Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2013/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mitrius

Неактивен. О низкой активности предупреждался. В настоящий момент по сисоп-статистике 15 административных действий за полгода, ниже предела, установленного в правиле ВП:Администраторы. Просьба рассмотреть и снять флаг. --DonaldDuck 16:42, 20 июня 2013 (UTC)

Спасибо, что обратил внимания. Тем не менее считаю, что не нужна спешка. Я Mitrius`а знаю давно. Я уверен, что неактивность только временная. Если Mitrius считает, что фаза неактивности будет длинняя, то он наверняка признаётся в этом и мы тогда снимем флаг. --Obersachse 19:34, 20 июня 2013 (UTC)

Обещаю повысить активность, сейчас свободного времени больше. --Mitrius 10:32, 23 июня 2013 (UTC)

В случае восстановления активности всегда можно подать новую заявку на ЗСА. --DonaldDuck 07:42, 28 июня 2013 (UTC)

Ув. Дональд Дак, позвольте вам помочь в борьбе за поддержание активности администраторов рувики. Есть такой администратор Drbug, у которого сих админдействий за полгода целых два, не считая технического удаления пяти служебных редиректов. Вы знаете, что делать. MaxBioHazard 09:37, 28 июня 2013 (UTC)

«Администраторы, входящие в действующий состав Арбитражного комитета, освобождены от выполнения вышеуказанных требований к активности, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции». --Aced^talk 10:37, 28 июня 2013 (UTC)

Я собирался предупредить Drbug о малой активности, но его как раз в это время выбрали в АК-15. --DonaldDuck 04:25, 1 июля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку администратор Mitrius пообещал повысить активность, бюрократы не видят причин для снятия флага.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:55, 28 июня 2013 (UTC)

Участник:Abiyoyo/Добровольная конфирмация

Прошу бюрократов подвести итог. Формально там нет кворума, если не считать воздержавшихся (не хватает 4 голосов, или 2-3, если зачесть спорные голоса). Но я не хочу прятаться за эту лазейку. Тут я сам допустил ошибку — установил слишком высокий кворум по аналогии с ЗСА, хотя его надо было снизить хотя бы до 20. По голосам там есть два спорных голоса — Lvova и Scorpion. Если оба не засчитывать, то получается 69,26 %. Если засчитывать, то получается либо 66,67 %, либо 67,86 %, либо 70,37 %. В первых трех случаях — на грани. Так что бюрократы могут тут принять решение о снятии флага, если считают необходимым. Естественно, оспаривать его я не буду. Если бюрократы опасаются ответственности в части формальных полномочий, то они могут в случае принятия решения о снятии флага формально обосновать его как «по собственному желанию». Тем самым всю ответственность я беру на себя. Если бюрократы все же не считают возможным подводить какой-либо итог, то прошу дать мне отказ.--Abiyoyo 21:50, 3 июля 2013 (UTC)

• Очевидно, запрашиваемое действие не соответствует ни одному из трёх пунктов ВП:А. Бюрократ может выполнить «добровольный собственный запрос администратора», но не принять решение о снятии флага вместо участника. --D.bratchuk 22:46, 3 июля 2013 (UTC)

  Я думаю, что в данном контексте нужно обратить внимание на реплику администратора Lite на странице этой самой "конфирмации": Пожалуй, соглашусь. Такое ощущение, что это провокация, а имя конфирмируемого у меня последнее время с подобными скандалами только и ассоциируется --lite (A) 07:59, 20 июня 2013 (UTC) При этом администратор Lite само голосование проигнорировал вообще и нигде не отметился. Я думаю, что кроме этого администратора было ещё множество других администраторов, которые эту "конфирмацию" проигнорировали, и это было их осознанной позицией. И именно по этой причине в голосовании не хватило голосов для кворума. Но вот в чём дело: такую, как у Lite, позицию, по большому счёту, нужно приравнивать к голосованию "против". И если в секцию "против" мысленно дозаписать, скажем, ещё 10-15 голосов разных администраторов, которые на самом деле против, но при этом они решили не принимать участия в этой "провокации", то получится, что участник Abiyoyo совершенно не имеет нужной поддержки даже среди админкорпуса. И в этом случае ему, конечно, нужно либо самостоятельно сдать флаг администратора, либо же дожидаться решения АК. Ну а бюрократы тут подводить итог, разумеется, никак не должны. Ибо всё это мероприятие никак не соответствовало ни духу, ни букве правил. --MOTG 08:07, 4 июля 2013 (UTC)

• Мы обсудим. Мое личное мнение - данный формат конфирмации не предусматривает подведения итога бюрократами, она ведь добровольная. Пусть участник сам решает, нужен ли ему флаг.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 4 июля 2013 (UTC)
• Я тоже считаю, что подобный формат конфирмаций не должен заканчиваться формальным итогом бюрократа. Ты сам должен сделать для себя определённые выводы. Максимум, что можно попросить у бюрократов, — это высказать личное мнение о твоей деятельности наравне с другими участниками. — Артём Коржиманов 06:53, 4 июля 2013 (UTC)
• АК:531, администратор сам определяет условия конфмирмации (1.5.1) и сам решает, предпринимать ли ему какие-то действия по итогам её проведения (1.1). Бюрократы обязаны подводить итог конфирмации только в том случае, когда она назначена решением АК, по добровольной конфирмации итог должен подводить сам участник, и никто за него это делать не будет. --Scorpion-811 10:36, 4 июля 2013 (UTC)
  • Не обязаны. Но я предоставляю им такую возможность. Если они отказываются (на что имеют полное право), то итог я подведу сам. Просто у меня там случай на грани и я не хочу, чтобы это было истолковано как попытка сжульничать.--Abiyoyo 10:44, 4 июля 2013 (UTC)
• Я, как и Артем с Владимиром, считаю, что участник должен сам принять решение по заявке rubin16 18:37, 4 июля 2013 (UTC)
• Я тоже. --Obersachse 19:17, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Консенсус бюрократов налицо rubin16 19:31, 4 июля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Георгий Суворов

Эта заявка находится в категории Текущие заявки что не соответствует истине. Исправьте пожалуйста. Заранее благодарен. --Malbakov Korkem Shamshievih 02:07, 11 июня 2013 (UTC)

Итог

Правил оформление, спасибо за замечание. Lazyhawk 02:23, 11 июня 2013 (UTC)

Голос Temirov1960

Не забудьте вычеркнуть ещё один голос, поданный после окончания голосования (и пока почему-то не вычеркнутый). altes 08:37, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, голоса трех участников (включая Temirov1960), поданные после полуночи, были вычеркнуты (см. цифру справа от Джекалопа). --Michgrig (talk to me) 08:19, 11 июня 2013 (UTC)

Просьба о подведении итога

Я понимаю, что вопрос формально не к бюрократам, но учитывая, что выборами обычно занимаются бюрократы, они в этом деле поднаторели лучше всего и, вероятно, знают различные тонкости процесса лучше других, обращаюсь с просьбой подвести какой-то итог в обсуждении Википедия:Форум/Предложения#Вопрос для будущих админов. Я понимаю, что времени у бюрократов мало и чего-то там аргументировать желания/сил нет, поэтому меня вполне устроит формальный итог вида «принять/отклонить».--Abiyoyo 07:23, 30 мая 2013 (UTC)

Сейчас предложение ушло в архив без итога --Michgrig (talk to me) 08:20, 11 июня 2013 (UTC)

Итог

Неактуально, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 11 октября 2013 (UTC)

Страница промежуточных итогов на тулсервере

На этой странице до сих пор присутствует разделение на основных и резервных арбитров — а о ликвидации этого разделения, как показывают обсуждения, многие участники не знают. В то же время, весьма вероятна, что вопрос о прохождении одного или нескольких кандидатов решится в последний момент. Это может привести к совершенно необязательным конфликтам после окончания голосования (вроде «Я посмотрел на официальной странице, что кандидат на грани прохождения в резервные арбитры, и решил помочь ему — а в основные я бы за него никогда не проголосовал. Прошу снять мой голос»). Поэтому прошу обеспечить приведение страницы на тулсервере в корректный вид или убрать на неё ссылку со страницы голосования. NBS 12:56, 25 мая 2013 (UTC)

• Верно, я только сейчас, прочитав эту реплику, обратил внимание, что разделения арбитров больше не существует. Надо срочно исправить страницу предварительных итогов голосования.--Leonrid 13:09, 25 мая 2013 (UTC)
• Это Калану надо говорит. Поменять только он может.--Abiyoyo 15:05, 25 мая 2013 (UTC)

  Скрипт менять — да; но существуют разные варианты: убрать ссылку, поставить на страницах выборах хорошо заметное предупреждение об изменившихся правилах и пр. NBS 15:16, 25 мая 2013 (UTC)

Итог

Закрываю как неактуальную.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:35, 22 ноября 2013 (UTC)

Голоса участника Cemenarist

Прошу бюрократов подтвердить или опровергнуть легитимность голосов участника (по решению 823 он не может редактировать страницы пространства Википедия, но является ли голосование частным случаем редактирования - на этот счёт мне известны разные мнения). Хотелось бы, чтобы бюрократы вынесли решение в ближайшие день-два, а не после выборов, чтобы (1) участники, находящиеся на грани прохождения и морально их поддерживающие (а также откладывающие голосование на потом и стремящиеся учесть в своём выборе все факторы, включая возможные расклады), сразу видели более объективную картину (2) потом не пришлось корректировать предварительные результаты выборов по факту, если кто-то окажется ровно на уровне 66,(6). --Scorpion-811 07:38, 24 мая 2013 (UTC)

• Я оставил просьбу уточнить решение на ВП:ФАРБ. Если сегодня-завтра ответа не появится, я бы интерпретировал это решение как запрет на участие в голосовании. Насколько помню, обычно это так и делалось в аналогичных ситуациях. — Артём Коржиманов 09:19, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Ответ арбитров получен. Так что участник может голосовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 24 мая 2013 (UTC)

Просьба

• Просьба аннулировать мой голос по кандидатуре Vlsergey, проголосовал по ошибке. Elmor 02:29, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Сделано.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:04, 23 мая 2013 (UTC)

Снятие флага с администратора Kovani

Прошу снять с меня флаг администратора - слишком отвлекает от реальной жизни, а у нас, всё-таки, считается что администратор должен быть активным. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:00, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Снял. Спасибо за проделанную работу. Надеюсь на обновление активности, когда время будет позволять. --Obersachse 17:31, 17 мая 2013 (UTC)

И вам спасибо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:52, 17 мая 2013 (UTC)

Снятие флагов с участника Gruznov

Просьба рассмотреть ситуацию и снять флаги с участника Gruznov. OVOSKR 13:09, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Этот вопрос находиться вне сферы ответственности бюрократов. Такое решение может принять только Арбитражный комитет. — Артём Коржиманов 13:26, 16 мая 2013 (UTC)

Неактивные администраторы

Просьба рассмотреть и снять флаг по неактивности. --DonaldDuck 03:34, 8 мая 2013 (UTC)

Be nt all

Недостаточно административных действий (6 за полгода). О малой активности предупреждался, но активность не восстановил.

• Да, сейчас админактивность на минимуме (да и викиактиность не велика), велика занятость в RL. Если вопрос стоит в соответствии формальным параметрам, совершить пару десятков тривиальных админдействий, которых не хватает до формального минимума могу хоть завтра (благо, время будет). Правда не уверен, что так я принесу сильно много пользы. От викижизни не отстал, за процессами в википедии слежу. К лету смогу включиться в жизнь проекта в нормальном режиме. Новой ЗСА не боюсь, хотя и считаю, что при подобном раскладе это будет отвлечением внимания сообщества. --be-nt-all 11:10, 8 мая 2013 (UTC)

Kovani

Недостаточно административных действий (18 за полгода). Предупреждался, но активность не восстановил.

• Флаг изначально получал для того, чтобы иметь возможность решать вопросы требующие административных действий самостоятельно, не дёргая никого из администраторов, и для помощи в решении админ-вопросов тогда, когда у меня будет на это время и желание. Мои цели не изменились, а загруженность на работе возросла, в связи с чем снизилась моя общая вики-активность (а не только административная). Я всё ещё слежу за большим количеством статей по психологии (моя основная тематика), всё ещё борюсь с вандализмом, POV-пушингом и спамом в них, и всё ещё нахожу полезной возможность ставить статьи на защиту или блокировать отдельных участников. Хотел бы узнать, какую пользу Википедии, по мнению участника DonaldDuck, принесёт снятие с меня флага администратора. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:52, 8 мая 2013 (UTC)

  Будет меньше администраторов, не соблюдающих правило Википедия:Администраторы. Это для Википедии полезно. --DonaldDuck 00:08, 10 мая 2013 (UTC)

  Вряд ли формализм и буквоедство принесут реальную пользу проекту. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:28, 10 мая 2013 (UTC)

  Когда около 10% администраторов не соблюдают правила, касающиеся их самих, это тоже не приносит пользы проекту. --DonaldDuck 12:57, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

По обеим заявкам у бюрократов сложился консенсус - оставить флаги, поскольку оба участника в настоящее время активны - пусть админдействий и недостаточно. В то же время мы предупреждаем обоих участников, что если в ближайшие несколько месяцев время активность не увеличится и количество админдействий останется на подобном уровне, то в следующий раз флаги могут быть сняты.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:51, 10 мая 2013 (UTC)

Одно админдействие в месяц - это активный администратор? И зачем ждать "следующего раза", когда участники уже предупреждались четыре месяца назад, но не отреагировали. --DonaldDuck 12:50, 10 мая 2013 (UTC)

Сдача флага

Прошу снять флаг администратора у BotDR. Флаг был получался для борьбы с конкретным вандалом и, вроде, для этой цели больше не нужен. --DR 14:46, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev 14:58, 6 мая 2013 (UTC)

Агитация на ЗСА Vajrapani

Обращаю внимание бюрократов на агитацию и соответствующие голоса «за» на ЗСА Vajrapani. --David 19:51, 27 апреля 2013 (UTC)

• Надеюсь, Вам понятно, что я бы и без этого письма проголосовал «за», али нет? Спасибо автору, он обратил внимание крайне малоактивного редактора на новую заявку уважаемой мною коллеги. Horim 19:59, 27 апреля 2013 (UTC)

Это, видимо, Hhhggg. См. Википедия:Проверка участников/Andrey107 и Википедия:Проверка участников/Andrey177. — Артём Коржиманов 19:58, 27 апреля 2013 (UTC)

Замечательно, но здесь же не ВП:ПП. Я обратил внимание бюрократов, чтобы они приняли меры при подведении итога. --David 20:24, 27 апреля 2013 (UTC)

Судя по ссылкам от Артёма, этот участник атакует уже вторую ЗСА в этом сезоне, причём пишет и тем кто в прошлый раз голосовал за, и тем кто голосовал против (в частности, самому Артёму). Интересно, какую цель могут преследовать такие действия? Сорвать выборы? --Scorpion-811 22:08, 27 апреля 2013 (UTC)

• «причём пишет и тем кто в прошлый раз голосовал за, и тем кто голосовал против» — на первой ЗСА Horim голосовал против, так что без списка рассылки какие-либо однозначные выводы не сделать. Соответственно необходимо обратить внимание и на агитацию голосовать против рассылкой писем тем, кто на прошлой заявке голосовал против. --Morihėi 07:43, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Бюрократы, по крайней мере в моём лице, в курсе данной ситуации, при подведении итога вся имеющаяся информация будет учтена. — Артём Коржиманов 22:51, 27 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота

Сейчас там 2 заявки, которым требуется внимание бюрократа(-ов). --Emaus 17:10, 21 апреля 2013 (UTC)

• Может флаг бота будут админы вручать, к чему тут бюрократы, когда это вопрос админов, разбирающихся в технике -- ShinePhantom ^(обс) 17:53, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Это вопрос не к бюрократам, а к сообществу. По заявкам мы посмотрим.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:30, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Наше сообщество два года решать будет и ничего не решит. Вы хоть мнение сове официально скажите: есть смысл затевать такое обсуждение?-- ShinePhantom ^(обс) 20:09, 21 апреля 2013 (UTC)
      • Могу сказать свое личное мнение. На мой взгляд нам нужен флаг технического администратора, которому дать полномочия присваивать различные флаги (кроме флагов администратора/бюрократа), а также править MediaWiki. Можно не давать техническим администраторам социальные функции и блокировки. Но узнать, изменило ли сообщество отношение к этому вопросу, можно только путем опроса. И мнение бюрократов здесь не является определяющим.-- Vladimir Solovjev ^обс 03:49, 22 апреля 2013 (UTC)

Итог

Итоги по заявкам были подведены.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 28 апреля 2013 (UTC)

Evacat

• Прошу оценить целесообразность сохранения флага у бессрочно самозаблокировавшегося администратора. С уважением, Sealle 11:59, 5 апреля 2013 (UTC)

  Если сам участник не проявил инициативы снять флаг, я думаю, остаётся надежда, что этот вики-отпуск не затянется. — Артём Коржиманов 12:40, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Я полностью согласен с мнением коллеги-бюрократа. Вообще, на мой взгляд, это не тот случай, когда быстрое реагирование необходимо и полезно, возможно участник совершил просто недостаточно обдуманный поступок. Если ситуация затянется, к этому вопросу можно (и нужно) будет вернуться. --Lev 12:57, 5 апреля 2013 (UTC)

Просьба о переименовании

Просьба переименовать страницу Участник:Вопрос (парламетская процедура) обратно в Участник:Nikolay Kazak/Шаблон:Парламентская процедура. Спасибо

Итог

Для этого вмешательство бюрократов не нужно. Переименовал и поставил перенаправление на БУ. --Aced^talk 09:28, 18 марта 2013 (UTC)

Участник:Letzte*Spieler

Участника нет в Русской Википедии с 12 декабря 2012 года. Пока самый неактивный администратор РуВики. Предлагаю снять флаг, тем более на подходе ещё 2 кандидата (один из которых скоро точно будет избран администратором). --Brateevsky {talk} 08:07, 18 марта 2013 (UTC)

• Написал участнику, подождём несколько дней ответа. --Lev 10:06, 18 марта 2013 (UTC)
  • Правильно сделали, спасибо! Подождём до воскресения включительно, думаю, этого времени достаточно. Исправил опечатку в вашей фразе. --Brateevsky {talk} 12:14, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

К сожалению в течение недели ответа не поступило, ни одному из критериев активности администраторов вклад участника не соответствует. Флаг снят, с благодарностью за все сделанное для проекта. --Lev 14:36, 24 марта 2013 (UTC)

Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник недостаточно активен для администратора.--Обывало 12:38, 11 марта 2013 (UTC)

• Я оставил на странице обсуждения участника сообщение с просьбой прокомментировать. Пока что я вижу, что участник не проходит ни по одному критерию: нет ни 100 правок в проекте за полгода, ни 50 правок в статьях, ни 25 админдействий. — Артём Коржиманов 12:48, 11 марта 2013 (UTC)
  • Человек, видимо, находится в реальной жизни. Можно только порадоваться за него, и немного позавидовать. N.N. 19:55, 11 марта 2013 (UTC)
• Неактивность подтверждаю. В ближайшее будущее она не исчезнет. Поддерживаю предложение флаг администратора с меня снять. Нужно будет - получу его вновь. ·Carn 12:06, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну что ж, флаг снят. Спасибо за работу! — Артём Коржиманов 13:24, 12 марта 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Region190

Просьба к бюрократам закрыть по-быстрому эту «заявку». --Evil Russian (?•!) 12:37, 3 марта 2013 (UTC)

• Присоединяюсь. Это лишь отвлечение внимания сообщества. Удалять может и не стоит, но досрочно закрыть надо бы. Alex Spade 12:52, 3 марта 2013 (UTC)

• Мне по-вашему делать больше нечего как отвлекать сообщество? Я настроен на серьёзную работу.--190_RUS ^обс. 13:16, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Участник закрыл заявку rubin16 14:26, 3 марта 2013 (UTC)

ЗСА у участника без вклада

== ЗСА ==

Просьба обратить внимание на эту страницу: Википедия:Заявки на статус администратора/Святенко Алексей Валентинович. Насколько я понимаю, ЗСА — это парафия бюрократов. --Aced^talk 18:57, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалил. Не в таких случаях. — AlexSm 19:03, 27 февраля 2013 (UTC)

D.bratchuk

Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/2#D.bratchuk - не затянулась ли пауза? Участник, на мой взгляд, чётко продемонстрировал выход из проекта (вклад с момент запроса в течении полутора месяцев = 0), а попытки его вернуть, как я понимаю, не увенчались успехом. Alex Spade 19:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Формально по требованиям активности он сейчас проходит. С участником был разговор, по итогам которого решили не делать пока что резких движений. Так что сейчас считайте, что он находится в викиотпуске, и смысла снимать флаг нет - пока есть надежда, что он вернется.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:23, 19 февраля 2013 (UTC)

Tosha

Неактивен, на текущий момент 5 админдействий за последние полгода. О низкой активности предупреждался в апреле 2012 года, но активность не восстановил. Прошу рассмотреть возможность снятия с участника флага администратора по неактивности. --DonaldDuck 06:20, 13 февраля 2013 (UTC)

Я думаю что было бы разумно сделать для меня искючение из правил. Я прикрываю математический раздел и нам необходим администратор являющийся профессиональным математиком. Ясно, что в математическом разделе административные полномочия нужны редко, но всё же нужны. --Тоша 22:02, 16 февраля 2013 (UTC)

А в чем проблема зайти иногда на ЗКА или ЗС и подвести пару несложных итогов? В результате освободите время другим админам для более сложных вопросов. По вандализму запросов хватает. --Pessimist 22:18, 16 февраля 2013 (UTC)

Кстати, сейчас в участника уже 33 админдействия за полгода (большинство сделаны 14 февраля). Немного похоже на накрутку, но формально есть основание для оставления флага. --Aced^talk 22:21, 16 февраля 2013 (UTC)

Проблем нет --- я действительно востанавливаю активность несложными, но полезными действиями, но иногда просто забываю это сделать. --Тоша 04:45, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Активность восстановлена → флаг оставлен. --Obersachse 09:41, 17 февраля 2013 (UTC)

Историк2010

Прошу оценить и принять во внимание Википедия:Проверка участников/Историк2010-2 с учетом Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Pessimist2006 и явных признаков канвассинга. --Pessimist 18:51, 7 февраля 2013 (UTC)

• Будем смотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:53, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник Историк2010 заблокирован до конца голосования. С учётом того, что налицо факт преследования (2 блокировки за неделю за оскорбления участника Pessimist2006, да и во время выборов в АК участника блокировали по той же причине), бюрократы судя по всему будут подавать на участника заявку в арбитражный комитет с требованием запрета на участие участника Историк2010 в любых голосованиях.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 7 февраля 2013 (UTC)

• Lazyhawk 19:44, 7 февраля 2013 (UTC)
• --Lev 19:58, 7 февраля 2013 (UTC)

Nikolai56

Добрый день, коллеги. Вы не могли бы подсказать, как получилось, что ссылка на СО учётной записи Nikolai56 ведёт на Обсуждение участника:Information56? Участник сообщает, что его учётка была переименована с Information56 на Nikolai56. Пардон, если задаю дурацкий вопрос, но раньше такого не встречал. --EvaInCat 11:46, 2 февраля 2013 (UTC)

Наоборот, учётная запись Nikolai56 было переименована в Information56. --Obersachse 11:50, 2 февраля 2013 (UTC)

Последняя правка Information56 - 27 июля 2012 в 10:22, первая правка Nikolai56 27 июля 2012 15:23. Возможно он после переименования правил в другом разделе под старым ником, вернулся оттуда сюда и автоматически создал учётную запись на только что освобождённом месте. --Obersachse 11:58, 2 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за пояснения --EvaInCat 12:49, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог: вмешательство бюрократов не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:17, 17 февраля 2013 (UTC)

D.bratchuk

Пора уже выполнить просьбу этого участника и снять администраторский флаг. --DonaldDuck 08:50, 28 января 2013 (UTC)

• А куда торопиться-то? Никому не мешает.--Leonrid 09:25, 28 января 2013 (UTC)

  Уже месяц прошел со времени просьбы участника. --DonaldDuck 08:00, 30 января 2013 (UTC)

  У нас был случай, когда администратор вернулся после полугодового отпуска с самоблокировкой. И ничего, до сих пор работает. --Scorpion-811 08:46, 30 января 2013 (UTC)

  Вряд ли этот случай может быть положительным примером. --DonaldDuck 10:34, 31 января 2013 (UTC)

• "Пресле́дование уча́стника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято объективными и непредвзятыми наблюдателями как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может иметь своей целью сделать участие в работе Википедии неприятным для жертв преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, сделать так, чтобы они покинули Википедию вообще, или просто отвлечь их от работы над статьями, либо от исполнения технических обязанностей." - что-то мне это напоминает. -- ShinePhantom ^(обс) 11:24, 31 января 2013 (UTC)
• Мне не ясна ситуация, в одних случаях флаг за сутки снимают, в других запрос вообще удаляют без архивации и не снимают флаг месяцами. Надо бы определиться. --ptQa 11:40, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Вообще-то топикстартеру стоило бы подумать о причине, по которой заявку о снятии флага убрали. Пока есть надежда, что участник всё же вернется, так что сейчас вопрос о снятии флага не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:50, 31 января 2013 (UTC)

Администратор Blacklake

Просьба пояснить ситуацию с коллегой Blacklake: почему его нет не в списке администраторов, не в списке бывших администраторов?--Leonrid 19:04, 18 января 2013 (UTC)

В списке бывших уже есть. ∀.one 19:10, 18 января 2013 (UTC)

Он добровольно отказался от флага. В список бывших банально забыли внести, я только что, прочитав этот вопрос, внес. --Aced^talk 19:13, 18 января 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог. Участник Aced дал, на мой взгляд, исчерпывающий ответ. — Артём Коржиманов 20:53, 18 января 2013 (UTC)

Права ПИ для бота

Реально ли получить права ПИ для бота? Причина в следующем, что при том же удалении плашек проектов, остаются пустые СО (попадающие под О10), которые приходится собирать в список и просить админбота пройтись. Если бы мой бот (DvoreBot) мог наследовать мои права, то задача была куда бы проще. --Дворецкий ^(обс) 19:11, 14 января 2013 (UTC)

Бюрократы пока обсуждают этот вопрос. Принципиальных возражений нет. --Obersachse 21:50, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Бюрократы решили выдать флаг для выполнения описанной выше задачи. Для других целей просим не использовать и после завершения работы сдать. --Obersachse 22:00, 14 января 2013 (UTC)

Спасибо, сегодня-завтра выполню работу и подам запрос на снятие. --Дворецкий ^(обс) 07:51, 15 января 2013 (UTC)

• Все, спасибо, работу выполнил. Флаг ПИ с бота DvoreBot сдаю. --Дворецкий ^(обс) 20:19, 16 января 2013 (UTC)
  • Снял.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:32, 16 января 2013 (UTC)

Выборы в АК-15: пора закрывать

Меня весьма удивляет, что скрипт голосования всё ещё пропускает вот такие правки. --Scorpion-811 00:09, 9 января 2013 (UTC)

А что вас удивляет? Голосуйте пока есть возможность. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:44, 9 января 2013 (UTC)

По всей видимости, голосование запускается и останавливается вручную (я указывал на несвоевременность начала голосования). А голоса, поданные после ноля часов по Гринвичу, думаю, не будут учтены. Гамлиэль Фишкин 03:58, 9 января 2013 (UTC)

Судя по всему в скрипте дата неправильно выставлена. Но мы вычеркнем все голоса после срока.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:57, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Вычеркнули, выборы закончены rubin16 16:48, 9 января 2013 (UTC)

Критерии для избирателей

Сохранение на довыборах тех же дат, что были на основных выборах (500 действий до 4 ноября 2012; 100 действий с 4 мая по 4 ноября 2012; регистрация не позднее 4 августа 2012) — это случайность или такая трактовка ВП:ВАК бюрократами? NBS 22:37, 2 января 2013 (UTC)

Мы это, признаюсь, не обсуждали детально, но это не случайность, внимание обратили, и мне кажется совершенно логичным то, что ценз на довыборах соответствует цензу на основных выборах. --Lev 22:43, 2 января 2013 (UTC)

Если быть точным, состав избирателей одинаков — но это не совсем так (тогда надо, например, участников, которые не имели возможности проголосовать на основных выборах из-за длительной блокировки или топик-бана, не допускать и на любые довыборы). Лично мне это не кажется логичным — требования к голосующим вводились для того, чтобы 1) не голосовали слишком малоквалифицированные участники и 2) не голосовали участники, вклад в улучшение энциклопедии за последнее время был слишком низок; как в это вписывается обеспечение одинакового состава избирателей, я не понимаю. NBS 06:10, 3 января 2013 (UTC)

Обсудим дополнительно. --Lev 07:31, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Бюрократы обсуждали этот вопрос и считают, что довыборы — составная часть выборов (второй этап) и поэтому действуют такие же требования к избирателям. --Obersachse 12:31, 3 января 2013 (UTC)