Обсуждение Википедии:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Правила

Условия посредничества: дополнение и disclaimer

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт.

Несколько важных замечаний по поводу моего посредничества. Пункты пронумерованы для удобства последующих ссылок на них.

1. disclaimer: специально для тех, кто считает, что я занимаю чью-либо сторону: это не так. Я не живу в Израиле, и с этой страной у меня нет особых связей. Я рассматриваю БВ-конфликт как сложнейший клубок, который вряд ли распутается усилием одного человека и уж точно не в скором времени, но будет разрешен со временем. И тем не менее, в этом времени, которое пройдет до того, как весь клубок распутается, будет фигурировать множество личностей, каждая из которых внесет свою лепту в это дело. И чтобы увидеть их и понять их место в общем процессе, нужны знания, время и известное везение. И только потом многое станет ясно.
2. Исходя из этого, я считаю, что данная ситуация в нашем проекте является правильной: представлены обе стороны, любящие писать статьи и умеющие находить и ссылаться на источники. Проблема только в нарушениях правил, если бы их не было, то не было бы и этой страницы.
3. Я считаю, что сама по себе ситуация, когда на одной стороне конфликта гораздо больше участников, чем на другой, не говорит ни о чем. Меньшая сторона может быть права в отдельных или даже во всех случаях — «רובם בגזל», как говорит Талмуд. Но внимание: меньшая численность не дает права говорить о какой-либо несправедливости и/или особых условиях.
4. Под «скоординированной группой» я имею в виду участников, занимающих какую-либо одну сторону в каждой отдельной статье. Список таких статей и участников дан выше.
5. С этого момента и до окончания конфликта

   все откаты в статьях БВ-тематики будут рассматриваться на принадлежность какой-либо группе и решения будут распространяться на всех участников одной группы, нарушивших ВП:ВОЙ.

   все заявления на участников этого конфликта будут рассматриваться и административные действия будут приниматься по всей строгости, учитывая «послужной список» участников; см. также раздел «Административные меры».

6. Хотя участие в этом посредничестве сугубо добровольное, но поскольку здесь рассматриваются также и административные нарушения, то меры могут быть приняты и по отношению к тем участникам конфликта, которые отказались от посредничества (ведь не важно, откуда администратор узнал о нарушении). Поскольку выход из посредничества означает добровольный отказ от диалога, мера пресечения будет избираться максимальной из возможных, учитывая нарушение ВП:КОНСЕНСУС. С теми же, кто продолжит диалог, я буду стараться обсуждать все спорные моменты, искать консенсус и разрешать конфликты. Выгода налицо. --David 01:23, 1 апреля 2010 (UTC)

→ Объявления ←

Общее

Просьба ко всем участникам регулярно проверять этот раздел, т.к. сюда будет выноситься вся новостная информация по посредничеству. Здесь можно комментировать и задавать вопросы по новостям, но не начинать новые темы. Для вопросов к посреднику, не касающихся этого раздела, начните другую секцию или воспользуйтесь существующей («Вопросы к Давиду» и т.п.).

• С этого дня на все статьи БВ-конфликта накладывается ограничение в один откат в сутки. Исправление сделанного (т.е. не только буквальный откат, но и переиначивание текста другими словами, но с тем же смыслом) тоже считается откатом. Внимание! Это ограничение распространяется на всю группу участников, которые участвуют в войне правок и относятся к одной из сторон конфликта.

  Пример: есть две стороны — за то, что яйца нужно есть с острого конца, выступают участники x1, x2 и x3; их оппонентами являются y1 и y2. X1 пишет, что некий историк утверждает, что еще Наполеон ел яйца с острого конца; через 3 часа эту правку откатывает y1; через 15 мин. x2 ее возвращает; через 20 часов y2 снова ее откатывает; через полчаса x3 возвращает. Таким образом, в каждой группе имеются участники, совершившие второй откат (в данном случае х3 и y2). К этим участникам будут применены административные действия в соответствии с нажитым капиталом.

  Раскладка по статьям и группам дана выше, в дальнейшем эта таблица будет дополняться.

• В случае если такое все же произойдет, статья будет поставлена на полный блок на сутки; при повторе — на 3 суток, затем на неделю и далее понедельно.
• После подачи заявки на посредничество или оценку источников оппонентам дается 3 дня, чтобы отреагировать и сделать соответствующую запись в таблице (обсуждения на СО не защитываются). При отсутствии реакции запрос объявляется недействительным и может быть удален из таблицы любым участником.
• Если кто-то считает, что посредник нарушает правила, он должен незамедлительно сообщить ему об этом в явной форме.
• Если кто-то не согласен с условиями посредничества, он должен сообщить об этом посреднику и всем участникам конфликта (желательно в разделе #Обращения, объявления, призывы, просьбы).
• Порядок рассмотрения заявок такой: ЗКА - КОИ - посредничество. Заявки из каждой таблицы будут обрабатываться не по порядку, а исходя из простоты обработки, логической цепочки и т.д.
• С Песахом вас, дорогие участники! Хаг самеах! --David 01:18, 1 апреля 2010 (UTC)

Новое: от 3 апреля

• Приняв во внимание дискуссию ниже и посоветовавшись с некоторыми администраторами, я принял решение снизить количество разрешенных откатов в статьях, затронутых БВ-конфликтом. Отныне разрешен (но не приветствуется) только первый откат, возвращающий статью к исходное состояние. Все последующие будут рассматриваться согласно ВП:ВОЙ (разумеется, это не относится к вандализму, спаму и пр. от других участников, разумеется, не учитываются). За создание виртуалов для войны правок будет наложен бессрочный бан на все аккаунты, найденные чекюзерами.
  • Пример с координированной группой: x1 внес, y1 откатил. Все, больше откатывать нельзя. За свой откат х2 получит бан.
  • Внимание: перед откатом следует убедиться, что эта правка
    • не была достигнута при помощи консенсуса;
    • не является явной для всех (т.е., например, исправлением орфографических и пр. ошибок и т.п.);
    • подобное не откатывалось уже вчера, на этой неделе и т.д. — вялотекущие откаты приравниваются к войне правок;
    • в описании изменений указана подробная причина отката;
  • Откат, совершенный с нарушением любого из этих пунктов, будет пресекаться согласно ВП:ВОЙ.
  • Обсуждать правки можно и нужно в рамках посредничества по соответствующим статьям.
• Предупреждаю, что отныне все участники конфликта должны обращаться друг к другу либо в точности по названию их аккаунта, либо так, как они видны на экране, либо так, как их оппоненты явно просят или разрешают (например, по умолчанию меня можно называть David.s.kats или David, но я отдельно указываю на своей ЛС, что меня можно называть Давидом). За нарушение этого будут блокировки по ВП:НО (Намеренное искажение имени участника). Нельзя:
  • транслитерировать («David» не равно «Давид» по умолчанию);
  • склонять (не «David'у», а «участнику David» или «участнику David.s.kats»; но раз я указал свое имя, значит, его можно склонять);
  • сокращать (D. или D.s.kats — неверно);
  • писать неправильно даже вследствие ошибки (Davit — неправильно, даже хотя по-турецки именно так и будет);
  • намеренно искажать имя участника (уменьшительно-ласкательно, пренебрежительно и пр.; за это бан вдвойне).
• У меня сейчас очень мало свободного времени, поэтому я буду рассматривать пока в первую очередь запросы на ЗКА, поддерживать работу процедуры посредничества и стараться разбирать КОИ. Разбором отдельных статей я займусь позже. --David 02:02, 3 апреля 2010 (UTC)

Группы участников

В правилах БВК идёт речь о группах участников. Якобы, группы ведут войну правок, чем и оправдываются ограничения. Однако, о своём участии в каких-либо группах участники, как правило, не заявляют, да и их взгляды на разные темы (даже связанные с БВК) весьма разнятся. Таким образом, упрощение, допускающие существование максимум двух групп заинтересованных участников (с диаметрально противоположными взглядами), а также возможность администраторов рассматривать участников как членов каких-то групп, не существующих в явном виде, ущемляет права участников и предоставляет администраторам широчайшие возможности для манипуляций.

Я считаю такой подход несовместимым с самой идеей свободной энциклопедии. В то же время, я понимаю, что необходимо практическое решение административных вопросов.

Поэтому, я предлагаю изменить правила таким образом, чтобы членство в группах определялось исключительно самими участниками. Это может произойти в том случае, когда от такого участия для них есть какая-то польза. Например, на участников групп можно распространить особые правила посредничества, в то время как не участвующим придётся искать посредников самостоятельно.

Технически для этого можно использовать шаблоны, включающие профиль в специальные категории, возможно, скрытые, с защищённой надкатегорией, на СО которой будут перечисленны одобренные группы. --Wiking 05:27, 28 сентября 2010 (UTC)

Чёткое описание схемы

Предлагаю внести сюда чёткое описание алгоритма действий. А именно: консенсусная версия - неконсенсусная правка - откат - обсуждение - достижение консенсуса - внесение консенсусной правки. Новичкам так будет понятнее, мне кажется, чем просто "один откат в сутки". Pessimist 12:05, 28 января 2011 (UTC)

Поскольку возражений нет - вношу. Pessimist 12:41, 5 февраля 2011 (UTC)

Правило, провоцирующее нарушение Правил ?

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт.

Считаю, что в данной редакции и его толковании, «Правило одного отката» провоцирует нарушение Правил Вики.
Наглядным примером м.быть ситуация, описанная в заявке «53 (Igorp lj)», когда участник Ry0ukai удалил добавленные мной мнения и АИ с изумляющим описанием:

• «удаление излишней конкретики (не имеет отношение к сути статьи), удаление неавтортитеных мнений (религиозных деятелей)»

Последующий мой возврат удаленных Ry0ukai вопреки Правилам результата моей работы: дополнение статьи информацией, подтвержденной источниками, был сочтен 2-м откатом, а нарушение Правил участником Ry0ukai посредниками замечено не было, ответ на мои вопроса нет до сих пор (см. «58 (Ry0ukai) (бывшая 53.2)»). Похожая ситуация была в сентябре и в случае с 19-летними "подростками" им. тов. Янкла.

В связи с этим, предлагаю НЕ считать 1-м откатом дополнение статьи информацией, подтвержденной АИ (собственно, ради чего мы и собрались в Вики), а начинать отсчет с ее удаления.
--Igorp_lj 23:58, 16 июня 2011 (UTC)

• Очень разумное предложение. Только формулировку надо продумать. Вот если участник не дополнит, а удалит из статьи информацию с ссылками на источники, объяснив на СО неавторитетность этих источников, а другой участник, с этим объяснением несогласный, информацию в статью вернёт, будет ли повторное удаление нарушением правила одного отката? Не обязательно: если удалённый отрывок был внесён ранее в тот же день, то нарушением будет его повторное внесение. То есть, одна секунда, отделяющая сегодняшний день от вчерашнего, и определяет, какому варианту оставаться до вмешательства посредников, на которое расчитывать особо и не приходится. А должна определять не секунда, а что-то другое… По-моему, нам в БВК нужен штат третейских посредников, не являющихся администраторами и не принимающих административных мер, которые могли бы оперативно оценить источники и объявить что считать стабильной версией до завершения обсуждения. Администраторы же заняты тушением пожаров, им посредничать некогда. Если эти роли чётко разделить, может, посредники и появятся. А администраторы будут лишь применять санкции по отношению к тем, кто уклоняется от посредничества или противится стабилизации посредников. --Wiking 04:33, 17 июня 2011 (UTC)

• Оффтоп: Давно ваши правки кто-то откатывал в статьях посредничества? По-моему статьи давно уже оккупированы находятся исключительно под надзором произраильских участников ввиду полного отсутствия участников с другой точкой зрения (которые, почему-то тут называются пропалестинскими, хотя это скорее участники, которые противодействуют засилью исключительно произраильской точки зрения в статьях и способствуют приведению статей к НТЗ). Уж не знаю заслуга ли это данного посредничества, но факт остаётся фактом. И меня вы тоже больше не уведите в статьях данной тематики ввиду как минимум неактивности посредников (напомню, что ответа по оценки источников, которые есть в статье об Иерусалиме я ожидаю уже ПОЛТОРА месяца, а недавние ваши правки (это лишь то, что есть в моём списке наблюдения), в которых вы, в том числе, ссылаетесь на такие сайты как «Христианский Сионистский Проект За израиль» мне кажутся категорически не приемлемыми и, видимо, подав запрос здесь по оценке этих источников мне бы пришлось ожидать ответа ещё пару месяцев). (хотя должен сказать, что это не исключительно проблема данного посредничества, а скорее системная проблема вообще административного корпуса, но об этом уже столько говорили...) По-моему, впервые мы с вами столкнулись при обсуждении (для меня это было очень показательное обсуждение, ибо туда пришли, наверное, все участники из проекта Израиль и яростно выступали против тех пару человек, что были с ними не согласны) удаления статьи об одном незначимом вики-проекте, в обсуждении которого можно было почитать мнение идейного вдохновителя проекта о том, что же творится в Википедии по израильской тематике. Так вот, этот «товарищ» сетовал, что в Википедии очень плохо с представлением израильской точки зрения, требуют какую-то НТЗ и источники, отличные от израильских сайтов... Но видя сегодняшнее положение дел в статьях посредничества у меня возникает вопрос к нему: так ли всё плохо? Ведь это так прекрасно приходить к консенсусу, обсуждая это только и исключительно в кругу единомышленников...
• По теме: ваше предложения противоречит схеме поиска консенсуса в Википедии, ибо фактически вы предлагаете оставлять неконсесуальные правки в статье пока в ходе обсуждение не будет достигнут консенсус за их удаление.
• За сим всё. Rökаi 09:12, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Данная просьба отклоняется, во-первых, потому что не всё то золото, что блестит, и не всё то авторитетно, что подтверждено чьими-то словами; источник ещё нужно оценить, если есть сомнения насчёт его авторитетности. То же касается и инцидента по заявке 53. Во-вторых, ввиду наличия таких инцидентов, когда Игорь внёс информацию, подтверждённую источниками, но которая а) была удалена до этого из ВП решением администратора, и б) была не по теме статьи. Меня также несколько покоробило замечание уч-ка Ry0ukai «Уж не знаю заслуга ли это данного посредничества», поскольку ему-то грех жаловаться, так как его нарушения, пусть и незначительные, до сих пор сходили ему с рук. Ну, ладно, раз так, то нам придётся быть справедливыми ко всем. --David 15:22, 19 июня 2011 (UTC)

• А как меня только что покоробили ваши слова. Если вы считаете, что мне тут нарушения сошли с рук -- так примените к моей учётной записи необходимые санкции, чтоб в будущем подобных упрёков в свой адрес не читать. Rökаi 18:00, 19 июня 2011 (UTC)

  Ретроспективно никто этого делать не будет, но именно так мы и будем поступать в будущем. --David 20:39, 19 июня 2011 (UTC)

  Кстати, теперь я планирую подводить здесь итоги регулярно, возможно, каждый день. --David 20:39, 19 июня 2011 (UTC)

• Хочется надеяться, что это не останется словами, как это случалось уже не раз на этой странице, после действительно серьезнейшей работы весной 2010. После же, мне запомнились только "кавалерийские наскоки", после которых неизбежно остаются безответные вопросы. --Igorp_lj 22:39, 19 июня 2011 (UTC)

• С итогом и объяснением мотивов его принятия категорически не согласен.

Для оценки "блеска золота" есть предусмотренные Правилами шаблоны и процедуры ({{неавторитетный источник}}, некоторые уже использовали не сильно утвержденный и не документированный {{нет значимости}}, и т.д., предусматривающие простановку шаблона и последующее обсуждение, а НЕ само-произвольное удаление инфо и АИ, запрещенное Правилами. Не вижу смысла в "изобретении велосипеда".

• Примечание: хотелось бы не в виде санкций, а для предупреждения подобных действий, услышать, наконец, оценку посредников таких действий, и ответы на вопросы в Заявке 58.

Вопрос моих правок в статье про ПП, имхо, здесь совершенно ни при чем, по "блеску золота" критиков позорной резолюции 338 никаких «ВП решений администратора» не было :). Так что давайте обсуждать их в др. теме.

--Igorp_lj 22:33, 19 июня 2011 (UTC)

• Чисто риторические вопросы по поводу критиков. Необходимо ли упоминать в статье о Потсдамской декларации оценок сержанта Михаила Петровича, архимандрита Новосибирской области Кирилла, заслуженного учителя истории РФ Семёна Ивановича, патриарха Коптской Православной Церкви Шенуды? Авторитетны и значимы ли их мнения по части оценки международных соглашений или достаточно того, что они имеют какие-то титулы и звания? Именно мнения подобных «критиков» я удалил, но так как посредник не увидела чего-то экстраординарного в присутствии оценок священников в статье о резолюции ГА ООН, то дальнейшие действия я не предпринимал, хотя и остаюсь при своём мнении, что они не авторитетны и не значимы для данной статьи. Rökаi 08:01, 20 июня 2011 (UTC)
• Я так понял, что вы хотите, чтобы мы подвели итог по 58 заявке? --David 16:09, 23 июля 2011 (UTC)

• Я полагаю, что единственная проблема с данным правилом - это выпадание из под него анонимов, которым блокировка глубоко по барабану. А само это правило эффективно блокирует войны правок. Если дополнить его обязательным откатом посредником к консенсусной версии в случае ВП:ВОЙ - дырка будет закрыта. Тогда в случае нарушения анонимом данного правила его правка по заявлению участника откатывается посредником, а статья ставится на стабилизацию во избежание продолжения.Pessimist 06:41, 22 июля 2011 (UTC)

• По возврату статьи к консенсусной версии - согласен на все 100
• А вот, что поднятый вопрос касается только анонимов: увы, факты говорят об обратном. --Igorp_lj 22:20, 22 июля 2011 (UTC)
• С предложением Марка согласен. Если все за (или если никто не выскажется, в качестве бета-версии) мы его введём. --David 16:09, 23 июля 2011 (UTC)

• Пожалуйста, подробнее, что именно мы введём. Можно новую формулировку предварительно обсудить? Вот недавно произошло неконсенсусное переименование статьи на стабилизации, которую я не мог переименовать обратно. Если б мог, вернул бы прежнее название, а повторное переименование без обсуждения повлекло бы иск. А так я заявку открыл, но прежнее название никто из посредников не вернул. Так какой толк от такой стабилизации? И чем новое правило помогло бы? --Wiking 15:03, 24 июля 2011 (UTC)

• Объясняю подробнее: сейчас действует правило: «консенсусная версия-неконсенсусная правка-откат-обсуждение-внесение консенсусной правки». Что при этом происходит в случае нарушения, а именно «консенсусная версия-неконсенсусная правка-откат-повторное внесение неконсенсусной правки» в виде процедуры не описано. Так вот процедура должна быть такая: посредник предупреждает/блокирует внесшего неконсенсусную правку и откатывает статью к консенсусной версии. В случае с анонимом - стабилизация/полублок статьи. Pessimist 12:39, 26 сентября 2011 (UTC)

• Вопрос не в этом. Если посредник своевременно не вмешивается, и неконсенсусная правка в ближайшие сутки не откатывается, можно её самостоятельно откатить, по крайней мере, пока посредник не выскажется по этому поводу, или это считается нарушением? Неактивность посредников тогда будет приводить либо к нарушениям, либо к тому, что неконсенсусная версия будет долгое время видна. Да и на мой пример выше обратите внимание — как полублок привёл к тому, что неконсенсусное переименование нельзя было отменить, а посредник тю-тю. --Wiking 13:23, 26 сентября 2011 (UTC)

• Через сутки истекает 24-часовое ограничение. До суток самостоятельно это делать нельзя потому, что в этом случае мы имеем участие в войне правок, а она должна быть остановлена. Наличие/отсутствие посредников не основание вести ВП:ВОЙ. Только в случае прямого вандализма, на который ограничение не распространяется. Pessimist 13:27, 26 сентября 2011 (UTC)

• То есть, если посредник не вмешивается, можно раз в сутки откатывать, а оппонент будет сразу же возвращать свою версию, и она может красоваться по 23 часа и 59 минут в день. Зато война правок будет вялотекущей. Гениально. Гораздо больше смысла в ограничении во времени для посредника, а не для участников. Если неконсенсусные правки повторяются, а посредник второй день не объявляется, значит, ВП:БВК не действует как положено — участник подаёт обычную заявку в ВП:ЗКА с просьбой о стабилизации последней консенсусной версии, что может сделать любой администратор, и стороны конфликта отправляются искать посредника сами, либо получают по заслугам на общих основаниях (т.е. не за нарушение более строгой редакции ВП:ВОЙ для БВК, например, а за нарушение обычной редакции, от обычного администратора). Потом, допустим, посредник объявляется и, если к тому времени посредничество уже организовано без него/неё, сидит в сторонке; в противном случае, старается подвести итог, как обычно. Принудительное посредничество — всего лишь практически удобный вариант разрешения взаимосвязанных конфликтов, но не монополия. Кстати, вы в очередной раз забыли ситуацию с полублоком прокомментировать. Технический вопрос: какие есть ограничения на переименование статей в таком состоянии? Вот я не мог это переименование отменить. Пару дней спустя объявился Yuriy Kolodin и отменил. Флагов особых, вроде, не имеет. С чем же это связано? --Wiking 20:42, 26 сентября 2011 (UTC)

• Я давно не вижу такой проблемы, которую вы обрисовали только что - с отсутствием посредников и возвратом правок на 23 часа 59 минут в течение нескольких суток. Может не надо чинить несломаное? Что касаетсяч полублока - не понимаю почему вы не могли переименовать или вынести на КПМ - полублок касается только анонимов, а переименование ограничено для участников зарегистрированных менее 4 суток назад. То есть данного обсуждения - действия в случае нарушения правил ВП:БВК - это не касается никак и требование это комментировать именно тут в привязке этой теме мне непонятно. Pessimist 17:16, 27 сентября 2011 (UTC)

• Я давно не вижу такой проблемы — я вам даже могу сказать, почему вы её не видите. Потому что правило не соблюдается. Если бы посредники оперативно реагировали (сами возвращали стабильный вариант), правило, ограничивающее количество откатов, имело бы смысл. А иначе очень глупо выходит по правилам: когда посредник объявится, неизвестно, но и стабильную версию вернуть самостоятельно нельзя, кто раньше встал, того и тапки. Ну и предупреждения в конце концов (если посредник объявится) получают обе стороны, в то время, как одна проталкивала неконсенсусный вариант, а вторая, если задуматься, в отсутствие посредника его работу выполняла. Такие откаты — которые по правилам должен был совершить сам посредник, на мой взгляд, не должны быть наказуемы. Хочешь внести изменение, но встретил сопротивление — изложи аргументы на СО и открой здесь заявку; если аналог ЗКА и прочих форумов для БВК не действует, обращайся в общие, вплоть до АК, но именно проталкивание своего варианта без достижения консенсуса надо пресекать, а не нарушения устроженного варианта ВП:ВОЙ, вызванные длительным отсутствием реакции посредника.

• У меня такое ощущение, что вы общаетесь с кем-то, не имеющим в списке наблюдения пару тысяч статей по обсуждаемой теме :) Так вот - это не так. Поэтому если этого не вижу, то вероятнее что этого просто нет или явление ничтожно. Во всяком случае если мне нужен кто-то из посредников - я его найду. А по претнезии, что посредники сами не откатывают к стабильному - то на данный момент принятию этой поправки к правилам БВК препятствуют только ваши возражения. Pessimist 19:59, 27 сентября 2011 (UTC)

• Гм. Вы меня несколько озадачили. Что же тогда посредники должны делать по существующим на данный момент правилам? --Wiking 20:19, 27 сентября 2011 (UTC)

• Не поверите - ничего конкретного. Статья в случае ВП:ВОЙ блокируется на случайной версии по общему подходу. Pessimist 05:52, 28 сентября 2011 (UTC)

• Понятно. Тогда я, конечно, за. --Wiking 13:36, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я могу диффы привести, если вы мне на слово не верите. --Wiking 20:19, 27 сентября 2011 (UTC)

• Давайте. Точно массовая проблема? Pessimist 05:52, 28 сентября 2011 (UTC)

• Времени жалко — проще посмотреть неразобранные заявки — что в статьях происходило в отсутствие посредников. Дабы воздержаться от войны правок, приходилось оставлять неконсенсусную версию на длительные сроки, либо правило одного отката, всё же, нарушалось, без привлечения внимания администраторов. Я не думаю, что это массовая проблема, но наблюдаю переодически. --Wiking 13:36, 28 сентября 2011 (UTC)

• не понимаю почему вы не могли переименовать или вынести на КПМ — переименовать по какой-то технической причине не мог (думал, что из-за полублока, но, судя по вашему объяснению, по другой причине), а на наш аналог КПМ я вынес. Думаете, помогло? Нет, явился другой участник и сам переименовал обратно (он, по-моему, и в обсуждении том не участвовал). А заявка и поныне там. Она там может и годами висеть, как висит заявка об объединении статей о ПНА и Государстве Палестина (на общем, кстати, форуме, а не БВК). А ведь по идее, до подведения итога посредник должен был вернуть прежнее название. И целых два несуществующих палестинских государства уже несколько лет благодаря шаблонам-карточкам находятся в категории государств; стоит мне их удалить самостоятельно, какая буря поднимется. Куда ещё написать, в Спортлото? --Wiking 18:55, 27 сентября 2011 (UTC)

• Вновь вынужден выразить удивление, что претензией к предлагаемой поправке вы выставляете тот факт, что до её принятия она не выполняется. Pessimist 19:59, 27 сентября 2011 (UTC)

• А где можно с предлагаемой редакцией правила ознакомиться? Я ещё в июле этот вопрос задал, но ответа так и не получил. Мы явно понимаем суть предлагаемой поправки по-разному. --Wiking 20:19, 27 сентября 2011 (UTC)

• Хм-м... Мне казалось, что до сих пор вы говорили о чем-то другом, а не о том, что вы понимаете поправку иначе чем я. Извольте. Pessimist 05:53, 28 сентября 2011 (UTC)

В случае войны правок посредник откатывает статью к последней консенсусной версии. В случае участия в войне правок анонимных редакторов на статью устанавливается полузащита или стабилизация - до достижения консенсуса.

Предлагаю добавить: В случае войны правок посредник после его извещения откатывает статью... — как это ни странно, в моем списке наблюдения нет _всех_ статей БВК, а даже если они есть, как сейчас Иерусалим, я не сижу в Википедии 24 часа. Идею о том, что за срочными действиями нужно обращаться на ЗКА, поддерживаю. Victoria 07:43, 28 сентября 2011 (UTC)

Ок, конечно после извещения. Насчет ЗКА — мы вроде с самого начала решили что ЗКА у нас тут. Хотя конечно в какой-то критической ситуации в отсутствие посредника более чем 24 часа… Pessimist 11:39, 28 сентября 2011 (UTC)

после извещения — здесь? --Wiking 13:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Здесь или любым другим способом — на СО посредника, любыми иными коммуникациями… Здесь важен факт информирования, а не процедура. Pessimist 13:40, 28 сентября 2011 (UTC)

и ещё, что предпочтительнее, когда посредник не долго (два-три дня?) объявляется:

• обращение в общий форум ЗКА
• самостоятельный откат к стабильной версии по прошествии 24 часов, и так пока заявка не будет рассмотрена или пока не надоест
• самостоятельный откат к стабильной версии сразу же и обращение в ЗКА если оппонент продолжает войну правок --Wiking 13:36, 28 сентября 2011 (UTC)

На мой взгляд, если посредник не объявляется трое суток следует обращаться на ЗКА и если такое повторятся более чем дважды - иницировать поиск дополнительных посредников. Но у Давида и Вики, возможно будут свои соображения Pessimist 15:04, 29 сентября 2011 (UTC).

Дополнительных посредников можно искать прямо сейчас: Давид занят в реале, я не железная. Victoria 15:30, 29 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог по дополнению к правилу:

В случае войны правок посредник после его извещения откатывает статью к последней консенсусной версии. В случае участия в войне правок анонимных редакторов на статью устанавливается полузащита или стабилизация — до достижения консенсуса.

Вносим? Pessimist 20:19, 12 октября 2011 (UTC)

За (у меня этот раздел вообще не был в Списке наблюдения (!), как-то пропустил его выделение) --Igorp_lj 00:01, 31 декабря 2011 (UTC)

Очередной пример прорехи в Правиле

см. в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(21) КП (к посредничеству) (21)Палестинцы. --Igorp_lj 18:42, 13 апреля 2012 (UTC)