Википедия:К восстановлению/29 октября 2018: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 94: Строка 94:
**** Формально, это [[ВП:ЧНЯВ]]. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 14:53, 4 декабря 2019 (UTC)
**** Формально, это [[ВП:ЧНЯВ]]. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 14:53, 4 декабря 2019 (UTC)
***** [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]], не отвечайте, пожалуйста, за подведшего итог. И у ЧНЯВ нет собственных положений, чтобы на него так ссылаться. — [[У:INS Pirat|INS Pirat]] 15:11, 4 декабря 2019 (UTC)
***** [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]], не отвечайте, пожалуйста, за подведшего итог. И у ЧНЯВ нет собственных положений, чтобы на него так ссылаться. — [[У:INS Pirat|INS Pirat]] 15:11, 4 декабря 2019 (UTC)
****** В самом общем виде, для статьи на данный момент невозможно выполнить [[ВП:ПРОВ]], поскольку информация должна подтверждаться источниками соответствующими [[ВП:АИ]], а таких источников не было предоставлено и мой поиск таковых не обнаружил. [[У:Sir Shurf|Sir Shurf]] ([[ОУ:Sir Shurf|обс.]]) 15:30, 4 декабря 2019 (UTC)
* Я понимаю, что мой аргумент может вызвать негодование, но всё же: коллеги, а почему никто из участников дискуссии не попробовал привести аргументы в пользу НЕ значимости журнала? Хотя, уверен, что благодаря скандалу источники появятся. — [[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo| <big>🗣</big>]] 13:16, 4 декабря 2019 (UTC)
* Я понимаю, что мой аргумент может вызвать негодование, но всё же: коллеги, а почему никто из участников дискуссии не попробовал привести аргументы в пользу НЕ значимости журнала? Хотя, уверен, что благодаря скандалу источники появятся. — [[Участник:P.Fisxo|P.Fiŝo]][[ОУ:P.Fisxo| <big>🗣</big>]] 13:16, 4 декабря 2019 (UTC)


Версия от 15:30, 4 декабря 2019

К восстановлению
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Семь искусств

Статья была оперативно удалена 18 июля с.г. после обсуждения на КУ по "несоответствию ВП:ОКЗ" (@ El-chupanebrej), и по моей просьбе сохранена в ЛП, где и редактировалась до подачи этой заявки.

Относительно удаленной версии, в статью добавлена информация

  • о присуждении электронной версии журнала Беляевской премии (2018) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт – за наиболее интересную деятельность в предшествующий период».
  • статья «Единство культуры» Бориса Кушнера в журнале «Знамя» (№10, 2018) с подробным разбором публикаций журнала.
  • обновлены информация, оформление и источники, приведены в порядок ссылки на публикации к выпуску 100-го номера журнала и другие.

В соответствии с изложенным, предлагаю статью восстановить.

Также приглашаю высказать свое мнение участников предыдущих обсуждений: @Av: @Charmbook: @Deinocheirus: @E-starina: @Halcyon5: @НоуФрост: @Listener4000: @Tatewaki: @UG-586: --Igorp_lj (обс.) 09:32, 29 октября 2018 (UTC)

Статья то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить, но Кушнер то член редколлегии Семи искусств, так что как независимый источник не подойдет. --El-chupanebrei (обс.) 19:31, 29 октября 2018 (UTC)
Важно, что статья опубликована в авторитетном журнале "Знамя", где публикации проходят строгую редакционную проверку. Статья в таком журнале о другом журнале вообще большая редкость и говорит о качестве "Семи искусств", независимо от того, кто ее написал. Но есть еще важное событие: журнал "Семь искусств" награжден престижной просветительской Беляевской премией. Этого одного достаточно, чтобы разговоры о недостаточной значимости прекратить. E-starina (обс.) 20:51, 29 октября 2018 (UTC)
Соглашусь с аргументами о публикации статьи в журнале "Знамя", независимо от ее авторства, и о Беляевской премии.--UG-586 (обс.) 13:03, 30 октября 2018 (UTC)
А может, вместо "соглашательства" попробовать всё-таки прочитать правила (оскорбление скрыто) (прочитать)? В правиле ВП:АИ есть раздел НВИ, где чётко сказано, что такой источник не годится вне зависимости от того, где он был опубликован. — Эта реплика добавлена с IP 95.161.209.24 (о)
К автору статьи — к совету анонимного, не умеющего подписываться хамла просьба относиться критически. — Schrike (обс.) 15:48, 30 октября 2018 (UTC)
Полностью согласен, что уже только награждения Беляевской премией очевидно достаточно для значимости.--Av (обс.) 20:58, 31 октября 2018 (UTC)

Не знаю, подтянутся ли участники, которых я упомянул выше, но на мой взгляд, Итог можно подвести уже сейчас - как заметили коллеги выше, одно только награждение (профессиональной) «Беляевской премией» уже является достаточным аргументом для ее восстановления. Тем более, в сочетании с публикациями в разделе «Признание», в том числе и Б. Кушнера - в однозначно независимом от «Семь искусств» журнале «Знамя» с соотв. его критериями для публикации и т.д. --Igorp_lj (обс.) 14:57, 2 ноября 2018 (UTC)

Так как против аргумента "награждение журнала Беляевской премией" нет ни одного возражения, не вижу причин, почему нужно затягивать обсуждение. Награждение независимой и престижной премией есть не только свидетельство "значимости" журнала, но даже больше: это свидетельство, что журнал лучший среди "значимых". По-моему, других доказательств не нужно и итог можно подвести уже сейчас. E-starina (обс.) 17:45, 6 ноября 2018 (UTC)
Не является - энциклопедическую значимость изданий мы оцениваем по ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 19:04, 6 ноября 2018 (UTC)
В критериях значимости в разделе "Значимость требует объективных доказательств" одним из признаков значимости указано "признание в профессиональной среде" (здесь - это прямо про Беляевскую премию). Давайте восстановим статью по прямому критерию значимости.--Av (обс.) 19:56, 6 ноября 2018 (UTC)
Не восстановим, пока не будет выполнен ОКЗ - достаточно подробное описание в независимых (и согласно многолетнему консенсусу - независимое описание) источниках. Признание в профессиональной среде - лишь один из признаков. Но еще необходимо и статью написать, а без независимых источников это сделать невозможно. --El-chupanebrei (обс.) 20:33, 6 ноября 2018 (UTC)
El-chupanebrei, жаль, что достаточно весомые аргументы, приведенные участниками обсуждения, не изменили вашу изначально отрицательную позицию.
Соответственно - орг. вопрос про следующий этап: где можно оспорить ваше решение? --Igorp_lj (обс.) 23:03, 6 ноября 2018 (UTC)
В статье в Википедии "Авторитетные источники" есть хорошая преамбула: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом". Мне кажется, здравый смысл однозначно говорит, что значимость журнала "Семь искусств" доказана. К приведенным аргументам (премия, статья в "Знамени", серия статей в журналах по поводу сотого номера, мнения авторитетных и независимых экспертов) добавлю статью в известной и уважаемой газете "Троицкий вариант", где сообщается о Беляевской премии журналу "Семь искусств". Можно, конечно, отрицать очевидное. Но здравый смысл говорит другое. E-starina (обс.) 23:55, 6 ноября 2018 (UTC)
Так вы его уже оспариваете - итог здесь подводить будет другой администратор. --El-chupanebrei (обс.) 03:07, 7 ноября 2018 (UTC)
El-chupanebrei Мне кажется, что привлекать другого администратора нет необходимости - обсуждаемый случай четко прописан в правилах Вики. Я процитирую фрагмент из "Критериев включения в энциклопедию для веб-сайтов" для тех, кто забыл: "статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем: Сайт имеет профильные авторитетные награды..." Беляевская премия есть одна из самых авторитетных профильных наград, сайтов-лауреатов этой премии можно пересчитать по пальцам. Т.е. критерий, показывающий большую вероятность существования авторитетных источников или их появление в будущем, выполнен. Этого достаточно для возврата страницы "Семь искусств" в Википедию. E-starina (обс.) 09:33, 12 ноября 2018 (UTC)

FYI: открыл тему «Зависшее обсуждение вп:Восст (Семь искусств)» на ФА с уточненной преамбулой:

1. Семь искусств

К сожалению, эти и другие, приведенные участниками обсуждения (увы, подтянулись не все, кого я пригласил), аргументы […] не изменили изначально отрицательную позицию коллеги El-chupanebrej (A) к статье …
Надеюсь, что после обращения сюда, такой человек найдется …
--Igorp_lj (обс.) 14:44, 16 ноября 2018 (UTC)

--Igorp_lj (обс.) 22:08, 16 ноября 2018 (UTC)

К сожалению, администраторы не отозвались. После краткого обсуждения по Итогу, подведенному 24.11 участником Vladimir Solovjev, тема была 29.11 переведена в Архив 2018/11. В любом случае, предложение Владимиру принять участие в данном обсуждении, сделанное в той же теме, остается в силе. --Igorp_lj (обс.) 20:56, 29 ноября 2018 (UTC)
И никому из админов нет дела … #its_ru_Wiki :( --Igorp_lj (обс.) 10:35, 29 января 2019 (UTC)

Промежуточный Итог, но не по статье, а …

Эпиграф: "И никому из админов нет дела … #its_ru_Wiki"

Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года.
Ну а плохое приходится писать даже не о самой ру-Вики, а о тех, кто лишил ее читателей информации о журнале - тех из ее админ-состава, кто причастен к удалению статьи и затягиванию решения по ее восстановлению, несмотря на то, что получил приглашение высказаться о нынешнем варианте статьи

И еще раз: все это не о «7 искусств», это о качестве и стиле работы админ-состава в ру-Вики. Что ж, придется учесть это на очередных выборах кого/куда-то  :( --Igorp_lj (обс.) 23:51, 12 февраля 2019 (UTC)

  • К вашему сведению: никто для вас ничего не обязан здесь делать, мы зарплату за работу в Википедии не получаем. За других не скажу, но мне лично после ваших наездов желания что-то здесь подводить желания нет никакого, у меня есть более интересные дела в Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 07:59, 13 февраля 2019 (UTC)
  • "Наездов", "для вас"?! Ну-ну. "К вашему сведению", я тоже здесь з/п не получаю :)
  • И по-сути: я не заметил у вас ни "желания что-то здесь подводить", ни хотя бы высказать свое мнение по теме - когда я достаточно корректно пригласил вас это сделать еще 25.11:

В любом случае, предложение Владимиру (Vladimir Solovjev) принять участие в данном обсуждении, сделанное в той же теме, остается в силе. --Igorp_lj (обс.) 20:56, 29 ноября 2018 (UTC)

  • Сорри, но даже (!) ответить на него вы не сочли нужным :( Или, по-вашему, "наездом" является то, что я не считаю подобное положение нормальным для приличного сообщества? --Igorp_lj (обс.) 10:59, 13 февраля 2019 (UTC)
    • Если вы обвиняете 7 администраторов, что они не хотят делать то, что нужно вам, намекая, что качество работы администраторов низкое, то почему вы считаете, что кто-то бросит все дела и сразу же побежит подводить итог? Вы добьётесь только того, что все будут эту заявку стороной обходить. Если вы посмотрите, то есть, например, заявка на ВУС от января 2017 года. Раньше или позже кто-нибудь доберется и до этой заявки. Я на ВУС итогов уже несколько лет не подводил, и сейчас желания подобного нет, мне это просто не интересно, у меня в Википедии сейчас другие приоритеты, писать статьи мне интереснее. Что до ответа, то прочитайте, что у меня написано наверху моей СО. Если хотите знать моё мнение по статье, я сейчас соответствия ОКЗ не вижу, статья написана только на основании или первичных, или аффилированных источников. И похоже, что не только я так думаю, ибо никто восстанавливать статью не спешит.-- Vladimir Solovjev обс 14:39, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Хмм, я упомянул здесь не 7, а 5 администратора :) 2 из которых были непосредственно связаны с удалением статьи, а вы - как закрывший тему на ФА. И не обвиняю, а пишу о том, что был неприятно удивлен тем, что только в одном случае получил ответ. А приоритеты наши вполне совпадают. Я тоже предпочитаю писать и редактировать статьи, а не тратить время на такие обсуждения. Но из нас двоих админ. обязанности взял на себя не я.
  • И наконец, возвращаясь к теме. Не вдаваясь в обсуждение (не)аффилированности источников. Жюри, присудившее журналу Беляевскую премию, вы тоже считаете аффилированным? --Igorp_lj (обс.) 22:12, 13 февраля 2019 (UTC)

См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года --Igorp_lj (обс.) 22:07, 26 апреля 2019 (UTC)
— Igorp_lj (обс.) 22:53, 17 августа 2019 (UTC)
— Igorp_lj (обс.) 17:08, 16 октября 2019 (UTC)

  • Что ж, «плохое» написали теперь уже не в Википедии, а в прессе. В связи с этим предлагаю коллегам принять следующее решение: поскольку случай не является очевидным, а редакторами журнала, заинтересованными в существовании статьи, осуществляется информационная кампания, направленная на дискредитацию Википедии и её администраторов, формально фиксируется статус-кво в виде отсутствия статьи, а рассмотрение вопроса заинтересованные лица могут передать в Арбитражный комитет. Как мне кажется, в условиях внешнего информационного давления лучше, если вопрос будет рассматривать коллегиальный орган, а решение его будет уже окончательным и не подлежащим оспариванию. aGRa (обс.) 11:47, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Поддерживаю. Кстати, можно оформить итогом двух (или более, если кто присоединится) администраторов (не участвовавших в обсуждениях на КУ и ВУС обсуждаемой статьи) и закрыть запрос здесь. Лес (Lesson) 12:05, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Категорически против такого подхода. Если участники сводят википедийные счёты за пределами Википедии, их можно и нужно блокировать, в том числе бессрочно, в том числе на основе здравого смысла (ВП:УТКА или за митпаппетство), если не удается найти точных доказательств соответствия. Но к вопросу (не)показанности значимости темы статьи это не имеет ни малейшего отношения. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:22, 3 декабря 2019 (UTC)
    • aGRa не поддерживаю, предлагаю подобные «письма в спортлото» полностью игнорировать, что позитивные, что негативные. Давайте просто подведём итог исключительно по нашим правилам, администраторами ранее не участвовавшими в принятии решений по данной статье. — Erokhin (обс.) 18:12, 3 декабря 2019 (UTC)

Итог

Я не совсем понимаю куда ушла дискуссия.

Итог по правилам Википедии звучит так: Для обоснования возможности существования статьи в Википедии необходимо выполнение двух независимых друг от друга критериев:

1. Предмет статьи должен соответствовать ВП:ОКЗ (или ВП:ЧКЗ, если таковые имеются) 2. Должна быть возможность написать статью по источникам соответствующим ВП:АИ.

Всплеск интереса к журналу в связи с выходом в свет его сотого номера привёл к появлению публикаций посвященных ему. Этот факт и получение журналом престижной литературной премии на мой взгляд дают в сумме соответствие ВП:ОКЗ. Однако же, ни одна из увиденных мной публикаций не позволяет написать о журнале энциклопедическую статью. Поэтому статья на данный момент не восстановлена. Статья о журнале может быть восстановлена когда о нём появятся литературоведческие публикации независимых от него и неаффилированных с ним экспертов описывающие его историю и деятельность. Sir Shurf (обс.) 14:58, 3 декабря 2019 (UTC)

  • Sir Shurf, мне лично непонятен итог: несоответствие какому правилу констатируется? — INS Pirat 17:48, 3 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Восстановить статью, по доводам топикстартера, значимость показана в достаточной степени. — Erokhin (обс.) 18:03, 3 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Восстановить в личное пространство автора статьи, пусть допиливает. --Леонид Макаров (обс.) 18:23, 3 декабря 2019 (UTC)
  • На всякий случай добавлю, что оспаривание этого итога возможно в арбитражном комитете русской Википедии, и что оспорить там этот итог может любой, кто с ним не согласен. Кадош (обс.) 21:11, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Кадош, ВП:УС#Регламент ВП:ВУС: «Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог „окончательным“». Sir Shurf пока на обсуждение итога не отреагировал. — INS Pirat 21:45, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Следующий шаг после обращения к администратору — ОАД, и только потом АК. Плюс у участника(Евгения Берковича) есть представление(судя по его статье), что если участник, бывший абритром много раз, как-то «не так» высказался, то заявка в АК как способ решения отпадает. Чтобы подать заявку, нужно гораздо лучше понимать правила и как вообще работают колегиальные органы с принципом избираемости и (само)отводов.— Всезнайка (обс.) 22:22, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Всезнайка, нет, «В контексте данного раздела правила „окончательный итог“ означает итог, который можно оспорить только в Арбитражном комитете» (ВП:УС-ОСП). Так было сделано, чтобы оспаривающие оставление и удаление находились в равных условиях: с одной стороны, имея равное число средств оспаривания, с другой, равное число шагов, необходимых для доарбитражного урегулирования. Беркович тут ни при чём (в частности не он и эту заявку на восстановление создал), заявку в АК может подать кто угодно. — INS Pirat 22:38, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Наум, предлагаю немного модифицировать итог и дополнить соломоновым решением: восстановить статью в виде перенаправления на Беркович, Евгений Михайлович, где можно создать подраздел о журнале "Семь искусств" (разумных размеров), а по мере появления независимых АИ с достаточно подробным освещением раздел можно будет вынести в отдельную статью. — Михаил Лавров (обс.) 10:20, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Я понимаю, что мой аргумент может вызвать негодование, но всё же: коллеги, а почему никто из участников дискуссии не попробовал привести аргументы в пользу НЕ значимости журнала? Хотя, уверен, что благодаря скандалу источники появятся. — P.Fiŝo 🗣 13:16, 4 декабря 2019 (UTC)

Габриэла Евгеньевна Чухманова

название статьи - Габриэла Евгеньевна Чухманова Созданная мною страница была удалена по причине недостатка значимости. Хотел бы привести данный список лауреатов Международного конкурса "Роза Ветров" http://rosavetrov.ru/wp-content/uploads/2018/06/Nagrazhdenie-Sochi-leto-2018.pdf в скором времени на сайте должен появится список лауреатов и дипломантов первой степени. Конкурс проходил 29.10.2018, по этой причине список еще не был выгружен. Так же прошу обратить ваше внимание на то, что Габриэла снималась в музыкальном клипе который входил в российские топ чарты, а так же транслировался по ТВ (в частности Муз - тв). В продолжении прошу учесть ее участие в професиональных съёмках в столь юном возрасте.

Надеюсь на ваше понимание — Эта реплика добавлена участником YAbogach (о · в) 20:06, 29 октября 2018‎ (UTC)

Есть правило ВП:ПРОВ, где чётко сказано, что утверждения должны быть проверяемы. Список не выгружен - проверить утверждение невозможно - статья тоже невозможна. "Так же прошу обратить ваше внимание на то, что Габриэла снималась в музыкальном клипе который входил в российские топ чарты, а так же транслировался по ТВ" - а зачем на это обращать внимание? "В продолжении прошу учесть ее участие в професиональных съёмках в столь юном возрасте" - и что с того? — Эта реплика добавлена с IP 95.161.209.24 (о)

Итог

Габриэлу Евгеньевну, несомненно, ждёт прекрасная карьера в шоу-бизнесе, но покамест соответствия ВП:БИО нет --Ghuron (обс.) 19:26, 22 декабря 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/29_октября_2018&oldid=103703836