Обсуждение арбитража:Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148

Комментарий

Так как само решение получилось объёмным и логи тоже не короткие, исключительно чтобы сэкономить время: мы считали (возможно ошибочно) что скрываться должны явно ошибочные блокировки, эта явно ошибочной по нашему мнению не была. Возможно тут стоит доработать правило. ·Carn 07:25, 10 марта 2021 (UTC)

• (Не уверен, что мы этот вопрос обсуждали в контексте этой, а не другой заявки, так что раскрою мысль подробнее.) В смысле, явно ошибочная — это когда рука дрогнула, и заблокировал буквально не того, например, т. е. даже заблокировавшему администратору становится очевидно, что делать этого было не надо, как только он понимает, что именно сделал. В этом случае от записи в логе блокировок никакого толку. Здесь же блокировка долго, внимательно обсуждалась и рассматривалась и была признана неверной. Это акт биографии скорее администратора, чем заблокированного участника. Если кто-то стал жертвой ошибочного админдействия — это не его вина. Полагаю, это всем очевидно. — Браунинг (обс.) 07:46, 10 марта 2021 (UTC)
  • На всякий случай дисклеймер: реплики мои и Carn'а — наши сугубо личные пояснения того, как мы видим позицию по этому вопросу, выработанную в обсуждениях заявок (и так опубликованных). Отсутствие комментариев других бывших и нынешних арбитров не означает ни согласия, ни несогласия. Не удовлетворение требований не будет согласием с этой позицией. Арбитражный комитет от себя как от института всё сказал в тексте решения. — Браунинг (обс.) 09:10, 10 марта 2021 (UTC)
• По заявлению же коллеги Vladimir Solovjev могу лишь отметить, что (если я правильно понял заявление) в нём содержатся фактически неверные утверждения, и чтобы понять это, достаточно дочитать п. 4.2 решения до конца. Про стратегическое снижение вероятности будущих проблем там тоже написано, и на СО аргументы были раскрыты ещё подробнее. — Браунинг (обс.) 07:46, 10 марта 2021 (UTC)
  • Да, я что-то пропустил, что в решении всё же прописали этот механизм. Но это не отменяет того факта, что решение подписывалось в спешке, не дав ознакомиться с ним. Правда я подозреваю, что это вряд ли на что повлияло бы, ибо ваш состав не очень то любил что-то исправлять по замечаниям на СО. Vladimir Solovjev ^обс 15:58, 10 марта 2021 (UTC)

    0_o

Ещё примеры нужны? ·Carn 16:08, 10 марта 2021 (UTC)

• Более того… adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 10 марта 2021 (UTC)
  • Ну, значит это только мои замечания никак не влияли. Видно у меня с вашим составом просто взгляды не совпадают. Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 10 марта 2021 (UTC)

• Ну я тоже своё частное мнение изложу. Блокировка была наложена за нарушения ВП:НИП и ВП:МНОГОЕ. Она была признана избыточной и некорректной, но нарушения ведь действительно имели место. На мой взгляд, в таких ситуациях блокировки скрываться не должны. Да и в общем я согласен с коллегами, что скрытие должно применяться в исключительных и очевидных случаях, а не быть рутинным инструментом по отмене неправомерных блокировок. Лог на то и лог, чтоб хранить в себе все действия, как ошибочные так и нет и пометка о некорректности действия в логе это никакое не «загаживание», а честный по отношению к тому, кто будет знакомиться с логом, способ указать, что же именно там было. Рутинные же скрытия формально некорректных блокировок с одной стороны создают трудности для сторонних участников в ознакомлении с нарушениями администратора, а с другой поощряют сакрализацию блокировок, на проблемность которой было указано в п. 2.2.13 АК:1148. adamant.pwn — contrib/talk 09:59, 10 марта 2021 (UTC)
  • Смотрите, в решении записано, что «Согласно п. 2.2.12.1, блокировка участника Adavyd участником Facenapalm не соответствовала правилам». То есть АК признал блокировку неверной. А в таких случаях обычно блокировка скрывается, это принятая практика. Но если на ФА решение об этом можно принять консенсусом администраторов, то здесь блокировка наложена АК. И скрыть её может тоже АК. По логике. В любом случае я не помню случая после введения механизма скрытия правок, чтобы кого-то специально блокировали для того, чтобы указать, что предыдущая блокировка была неверной. Кроме того что вы не учли морального эффекта от подобного, есть и некоторые другие аспекты (например, я знаю участника, который из-за кратковременной блокировки его учётки в одном проекте не смог получить доступ к проекту «Библиотека Википедии»). Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 10 марта 2021 (UTC)
    • А в том проекте могут отказать просто из-за наличия истёкших блокировок? Я помню, у PlanespotterA320 с этим были проблемы, но мне казалось, что проблема решилась после снятия блокировки, да и в требованиях только «No active blocks». adamant.pwn — contrib/talk 16:22, 10 марта 2021 (UTC)
      • Я не в курсе, просто помню, что у кого-то проблемы были. Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 10 марта 2021 (UTC)
• Давайте и я объясню свою позицию. Я вижу, что некоторые участники полагают, что скрытие блокировки из лога — аналог снятия судимости в реальном мире. С моей точки зрения, это не так. С моей точки зрения, скрытие — это аналог сожжения документов по делу. Ну то есть можно, в принципе, по косвенным признакам, понять, что дело было, но что именно, какой приговор, кто его выносил — уже не узнать. По мне, уничтожение информации из публичного доступа не улучшает проект. Вариант с микроблокировкой хорош тем, что, не причиняя неудобств, сообщает всю информацию о том, кто и почему признал ошибочным, то есть закрывает вопрос там, где он открыт. В идеале, конечно, было бы получить возможность дополнять комментарии к старым блокировкам или комментировать пункты журнала блокировок, но, кажется, такой возможности ни у кого нет. (На всякий случай: нет, я никак не оправдываю этим тех, кто совершает ошибочные блокировки, я пишу не об этом; кроме того, прошу не забывать, что при скрытии теряется ещё и информация о том, что администратор совершал такие ошибки). AndyVolykhov ^↔ 20:42, 10 марта 2021 (UTC)
• > Поскольку необоснованность как блокировки, так и остального «компромата» была очевидной, я в обсуждении той заявки не участвовал (при этом я благодарен всем коллегам, выступившим в мою защиту). Как и ожидалось, блокировка была признана необоснованной и все пункты «обвинения» рассыпались в прах.
  Обращаю внимание арбитражного комитета на то, что здесь написана неправда. Арбитражный комитет в решении подчеркнул, что нарушения правил со стороны Adavyd были, и все пункты обвинения не только «рассыпались в прах», но и были подтверждены. Наложив блокировку самолично, я нарушил ряд правил — например, сделал это в условиях конфликта интересов, — за что получил довольно строгое предупреждение от АК. Однако не хотелось бы, чтобы нарушения Adavyd остались без предупреждения, иначе я не вижу предпоссылок к тому, чтобы в дальнейшем они не повторялись.
  (вообще повторно рассматривать конфликт и не пингануть другую его сторону — это очень конструктивно, спасибо. Я даже заявление оставить не могу, учитывая, что заявка принята за первые сутки) ~Facenapalm 13:38, 11 марта 2021 (UTC)
  • (чм). @Facenapalm:Заявка ещё не принята, хотя принятие её началось. Вы можете оставить заявление. Сколько времени Вам потребуется на его подготовку? Sir Shurf (обс.) 13:47, 11 марта 2021 (UTC)
    • Да я в общем-то по существу всё здесь написал. Оформлю поприличнее в течение часа. ~Facenapalm 13:49, 11 марта 2021 (UTC)
      • Вообще-то в заявке не требуют пересмотреть всё решение по АК:1148, тут требование пересмотреть реализацию его арбитрами. Арбитр в описании второй написал: «Согласно решению АК:1148 блокировка в 15:19, 30 августа 2020 Facenapalm на 1 день признана ошибочной». Поэтому вас и не пинговали, ибо нет требования повторно рассматривать конфликт, он уже был рассмотрен АК-30 и ему была дана оценка. Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 12 марта 2021 (UTC)
        • Решение АК:1148, если грубо — «виноваты оба: нарушения правил были, но блокировка была неоптимальной и наложенной в конфликте интересов». Если почитать логи дискуссии арбитров, или даже их комментарии на этой странице, видно, что решение не скрывать блокировку, а добавить пометку, было осознанным — чтобы не складывалось впечатление, что нарушений и не было. Скрытие блокировки означает полную амнистию участника Adavyd — и выставление конфликта в свете «во всём виноват Facenapalm», поэтому меня, очевидно, пингануть надо было, чтобы не смещать акцент таким образом задним числом.
          Я в заявлении прошу менять реализацию так, чтобы не менялось само решение. Скрыть блокировки и заменить на предупреждение — вариант. Просто скрыть блокировки — могло быть вариантом только в том случае, если бы Adavyd ознакомился бы с той частью решения 1148, которое относилось к нему, и принял во внимание. Но как видно из текущей заявки, он не ознакомился или не принял во внимание. ~Facenapalm 15:48, 12 марта 2021 (UTC)
          • вот из сокрытия блокировки никто точно не выведет, что во всем Вы виноваты. По крайней мере, в логе этого не будет. Юлия 70 (обс.) 10:57, 13 марта 2021 (UTC)
            • Из лога — не выведет. Вот только ряд участников в эмоциональной манере будут утверждать, что всё так и было — как это сделал Adavyd в заявке, — а другим будет лень разбираться и они поверят. Люди вон уже травлю инженеров 2018 года, в результате которой половину техсостава вытравили, отрицают, — типа, техники сговорились и ушли, и пофиг, что половина ушедших участников никогда друг с другом лично не контактировала. Историю пишут победители, а Википедию половина участников считает полем битвы.
              Мне тоже хотелось бы, чтобы всё было по-другому и люди были бы в состоянии самостоятельно делать выводы из написанного, но этого не наблюдается. ~Facenapalm 17:56, 13 марта 2021 (UTC)
              • Знаете, там и травля бюрократов была, которую отрицают некоторые. Причём особенно постарался один администратор-технарь. Но смысла сейчас ворошить ту историю нет. Vladimir Solovjev ^обс 18:16, 13 марта 2021 (UTC)
          • Т. е. блокировка в виде наказания? ВП:БЛОК: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» — Юлия 70 (обс.) 06:43, 13 марта 2021 (UTC)
          • ... то, что участник Adavyd, по Вашим словам, не внял части решения 1148, касающейся его, видно оказалось только из текущей заявки, тогда как блокировка за блокировку появилась несколько раньше. — Юлия 70 (обс.) 06:46, 13 марта 2021 (UTC)
          • А запись при второй блокировке указывает, что первая была "ошибочной", а не "неоптимальной и наложенной в конфликте интересов", т. е. противоречит решению 1148? — Юлия 70 (обс.) 06:57, 13 марта 2021 (UTC)
            • Именно так. Если АК решил, что блокировка избыточна, её надо скрывать. Иначе получается, что АК противоречит сам себе. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 13 марта 2021 (UTC)
            • Запись при второй блокировке ссылает на решение АК, где человек может ознакомиться с полной историей. Не вижу, где здесь «блокировка в виде наказания». ~Facenapalm 09:06, 13 марта 2021 (UTC)
              • т. е. почитать 100500 экранов текста, а всего то зашел статью написать. Юлия 70 (обс.) 10:00, 13 марта 2021 (UTC)
                • Вы всегда перед тем как статью писать рутинно проверяете логи блокировок у других участников?.. adamant.pwn — contrib/talk 11:37, 13 марта 2021 (UTC)
                  • Т.Е. -- никто не читает, нечего беспокоиться? Юлия 70 (обс.) 14:43, 13 марта 2021 (UTC)
                    • А кто-то читает вообще сторонние ресурсов с низкой культурой модерации. И может по ним составлять мнения об участниках. Надо ли париться об этом? Понимаете, если этот обсуждаемый гипотетический человек, простите, дурак, и перед внесением правок в статью на кой-то ляд начинает рассматривать логи блокировок её авторов (я не могу представить зачем, это именно дурость), то зачем нам всем остальным участникам под такой дурацкий сценарий подстраиваться? 109.172.105.12 23:24, 13 марта 2021 (UTC)
                  • Логи -- никогда, а вот сведения о вкладе иногда, чтобы составить себе представление о круге интересов участника в ВП -- это может сделать любой, и блокировки видно, но мне то чистить логи неинтересно, речь не обо мне, а о том, как все это выглядит, а выглядит так себе. Юлия 70 (обс.) 12:29, 13 марта 2021 (UTC)
                  • Вот на выборах всяких любят спрашивать, был ли ты заблокирован.Юлия 70 (обс.) 12:48, 13 марта 2021 (UTC)
                    • Ну вообще говоря, на такой вопрос в данном случае правильный ответ будет «да, но потом блокировка была признана некоррекной», а не «нет», как следовало бы из пустого лога. adamant.pwn — contrib/talk 14:10, 13 марта 2021 (UTC)
                      • Отвечать надо, не сообразуясь с чистым логом, а так, как есть на самом деле.Юлия 70 (обс.) 14:40, 13 марта 2021 (UTC)
                        • И в чём тогда разница с тем, что сейчас? Лес (Lesson) 14:44, 13 марта 2021 (UTC)
                          • В том, что сейчас у участника во вкладе 2 блокировки висят. Юлия 70 (обс.) 14:48, 13 марта 2021 (UTC)
                            • Это ведь и есть «так, как есть на самом деле»? Лес (Lesson) 14:54, 13 марта 2021 (UTC)
                              • "Да, блокировали один раз, блокировку признали ошибочной, чистить лог не стали, вдруг все забудут, поэтому заблокировали ещё раз, чтобы записать, что в первый ошибочно заблокировали" -- как верно сказано в обсуждении арбитрами АК:1148 "все будут ржать" (неточная цитата). — Юлия 70 (обс.) 15:26, 13 марта 2021 (UTC)
                                • Я же это и сказал. И что в этом плохого? Лес (Lesson) 15:53, 13 марта 2021 (UTC)
              • и не все далеко знают, как этот самый АК найти, ой, далеко не все. Юлия 70 (обс.) 10:01, 13 марта 2021 (UTC)
                • Вот именно поэтому в лог была внесена прямая ссылка на требуемое решение АК. Лес (Lesson) 10:08, 13 марта 2021 (UTC)
              • хм, "означало бы полную амнистию" -- а так -- не полная, это ли не наказание? Юлия 70 (обс.) 09:37, 13 марта 2021 (UTC)
              • Это вообще юридически не было блокировкой, это была техническая запись в лог в строгом соответствии с правилами (которые до сих пор никто даже не предложил пересмотреть).
                
                «А запись при второй блокировке указывает, что первая была „ошибочной“… то есть противоречит решению 1148? — Юлия 70 06:57, 13 марта»
                «Именно так. Если АК решил, что блокировка избыточна, её надо скрывать. Иначе получается, что АК противоречит сам себе. Vladimir Solovjev 07:42, 13 марта».
                
                Юлия 70, Vladimir Solovjev, а можно узнать, в чём противоречие?
                
                Слова «избыточна» на странице АК:1148 нет. Термины «неоптимальная» и «в конфликте интересов» употреблялись на ФА, а не в решении АК. Слово «неоптимальная» в решении АК не используется вообще, а конструкция «административное вмешательство в конфликте интересов» употреблена по отношению и к участнику Adavyd, а не Facenapalm (п. 3.5.3.1. АК:1148), и к участнику Facenapalm (п. 2.2.12.1). Понятие, близкое к «ошибочная блокировка» (дословно — «ошибка») использовал сам Adavyd ([1]). В решении АК использованы следующие термины: «поспешная» и «некорректная» (2.2.12.1); «неуместная» (2.2.12.2), «ошибочная» (2.2.13), «не соответствовала правилам» (4.2.1), «некорректная» (4.2.3). «Ошибочная» было выбрано как наиболее короткое слово из использованных. Ну, чтобы не загаживать лог. Лес (Lesson) 09:32, 13 марта 2021 (UTC)
                • я всего лишь процитировала Facenapalm'а, это его слова про неоптимальность и КИ. Юлия 70 (обс.) 09:44, 13 марта 2021 (UTC)
                  • Его слова не противоречат решению, это синонимы, см. выше. Лес (Lesson) 10:08, 13 марта 2021 (UTC)
                    • ... все хорошо, только в кондуите уже две блокировки, и как следствие -- эта заявка. Юлия 70 (обс.) 10:29, 13 марта 2021 (UTC)
    • Коллеги, вы заявление участника Facenapalm рассмотрите тоже, пожалуйста. Безотносительно предложенной меры, он ведь поднимает реальную проблему: Adavyd ведь действительно неправ, когда пишет, что «все пункты „обвинения“ рассыпались в прах», не стоит это оставлять совсем без внимания. Браунинг (обс.) 05:31, 27 марта 2021 (UTC)
• Я неоднократно читал в свой адрес реплики некоторых участников данной дискуссии, например Vladimir Solovjev. Звучали они примерно так — «НоуФрост „по совокупности“ уже наговорил себе на блокировку»… Ну я там пропущу всякую «фигню» о том, что «блокировка — это не наказание», но выскажу такое мнение… Податель сей заявки давно наделал такого (и много), что у него не должен быть чистым лог блокировки. Такое моё мнение. И мне странно, что «стандарты двойные» опять… В данном случае даже ходить далеко не надо. И заголовок стартовый заявки и текст про «гнобление» — это чистой воды нарушение ЭП. И притом в таком пространстве (АК) где подобные тексты от опытных участников просто по определению должны быть исключены. Я тоже «не фанат» закончившего свою каденцию состава. Но вот как-то надо выбирать другие слова и выражения (в адрес выбранных сообществом арбитров), чем «гнобление» и «загаживание». --NoFrost^❄❄❄ 23:32, 13 марта 2021 (UTC)

Имеющаяся практика

Я тут собрал список всех блокировок в рувики, в обосновании которых использовались формы слов "ошибка", "ошибочный", "неверный", "случайный", "некорректный" и "необоснованный", вот он. Судя по нему, пункт пятый ВП:БЛОК был применён в таком качестве единственный раз в истории рувики. Я тоже считаю, что признанные неверными блокировки следует именно скрывать, а не переблокировывать, как метод указания на признанную неверность блокировки, согласен с тем, что список блокировок - аналог списка судимостей. Другое дело, что арбитры АК-30, как показано выше, не считали блокировку однозначно ошибочной (и в этом я с ними согласен). MBH 23:50, 10 марта 2021 (UTC)

• В логе указано «ошибочной». Если уж вводить эти новые сущности, там должно было быть написано что-то типа «некорректной, но не однозначно ошибочной». Гав-Гав2020 (обс.) 13:18, 11 марта 2021 (UTC)
• Для непосвященных запись в журнале + переблокировка выглядит не как признание предыдущей ошибочной, а как две блокировки -- недаром был задан этот вопрос [2]. — Юлия 70 (обс.) 07:44, 12 марта 2021 (UTC)
  • Очень, конечно, жаль, что люди делают оценку лога блокировок по количеству записей, не читая, что в них. ·Carn 07:39, 13 марта 2021 (UTC)
    • Сейчас объясню, даже если этот простец прочитает запись от 3 февраля, то от этого вторая блокировка для него не перестанет быть блокировкой, хотя бы до него дойдёт, что первая ошибочная. — Юлия 70 (обс.) 08:01, 13 марта 2021 (UTC)
    • А кто-то начинает знакомиться с участником через его вклад, и там вообще без комментариев. — Юлия 70 (обс.) 07:52, 13 марта 2021 (UTC)
    • ... и то, что блокировка от 17:43, 3 февраля 2021 техническая дойдёт не до каждого гуманитария даже при прочтении комментария. — Юлия 70 (обс.) 07:55, 13 марта 2021 (UTC)
    • ... при этом, чтобы составить мнение себе об этом деле, он должен всё-таки будет перейти на страницу 1148 и изучить его, эти записи не раскрывают сути (и не могут раскрыть). — Юлия 70 (обс.) 08:17, 13 марта 2021 (UTC)
    • ... опять же, в теме выше администратор (технически грамотный!) пишет следующее: «Просто скрыть блокировки — могло быть вариантом только в том случае, если бы Adavyd ознакомился бы с той частью решения 1148, которое относилось к нему, и принял во внимание» -- т. е. считает, что блокировки должны быть видны (но с какой целью? -- с воспитательной). Т. е. считает, что это не совсем даже признание той, первой, блокировки ошибочной. — Юлия 70 (обс.) 07:58, 13 марта 2021 (UTC)
    • В свете решения 1148, его реализации и обсуждения текущей заявки, я изменила своё отношение к блокировкам вообще и проблеме «стигматизации» в частности -- теперь я думаю, что это не ерунда, а самая реальная проблема. — Юлия 70 (обс.) 08:12, 13 марта 2021 (UTC)
      • Можно написать много прекрасных слов о том, что проблема «стигматизации» неоправданно раздута и, в то же время, одним неудачным техническим действием (верю, сделанным из лучших побуждений), опровергнуть все сказанное. — Юлия 70 (обс.) 08:24, 13 марта 2021 (UTC)
        • Из концепции стигматизации (пусть и маргинальной (ВП:МАРГ) в википедии, до решения о ней никто не слышал) как раз следует, что блокировку следует скрыть: поскольку блокировки не важны, то их логи и подавно. Гав-Гав2020 (обс.) 10:49, 13 марта 2021 (UTC)
        • Впрочем, вариант с заменой на предупреждение, озвученный выше, тоже представляется хорошим. Гав-Гав2020 (обс.) 10:51, 13 марта 2021 (UTC)

Мнение неактивного участника

Механизм маркировки некорректной блокировки путем наложения новой - кривой и глючный. Он используется крайне редко, хотя и не противоречит правилам (п.5 ВП:БЛОК). Удаление (техническая возможность которого появилась позже принятия ВП:БЛОК) представляется предпочтительным. Насчёт удаления блокировок тоже имеются споры, однако сообщество в явном виде уполномочило АК это делать (ссылка на итоги опроса будет по требованию). Если блокировка лишь частично ошибочная (не на тот срок, не с тем обоснованием, формально правомерна но не оптимальна и т.п.) - наверно, достаточно извинений от имени админа или АК на странице обсуждения участника. — Волк (обс.) 17:32, 14 марта 2021 (UTC)

Upd: выбирая между сохранностью и открытостью логов действий и сохранением мотивации участников, мы должны отдавать предпочтение второму. Потому что без укомплектованных логов проект выживет, а без сильно мотивированных участков - вряд ли. Мы же не храним в историях правок оскорбления участников? Причин хранить в логах блокировки, признанные некорректными, тоже нет. Тем более что админам и арбитрам удалённые блокировки остаются видны. Тем более что по практике, для опытных участников напоминания о некорректных блокировках гораздо более оскорбительны чем матерная брань залётных вандалов. Если удаление некорректной блокировки поможет участнику частично восстановить мотивацию - это надо делать. Не понимаю связанных с этим опасений. Волк (обс.) 19:19, 22 марта 2021 (UTC)

• Запрос на Phabricator
  T263297
  С видимостью записей есть баг (кидаю из суеверного ощущения, что чем больше людей на него подпишутся, тем быстрее его решат). ·Carn 19:47, 22 марта 2021 (UTC)

Засорение логов частичными блокировками из-за ТБ на примере АК:1150

Засорение моих логов частичными блокировками из-за ТБ по решению АК:1150 странно и непонятно. Не касаясь здесь вопроса того, что эти ТБ в принципе неоптимальны и неконструктивны (развитие обеих затронутых ТБ статей, где я был основным автором, фактически прекратилось), наложение частичных блокировок никак не оправдано: опытному участнику с БПВ и стажем более 10 лет и так понятно, что править две статьи с ТБ не следует до снятия этих ограничений. Зачем ещё засорять лог частичными блокировками? Прошу арбитров в ходе данной заявки рассмотреть и оценить этот случай засорения логов, поскольку он в дальнейшем может иметь прецедентное значение для других редакторов и статей. Эти избыточные частичные блокировки желательно снять и из логов удалить. Приняв также во внимание, что статью РЖД я за последние 8 месяцев редактировал только 1 раз, а статью о Костине более 3 месяцев вообще не редактировал – и не планирую их редактировать до окончательного решения вопроса по существу этих ТБ. Ранее поднимал вопрос перед АК-30, но не получил разъяснений, зачем без необходимости накладываются частичные блокировки и засоряются логи? — Leonrid (обс.) 09:08, 18 марта 2021 (UTC)

Практика отмены некорректных блокировок

Уважаемые арбитры, обратите, пожалуйста, внимание, что признание блокировки не соответствующей правилам и/или её снятие Арбитражным комитетом не всегда вело к её скрытию — см. АК:763, АК:809 или злополучный АК:1115. При этом скрытие блокировки после признания её ошибочной в АК было применено (фактически — «разрешено», так как блокировки уже были скрыты), насколько мне известно, только в АК:1093, в котором блокировки были названы «очевидно ошибочными».

По Википедия:Блокировки#Удаление записей из журнала блокировок в случае отсутствия консенсуса на ФА о скрытии блокировки, вопрос о её скрытии решается АК, при этом из текста не следует, что Арбитражный комитет обязан скрывать блокировки, которые признаны не соответствующими правилам. В данном случае было принято решение её не скрывать, кроме того, блокировка не названа в решении «однозначно ошибочной» (формулировка из ВП:БЛОК о том, в каком случае должно применяться скрытие). Если вы считаете, что новая запись в журнале блокировки для указания на ошибочность предыдущей блокировки противоречит консенсусу сообщества — вы можете скрыть новую запись. Но я не вижу, на каких основаниях вы можете принять решение о скрытии исходной блокировки без пересмотра решения целиком или хотя бы новой оценки данной блокировки.

Прошу арбитров учесть это и присоединяюсь к просьбе коллеги colt_browning рассмотреть заявление участника Facenapalm и дать оценку не соответствующим действительности утверждениям Adavyd о том, что все обвинения в его сторону «рассыпались прах». adamant.pwn — contrib/talk 12:18, 27 марта 2021 (UTC)

• И ещё кажется неочевидным, почему обсуждение на форуме правил в данном случае должно иметь обратную силу. В АК:1150 планы по сбору рабочей группы критиковались из предположения, что АК по результатам её работы будет оценивать действия, сделанные до принятия соответствующих решений. Здесь ситуация схожая — даже если будет принята поправка о том, что такие записи нежелательны, она не должна как-то влиять на действия, сделанные до принятия этой поправки. adamant.pwn — contrib/talk 13:06, 27 марта 2021 (UTC)
• Мне тоже хотелось бы обоснования, почему обсуждение на форуме правил должно как-то влиять на уже принятое решение в рамках действующих на тот момент правил. Лес (Lesson) 14:25, 27 марта 2021 (UTC)
• Половинчатое решение. Вообще-то АК может сам на основании своего анализа решить скрыть блокировку вне зависимости от того, что решит сообщество. Текущие правила это сделать позволяют. А сейчас получается, что да, блокировка некорректна, но пусть лучше сообщество решит, нужно ли её скрывать. Да, поправка нужна, но вводить её нужно без привязки к какой-то заявке, поскольку это может сослужить злую шутку (боюсь, что те, кто хотят оставить конкретную блокировку в логе, будут выступать против отмены именно из этих соображений). Vladimir Solovjev ^обс 05:44, 28 марта 2021 (UTC)