Обсуждение участника:Pannet

Су-35

Ваша фраза в описании изменений Правки говорит о слабом знании языка оригинала или не желании читать текст полностью (вариант выбирайте сами). Читайте внимательно, в источнике, на который Вы ссылаетесь, четко выражены сомнения.

"...Su-35S should be superior to the MiG-29, but in this dogfight (if reports are true), it appears that pilots on the Ukrainian side got the best of the Russians..." Что по-вашему означает (if reports are true) как не сомнение в достоверности информации? И этот источник предлагается взять за АИ. Да дядя Ашот в гаражах больший АИ, чем этот смешной американский www.19fortyfive.com.

— Fighter Pilot (обс.) 19:44, 7 мая 2022 (UTC)

• Может для вас он смешной, а для Википедии авторитетный по итогу на УКР/КОИ/. Кроме того тут таймс выступает вторичный источником, а 19fortyfive - третичным. Причем, третичный источник передает вторичный относительно мига - если сообщения верны. Можем убрать третичный, если он вас расстроил, можем выработать вариант который устроит вас, предлагайте Pannet (обс.) 20:36, 7 мая 2022 (UTC)

Ми-28

Вот эта — ПРАВКА напоминает машинный перевод с языка источника на русский. Вообще не вижу смысловой нагрузки в этой фразе в контексте статьи.

1). Само построение фразы отражает утверждение очевидных и не требующих доказательств вещей — любой летальный аппарат подвержен поражению зенитным средством. Если есть желание показать высокую эффективность зенитных ракет FIM-92 Stinger и других ПЗРК, тогда эту правку лучше вносить в статьи FIM-92 Stinger и других ПЗРК, а не здесь. Самолёты и другие ЛА также с вероятностью 0,7 поражаются и Stingerом, и Стрелой, но об этом в статьях про эти самолёты и ЛА никто не пишет такой бред. Смысл фразы в чём? Подчеркнуть высокую эффективность StingerА? Или низкую эффективность защиты вертолета от попадания ракет ПЗРК?

2). Ну а если уж настаиваете на присутствии этого неоспариваемого утверждения, тогда надо менять глагол: «…неоднократные случаи уничтожения …». Здесь более уместно было бы использовать глагол «Поражение». — Fighter Pilot (обс.) 06:17, 7 мая 2022 (UTC)

• Давайте обсуждать это на СО статьи. А смысл - практика Википедии. В боевых конфликтах мы указывает обычно: эффективность, количество вылетов, потери и иные данные которые были освещены в СМИ или значимость которых показана в профильных АИ. Если об этом пишет стороннее АИ, не связанное со сторонами конфликта это, дополнительно к авторитетности, показывает и значимость события. Pannet (обс.) 11:08, 7 мая 2022 (UTC)

Луцк (аэродром)

Прошу пояснить Вашу Правку в статье.

Ссылка на источники произведена согласно ВП:УКР/FAQ, п. 5 (б): 2) подтверждения информации обеими сторонами конфликта.

Сторона 1: Выведены из строя украинские военные аэродромы в Луцке и Ивано-Франковске
Сторона 2: Возросло число жертв атаки россиянами Луцка

И что не так? — Fighter Pilot (обс.) 19:08, 17 апреля 2022 (UTC)

Российская сторона говорит о уничтожении, а украинская сторона "на аэродроме вблизи Луцка прозвучали взрывы.", т.е. никакой подтверждающей информации уничтожения или даже нанесения ударов по аэродрому нет. В FAQ сказано что "Информация об уничтожении, захвате и т. д. военных объектов... подтверждения информации обеими сторонами конфликта". Никакой информации о уничтожении или выведения аэродрома от украинской стороны нет Pannet (обс.) 19:28, 17 апреля 2022 (UTC)

Письмо

Доброго времени суток! Мне пришло извещение о том, что Вы отправили мне письмо, однако оно так и не пришло (видимо какой-то баг). Если Вам не сложно, опишите тут суть вопроса. С уважением, Artemis Dread 13:43, 1 июня 2016 (UTC).

Я заметил что вы активны в темах ВСУ и используете Military Balance. Хотел спросить - как на ваш взгляд, в теме Вооружённый конфликт на востоке Украины в разделе "Потери сухопутной техники" используется MB и верны ли цифры потерь? Я на СО уже начал обсуждение, посмотрите Pannet

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Lockheed U-2

Пожалуйста, будьте внимательнее. Добавляя раздел "На вооружении", Вы оторвали список источников от раздела "Потери", и тут же поставили в него запрос источников. --KVK2005 (обс) 13:50, 17 июня 2016 (UTC)

Да, спасибо, я увидел Pannet (обс) 20:59, 17 июня 2016 (UTC)

Ан-124

Коллега, вы неаккуратно поправили источник, сломали одну сноску, №28. Исправьте пжалста.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BD-124&diff=79045404&oldid=78899202

Vertnis (обс) 16:20, 18 июня 2016 (UTC)

Спасибо. Создал раздел "Операторы" Pannet (обс) 20:51, 18 июня 2016 (UTC)

8 лучших свиданий

Тебе нечем заняться? Поверь мне, заблокируют тебя.--Valdis72 (обс) 18:45, 27 июня 2016 (UTC)

Вы мне угрожаете блокировкой? Pannet (обс) 18:47, 27 июня 2016 (UTC)

Нет, я просто тебе предсказываю будущее в Вики.--Valdis72 (обс) 18:50, 27 июня 2016 (UTC)

Спасибо, но я не верю в предсказания. А верю в правила. Кстати, советую освежить КОНС. И то что нельзя так просто прийти, снести КОНС версию, проталкивая свою и в ответ на все это ждать благодарностей. В следующий раз можете подавать сразу на ЗКА Pannet (обс) 18:53, 27 июня 2016 (UTC)

Ха-ха. Кроме тебя там никто правок не оспаривал. И не надо играться правилами, тем более ВОЙ.--Valdis72 (обс) 19:10, 27 июня 2016 (UTC)

Все верно, не нужно заниматься ВП. После того как вашу правку отменили необходимо перейти на СО чтобы узнать причины отмены и найти КОНС Pannet (обс) 20:50, 27 июня 2016 (UTC)

Да, я бы нашёл консенсус, но не с тобой, у которого куча предупреждений и блоков.--Valdis72 (обс) 21:09, 27 июня 2016 (UTC)

Ну коль по делу сказать нечего - на этот случай в Википедии есть инструменты для посредственной общей работы. Все к вашим услугам. Впредь можете обращаться сразу к нему Pannet (обс) 21:14, 27 июня 2016 (UTC)

Это называется игнор.--Valdis72 (обс) 00:50, 28 июня 2016 (UTC)

Это называется посредник Pannet (обс) 06:25, 28 июня 2016 (UTC)

Предупреждение

Имейте в виду: я планирую удалять ваши вирусные пометки "не АИ" раньше, чем вы успеете с их помощью удалить из статей полезную информацию. По крайней мере это касается статей, которые я курирую, а вы портите..Otstoiy 14:33, 3 июля 2016 (UTC)

ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Главным критерием размещения информации в Википедии является её энциклопедичность, а не полезность. "ваши вирусные пометки" , "а вы портите.." – ввиду ВП:ВЕЖ от подобных речевых оборотов лучше отказаться. --Hercules (обс) 16:53, 3 июля 2016 (UTC)

to Hercules Посмотрите пожалуйста в обсуждении как метки Pannet заканчиваются массовым уничтожением информации. Otstoiy 20:12, 3 июля 2016 (UTC)

Мне, собственно, нечего добавить к аргументам коллеги Pannet. Информация не основанная на авторитетных источниках может быть удалена из Википедии любым участником. Если она не изложена в таких источниках, не выполняется правило её проверяемости, к тому же значимость такой информации является сомнительной. Единственный легитимный способ сохранения спорных утверждений – подтверждение их авторитетными источниками. --Hercules (обс) 23:48, 3 июля 2016 (UTC)

Чем вам не понравилась ссылка на мой блог про испытания вертолета на БДК "Иван Грен"? Я сам был на борту и наблюдал за испытаниями и приложил фотографии. Или считаете что я соврал в блоге и написал дезинформацию? Зачем сносить полезную информацию? Курганов Илья ~~Курганов Илья~~

Правила википедии запрещают использовать блоги в качестве АИ. Но вы всегда можете признать свой блог (или конкретный пост в блоге) авторитетным путем подачи запроса на ВП:КОИ Pannet (обс) 18:06, 1 сентября 2016 (UTC)

Я не силен в правилах и сокращениях в Вики, особенно в новых. Что такое "ВП:КОИ"? Курганов Илья (обс) 7 сентября 2016 (UTC)

ВП:КОИ – К оценке источников. --Hercules (обс) 17:34, 7 сентября 2016 (UTC)

Патрульные катера проекта 03160

Заметил с вашей стороны совершенно неадекватное отменение правок, вы видимо считаете, что это так и должно и быть. Если это так мне вас жаль.

Ваши суждения вы можете выразить на странице обсуждения данной статьи Pannet (обс) 06:22, 14 июля 2016 (UTC)

Турбодизель CAT C18 ACERT E-rating мощностью 1150 л.с. при 2300 об/мин, установленный в количестве двух единиц на этом патрульном катере заявлен производителем этого судна, судоверфью "Пелла", далее водометные движители имеют маркировку Rolls-Royce Kamewa 36A3 HS (также это отображено в документации завода-изготовителя), но вы эти сведения преднамеренно удаляете из описания, вопрос только один - ЗАЧЕМ???

Не забывайте подписываться. Ваши суждения вы можете выразить на странице обсуждения данной статьи. По повод вашей правки - АИ? Зачем удалили шаблоны? В разделе "Перспективы" вы добавили ОРИСС... "Однако желательно применить отечественные водометные движители".... "Также стоит рассмотреть возможность замены американских турбодизелей...." Что это? википедия не место для выражения пожеланий, тут место для изложения фактов Pannet (обс) 06:36, 14 июля 2016 (UTC)

Перечислите пожалуйста шаблоны. Что такое ОРИСС? По поводу перспектив, так это не только мое мировоззрение на проект, а задумки испытателей, так импортное не всегда хорошо, когда есть отечественное более мощное, это о водометах.

Информацию в Википедии нужно подкреплять авторитетными источниками, перейдите на страницу обсуждения статьи Pannet (обс) 07:04, 14 июля 2016 (UTC)

Предупреждение и к вниманию участников

Выше уже написали Вам много раз, что даже блог может являться АИ, если автор ВП:ЭКСПЕРТ, в том числе если на блог ссылаются другие признанные АИ. Удаление же НИИ Стали и Чистякова с его книгами как "Защита бронтехники" это уже ваш новый этап развития как "критика" материалов. Не хочу тратить время на споры с Вами. В вашем случае это дело администраторов по моему убеждению. Пишу это предупреждение не по шаблону, а к вниманию других пострадавших участников. Если видите деструктивную деятельность Pannet, то не тратьте время и после короткой переписки на СО поняв его "позицию" сразу же грамотно оформляйте запрос на ВП:ЗКА. С какого-то количества запросов администраторы начнут на коллегу накладывать более длительные блокировки чем ранее. Можно искать компромисс с тем, кто хочет его найти. Когда же коллега, как в моем случае, даже не читает текст с именами экспертов и их переспрашивает, то это уже такой случай ВП:НЕСЛЫШУ совсем к администраторам --EPC2016 (обс) 09:21, 24 июля 2016 (UTC)

Эээ.... Вы там не празднуете что-то??? Pannet ВП:ВОЙ с Pannet

Коллега! Не сочтите за этический наезд, но при всем моем уважении ваши последние правки, где вы вступили в ВП:ВОЙ уже сами с собой у меня вызывает подозрение, что вы что-то отмечаете. Я пишу не для прикола, просто если у вас праздник, то мне хотелось бы, чтобы вы хотя бы предупреждали коллег. Если я ошибаюсь, то мои извинения, но такие правки когда Pannet пишет в комментарии, что Pannet ведет войны правок и отменяет сам себя и еще несколько раз туда-сюда, ну скажем так выглядит очень странно. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%9C_%C2%AB%D0%9E%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%C2%BB&action=history

(текущ. | пред.) 07:34, 24 июля 2016‎ Pannet (обсуждение | вклад)‎ . . (100 643 байта) (-1692)‎ . . (отмена правки 79780364 участника Pannet (обс)) (отменить | поблагодарить) [ожидает проверки] (текущ. | пред.) 07:28, 24 июля 2016‎ Pannet (обсуждение | вклад)‎ . . (102 335 байтов) (+1692)‎ . . (отмена правки 79780351 участника Pannet (обс) война правок) (отменить | поблагодарить) [ожидает проверки] (текущ. | пред.) 07:27, 24 июля 2016‎ Pannet (обсуждение | вклад)‎ . . (100 643 байта) (-1692)‎ . . (отмена правки 79780328 участника EPC2016 (обс) война правок) (отменить | поблагодарить) [ожидает проверки] --EPC2016 (обс) 10:02, 24 июля 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ и ВП:ПТО 24.07.2016

Ваша деятельность переходит всякие рамки. Только за сегодня вы совершили не менее четырех отмен в статье БМ «Оплот» (здесь, здесь, здесь и здесь). --MarchHare1977 (обс) 10:29, 24 июля 2016 (UTC)

Вы где-то увидели отмену отмены? Если нет то освежите в памяти правила войны правок. Война правок - отмена отмены правки. Я вести ее не могу априори так как правок сам не делали. А вот вы именно правила и нарушили, о чем вас я предупредил на вашей СО Pannet (обс) 10:54, 24 июля 2016 (UTC)

Ваши отмены отмен я перечислила правкой выше. Имеющий уши - да услышит. Следуя вашей же логике - я тоже не могу вести войну правок только потому, что никакой информации в сттаью не вносила, а отменяла ваши неконсенсусные действия. --MarchHare1977 (обс) 10:59, 24 июля 2016 (UTC)

Мои неконс. действия? А какую же версию статьи вы посчитали консенсусной? Как раз и не было консенсуса, так как я выступил против определенно правки. на СО начался поиск консенсуса и вы в это время откатили статью до той версии которая была удобна именно Вам. Если бы вы были бы нейтральны вы откатили бы статью к изначальной версии. Мои же правки вы автоматом признали как неконсенсусные Pannet (обс) 11:06, 24 июля 2016 (UTC)

Если бы ваши правки были бы консенсусными — вряд ли бы вам пришлось начинать войну. А вернула я именно ту версию, которая в меньшей степени пострадала от вашего участия. Ибо ценность его для википедии для меня совершенно не очевидна. Впрочем, судя по вашей СО: для других участников — тоже. --MarchHare1977 (обс) 11:13, 24 июля 2016 (UTC)

Именно мое участие в этой статье было - отмена непроверенной и сомнительной информации. Для вас многое может быть очевидным, как и источники которые вы считаете авторитетными и которые потом на КОИ признаются как НЕАИ. Я уже не в первый раз замечаю вас в использовании вами неавторитетных источников, как позже признают на КОИ. Поэтому для вас и не очевиден мой вклад Pannet (обс) 11:19, 24 июля 2016 (UTC)

А я уже не первый раз замечаю у вас удаление достоверной информации, расстановку вводящих в заблуждение шаблонов, игру с правилами и т.п. Причём на каждый из этих пунктов есть ссылки на диффы прямо из архива предупреждений на вашей же СО. --MarchHare1977 (обс) 11:32, 24 июля 2016 (UTC)

Некоторые мои правки имели нарушения, не спорю, администраторы показали где я был не прав и все ок, не переживайте, я как раз могу понимать где я не прав, так как в отличии от других имею чувство самокритики ;-) Ну авторитетный источник от неавторитетного теперь могу отличить. Так что если информацию удаляется то неАИ. Вспомните, плиз, за какие источники вы ратовали ранее на КОИ, какие источники вы приводили мне как АИ, хотя бы вспомнить линк о 35.000 погибших на Донбассе... Но сейчас разговор о другом, конфликтов нет там где есть АИ. Pannet (обс) 11:38, 24 июля 2016 (UTC)

У вас не только восхитительное чувство самокритики, но еще и не менее восхитительная память Тогда бы уж вспомнили, как вы несколько дней искали нужную ссылку на одной-единственной странице обычного текста. И при этом - отчаяннно заваливали меня просьбами помочь сначала на моей СО, потом на ВП:КОИ и даже, кажется, на ВП:ВУ. --MarchHare1977 (обс) 11:49, 24 июля 2016 (UTC)

А как же еще, не я же забыл ВП:БРЕМЯ Pannet (обс) 12:39, 24 июля 2016 (UTC)

... которое тут совершенно ни при чем. --MarchHare1977 (обс) 12:43, 24 июля 2016 (UTC)

Вот вот, лучше занялись бы поиском АИ для статьи БМ Оплот Pannet (обс) 12:44, 24 июля 2016 (UTC)

Чем мне заниматься, я разберусь как-нибудь без ваших указаний. --MarchHare1977 (обс) 12:53, 24 июля 2016 (UTC)

Договорились ;) Pannet (обс) 12:54, 24 июля 2016 (UTC)

Попытка подлога при удалении информации в статьях 2С35, ДТ-3ПБ

При удалении информации из указанных статей в комментариях к правкам Вы написали «По решению на КОИ "Вестник Мордовии" является неавторитетным», «По решению на КОИ "Вестник Мордовии" является неавторитетным». Однако никакого решения на ВП:КОИ по данной теме нет и даже начала обсуждения мной нигде не обнаружено. Вы намеренно вводите в заблуждение других редакторов такими обоснованиями Ваших действий? HOBOPOCC (обс) 19:53, 25 июля 2016 (UTC)

А это что [1], — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в)

Вы полагаете, что ВП:УКР/КОИ = ВП:КОИ? Тогда Вас не затруднит поднять вопрос об объединении этих страниц? Возможно, сообщество Вас и поддержит. HOBOPOCC (обс) 19:59, 25 июля 2016 (UTC)

HOBOPOCC решили поиграть с правилами? Хотите я и на ВП:КОИ такой же итог подведу, вотпрямщас? --aGRa (обс) 20:22, 25 июля 2016 (UTC)

Было бы неплохо подвести. При соответствующем конкретном запросе, конечно. С уважением, Smell U Later (обс) 21:26, 25 июля 2016 (UTC)

Господа, я просто от вас в шоке. Особенно от aGRa. Это администратор как я понимаю? Может все же стоит прочесть и администратору ВП:ЭКСПЕРТ? Статью, которую Pannet выпилил в это раз написал сам Мураховский, Виктор Иванович. Это признанный эксперт в бронетехнике. Возможно вообще самый авторитетный в России в плане заключений по последним образцам техники. Какая разница где он там публикуется в Вестники Мордовии, или там даже на livejournal? Место публикации имеет значение для авторов для которых НЕ доказано, что они эксперты, тогда рецензируемое издание придает авторам статус экспертов. Вообще неплохо бы еще уважаемому Smell U Later пройтись по правкам Pannet и посмотреть ЧТО он сносит. Он выпиливает вообще что угодно по функции RND, мой скандал выше к примеру по фактически программной публикации НИИ Стали, где Чистяков сделал раскрытие причин провала Веер-3 и даже результатов испытаний осколочных КАЗ против БОПС. Однако для Pannet не авторитет НИИ Стали и все это вообще не значимо. Теперь не авторитет Мураховский. Честно говоря, если администраторы тут не наведут порядок я ничего в бронетехнику писать не буду. Это просто нервы и скандалы. EPC2016 (обс) 23:48, 25 июля 2016 (UTC)

Вы ошиблись местом. Это вы на КОИ расскажите Pannet (обс) 00:12, 26 июля 2016 (UTC)

@Pannet:: а вот авторов проверять стоит. Интервью с известным экспертом может быть АИ, даже если оно опубликовано в источнике, который в целом авторитетным не является. См. ВП:САМИЗДАТ. --aGRa (обс) 00:14, 26 июля 2016 (UTC)

Да, да, я вас понял. Это была моя ошибка, я всегда проверяю источники, даже если они неаи, так как в них могут публиковаться ВП:ЭКПЕРТы Pannet (обс) 00:31, 26 июля 2016 (UTC)

vpk.name

Авторитетность данного ресурса вообще ниже нуля Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#Т-14. Smell U Later (обс) 21:30, 25 июля 2016 (UTC)

Предлагаю вам найти другой Pannet (обс) 21:31, 25 июля 2016 (UTC)

Опять проблема с письмами

У меня опять та же проблема. Как будет время - обращусь к техподдержке. Пока, если Вас не затруднит, пишите мне на СО или же я могу дать Вам свой Email. С уважением, Artemis Dread (обс) 11:25, 27 июля 2016 (UTC)

напишите мне пож. Pannet (обс) 12:04, 27 июля 2016 (UTC)

Блокировка 30 июля 2016

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Т-14: [2] [3] [4] [5] [6]. Блокировка закончится через трое суток. Досрочной разблокировки не будет, поскольку данные действия становятся для Вас привычными. Напоминаю, что основанием вести войну правок не являются ни Ваша предполагаемая правота, ни предполагаемые нарушения оппонентов. Sealle 20:25, 30 июля 2016 (UTC)

Вы же сами писали что нарушение и война правок это отмена отмены. Я не делал этого, я отменял только неконс. правки Pannet (обс) 22:10, 30 июля 2016 (UTC)

А прочитать само правило Вам в голову не пришло? Касательно отмены отмены речь шла о начале войны правок. Sealle 22:15, 30 июля 2016 (UTC)

За 9 лет я успел почитать, не сомневайтесь. И как быть когда в статью "проталкивается" неконс версия? так как и было в указанной вами статье? Pannet (обс) 22:21, 30 июля 2016 (UTC)

Зачем же спрашивать тогда, если правило Вам известно? Sealle 22:31, 30 июля 2016 (UTC)

Хочу узнать вашу трактовку, может я что-то не понял Pannet (обс) 22:35, 30 июля 2016 (UTC)

Нет никакой трактовки, просто читайте и соблюдайте правило: Википедия:Война правок#Как себя вести? Sealle 22:37, 30 июля 2016 (UTC)

Рефнэймы

Не сносите рефнэймы, потому что на них висят <ref name="" /> по тексту. Переносите их в требуемые места (<ref name="" />) в тексте. — Khilletzbal (обс) 17:08, 11 августа 2016 (UTC)

Можете порадоваться из-за вас ведущие редакторы в бронетехнике уходя из Википедии

Можете порадоваться, ваш троллинг и ВП:ДЕСТ в проекте уже приносит плоды. Я лично ничего не пишу в бронетехнику. Теперь ушел из проекта Smell U Later, основной редактор в Бронетехнике. По истории правок коллеги хорошо видно, что уход был после общения с вами, причем это не первый ваш конфликт, но у коллеги лопнуло терпение. Фактически вы развалили Бронетехнику как проект. Остается разве что MarchHare1977, которая тоже готова хлопнуть дверью. Короткие блокировки уже пошли за деструктивную деятельность (Sealle об этом на самом деле), но этого недостаточно в виду тяжести последствий. Служебная:Вклад/Smell_U_Later --EPC2016 (обс) 21:42, 11 августа 2016 (UTC)

СВ Хорватии

Найдёте источники? Или я удалю раздел за ненадобностью. В принципе хватит ссылок на вспомогательную и бронетехнику, в пехотном оружии нет нужды. — Nickel nitride (обс) 14:20, 4 сентября 2016 (UTC)

У меня источников нет, а стрелковое оружие в данной статье мне также кажется избыточной информацией Pannet (обс) 02:42, 6 сентября 2016 (UTC)

Война правок 2016-09-04

Правка, отмена, опять та же самая правка. В который раз повторяю - даже если какой-то фрагмент статьи потерял актуальность, это еще не повод его убирать. Если у вас есть материал по переносу производства компонентов техники в другое место - дополните статью. Сносить при этом энциклопедически значимые факты совсем не обязательно. --MarchHare1977 (обс) 00:40, 5 сентября 2016 (UTC)

энциклопедически значимые факты?? Мдааа... Занавес Pannet (обс) 01:44, 5 сентября 2016 (UTC)

Я не вижу причин по которым инфа о производителях военной техники, освещённая в центральных СМИ не является энциклопедичной. --MarchHare1977 (обс) 01:53, 5 сентября 2016 (UTC)

Вопрос: "Вы начинаете войну правок?"

Здравствуйте! Вы удалили мои правки со страницы Буратино (РСЗО)заявив, что Вестник мордовии и соцсети - не АИ. Кто определил, что Вестник Мордовии - не АИ? Далее у меня были указаны источники, а не соцсети: газета «Аргументы Недели ». Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации: http://argumenti.ru/army/n530/438981 Это, что тоже не АИ? Был указан источник:Независимое военное обозрение (НВО) — еженедельное приложение к «Независимой газете», посвященное военному строительству http://nvo.ng.ru/nvoevents/2016-03-18/2_news180316.html Это тоже не АИ? А, как тогда быть с этими страницами из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8 и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 ? Gurd07 (обс) 13:36, 7 сентября 2016 (UTC)Gurd07 (обс) 13:38, 7 сентября 2016 (UTC)

См. итог этого обсуждения. --Hercules (обс) 17:40, 7 сентября 2016 (UTC)

Предложение

Предлагаю для военной техники Армении создать отдельную страницу. И из остальных страниц убрать вся информация. Armenia004am (обс) 12:33, 23 сентября 2016 (UTC)

Не думаю что это хорошая идея, так как техники не такое большое количество. Если посмотреть на пример ВС других стран то там все хорошо умещается в одной странице Pannet (обс) 12:34, 23 сентября 2016 (UTC)

А вы почему мб 2016 считаете официальным источником? Armenia004am (обс) 12:40, 23 сентября 2016 (UTC)

Скажите, а почему бы его не считать авторитетным источником? Для Википедии MB хороший АИ, это неоднократно указывали админы википедии, можете на КОИ посмотреть архив Pannet (обс) 12:44, 23 сентября 2016 (UTC)

А почему убрали шилку? в МБ написано что надо убрать?

И еще кто сказал что у Армении есть подразделение "войсковое ПВО", откуда Вам такая информация? В Армении нет такой подразделении!

Вы еще хотите сказать что круг тоже войсковое ПВО? Вы хотите сказать что КРУГ это войсковое ПВО, а ИГЛА нет?

Если просто - войсковая ПВО это подразделение Сухопутных сил, его цель - защита и поддержка сухопутных войск от авиации и от всего что летит с неба. Они являются подразделением сухопутных войск. ПВО в общем понимании это стратегические силы созданные для защиты стратегических объектов. Та же ОСА или Шилка в небольших странах может входит в состав или ПВО или Сухопутных сил. Но АИ относит их к сухопутным силам, а к ПВО относит только С-300/С-300ПМ. нужно разобраться и по другой технике. Касаемо MB, как в любом издании с большими статистическими данными, конечно, могут быть огрехи или устаревшая информация, поэтому не стоит безвольно следовать всему что там написано и если есть другие АИ, то безусловно нужно отразить их в статье. Но в целом АИ - серьезный источник, точность и авторитетность которого была неоднократно отмечена как отечественными, так и зарубежными экспертами Pannet (обс) 12:59, 23 сентября 2016 (UTC)

Нет вы не правы. Круг не может быть войсковым. Ну пусть будет войсковым, все равно вы не логичны, КРуг войсковое ПВО а игла нет? Как так?)))

Предлагаю вам оставить все оружие ПВО на страницу воеенно-воздушних сил, т.к. так будет легче для простого пользователя, и еще мы на сто процентов не знаем какое оружие именно где. Armenia004am (обс) 13:01, 23 сентября 2016 (UTC)

Игла тоже войсковая... Хорошо, давайте действовать по АИ. У вас есть АИ доказывающие ваши заявления? У меня есть АИ. MB говорит что в составе сухопутных сил имеется COMBAT SUPPORT:1 arty bde,1 MRL bde,1 AT regt,1 AD bde,2 AD regt,1 (radiotech) AD regt,1 engr regt Pannet (обс) 13:05, 23 сентября 2016 (UTC)

Почему список оружия ПВО написать на разных статьях? Так будет легче для простого пользователя? Не главное игла войсковая или в составе ВВС, это не главное, главное список, а это правильно написать на одном месте. Например кто то заходил на страницу ВС Армении, идет внизу и смотрит раздел о ПВО Армении, заходит на эту страницу и видит только часть вооружений ПВО, так как вы часть вооружений переместили на страниц СВ.

тут дело не в том как лучше, тут дело в том что должно быть КАК ЕСТЬ на самом деле. Если техника в составе Сухопутных сил то она должна быть в статье про Сухопутные силы. Кстати, посмотрите раздел ПВО тут, если мне не верите что подобная техника входит в состав Сухопутных сил [7]Pannet (обс) 13:14, 23 сентября 2016 (UTC)

Смотрел, здесь С-300 тоже в составе СВ, ну тогда С-300 тоже переместить в войсковое ПВО? Armenia004am (обс) 13:18, 23 сентября 2016 (UTC)

Уточняю - С-300В, это С-300 для поддержки сухопутных войск. А вот С-300 в статье ПВО Pannet (обс) 13:21, 23 сентября 2016 (UTC)

Вы не правы, в каждом государстве есть своя система ВС, на Украине нет отдельное подразделение ПВО, а в Армении есть. Armenia004am (обс) 13:26, 23 сентября 2016 (UTC)

Ну вот, хорошо, давайте теперь по АИ сделаем его состав Pannet (обс) 14:13, 23 сентября 2016 (UTC)

А давайте все вооружение ПВО написать в статья о ПВО, не в ВВС не в СВ, а именно в отдельном статье о ПВО Армении, так как в Армении ПВО не входит ни в составе СВ, ни в составе ВВС, даже С-300 не входит нигде. Armenia004am (обс) 06:34, 24 сентября 2016 (UTC)

Множественные рецидивные нарушения ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ

Уважаемый коллега. Снова в Колиция-СВ вы начали войны правок. Вам администратор разъяснил, что вам метод троллинга со стиранием ВСЕГО блока текста при наличии АИ является полностью неприемлемым и противоречит духу правила ВП:ВОЙ. Отмечу, что вы сносите везде заключения с критикой западной техники (что САУ, что ПТУР) от самих западных экспертов, при этом ваши плашки на заглавной странице указывают на политическую не нейтральность. Отметим, что нарушение по мотиву ВП:НЕТРИБУНА всегда влечет нарушение ВП:НТЗ, причем используемый вами метод политической пропаганды в Википедии является прямо запрещенным, т.к. ВП:НТЗ запрещает создавать ситуацию, когда учтены не все мнения. Именно это вы и делаете, вы стираете часть экспертной критики с целью искажения НТЗ. Рекомендую Вам вернуться в рамки приличий, т.к. администраторам уже стало понятно, что вы как опытный участник знаете как играть с правилами и вам прямо указали, что используемая вами схема манипуляции ЗАПРЕЩЕНА.--90.154.65.107 00:05, 3 октября 2016 (UTC)

Вопрос по анониму 213.21.40.144

Добрый день, не могли бы Вы помочь прояснить с анонимом 213.21.40.144. Увидел на ЗКА: «Война правок, ОРИСС 213.21.40.144 Отмена ОРИССных правок, с пояснением на СО [3], а это отмена отмены [4] Судя по стилю изложения, это участник Участник: EPC2016, заблокированный за злоупотребление несколькими УЗ Pannet (обс) 19:03, 20 сентября 2016 (UTC)». Дело в том, что процитировал это на СО ст. Панфиловцы (см. в конце раздела «Преамбула»). Решил уточнить у Вас по этому анониму 213.21.40.144 перед тем, как обратиться на ЗКА. Если конечно найдёте время, а то у меня ресурс подходит к концу, а материалы по 2 тд, 5 тд, 11 тд, 35 пд не могу внести, так как там походу война правок открывается. --S.M.46 (обс.) 07:00, 11 декабря 2016 (UTC)

Есть такой участник. И еще несколько учеток использует, на соотв. странице есть запросы. Использует часто первоисточники на этом его легко вычислить. Только я не пойму - в чем вопрос то был? Pannet (обс) 01:09, 13 декабря 2016 (UTC)

Если будет время, загляните пож. на СО ст. Панфиловцы. Там (вчера) объявился некий уч. под ником EPC2016, который в ответ на: «Уч. EPC2016, ваших правок (по крайней мере в декабре 2016 г.) по „истории изменений“ нет», ответил (цитата по его словам) — «Вы там писали выше, что великий детектив Pannet обнаружил мой IP. Просто я утомился от преследования данного персонажа и поэтому стараюсь править без регистрации, чтобы не читать ей мудрейшие мысли, которые привели к тому, что он затерроризировал ведущего редактора … Поскольку админы против использования нескольких логинов пишу анонимно и это оправдывается. Вы на себе посмотрите….». До этого правки шли от анонима 213.21.40.144. Кстати его коммент относительно Вас: "И сильно помогли Pannet его попытки нарушить правила Википедии в плане защиты конфиденциальных данных участников? Загляните в его лог блокировок и найдете ответ. К слову Pannet перестал заниматься ерундой в проекте именно после работы посредника. Займитесь делом, в смысле правки статьи, а не тем, что может только разозлить администраторов 213.21.40.144 , 11 декабря 2016 ". Я просто хочу уточнить по заявлению данного персонажа относительно «в плане защиты конфиденциальных данных участников» — уж больно речист, не успел появиться, а уж обвинять кинулся…))) P.S. Таки что, таки Вас действительно блокировали по этим «защиты конфиденциальных данных участников», я не хотел бы наступать на грабли… --S.M.46 (обс.) 05:25, 13 декабря 2016 (UTC)

Я не обращаю внимание на личные выпады и оскорбления. Абсолютно. Даже не читаю их. Что и вам рекомендую. Что касается блокировок, вы можете их просмотреть - у меня за 10 лет - 3 блокировки, 2 за ВП и одна за неэтичное поведение. Никаких блокировок относительно «защиты конфиденциальных данных участников» быть не может. Что касается обвинений - да, это в его стиле, но опять же - я не читаю. Про "затерроризировал ведущего редактора" это обман. Тот редактор сам ушел после того как ему не понравилось решение админов по КОИ. Совет - не обращайте внимание на выпады. Если считаете что действия участника нарушают правила, напишите на ЗКА. P.S. [[8]] Pannet (обс) 09:05, 13 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за ссылку. Да уж, рекорды ставит))) по запросу: "Итог — Один и тот же человек. — Ле Лой, 21 июня 2016 (UTC); Добавлю: Tmpgk (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = Chkprop (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = HellDoma (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = EPC2016 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). wulfson (обс), 21 июня 2016; и я чуть дополню. по duck test, вероятно, он же и user:Madnessgenius (Обсуждение участника: Madnessgenius/Архив1). и, в общем, смена учёток раздражает. — Postoronniy-13 (обс), 1 июля 2016. А это можно показать напр. админу, к которому уже обратился? Я привык по старинке — без этих виртуалов, прямо и просто видеть собеседника. То-то вижу персонаж выкручивается и юлит. S.M.46 (обс.) 09:31, 13 декабря 2016 (UTC)

да, его предыдущие учетки заблокированы бессрочно за злоупотребление учетными записями, по идее должна быть забанена и текущая так как тут блокируется не учетка, а персонаж Pannet (обс) 09:59, 13 декабря 2016 (UTC)

Учетки не заблокированы кроме оснновной, по той причине, что я не использовал их одновременно. Спорно решение и админов не давать использовать несколько записей, т.к. виртуализация правилами не запрещена до момента использования "кукол" с созданием имитации консенсуса. А так тут у вас ВП:ПАПА. Явной помощи от посредника получить не удалось побежали к другим с кем есть личный конфликт. Но вопрос в том, что при посредничестве это вообще не играет роли. Обоснуйте лучше на СО свою позицию посреднику. Как я понял у вас вообще содержательных возражений нет и я просто вас раздражаю. Ну это вообще к делу не относится. И давайте кончать скандалить. EPC2016 (обс.) 11:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Опять обман. Выше видно что 3 учетки заблочены за "злоупотребление несколькими учётными записями" Pannet (обс) 11:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Это ваши проблемы как оценивать реальность. Будете администратором вот тогда ваши желания материализуются. А так у меня продолжают быть сомнения об эффективности вашей деятельности в Википедии. В прочем как и у вас. Давайте не будем кидаться гнилыми помидорами в друг друга просто исходя из взаимной неприязни. У меня сейчас с вами мало пересекаются интересы. EPC2016 (обс.) 12:05, 13 декабря 2016 (UTC)

А просто врать не нужно и все будет ок. Ваши сомнения, ярлыки и прочий поток ваших мыслей - оставляйте при себе, мне они неинтересны Pannet (обс) 12:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Уч. EPC2016, отдохните, я обращаюсь к коллеге Pannet. > «его предыдущие учетки заблокированы бессрочно за злоупотребление учетными записями» — там есть от ЗКА, куда обр. уч-к с «Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правами». И там коллега Участник:wulfson уже определил: «…проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)». Надо пожалуй написать Вульфсону. S.M.46 (обс.) 12:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Аккуратней надо. А то оценщик эффективности с 3-мя вечными блокировками на ЗКА подаст :) Pannet (обс) 12:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Уже получил предупреждение (см. СО — «EPC2016 и S.M.46 — предупреждения за нарушение ВП:ЭП. NBS (обс.) 16:18, 13 декабря 2016 (UTC)») S.M.46 (обс.) 05:56, 14 декабря 2016 (UTC)

Тут ещё парочка: аноним 90.154.65.107 и ARM2015 — (забанен?). Набор из Madnessgenius, 90.154.65.107, ARM2015, и опять же 213.21.40.144 в одном месте — интересно, проверялось ли? S.M.46 (обс.) 15:53, 14 декабря 2016 (UTC)

90.154.65.107 и ARM2015 это тоже он Pannet (обс) 12:22, 15 декабря 2016 (UTC)

Прошу прощения, я тут новенький, а есть какая-то возможность ограничить бурную активность персонажа? По совокупности деяний, так сказать? Как-то он совсем мешает нормальной работе. --Nicoljaus (обс.) 21:27, 15 декабря 2016 (UTC)

Леопард 2

Приветствую, глянь в статье Леопард 2, в списке "на вооружении" Турцию — а то не совсем понятно что там сейчас написано: 325 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[57]Поставлено Леопард 2A4 из состава ВС Германии[58] — а точнее, все 325 штук были поставлены из ВС Германии или дополнительно было поставлено ещё некоторое количество.--Alex omen (обс.) 16:09, 22 декабря 2016 (UTC)

Ок, сделаем Pannet (обс) 16:22, 22 декабря 2016 (UTC)

Подлог источника в статье «Противостояние в Донецке»?

[9] — покорнейше прошу разъяснить смысл этой правки. Зачем и на каком основании Вы заменили «29 июля по центру Донецка силами украинской армии» на «29 июля по центру Донецка повстанцами»? HOBOPOCC (обс.) 06:29, 30 декабря 2016 (UTC)

Это был возврат к КОНС версии Pannet (обс) 22:27, 30 декабря 2016 (UTC)

Предоставьте, пожалуйста, ссылку на эту самую «консенсусную версию». HOBOPOCC (обс.) 08:18, 31 декабря 2016 (UTC)

[10] Pannet (обс) 09:33, 31 декабря 2016 (UTC)

Я очень надеюсь, что посредники ВП:УКР дадут должную оценку Вашим действиям. HOBOPOCC (обс.) 10:57, 31 декабря 2016 (UTC)

Ну и ну протащить в Википедию инсинуацию про самообстрелы. Эдак мы далеко зайдем!--Апатинаити (обс.) 11:12, 31 декабря 2016 (UTC)

Это инфо было в статье с июля Pannet (обс)

БМП-2, Т-55, Т-62 и Т-54

БМП-2, Т-55, Т-62 и Т-54 отсутствие обновить The Military Balance 2016

Предупреждение ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ 2017-02-18

В соответствии с ВП:БРЕМЯ — это ваша обязанность доказывать авторитетность источников, которые вы используете. Мой вопрос об обосновании авторитетности остается в силе. А ваши выпады про демамгогию оставьте для себя. MarchHare1977 (обс.) 23:00, 18 февраля 2017 (UTC)

Может у Вас особое восприятие АИ. Это я помню по тому какие вы источники выдавали за авторитетные. Которые сразу на КОИ были признаны мусорными. Поэтому с вами диалог не выйдет, к сожалению. Готов обсуждать авторитетность MB с участниками, если найдутся такие кто выскажется за неавторитетность данного источника. Pannet (обс) 23:49, 18 февраля 2017 (UTC)

А я прекрасно помню, что вы даже не могли найти в источнике цитируемый в статье текст. И перед тем как обсуждать авторитетность, потрудитесь ее хоть как-то обосновать. --MarchHare1977 (обс.) 23:52, 18 февраля 2017 (UTC)

Напомнить что не только я, но и другие участники не могли найти этот текст? Обосновывать не буду, MB - АИ для википедии. точка. Pannet (обс) 23:53, 18 февраля 2017 (UTC)

Неправда. А свои измышлизмы по поводу АИ оставьте для себе подобных. --MarchHare1977 (обс.) 23:59, 18 февраля 2017 (UTC)

Правда. Во итог на КОИ [11].Надеюсь, больше нет вопросов о авторитетности MB? Pannet (обс) 14:39, 19 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:НИП и ВП:НДА 2017-02-18

Ваша манера отзеркаливать предупреждения не добавляет конструктивности в дискуссию. Никаких доказательств авторитетности Пухова вами так и небыло приведено, не смотря на многочисленные запросы, что заставляет меня заново обратится к вашей СО. --MarchHare1977 (обс.) 23:23, 18 февраля 2017 (UTC)

UPD 1: Отзеркаливания продолжаются здесь. --MarchHare1977 (обс.) 23:47, 18 февраля 2017 (UTC)

UPD 2: Вы не имеете права убирать со своей СО чужие предупреждения. --MarchHare1977 (обс.) 23:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Отзеркаливание? Вы слишком высоко оцениваете методичность Pannet (обс) 23:48, 18 февраля 2017 (UTC)

Неправда. Я не оцениваю, а веду учет ваших действий. --MarchHare1977 (обс.) 23:53, 18 февраля 2017 (UTC)

Удачи вам в борьбе с ежегодником The Military Balance Pannet (обс) 23:59, 18 февраля 2017 (UTC)

Спасибо, но пожелайте её лучше тому, кто открыл тему. --MarchHare1977 (обс.) 00:00, 19 февраля 2017 (UTC)

UPD 3: Нельзя ли прекратить флудить на моей СО (здесь)? --MarchHare1977 (обс.) 00:02, 19 февраля 2017 (UTC)

Замволт

Ответьте на вопросы по подтемам на Замволте. Так просто не сносят половину статьи обсудив вообще второстепенный вопрос. Я лично правда отвечу через неделю, т.к. вы меня раздражаете своим преследованием и мне нужно от этого всего отдохнуть. --EPC2016 (обс.) 09:10, 4 марта 2017 (UTC)

Я удалил ОРИСС, по другой части - спросите у другого участника, хотя и так ясна причина Pannet (обс) 10:11, 4 марта 2017 (UTC)

BMP-T with 9K120 Ataka (AT-9 Spiral 2)

Что это за чудо, указанное в мб2017? — Nickel nitride (обс.) 20:02, 17 марта 2017 (UTC)

Предположу что это Объект 199 Pannet (обс.) 19:43, 18 марта 2017 (UTC)

Скорее всего. Правда он на вооружение не принимался. — Nickel nitride (обс.) 02:28, 19 марта 2017 (UTC)

Милитари Балансер за 2017 год

Можете мне скинуть файл? --Vyacheslav84 (обс.) 17:14, 4 января 2018 (UTC)

Конечно, напишите куда Pannet (обс.) 21:56, 11 января 2018 (UTC)

Удаление повторяющихся сносок

Коллега, обратите внимание, что при удалении именных сносок Вы портите статьи. Необходимо переносить текст сноски в одно из упоминаний вида <ref name=bla_bla_bla /> далее по тексту. Викизавр (обс.) 22:27, 7 января 2018 (UTC)

Отмена дополнения темы Популяно о С-200....

Материал мой. На сайте Авиабаза он "прошёл проверку" опытными участниками. Я изучал С-200 на военной кафедре и два года служил на этой технике лейтенантом (ст. лейтенантом завершил). Имел нагрудный знак 2 класс. В теме доказательно раскрыл множественные заблуждения о С-200. Материал был опубликован для журналистов, которые ответы получают из Вики. А у Вас там (С-200) ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО.Вы же даже не читали... Gasilov

Я понимаю ваше желание добавить в статью ваш опыт и важный материал, но по правилам Википедии редакторы ссылаются на авторитетные источники при написании статей. Форумы, блоги не являются источниками для википедии, опытные участники вашего форума тоже и даже ваш опыт не является источником для википедии Pannet (обс.) 10:30, 5 июля 2018 (UTC)

Хорощо. Соглашусь. Просто поясню свою позицию по вопросу. Написанное мной, есть результат прочтения: Правил стрельбы, Руководства по боевой работе, учебника по ЗРК, Пояснений правил стрельбы, эскизных проектов и т.д. и т.п. Плюс личный опыт.

Указанное вами первоисточники. Это годится для статьи в частности при описании соотв. пунктов управления комплексом. Если вы их добавите, думаю, никто не будет против. Энциклопедичным, а не повествовательным, языком Pannet (обс.) 10:43, 5 июля 2018 (UTC)

ОРИСС? в статье про СУ-57

Здравствуйте, не могли бы вы подробнее прокоментировать, где вы увидели ОРИСС? Просмотрев текст, который вы удалили и источники к нему, можно говорить об ОРИСС разве что в последнем предложении, остальное есть в источниках. WilSha (обс.) 13:52, 28 января 2019 (UTC)

Да, конечно. Вот это "косвенно подтверждается появившимися в открытом доступе" это какой АИ из списка это все "косвенно подтверждает"? Далее, блог bmpd это не АИ, блог выносился на КОИ и таковым признан не был, ВП:БЛОГИ. Остаются лишь новости о выкатке. В итог? Pannet (обс.) 15:58, 28 января 2019 (UTC)

Да, тут согласен, что ценность их как источников весьма сомнительна, но я говорил о rg.ru и thedrive.comWilSha (обс.) 16:34, 28 января 2019 (UTC)

Вы хотите внести какую информацию? Какова информация значима для википедии? Pannet (обс.) 20:12, 28 января 2019 (UTC)

К сожалению мне на данный момент нечего дополнить. Я обратил ваше внимание, что вы слегка поторопились с удалением весьма не лишней информации. На сколько я могу судить довольно значимой и отображающей состояние дел относительно СУ-57. Информация была с источником и мне не совсем ясна логика удаления 2 предложений из 3, сделанных с пометкой, что нет АИ.WilSha (обс.) 21:14, 28 января 2019 (UTC)

Так в том до и дело что даются какие-то ориссные суждения. Вот далее что удалил "БПЛА С-70 «Охотник» планируется создать на основе внесерийных опытных образцов ПАК ФА" и в АИ ни слова об этом Pannet (обс.) 00:16, 29 января 2019 (UTC)

Я про это предложение ничего и не говорил, мне не понятно чем не угодили другие два предложения из трёх вами удалённых, на них то ссылки были. Как раз те о которых я говорил ранее. Там на сколько я могу судить всё нормально.WilSha (обс.) 01:26, 29 января 2019 (UTC)

Как раз на это и ссылок нет. Потрудитесь еще раз посмотреть эти источники, явно ненейтральные. Pannet (обс.) 20:53, 30 января 2019 (UTC)

Не знаю как на ваш взгляд, но вроде как вполне о том, что вы как раз удалили!?

В настоящее время в программе испытаний нового БПЛА задействован один из перспективных истребителей Су-57.

— rg.ru

In addition, in recent days, one of Russia's handful of Su-57s has emerged wearing unique markings showing the shape of a UCAV flying alongside the shape of Su-57 with a lightning bolt between the two. The bolt is universally used to show electronic connectivity and data sharing. A number of aerials are also new to the Su-57 in question, which would be used for data-linking between it and the Okhotnik. The manned aircraft could potentially forward that information to testers on the ground. Making the mission of this particular Su-57 even clearer, a shot of the aircraft from the bottom shows its digital paint scheme resembles the shape of a stealthy UCAV. The jet could be acting as a surrogate testbed for certain technologies that will go into the Okhotnik, as well.

— thedrive.com

А по поводу нейтральности наверное нужно поднимать вопрос об их нейтральности и прийти к консенсусу, а не огульно удалять только потому что вам так показалось. WilSha (обс.) 21:18, 30 января 2019 (UTC)

[12] - почему у вас так отличается мнение по схожим вопросам: этому и что по ссылке???WilSha (обс.) 21:24, 30 января 2019 (UTC)

Ок. Если вы считаете информацию столь значимой, я добавил. Pannet (обс.) 21:53, 30 января 2019 (UTC)

Cу-35

Благодарю, приведу более достоверные источники. --Valkari32 (обс.) 07:55, 11 февраля 2019 (UTC) ~ Было бы здорово Pannet (обс.) 12:14, 11 февраля 2019 (UTC)

Правка № 98876034 от 07:27, 27 марта 2019

В феврале 2018 года подписан контракт на поставку 11 истребителей в Индонезию; стоимость контракта — 1,1 млрд долл. Поставка заморожена из-за санкций США

Ещё источники:

• Источник: поставки Су-35 из РФ в Индонезию не намечались на октябрь  (неопр.). ТАСС (5 октября 2018).
• Индонезия объяснила задержки в реализации контракта по поставкам Су-35 техническими деталями  (неопр.). «Интерфакс» (6 октября 2018).
• Индонезия не отменит сделку по приобретению российских истребителей Су-35  (неопр.). ТАСС (20 октября 2018).
• Посол в РФ: поставки истребителей Су-35 в Индонезию могут начаться в этом году  (неопр.). ТАСС (25 марта 2019).
• В ФСВТС заявили, что санкции не скажутся на поставках Индонезии российских Су-35  (неопр.). ТАСС (26 марта 2019).

D80665 (обс.) 10:56, 27 марта 2019 (UTC)

Смерч (РСЗО)

• Прошу меня извинить, если это выглядело таким образом, как война правок, но откат был чисто техническим действием, которое позволило мне вытащить кусок текста для его последующего переноса и редактирования. Это действительно было проделано по форме не вполне корректно, согласен, но я рассчитываю, что Вы согласитесь с итоговым вариантом. Сама по себе информация вполне уместная для присутствия в статье, но её нужно было расширить и убрать из введения в нужный раздел. Ещё раз извините, если действовал некультурно. У меня сейчас плохое самочувствие и я спасаюсь работой, так что, в определённый момент, мог слажать. Есть ли у Вас принципиальные возражения против текущего варианта статьи? С уважением. Zergeist2 (обс.) 12:27, 11 февраля 2019 (UTC)

Соглашусь с вашими доводами Pannet (обс.) 13:06, 11 февраля 2019 (UTC)

Война правок 23.03.2019

неконс. правка, отмена, отмена отмены

Если вашу правку отменили, вы не имеете права снова вносить вашу правку, т.е. делать отмену отмены. Если вашу правку отменили, пройдите на СО и начните поиск КОНС с участником который отменил правку D80665 (обс.) 18:32, 23 марта 2019 (UTC)

Очень смешно. Вы разницу видите между правкой и отменой? :) Pannet (обс.) 18:33, 23 марта 2019 (UTC)

Ваша правка 98809650 подпадает под:

• участник явно занимается игрой с правилами — после неконструктивных правок, подлежащих откату, делает незначительные (оформительские и т. п.) полезные правки" Википедия:Откат

D80665 (обс.) 18:39, 23 марта 2019 (UTC)

Если вы считаете что я нарушаю правила вам следует пройти на ВП:ЗКА Pannet (обс.) 18:42, 23 марта 2019 (UTC)

Прошу не указывать, что делать. Я обратил ваше внимание на то, что вы затрудняете отмену вашей неконструктивной правки, вместо обсуждения спорной ситуации.

На моей СО реплика к вашей новой теме по «Пересвету». Ваше решение? D80665 (обс.) 18:55, 23 марта 2019 (UTC)

Планирую:

• восстановить свою правку
• добавить вашу последнюю правку
• переименовать раздел в «Оценка»

Консенсус?

D80665 (обс.) 22:05, 23 марта 2019 (UTC)

Проверяйте, правьте смело Pannet (обс.) 22:32, 23 марта 2019 (UTC)

McDonnell Douglas AH-64 Apache

Оценка эффективности

Ваш текст: «Business Insider включил AH-64 в список самых мощных вооружений стран НАТО» не несёт энциклопедической значимости.

Обращаю ваше внимание на пример из ВП:ЗФ:

• На заборе в городе Урюпинск нарисована матрёшка^{Ссылка на фотографию, подтверждающая указанный факт.}.

D80665 (обс.) 07:12, 22 апреля 2019 (UTC)

• Оценка такого известного СМИ как Business Insider, вооружения крупнейшего военного блока значима Pannet (обс.) 07:15, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Дело не в СМИ (забор в городе Урюпинске может быть и более известен), а в содержании текста. Наличие субъекта в списке не даёт нам представления об его эффективности. Представьте, что ничего не знаете о субъекте и читаете этот текст. Вы узнаете, что вооружение в списке, но об его эффективности это не говорит практически ничего. Каков размер списка? Бесконечный? Вооружения какого исторического периода рассмотрено в списке? Каменный век? Факт наличия в списке не имеет энциклопедической значимости. Ваш текст практически повторяет пример, на который я пытался обратить ваше внимание. D80665 (обс.) 07:37, 22 апреля 2019 (UTC)

Правка 99421514

Прошу вас пояснить, что не совпало с источником? D80665 (обс.) 12:33, 25 апреля 2019 (UTC)

• Там не говорится что это лучшее вооружение, говорится о самых смертельных вооружениях, а у вас выходит что это лучшее (т.е. единственное) оружие ВС США, что в корне неверно и ваши фразы про "одинаково полезно" не как иначе из рекламы йогурта в не для википедии Pannet (обс.) 12:55, 25 апреля 2019 (UTC)

• "Там не говорится что это лучшее вооружение" - говорится именно это: "it is that the best weapon";
• "говорится о самых смертельных вооружениях" - такого не говорится;
• "(т.е. единственное) оружие ВС США" - ВС США это не только сухопутные войска;
• "из рекламы йогурта" - это ваше ничем не подкреплённое личное мнение, а в источнике именно так и написано: "It is equally useful".
  D80665 (обс.) 14:15, 25 апреля 2019 (UTC)

• Отмените свою отмену? D80665 (обс.) 14:56, 25 апреля 2019 (UTC)

Название статьи какой? "The U.S. Army's 5 Most Lethal Weapons of War" Какой перевод? Далее: When it comes to lethal weapons. Сейчас заменю чтобы было ясно. Ссылка была на блог, сделаю ссылку на статью в самом журнале Pannet (обс.) 20:34, 25 апреля 2019 (UTC)

• "Название статьи какой?" - хайповый заголовок, суть должна быть в статье, ниже подзаголовка о AH-64 ничего такого нет.
• "Какой перевод?" - уж точно не ваш: "смертельных", синоним которому - "фатальных". Как вам: "AH-64 как одно из самых фатальных вооружений ВС США"? Фатальная ошибка ВС США?
• "U.S. Army" это не ВС США, это именно «армия США» или другими словами - «сухопутные войска США».
  D80665 (обс.) 05:49, 26 апреля 2019 (UTC)

статья явно называется - летальное или смертельное оружие, но явно не лучшее, так что не нужно выдумывать что-то, редакторы википедии пишут что указано в АИ, а не свои домыслы Pannet (обс.) 09:53, 26 апреля 2019 (UTC)

• Успокойтесь, не нужно кидаться в нелепые обвинения в ответ на мою аргументированную объективную позицию.
• Я точно ничего не выдумывал, я представил цитату из теста, читайте внимательно: "Ironic it is that the best weapon of America's premier land force is an aircraft."
• А вот у вас однозначно несоответствие источнику. В статье про сухопутные войска, а не про все ВС США.
• И в заголовке вовсе не "самое смертельное", а "самое смертоносное" ибо причинить смерть немножко это нонсенс.
  D80665 (обс.) 14:31, 26 апреля 2019 (UTC)

К итогу. Я предлагаю такой вариант: "National Interest в статье "5 самых смертоносных оружий Армии США" оценил вертолёт AH-64 как...." И дальше ваш текст Pannet (обс.) 00:18, 27 апреля 2019 (UTC)

• Не могу согласиться на ваш вариант, там очередная ошибка - "оружий".
  Заголовок пафосный, но если всё же считаете необходимым его отразить, предлагаю написать: "в статье National Interest о самых смертоносных орудиях войны Армии США вертолёт AH-64 оценён как лучшее, сочетающее в себе скорость, огневую мощь и дальность, что одинаково полезно при выслеживании повстанцев или уничтожении вражеских бронированных колонн." D80665 (обс.) 05:42, 27 апреля 2019 (UTC)
• Отличия АИ от вашей версии:
  1) Нет "одно из самых лучших", но есть "самое лучшее"
  2) Нет "ВС США", но есть "Армия США";
  3) Нет "удачно сочетает", но есть "сочетает"
  4) Нет "дальности полёта", но есть просто "дальность";
  5) Нет "эффективно", но есть "полезно" - полезные качества. У вас же: "Вася Пупкин облает умом и сообразительностью и это эффективные качества при решении сложных задач";
  6) Нет "танковых колонн", но есть "бронированные колонны".
  D80665 (обс.) 08:16, 29 апреля 2019 (UTC)

не доводите не абсурда Pannet (обс.) 11:58, 29 апреля 2019 (UTC)

• Постарайтесь всё же аргументировать свою позицию. Для чего вы дописываете слова, которых нет в источнике? D80665 (обс.) 13:08, 29 апреля 2019 (UTC)

Меркава

Правка 99442988

1. Прошу вас пояснять причину вашей правки. К ОИ мои правки не имеют ни малейшего отношения, всё строго по источникам.
2. У меня складывается ощущение, что вы меня преследуете. ВП:НПУ
3. Прошу вас одуматься и прекратить ваши странные действия!
   D80665 (обс.) 17:16, 26 апреля 2019 (UTC)

Преследование? Так это вы активны и редактируете мои правки. Не выдумывайте. А причину отмены я указал на СО страницы, давайте вести обсуждение статей на СО. Pannet (обс.) 18:15, 26 апреля 2019 (UTC)

• Ничего близко похожего на ОРИСС в моей правке нет. Безосновательное обвинение. D80665 (обс.) 18:38, 26 апреля 2019 (UTC)

К итогу. Предлагаю как было в оригинале оставить, добавить "Кроме современных танковых выстрелов"Pannet (обс.) 02:07, 27 апреля 2019 (UTC)

• Предлагаю вам признать, что в моей правке нет ОРИСС, а её отмена - ваш протест против взвешенной оценки (НТЗ) по указанным АИ. D80665 (обс.) 05:28, 27 апреля 2019 (UTC)

• Не нужно фантазий, что за мода пошла, то предложение извинится, то предложение признать что-то Pannet (обс.) 08:19, 29 апреля 2019 (UTC)

• 1) За модой не слежу, это не ко мне. Здесь прошу обсуждать строго по существу вопроса.
  2) В очередной раз прошу указать, что вы сочли за ОИ.
  3) И наконец уже делайте больший отступ от моего текста, чтобы был заметен ваш ответ.
  D80665 (обс.) 08:26, 29 апреля 2019 (UTC)

• Упорное неслышу. Еще раз "причину отмены я указал на СО страницы, давайте вести обсуждение статей на СО" Далее - был предложен мой вариант правки. Pannet (обс.) 08:28, 29 апреля 2019 (UTC)

• Я создал там тему для обсуждения. Ответа от вас давно нет. D80665 (обс.) 08:55, 29 апреля 2019 (UTC)

• Смотрите внимательно, коллега, вы вновь демонстрируете типично неслышу Pannet (обс.) 08:57, 29 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрел внимательно. Ваш ответ дан уже после моей предыдущей здесь реплики и дан он не на мой вопрос. D80665 (обс.) 09:07, 29 апреля 2019 (UTC)

Война правок 2019-04-25

Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять [...] правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики.ВП:ВОЙНА

• Отмена №1
• Отмена №2
• Отмена №3

D80665 (обс.) 12:43, 25 апреля 2019 (UTC)

Если вы считаете что я веду войну правок, пишите запрос на ВП:ЗКА, никаких тут войн правок нет. Это вы делаете отмену отмены Pannet (обс.) 12:47, 25 апреля 2019 (UTC)

• Мной единожды сделана отмена вашей правки, противоречащей правилам ВП:НТЗ D80665 (обс.) 12:58, 25 апреля 2019 (UTC)

Ну, вы сделали отмену отмены, т.е. начали войну правок и мне на СО написали что я начал войну? Смешно :) Pannet (обс.) 13:02, 25 апреля 2019 (UTC)

• Я сделал отмену вашей правки, противоречащей правилам ВП:НТЗ, добавив соответствующий комментарий. «В очевидных случаях (отмена правки, нарушающей правило) может быть достаточно сделать комментарий к правке» D80665 (обс.) 13:05, 25 апреля 2019 (UTC)

• А хоть с комментарием, хоть без вы не имеете права делать отмену отмены. Или вы считаете что если вы указали комментарий, то можно делать отмену отмены? нет, это не так работает. Табличку смотрели? В очевидных случаях? Для кого это очевидно? Для вас? А для меня нет. Вот поэтому и есть правило, отмена отмены - начало войны правок. Вашу правку отменили? Марш на СО искать КОНС - вот вся суть краткоPannet (обс.) 13:12, 25 апреля 2019 (UTC)

• Нет запрета на отмену отмены, допускается использовать с осторожностью. Применимость правила ВП:НТЗ вполне очевидна. Все указанные источники давали оценки по одной теме, часть оценок вы зачем-то удалили. Таблички никакой не вижу, поэтому предлагал вам изложить свои мысли, в ответ бесконечные "таблички". D80665 (обс.) 13:26, 25 апреля 2019 (UTC)

Если вы думаете что я говорю вам неправду, спросите у любого опытного участника про отмену отмены:) Ну ладно, сделаю за вас, смотрите что говорит администратор тут же на моей СО [13] Годится? Pannet (обс.) 13:34, 25 апреля 2019 (UTC)

• Цитирую правила: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.», запрета нет. D80665 (обс.) 13:44, 25 апреля 2019 (UTC)
• «Не являются войной правок отмены вандализма». Нарушение вами НТЗ вполне очевидно. D80665 (обс.) 13:45, 25 апреля 2019 (UTC)
• Кроме того, мой текст полностью повторял текст из другой темы, одобренный 3-им лицом, которое вы сами и пригласили. D80665 (обс.) 13:48, 25 апреля 2019 (UTC)

• Я вам все сказал уже, +выше мнение админа, ваша упорное хождение по кругу неинтересно, увы ) Pannet (обс.) 14:15, 25 апреля 2019 (UTC)

• Думается, что слова админа изрекаются самим админом, в остальных случаях есть правила. Я вам указал на ваши нарушения. D80665 (обс.) 14:19, 25 апреля 2019 (UTC)

• Дело в том что СО не нуждается в ваших указаниях так как ваши познания правил, увы, оставляет желать лучшего. Может будет более правильным сразу писать на ВП:ЗКА если я нарушаю правила? Pannet (обс.) 14:26, 25 апреля 2019 (UTC)

• Очевидны ваши нарушения. И они должны были получить оценку. D80665 (обс.) 14:54, 25 апреля 2019 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

Приветствую Вас коллега, вы удалили информацию о судебном процессе, указав на копиво. Информация взята была из источников и не была полностью скопирована. Считаю необходимым добавить в статью судебный процесс -- Dgeise (обс.) 08:22, 11 июля 2019 (UTC)

Привет, не копиво? [14] Pannet (обс.) Я не против такого раздела, хотя это по сути не суд, а судилище 17:43, 11 июля 2019 (UTC)

Это только были первые две строчки, всё остальное не было копивом -- Dgeise (обс.) 18:07, 11 июля 2019 (UTC)

Вносите без копива Pannet (обс.) 11:54, 13 июля 2019 (UTC)

правки в статьях т-90 т-90м оплот м и т-72.

Дорогой коллега со всем уважением не могли бы вы объяснить причину ваших правок в моих правках ?

Коллега, для начала - отмена отмены - война правок Pannet (обс.) 11:21, 2 сентября 2019 (UTC)

Вопрос про ответ

Добрый день, Хотел бы уточнить, это был мне ответ? [15] --Sergei Frolov (обс.) 16:31, 11 января 2020 (UTC)

Добрый, нет, это для Q Valda Pannet (обс.) 19:36, 11 января 2020 (UTC)

Pannet, как вы оказались на моей СОУ? зачем своими заявлениями провоцируете новый виток конфликта? — Q Valda 20:33, 11 января 2020 (UTC)

Любой участник может писать на вашей СО. Указать на нарушение правил также может любой участник Pannet (обс.) 03:53, 12 января 2020 (UTC)

Всё же прошу ответить на прозвучавшие вопросы — 1) как оказались на моей СО? проверил вашу историю правок — мы вроде не пересекались в статьях, также не видно вашего интереса к псевдонаучной тематике и, в частности, к теме где произошёл конфликт, это какая-то координация офф-вики? 2) По-видимому, должны знать, что некорректные обвинения сами по себе являются нарушением правил. Также, наверно, понимаете, что ваши постоянные намеки на чужие нарушения не создают благоприятную атмосферу для работы. — Q Valda 04:44, 12 января 2020 (UTC)

Все просто, эта страница в моем списке отслеживания. И я всего лишь хотел вам сказать что отмена отмены не хорошо, не принимайте все так близко и правьте смело ) Pannet (обс.) 04:48, 12 января 2020 (UTC)

Спасибо на добром слове — Q Valda 05:15, 12 января 2020 (UTC)

Су-57 неточности из источников

Статья Су-57 вобрала информацию от журналистских источников, которая не точна, хотя названия программ и конкретных проектов не являются секретными.

• 1. В разных репортажах "ПАК ФА" называют программой, но не называют её заказчика - Минобороны РФ.
• 2. Т-50 не является "заводским" индексом. Это название самолета в проектной документации КБ "Сухого", как и более раннее "И-21". Буквой «Т» в конструкторском бюро обозначались самолеты с треугольным крылом, буквой «С» со стреловидным.

— Slavakry (обс.) 20:39, 3 августа 2020 (UTC)

Т-84

название статьи Т-84 - "Т-84", а правильно бы она должна называться "Т-84У", потому как описывает танк не Т-84, а именно Т-84У. 78.154.178.128 03:24, 6 августа 2020 (UTC)

ВВС и ПВО Таджикистана

Доброго времени суток. Хотел поинтересоваться, по какой причине были отменены мои правки в указанной в теме статьи. Если вопрос обращен не по той странице для обсуждения, прошу прощения. V2 35 (обс.) 16:50, 22 сентября 2020 (UTC)

а зачем вы удаляете части текста статьи? Pannet (обс.) 17:39, 22 сентября 2020 (UTC)

А если там часть текста откровенно ошибочная, другая часть текста повторяется через абзац, а целый абзац вообще к теме ВВС и ПВО не относится, но при этом висит балластом в и так, прямо скажем, не очень удачно написанной статье, зачем им там висеть? V2 35 (обс.) 00:34, 23 сентября 2020 (UTC)

У меня есть небольшие замечания,но, думаю, это не стоит того чтобы затягивать, я отменил свою правку, вашу вернул, в целом ваш подход более верный Pannet (обс.) 10:08, 23 сентября 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Pannet: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Статья Рибай

Здравствуйте, Pannet!

Я обратил внимание на ваш сегодняшний откат в статье Рибай. Честно говоря, я считаю, что аноним верно удалил неэнциклопедичную часть без источников. Вы не будете против, если я отменю ваш откат?

Доброго, я не против Pannet (обс.) 20:23, 1 июня 2021 (UTC)

С уважением, Rijikk (обс.) 16:04, 1 июня 2021 (UTC)

День добрый

Здравствуйте, коллега.
Я написал вам личное сообщение в Discord, мы как-то в нём общались. Hercules (обс.) 12:09, 31 марта 2022 (UTC)

Добрый день, коллега. Давно не заходил, вот зашел, но не вижу от вас сообщения, ник тот же? Pannet (обс.) 13:15, 31 марта 2022 (UTC)

Про Oryx

Коллега, Вы написали: "oryx признан НЕАИ" - не могли бы указать точно? Чтобы мне при отменах просто ставить ссылку. Michael MM (обс.) 07:00, 8 апреля 2022 (UTC)

Да, конечно Pannet (обс.) 10:42, 8 апреля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС в Орлан-10

Коллега, вы если пользуетесь ВП:КОНС даже на уровне игры с правилами рандомно откатывая правки, которые не совпадают с вашей пропагандисткой позицией, то хотя бы применяйте правило последовательно. Да, вы имеете право, но обосновав, откатить мою правку и вернуться к консусному источнику. Однако тоже самое касается и вас, я откатил к консенсусной версии нескольких редакторов, а вы сделали "отмену отмены". Вы либо крест снимите, либо правила используйте и для себя тоже. — Realdescr (обс.) 20:15, 6 мая 2022 (UTC)

Правка которой 2 дня не может быть консенсусной. И еще, в который раз, напоминаю вам о недопустимости оригинальный исследований в Википедии, а также о практике поиска консенсуса: вашу неконс. правку отменили - идете на СО и ищите конс Pannet (обс.) 21:34, 6 мая 2022 (UTC)

Вандализм

Данный пользователь, является автопатрулируемым, при этом он совершенно не знает правил АИ, доказательство: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вторжение_России_на_Украину_(2022)#Привязывание_украинцев_к_столбам

Написал, что https://www.rbc.ua и https://news.liga.net НЕ являются АИ.

Прошу администрацию применить к нему дисциплинарное наказание за отказ добавлять материал в статью и ввод пользователей в заблуждение!