Обсуждение участника:Oleg Yunakov

Архивы обсуждений 1 2

Сноски в сообщениях о санкциях

Дорогой участник. Например, в статье о Кизееве вы поставили в одном абзаце девять сносок на один АИ. Вы понимаете, что это дикость? Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 3 января 2023 (UTC)

Здравствуйте. Как Вы знаете мы решили не ставить первичные ссылки, а только вторичные. Там указана информация по каждой отдельной стране в разных фразах. При потенциальном несогласии сноски могут быть заменены на разные вторичные. Правила ссылок такое не нарушает. А как Вы предлагаете поставить ссылки? Только в конце параграфа? С уважением, Олег Ю. 14:59, 3 января 2023 (UTC)

• «В разных фразах»? Если абзац написан по одному источнику, нужно ставить одну сноску в конце, именно так. Абзац с девятью ссылками на один АИ выглядит абсурдно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 3 января 2023 (UTC)

Удаление обсуждения

Кстати, напоминаю вам, что удалять обсуждения с СО нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 14:52, 3 января 2023 (UTC)

Вы это о чем? О сообщениях бота по выставлению на удаление? Если да, то Вы не правы. С уважением, Олег Ю. 14:59, 3 января 2023 (UTC)

• Пожалуйста, дайте ссылку на соответствующее правило. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 3 января 2023 (UTC)

У нас уже давно консенсус, что сообщения ботов, которые не являются предупреждениями можно удалять. Если по какой-то причине Вы не согласны с моим мнением, то можете открыть тему на ЗКА и Вам подтвердят. С уважением, Олег Ю. 15:06, 3 января 2023 (UTC)

• Снова история про «консенсус»? Ясно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:09, 3 января 2023 (UTC)

Да, у нас весь проект на этом основывается. Вы спросили мнение администратора по трактовке правил и получили ответ. Вы можете или принять его или спросить мнение стороннего администратора на ЗКА если ещё есть сомнения. И скобки там явно лишние… С уважением, Олег Ю. 15:13, 3 января 2023 (UTC)

• Ах, вы администратор. Не знал. Ну, проект, к счастью, основывается в первую очередь на правилах. Представления участников о «консенсусе» (именно так, в кавычках) не всегда безупречны — в том числе и ваши, что стало понятно после одного из предыдущих обсуждений. В любом случае про эту историю с удалением сообщения с СО я написал только так, к слову — она мне не настолько интересна, чтобы ещё и ходить на ЗКА. А вот то, что вы делаете со статьями о современных российских политиках, мне действительно интересно. Я не хочу постоянно ходить за администратором (как теперь выясняется) и приводить статьи в порядок. Поэтому очень хотел бы, чтобы вы меня услышали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:24, 3 января 2023 (UTC)

Я нормально отношусь к конструктивным советам, и корректирую подход, если есть рациональность. Но здесь, увы, перебор по последним темам. Ходить за мной не обязательно — Вы можете поработать над своим вкладом. Если Вам интересно мое мнение, то можете дополнить те, созданные Вами стати о политиках, где есть всего две строки и ноль источников. Эти статьи по правилам могут быть удалены, так как нет МТ и ПРОВ. Далее, можете не создавать статьи о невышедших фильмах (пример), так как их тоже можно удалить. И статья про сына Романовых, которому два месяца не обладает значимостью. Я ещё много чего увидел после Ваших сообщений, но решил не выставлять на удаление или не подводить удалителые итоги, чтобы Вы не подумали, что это сделано со зла. А такое я не делаю. Но подсказать Вам не прочь. Надеюсь, что Вы воспримите это не как критику, а как подсказку. С уважением, Олег Ю. 15:47, 3 января 2023 (UTC)

• «Ходить за мной не обязательно — Вы можете поработать над своим вкладом». Так уж вышло, что я после выборов-2021 создал примерно сотню статей о новых депутатах Госдумы. И теперь вижу, что вы ходите по ним и делаете однотипные дополнения. В свой список наблюдения, по-видимому, эти статьи не включаете — иначе вы увидели бы, как я эти дополнения меняю, и либо задали бы мне вопрос, либо внесли бы коррективы. Так что ходить за вами в некотором смысле мне приходится, и это та самая работа над моим вкладом. Вы пишете, что «можно удалить» статьи о невышедших фильмах? Нет, это не так. Говорите, что сын Романовых, «которому два месяца», не обладает значимостью? С этим на КУ разберутся. Если вы связываете отсутствие значимости в том и в этом случае с тем, что фильм только будущий, а Романов совсем молод, то это ещё один пример того, как вы неверно трактуете правила проекта. Но давайте не будем отвлекаться от главного: я пытаюсь вам объяснить, что определённые вещи в статьях о депутатах вы делаете неправильно. На это вы отреагируете? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 3 января 2023 (UTC)

Предлагаю прекратить повторяющиеся необоснованные обвинения в незнании правил — я терпелив, но это начинает надоедать, когда это неоднократно. Я подвел итог по Романову — давайте посмотрим кто из нас прав. А если хотите, чтобы Ваши изменения увидели, то пожалуйста или пинганите в комментарии, или напишите на СО. То, что Вы создали сотню статей — хорошо, но это не дает индульгенции на недобавление текста. И я хожу не по ним, а по всем политикам, куда попали и Ваши (в ссылке виден порядковый номер, если не верите). Хоть можно ставить АИ на каждую отдельную фразу, но я поставил на параграф, чтобы пойти Вам навстречу — этот момент не принципиален (главное такси). Какие-то ещё есть претензии к политикам? С уважением, Олег Ю. 17:19, 3 января 2023 (UTC)

• Подведение итога по Романову — явно неправомерный акт, учитывая это обсуждение. «Смотреть, кто из нас прав», следует по-другому — предоставив подведение итога участнику, у которого нет ничего личного. Так что отменяйте свой итог. «То, что Вы создали сотню статей — хорошо, но это не дает индульгенции на недобавление текста» — почему вы читаете так невнимательно? Николай Эйхвальд (обс.) 17:27, 3 января 2023 (UTC)

Нет коллега. Итог я думал подвести и ранее (о чём легко увидеть посмотрев следующий итог по Романович ниже, подведенный мною 4 дня ранее), но из-за нашей дискуссии решил его тогда не подводить. А когда Вы продолжили обвинять, то подвел (так как уверен, что иного итога не будет даже если его подведет кто-то другой). Личного здесь ничего нет. А вот Ваши действия с заменой на не «Не итог» нарушают правила, но писать/предупреждать на Вашей СО об этом я не стану. Так как Вы все же видите личные мотивы коих нет (типа удалил так как мое, а другой бы оставил), то из уважения к Вам я заменю итог на предварительный итог (что делать совсем не обязан) и окончательный итог подведет кто-то другой. Надеюсь, что теперь Вы таки поймете, что ничего лично здесь нет и не было. С уважением, Олег Ю. 17:39, 3 января 2023 (UTC)

• О вашем итоге я написал на КУ. Замечу, что вы по-прежнему не реагируете на мои замечания о ваших правках в статьях про депутатов. Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 4 января 2023 (UTC)

С Вами не просто общаться. Вам задают вопрос на Вашей СО и Вы его игнорируете. Затем Вам объясняют правила и Вы их не понимаете и не согласны с ними. Затем думаете, что Вам не отвечают. Ну окей. Что именно Вы считаете, что игнорируют? С уважением, Олег Ю. 01:34, 5 января 2023 (UTC)

• Общаться со мной достаточно просто, уважаемый участник. Какие правила вы мне объясняете — о наличии неких «консенсусов»? Если вы не видите, что именно игнорируете здесь, пожалуйста, прочтите ещё раз два обсуждения и мои напоминания. В первом обсуждении, посвящённом этому вопросу: «в статье о Кизееве вы поставили в одном абзаце девять сносок на один АИ». «Если абзац написан по одному источнику, нужно ставить одну сноску в конце» — и на этом то обсуждение, к сожалению, закончилось, так что мне не кажется. Во втором я уже просто напоминаю: «то, что вы делаете со статьями о современных российских политиках, мне действительно интересно». «я пытаюсь вам объяснить, что определённые вещи в статьях о депутатах вы делаете неправильно». «вы по-прежнему не реагируете на мои замечания о ваших правках в статьях про депутатов». Вы пишете, что я проигнорировал вопрос на своей СО. Да, вижу, что это действительно так. Тут моя вина — я должен был объяснить вам элементарную вещь, касающуюся написания статей: размер определённых смысловых фрагментов и возможность их пересказа в преамбуле зависят от общих размеров статьи, так как всегда должно соблюдаться правило ВП:ВЕС. Это правило слишком простое, и я был уверен, что администратор его знает. Но это меня не извиняет, конечно, — ответить следовало. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 5 января 2023 (UTC)

• ВП:СОУ: "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами." Summer ^talk 12:57, 4 января 2023 (UTC)

• То есть на сообщения о номинировании статей на КУ запрет распространяется. Да, об этом я и пишу — но участник ссылается на абстрактный «консенсус». Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 5 января 2023 (UTC)
  • [1] --85.249.20.76 20:30, 5 января 2023 (UTC)
• На самом деле вопрос интересный: в какой-то мере удалять сообщения бота о вынесении на удаление точно можно, потому что вот мне вечно приходят сообщения о номинации на удаление статей, где я сделал пару правок, вряд ли кто-то будет против удаления с СОУ этого спама; но при этом сообщения бота о вынесении на удаление статей, написанных самим участником, находятся где-то между предупреждением и новостной рассылкой, так что непонятно, можно ли их удалять — я бы обсудил на Ф-ПРА. Викизавр (обс.) 20:33, 5 января 2023 (UTC)

• По итогам обсуждения я вынужден объяснить вам, уважаемый участник, ещё несколько простых правил, которые должны собюдаться в Википедии. 1) Если вы задумали однотипные правки в десятках статей, вам следует предварительно обсудить их с другими участниками. Если такого обсуждения не было — вы должны, как минимум, следить за судьбой этих статей, чтобы без пингов и без новых обсуждений увидеть, что другие участники с вашими правками не полностью согласны и вынуждены после них приводить статьи в порядок. 2) Если вы столкнулись с критикой ваших действий — ни в коем случае не пытайтесь наносить ответные удары, делая заявления о вкладе вашего оппонента в духе «А вы сами…» и «А вот у вас…». Это непримелемо. 3) Ни в коем случае не пытайтесь подводить итоги в обсуждениях, связанных со статьями вашего оппонента. Да, мы все чтим ПДН. Да, у вас такие итоги могли быть запланированы до столкновения — но в момент такового вы теряете моральное право эти итоги подводить. Отстранитесь. В руВики достаточно других участников, в том числе наделённых определёнными правами, чтобы качественные итоги были подведены. 4) Если предыдущие три пункта вызывают у вас внутренний протест — вы не можете быть администратором. Понимаю, что вы с этим по определению не согласитесь, но это действительно так. P. S. Больше я не буду здесь ничего писать. Можете не отвечать — просто молча посидите и подумайте над тем, что я вам написал, и (главное) над тем, почему мне пришлось это написать. За эти ваши раздумья я буду вам очень благодарен. Всего наилучшего. Николай Эйхвальд (обс.) 10:04, 5 января 2023 (UTC)