Обсуждение участника:Oleg Yunakov

Архивы обсуждений Архив прошлых обсуждений

Просьба о помощи. Может, я неправ?

Здравствуйте, Олег! Это именно просьба. Посмотрите, пожалуйста, в статье "Тёмная ночь‎" правки [[1]]. Он удалил ВЕСЬ текст, я восстановил его фрагмент (оставил только 1-й куплет) и на странице его обсуждения задал вопрос. Ответом было элементарное хамство не по делу. Его правку я откатил - и мне показалось, что он успокоился. Однако нет. Сегодня я ещё раз откатил ту же его правку. Началась, собственно, война... У меня впечатление, что этот человек в погоне за своими тысячами статей потерял голову и здравый смысл и возомнил о себе невесть что... Подскажите, как мне поступить. Вашего слова мне будет достаточно: если я неправ - прекращу. Если неправ всё же он - откровенно говоря, времени с ним "судиться" (идти по Вики-инстанциям) у меня просто нет... Заранее спасибо за ответ, Александр Васильев 20:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Александр, приветствую Вас! Ghirlandajo очень опытный участник (не только в количестве но и в знаниях). Правда, не буду спорить, что порой он может выражается несколько сильно — между тем, насколько я знаю, он совсем не имеет в виду кого-то обидеть (просто иногда особая манера высказывания своего мнения) . Ну а если по существу запроса, то в данном случае я согласен именно с Вами — по моему нынешнему пониманию правил, один куплет песни + припев могут быть отображены в статье без нарушения авторских прав. Я отпатрулировал Вашу правку. Так же, я поискал подтверждение моим словам и вот тут, как мне кажется, можно увидеть схожий пример. Если всё же будут продолжения разногласий с Ghirlandajo по данной теме (может и я заблуждаюсь), то предлагаю Вам обратится с последующим вопросом к Алексу — он в данной теме Дока. С уважением, Олег Ю. 22:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Олег, спасибо Вам! Александр Васильев 23:37, 10 сентября 2012 (UTC)

гетманы

Извините, но я отменил Вашу правку, т. к. думаю, это лишнее. Уже добавляли в список и Ющенко, и Литвина и т. п. Сейчас присваивают титулы все кому не лень, чтобы, грубо говоря, «...». Думаю, Вы поймёте.--Valdis72 04:20, 18 сентября 2012 (UTC)

Может в списке сделать раздел «интересные факты», где упомянуть всех этих псевдо-гетманов?--Valdis72 04:28, 18 сентября 2012 (UTC)

Вы, наверное, правы (то, что ранее уже было — не знал). И всё же, факт значим (нужен он Украине или нет — вопрос другой) и должен быть отмечен в статье — можно поставить в «Интересные факты». Согласен, что «Сейчас присваивают титулы все кому не лень», но вот такие камни в центре Киева на территории памятников архитектуры ставят не всем. По мне, данный камень в данном месте вообще ставить было нельзя, но раз поставили — то значимость у факта присвоения титула имеется и должна быть как-то отражена. Может так? С уважением, Олег Ю. 04:58, 18 сентября 2012 (UTC)

Согласен, так лучше всего. Ещё пороюсь и найду ссылки на Литвина и других «гетманов» и дополню. А камень, кстати, меня добил :), первый раз увидел, посмеялся.--Valdis72 05:23, 18 сентября 2012 (UTC)

Дифф, когда были добавлены современные.--Valdis72 05:26, 18 сентября 2012 (UTC)

А насчёт Литвина я погорячился (не знаю почему, но в мозгу засело крепко), не был гетманом.--Valdis72 05:30, 18 сентября 2012 (UTC)

Отлично. Тода так пока оставим, если никто не будет против. (Вижу у Вас шаблон об уходе - предлагаю, по возможности, пересмотреть решение... Активные и опытные участники всегда нужны. Особенно связанные с украинской тематикой - их не так много...)15:53, 18 сентября 2012 (UTC)

Это шаблон не об уходе. Этот участник не покинул проект.--Valdis72 17:25, 18 сентября 2012 (UTC)

А... ясно . С уважением, Олег Ю. 17:26, 18 сентября 2012 (UTC)

Резун-Суворов - это АИ?!

Вопрос P. S. Сегодня посмотрел ссылку на авторское право, данную Вами чуть Выше (по поводу ткста "Тёмной ночи"), и случайно обратил внимание: на той странице вторая сноска - на Суворова-Резуна, к которому можно ли относиться как к АИ и цитировать его тенденциозные и ничем не подтверждённый сведения? Я не рискнул ту ссылку просто удалить, - я не имею опыта ввязываться в Википедии в склоки политического характера (а это тот случай). Но я, как Вы знаете, занимаюсь, в частности, историей советской песни, и ничего подобного нигде и никогда не писалось... Если бы решал я, то ссылку на предателя родины Резуна, кощунствующего над одним и з знаковыъ символов этой самой родины, я бы удалил. Прошу совета. Или действия. :) Александр Васильев 13:20, 18 сентября 2012 (UTC)

• Приветствую Вас, Александр! а.) Бегло просмотрел ту страницу. Вопрос не совсем ординарный (простой), однако насколько я понял, там явных нарушений, вроде, всё-таки нет. Мнение Суворова (со сноской, что данные замечания «по мнению такого-то») можно употреблять в статье, как мнение писателя, но не как историка (по правилам Википедии историки — только те, кто получил надлежавшее образование). Согласен, что из данной цитаты не видно никаких подтверждающих фактов, однако мнение писателя может быть отражено. б.) Насчёт отсутствие у Вас возможности откатывать, то это не совсем верно. Вы можете смело удалять информацию (конечно не нарушая правила) даже без флага откатывающего посредством простого удаления информации, которую считаете не верной. Флаг откатывающего нужен только для отмены Вандализма в последующей правке, а факты менять может любой (не заболокированный) участник. С другой стороны, важно помнить и про правило ПРОТЕСТ относительно информации в статье. Если кто-то посчитает, что информации быть, то удалить данный момент не получиться. В данном случае, просто удалить нельзя, так-как на правке есть иточник. Однако, если Вы считаете, что информация должна быть удалена, хочу подсказать про наличие механизма КОИ, который может помочь с заключением в данном случае. Вы можете подать запрос об авторитетности Суворова, и если Суворова признают не авторитетным источником, то ссылки на него можно будет удалять не боясь нарушить ПРОТЕСТ. (Так же важно заметить, что один может быть авторитетен в какой-то теме, но не авторитетен в другой. Получив положительное заключение на КОИ Вы сможете смело удалять спорные моменты даже при наличии ссылки.) Надеюсь я не слишком Вас загрузил . С уважением, Олег Ю. 19:50, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Спасибо, Олег! Внимательно прочёл Ваше послание. Я не сомневался в своём праве откатывать и/или удалять что-либо, - мне просто не приходилось до сих пор делать такие вещи с "фактами", имеющими политическую окраску. Как бы я ни относился к Резуну (моё отношение я вполне конкретно указал), давайте будем исходить из того, что он писатель - т. е. человек написавший издавший несколько книг. Каковы эти книги? Они претендуют на пересмотр истории, не меньше. Но тогда он - историк? Ответ: нет... Ну ладно, допустим, что писатель. Но разве может быть МНЕНИЕ о том, что было такое-то событие - т. е. что Сталин якобы заказал эту песню ещё до начала войны? Это не мнение, а прямое УТВЕРЖДЕНИЕ. Я, конечно, не писатель, а всего лишь музыковед, но я позволяю себе утверждать, что данное утверждение Резуна - ложь. // Править сам не стал, потому что как только начинаешь "трогать" диссидента или обиженного на советскую власть, тебе тут же шьют красно-коричневый синдром... // Ладно, спасибо ещё раз. Я подумаю, как поступить. С уважением, Александр Васильев 22:36, 18 сентября 2012 (UTC)

Я тоже считаю, что любые факты нуждаются в источнике. Без источников они являются или домыслами или предположениями (которые могут быть верными, а могут...). Если Вы пойдёте через КОИ, то никто не сможет Вас обвинить в чем-то неверном. (Главное заручиться правилами и правда будет за Вами!). Моё отношение к политике тоже зачастую отрицательное… Прошу не счесть мои слова за лесть — мне это чуждо — я всегда стараюсь говорить то, что думаю, но по мне, Вы не «всего лишь музыковед». Вы музыковед и человек, который не против поделится свободным временем для передачи знаний другим. Вы создаёте статьи в Википедии и влияете на историю. А это, порой, важнее чем то, что пишут некоторые из писателей или делают политики. С уважением, Олег Ю. 23:27, 18 сентября 2012 (UTC)

Категория:Реабилитированные в СССР

Не надо пожалуйста добавлять в статьи категорию, обсуждаемую на ВП:КУ. С уважением, Кржижановский 05:19, 19 сентября 2012 (UTC)

Там уже пол года обсуждение, но хорошо, я подожду итог. С уважением, Олег Ю. 05:24, 19 сентября 2012 (UTC)

Хочу также обратить Ваше внимание, что Категория:Репрессированные военачальники является дочерней для Категория:Репрессированные в СССР. Поэтому в статьях, где наличествует первая категория, вторая не требуется. С уважением, Кржижановский 16:40, 20 сентября 2012 (UTC)

• Да, спасибо, я видел. С уважением, Олег Ю. 20:45, 20 сентября 2012 (UTC)
• Итог подведён, категория, конечно-же оставлена. Теперь можно добавлять. С уважением, Олег Ю. 14:23, 25 октября 2012 (UTC)

Статья "Олжас Сулейменов"

Ваша правка иллюстрации "Поход князя Игоря" привела к исчезновению картинки. Нельзя ли восстановить обратно? С уважением, User:МаратД

Здравствуйте! Подскажите, почему Вы посчитали, что именно мои правки в данной статье повлияли на исчезновение иллюстрации? (Насколько я вижу, данной иллюстрации нет, как минимум, с 28 октября 2011 и наверное ранее, а я, если не ошибаюсь, впервые правил только в сентябре 2012). Или я что-то не заметил? С уважением, Олег Ю. 14:16, 23 сентября 2012 (UTC)

• Да она вроде летом была! Но Вы исправили File на Файл в записи и теперь обратная правка не проходит!? Год назад юзер Алый Король делал попытки убрать все иллюстрации к статье, но вроде мы с ним договорились эти две не трогать (ракета и картина Рериха). А теперь снова у кого-то руки чешутся попортить! Если можете вернуть иллюстрацию, верните, пожалуйста! С уважением, User:МаратД

Изменение File на Файл не ломает саму ссылку. Вы можете проверить версию до моих правок и версию после моих правок и увидите, что мои изменения не ломали иллюстрацию «Поход князя Игоря». Давайте посмотрим из-за чего, всё же, фаил не доступен на странице. А недоступен он потому, что он был оттуда удалён человеком с ником Fastily по результатам обсуждения. Если Вам нужен фаил Вы можете оспорить их обсуждения. С уважением, Олег Ю. 20:55, 24 сентября 2012 (UTC)

Пробел перед знаком процента (%)

Здравствуйте, Олег! Я отменил в этой этой статье Вашу правку «оформление», в которой Вы ставите пробел между цифрой и знаком процента (%), поскольку в русском языке более распространён именно вариант написания без пробела. Не подумайте, что я счёл Вашу правку вандальной, отменив её. Во избежание недоразумений я и решил известить Вас об этом. Если что — готов обсудить проблему в любой момент. С уважением, JelMak 11:06, 2 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Я с Вами согласен. Тут дело не в моём понимании русского языка, а в понимании русского языка функцией Викификатора, которая была использована в правке . Предлагаю Вам написать на технический форум и предложить исправить данную функцию. А пока, при любом использовании Викификатора в этой или другой статье будет ставится пробел. Также, можете при своём запросе дать ссылку на данное эссе, в подтвержение легитимности запроса. А пока Викификатор работает по такому правилу, мы должны ему следовать, чтобы все статьи были в одном формате. С уважением, Олег Ю. 15:45, 2 октября 2012 (UTC)

Тут вы коренным образом неправы («А пока Викификатор работает по такому правилу, мы должны ему следовать, чтобы все статьи были в одном формате»). А если бы он, скажем, заменял все ссылки на картинки, вы бы тоже были такого мнения? Инструмент явно некорректно работает, и ничего хорошего из вашего предложения следовать ему не получится. KPu3uC B Poccuu 06:04, 3 октября 2012 (UTC)

• Я не говорил, что все правки Викификатора — истина в последней инстанции, а имел в виду данный конкретный случай (когда есть два варианта, а итога по тому какой вариант принят — нет). Пример с заменой ссылок на картинки, по моему, в данном случае, не совсем подходящий (так как пример относится к явной неполадке в функционировании, а не к различной интерпретации грамматики). Я предполагаю, что функции Викификатора перед изменением обсуждаются и принимаются в соответствии с правилами Википедии, а после изменения тестируются перед началом использования. Если данные два предположения верны, то форматирование Викификатора должно соответствовать правилам языкового раздела Википедии и, в большинстве случаев, не содержать неполадки. Конечно могут быть исключения, но в данном случае (на данный момент) технических неполадок нет по следующим двум причинам:

• Как следует из эссе, ссылку на которое я дал выше: момент с пробелом, в ссылке, которую я дал выше не правило, а рекомендация. Если бы было точно решено, что пробела не надо (и соответственно Викификатор работает не верно), то и не было бы и обсуждения (в ссылке) о том нужен или нет пробел. Предлагаю подождать итога в обсуждении опроса. (К слову, как я говорил ранее, я тоже за то, чтобы пробел не ставить. Но, я и за то, чтобы писать «В Украине», а по правилам Википедии мы пишем «На Украине» и посему я использую второй вариант. Правила есть правила. А пока нарушение в функциональности Викификатора не является не верны, то и откатывать его не нужно.)
• Как видно в первой ссылки, в ней итог на данный момент подведён не был — посему на данный момент действия Викификатора в данном вопросе формально не нарушают правила. А для правил нужен итог первого обсуждения.

С уважением, Олег Ю. 13:08, 3 октября 2012 (UTC)

• Согласен с KPu3uC B Poccuu. Пока викификатор некорректничает, придётся поработать руками, выполняя часть работы за него . --JelMak 10:26, 3 октября 2012 (UTC)

Пока, факт некорректности действий Викификатора, исходя из правил Википедии (в двух моментах указанных мной выше) не подтверждён. Предлагаю подать запрос на изменения Викификатора после получения итога в первой ссылке. С уважением, Олег Ю. 13:08, 3 октября 2012 (UTC)

А куда можно подать этот запрос? --JelMak 13:47, 4 октября 2012 (UTC)

Вот сюда. С уважением, Олег Ю. 15:06, 4 октября 2012 (UTC)

Спасибо! --JelMak 14:09, 8 октября 2012 (UTC)

История Киева

Не так давно Вы высказали на КХС своё мнение о статье, а также свои замечания. Я их все выполнил в той мере, в какой только мог, плюс исправил замечания от других участников. Суть в том, что тема может быть неконсенсусной, что очень плохо для ХС. Поэтому, если Вы удовлетворены проделанной мною работой, предлагаю проголосовать в секции "За". С уважением Саша 333 16:47, 4 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Александр. Буду рад проголосовать — данная тема мне особенно интересна. Спасибо, что внесли изменения по многим из моих замечаний, но мне всё ещё очень не хватает описания градостроительных проектов. В истории города, по мне это особо важно. Статью нужно вычитать и подправить по стилистике, грамматике и пунктуации. По орфографии я немного подчистил, но нужно ещё пройтись. С уважением, Олег Ю. 04:58, 5 октября 2012 (UTC)

Такого шаблона нет

Не беги поперед батьки в пекло. :) В 16:06 ещё не было, а в 16:14 — уже был. --AMY 16:27, 7 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Должен признать, что чтение мыслей пока не входит в мои способности — но я работаю над этим . Как Вы сами написали, когда красная ссылка на данный шаблон была снята из статьи, данного шаблона в Википедии не было. Во избежание данных недоразумений, наверное, было бы более рациональным сначала создавать шаблон, а потом ставить на него ссылки. С уважением, Олег Ю. 16:49, 7 октября 2012 (UTC)

Из-за особенностей процесса написания шаблона, лично мне удобнее и проще как раз наоборот. Точнее, оно проходит практически одновременно. Что б два раза не вставать и не держать открытыми по два-три десятка страниц. Тем более, мне как-то не попадались указания на то, что красные ссылки нужно немедленно удалять. --AMY 19:19, 7 октября 2012 (UTC)

Нет проблем, я не против. Красные ссылки удалять не нужно — тут речь о шаблонах. С уважением, Олег Ю. 19:29, 7 октября 2012 (UTC)

Черфас, Борис Иосифович.

Уважаемый Олег! Прежде всего, спасибо за помощь, которая необходима мне, т.к. я начинающий автор и многое не понимаю. В частности, мне не ясно как ввести в текст фотографию Б.И.Черфаса? Я имею ввиду рамку справа на первой странице.Shunit 22:17, 8 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Фото, можно загрузить сюда (в зависимости от лицензии на Вики или Викисклад). Как загрузите — напишите и я покажу как использовать фото в статье и как заполнить лицензию. С уважением, Олег Ю. 22:22, 8 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Олег! Ещё раз спасибо за помощь. Я попыталась загрузить файл на Викисклад, но получила сообщение, что я не зарегистрирована. Не понимаю, как это может быть?! Я зарегистрировалась 01.10. и получила подтверждение, что регистрация состоялась. И Имя и пароль помню.Есть ли возможность проверки и возможна ли ошибка со стороны википедии? Если есть необходимость новой регистрации, то как быть со страницей Shunit, где редактируется моя статья. Спасибо Shunit 17:19, 9 октября 2012 (UTC)

Чтобы загрузить фотографию, Ваша учётная запись должна быть зарегистрирована 4 или более дней и у Вас должен быть флаг загружающего (ранее он автоматический присваивался через 4 дня, а теперь - отдельный флаг). Чтобы загружать на Викисклад нужна отдельная учётка на Викискладе — Вы должны или создать новую учётную запись для Викисклада или сделать единую учётную запись во всех проектах Википедии и использовать её для Викисклада. Как я вижу у Вас пока нет единой учётной записи (SUL). Вот тут о ней написано. Советую создать единую запись — с ней намного легче. А затем загрузить фотографию. С уважением, Олег Ю. 18:16, 9 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Олег! Ещё раз спасибо за помощь. Я пытаюсь следовать Вашим советам по поводу загрузки фото в статью Черфас, Б.И., но поняла, что необходима регистрация. Мой вопрос: смогу ли я продолжить работу с материалом на стр. Shunit, получив новое имя при регистрации. Спасибо77.127.1.226 18:35, 11 октября 2012 (UTC)

• Да, конечно! Это будет Ваш же ник под таким же именем (или другим, если Вы решите не использовать СУЛ и выбрать другое имя). С уважением, Олег Ю. 21:08, 11 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте , Олег! Снова обращаюсь к Вам за помощью. 1. Следуя Вашему совету, я пытаюсь получить SUL. Поскольку Shunit не прошла регистрацию (так сообщали мне), я 12.10. зарегистрировалась под новым именем (Amuda). Далее, мне сообщают, что моя учётная запись ещё не переведена на единую систему авторизации. Просят подтвердить информацию об учётной записи. Далее сообщают, что для моей единой учётной записи будут использованы значения паролей и адреса эл. почты в проекте en.wikipedia.org (домашний...) и просят подтвердить этот пароль. Вопрос. Не понимаю о каком пароле идёт речь, я ведь не участвовала в этом проекте? 2. Страница "Черновик. Черфас Борис Иосифович" удалена вообще. Как её восстановить под моим новым именем? Не понимаю, где и когда я ошиблась. Спасибо. 84.229.127.230 08:28, 17 октября 2012 (UTC)

Приветствую, Вас! Разделю свои ответы на три части:

1. Как я вижу (здесь) учётная запись Amuda уже была создана кем-то другим в 2006 году. Между тем она не только не активана, но там ноль правок. Посему Вы можете взять себе данную запись. Напишите стюардам, что Вы не открывали её в 2006 году, а открыли в русском разделе 12 октября и это Ваш е-маил и пароль. Они помогут Вам узурпировать остальные записи.

2. Насчёт записи Shunit: "Shunit не прошла регистрацию (так сообщали мне)". Там тоже нет других активных участников с данным именем и посему Вы можете взять себе запись Shunit - её легче себе присвоить (там только ещё одна запись в испанском разделе - но у неё ноль правок). Для этого напишите по русский вот тут и стюард поможет с записью.

3. По проводу статьи Черфас Борис Иосифович. Черновик в инкубаторе не был удалён. Статья доступна по адресу: Инкубатор:Черфас, Борис Иосифович. Как немного её дополним, можно будет её перенести в основное пространство (а не только в инкубатора). С уважением, Олег Ю. 15:55, 17 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Олег! С Вашей помощью я постепенно продвигаюсь. Сегодня пыталась загрузить файл, но решила проконсультироваться с Вами, т.к. затрудняюсь в выборе лицензии. Фотография, которой располагаю, из архива семьи Б.И.Черфаса, сделана конце 50-х годов, автор неизвестен. Какую категорию лицензии правильнее выбрать: свободную или несвободную, так ли это важно в моём случае? Спасибо. Shunit 20:34, 20 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Я, кстати, сегодня перенёс Вашу статью в основное пространство Википедии и теперь она доступна при поиске. Да, лицензия на изображение — важна. По правилам, если человек умер, то можно загрузить фотографию в русский раздел википедии (нижний вариант) и использовать лицензию fair use. Однако, если фото из семьи персоны о котором статья, то они могут обладать правом на фотографию и её можно будет загрузить на Викисклад (верхний вариант) и она будет доступна в любом языковом разделе. Для этого нужно будет оформить ОТРС разрешение. Пока советую Вам загрузить в русскую википедию (нижний вариант), лицензию укажите любую — я верно заполню её после Вашей загрузки. Или заполните лицензию сами следующим образом:

== Краткое описание ==
{{Несвободный файл
| описание       = Черфас, Борис Иосифович
| источник       = Семья персоны
| время создания = Около 1950-е г.
| автор          = Неизвестен
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Черфас, Борис Иосифович
| цель           = Портрет персоны как средство идентификации объекта в статье о нём
| заменяемость   = {{FU-умерший}}
| прочее =
}}

Таким образом фото будет доступно в статье, а потом (если выйдет) получим ОТРС разрешение от его семьи и загрузим так же и на Викисклад. С уважением, Олег Ю. 20:59, 20 октября 2012 (UTC)

• Добрый день, Олег! По образцу, кот. Вы прислали, я заполнила Краткое описание и загрузила файл (Черфас Борис Иосифович.JPEG.jpg). Изображение требует уменьшения и, я думаю, что подходит предлагаемое разрешение: 156 х 240px. Что делать дальше? Как ввести изображение в текст. Спасибо! 77.126.212.224 12:58, 21 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Да, всё верно — лицензию Вы заполнили корректно. Я добавил иллюстрацию в статью — взгляните. С уважением, Олег Ю. 14:26, 21 октября 2012 (UTC)

• Олег! Посмотрела статью. Изображение и размер, всё очень хорошо. Есть маленькое замечание: в фамилии Черфас ударение должно быть на "е", а не на "а". Нужно ли делать что-то ещё со статьёй? Как и когда узнать, будет ли она принята? Огромное спасибо за Вашу высоко профессиональную помощь ( без которой я бы не справилась)и то терпение, с которым Вы относились к моим бесконечным вопросам. 77.126.212.224 15:29, 21 октября 2012 (UTC)

Не за что — Вам спасибо за помощь в создании Википедии! Насколько я вижу, в статье ударение именно на «а» (как тут видно); где Вы увидели ударение на «е»? Статья уже «принята» — в Инкубаторе уже был поставлен шаблон «проверено», после чего я её уже перенёс в основное пространство Википедии и теперь она доступна. (Хочу заметить, что любая статья в Википедии может быть выставлена на обсуждение удаления, но при соответствии критериям значимости он удалена не будет). С уважением, Олег Ю. 16:08, 21 октября 2012 (UTC)

•Спасибо , Олег! Поняла. Но с ударением Вы меня, очевидно, не поняли. В слове Черфас ударение ДОЛЖНО БЫТЬ НА ПЕРВОМ СЛОГЕ, т.е. на Е, а в статье оно на А, это неправильно. Хочу попросить Вас исправить это. Спасибо 77.126.212.224 17:56, 21 октября 2012 (UTC)

А, пардон (не верно прочитал — Вы правы), поменял на «е». С уважением, Олег Ю. 18:39, 21 октября 2012 (UTC)

•Здравствуйте, Олег! Опять приходится обратиться к Вам за помощью. Желательно в статью "Черфас...." добавить раздел "Ссылки" (после литературы), а в конце статьи дать следующую ссылку. Калининградский государственный технический университет. История развития кафедры аквакультуры. http://www.klgtu.ru/departments/fbp/aquacult Здесь есть некоторые дополнительные сведения о Б.И.Черфасе. Я пыталась сделать всё сама, но почему-то не получилось. Как всегда, спасибо Shunit 17:09, 5 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Я добавил — вот тут видно как это делается. С уважением, Олег Ю. 21:54, 5 ноября 2012 (UTC)

Трудности перевода

Уважаемый Олег! У меня замечание по поводу названия статьи «Его Святейшество. Секретные документы Бенедикта XVI». Насколько я понимаю, «Sua Santità» в переводе на русский язык означает «Ваше Святейшество». Такие уж они странные люди, эти итальянцы - обращаются к уважаемым людям не на "Вы", а на "Она".--Vigoshi 19:04, 10 октября 2012 (UTC)

• Позволю себе вставить реплику. Вот что говорил нам Лингво:

suo

1. (pl suoi: f sua, f, pl sue) agg

1) его, её

2) свой, обычный

3) ваш (в вежливой форме)

4) соответствующий

Так что Вы чрезмерно строги. Что касается обращения на "она", то итальянцы согласовывают род слова "его" с дальнейшим словом "святейшество". У нас это слово - среднего рода, поэтому - "его". У итальянцев - женского, поэтому - "её". Александр Васильев 21:14, 10 октября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, Vigoshi! Вы правы, что данное словосочетание может иметь два значения. Однако, в данном случае и на данном этапе всё же верно «Его». Как Александр верно заметил первое значение при переводе «Его» а не «Ваше» (простите за случайный каламбур). Между тем, известны случаи, когда переводы произведений исскуств не следовали дословному переводу. Тем не менее, здесь, всё же, опять таки, основываясь на правила Википедии следует использовать первое значение — «Его». Википедия основывается на АИ и основным АИ было бы название переведённой книги. Пока она не переведена, АИ может служить упоминания в СМИ. Простой Гугл тест подтвержает, что значение «Его Святейшество. Секретные документы Бенедикта XVI» выдаёт 194 результата, а значение «Ваше Святейшество. Секретные документы Бенедикта XVI» выдаёт ноль результатов. При всем этом, если Вы считаете, что аргументы не убедительные — буду рад обсудить и пройти к обоюдному консенсусу. С уважением, Олег Ю. 23:04, 10 октября 2012 (UTC)

"Нет источников" - нужна консультация

Уважаемый Олег! В созданной мною статье "Звёзды встречаются в Москве" проставлен http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D1%8B_%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5&diff=next&oldid=48954264 шаблон "Нет источников". В данном случае источником информации для меня служили записи, сделанные московским приятелем, который раздобывал в Госфильмофонде фрагмент из этого фильма ("Песенку-импровизацию" в исп. Бернеса и Гурченко). Он выписал с тамошней карточки всё, что было. Сведений было недостаточно, я дополнил что мог, воспользовавшись "Энциклопедическим кинословарём". Как можно сослаться на карточку в картотеке Госфильмофонда? Думаю, никак. Создать раздел "Литература" и привести там номера всех страниц "Кинословаря", где упоминается этот фильм? Будет ли этого достаточно, чтобы убрать шаблон "Нет ссылок"? С уважением, Александр Васильев 11:58, 14 октября 2012 (UTC)

Александр, приветсвую Вас! Для снятия шаблона достаточно поставить «Энциклопедический кинословарь» в разделе литература — так как это легитимный вторичный источник (указание конкретных страниц, если это воможно, тоже очень полезно). Если бы в «Энциклопедическом кинословаре» не было стати, то могли бы поставить шаблон «Нет вторичных источников». Вас верно смущает добавление карточки Госфильмофонда. В Википедии желательно использовать вторичные источники во избежание оригинального исследования. Наличие информации в «Энциклопедическом кинословаре» спасает дело. Между тем, Вы, всё же, можете добавить и карточку в разделе Литература (с указанием, если известно номера фонда, номера карточки и так далее). Это поможет тем, кому будет интерсна дальнейшая информация по теме — знать где искать. Я бы так-же добавил ещё пару источников (в которых упонимается фильм и его описание), чтобы никто не усмнился в значимости статьи. Вот, нашел пару таких источников:

• Вопросы киноискусства. — № 12. — Москва: Институт истории искусств. — 1970. — С. 331.
• Юткевич Сергей, Афанасьев Юрий. Кино: энциклопедический словарь — 1986. — С. 570.
• Коммунист вооруженных сил. Главное политическое управление. — 1970. — С. 70.
• В. Н. Антропов. Сценаристы советского художественного кино, 1917—1967. — Москва: Госфильмофонд СССР, 1972. — С. 249.
• Советские художественные фильмы: 1958—1963. — Москва: Всесоюзный государственный фонд кинофильмов, 1968. — С. 671.
• Голутва А., Аркус Л. Новейшая история отечественного кино, 1986—2000. — № 7. — 2004. — С. 835.

С уважением, Олег Ю. 15:15, 14 октября 2012 (UTC)

Большое спасибо за помощь! Я Ваш должник. Александр Васильев 22:26, 14 октября 2012 (UTC)

Да, что Вы — мелочи ! Большое спасибо за весь Ваш вклад в Википедию! С уважением, Олег Ю. 22:30, 14 октября 2012 (UTC)

ВП:Правила удаления

Просьба высказать своё мнение = здесь. Спасибо. --Vizu 21:36, 19 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте — сейчас. С уважением, Олег Ю. 21:40, 19 октября 2012 (UTC)

Черновецкий, Леонид Михайлович

Добрый вечер! Youtube не АИ? Почему? В данной ситуации вполне.--Valdis72 17:56, 29 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Тут дело в том, что нет доказательства, что те кто выложили ролик не изменили содержание (и не смонтировали аудиоряд) и так далее. Особенно, в данном случае, смех за кадром почти однозначно смонтирован. Что ещё смонтировано — сказать трудно. Вот тут об этом затронуто (но я ранее видел и другие упоминания). Вы правы, что иногда Youtube может быть АИ — официальный канал телевидения в Youtube, который, возможно, может быть расценен как АИ. В данном случае мы имеем дело с каналом некого человека, который не имеет отношения к каналу. Зная характер Черновецкого (или то, что он пытается из себя показать все эти годы) — он скорее всего мог такое сказать — нужно просто найти другой источник. С уважением, Олег Ю. 18:40, 29 октября 2012 (UTC)

В принципе, согласен, исходя из того, что другого видео фразы кроме этого 12-секундного отрезка не нашёл, и о проверяемости судить не приходится, — хотя мне и не показалось, что смех — монтаж. Но она столь популярна, что и в АИ её можно нарыть, здесь, например. Спасибо.--Анима 12:01, 30 октября 2012 (UTC)

Аринас, Гилберт

Здравствуйте! Отвечаю на Ваш вопрос по поводу правки № 49520436 (набравшим → набиравшим). Важность написания именно набиравшим состоит в том, что в этом значении имеется в виду то, что он набирал в каждом сезоне более 2000 очков. В случае же с набравшим это будет означать, что он в целом за три сезона набрал 2000+ очков. Да, с этим спорить не стану — в трёх сезонах подряд он действительно набрал более 2000 очков (а если быть точным, то 6489). Но суть его достижения кроется в том, что он в каждом из трёх последовательных сезонов набирал более 2000 очков. Иначе с таким же успехом можно написать, что он набрал 1000+, 1500+, 3000+ и т. п. очков в трёх сезонах. Не зря же ведь в тексте фигурирует число 2000.

Но мною уже изменено содержание предложения, дабы не искажалась суть. 92.127.200.143 14:53, 9 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Вас понял — спасибо за ответ! Там, по хорошему, надо было бы отпатрулировать статью — уже почти 1000 неотпатрулированных правок — постараюсь сделать. Быть может есть смысл ещё более уточнить изменив фразу: «Также он стал первым игроком столичной команды после Уолта Беллами, набиравшим 2000+ очков в трёх сезонах подряд (2004/2005—2006/2007).» на «Также, он стал первым игроком столичной команды после Уолта Беллами, набравшим 2000+ очков в каждом из трёх сезонов (2004/2005—2006/2007).». Напоследок хочу предложить Вам рассмотреть вариант регистрации в проекте (в ссылке перечислены достоинства регистрации). Вы делаете дельные правки и регистрация может облегчить работу Вам и другим. (Можете выбрать любое не занятое имя или название учётной записи). С уважением, Олег Ю. 15:51, 9 ноября 2012 (UTC)

Фразу уточнил, как Вы и советовали. Да, Вы правы — было бы совсем не лишним отпатрулирование статьи, да и советы опытного участника по содержанию, стилю написания и оформлению статьи тоже не помешали бы. Может, кое-что добавить нужно, а что-то, вероятно, является лишним с точки зрения норм написания статей Википедии и это нужно либо переписать, либо переоформить, либо вовсе убрать. (Кстати, так и не пойму, каким образом можно изменить категорию Родившиеся в Флориде на Родившиеся во Флориде — это осуществимо только будучи зарегистрированным?) Насчёт регистрации подумаю. Всего доброго! ;) 92.127.200.143 02:56, 10 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Изменить название категории можно поставив шаблон Шаблон:Переименовать категорию. Однако, в данном случае, уже есть вторая категория и можно просто поменять название. Категории находятся в конце страницы. В данном случае меняется в шаблоне «место рождения», вот так:

{{место рождения|Флорида|во Флориде}}

. Между тем, здесь, точное место рождения не штат флорида, а город Тампа (в штате Флорида). Я подправил. С уважением, Олег Ю. 03:00, 10 ноября 2012 (UTC)

Спасибо! 92.127.200.143 03:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Не за что, успехов Вам! С уважением, Олег Ю. 03:38, 10 ноября 2012 (UTC)

Мстиславль и Холокост на Украине

Добрый день, я удалил добавленную Вами категорию: в категории о Холокосте обычно не включаются общие статьи о городах, кроме того, город Мстиславль на Украине не находится и не находился :-) --Mitrius 13:37, 17 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте, Митриус. Да, спасибо! (Насчет местности, конечно же имелась в виду Белоруссия ). С уважением, Олег Ю. 15:40, 17 ноября 2012 (UTC)

Горел дом на Январского восстания (Мазепы)

Олег, приветствую. Если Вы еще не знаете, то Вам, думаю, будет небезразлично прочесть И еще: [2], [3], [4], [5]( --Garik 11 15:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Большое Вам спасибо, что поделились! Я ещё об этом не знал... Там явно был не слабый пожар... надеюсь все выжили. Жалко людей, кто временно остался без жилья и памятик архитектуры... С уважением, Олег Ю. 15:36, 21 ноября 2012 (UTC)

Полонский, Сергей Юрьевич

Здравствуйте! Вы в статье про Полонского каким-то образом откатили 7 изменений, а не можете подобно откатить ещё около 50-100 предыдущих? Там некий участник AdamDal под видом удаления вандализма почистил статью почти от всей информации с источниками и теперь всё выглядит слишком стерильно. Даже нет инфы о том, что Полонский был руководителем той самой компании Mirax, с которой его имя много лет ассоциировалось. Например этот вариант, зафиксированный более объективным участником. Спасибо. Карма2 21:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Хорошо, я постараюсь посмотреть. С уважением, Олег Ю. 00:43, 26 ноября 2012 (UTC)

Всё разобрался, откатил. Что характерно, все прилизывающие изменения] сделаны от имени одного участника : AdamDal, интересующимся только этой статьёй. Карма2 23:49, 26 ноября 2012 (UTC)

Подчистил информацию без источников, немного оформил и отпатрулировал — теперь будет легче вносить изменения. С уважением, Олег Ю. 04:20, 27 ноября 2012 (UTC)

Спасибо. Я вот всё думаю, не сама ли заинтересованная персона о себе статью правила, вычищая весь негатив о себе и бывшей корпорации. Как будто с белого листа пытается начать новую фирму. Но тут уж ничего не поделать, раз большая часть значимости в скандалах и эпатаже. Карма2 18:56, 27 ноября 2012 (UTC)

Да, но тут доказать будет почти невозможно (если не невозможно). В таких случаях, я всегда стараюсь посмотреть со стороны и посчитать какие из изменений следуют правилам и здравому смыслу, а какие нет. С уважением, Олег Ю. 19:40, 27 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение от 15. 12. 2012 зачёркнуто его вынесшим

Поясните, пожалуйста, своё действие на соответствие допустимым пунктам ВП:ОТКАТ, в противном случае обращусь на ВП:ЗСФ. Если Вы считаете, что содержимое моей страницы «явно подпадает под определение недопустимого» согласно правилу Вам следовало бы выставить её на немедленное удаление. Сразу уведомляю, что оспориваю такое вынесение. В остальных ситуациях:

В случае разногласий по поводу квалификации того или иного содержимого страницы участника как однозначно допустимого, подлежащего сокрытию или удалению, любой заинтересованный участник вправе разместить на странице обсуждения данного участника сообщение с указанием конкретного содержимого, которое он хочет оспорить и объяснением своей позиции. При этом, во избежание ненужного противостояния и лишних споров, голоса, поданные против данной просьбы, во внимание не принимаются. Просьбы содержатся на подстраницах учётной записи Участник:К удалению, где размещена форма и инструкции для начала новой просьбы.

Спасибо.--Анима ^❤ 16:59, 15 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения — впервые увидел, что сделал правку после данного Вашего собщения. Я проверял список наблюдения на телефоне, который иногда заедает и явно случайно не туда нажал. С уважением, Олег Ю. 17:05, 15 декабря 2012 (UTC)

ОК, так и подумал — что-то не то. Но для подстраховки решил действовать «официально». Спасибо.--Анима ^❤ 17:14, 15 декабря 2012 (UTC)

Ещё раз извиняюсь за невольно вызванное неудобство. С уважением, Олег Ю. 17:28, 15 декабря 2012 (UTC)

Сэнди-Хук

1. Не вижу смысла добавлять кусочек видео с Президентом США, как это сделано в английской версии статьи, а там нагляднее. Эмоция Барака понятны - у него две дочки примерно такого же возраста.
2. Предвижу развитие темы в плане национальных дебатов о доступности огнестрельного оружия, правда очередных, но в этот раз может быть результативных. Из-за чего резервирую место в хвосте статьи под возможные выводы в этом плане--Mixabest 18:03, 15 декабря 2012 (UTC)

Я с Вам согласен, что ссылку на видео можно удалить, если тот, кто её изначально добавил не будет против. Да, дебаты скорее всего будут. Я тут, как раз, открыл тему по подразделу статьи. Прошу высказаться. С уважением, Олег Ю. 18:14, 15 декабря 2012 (UTC)

Первичные/вторичные источники

Вы когда возвращали текст, то вернули и новостные заметки в качестве источников. Я их до этого заменил результатами голосования. Мне официальные страницы государственных сайтов кажутся более авторитетными (и нейтральными — в данном случае только сухие цифры и юридический язык), но в ВП ведь есть какие-то рекомендации по поводу применения вторичных источников. Так что перед возвращением ссылок я лучше переспрошу: вы умышленно вернули именно статьи в качестве источников? И что лучше делать в подобных ситуациях: оставлять ссылку на первичный источник, оставлять ссылку на новостное агентство, давать ссылку и на оф. источник и на вторичные одновременно? Ситуация, на мой взгляд, не резонансная, потому я и решил ограничиться только результатами голосования (тем более, они могут быть интересными читателю как дополнительная справочная информация, а СМИ часто не дают на них прямой ссылки). Yakiv Glück 20:20, 17 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте Яков — рад с Вами познакомиться и буду рад обсудить наши правки. Я вернул не сами новостные заметки (можно выбрать другие) а факты, которые данные заметки подтверждали. Дело в том, что в Ваших изначальных правках, простите, но я заметил несколько небольших несоответствий из-за которых я сделал изменения выше. Удаление информации с тремя источниками с простой ссылкой на несвязность текста я посчитал не совсем корректным. Посему текст я вернул (с изначальными источниками, которые там были перед тем, как Вы их удалили) но с урезками и упрощением (как Вы и хотели указав в комментариях к предыдущей правке). По Вашему вопросу об источниках, мне не суть важно какие именно источники используются. Я не против замены источников на другие, если только они не оспорены на КОИ. Я всегда предпочитаю вторичные источники — к ним меньше вопросов. Меня просто немного удивило, когда в трёх последовательных правках текст про драку с отцом и сыном (с источниками) был заменён на упоминание незначимости коммунистов (без источников). По мне, упоминание о коммунистах ещё менее резонансное чем упоминание о драке. Но если на них есть источники (и Вы считаете упоминание о них значимыми), то можно и о них добавить. С уважением, Олег Ю. 22:10, 17 декабря 2012 (UTC)

Извините, не мог раньше ответить.

Насчёт фактов с источниками. Я, конечно, понимаю, что их нельзя просто так убирать, но там предложения, которые должны быть написаны простым языком, были написаны так, что уловить хоть какую-либо смысловую нагрузку и связь было крайне сложно. Кроме того, если почитать сами источники, то важность событий не покажется такой уж однозначной: информация о Табаловых без более подробного пояснения малопонятна (возможно, стоит создать для них отдельную статью, где и объяснить предпосылки и последствия), информация о драках тоже сомнительно интересна. (Хотя после того, как «события» осветили зарубежные СМИ, как минимум какая-то одна драка становится неоспоримо «значимой». Если не ошибаюсь, больше всего писали именно о боевом открытии сессии.)

Насчёт КПУ. Получение статуса фракции предоставляет множество преимуществ, так что это важный факт для статьи об определённом созыве парламента или для статьи о самой партии. Перипетии вокруг этого статуса я тоже посчитал нужным отметить. В СМИ заметки были. А вот почему я не добавил ссылку, сейчас уже сказать сложно. То ли видел эту информацию в каком-то из источников к статье, то ли просто поленился поискать нужную ссылку…

Это я так попытался оправдаться. Надеюсь, теперь вы меня чуть лучше поймёте. Yakiv Glück 22:46, 20 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Яков. Спасибо за Ваше объяснение, рациональный подход и манеру общения! Описание и объяснение правок зачастую полностью меняет их характер. Я не против удаления факта драки Табаловых из статьи (хотя она может быть интересна как пример беспорядков). Можно ещё добавить пару примеров, чтобы разбавить и чтобы они не выглядели как единственная или главная причина беспорядков (но можно и удалить). По КПУ тоже согласен, но всё-же с добавлением источников. С уважением, Олег Ю. 23:11, 20 декабря 2012 (UTC)

Мефодий (Петров)

Коллега, в связи с подведением оспоренного предварительного итога в номинации КУ просьба принять участие в продолжении дискуссии. Спасибо.--Leonrid 08:49, 20 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Leonrid. Хорошо, сейчас посмотрю статью и опять выскажусь. С уважением, Олег Ю. 16:35, 20 декабря 2012 (UTC)

Загрузка фото

Уважаемый Олег, вы подробно объяснили одной из участниц процедуру загрузки фотографий. В связи с этим маленький вопрос — можно ли загружать также семейную фотографию на викисклад, если она уже размещена в ВП как несвободная? Юрий Забиякин 12:33, 20 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Юрий. Нет, без добавочных действий, так делать нельзя — её удалят. Чтобы её загрузить нужно показать, что изменилось с того времени, когда она была загружена как не свободная. А измениться, к примеру, могло следующее: а. автор фотографии умер более 75 лет назад (или другой срок относительно надлежавшей свободной лицензии); б. автор дал Вам право печатать фотографию. Желательно оформить право через ОТРС; в. изначальное загружение фотографии как не свободной было ошибочным и у Вас есть права на фотографию. С уважением, Олег Ю. 18:07, 20 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за пояснение. В данном случае речь идёт о фотографиях конца 1930-х и позднее, авторы которых неизвестны и, возможно, умерли менее, чем 75 лет назад. Так что размещение фото как несвободное было оправдано и не только поэтому. Меня смущает эта фраза из Правил загрузки, а именно: — свободное фото "можно распространять, изменять и использовать в любых целях". Т. е., к примеру, использовать в фотомонтаже, исказить фотошопом и в т. п. нехороших целях. А размещение сначала как несвободное, думал я по наивности, даёт возможность сохранить фото в неприкосновенности. Я в чём-то не прав? С уважением Юрий Забиякин 20:42, 20 декабря 2012 (UTC)

В этом Вы совершенно правы и наивности с Вашей стороны нет. Свободная лицензия (в зависимости от типа, но к примеру CC BY-SA 3.0) разрешает получать материальную выгоду с фотографии и изменять её любым образом. Между тем, не уверен, что кто-то захочет портить какую-то фотографию, а если кто и захочет, то не думаю, что несвободный статус фотографии такого человека остановит. (Если фотография из какого-то личного семейного архива и автор не указан, то права на такую фотографию, возможно, иногда могут принадлежать данной семье. Для спорных случаев по лицениям, у нас также есть форум, где могут помочь с тонкими деталями. Но, насколько я знаю, из того, что Вы написали - Вы полостью правы). Хочу также отметить, что некоторые фотографии 1930-х годов тоже могут быть свободными. Если такие семейные фотографии присутствуют в музеях, правительственных сайтах или источниках, которым принадлежат права и которые разрешают их использование по свободной лицензии (такой как CC BY-SA 3.0) то они могут быть загружены на Викисклад. С уважением, Олег Ю. 21:06, 20 декабря 2012 (UTC)

Ещё раз благодарю за пояснение. Если можно, ещё пример. Хранящаяся в семье фотография актёра 30-х гг. была опубликована в книге тех же годов издания без указания автора фото. Поскольку семейная по качеству гораздо лучше, чем опубликованная, я использовал в статье именно её. Таких примеров несколько, поэтому на будущее хотелось бы получить мнение опытного участника — здесь нет нарушений? Спасибо. Юрий Забиякин 21:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Всегда пожалуйста! В вариантах такого рода (как и в конкретном примере указанном Вами) никаких нарушений нет. Актёр, к сожалению скончался, публикация иллюстрации к статье о персоне полностью соответствует правилам добросовестного использования, так как фотографии такого рода является средством идентификации объекта в статье о нём (а новые фотографии сделать нельзя). Вы вправе решать на своё усмотрение, какую именно фотографию использовать и Ваш выбор полностью легитимен. В Вашем случае использование фото, которое лучше, чем в книге однако тоже не очень большой резолюции (167 × 234 пикселя), что соответствует КДИ и посему права автора не должны быть ущемлены. Более того, если есть книга 1930-х годов и автор не был известен 80 лет назад, то фотография автоматический становится свободной по следующему правилу: «Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования». Такие фотографии, как в данном случае, Вы можете смело грузить на Викисклад и ставить лицензию Общественного достояния: Шаблон:PD-Russia-2008. (Замечу только, что как только Вы загрузите отсканированную фотографию из семейного архива под свободной лицензией, её сможет использовать любой, кто захочет. Ваших прав на данную фотографию, и эксклюзивности обладания фотографией лучшей резолюции, которую Вы можете сначала опубликовать где-то ещё, больше не будет. Но думаю это Вы и сами понимаете). С уважением, Олег Ю. 22:27, 20 декабря 2012 (UTC)

Весьма признателен за подробный ответ и попутную правку в статье. Извините за беспокойство, возможно, в позднее и для Вас время. С уважением, Юрий Забиякин 22:49, 20 декабря 2012 (UTC)

Ну, что Вы — какое беспокойство. Рад, что смог быть полезным. Хорошего Вам вечера. С уважением, Олег Ю. 22:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Каракис

Стукнись к Стефану, у него есть для тебя инфа про Каракиса --AMY 11:30, 22 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, Вам! С уважением, Олег Ю. 15:54, 22 декабря 2012 (UTC)

Вопрос - о статусе патрулирующего

Здравствуйте, уважаемый Олег! Более двух месяцев я - с Вашей подачи - просуществовал со статусом автопатрулируемого. За это время я успел вполне осознать тот "минус", о котором Вы писали (не-проставление авто-флага "отпатрулировано", если моя правка идёт после правки, которая не была отпатрулирована), и подумал, что стОит подать заявку на статус патрулирующего. Прежде чем сделать это, хочу уточнить важный момент: патрулирующий проставляет флаг "отпатрулировано" ВРУЧНУЮ, или же он ставится автоматически? Если первое - тогда я вомнительных случаях я смогу уклониться от проставления такого флага даже после собственных правок, оставляя решение кому-либо более опытному. Если второе - тогда я, пожалуй, от подачи заявки воздержусь. Александр Васильев 14:24, 24 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Александр. Первое (патрулированое ставится вручную). Вы, по желанию, можете не использовать функцию флага патрулирующего и (даже имея флаг) продолжать работать как раньше. Но если Вы проверили страницу и хотите её отметить как корректную, то Вы это делаете нажав добавочную кнопку. Причём Вы можете патрулировать не все правки, которые были сделаны в статье (не последнюю версию статьи), а по одной. К примеру, в статье есть 30 неотпатрулированных правок. С первыми 10 Вы полностью согласны, а в последних 20 — не уверены. Вы можете отпатрулировать только первые 10, а остальные 20 оставить кому-то другому. Тогда отпатрулированной будет показана версия с первыми 10 правками, а неотпатрулированные буду только 20 правок. Вы так-же, если осознаете, что случайно отпатрулировали что-то не то, можете снимать отпатрулированный статус. С уважением, Олег Ю. 15:13, 24 декабря 2012 (UTC)

Олег, спасибо за ответ! Что ж, раз есть пространство для манёвра... :) Заявку подал. С уважением, Александр Васильев 17:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Хорошее решение! Я уже там высказался. С уважением, Олег Ю. 17:15, 24 декабря 2012 (UTC)

...И здесь тоже Вас хочу поблагодарить! Александр Васильев 14:52, 25 декабря 2012 (UTC)

Всегда пожалуйста! Моя заслуга тут ничтожная — это Ваша работа привела к получению флага. С уважением, Олег Ю. 15:07, 25 декабря 2012 (UTC)

Упорные вандальные правки

Здравствуйте, Олег! Я не знаю, как поступают в таких случаях, и прошу Вашей помощи. Один и тот же участник, заходящий под одним и тем же ай-пи уже несколько дней вставляет в статью о Кобзоне сообщение, что он голосовал за "Закон Димы Яковлева". Правка, понятное дело, тенденциозная: мы же не сообщаем на страницах ВСЕХ депутатов ВСЕХ советов обо ВСЕХ их голосованиях. Сколько раз я эту правку откатывал (и не только я), столько раз этот человек вставлял её снова. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/87.68.46.252 Если не трудно, "стукните" куда нужно, чтобы его забанили по ай-пи хотя бы на недельку. Может, угомонится? Александр Васильев 18:10, 26 декабря 2012 (UTC)

Александр, приветсвую Вас! Да, Вы совершенно правы — такая информация без АИ должна быть удалена. Однако я бы перед блокировкой IP просто написал ему на странице обсуждения. Тут человек, скорее всего, не понимает что он делает не верно. А если уж потом он не перестанет, то подать здесь запрос к большим мерам . Если аналогичные правки будут с разных IP, то запрос лучше написать тут. Так же, я бы такое не откатывал, а делал отмену с комментариями отмены. Так анонимный участник поймёт почему его действия отменяют. (По другому, формально, администратор может сделать предупреждение обоим за ВП:ВОЙ из-за того, что действия анонимного редактора могут быть расценены не как вандализм. Хотя правда, тут, конечно же, на Вашей стороне). С уважением, Олег Ю. 18:46, 26 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, Олег, за обстоятельный ответ! Впредь буду ему следовать. А этот ай-пи уже заблокировал [[6]]: тот человек сегодня, совсем недавно, уже после отката, опять внёс ту же правку... Александр Васильев 20:04, 26 декабря 2012 (UTC)

Нет проблем, отлично, значит проблема решена! Алекс очень опытный администарор и часто за таким следит. Но хочу заметить, что причина блокировки анонимного участника — именно война правок, а не вандализм (а за такое могут предупредить обоих, хотя опять же, тут правда Ваша). С откатами я стараюсь быть осторожнее (ВП:ПТО, ВП:ВОЙ). С уважением, Олег Ю. 20:11, 26 декабря 2012 (UTC)

Хана Левина

Посмотрите, пожалуйста, в Вашей статье о Х.Левиной написаны две даты её смерти (1975 и 1969). Какая дата верная? Григорий Ганзбург 21:05, 26 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Григорий. Спасибо, по источникам, вроде, выходит 19 января 1969 года. С уважением, Олег Ю. 21:19, 26 декабря 2012 (UTC) Сейчас посмотрел и понял, что ошибка была в преамбуле украинской Википедии, откуда взят изначальный текст. С уважением, Олег Ю. 16:00, 8 января 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, я вынужден был удалить почти весь текст из созданной Вами статьи о Левиной. Несмотря на то, что при создании статьи 4 мая 2012 года Вы отметили, что она переведена из украинского раздела, где статья uk:Левіна Хана Миронівна появилась в 2011 г., - русский текст почти целиком совпадает с датированным 2008 г. текстом отсюда (который автор укрвики, вероятно, и перевел). Пожалуйста, будьте внимательнее! Андрей Романенко 15:23, 8 января 2013 (UTC)

Вас понял, спасибо. Буду стараться такое проверять (с известными мне языками), правда, порой, это может быть просто невозможно. Если, к примеру, в английской Википедии будет текст, который переведён с немецкого (или итальянского, или любого другого), а наш редактор возьмёт из английской, как можно знать, что текст в английской википедии взят с другого языка? Он может даже и не знать немецкий или итальянский. Даже если в другом разделе он будет отпатрулирован, то есть риск... С уважением, Олег Ю. 15:35, 8 января 2013 (UTC)

Файл:Z.Davydov.jpg

Это Вам! rubin16 18:58, 5 января 2013 (UTC)

Понял, — спасибо! С уважением, Олег Ю. 19:11, 5 января 2013 (UTC)

Загрузка файлов

Здравствуйте, Олег! Помогите недотёпе, пожалуйста! Загрузил два кадра из к/ф "Человек с ружьём" (в статью о фильме), но нигде по дороге не увидел, как их можно было бы отправить прямиком в подкатегорию Файлы в категории «Films of the Soviet Union, 1938». Файлов всего два. Если не трудно, отправьте их куда следует! :( Александр Васильев 17:39, 14 января 2013 (UTC)

Спасибо за ваш ответ по почте - всё получилось! Александр Васильев 13:47, 15 января 2013 (UTC)

Пастернак VS Мандельштам

Здравствуйте, Олег. Обращаюсь к Вам, как новичок. Посмотрите, пожалуйста, статью - сравнение событий и фактов биографий этих двух поэтов, имена и вклад которых в русской поэзии, как и судьбы, неразделимы. Буду благодарем за высказанное мнение и советы. С уважением, Висарик 05:37, 31 января 2013 (UTC)

Здравствуйте, Висарик. Я посмотрю на источники, если что-то можно сделать для оставления. Значимость обоих поэтов — без никаких малейших сомнений. А вот будет ли достаточно источников по их сравнению — посмотрим (именно такие источники важны для того, чтобы статья такого рода была в Википедии). По другому здесь выйдет оригинальное исследование (что зачастую даже интереснее и сложнее в плане работы, чем обычная статья в Википедии), но такому в Википедии не место. С уважением, Олег Ю. 23:13, 1 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо, Олег: и за внимание, и за дополнения. Думаю, всё что могло казаться ОИ уже исключено. Постоянное сопоставление обоих в АИ факт несомненный. С уважением, Висарик 15:17, 3 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте, Висарик. Не за что. Думаю данных источников может хватить, но я ещё посмотрю сам текст и постараюсь дополнить. Пока из того, что я видел параллели есть и значимость сравнения есть, так что шансы для оставления присутствуют. Но название нужно будет поменять. С уважением, Олег Ю. 16:27, 3 февраля 2013 (UTC)

• • Здравствуйте, Олег. Тем не менее, спасибо за деятельное участие и, в целом, за лестную оценку даже исходного текста. По поводу названия, м.б., всё-таки точнее сравнение "тврческого пути", а не самого "творчества"?

С уважением, Висарик 06:34, 4 февраля 2013 (UTC)

Всегда рад если могу быть чем-то полезен. А труд действительно значим. Жаль, что по правилам многое пришлось урезать, но правила есть правила. Про название пока мы можем не волноваться - если статью не удалят - обсудим переименование. Между тем, и сейчас, Вы можете переименовать (функция - справа сверху страницы). После того, кака страница будет оставлена - можно будет повторно обсудить название. С уважением, Олег Ю. 13:31, 4 февраля 2013 (UTC)

Пётр Толочко

Здравствуйте! Дело в том, что, Украинской Википедиии данный раздел сочли ОРИССОМ из-за отсуствия вторичных источников (см. стр. обс. в укрвики). Что Вы можете сказать по этому поводу? --getmantzev 08:38, 17 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте, Павло. Рад приветствовать Вас у себя и сочту за честь объяснить. Я видел данную ссылку и как я написал в комментарии к правке, то по мне, там ОРИССА нет. Тот кто добавил эту секцию в статье привёл АИ (первичные или вторичные) на данную точку зрения подтвердив свои слова и поэтому нет смысла проставлять шаблон ОРИСС. Аргумент «в Украинской Википедиии данный раздел сочли ОРИССОМ из-за отсутствия вторичных источников» не является корректным для нашего раздела. Коллега в братственном языковом разделе совершенно прав по отношению к его разделу (на правила которого он опирается), а у нас в правилах ОРИССА сказано чётко: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Это означает то, что Википедию нельзя использовать как площадку для создания начальной информации, а она должна ссылаться на авторитетные источники где данная информация уже была освещена. В правиле так же чётко сказано: «информацию из первичных и других вторичных источников». Далее об авторитетности источника. Газета «Известия» в которой печатаются слова академика на мой взгляд авторитетная для того, чтобы сослаться на точку зрения самого академика в нашей о нём статье. С уважением, Олег Ю. 14:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Зачем откатываете?

Шаблон нарушает правила. Подробности на стр удаления.--78.37.198.191 00:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Вы скажите, зачем противодействуете правилам? Просьба прекратить, или мне придется прибегнуть к помощи администраторов.--78.37.198.191 01:32, 24 февраля 2013 (UTC)

Ваши действия ([7], [8]) являются вандализмом. По шаблону идёт обсуждение и удалять его содержание до конца обсуждения (итога) не следует. Администратор в такой ситуации может максимум заблокировать Вас (при продолжении вандализма). С уважением, Олег Ю. 01:35, 24 февраля 2013 (UTC)

вообще-то правилами предписано предотвращать нарушения! Обсуждение четко и ясно дает понять, что шаблон нарушает правила и значит должен быть немедленно удален, чтоб не нагружал движок википедии! Скажите не так? Я вынужден обратить ваше внимание на плохое знание вами правил.--78.37.198.191 01:40, 24 февраля 2013 (UTC)

Без относительно к тому будет удалён шаблон или нет, удаление его содержания до конца обсуждения будет откатано. Хочу учтиво предупредить, что если Вы в четвёртый раз удалите его содержания (в нарушение правил) то будет подан запрос администраторам для лимитирования Ваших действий. С уважением, Олег Ю. 01:44, 24 февраля 2013 (UTC) Вижу, что Вы так и не остановились. Запрос по лимитированию Ваших действий подан. Обсуждение на сим закачиваю. С уважением, Олег Ю. 01:49, 24 февраля 2013 (UTC)

Не сможете ли вы дать ссылку на обсуждение. Чтоб я смог аргументировано аппелировать вашим действиям вышестоящим надзорным лицам. Спасибо!--78.37.198.191 01:50, 24 февраля 2013 (UTC)

Да, конечно. Я изначально привёл ссылку выше (пожалуйста нажмите на слово «подан» в моей фразе от 01:49, 24 февраля 2013). С уважением, Олег Ю. 01:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Да, спасибо большое. Понял.--78.37.198.191 02:00, 24 февраля 2013 (UTC)

Нет проблем. Если на будущее будут вопросы — пишите, буду рад помочь. С уважением, Олег Ю. 02:05, 24 февраля 2013 (UTC)

• Прошу обратить внимание на итог запроса к администраторам. --Michgrig (talk to me) 06:12, 24 февраля 2013 (UTC)

Удаление пробела перед знаком процента

Доброе утро, Олег!

Судя по этой правке, правила изменились. Если да, дайте, пожалуйста, ссылку. Если нет, то нет и оснований для правок. Удачи. Temirov1960 02:58, 4 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Temirov1960. Рад Вас видеть у себя на странице. Тут основная цель ёфикация, а проценты AWB выставляет по умолчанию автоматический (как бонус, но это можно изменить если правила опять поменяются). Ну а о том, что пробел не нужен упоминалось вот тут. С уважением, Олег Ю.

С историей этого вопроса, Oleg_Yunakov, я знаком. Потому и попросил, чтобы Вы дали ссылку на правила, где сказано, что пробел нужно удалять. Удачи. Temirov1960 04:10, 4 марта 2013 (UTC)

Вас понял. Давайте так. Если Вы считаете, что пробел теперь нужен то пожалуйста обсудите этот вопрос с участником JelMak, который ранее частично откатил мою правку когда я добавил пробел ссылаясь на то, что он не нужен. И когда с ним договоритесь найдя надлежавшие правила то дайте пожалуйста мне знать. А я пока подожду с правками связанными с пробелами . (Я тут пару дней буду немного занят по работе и смогу не сразу ответить) С уважением, Олег Ю. 10:54, 4 марта 2013 (UTC)

страница Гейдара Джемаля

страница Гейдар Джемаль наносится огромный вред его уже называют оккультистом. ссылаясь на на однобокую сторону специалиста создается негативный образ человека не объективного. статья проверялась 2011 году прошу взять на надзор данную страницу сколько лет редактировал чтоб соответствовала хоть каким то нормам. есть и про уголовное преследования это правда но человека проверила прокуратура он чист. не какой не ваххабист и оккультист. я очень долго изучаю данного человека. в вики с 2010 года но такого компромата я не видел еще не где. вот какие участники создают не разбириху особенно он

Tempus, 

Да и статьи сделаны огромные и не понятные Veritas2233 21:42, 07 март 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я постараюсь иногда смотреть за страницей и если будет вандализм то он будет удалён. С уважением, Олег Ю. 05:28, 8 марта 2013 (UTC)

Флаг администратора

• Олег! В Википедии сейчас большая нехватка администраторов. Я как раз получил лишнее подтверждение этому, отслеживая в течение последних нескольких дней вандальные правки анонимов. У Вас значительный опыт в Википедии и хорошая репутация. Мне кажется, Вы могли бы в качестве администратора принести проекту еще больше пользы, чем сейчас. С уважением - Vald 09:53, 15 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте, Vald. Спасибо Вам за доверие, но мой ответ (по крайней мере пока) — отрицательный.

Пару лет назад я считал, что участникам желающие исполнять функции администратора, которые не доступны участникам с флагом подводящего итоги не обязаны сначала получать флаг ПИ. Разные функции и знания. Я до сих пор отчасти так считаю, однако лишние знания никогда не помешают. Понятие флага администратора в моей трактовке это безупречное знание правил (или стремление к таковому) и большая (с любым ударением) ответственность за принятые решения (так как теперь они касаются не только тебя самого но и других участников). В связи с первым, даже если администратор не будет подводить итоги он, всё же, должен хорошо знать правила подведения итогов (соответствуя критериям и получению сначала флаг ПИ, которого у меня нет). Подача на флаг администратора это желание и готовность взять на себя добавочную ответственность (по отношению к предыдущим флагам) в первую очередь при наличии знания правил и верному использованию их. Так же моё личное мнение (хоть этого в правилах и нет), что администратор интернет проекта должен неплохо понимать техническую точку вопроса. Как минимум такие моменты как: получение флага ПФ (которого у меня тоже пока нет), достаточно поработать с ботом или AWB.

Мне в проекте в первую очередь интересно обогащение знаниями и помощь другим в этом деле (чтение и редактирование/создание статей). Одновременно, я всячески приветствую метапедические действия которые содействуют этому, а так же способствуют поддержанию здоровой атмосфере в проекте (пресечение нарушений правил Википедии, защита страниц, удаление нарушения авторского права — Википедии не нужны лишние проблемы, помощь в ЗКА, присвоение флагов АПАТ и ПАТ). Без этого проект долго не протянет. Подведение итогов для меня не является основным интересом, но знания по данной теме считаю немаловажными. Уметь, иметь техническую возможность и делать (не нарушая минимальные правила флага) для меня три разные вещи. Хорошо взвешенные административные итоги (в моём понятии) это самый высокий уровень знаний участника проекта (и далеко не каждый администратор пойдёт на это). Несмотря на всё это, считаю, что основной целью проекта является достоверная и свободная информация, а любой администратор это в первую очередь помощник (в очень положительной коннотации) для редакторов в достижении данной цели. Без администраторов редакторы могут быть полностью бессильны (как правда и наоборот). Я помогать не прочь и в этом деле, но считаю, что пока рано (исходя из описанного выше) и от данных принципов отступать не готов. Я бы даже ужесточил минимальные правила для подачи на данный флаг. У меня нет проблем если кто-то (включая меня) делает ошибку, а проблема в том, когда такие ошибки умышленно повторяются. Посему на данном этапе мне нужно побольше набить руку в разных метапедических отраслях (увидеть ошибки других, может и самому сделать ошибки, чтобы потом их избегать) и видеть какие стороны должны совершенствоваться. Для начала подам заявки на ПФ, ПИ, больше потренируюсь с AWB, позанимаюсь КР, КОБ. Надеюсь проекту от этого будет только больше пользы, а с вандализмом пока буду продолжать бороться старым способом — откатами и отменами. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:52, 15 марта 2013 (UTC)