Википедия:К удалению/26 сентября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Участники Великой Отечественной войны из Новокузнецка

Нужно ли разделение участников ВОВ по городам? Участник:Ahmar/Подпись 17:03, 26 сентября 2009 (UTC)

• Нужно, как уточнение категории о персоналиях города. Оставить. - NKM 18:05, 26 сентября 2009 (UTC)
• Не нужно, удалить, это уже перебор (излишняя категоризация). Alex Spade 08:15, 27 сентября 2009 (UTC)

  Вот, к примеру, категория Персоналии:Москва, как вам такая излишняя категоризация? С городом могут быть связаны тысячи персоналий, почему их нельзя категоризировать? - NKM 09:36, 27 сентября 2009 (UTC)

  (1) И её бы тоже удалить (для таких категорий вообще пока не определены критерии попадания) - но это меньшее зло. Однако это некорректное сравнение - (а) Персоналии:Москва скорее надкатегория не для персоналий, а для категорий персоналий; (б) излишние категории могут быть как вообще "лишними", так и лишними из-за глубины категоризации (обсуждаемый случай). (2) Потому, что есть другие механизмы - в частности инструменты для обнаружения пересечения категорий. Иначе количество и длина названия категории будет расти беспредельно, например Участники Великой Отечественной войны из Новокузнецка родившиеся в 1923 году .......... и много чего далее Alex Spade 11:05, 27 сентября 2009 (UTC)

  Покуда инструменты для пересечения глубоко запрятаны в служебные страницы, их нельзя рассматривать как альтернативу обычным категориям, они не для широкого круга пользователей.
  Категория Персоналии:Москва (как и другие городские категории) не является тупо "надкатегорией", она объединяет персоналии, связанные с Москвой. То есть, существует задел для интереса потенциальных читателей к категории. Сейчас у неё посещаемость тоже не нулевая.
  Если бы количество статей в обсуждаемой категории было сравнительно велико, можно было бы подумать о более подробной категоризации, например, "Командиры РККА - участники ВОВ из Новокузнецка", "Герои Советского Союза - участники ВОВ из Новокузнецка". А сейчас там только 4 персоналии. - NKM 11:32, 27 сентября 2009 (UTC)

• Ну, у нас уже есть Категория:Герои Советского Союза:Ярославская область - ничем не лучше. Надо как-то комплексно решать вопрос. ShinePhantom 05:26, 29 сентября 2009 (UTC)
• Согласен с ShinePhantom, надо опрос создать по таким категориям. Богдан ☎ 14:36, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Практике категоризации, в частности ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории, насколько я вижу, не противоречит, консенсуса за удаление нет, есть аргументы в обе стороны. Вопрос действительно лучше решать комплексно. Посему оставлено. --Blacklake 19:08, 19 октября 2009 (UTC)

Воронов, Николай Александрович

Нет соответствия ВП:БИО для деятелей искусства, ссылки на разные фан-клубы в сети.--Vlas 10:01, 26 сентября 2009 (UTC)

• Что, опять? Быстро оставить уже обсуждалось. статьи в прессе (афиша) про него были. да ещё и часовой концерт в новогоднюю ночь на ТВ. Netrat 17:40, 26 сентября 2009 (UTC)
• Автор «Белой стрекозы любви» :) Как можно! --Viktorianec 21:18, 26 сентября 2009 (UTC)

• Никогда не понимал, что общего между этими тремя словами... Flanker 14:32, 27 сентября 2009 (UTC)
  • А этот «гений»… понял :) --Viktorianec 18:37, 27 сентября 2009 (UTC)

• Оставить без вариантов, автор УЖЕ известен и обсуждаем.
• ах вот это кто. а песенка-то известная. почти "снегири не гири", такого же пошиба. хм, а точно ли незначим? --Ликка 16:06, 28 сентября 2009 (UTC) песня, кстати, возможно, значима, как мем. --Ликка 16:10, 28 сентября 2009 (UTC)
• Слишком известен, чтобы удалять. Оставить, но следует викифицировать. Сурен 17:31, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, уже сейчас в статье ссылки на крупные СМИ. --Blacklake 10:35, 5 октября 2009 (UTC)

Dissector

Не вижу доказательств значимости, альбомы, как я понимаю, все самиздатовские--Yaroslav Blanter 00:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Удалить - изолированая статья о малоизвестной группе, не имеющей лейбла из категории "поющих в подземном переходе", в интернете имеются упоминания лишь официального сайта, никаких сообщений о концертах и т.п. нет. --Иван Гриценко 11:12, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. --Gruznov 21:10, 5 октября 2009 (UTC)

Die Motherfucker Die

На данный момент не удовлетворяет минимальным требованиям к музыкальным альбомам.--Yaroslav Blanter 00:27, 26 сентября 2009 (UTC)

Дописал, просьба снять с рассмотрения на удаление --Товарищ Огилви 18:49, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 19:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Fidget House

Копивио, в сети находится много где, например, тут за пару месяцев до создания страницы у нас. Текст провисел полтора месяца, поэтому не на быстрое удаление--Yaroslav Blanter 00:33, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 23:13, 4 октября 2009 (UTC)

Essy

Пусто, в английской Википедии статья удалена по незначимости.--Yaroslav Blanter 00:34, 26 сентября 2009 (UTC)

{{уд-пусто}}? Rasim 06:44, 26 сентября 2009 (UTC)

Удалить - очень короткая статья, значимость персоналии не раскрыта. --Иван Гриценко 10:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Доработать надо бы. А если нет - Удалить--Dicto dicto dicto dicto dicto 16:25, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. Андрей Романенко 23:14, 4 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --User№101 03:02, 26 сентября 2009 (UTC)

Любовь-морковь 3

• Дописал, оставить. D.bratchuk 04:51, 26 сентября 2009 (UTC)

Макси (фильм, 1985)

Маленький Вегас (фильм)

Маленький дивиденд отца (фильм)

Малыш (фильм, 1992)

Надо же такому случиться

Вообще пусто, правили несколько ботов и один человек :) --Rotatoria 19:53, 26 сентября 2009 (UTC)

см. рекомендацию Арбитражного комитета (о не более 5-ти однотипных статьях)--User№101 20:02, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Одна оставлена, остальные удалены. — Obersachse 14:54, 3 октября 2009 (UTC)

Хітмен Криваві Гроші

Статья написана на украинском, не имеет ни одного источника, не викифицирована, да и вообще не может здесь находится. -- Maykel ^-Толки- 06:10, 26 сентября 2009 (UTC)

Статья создана недавно, может автор собирается дорабатывать. Ну в текущем виде конечно неприемлема. Rasim 06:43, 26 сентября 2009 (UTC)

• Есть полезный шаблон ВП:КБУ db-foreign. Я его и выставил. Flanker 06:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Тем более статья об этой игре есть--WindEwriX 14:17, 26 сентября 2009 (UTC)

Tvidi.ru

Итак понятно. -- Maykel ^-Толки- 06:16, 26 сентября 2009 (UTC)

Это на быстрое, даже нечего обсуждать. Поставил шаблон. Rasim 06:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Всё, вроде бы... --Dicto dicto dicto dicto dicto 16:23, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

дважды быстро удалялось разными админами --Ликка 18:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Накладова, Ксения Александровна

Одна игра в «Что? Где? Когда?», одна — в «Своей игре», интервью не найдены, серьёзных достижений нет. Максим 08:16, 26 сентября 2009 (UTC)

• Удалить. Значимость нулевая.--Vlas 12:02, 26 сентября 2009 (UTC)
• Удалить. Значимость не нулевая, но до Совы далеко. Получит вот Сову, тогда и восстановим статью. --Pauk 22:24, 26 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Смотря что считать интервью — как минимум в "Вечерней Москве" публикация о её команде была и там был её текст (см. ссылки в самой статье). И потом, вы всё-таки торопитесь: обсуждение критериев значимости не завершено. --Deinocheirus 17:36, 27 сентября 2009 (UTC)

Ничуть не спешу, как мне кажется. Мы обсуждаем, в основном, применимы ли к игрокам ЧГК критерии, предъявляемые к спортсменам. Так вот, даже если применимы, в данном случае они не работают — персона не была призёром чемпионатов стран или мира. Поэтому можно обсуждать вне зависимости от итогов той дискуссии, она ничего не изменит. Я не прав?

Про интервью — я призываю участников самостоятельно посмотреть, как это «интервью» выглядит. Максим 18:04, 27 сентября 2009 (UTC)

• Удалить, критериям ВП:БИО не соответствует --Sirozha.ru 06:24, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость персоналии осталась не доказанной. Статья удалена. --Gruznov 21:16, 5 октября 2009 (UTC)

South Butovo Park

Статья-автобиография. АИ нет и не ожидается, значимых достижений нет. Максим 08:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Чем вам рейтинг не АИ? AndyVolykhov ^↔ 11:03, 26 сентября 2009 (UTC)

А чем это не Самостоятельно изданный источник? Типичный информационный листок. Обратите внимание, что формулировка «самостоятельно изданный источник» подразумевает возможность создания его организацией.

Отсюда вытекает требовние: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Оно не выполняется.

Далее, как можно видеть в правилах: соответствующие материалы могут быть использованы в статьях о людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены, в частности, следующие условия:

• используемый материал соотносится с известностью данного лица;
• материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
• статья не основывается в целом на таких источниках.

Предвосхищая возражения: нет, официальные сайты вроде ФИА и УЕФА не подпадают под эти ограничения, потому что освещаемые ими события практически всегда публикуются другими надёжными сторонними источниками, так как речь идёт о событиях, широко освещаемых СМИ.

При этом вопрос о значимости предмета статьи остаётся в силе. Максим 11:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Этот источник никаким боком не относится к самостоятельно изданным, поскольку команда не имеет отношения к его созданию. Обсуждать тут нечего. Точка. AndyVolykhov ^↔ 18:43, 26 сентября 2009 (UTC)

Вы неправы, этот источник не относится к «самостоятельно изданным источникам в статьях о самих себе» — отдельный раздел ВП:АИ. Таковым рейтинг МАК является, если считать его создателем Международную ассоциацию клубов. Команда — участник турниров Международной ассоциации клубов.

Но как ни считай, самостоятельно изданным этот сайт не перестаёт быть. Максим 20:46, 26 сентября 2009 (UTC)

Что такое "самостоятельно"? Любой сайт (и вообще любое издание) кем-то сделано. Это можно применить к любому источнику. Обычно под "самостоятельно изданным" понимают то, что сделано одним человеком или небольшой групой людей, не имеющих процедур контроля достоверности поступающей информации. Надо созданием базы рейтинга в той или иной степени работают многие десятки, если не сотни, людей, имеется руководство в виде подкомиссии МАК по рейтингу, сайт является официальным. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Разумеется, всё делается кем-то. Вопрос в разделении ролей автора и издателя. Изначально, в доинтернетовскую эпоху, оно было достаточно чётким: издательства, которые выбирали, какие книги им печатать; СМИ, выбиравшие, какие материалы давать в печать или в эфир, — противопоставленные им издаваемые (и что важно, распространяемые) авторами собственные издания. Интернет исказил картину — сайт может создать каждый, поэтому независимость и авторитетность нужно доказывать каждый раз отдельно. Одно дело, когда в качестве источника рассматривается интернет-СМИ, фокус интересов которого направлен вовне, хотя и тут нужно оценивать независимость, объективность и авторитетность. Но когда веб-сайт освещает только собственную деятельность его создателей, будь то частные лица или организации, это не просто самостоятельно изданный источник, но самостоятельно изданный источник, пишущий о себе. И тут вступает в действие правило, что источник допустим, если «статья не основывается в целом на таких источниках».

Сайт МАК освещает внутреннюю деятельность МАК и контролируется только внутри этой структуры, пусть даже, как вы пишете, большим количеством людей. Внешних источников, на которых можно построить статью, не существует. Значит, использование такого источника недопустимо.

Кстати, судя по моим наблюдениям, сейчас существует два рейтинга, причём оба называют себя официальными рейтингами МАК — рейтинг Алексея Тугарева и Алексея Кондрашина и рейтинг Дмитрия Пискуна. Нездоровая ситуация, не правда ли? Максим 13:22, 27 сентября 2009 (UTC)

Могу лишь пожать плечами и констатировать, что ваше понимание правил в корне отличается от общепринятой практики. Насчёт "двух рейтингов" вы неправы, на старом сайте однозначно написано, что с 1 сентября действует новая версия. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 27 сентября 2009 (UTC)

Да, действительно, хотя сайт МАК ссылается на сайт старого рейтинга, сам он ссылается на новый.

Возможна, моя трактовка правил и отличается от общепринятой, но я вижу в них разумное начало. Для примера: если информация о теннисисте содержится только на сайтах и в буклетах ATP (WTA), национальной федерации и в материалах турниров, в которых он принимал участие, то они в качестве источников для статьи недопустимы, поскольку статья строится только на «самостоятельно изданных» (как бы странно это не звучало) источниках. Мне это представляется логичным критерием значимости. Максим 18:23, 27 сентября 2009 (UTC)

• А вообще какими критериями мы руководствуемся для команд спортивной версии ЧГК? По существующим статьям создается впечатление, что эти команды известны в очень узком кругу игроков. Даже в основной статье написано:

  Игра известна внутри некоторого движения, и человек попадает туда случайно, через своих друзей, знакомых, случайно увиденное объявление или институтский клуб, которые, как и клубы КВН, регулярно проводят игры для студентов

  По общему критерию - какие сторонние источники есть про команды спортивной версии? По аналогии со спортивными критериями - успехи какого уровня считаются значимыми? У данной команды значимых успехов даже внутри игры не видно, в вышеупомянутом рейтинге они на 29-м месте. --Дарёна 17:05, 26 сентября 2009 (UTC)

  На 29 месте из 6000 команд! --Deinocheirus 17:48, 27 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Согласен, что автобиография, неэнциклопедично и т.д., но для этого есть другие меры, помимо удаления. Достижения вполне значимы в рамках парадигмы «ЧГК — спорт», а её ложность вы ещё не доказали. Насчёт «самостоятельно изданного источника» — это и вовсе казуистика; давайте оставим в покое футбол и посмотрим на сайт ФМЖД - многие ли из их данных подтверждаются источниками вне шашечного круга? Поэтому оставить до выяснения. При этом, к примеру, против удаления статьи Международец даже я возражать бы не стал, поскольку топ-600 — это просто издевательство. --Deinocheirus 17:47, 27 сентября 2009 (UTC)

А почему нужно доказывать ложность этого утверждения, а не его истинность? И тут есть ещё языковая тонкость: нетрудно согласиться с тем, что ЧГК — это спорт, соревнование, состязание, но вот утверждение, что ЧГК — это вид спорта, мне представляется намного более сильным.

Далее, по рейтингу. Насколько я понял, вы считаете, что любая команда, хотя бы раз оказавшаяся в тридцатке рейтинга ЧГК, достойна статьи в Википедии (согласно правилам, тема, когда-то бывшая значимой, остаётся таковой навсегда). На каком основании вы так считаете — вопрос отдельный. Но таких команд за всю историю рейтинга ЧГК наберётся несколько сотен. Вам не кажется, что это серьёзный перекос в сторону столь малозначимой тематики? Статьи о ЧГК пишут игроки для игроков, и что им делать во всеобщей энциклопедии? Максим 18:23, 27 сентября 2009 (UTC)

Судя по результатам в последний год (призовое место в паре представительных турниров, впереди СоцДемов, команды Кузьмина и т.п.), команда очевидно растёт в классе, так что место в тридцатке явно не предел. Но не в этом дело. Основной вопрос именно в том, как при этом сочетании (не-)значительности тематики и (не-)высокого места незаинтересованные члены проекта оценят значимость этой команды. Вы привели свои доводы, Энди и я, по большому счету, привели встречные. Теперь посмотрим, что думают люди, с ЧГК не связанные. --Deinocheirus 18:43, 27 сентября 2009 (UTC)

Скажите, да кому интересно, что Саус Бутово обыграло СоцДемов? Я искренне не понимаю желания запечатлеть все эти детали. Максим 19:53, 27 сентября 2009 (UTC)

Откуда вы взяли это невероятное "несколько сотен"? Со времени образования официального рейтинга было всего 20 релизов, и подавляющее большинство команд фигурировали в нескольких релизах. Вычтя из 20х30=600 все обнаруженные повторы, я получил лишь 92 команды, попадавшие в топ-30, причём эта цифра наверняка существенно завышена, ибо я просматривал только команды, фигурировавшие в релизах с периодичностью в год. Реально их штук 75, я думаю. AndyVolykhov ^↔ 19:03, 27 сентября 2009 (UTC)

Я считал с момента появления самого первого рейтинга, 1998 года. Ваша точка зрение тоже имеет право на существование, но я хотел бы отметить, что отбор по рейтингу на чемпионаты России и мира имел место ещё до того, как он получил официальный статус рейтинга МАК. Максим 19:53, 27 сентября 2009 (UTC)

Ну вот и подоспел ответ на вопрос «чем вам рейтинг не АИ». С официального сайта рейтинга МАК ratingnew.chgk.info убрана вся информация о персонах, поскольку её публикация противоречит российскому Федеральному закону «О персональных данных». Что логично, поскольку сайт рейтинга — автоматический коллектор данных. Не вижу смысла перепечатывать эти автоматически генерящиеся данные в Википедии. Максим 15:29, 3 октября 2009 (UTC)

Коллеги, позвольте небольшую реплику по теме.

Официальный сайт с рейтингами теннисистов или знатоков — это, конечно, АИ. Другое дело, что такой АИ я называю тривиальным. Это примерно эквивалентно картографическим данным из атласа или Google Maps — сам по себе этот АИ значимости не гарантирует, но ссылаться на него можно и нужно.

На всякий случай: сказанное выше является моим личным мнением, но оно вынашивалось довольно долго, так что рекомендую к нему прислушаться. Kv75 10:52, 6 октября 2009 (UTC)

Есть условие для самостоятельно изданных источников: статья не должна в целом основываться на таких источниках. Мне кажется, к сайтам с формальными результатами выступлений это тоже можно применять. Максим 11:40, 6 октября 2009 (UTC)

Мнение, конечно, интересное, но я с ним соглашусь только тогда, когда будут удаляться статьи о спортсменах, о которых нет иных источников, кроме статистических баз. Аналогично - о населённых пунктах и т. п. Мне не нравится дискриминация только одного класса статей, относительно которого до сих пор существовал консенсус о значимости. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 7 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, вы ставите всё с ног на голову. Я опираюсь как раз на общий критерий значимости, а населённые пункты и спортсмены — это исключение (а футболисты — исключение из исключения). Зачем подгонять команды ЧГК под одно из исключений, когда есть разумные общие критерии? Максим 18:02, 7 октября 2009 (UTC)

Затем, что для этих исключений есть сложившаяся практика, которая и обосновывает то, что они являются исключениями. И для команд - тоже есть. А вот для тех объектов, для которых общей практики нет, используется общий критерий. Да, с "юридической" точки зрения это криво: если критерий общий, он и должен быть общим. Но так уж получилось. Подогнать под него всё - невозможно (то есть в принципе возможно, но приведёт к тому, что из Википедии свалит 90% авторов, у которых придётся поудалять кучу их статей). AndyVolykhov ^↔ 22:08, 7 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Можно оставить, хотя бы потому, что они не один раз участвовали в значимой передаче. А с ФИО участников убрать ссылки, они не стали великими. --RusRec13 21:44, 20 октября 2009 (UTC)

Что? В какой ещё передаче??? Максим 00:21, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что обе стороны правы. Рейтинг - действительно АИ (по крайней мере, покуда не доказано, что рейтинг может редактировать каждый, или что он фальсифицирован, а этого вроде никто не утверждает). Однако на основании одного лишь рейтинга нельзя написать статью, удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Поэтому статья со ссылкой на один лишь рейтинг существовать не должна. Так как частных критериев значимости тут у нас нет, то 29 место в рейтинге или 647, не имеет значение, нужно, чтобы статья удовлетворяла общему критерию значимости, которому она сейчас не удовлетворяет. Тем не менее, мне кажется, что имеется (слабая) надежда, что источники найдутся, и статья будет переписана солгасно источникам. Я пока её оставлю, если за три месяца ничего не произойдёт, можно снова выносить на удаление.--Yaroslav Blanter 13:12, 27 октября 2009 (UTC)

Нахшин, Вольф Александрович

Как я понимаю, критериев значимости не набирается. АИ на большую часть статьи нет и не предвидится. Максим 08:23, 26 сентября 2009 (UTC) Максим, я тот самый Вольф Нахшин. Я, разумеется, не буду отстаивать права на сохранение статьи о самом себе. Просто, хотелось бы уточнить кое-что: Даже если расценить как малозначимые мои педагогические успехи (победы учеников на Всесоюзных физических олимпиадах, мое участие в работе жюри, статьи и задачи в "Кванте" и "Эрудите" и прочее), а также ЧГКшные (дважды чемпион Израиля - по Брэйну и Эрудит-квартету, победитель всеизраильского турнира по спортивной СИ, изданная еще в 94-м книга о ЧГК, создание радиоварианта игры), - то мне, все же, непонятно одно:

Вы когда-нибудь пробовали с нуля (и в одиночку!) начать создавать русскоязычный клуб или движение ЧГК (ныне - один из сильнейших в мире) в стране, где не то что русского телеканала, - и радиоканала русского нет? (первый руссский радиоканал появился только года через 2-3 , а телеканал - уже после 2000-го). Есть только считанные русскоязычные газеты, а подавляющее большинство русскоязычного населения страны и слыхом не слыхивали о ЧГК вообще...

Если Вы считаете и это  малозначительным событием - что же, тогда да - статью надо стереть.

С уважением, Вольф 79.182.120.222 12:41, 26 сентября 2009 (UTC)

Судя по Вашему ответу, Вы считаете наличие/отсутвие статьи о себе как меру признания заслуг. Это не совсем так: цель википедии - сбор информации по всем важным вопросам. Так что нужно рассуждать в терминах значимости (важности, заметности), а не в терминах наград за успехи.

Теперь по теме: почитайте критерии, можете ли ли Вы показать соответсвие каким-нибудь пунктам? Каким общим тиражем вышли Ваши книги? Есть ли у Вас награды государственного масштаба (например народный учитель)? Rasim 13:12, 26 сентября 2009 (UTC)

 Уважаемый Rasim , в терминах наград за успехи - создание израильского клуба нулевое : никаких наград я не получал.

По поводу критериев. Тут есть кое-что. Во первых, в ссылках статьи мои опусы в "Кванте" отражены неполно: нет задач из "Задачника Кванта". Вот они: 8-84, стр.45, задача Ф-889 11-84, стр. 42-43 - решение Ф-889 11-85, стр.41-43 - решение задачи Ф-946 (С этой задачей случилась интересная штука: в апреле 83-го на Вильнюсской Всесоюзной олимпиаде Сергей Кротов - нынешний главный редактор "Кванта" - рассказал мне, что придумал интересную задачу, но сам решения не видит, по крайней мере - элементарного. После того, как я его нашел, было решено поместить ее в задачник "Кванта" - под его фамилий условие, под моей - решение. Условие находится в номере 7 за тот же 85-й год, стр.43). Тогдашние тиражи "Кванта" - от 200 тыс. до 300 тыс. Все мои ссылки в "Кванте" - легко проверяются в Интернете. В израильском журнале "Эрудит 13+" помещена моя статья "Что такое физика?" в номере 1 за декабрь1994 года, стр.14-17 - я не смог найти ссылку в Интернете. Но журнал у меня имеется. Честно говоря - не знаю, какой тираж , в самом журнале он не указан (в Израиле это - частое явление). Моя книга "Сыграем в Что?Где?Когда?" вышла первый раз в апреле 94-го тиражом в 540 экз., затем повторно - в 98-м - тираж 500 (для русскоязычного Израиля тиражи эти достаточно приличные). Оба издания разошлись менее , чем за год. У меня остался на руках последний экземпляр.

Учебник мой по механике, отправленный на всесоюзный конкурс, не издавался - я лишь получил почетную грамоту Оргкомитета и личное письмо Гейдара Алиева - тогдашнего члена Политбюро, курировавшего этот конкурс по партийной линии.

Кроме того, мой доклад об освещении философских идей в курсе физики средней школы - был вызван на Всесоюзную научно-теретическую конференцию в г. Кисловодске, о нем писал журнал "Физика в школе". Кажется, 1-й номер 1976 года. К сожалению, этого журнала у меня при себе нет, а найти в Израиле или в Интернете ссылку не удалось. Но, повторю, самым значимым (не в смысле наград, а в смысле резонанса и известности) я считаю именно создание израильского клуба ЧГК. Звания "Народный учитель" у меня нет - есть звание "Отличник народного образования УССР" Вольф 79.182.120.222 16:43, 26 сентября 2009 (UTC)

С уважением, Вольф 79.182.120.222 16:38, 26 сентября 2009 (UTC)

Вольф Александрович, ценность ваших достижений я не оспариваю ни в коем случае. Здесь вопрос об энциклопедической значимости. О значимости в рамках конкретного проекта — Википедии, у которого есть собственные внутренние правила. И только в рамках этих правил я и стараюсь действовать. А прав я в данном случае или нет — решит администратор, который будет подводить итог обсуждения. Он сошлётся на те правила, которыми руководствовался при принятии решения. Максим 13:22, 26 сентября 2009 (UTC)

Склонен думать что ВП:БИО не соответствует. Удалить Шнапс 17:12, 26 сентября 2009 (UTC)

• • КЗ не обнаружил: видимо все же Удалить 77.87.207.250 13:32, 14 октября 2009 (UTC)

Чемпионы региональных ЧГК у нас не значимы вне прочих ВП:КЗ. А соответствия ВП:БИО не вижу. Так что придётся удалить. Pessimist 16:22, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Персоналия ВП:КЗП не отвечает, к сожалению. Ни как педагог, ни как писатель, ни как игрок ЧГК. Создание статей-автобиографий также категорически не приветствуется. Удалено на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 04:22, 25 октября 2009 (UTC)

Pralavana

Реклама дебютного альбома малоизвестной группы. Правец 09:50, 26 сентября 2009 (UTC)

Реклама Rasim 13:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Группа НЕ малоизвестная. Если хотите - можете стереть ссылку на предзаказ, было сделано для полноты информации, а не рекламы. LpXaNdRpr 16:22, 26 сентября 2009 (UTC)

• ну, у группы есть премия РАМП за 2006 год вот эта: http://ramp2006.a1tv.ru/main.html яндекс группу тоже неплохо знает. значим ли ее невышедший альбом, вот вопрос? --Ликка 19:04, 26 сентября 2009 (UTC)
  • en:Category:Upcoming albums Nuff said. Netrat 21:36, 26 сентября 2009 (UTC)

А почему это нельзя было добавить в статью о самой группе? Типа, выйдет новый альбом, и т.д. и т.п. Велия Глан 22:39, 26 сентября 2009 (UTC)

Про то, что он вышел (а он уже вышел) итак написано в статье о группе. Отдельная статья об альбоме важна, т.к. это дебютник, переход, можно сказать, на некий новый уровень в творчестве, истории группы. Так что я, честно говоря, мало понимаю, с какой всё же стати встал вопрос об удалении статьи. LpXaNdRpr 19:13, 29 сентября 2009 (UTC)

Хоть музыка Рашамбы мне не очень интересна, для России группа довольно известная и их дебютный альбом заслуживает статьи, может даже больше чем 45 альбом Шевчука. Notyourdad 20:26, 4 октября 2009 (UTC)

Возможно, группа не популярно как Трактор Боулинг или Аматори, НО их знают и они известны! Максим Гют 05:57, 11 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Раз альбом успел выйти, то, наверное, значим. --Ликка 20:51, 14 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Хватит альбомы тушить, правильно, раз вышел, значит значим. Альбом это продукт массового потребления. --RusRec13 20:10, 23 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Пишу его только потому, что понимаю — альбом значим и достоин статьи. Но сейчас в статье нет ни одного стороннего источника информации (анонс на тематическом портале не в счет). Если значимость не будет явно подтверждена через день-два, статья будет удалена. --Dmitry Rozhkov 03:22, 25 октября 2009 (UTC)

• Я добавил один источник — единственный найденный, где нет ссылки на скачивание альбома. Помимо этого, следует учесть, что альбом продаётся на Озоне. --АлександрВв 07:10, 25 октября 2009 (UTC)
• Вот этот источник более или менее прилично выглядит [1] --Dmitry Rozhkov 09:31, 25 октября 2009 (UTC)

  Ещё нашёл и добавил ссылку на интервью на сайте heavymusic.ru, где говорится о выходе альбома. На том же сайте есть анонс презентации альбома. Вроде достаточно авторитетный сайт — в качестве источника используется в недавно оставленной статье 4ever (альбом). --АлександрВв 12:01, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Кое-какие источники нашлись, пока оставлено, в надежде что за три месяца появятся нормальные рецензии на альбом. --Dmitry Rozhkov 03:35, 28 октября 2009 (UTC)

OOo4Kids

Значимость не показана. --Дарёна 10:33, 26 сентября 2009 (UTC)

• Вообще-то любопытный проект. Ладно, посмотрю, что можно сделать. Flanker 10:37, 26 сентября 2009 (UTC)

  Довёл до уровня небольшой, но нормальной статьи. Можно Оставить. Flanker

  • • Значимость все еще не показана. Гугл об "опенофисе для детей" ничего не знает! Не все любопытные проекты значимы. D.bratchuk 14:03, 26 сентября 2009 (UTC)

      То есть как это не знает? Попробуйте ещё раз! Вот: гугл, Яндекс, яху, альтависта. Список продолжать? Flanker 14:42, 26 сентября 2009 (UTC)

      • • Я говорил именно об опенофисе для детей, как указано в статье, не о OOo4Kids. Русскоязычные АИ не указаны вообще, и я сомневаюсь в их наличии. Англоязычные источники тоже не внушают доверия - ну мало ли кто что в своем блоге написал. D.bratchuk 18:34, 26 сентября 2009 (UTC)
        • В статье-то как раз указано про OOo4Kids. А русскоязычных АИ я не нашёл по той причине, что русскоязычного пакета пока нет. Но, очевидно, появится. Наличие/отсутствие русского интерфейса - не повод к удалению статьи. Flanker 03:46, 27 сентября 2009 (UTC)
• Честно говоря, я тоже не смог найти упоминаний. Приведите, пожалуйста, две-три конкретных ссылки, а? Partyzan XXI 13:15, 9 октября 2009 (UTC)
  • Первая попавшаяся ссылка: http://saigkill.wordpress.com/2009/09/23/ooo4kids-special-version-for-kids
    • Это блог. Не пойдет. Trycatch 16:13, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Переношу на новый день, т.к. шаблон КУ в первый же день обсуждения был удален участником FlankerFF (вероятно, случайно). Итог подведен на правах участника, подводящего итоги. Trycatch 16:13, 19 октября 2009 (UTC)

• Как это он удалён? Посмотрите внизу статьи... Flanker 16:18, 19 октября 2009 (UTC)
  • OK, признаю свою ошибку. (Нужно внести в проект то, что шаблон обязательно должен стоят сверху). Но значимость пока что все равно не показана никак, поэтому для вас же лучше продлить обсуждение. Trycatch 16:26, 19 октября 2009 (UTC)

Житомирское такси

Статья напоминает справочник, нарушает ВП:ЧНЯВ --Иван Гриценко 10:44, 26 сентября 2009 (UTC)

А что она должна напоминать? Не будет телефонов - не будет информации. Посараюсь доработать. Какой справочник? Оставить. Dicto dicto dicto dicto dicto 13:20, 26 сентября 2009 (UTC)

Хорошо бы, если бы она напоминала, например, en:Taxicabs of New York City. NBS 18:03, 26 сентября 2009 (UTC)

• Весьма занятна правая колонка таблицы - "плафон". Читала и ощущала себя, как в "чате". Не энциклопедично. --Christina Bedina 13:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Какой чят чат??? Переделайте, как надо! Дорабатывайте! Делайте эту статью, чтобы вам было нормально. Мне и так нормально! Dicto dicto dicto dicto dicto 16:12, 26 сентября 2009 (UTC)

• Что значит «Дорабатывайте» и «Мне и так нормально!», не для себя ведь одного статью пишете, напишите историю, какие-нибудь интересные факты, знаменательные даты, а телефон такси можно и на столбе оторвать. --Иван Гриценко 10:16, 27 сентября 2009 (UTC)

• Удалить в чистом виде ВП:ЧНЯВ — не справочник и не каталог. Значимость у 30 такси-фирм даже суммарной нет. Dicto dicto dicto dicto dicto, никто не будет дорабатывать статью по указанию «сверху», тут все сугубо добровольно участвуют. Если она не будет соответствовать требованиям, её просто удалят. --Дарёна 17:15, 26 сентября 2009 (UTC)
• Чистой воды db-spam. Удалить. Flanker 18:01, 26 сентября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как ВП:ЧНЯВ и рекламу.--skydrinker 19:32, 26 сентября 2009 (UTC)
• Dicto dicto dicto dicto dicto, никаких телефонов фирм быть не должно - спам. без этого в статье нет ничего нетривиального. у вас есть какая-нибудь нетривиальная информация, история такси в Житомире или что-то вроде? --Ликка 23:01, 26 сентября 2009 (UTC)

В том то и дело, что я знаю только то, что я уже написал. Я За. Dicto dicto dicto dicto dicto 10:35, 27 сентября 2009 (UTC)

• Удалить. Быть может значимость у явления и есть, но статья пуста без каталожной информации. - NKM 10:45, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Википедия — не каталог. Статья по формату не подходила. — Obersachse 14:56, 3 октября 2009 (UTC)

Киноклуб ДНУ

с быстрого. значимость возможна, но сейчас статья - явная реклама. --Ликка 11:15, 26 сентября 2009 (UTC)

Проект существует уже почти год. В нем участвовало более 200 человек, студентов, преподавателей, деятелей кино и телеискусства. Репортажи о проекте были показаны в эфире 4-х телеканалов: 51, 11, 34 и 27 телеканалов. Проект нуждается не в рекламе, а в легко доступности, т.к. участие дает много возможностей.

И ВООБЩЕ, О КАКОЙ РЕКЛАМЕ ИДЕТ РЕЧЬ?

ПРОЕКТ НЕКОММЕРЧЕСКИЙ!

Статья в Википедии создана с целью:

• чтобы заинтересовавшиеся люди могли найти информацию о клубе, т.к. Википедия существовала и будет существовать,
• вписать в историю еще одну страницу развития кинематографа на постсоветском пространстве.
• скоро на странице появится список клубов-друзей киноклубов по Украине, что облегчит студентам из других городов и стран участие в кинопроектах

Спасибо. Iandco 20:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Согласен с Iandco, на постсоветском пространстве таких клубов очень мало, поэтому статья значимая и важная.

• стиль у статьи рекламный. фраза типа В Украине это чуть ли не единственный клуб, который и «смотрит», и «создает». не несет ровно никакой энциклопедической нагрузки, но позиционирует проект как нечто такое-этакое. и там таких фраз много. это недопустимо. позвольте аналогию. я - тоже не коммерческий проект, но если я напишу о себе статью в стиле "Ликка - уникальный человек, единственный с таким генотипом и фенотипом" (причем это чистая правда, у меня нет близнецов), она будет саморекламой. и значимость нужно показать ссылками на ВП:АИ. в общем, переписывайте статью. --Ликка 22:54, 26 сентября 2009 (UTC)

Ок. Я уберу фразы данного "рекламного" типа (как Вы сказали), если Вы настаиваете. А Вы в свою очередь уберите эту постыдную пометку "к удалению". Спасибо. Iandco 20:46, 28 сентября 2009 (UTC)

• Предложение: «Пройдет время ... по праву войдет в историю украинского и мирового кинематографа» - совсем не энциклопедична и критериям нейтральности не соответствует. ИМХО, необходимо переписать. Пы.Сы. "Постыдная" табличка будет снята незамедлительно, если статья будет соответствовать всем принятым в ВП правилам. --Christina Bedina 14:34, 29 сентября 2009 (UTC)

):) Но это же не из статьи. Уже убрал :)

Можете снимать табличку. Еще вопрос: как создать перевод данной странички: искал, не нашел... Заранее спасибо за первое и за ответ. Iandco 19:13, 29 сентября 2009 (UTC)

• вы не торопитесь. ничего постыдного в шаблоне нет. он только сообщает о том, что идет обсуждение статьи на странице "к удалению". вы дорабатывайте статью в направлении доказательств значимости. В статье должна быть показана значимость со ссылками на независимые авторитетные источники. очень внимательно прочитайте эти два правила. Перевод? вы имеете в виду такую же статью на другом языке? пока не торопитесь, пусть эту оставят. а так вообще есть другие разделы википедии на других языках. --Ликка 20:33, 29 сентября 2009 (UTC)
• новости в статье: стиль статьи продолжает желать лучшего ("Киноклуб - это интересное общение" и все такое). Из АИ: Упоминание в статье (абзац), посвященной вообще киноклубам Украины, список премий одного фильма (фильм, видимо, значим). я не уверена, что этого достаточно для значимости, но не могу также сказать, что значимости явно нет. --Ликка 18:40, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость организации за время номинации не была продемострирована (см. ВП:КЗО). Однократное упоминание в прессе "среди прочих" этой значимости не прибавляет. Возможная значимость фильма - тоже. Также автору рекомендуется ознакомиться с материалом Википедия:Конфликт интересов#Аффилированность. Статья удалена. Итог подведен на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 05:50, 25 октября 2009 (UTC)

Красовский, Антон Вячеславович

- - Нет соответствия ВП:КЗ. Заявлена категория "Писатели" - при этом нет НИ ОДНОЙ книги! Статья состоит из вкраплений пиара организации в которой служит персона и фрагменов интервью которые персона брала у ДРУГИХ журналистов и писателей. По всей видимости, речь об активном блоггере известном в узком кругу других журналистов-блоггеров. Цитата из статьи: "активно публикуется в периодической печати, участвует в теле - и радиопередачах, ведёт блог в Живом Журнале". ЖЖ это повод быть занесенным в энциклопедию? 82.198.172.61 14:33, 26 сентября 2009 (UTC)

• Автор статьи пытался "замести следы" - [2] и [3]. --wanderer 09:31, 8 октября 2009 (UTC)

Участник вроде убрал своей пиар организации. Откатил правку админа Андрей Романенко. Вернула. Однозначно Удалить: критерий значимости не виден ни разу. Сам снимает шаблоны, чистит страницы обсуждений, странное поведение. Истребительница 10:05, 8 октября 2009 (UTC)

Уточняю: Pynes & Moerner всё одно остался в статье, просто в меньшем объёме. Так что всяко Удалить Истребительница 11:22, 8 октября 2009 (UTC)

• Удалить. Не привёл ни одной публикации в книгах с заметным тиражом. Поскольку самопиар, значит, нет таковых. Значимости нет. Flanker 12:55, 8 октября 2009 (UTC)
• У нас мягкие критерии для журналистов («Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров»), а сабж регулярно публиковался в «Независимой газете» (тираж в настоящий момент 57 тыс. экз). Trycatch 17:05, 13 октября 2009 (UTC)

Однако! Публикация в прошлом году (одна!) и ряд в 2002-м! Что Вы называете "регулярными!? И да, Вы правы, критерии для журналистов мягче не бывает: целыми коллективами можно в энциклопедию зачислять. Посоветую девчонкам, может легче работу буде искать. Я и сама публикуюсь в фэшн-глянце: наверное, свое резюме с фоткой скоро здесь запостить можно :) Истребительница 20:39, 13 октября 2009 (UTC)

• • Очень нескромный самопиар. А про самозачистку шаблона я уже не раз высказывлся: Удалить 77.87.207.250 13:33, 14 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Автор может быть значим, лишь как театральный обозреватель «Независимой газеты» — публикаций в 2001—2002 годах, действительно, достаточно, чтобы их можно было назвать «регулярными». Но в статье говорится о чем угодно, только не об этом периоде творческой жизни журналиста. Ни одного стороннего источника, посвященного персоналии, не приведено. Подтверждений биографических сведений нет, оценочные суждения о месте и роли публикаций автора в истории российской журналистики основаны только на авторском самоощущении. Автор обильно приводит ссылки на первичные источники (интервью на радио и т. п.), или на источники, в которых он бегло упоминается, вне зависимости от контекста : «Я не ведаю и не хочу ведать, что за личности скрываются за подписями „Роман Должанский“ и „Антон Красовский“, но создается впечатление, что оба писали под диктовку.» Всяко лыко в строку. Разбираться во всем этом, искать в этом нагромождении крупицы значимости желания не возникает — дело это трудное, неблагодарное и никому, по большому счету, кроме создателя данной пиар-биографии не нужное. Поэтому статью следует Удалить. --Dmitry Rozhkov 04:59, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Dstary 07:31, 27 октября 2009 (UTC)

Манкировать

Википедия постепенно превращается в словарь. -- Maykel ^-Толки- 16:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Н-да... Удалить! Википедия - хоть и энциклопедия, но не такая! --Dicto dicto dicto dicto dicto 16:22, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Но все-таки, Горацио, причина
Покинуть Виттенберг у вас была?
- Манкировал ученьем, милый принц.
Шекспир, Гамлет. быстро удалено. Maykel, такое - сразу к быстрому удалению. --Ликка 23:04, 26 сентября 2009 (UTC) о, так это еще и репост --Ликка 23:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Ladies first

Радиопередача. Скорее всего, значимость отсутствует. --АлександрВв 16:15, 26 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Статья очень короткая и не несёт какой-либо смысловой нагрузки. --ChaZki 07:37, 27 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 сентября 2009 в 03:25 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 сентября 2009#Ladies first». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 30 сентября 2009 (UTC).

Википедия:Как угробить свою статью

Кто нибудь задумывался, зачем это нужно?.. Если кому нужно, пишите. Dicto dicto dicto dicto dicto 16:17, 26 сентября 2009 (UTC)

• Дожили... Быстро оставить, конечно. Vade Parvis 16:42, 26 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Месье номинатор, Вы читали шаблон на этом эссе: "Если вы не поняли шутку — перечитайте её ещё раз внимательно; расслабьтесь, поговорите о шутке с теми, кто её писал. Лопата."--Dmartyn80 16:47, 26 сентября 2009 (UTC)
• Статья раньше уже ставилась на удаление. Результат — была оставлена через полчаса. Полагаю, что аналогично надо поступить и сейчас. Быстро оставить. Кстати, почему, нет информации об оставлении в обсуждении статьи? — Ace 17:29, 26 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить, не приведено внятной аргументации для удаления. AndyVolykhov ^↔ 18:46, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

быстро оставлено, репост удаления без аргументации. --Ликка 18:52, 26 сентября 2009 (UTC) поясняю насчет кому нужно, если непонятно - это типичное руководство наоборот, вроде вредных советов Г. Остера. типа чтобы вашу статью не удалили, так не делайте. --Ликка 18:56, 26 сентября 2009 (UTC)

Брюссельское такси

Навеяно номинацией Житомирское такси. Если выкинуть раздел тарифы, который прямо описан в ЧНЯВ, то оставшиеся 6 предложений прекрасно можно разместить в статье о Брюсселе. Собственной значимости у 800 фирм с в среднем 1.5 машинами на фирму не видно. --Дарёна 17:25, 26 сентября 2009 (UTC)

• Значимость есть как у городской системы транспорта. 800 фирм работают не абы как, а в единой дирекции. 6 предложений нетривиального текста для стаба вполне достаточно. - NKM 11:03, 27 сентября 2009 (UTC)
• Объединить с Брюссель в раздел Транспорт. Причем срочно. --RusRec13 20:00, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

В настоящем виде существование стаба неоправдано, перспективы его расширения сомнительны. Кроме того, отдельные статьи о сетях такси в различных городах у нас не приняты, в отличие от других видов наземного транспорта (за исключением статьи Московское маршрутное такси). Отсутствие традиции написания подобных статей в нашем разделе косвенно подтверждается удалением статьи Житомирское такси несколькими разделами выше. Возможно, такие статьи имеют право на существование, но предварительно нужно выяснить консенсус сообщества, т.к. очень многие службы такси - частные коммерческие организации, и такие статьи потенциально могут вызывать конфликт интересов. Энциклопедическое содержание статьи перенесено в Брюссель#Автомобильный транспорт. Сохранение перенаправления вряд ли целесообразно, поэтому рассматриваемая статья удаляется. Итог подведен на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 07:06, 25 октября 2009 (UTC)

Аблиативная броня

Значимость не показана, исключительно пересказ сюжета. В en:Ablative armor собраны и значение термина в реальной жизни, и кратко упомянуты использования термина в наиболее значимых произведениях фантастики. NBS 17:34, 26 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за интервику, постараюсь перевести в ближайшее время. В таком виде, который сейчас, конечно, она на сохранение не тянет ни капли. Vade Parvis 19:10, 26 сентября 2009 (UTC)
• Смотреть сюда: Абляционная защита - и не придумывать отсебятину в названии. Если не будет переработано - Удалить. Если переработают, надо ещё посмотреть, не Объединить ли. Принципиально, что это не вымышленная технология. Вымышлена её конкретная реализация. --Igel B TyMaHe 07:50, 27 сентября 2009 (UTC)
• Что-то обе статьи довольно бредовые. Что примечательно, ни одной ссылки. Partyzan XXI 13:18, 9 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Объединить в Абляционная защита, расставить запросы источников, через неделю неподтверждённые утверждения удалить.·Carn 14:49, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Объединено, сейчас наставлю источников. --Ликка 17:38, 18 октября 2009 (UTC) нет, там нужен один большой шаблон на все, и я его уже поставила. --Ликка 17:41, 18 октября 2009 (UTC) все перенаправления я подавила, так как слов аблиативный и аблятивный, в отличие от абляционный в словаре Лопатина нет. но, быть может, если аблиативная броня - устоявшийся перевод, его следует восстановить. --Ликка 17:52, 18 октября 2009 (UTC)

Социалистическое сопротивление Казахстана

• СОП запрещенная экстреммисткая организация Удалить

Бравый капитан Комитета национальной безопасности, залогиньтесь) --Камарад Че 22:36, 28 сентября 2009 (UTC)

Ага, и еще: в казахских гэбистских вузах не учат, что слово "экстремистский" пишется с одной "м"? --Камарад Че 22:36, 28 сентября 2009 (UTC)

• В связи с договором между Россией и Казахстаном о совместной борьбе с экстреммизмом статью следует удалить с вики. Грубое нарушение ВП:НЕ ТРИБУНА. Удалить 92.47.199.177 04:29, 27 сентября 2009 (UTC)
• Это не причина выносить статью на удаление (см. ВП:ПРОТЕСТ). Википедия описывает и запрещённые экстремисткие организации (например, Аль-Каида или НБП). NBS 17:50, 26 сентября 2009 (UTC)
• А это не причина господин NBS не прислушиватся к мнениям других и нарушая правила удалять служебные шаблоны. Решение принимает консенсус. ВП:СВОБОДНЫЙ РЕСУРС
• нафиг тут никакие казахские экстреммисты не нужны Удалить 89.218.11.163 06:42, 27 сентября 2009 (UTC)

О, у вас как минимум два компьютера. Похвально. --Камарад Че 22:36, 28 сентября 2009 (UTC)

• Очевидно бессмысленная номинация. NBS как администратор имеет право подвести итог, в том числе досрочно. Нужно было только сам этот итог прописать в обсуждении. --Дарёна 08:29, 27 сентября 2009 (UTC)
• Администраторы тоже должны подчинятся правилам википедии, иначе их полномочия снимаются. Сначало должно пройти общее решение а потом статья либо удаляется, либо нет. Удалить _{сообщение оставлено пользователем Участник:89.218.11.163}
• Оставить. Смотрите правило ВП:ПРОТЕСТ. Договор РФ и Казахстана здесь не аргумент. Flanker 18:01, 27 сентября 2009 (UTC)

Что-то сторонники удаления увлекаются откатами действий администратора 1 2 3 Rasim 18:24, 27 сентября 2009 (UTC)

Верно. Множественные попытки подтасовки фактов, злонамеренные правки, попытка угрозы администратору — и всё, скорее всего, со стороны одного и того же человека, скрывающегося под разными айпи. Думаю, что нужно защитить статью от правок анонимами, а айпи вредителей заблокировать. Vade Parvis 22:06, 27 сентября 2009 (UTC)

• Не имеет энциклопедической ценности. ВП. Удалить (Грубое нарушение ВП:НЕ ТРИБУНА) 89.218.11.163 04:23, 28 сентября 2009 (UTC)

  Да, а Вам уже говорили что многократное голосование тоже не поможет? Rasim 07:42, 28 сентября 2009 (UTC)

• А ты че их адвокат чтоли?

  Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Нет, не адвокат, я даже не читал статью и не знаю что это за организация, я просто стараюсь поддерживать обсуждение в правильном русле. Rasim 09:35, 28 сентября 2009 (UTC)

• Во-первых, организация даже по законодательству Казахстана не экстремистская и не запрещенная, а всего лишь незарегистрированная и оппозиционная, во-вторых, значимость имеется (постоянная активность, публикации о ней в крупнейших газетах страны и на интернет-порталах), в-третьих, я тоже считаю, что статью нужно уберечь от правок анонимов иначе пойдет крупная война правок. --Mheidegger 19:30, 28 сентября 2009 (UTC)
• Очевидно, что имеет место быть попытка удаления статьи только по той причине, что ее субъект политически не угоден некоему анониму (или властям Казахстана, как Борат, ага). Между тем СоцСопр не более экстремистская организация, чем "Нур-Отан" (в любом случае, в отличие от последней, она не преследует своих политических оппонентов - ни в реальной жизни, ни в Интернете). Номинирование выглядит вдвойне кощунственно в свете последнего нападения на одного из лидеров казахского СоцСопра: [4]. --Камарад Че 22:36, 28 сентября 2009 (UTC)

Было бы очень хорошо, кстати, отразить это событие в статье. Не возьмётесь? Vade Parvis 10:21, 29 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог №2 (так как первый итог был незаконно отменён)

• Имели место: номинация статьи без сколь-нибудь веской на это причины со стороны анонима; попытка несанкционированной отмены подведённого администратором итога со стороны анонима; неоднократные подтасовки фактов (ссылки приведены выше); очень вероятные попытки придать своему голосу значимость путём выхода с разных IP. Вся вредительская деятельность, скорее всего, производилась одним и тем же пользователем, выходившим из-под разных IP.
  Просьба к администрации восстановить незаконно стёртый итог администратора, проанализировать ситуацию, пресечь вандализм и принять меры к дальнейшему его недопущению в отношении данной статьи. Vade Parvis 10:38, 29 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подзаголовок «Итог» несколько раз сносился анонимом, один раз успешно. Статья быстро оставленно в связи с вынесением на удаление с аргументацией, нарушающей основные правила Википедии (см. ВП:ПРОТЕСТ). Сама статья поставлена на длительный полублок. NBS 15:12, 29 сентября 2009 (UTC)

Януарий

Не слишком ли коротка эта статья? Есть ли у нее потенциал к расширению? Sspeik 17:52, 26 сентября 2009 (UTC) Еще вот какая идея пришла в голову: а нельзя ли объединить все "однострочные" мини-статьи об именах в список мужских имен и список женских имен, например, по алфавиту? И всю информацию попереносить в тот список. Sspeik 13:09, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена участником Обывало. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:52, 17 октября 2009 (UTC)

Булатов, Владимир Иванович

Значимость недостаточна. Flanker 17:54, 26 сентября 2009 (UTC)

• Полное копивио отсюда. TenBaseT 11:57, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 12:54, 28 сентября 2009 (UTC)

Леонбергер

Копивио из [5] и [6], изменен порядок предложений, и только. Формально время для вынесения на КБУ закончилось 1.5 часа назад, к тому же автор-новичок проявляет интерес к статье, пусть у него будет время её спасти. --Дарёна 18:01, 26 сентября 2009 (UTC)

• Сплошное копивио. Картинки, однако, хорошие и надежные (с викисклада). Есть предложение очистить до минимального стаба и оставить. Partyzan XXI 13:25, 9 октября 2009 (UTC)

  Так и сделал, в связи с чем прошу подвести итог. --АлександрВв 12:38, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

• Копивио ликвидировано, можно оставить. --Дарёна 16:47, 22 октября 2009 (UTC)

Категория:Природа Израиля

Собственно, наверное год или два назад поднималась тема различия между понятиями Природа и География. Спор вышел в пользу Географии. Все статьи типа Природа страны переименованы в География статьи. Здесь я нашел ранее пропущенный артефакт. Категория дублирует уже существующую География Израиля, кроме того, вводит в заблуждение. На статьях о географических объектах ставятся эти две категории, что по сути излишне. Природу нужно удалить.--skydrinker 18:16, 26 сентября 2009 (UTC)

• Вы ошиблись разделом — надо подать запрос на объединение этих двух категорий на ВП:ОБК. Vade Parvis 19:19, 26 сентября 2009 (UTC) Нет, не ошиблись, извиняюсь — там ведь попросту нечего объединять (пригляделся повнимательней — подкатегории, которые не повторяются, попросту не попадают в категорию «География»), не сразу было замечено. Vade Parvis 19:23, 26 сентября 2009 (UTC)

  Нет, я не ошибся. Данная категория лишняя - ее нужно удалить. Объединять там нечего, все дублируется практически.--skydrinker 19:23, 26 сентября 2009 (UTC)

  Вы правы — действительно нечего объединять. Удалить как излишнюю. Vade Parvis 19:28, 26 сентября 2009 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылку на то обсуждение. Мне очень интересно узнать, почему так решили, тем более, что я не согласен с такой трактовкой. — Cantor (O) 12:56, 28 сентября 2009 (UTC)

  Википедия:К удалению/4 февраля 2007#Природа Израиля, вот например.--skydrinker 13:07, 28 сентября 2009 (UTC)

  Спасибо. Вижу, что обсуждения именно этого положения фактически не было (хотя да, статья была небольшая). Поскольку ВП:КУ — неподходящее для этого место, вынесу, пожалуй, на форум. — Cantor (O) 13:20, 28 сентября 2009 (UTC)

  Мы можем для начала и без форума поговорить. Вы - биолог, я - географ. Наверное найдем общий язык. Вот кстати, те самые обсуждения, нашел - Википедия:К объединению/24 февраля 2008#География Казахстана и Природа Казахстана, География Молдавии и Природа Молдавии и Википедия:К удалению/6 марта 2008#Статьи о Природе стран--skydrinker 13:28, 28 сентября 2009 (UTC)

А куда девать подкатегории?·Carn 14:16, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Так как шаблон не поставили, я всё равно ничего сейчас сделать не могу. Поступим так. В статье Природа Израиля я ставлю шаблон переноса. Категория - случай более сложный. У нас имеется большое количество аналогичных категорий тут: Категория:Природа по странам. Мне не жалко их все переименовать в Категория:География по странам, но это хорошо бы предварительно обсудить в каком-то более подходящем месте, чем КУ, и потом попросить ботоводов. Так что категорию не трогаю.--Yaroslav Blanter 18:56, 27 октября 2009 (UTC)

Fly&Drive

Вызывающе-рекламный стиль, хотя значимость, возможно, есть. все ссылки - на статьи рекламного характера. --Ликка 18:51, 26 сентября 2009 (UTC)

А что рекламировать то? Журнал закрыт четыре года назад. FHMRUSSIA 20:18, 26 сентября 2009 (UTC)

рекламный стиль от этого никуда не делся. "Красная Шапочка - изысканная сказка для элитных читателей" тоже пошло бы на куд, хотя Перро умер много лет назад. --Ликка 21:23, 26 сентября 2009 (UTC)

Понял мотивацию номинатора. Не буду повторять здесь тезисы со страницы обсуждения. Пытаюсь как-то откорректировать. Спасибо за совет. FHMRUSSIA 21:33, 26 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставить значимость есть Tchatski 12:27, 27 сентября 2009 (UTC)

Оставить: аргументы номинанта неубедительны. 92.42.93.171 12:17, 7 октября 2009 (UTC)

• Половина ссылок вообще не по теме. Значимых, на мой взгляд, нет. Думаете, будет жить? Partyzan XXI 13:29, 9 октября 2009 (UTC)

читал, вполне, 213.87.80.111 11:06, 12 октября 2009 (UTC)

• • • Я помню этот журнал: полезная такая вещица была. На матовой бумаге в отличии от глянца, картинки ух шикарные. Он бесплатно в офис доставлялся, зачитывали до дыр. Почему бы не Оставить 77.87.207.250 13:04, 14 октября 2009 (UTC)
• Журнал как журнал, чего его удалять — Оставить, история журналистики. --RusRec13 20:01, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость издания в статье не показана. Большинство ссылок вообще не содержат упоминания о Fly&Drive, а лишь об одном из редакторов данного журнала, или о другом журнале, Travel+Leisure, издаваемом по лицензии тем же издателем - (статья о Travel+Leisure, кстати, пригодилась бы). Значимость редактора или другого издания, никоим образом не транслируется на предмет данной статьи. Ссылки же, содержащие рекламную информацию непосредственно о журнале Fly&Drive не могут рассматриваться в качестве АИ. Удалено на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 04:01, 25 октября 2009 (UTC)

Федоров, Константин Викторович

Не удовлетворяет критериям значимости. Правец 18:54, 26 сентября 2009 (UTC)

• Удалить как самопиар--skydrinker 19:30, 26 сентября 2009 (UTC)

Это не самопиар, но раз Вы считаете, что статья не удовлетворяет критерию значимости, то удаляйте Alex Fedorov 20:21, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 23:42, 26 сентября 2009 (UTC)

АОК

Неясный список аббревиатур, возможны мистификации и нераспространенные сокращения. Partyzan XXI 19:12, 26 сентября 2009 (UTC)

Кстати, там в комментах уже AVB отписался: [7]. Ну, я, конечно, рад, что я не первый наткнувшийся на это, но стоило выставить еще тогда. Partyzan XXI 19:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

Создаётся впечатление, что статья была создана ботом. Широкое потребление такими аббревиатурами (что послужило бы признаком энциклопедической значимости) не было показано. — Obersachse 14:59, 3 октября 2009 (UTC)

Участник:Tune

Нецелевое использование страницы участника. Андрей Романенко 23:09, 26 сентября 2009 (UTC)

• Можно было сразу удалять, копивио отсюда. - NKM 10:55, 27 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2009 в 14:59 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 сентября 2009#Участник:Tune». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:22, 4 октября 2009 (UTC).