Википедия:К удалению/28 ноября 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Янг Дакай

С быстрого по незначимости ("конфликт вынесения", но я все равно на КУ выносил, а на БУ интервики не дают). Китайский коррупционер. Грубый перевод, начиная с имени, да и значимость так себе, скорее по ВП:ОКЗ, чем по ВП:БИО (он не "глава провинции", как утверждается в переводе), при этом из пяти источников пара блогов и четыре заметки от одной даты 5 сентября, а в единственной более поздней - он лишь как пример чиновников с дорогими часами в обзоре блогов. Tatewaki (обс.) 00:24, 28 ноября 2016 (UTC) Ошибся, быстрое было по машпереводу. Tatewaki (обс.) 00:25, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

09:46, 28 ноября 2016 Джекалоп (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Янг Дакай (С2: не на русском языке или машинный перевод: ‎{{К удалению|2016-11-28}} {{db-f…) --Hercules (обс.) 09:19, 28 ноября 2016 (UTC)

Виртуальный вуайеризм

Ничего собственно по теме, немножко про вуайеризм в целом, много - про Стюарта, да ещё и слабопереработанное копивио. На мой взгляд, Быстро удалить, но так как статью правил кандидат в арбитры, бывший администратор, и почему-то на БУ не вынес - на всякий случай отнесу сюда. 94.188.46.39 03:18, 28 ноября 2016 (UTC)

• Наверное, это всё-таки БУ. Причём под каким-то другим названием уже удалялось. 91.79 (обс.) 06:06, 28 ноября 2016 (UTC)

Статья исправлена в соответствии с замечаниями пользователяMasha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

• Лучше, в общем-то, не стало, стало лишь ближе к махровому "ориссу". 188.162.65.134 07:22, 28 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на суждения даны Masha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

Прошу высказать свои пожелания. Я учту замечания и переработаю материал. Masha.charova (обс.) 13:42, 28 ноября 2016 (UTC)

Тетрис 2 (видеоигра 1990 года)

Стиль статьи, очень грубый, практически дословный перевод. Нужно полностью переписывать. Serhio Magpie (обс.) 04:15, 28 ноября 2016 (UTC)

• Отдельно от Тетриса значимость есть? Источники только интервью с создателем игры. - Saidaziz (обс.) 03:48, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Не, в общую статью о тетрисе это точно не нужно — это неофициальный клон, имевший в основном местечковое хождение (Чехия, Словакия). Учитывая, что какой-то собственной вариации на тему тетриса не писал только очень ленивый программист, в основной статье такие клоны без упоминаний в обобщающем источнике описывать не стоит. Самостоятельную значимость показать будет сложно — источники, если и будут, то на чешском, и неясной авторитетности. --aGRa (обс.) 05:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Акмаев, Равиль

Художник. Источников нет. Значимость оценить не могу. --MarchHare1977 (обс.) 05:05, 28 ноября 2016 (UTC)

• Уже удалялось 25 ноября 2015. --MisterXS (обс.) 22:03, 28 ноября 2016 (UTC)

Рагимов, Азад Ариф оглы

Министр. Источников нет, хотя значимость возможна. --MarchHare1977 (обс.) 05:26, 28 ноября 2016 (UTC)

• Точно значим, коли министр. Источники в сети есть, вот он на сайте родного министерства, например. 91.79 (обс.) 06:21, 28 ноября 2016 (UTC)

Будаев, Андрей Николаевич

Художник. Наружность доверия не внушает . В приведенных ссылках — только упоминания о нем. --MarchHare1977 (обс.) 06:05, 28 ноября 2016 (UTC)

• Да, несолидный какой-то. Зашибает, наверное. Но с художниками это случается. Хотя он не совсем безвестен, показать значимость будет непросто, калининградская биеннале тут вряд ли шибко поможет. 91.79 (обс.) 06:32, 28 ноября 2016 (UTC)
• Утверждение, что «в приведенных ссылках — только упоминания о нем», не соответствует действительности. Если перейти по ссылке в статье, то можно увидеть вполне подробные отзывы, а не только упоминания. -- Esp rus4 (обс.) 12:58, 28 ноября 2016 (UTC)
• По-моему, обсуждение внешности героя статьи ни к чему. Чай тут не все Клуни и Питты. А то Хулио Кортасара можно было бы первым на КУ выставлять.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:50, 28 ноября 2016 (UTC)

Улица Москвина (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 06:16, 28 ноября 2016 (UTC)

Эссе по истории ислама

История рабства в мусульманском мире

• Переводу нет и недели, а источники уже добавлены. Macuser (обс.) 23:06, 28 ноября 2016 (UTC)

По всем (Эссе по истории ислама)

Пространные переводные статьи без источников и викификации. Единственный автор предупрежден, но не проявил никакого желания доводить статьи до кондиции. Выглядит, как нарушение ВП:НЕЭССЕ. --KVK2005 (обс.) 07:21, 28 ноября 2016 (UTC)

• Прочитал текст предупреждения - это же не предупреждение, а какое-то издевательство. Какое переводные(!) статьи, оригиналы которых содержат по три сноски на абзац могут иметь отношение к авторским эссе? Macuser (обс.) 15:53, 29 ноября 2016 (UTC)
• Добрый день, что-то нужно еще исправить по существу? --BasarsBachelorPaper (обс.) 17:45, 30 ноября 2016 (UTC) BasarsBachelorPaper (обс.)

Tower of God

Корейский комикс, значимость возможна, но на единственное утверждение, не связанное с изложением сюжета в статье [источник не указан 571 день] --windewrix (обс.) 07:38, 28 ноября 2016 (UTC)

Госсиак Узбекистан

Не понятна значимость Taknujno55 (обс.) 07:53, 28 ноября 2016 (UTC)

• Ой. Подразделение Госкомприроды Узбекистана, которое вряд ли значимо само по себе. По факту же не о нём, а целый эпос о Шавкате Худайбердиевиче Игамбердиеве. Вероятно, письмо руководящим органам, случайно попавшее сюда. Похоже, это БУ. 91.79 (обс.) 08:36, 28 ноября 2016 (UTC)

Лаврик, Владимир Георгиевич

С быстрого по незначимости. Бывший гендиректор и совладелец Южкузбассугля. Написано неформатно, но персона хорошо гуглится, к примеру, на сайте библиотеки подробная биография, а в конце обширная библиография. Ну и, как водится, куча наград и званий. Опять же, почетный гражданин города (через 5 лет после гибели), в Новокузнецке есть улица, названная его именем (через 6 лет) и мемориальная доска (через 10 лет). Может пройти по ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ. --Hercules (обс.) 09:16, 28 ноября 2016 (UTC)

Чориев, Норхуджа

ВП:КЗДИ.  MeAwr77 (обс.) 09:45, 28 ноября 2016 (UTC)

КазАгро

Государственный холдинг. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" коммерческой структуры в целях саморекламы. После удаления из статьи заведомо неприемлемой информации от текста остались "рожки да ножки", которые просятся на {{db-empty}}. --Grig_siren (обс.) 10:33, 28 ноября 2016 (UTC)

• Прошу воздержаться от удаления статьи, я буду расширять ее, кроме того в Казахстане данная компания является единственным источником финансирования сельхозпроизводителей, ее услугами пользуются порядка 40 тысяч сельхозпроизводителей. На ряду с такой компанией как Самрук-Казына, КазАгро является известной компанией в Казахстане и не требует рекламы. Данная статья размещена не для рекламы, а для информирования пользователей Википедии об одном из важнейших финансовых институтов Казахстана. Благодарю. --Ai koshanova (обс.) 11:08, 28 ноября 2016 (UTC)
  • компания является единственным источником - единственность чего бы то ни было не является основанием для включения информации в Википедию. Данная статья размещена не для рекламы, а для информирования пользователей Википедии - во-первых, эта фраза является стандартной для тех, кто размещает в Википедии статью с рекламными целями. Уж поверьте моему опыту - на моей памяти таких сотни были. Во-вторых, Википедия - не СМИ. Информирование кого бы то ни было о чем бы то ни было не является задачей Википедии. --Grig_siren (обс.) 11:37, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Прошу Вас оказать помощь, какая информация будет являться интересной с энциклопедической точки зрения? В каком направлении лучше развить текущую статью? Спасибо за пояснения и потраченное время. --Ai koshanova (обс.) 12:01, 28 ноября 2016 (UTC)
      • Для начала прочитайте правила ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, а также тексты-рекомендации ВП:СТАРТ, ВП:КИ и ВП:НУ. И помните: рекламно-пиарная деятельность в Википедии запрещена полностью, абсолютно и безусловно. --Grig_siren (обс.) 12:32, 28 ноября 2016 (UTC)

Шевцов, Тимофей Викторович

С быстрого. Самбист. Уже не столь коротка, однако не обеспечивается проверяемость, а про те заявленные достижения, которые давали бы соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, не особо-то что и отыскивается. 91.79 (обс.) 10:36, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить. Сам спортсмен существует, вот только его чемпионских званий нет. Ни среди мужчин, ни среди юношей. Чемпион России 2008 в его весовой категории совсем другой человек. Победы на Европе тоже ни ищутся. Arrnik (обс.) 14:48, 28 ноября 2016 (UTC)
• Удалить У этого спортсмена на самом деле нет значимых достижений, они ничем не подтверждены. Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 29 ноября 2016 (UTC)

Восхищение

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс.) 10:41, 28 ноября 2016 (UTC)

• Не ОРИСС, просто источник выбран рассматривающий со слишком узкой, педагогической позиции --be-nt-all (обс.) 06:33, 29 ноября 2016 (UTC)

Арам I Великий

Ещё один завоеватель Вавилонии и хеттов, как и его праправнук. Тянет больше на мифологию, чем на историю, предлагаю и в этот раз заменить перенаправлением на династию --windewrix (обс.) 11:27, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить оставив перенаправление. Чъято фантазия, а не исторический правитель.--Venzz (обс.) 23:26, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Уж называйте «фантазёра» по имени, чего стесняться. Благо жил он пятнадцать веков назад. Вот как раз про Арама сведений больше, нежели про многих других представителей династии. Статья возможна. Но не на основе нынешнего текста. 91.79 (обс.) 06:56, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Ни один источник не указан. В гугле только ссылки на Википедию. То что информация взята из труда Мовсеса Хоренаци, не очевидно. Его очень многие современные историки критикуют.--Venzz (обс.) 12:30, 30 ноября 2016 (UTC)

Happy Days (группа)

Обложки и тематика песен Happy Days, прямо как у Shining - это негатив, мысли о самоубийстве и, конечно же, ненависть к человечеству.

Статья написана в неэнциклопедическом стиле, больше похоже на восторженный фан-сайт. Источников, подтверждающих ВП:ОКЗ не замечено. Характерно, что в англовики не упоминаются даже в дизамбиге. Есть немецкая статья, но качество источников там не анализировал --windewrix (обс.) 11:36, 28 ноября 2016 (UTC)

Пустое гомогенное время

Философское понятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из приведенных ссылок на литературу две на автора понятия, третья - на текст, в котором ни понятие, ни его автор ни разу не упомянуты. Никаких других ссылок не представлено. Текст выглядит студенческим рефератом. --Grig_siren (обс.) 11:44, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Понятие, по всей видимости, значимое, но страница являлась непереработанной компиляцией и удалена из-за нарушения авторских прав, в частности Александра Скидана. 91.79 (обс.) 07:17, 30 ноября 2016 (UTC)

• Понятие, по всей видимости, незначимое. Оно, похоже, сторонними АИ не рассматривалось отдельно от других идей его автора. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:41A 19:52, 30 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Сериалы Nickelodeon и Nicktoons

Критичное, неустранимое несоответствие ВП:НАВШАБЛОНЫ, прежде всего в отношении размера. И каждый год эта простыня будет увеличиваться. GAndy (обс.) 12:11, 28 ноября 2016 (UTC)

• Удалить. Как мне кажется, категории куда лучше выполняют эту функцию, в случае статей, между которыми нет прямой связи. --Serhio Magpie (обс.) 20:02, 30 ноября 2016 (UTC)
• Удалить. Нет прямой связи между статьями. Шаблон слишком большой. Есть {{Мультсериалы Nickelodeon}}, именно который и нужно оставить, созданный намного раньше, но предложенный автором этого шаблона к удалению. Oleg3280 (обс.) 23:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Renault Samsung QM9

Ещё один пример отсебятины, не подтверждённый никаким официальным источником. — Эта реплика добавлена с IP 109.126.251.62 (о)

Лезгистан

Статья явно противоречит правилам ВП:НЕТРУБИНА и ВП:ОРИСС

Какая-то непонятная свалка десятка первоисточников о территории с непонятными границами, ОРИССная добавка карты, парочка каких-то форумов, устаревший ЭСБЕ, ну и 2-3 дагестанских историка непонятной авторитетности, которые неприемлимы по ВП:ААК. И потом вся это несуразица сводится к противозаконной концепции создания лезгинского государства на территории Азербайджана и РФ.

Статью невозможно улучшить, ибо на данный момент там ничего толком нету. Некоторые ценные данные перенести в статьи Дагестан (например, можно добавить цитату ЭСБЕ, что, мол, Дагестан называли Лезгистаном, и то ЭСБЕ, как я уже указал, устарел) и Лакз. Позже, если добавится информация, создать статью о сепаратистской концепции Республика Лезгистан, которую АИ не связывают с несколькими упоминаниями первоисточников 18 века и средневековым царством Лакз. John Francis Templeson (обс.) 15:34, 28 ноября 2016 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ? --kosun?!. 18:42, 28 ноября 2016 (UTC)

• ВП:ОМ от Лакз Taknujno55 (обс.) 19:51, 28 ноября 2016 (UTC)

Оставить типичный ВП:ПРОТЕСТ. 27 февраля 2015 года статью уже (второй раз) предложили удалить. Нет никаких новых веских аргументов для удаления. --Taron Saharyan (обс.) 23:16, 29 ноября 2016 (UTC)

Научная библиотека Курского государственного университета

Значимость не показана (одни местечковые публикации зависимых авторов), самореклама. aGRa (обс.) 17:38, 28 ноября 2016 (UTC)

Оставить Статья аналогична по структуре и содержанию всем статьям про ВУЗовские библиотеки РФ из соответствующей категории Университетские библиотеки. Заявление о местечковых публикациях не обосновано. Указаны статья из главного общероссийского, одного из первых в стране, профессионального журнала Библиотека, где описывается передовой опыт библиотеки КГУ в использовании автоматизированной библиотечной системы "Руслан" и оцифровки книжных памятников государственного значения, а также особенности использования информационных технологий в библиотеке; также в литературе дается ссылка на статью об опыте библиотеки из журнала, рекомендуемого для научных публикаций Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки. В самой рассматриваемой статье характеризуется фонд библиотеки (полностью заполнена карточка), описываются библиотечные технологии, добавлена галерея для иллюстрирования помещений и оборудования библиотеки. В РФ по пальцам сосчитать библиотеки использующие RFID в своей деятельности. --Shiva16^обс 12:23, 29 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — то, что не только вы решили «зарегистрировать в Википедии» свою библиотеку, ничего не значит, другие статьи с непоказанной значимостью тоже могут в любой момент быть выставлены к удалению. Нужны публикации в авторитетных независимых источниках, подробно описывающие библиотеку. Всё остальное, написанное вами, ни малейшего значения не имеет. Независимых — означает, что их авторы и публикаторы никак не связаны с библиотекой. Статьи сотрудников КГУ не подойдут. --aGRa (обс.) 01:03, 29 ноября 2016 (UTC)

Указанные журналы являются рецензируемыми научными журналами, а значит перед публикацией проходят независимое рецензирования двумя экспертами в данной области на научную новизну, значимость и актуальность (журнал Библиотековедение вообще издается РГБ - главной библиотекой страны). К тому же авторами статей являются кандидаты наук (в т. ч. и я), а значит применимы ВП:ПРИЗНАВТ и ВП:ЭКСПЕРТ. В разделе о книжных памятниках указаны произведения, которые являются культурным и материальным достоянием РФ (например, оригинал синопсиса "О начале славянского народа") 1674 года (согласно ФЗ "О библиотечном деле"), и библиотека их хранитель вполне может быть представлена здесь, поскольку ВП:НЕБУМАГА. К тому же библиотека связана с жизнью крупных ученых страны, например, знаменитого астронома Черного С.Д., который завещал ей свою личную библиотеку из редких и ценных изданий XIX века. Подтверждением хранения данных изданий является электронный и карточный каталог библиотеки, поэтому статья также имеет информационную нагрузку для современных исследователей и ученых. --Shiva16^обс 07:20, 29 ноября 2016 (UTC)

Рецензируемые научные журналы — это как «Корчеватель» (тоже, кстати, журнал был родом из этого университета)? В любом случае, если авторы статьи в научном журнале — сотрудники вуза или библиотеки, этой статьёй значимость обоснована быть не может. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Это ваши личные предрассудки никак не соответствующие критериям АИ Википедии и являющиеся оскорбительными для людей, занимающихся наукой (ВП:ЭП/ТИП). Тем более применительно к людям, имеющим ученую степень, занимающихся всю жизнь библиотечным делом, и являющимися экспертами в этой области (ВП:ЭКСПЕРТ). Также помимо статей журнала ВАК Минобрнауки, профессионального общероссийского журнала, есть статьи из периодики. НБ КГУ это одна из крупнейших библиотек Черноземья (по размеру книжного фонда) и хранитель культурных и материальных памятников, являющихся национальным достоянием России, что оспорить невозможно, и что является безусловным фактом (ВП:Факт) и показателем значимости предмета статьи. Также стоит отметить, что в статье используется исключительно научно нейтральный стиль, а все спорные утверждения подтверждены источниками (ВП:НТЗ).

Также в Российском индексе научного цитирования (elibrary) присутствует статья о библиотеке КГУ и там отражено, что в момент её публикации, автор не являлся сотрудником Курского государственного университета, а работал в Юго-Западном государственном университете. --Shiva16^обс 19:28, 29 ноября 2016 (UTC)

Коллега, я прекрасно знаю, кто такой Илья Шпаков и какое отношение он имеет к библиотеке КГУ. Вы как раз против себя ссылочку привели — про «бизнес-процессы» в библиотеке пишет человек, который сам эти «бизнес-процессы» программировал, работая с 2010 года в качестве инженера в КГУ. Так что не надо тут, пожалуйста, вводить других людей в заблуждение. Ни один ваш аргумент не будет принят во внимание при подведении итога, кроме наличия публикаций независимых авторов в авторитетных источниках. --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Ссылки на научные работы Шпакова не превышают 10 % от всех ссылок на источники и в них нет самовосхваления или саморекламы, статьи имеют обзорный характер и представлена нейтральная точка зрения, тем более данные статьи прошли двойное рецензирование, что не нарушает правил Вики (ВП:ОСЕБЕ). Статья о библиотеке энциклопедична - производится описание её истории и сегодняшнего состояния на основании различных АИ. Никаких оригинальных исследований или сомнительных фактов не приведено. Вы не сформулировали четких причин для удаления, а всё чем занимаетесь ВП:НДДА - передергиванием фактов и собственным решением какие рецензируемые библиотечные научные журналы подходят в АИ, а какие не подходят, не имея даже ни малейшего представления о данной предметной области.--Shiva16^обс 07:49, 30 ноября 2016 (UTC)

Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Сколько ни называй эту статью энциклопедичной, она не перестанет быть «жёлтыми страницами» с самовосхвалениями. --aGRa (обс.) 17:27, 30 ноября 2016 (UTC)

Учитывая, что вы писали статью о ректоре конкурирующего с КГУ ВУЗа ЮЗГУ Емельянове, которая весьма сомнительного содержания и, в которой не упоминается, что его докторская диссертация списана с трех других диссертаций, о чем явно показал диссернет (и о чем вы почему-то "забыли" указать в своей статье), и судя по его публикациям, он эксперт во всех науках (и швец, и жнец, и на дуде игрец), что значит ни в каких, то говорить о вашей беспристрастности и объективности при вынесении на КУ статьи о библиотеке КГУ нельзя, налицо явный ВП:КИ. Так что в данном случае не вам судить, вы заинтересованное в удалении статьи лицо. --Shiva16^обс 18:09, 30 ноября 2016 (UTC)

Аналогия не является аргументом, в случае, если значимость не будет показана — Объединить со статьей об университете. — UnderTheDome 07:26, 29 ноября 2016 (UTC)

В статье достаточно ссылок на авторитетные источники. Размер статьи превышает 12 тысяч знаков и согласно ВП:РАЗМЕР не требуется применения каких-либо действий по объединению/разделению.--Shiva16^обс 09:23, 29 ноября 2016 (UTC)

Да эти 12 тысяч знаков элементарно урезаются — достаточно убрать всю тщеславную трескотню типа «Помимо традиционных форм работы библиотеки на абонементе и в читальном зале специалисты библиотеки стараются популяризировать науку, расширить кругозор читателей, привить любовь к книгам» и оставить только голые факты. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

Ваше невежество просто потрясает, любая библиотека - это учреждение культуры, которое в настоящее время в любой стране формирует именно такую миссию своей деятельности (система менеджмента качества ISO 9000), которую вы называете трескотней. Может еще жечь библиотеки с книгами начнете?! Тем более именно миссия определяет дополнительные мероприятия, которые проводят сотрудники библиотеки, и которые подкрепляются ссылкой из научного рецензируемого журнала ВАК Минобрнауки, издаваемого Российской государственной библиотекой

Повторюсь, Википедия - это не голые факты (ВП:Не бумага, ВП:Не словарь) и, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов... (ВП:Не бумага).--Shiva16^обс 20:12, 29 ноября 2016 (UTC)

И как же проверить вышепроцитированное утверждение? Ах, это сотрудники библиотеки сами о себе сказали? Надёжно, прямо в граните высечено. Если бы это была статья не о библиотеке, а о коммерческой организации, она бы уже была удалена со свистом как наглый спам. --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Открыть статью и посмотреть, что её авторы аспирант Сысоева Е.А. и преподаватель Непобедный М.В. в библиотеке КГУ никогда не работали, а использовали её как предметное поле для проведения социологического эксперимента. Итоги данного эксперимента и были опубликованы в ведущем научном рецензируемом издании о библиотечном деле России. Российская государственная библиотека не публикует в своем научном журнале предвзятые, рекламные статьи, иначе он не был бы включен в список журналов ВАК Минобрнауки. --Shiva16^обс 07:08, 30 ноября 2016 (UTC)

«ассистент кафедры безопасности жизнедеятельности в техносфере Курского государственного университета» и «аспирант кафедры общетехнических дисциплин Курского государственного университета» — это, во-первых, люди без имени в науке, ни разу не компетентные проводить социологические эксперименты и пишущие не по своему профилю (ну или в вузе тотальный бардак и на кафедре БЖД в техносфере занимаются библиотековедением, социологией и правовой культурой), а во-вторых, сотрудники другого отдела той же самой организации (то есть ни о какой независимости и речи идти не может). Про список ВАК тоже говорить бессмысленно — «Корчеватель» тоже в том списке был. Статья, кстати, вполне ожидаемо представляет собой поток банальщины, перемешанной с самовосхвалениями. --aGRa (обс.) 17:27, 30 ноября 2016 (UTC)

В настоящее время Непобедный Максим Витальевич является кандидатом педагогических наук и указанная статья была одной из трех статей ВАК необходимых к защите на соискание ученой степени. Стоит отметить, что ни у диссовета, ни у ВАК Минобрнауки никаких вопросов не возникло и ученая степень была присуждена. А значит ваша оценка это ваше личное мнение и оценочное суждение, субъективное. Повторюсь, учитывая явно заказную, малозначимую и хвалебную статью о ректоре конкурирующего с КГУ ВУЗа, то ваше мнение не может претендовать на объективность и беспристрастность, ибо ВП:КИ.--Shiva16^обс 19:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Оставить Согласно некоторым определениям АИ наиболее авторитетными источниками являются "... источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), которые тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию". В выставленной на удаление статье как раз и приведены в качестве АИ публикации в рецензируемых научных журналах, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов. Также АИ:Оценка источников указывает, что независимые источники:

• Должны иметь независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов - публикации о библиотеке прошли независимое (sic!) научное рецензирования двумя экспертами в данной области;
• Не должны сотрудничать с какой-либо из заинтересованных сторон - сложно заподозрить, что ВАКовские научные журналы сотрудничают с библиотекой ибо их издателем не является эта библиотека, они не печатаются за счет оной и в состав их редколлегии не входят сотрудники библиотеки;
• Могут давать свою трактовку информации - в приведенных публикациях как раз и рассмотрена своя трактовка информации, ведь журналы то научные и "копипаста" не прокатит. --Árni^talk 09:57, 29 ноября 2016 (UTC)

Покажите статьи независимых авторов в научных журналах. Самопохвальба, пусть она хоть трижды опубликована в научном журнале, независимым источником не становится. --aGRa (обс.) 18:00, 29 ноября 2016 (UTC)

По каким критериям можно определить в научных публикациях самопохвальбу? Интересно узнать, как эти критерии (ибо явно пригодится для дальнейшей работы в РуВики), так и то, где именно в Вики-правилах/руководствах об этих критериях написано (ибо потом можно будет взять ссылочку на эти правила/руководства, да всяким любителям самопиара надавать по морде указать на их ошибки).--Árni^talk 21:21, 29 ноября 2016 (UTC)

aGRa покажите, пожалуйста (согласно ВП:УС и ВП:ПЕКУ) оную самопохвальбу в указанных публикациях. --Árni^talk 21:21, 29 ноября 2016 (UTC)

Это вы покажите хоть одну публикацию независимых авторов — согласно ВП:БРЕМЯ, эта обязанность лежит на тех, кто доказывает право статьи на существование. Только не так, как со Шпаковым выше — когда на поверку оказывается, что «независимый» автор — штатный инженер, который пишет о своих личных разработках (и, разумеется, не критикует их, а хвалит). --aGRa (обс.) 00:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Гол, Хуй, Штанга!

готов поспорить на ХС, что это невозможно спасти ShinePhantom ^(обс) 18:58, 28 ноября 2016 (UTC)

• Только подумывал выставить. Опередили. Невозможно хотя бы по причине отсутствия каких-либо объективных источников. Вообще это история-фантом. Даже насчёт было-не было по-прежнему уверенности нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:02, 28 ноября 2016 (UTC)
• Достоверно известно только то, что эта фраза была произнесена комментатором 1 раз. И все. Повторить ее в ходе телерепортажа, по понятным причинам, невозможно. Публичные дискуссии о том, что "такой хоккей репортаж нам не нужен" тоже по понятным причинам были невозможны. Так что все повторения были только в виде устного народного творчества при обсуждении того события. И было все это в очень доинтернетную эпоху (80-е годы, если правильно помню; во всяком случае, у меня есть воспоминания про то, что к 1988 году я про эту историю уже знал), так что вряд ли какие источники мы сейчас найдем. Увы, но Удалить --Grig_siren (обс.) 19:06, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Если приписывается Синявскому, то и того раньше. Причём намного. Если же Озеров... Насчёт достоверности лично я не уверен. Весь СССР смотрел хоккей, но ни одного свидетеля произнесённого почему-то не находится.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:13, 28 ноября 2016 (UTC)
    • Я слышал эту историю именно про Озерова. Сам я свидетелем этой истории не являюсь. --Grig_siren (обс.) 19:21, 28 ноября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Коллеги, взял на себя смелость быстро удалить. У нас ведь как, нет ножек – нет сапожек, нет источников – нет статьи. Можно было бы предположить статью о городской околоспортивной легенде, передаваемой из уст в уста (да, я тоже слышал из пятых-десятых рук, только в семидесятых), но на это тоже нужны источники. Так что сначала АИ, потом статья. Не наоборот. --Hercules (обс.) 19:45, 28 ноября 2016 (UTC) UPD. И да, я б в названии не запятые, а всклзнки поставил бы. --Hercules (обс.) 20:07, 28 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья удалена с грубым нарушением регламента.

"Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись."

Кроме того, критерий КБУ С5 прямо запрещает удаление недавно созданной и ещё не доработанной статьи. В связи с этим требую восстановить статью. Она будет доведена до приемлемого уровня сегодня-завтра. АИ, как уже говорилось, имеются в достаточном количестве. Предупреждаю участника Hercules63 о недопустимости подобных действий. VikiLaikeR199 (обс.) 20:06, 28 ноября 2016 (UTC)

• Следует избегать. То есть это рекомендация, а не обязательное исполнение. Из каждого правила случаются исключения, Ваша статья как раз подходит под ряд из оных.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:41, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Утром деньги — вечером стулья, вечером деньги — утром стулья. Статью по прежнему можно удалять хоть по С1, хоть по С5. Пусто, непроверяемо: кто сказал, когда сказал, по какому поводу (в смысле кто в ворота то не попал) — непонятно. А даже если это и найдётся, то желательно написать, почему этот эмоциональный выкрик заслуживает отдельной статьи. Я понимаю что такое, особенно в подцензурное советское время, могло легко стать среди болельщиков тем, что сейчас называют мемом. Но об этом должно быть написано в источнике --be-nt-all (обс.) 06:43, 29 ноября 2016 (UTC) UPD. Это по сути КБУ, если будет создана статья хоть с какой-то кокретикой и хоть какими-то источниками, под ВП:КБУ#О4 она попадать не будет --be-nt-all (обс.) 06:49, 29 ноября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Требую вновь восстановить статью.По непонятным причинам её удалили с АИ.НЕ нужно играть с правилами, опять нарушаете регламент.Почему я не могу нормально доработать статью?Авторитетные источники я нашёл, цитаты тоже.В общем,я требую немедленно восстановить статью.Я конечно могу поиграть с правилами, создать статью снова, но я как вежливый участник прошу воссоздать статью,чтобы я до конца мог её доработать и привести в нормальное состояние.VikiLaikeR199 (обс.) 14:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Господа, обратите внимание, что этому участнику уже 15 лет ! и он научился таки материться по-русски ! Браво википедия !!! Браво Озеров !!!
... только по моему всё это смахивает на обычный ТРОЛЛИНГ, которому не место в ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Вам так не кажется, молодой человек ? или Вы просто играете и с Правилами, и с Админами ? -- 2.61.185.79 03:08, 30 ноября 2016 (UTC)

Иллюзия обмана 3

ВП: НЕГУЩА--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:06, 28 ноября 2016 (UTC)

• Быстро удалить, ещё даже сценарий не написан и нет даты премьеры. MisterXS (обс.) 22:09, 28 ноября 2016 (UTC)

Рада Рай

Что-то бот тормозит, ссылки на предыдущие обсуждения: Википедия:К удалению/11 сентября 2009#Рай, Рада, Википедия:К удалению/25 февраля 2016#Рада Рай Ignatus 19:24, 29 ноября 2016 (UTC)

Неоднократно ранее удалявшаяся статья. Я сначала, увидев информацию о текущем "Шансоне года", хотел сразу оставить, однако автор предыдущего итога считает, что данная премия значимости не даёт. На мой взгляд, по совокупности заслуг можно уже оставить, но вынесу сюда. Ignatus 19:40, 28 ноября 2016 (UTC)

• А где критерий того, значимо ли лауреатство премии «Шансон года-2016» или нет? Я, например, считаю, что значимо, а что по этому поводу думают коллеги? --Jlk277 (обс.) 04:40, 29 ноября 2016 (UTC)
• Вполне значимая премия в своей конкретной области. Следовательно, статью оставить. --Frommy (обс.) 10:27, 29 ноября 2016 (UTC)

Микроруки

С быстрого по С5. Уже быстро удалялась. Коллега настаивает на значимости и утверждает, что необходимые АИ добавлены. --Hercules (обс.) 20:04, 28 ноября 2016 (UTC)

Из источников - только текст самого произведения. Из содержания - фактически только изложение сюжета плюс рассуждения создателя статьи. --KVK2005 (обс.) 21:54, 28 ноября 2016 (UTC)

Ну, справедливости ради, там есть ещё три ссылки, два линка – один, два, и третий на бумажный источник – "Наноэлектроника. Состояние и перспективы развития: учебное пособие" - Александр Игнатов. Имеют ли они отношение к предмету статьи и свидетельствуют ли о значимости? Мой вариант ответа: весьма отдалённое и нет. Остаётся ждать варианта ответа на эти вопросы от подводящего итог этой номинации. --Hercules (обс.) 22:27, 28 ноября 2016 (UTC)

Китайская народная религия

Понимаю, конечно, что "эта статья входит в список 10000 обязательных статей всех википедий", и верю, что предмет статьи значим. Однако содержание - маловразумительный ориссный синтез, даже не синтез, а мешанина чего-то разного (ци, Инь и ян, Фэншуй) без каких-либо обобщающих источников, статья начинается с заведомо ложного утверждения "Китайская народная религия (кит. 中國民間宗教) — древняя религия, используемая в Китае". В статье куча сносок со ссылками на источники, но это источники на отдельные частности по разнообразным темам (про фильм "Звездные войны", например, или про иудейские имена бога), но ни один из них тему "китайской народной религии" не рассматривает. 2001:4898:80E8:2:0:0:0:549 20:45, 28 ноября 2016 (UTC)

• Ужас, а не статья. Её нужно переписывать с нуля.--Venzz (обс.) 23:33, 28 ноября 2016 (UTC)
• А кто вообще эти списки обязательных статей составляет? И что здесь должно быть? Традиционные верования китайцев? --SealMan11 (обс.) 20:57, 29 ноября 2016 (UTC)

Инаугурации президентов России

По всем

Не показана значимость с учётом ВП:НЕНОВОСТИ — в обзорных статьях о каждой из инаугураций написано очень кратко, и для такого описания достаточно статьи Инаугурация президента Российской Федерации. NBS (обс.) 21:11, 28 ноября 2016 (UTC)

Категория:Ашкеназы

С КБУ. На КБУ было выставлено необоснованно - Nikolay Ulyanov (обс.) 21:15, 28 ноября 2016 (UTC)

• На БУ действительно необоснованно, хотя из "легитимных" статей там сейчас одни Ашкеназы и есть (этническая категоризация персоналий без существенной необходимости и в целом не принята, а в проставленных статьях это и не упоминается), а на одну статью категории не заводятся. В принципе, эта категория может быть проставлена в Идиш, куда еще - надо думать. Tatewaki (обс.) 16:11, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Идиш — это язык, а ашкеназы — это люди, которые могут быть носителями этого языка, а могут и не быть. Статья об ашкеназах говорит нам, что есть "Ашкеназийский извод древнееврейского языка", но в ру-вики пока такой статьи нет. Что ещё специфично для ашкеназов? Ашкеназский канон богослужения? Отдельной статьи нет, он рассматривается в общей статье Каноны богослужения в иудаизме. Кажется, категория действительно не нужна, а в статье Ашкеназы её следует заменить на родительскую К:Еврейские этносы. --46.20.71.233 17:20, 29 ноября 2016 (UTC) PS. В который раз призываю обсуждать удаление категорий на ВП:ОБКАТ! --46.20.71.233 17:20, 29 ноября 2016 (UTC)

Смерть и похороны Фиделя Кастро

ВП:НЕНОВОСТИ. Да и статьи то нет, сплошная спискота. --wanderer (обс.) 21:22, 28 ноября 2016 (UTC)

• Так и думал, что снова вынесете именно Вы. Статья не моя, пока от оценок значимости воздержусь, но если она будет оставлена и значимость будет показана — я буду поднимать вопрос об ограничении Вас в вынесении статей на КУ по критерию НЕНОВОСТИ, ибо помнится, как Вы ещё убийство Бориса Немцова выносили, да и не только это. — UnderTheDome 06:36, 29 ноября 2016 (UTC)

Его ещё не похоронили толком, а Вы уже зачистить википедию решили ! -- 2.61.130.48 03:24, 29 ноября 2016 (UTC)

• Вот именно, что его пока даже не похоронили, а статью строчить кто-то ринулся.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 04:03, 29 ноября 2016 (UTC)

Наверное эммигранты с англо-вики, не иначе ; ) Серверы-то у википедии во Флориде размещаются ! -- 2.61.130.48 06:17, 29 ноября 2016 (UTC)

• Думаю таким статьям место на викиновостях, а не здесь. Mystery train (обс.) 22:41, 29 ноября 2016 (UTC)

То есть даже через год вся эта информация для Вас останется вики-новостью что ли ? -- 2.61.185.79 02:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Мороз, Антон Михайлович

C мини-рецензирования инкубатора. Несмотря на множество медалей и грамот, а есть ли значимость? Как политик значимость не наблюдается. MisterXS (обс.) 21:25, 28 ноября 2016 (UTC)

Репродуцирование в фильме Олимпия Лени Рифеншталь

С КБУ. Лени Рифеншталь настолько значима, что давайте обсудим - Nikolay Ulyanov (обс.) 21:37, 28 ноября 2016 (UTC)

Лени Рифеншталь значима, фильм "Олимпия" значим, и статьи о них уже есть. А это подобие киноведческого реферата на тему отдельных особенностей авторского стиля, да еще с приделанным не пойми зачем определением из области авторского права, нарушает не только ВП:НЕЭССЕ и ВП:НЕСВАЛКА, но и ВП:ОРИСС (ни в одном приведенном источнике я не нашел самого слова "репродуцирование" применительно к фильму и режиссеру; да и из статьи не очень-то понятно, к чему оно там). --KVK2005 (обс.) 21:49, 28 ноября 2016 (UTC)

• Было бы что обсуждать. Этот текст — что угодно, но не энциклопедическая статья, и даже не статья о «репродуцировании в фильме Олимпия Лени Рифеншталь». --46.20.71.233 14:48, 29 ноября 2016 (UTC)

Детское Евровидение — 2017

ВП:НЕГУЩА, дата неизвестна, место проведения неизвестно, участники неизвестны. Вся статья на данный момент — Кипр подтвердил своё участие. Рановато для статьи, немного подождать бы. MisterXS (обс.) 21:57, 28 ноября 2016 (UTC)

Комарова, Ольга Игоревна

Значимости музыканта, к сожалению, не заметил.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:31, 28 ноября 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 28 ноября 2016 (UTC)

Бальга

Обувь Бальгха. Advisor, 22:36, 28 ноября 2016 (UTC)

• Источник на русское название «нешипованных тапочек» ? Как минимум в форме «бальга» тоже встречается. Кроме того Бальга — не только замок, но поселение при нём и мыс. --SealMan11 (обс.) 00:01, 29 ноября 2016 (UTC)
• Ещё есть такая деревушка в Буркина-Фасо. И возможно пригород Перта, но я не знаю, где проверить название, топокарт для этой части Австралии нет. --SealMan11 (обс.) 21:02, 29 ноября 2016 (UTC)

Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В. И. Ленина»

Увы и ах — вся статья сборная и практически непереработанная копипаста. Большая часть отсюда, по отдельным музеям — с этого сайта, ну и другие источники гуглятся. Из десяти случайно выбранных предложений по всему тексту, девять совпало практически полностью. GAndy (обс.) 22:52, 28 ноября 2016 (UTC)

Инфотейнмент

Уже удалялось как незначимое - см. Википедия:К_удалению/3_апреля_2012#Инфотейнмент. Так как восстановлено в обход ВП:ВУС, предлагаю удалить быстро, восстановление обсуждать на ВП:ВУС. 83.237.179.80 23:03, 28 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Реки Ирландии

Судя по категориям, их гораздо больше. Advisor, 23:15, 28 ноября 2016 (UTC)

Турня (река)

10 лет в таком виде. Advisor, 23:28, 28 ноября 2016 (UTC)

• В Словацкой Википедии довольно неплохая статья, можно попробовать заняться переводом. 46.53.182.76 07:52, 29 ноября 2016 (UTC)

Чьерна-Вода (приток Малого Дуная)

10 лет в таком виде. Advisor, 23:30, 28 ноября 2016 (UTC)

• В Словацкой и Чешской Википедии статьи, конечно, не очень большие, но можно попытаться заняться переводом, думаю, для снятия шаблона КУ может хватить. 46.53.182.76 07:55, 29 ноября 2016 (UTC)