Обсуждение участницы:Victoria

Участник

Обо мне

Обсуждение

Награждения

Полезные ссылки

Для админов

Шаблоны

Песочница

Специалисты

Цитаты

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

__TOC left__

Схема поиска консенсуса в Википедии

В работе

• Проект:ЛГБТ/Посредничество - Гомосексуальность - Обсуждение:Гомосексуальность_и_педофилия#Просьба уточнить
• Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ
• ВП:ЗСПФ

Запрос по оценки действий участника Anakhit

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте Виктория. Тут такое дело. Не дождавшись вашего решения по запросу о правках Nicolay Sidorov-а в статье Лачинском коридоре Обсуждение участника:Victoria#Лачинский коридор участница Anakhit взялась править статью. Все бы ничего, однако ряд ее правок вызвал у меня возражения. В частности я внес инфу в статью из присутствующих уже в статье АИ [1]. Анахит их откатила к своей версии сославшись на ВП:ВЕС [2]. т.е сейчас мы вновь имеем силовое проталкивание своей ТЗ в статью. На этот раз со стороны Анахит. При этом очередной раз игнорируется правила ВП:КОНС, и провоцируется ВП:ВОЙ. Что касается ВП:ВЕС, то коллега уже не первый раз ссылается на него обосновывая откат АИ. Я уже не говорю о том, как коллега интерпритирует приведенные в статье АИ..чего хотя бы стоит выражение "На мнение О. Альтштадт опирается российский историк". Хотя в АИ кроме ссылки на Альтштад, как источник информации, ничего больше не говорится. Где, коллега увидела это?! - мне не понятно. Оцените пожалуйста действия Анахит. --Кертог (обс.) 22:39, 19 марта 2017 (UTC)

"участница взялась править статью." - ВП:ПС еще никто не отменял и вопрос с участником Nicolay Sidorov можно считать закрытым, так как его редакция полностью заменена на другой текст со ссылками на АИ и статья находится под контролем коллеги Dinamik, который также вносит свои корректировки. Вы же хотели чтобы самостоятельные выводы были удалены, сейчас их нет.

"сейчас мы вновь имеем силовое проталкивание своей ТЗ в статью" - вы авторов, которые пишут одно и то же описываете на пол-статьи. Сейчас они поданы взвешено и я оставила вашу информацию по 30-му году, то есть часть вашего дополнения была введена для более полной информации.

"При этом очередной раз игнорируется правила ВП:КОНС, и провоцируется ВП:ВОЙ" - консенсус был до вашей правки, эту версию видели все участники, в том числе и армянский работавший в статье и не у кого возражений не было, так что ВП:КОНС это к вам. А войной правок я не занимаюсь.

"коллега интерпритирует приведенные в статье АИ" - стоят ссылки и цитаты, благо все могут все увидеть.

Прошу посредника оценить вообще необходимость этого запроса и приведенные доводы, а также обвинения в нарушении правил. Как я понимаю, кто-то просто желает затормозить работу над статьей. --Anakhit (обс.) 05:46, 20 марта 2017 (UTC)

ВП:ПС еще никто не отменял — кто-то вам запрещает править? Ваши правки вызывают возражения. Вы же эти возражения игнорите.

вопрос участником Nicolay Sidorov можно считать закрытым— а вот это уже не вам решать. Есть факт нарушения правил, есть манипуляция своим положением. Поэтому должна быть соответсвующая оценка. По ее итог я буду подавать иск на снятие флага патрулирующего.

статья находится под контролем коллеги Dinamik— вероятно именно поэтому вы удаляете добавленные Динамиком источники и меняете его редакацию?

консенсус был до вашей правки — ваши правки были сделаны 15 марта, ввиду моего отсутствия, возражение я высказал 18 марта. Теперь будьте добры приведите мне выдержку из ВП:КОНС, согласно которой после ваших правок ваша версия статьи стала вдруг консенсусной.

что ВП:КОНС это к вам. А войной правок я не занимаюсь — настоятельно рекомендую вам прочитать ВП:КОНС, а также ознакомиться с тем как проходят поиски консенсуса. Именно войной правок вы и занимаетесь, откатывая возражения участников к своей версии т.е силой, не путем поиска консенсуса, проталкивая свою ТЗ

вы авторов, которые пишут одно и то же описываете на пол-статьи — авторы не пишут одно и тоже, они сходятся во мнении, но никак не пишут одно и тоже.

Виктория, обратите внимание ниже две версии интерпритации АИ: 1-ая моя, которая характеризуется Анахит как "написанное на пол статьи". 2-ая соответственно версия Анахит.

Как отмечает О. Альтштадт в 1 томе опубликованной в 1926 году БСЭ, Нагорный Карабах изначально касался армянской границы, но к выходу в 1930 году второго тома энциклопедии, границы уже были изменены, и ни одна из частей Нагорного Карабаха не касалась Армении. Этой и точки зрения придерживается и С. Корнелл, который отмечает что на карте 1926 года, помещённой в первом томе «Большой советской энциклопедии», НКАО граничит в одном месте с Арменией. Однако в дальнейшем после территориальных преобразований Карабах был сознательно отделен от Армянской республики, а Лачинский коридор стал обозначаться как территория Азербайджана. Российский историк В. Шнирельман, отмечает что в начале НКАО граничила с Арменией, что в свою очередь способствовало их тесным контактам, однако, к 1930-м гг. после очередной административной реформы эта связь была потеряна.

Американский историк О. Альтштадт и специализирующий по Кавказу шведский политолог С. Корнелл апеллируют к 1-го тому БСЭ за 1926 год (1-е издание), в том числе к размещённой там карте. По их мнению, на этой карте НКАО и Армянская ССР имеют общую границу, однако к выходу этой энциклопедии в 1930 году границы были изменены.. На мнение О. Альтштадт опирается российский историк В. Шнирельман, писавший о наличии до 1930-х годов общей границы Нагорно-Карабахской автономной области с Армянской ССР

.

Виктория, обратите внимание, что Анахитой был удален момент о том, где говорится о сознательном удалении Карабаха от Армении в результате дальнейших территориальных изменений. Также был удален текст о тесных контактах между Карабахом и Арменией, которые преравались территориальной реформы--Кертог (обс.) 16:30, 20 марта 2017 (UTC)

"Ваши правки вызывают возражения." - вот с этим я согласна, у вас вызывают возражения вообще правки меняющие крен статьи. Лучше смотрелся бы старый вариант, где была однобокая версия о неком соединении НКАО с Арменией.

"ввиду моего отсутствия, возражение я высказал 18 марта" - ну, кроме вас же еще есть редакторы, никто не выражал недовольства. Вернулись вы и решили, что консенсус создается исключительно с вашим присутствием.

"Именно войной правок вы и занимаетесь, откатывая возражения участников к своей версии т.е силой, не путем поиска консенсуса, проталкивая свою ТЗ" - все несколько иначе, вы внесли правку, ее удалили, вы не перешли на СО для обсуждения, а пошли жаловаться.

Прошу посредника обратить внимание, что приведенные источники не говорят о наличие некой границы именно на территории Лачинского коридора. По факту, в статью введена версия о неком пересечении границ, без указания конкретного места и предлагается еще и увеличивать эту ориссную поляризацию на район Лачинского коридора. Предлагаю удалить все эти абстрактные мнения, а оставлять только те, которые указывают конкретно на это место.

Кроме того, участником удалено мнение Шнирельмана [3] о принадлежности Лачинского коридора Курдистанскому уезду, что означает отсутствие в этом районе границы в принципе. При этом участник оставляет и пытается увеличивать мнение Шнирельмана о наличие границы со ссылкой на Альштадт, без конкретного обозначения места. В итоге мы получаем нарушение НТЗ. --Anakhit (обс.) 09:32, 21 марта 2017 (UTC)

• Коллеги, обстановка очень накалилась. Я предлагаю разойтись, пока я буду все это читать. Действия продолжающих будут рассмотрены с особой тщательностью.--Victoria (обс.) 14:53, 20 марта 2017 (UTC)
  • Извините Виктория. Я просто столько писал, а потом конфликт редактирования. Когда я начал писать вашего сообщения не было. Теперь получается удалять?--Кертог (обс.) 16:32, 20 марта 2017 (UTC)

действия участника Anakhit 2: продолжение

Здравствуйте Виктория. Обращаюсь к вам вновь. Мне не понятен принцип работы правил Википедии. Дело в том, что у меня складывается устойчивое мнение о том, что человек нарушающий правила проекта, априори находится в выигрышном положении по отношению к человеку который эти правила соблюдает. Возможно такое положение вещей, ввиду определенных обстоятельств (занятость, большой объем работы, малое кол-во админов и т.д и т.п), связано с отсутствием своевременной и должной реакции со стороны блюстителей правил проекта. Как бы там ни было, у нас, на мой взгляд, вновь имеет место быть нарушение. Еще не был подведен итог прошлых действий коллеги Anakhit, как та вновь приступила к спорным правкам. Выше я уже говорил, что коллега провоцирует ВП:ВОЙ и довольно своеобразно трактует ВП:КОНС. К сожалению, нынешние действия коллеги, в очередной раз наглядно демонстрируют мои предположения. И так по порядку: (1)сперва коллега добавляет информацию [4] (2)Я удаляю спорный момент, где ни слова не говорится об участии Армении. В правке делаю соответствующий комментарий [5]. (3) Спустя какое-то время коллега Anakhit, без обсуждений вновь возвращает оспоренныq фрагмент [6]. Т.е по факту у нас вновь нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Пожалуйста, дабы избежать подобных инцидентов в будущем, оцените действия участницы. --Кертог (обс.) 23:28, 8 апреля 2017 (UTC)

Мне вообще непонятна причина вашей жалобы на меня. В описании в правке вы задали вопрос [7] - "каким образом воспоминания Тер-Петросяна говорят об участии Армении". На тот момент у меня не было времени заниматься этим вопросом, правку вашу я не отменяла и оставила как есть. После более 15 дней я вернулась к работе над статьей, посмотрела источник и привела цитату, подтверждающую, что воспоминание Тер-Петросяна находится в контексте войны между Арменией и Азербайджаном. То есть, на поставленный вами в описании правки вопрос ответила. Если у вас были действительно были сомнения по отношению воспоминаний к войне, то моя правка с цитатой должна была вас удовлетворить. Если же вашей целью является помешать дополнению раздела информацией об участие Армении в войне, то это уже другое и подобному должна быть дана оценка.

Виктория, я собиралась подать отдельный запрос по возвращению Армении в шаблон, так как она была убрана на основе вашего итога. Сейчас уже написан отдельный раздел [8] на основе авторитетных источников. Прошу вас пересмотреть ваш итог и вернуть Армению в шаблон, как сторону конфликта. --Anakhit (обс.) 08:09, 9 апреля 2017 (UTC)

Этот раздел ещё исправлять и исправлять. В ряде предложений мнения отдельных персон, будь то журналистов или проазербайджанских авторов, зачастую преподносится как бесспорная истина. Между тем компетентный СБ ООН Армению стороной войны не считает. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 19:47, 9 апреля 2017 (UTC)

Мне вообще непонятна причина вашей жалобы на меня - причина ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС. Вы внесли правку, я откатил спорный момент, вы вновь его вернули ВП:ВОЙ на лицо. Вы силой, без обсуждения, как того требует ВП:КОНС, вновь вернули оспоренный фрагмент.

сомнения по отношению воспоминаний к войне, то моя правка с цитатой должна была вас удовлетворить — убедительная просьба. Не надо думать за меня, прикрывая свое деструктивное поведение. Если бы мне нужна была цитата, я бы поставил запрос цитаты

Если же вашей целью является помешать дополнению раздела — моей целью является недопушение в разделе ОРИССа, который вы пытаетесь внести. Раздел называется "Участие в войне Армении", вы же пытаетесь внести инфу где об этом не говорится ни слова

я собиралась подать отдельный запрос по возвращению Армении в шаблон — в своем итоге Виктория пишет "В шаблоне указываются официальные стороны." Официального участия Армения в войне не принимала.--Кертог (обс.) 20:18, 9 апреля 2017 (UTC)

"причина ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС" - вам стоит еще раз перечитать эти правила. Из ВП:ВОЙ - "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи." Вы видите у меня общий настрой на конфронтацию? В чем он проявляется? Я без объяснений отменяю ваши правки? Я не обсуждаю открытые темы? Я не читаю ваши описания правок? Я не привожу цитат? Если же вы отменяете правки в надежде, что они больше никогда не вернуться, то это неконструктивно.

"Если бы мне нужна была цитата, я бы поставил запрос цитаты" - тогда вообще не понятно зачем вы убираете информацию. Какое то объяснение должно быть?

"вы же пытаетесь внести инфу где об этом не говорится ни слова" - не вижу на СО открытого вами обсуждения "разоблачающего мою деструктивную деятельность". Обвинять безосновательно ни есть хорошо.

"в своем итоге Виктория пишет "В шаблоне указываются официальные стороны." Официального участия Армения в войне не принимала." - я читала итог посредника, но у нас есть АИ подтверждающие, что Армения вела необъявленную войну против Азербайджана и признала это подписав договор о перемирие, как одна из сторон конфликта. --Anakhit (обс.) 15:47, 10 апреля 2017 (UTC)

Вы видите у меня общий настрой на конфронтацию? В чем он проявляется? — конечно же вижу. Оно проявляется в силовом проталкивании своей точки зрения, которая к слову была оспорена. Если вашу правку отменили ее нельзя силой возвращать, а вы именно так и делаете. Специально для вас, чтобы вам было легче понять, привел cхему поиска консенсуса.

Я без объяснений отменяю ваши правки? — не совсем правильно поставлен вопрос. Вы не отменяете мои правки, вы делая откат возвращаете свои правки..и вас ни грамма не смущает тот факт что они были оспорены.

Если же вы отменяете правки в надежде, что они больше никогда не вернуться — еще раз. Я отменяю правки, в которых не говорится о заявленной в разделе теме, а именно об участии Армении в войне

я читала итог посредника, но у нас есть АИ подтверждающие, что Армения вела необъявленную войну — Здесь я вижу игру с правилами. Возможно вы не заметили, в итоге посредника написано "В шаблоне указываются официальные стороны.". Армения официально в войне не участвовала. У вас есть АИ говорящие что Армения ОФИЦИАЛЬНО участвовала в войне? Армения не признавала своего участия в войне, в документах принятых ООН в период военных действий, Армения не указывается участником войны. Все остальное мнения...Опять таки возвращаясь к аналогии с Россией. РФ в документах ООН, и в огромном количестве АИ указывается как участник военных действий на Донбассе, однако в шаблоне статьи о войне на Донбассе она не числиться участником ее войны--Кертог (обс.) 23:50, 10 апреля 2017 (UTC)

"Возможно вы не заметили, в итоге посредника написано "В шаблоне указываются официальные стороны.". Армения официально в войне не участвовала." - а кто тогда официальная сторона конфликта? Непризнанное сепаратистское образование может объявить войну Азербайджану? Википедия руководствуется авторитетными источниками, а не официальными документами. Если специалисты по конфликту считают, что вооруженные силы Армении принимали участие в войне, то она должна присутствовать в шаблоне. Я еще буду добавлять источники, Армения будет выглядеть в должном свете. --Anakhit (обс.) 06:17, 11 апреля 2017 (UTC)

«а кто тогда официальная сторона конфликта?», войны? НКР и Азербайджан.

«Непризнанное сепаратистское образование может объявить войну Азербайджану?», с «непризнанным сепаратистским образованием» Азербайджан подписывал соглашение о прекращении огня, и это «непризнанное сепаратистское образование» в тексте этого соглашения фигурирует под названием Армия Нагорного Карабаха. Так что Азербайджан признал Нагорный Карабах стороной конфликта.

«Википедия руководствуется авторитетными источниками, а не официальными документами», да ладно? А официальные документы разве не АИ первостепенной важности в таких вопросах? Подождите минуту сейчас сверюсь с правилами.... знаете нет, вы не правы, а хотя подождите ещё секундочки, проверю ещё кое что, тааак Вооружённый конфликт на востоке Украины смоотрим... не, вы не правы.

Кстати замечу что в той статье про роль России тоже есть отдельный раздел причем гораздо более убедительный, чем тот, что написали вы про Армению. Так что такие разделы роли не играют. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:10, 11 апреля 2017 (UTC)

"войны? НКР и Азербайджан" - и как вы это определили?

"Так что Азербайджан признал Нагорный Карабах стороной конфликта" - да, противоборствующей стороной, также как и Армению, которая также поставила там свою подпись.

"А официальные документы разве не АИ первостепенной важности в таких вопросах?" - они важны, если прокомментированы вторичными источниками.

"Кстати замечу что в той статье про роль России тоже есть отдельный раздел причем гораздо более убедительный, чем тот, что написали вы про Армению." - значит есть еще к чему стремиться, будем работать дальше. --Anakhit (обс.) 17:36, 11 апреля 2017 (UTC)

Оцените и эту правку

Виктория, оцените и эту правку пожалуйста [9]. Коллега Анахит, уже удаляет важную инфу непосредственно касающуюся раздела. Удаляет с комментарием одному мнению, вразрез другим, столько места не уделяется. Виктория, помните у нас уже был аналогичный случай в статье История страны Алуанк [10]. Тогда коллега Анахит точно также удалила не понравившуюся ей инфу, а ваш итог позволил ее вернуть [11]--Кертог (обс.) 20:31, 9 апреля 2017 (UTC)

Нельзя взять одного, противоречащего всем остальным, автора и писать по нему огромные куски. Он не авторитетнее всех остальных. И, будьте добры, атрибутируйте свои источники, чтобы читатель мог понимать насколько можно доверять их мнению. --Anakhit (обс.) 15:32, 10 апреля 2017 (UTC)

Нельзя взять одного, противоречащего всем остальным, автора и писать по нему огромные куски. — мы это уже проходили. Я не спроста привел пример с "Историей страны Алуанк". Вы удаляете важную информацию касающуюся раздела.

И, будьте добры, атрибутируйте свои источники — довольно интересная позиция. Почему тогда Вы не даете атрибуцию своим источникам, а требуете ее от меня? почему в одном случае мы должны ничего не говорит об авторе утверждений, а другом помимо указания авторства еще и давать специализацию автора? и как указание специализации автора в статье связано с его аторитетностью?--Кертог (обс.) 23:50, 10 апреля 2017 (UTC)

"Почему тогда Вы не даете атрибуцию своим источникам, а требуете ее от меня?" - я сделаю это, чего жду и от вас. --Anakhit (обс.) 06:20, 11 апреля 2017 (UTC)

Divot vs Cефевиды, сразу несколько

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

1) Участник Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает книгу Persian Presence in the Islamic World неприемлимой по Сефевидам, так как мол Ричард Ованисян не специалист. Однако как видно из оглавления конкретно цитируемая мною часть [12] написана Герхардом Дерфером.

2) Кстати, разъясните ситуацию с этими профилями. На каком основании мы не должны использовать ряд академических источников из-за их "непрофильности". Да и как определить эту профильность. Вот вышеуказанный камрад удалил по причине непрофильности эти источники, так что прошу рассмотреть:

[13] [14]

3) Надо наконец решить вопрос об этнической характеристике. Дело в том, что с происхождением все ясно, только вот от того, что предок в 13-ом колене у Шаха Исмаила был возможно курдом, он сам курдом не становится. К примеру, Дэвид Блоу считает, что Сефевиды были курдского происхождения, но ко времени Шах Исмаила Сефевиды были туркоманами. Или Тоган считает Сефевидов курдами по происхождению, но этническими тюрками. Первое это происхождение, а второе отнюдь нет. Поэтому я предложил использовать условное обозначение "Этническая характеристика". Участник Divot выступает против этого, требуя АИ по названию, что по-моему доведение до абсурда. Стоит отметить, что статья от этого страдает. Так тот же участник убрал определенный АИ [15], говорящий о Сефевидах как о тюркской династии, просто потому что "это не о происхождении", а соответствующего раздела нету.

4) Вопрос с Бартольдом, продолжение темы о профильности. Коллега Дивот удалил мнение Бартольда [16], так как якобы Бартольд на той же странице называет Сефевидов курдами по происхождению. Меня конечно удивила такая странность, я перепроверил. Там просто есть сноска, сделанная редактором книги уже после смерти Бартольда, что современная наука (данные 60-ых) считает, что Сефевиды были по происхождению курдами — и ссылка на Тогана. Дивот опять это переиначил, ну а дальше читайте здесь. John Francis Templeson (обс.) 17:20, 10 марта 2017 (UTC)

У нас есть десятки академических работ, посвященных конкретно Сефевидскому Ирану, в которых все вопросы разобраны по косточкам. Что Ричард Хованнисян, что Герхард Дерфер, специалистами по этому вопросу не являются, сама книга "Persian Presence in the Islamic World" также не является профильной. Если у нас не было бы десятков работ по Сефевидам, можно было бы взять и такой источник, но при наличии специальной литературы, не вижу никакого в том смысла. Можно нагуглить тысячи книг, в которых что-то пишется о Сефевидах, отсюда не следует, что любую цитату из этих тысяч книг следует транслировать в статью.

Также и с Бартольдом. Это текст его лекций "Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира", прочитанных в Азербайджане в 1924 году... В 1924, Карл!... При издании в 1963 году редактором сделана сноска, где он поправляет Бартольда. Тут и Бартольд не специализировался по Сефевидам, сама работа не академическая, а студенческая лекция, время написания 1924 год, да еще и редактор в в 1963 году поправил Бартольда. Почему мы должна противопоставлять современным профильным исследованиям по Сефевидам непрофильный источник 100-летней давности, а еще и при наличии редакторской правки, непонятно. Divot (обс.) 01:58, 11 марта 2017 (UTC)

Насчет Бартольда вопрос решен. John Francis Templeson (обс.) 19:31, 22 апреля 2017 (UTC)

У нас есть десятки академических работ, посвященных конкретно Сефевидскому Ирану - и почему же вы в этом случае удаляете одного из крупнейщих спецов по Сефевидам Марцинковского? Вы удалили Эфендиева Азербайджанское государство Сефевидов за то что в некоторых местах но называет их азербайджанцами, хотя то что кызылбаши и есть азербайджанские тюрки - факт! Но в тоже время когда Ньюман или иные называют Сефевидов персами, государство созданное персами, само государство персидским то это принимается как авторитетное мнение. В данном случае со стороны Дивота, определение авторитетности работы зависит не от того сколько лет тому назад написана книга или имеется ли у автора отдельное профильное издание по Сефеивам, а в зависимости от того написано ли в книге Сефевиды персы или тюрки. Astrotechnics (обс.) 15:30, 23 апреля 2017 (UTC)

Агванское письмо

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте, Виктория. Есть ли у вас время подвести итог в обсуждении? Вопрос связан со скрытием и формулировкой данного АИ. --Anakhit (обс.) 18:14, 12 сентября 2017 (UTC)

Anakhit война правок

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

• дополнение [17]
• Анахит скрыла часть текста [18]
• единственная отмена с моей стороны [19] (описание правки: Отмена. Согласно консенсусу текст в статье "История Нагорного Карабаха" оставлен, ожидается решение посредника)
• Анахит предложила свой вариант [20]
• отмена от Rs4815 [21] (описание правки: ваш вариант перевода неверен, сначала обсуждайте, вернул КОНС версию)
• Анахит снова скрыла текст [22]

Извините но тут уже случай бесспорный. В последний раз вы были очень оперативны, и я ожидаю от вас справедливого и объективного отношения также и в этой ситуации. Все участники равны перед правилами.--Taron Saharyan (обс.) 15:19, 15 сентября 2017 (UTC)

Это уже не первый случай когда коллега Anakhit фактически нарушает КОНС используя тактику скрытия неугодного ей текста, пытаясь тем самым обходить запрет на откат отката, мол "смотрите я не откатываю откат я просто скрываю весь текст", что абсолютно равносильно удалению консенсусного текста. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:46, 15 сентября 2017 (UTC)

Коллега, Taron Saharyan, вы так аккуратно добавили ваши описания правок, а разве у меня их не было? Будьте добры, дополните в свой текст и мои описания, чтобы посредник мог ознакомиться и с ними.

Первый нарушитель здесь Taron Saharyan, который вернул свой текст оспоренный другим участником. Правка, отмена, отмена отмены.

Далее, я предложила другой вариант, потому как мы обсуждали эту цитату и не мой, заметьте, а переводчик коллеги Дивот сказал, что перевод не верен. Там же Дивот предложил свой вариант. Он очень близок к тому, что я внесла в текст.

Далее, приходит участник Alex.Freedom.Casian и снова делает отмену. Здесь уже мы имеем дело с групповыми откатами. Почему то он считает, что этот вариант консенсусный, в то время как сам принимал участие в обсуждении, где я оспаривала источник. С кем консенсус, если оппонентом являюсь я?

Напоминаю коллегам, что война правок это желание силовым путем сохранить определенный текст. Я, в отличие от своих оппонентов, старалась сохранить источник в статье и занималась поиском нейтральной редакции, хотя он резко отличается от всех других АИ. Не думаю, что мои оппоненты могут сказать о себе тоже самое. У Taron Saharyan начало войны правок, которое я постаралась перевести в режим конструктивной работы и не пошла на него жаловаться, хотя имела такую возможность. А у Alex.Freedom.Casian возобновление накала обстановки. И, просто удивительно, что жалуются на меня они. Видимо, мне тоже нужно использовать любую ничтожную возможность для применения к ним административных мер. --Anakhit (обс.) 16:46, 15 сентября 2017 (UTC)

"Видимо, мне тоже нужно использовать любую ничтожную возможность для применения к ним административных мер", так вы уже, ваши, вместе с двумя другими участниками, преследования в мою сторону, дважды или трижды вылившиеся в групповые запросы заблокировать меня по всяким ложным обвинениям, прекратились только из за того что я стал менее активен в проекте. По одному из ваших ярых старонников в этом деле давно бессрочная блокировка плачет, вот только посредники почему то уже годами закрывают глаза на грубые нарушения ЭП и НО с его стороны.

КОНС будет действовать пока не будет итога в Истории НК. А ваша постоянная тактика попыток обхода КОНС путём скрытия неугодного вам текста, должна получить оценку от посредника. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 06:29, 16 сентября 2017 (UTC)

Обвинения по отношению к вам не ложные, все диффы приведены и я все еще надеюсь, что посредник найдет время и даст оценку вашим действиям.

Ну вот и ждем итога, а не стараемся сгруппировавшись отменять оспоренные правки. --Anakhit (обс.) 14:47, 17 сентября 2017 (UTC)

«Ну вот и ждем итога, а не стараемся» нарушать КОНС. "Сгруппировавшись", вы на минуточку правите статью Арцах, все участники проекта Армения за ней следят, и очень не хотят чтобы некий участник X приходил и портил статью как ему вздумается, искажая и удаляя консенсусный текст. О "сгруппированных отменах" и речи быть не может, тут только нарушение КОНС с вашей стороны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:19, 17 сентября 2017 (UTC)

«я все еще надеюсь, что посредник найдет время и даст оценку вашим действиям», я вот тоже очень на это надеюсь, вести обсуждение по разным темам с участниками, которые по идее должны были уже в бессрочной блокировке быть как-то совсем уж странно. Это я не о вас, вам полагается простая блокировка, не бессрочная, пока. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:23, 17 сентября 2017 (UTC)

Да, статью о древней области Арцах, территория которой находится в границах Азербайджана, вам кажется, участники проекта Азербайджан должны оставаться равнодушными? И я вам советую взглянуть на историю правок, чтобы понять кто и когда внес информацию. И мы тут не портим, а улучшаем статьи.

Не беспокойтесь, всем воздастся.--Anakhit (обс.) 15:34, 17 сентября 2017 (UTC)

Мардастан и действия Анахит

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Виктория. Пожалуйста. дело 5 минут. И так по порядку. В 2015 году коллега Анахит написала одну из своих немногих статей. Статья про армянскую область Мардастан. Мотивы создания коллегой статьи думаю тут очевидны. Просто так на минуточку, статья про армянскую область, при этом коллега при создании об этом ни словом не обмолвился [23]. Ну да ладно, коллега видимо забыла об этом. Простим ей это. В общем до сегодняшнего дня статья была в ужасном состоянии [24]. Я дополнил статью и привел ее надлежащий вид. Причем я дорабатывал статью на основе признанных АИ, которые большей частью уже имелись в статье. То что из этого получилось можете посмотреть[25]. Далее появляется Анахит и все откатывает под следующим предлогом Вы делаете дословный перевод и о мардах есть проф. статья[26]. Прошу сравнить мою версию статьи с тем что было.

PS Обратите внимание на работу Анахит с англоязычной литературой. Это уже кстати говоря не в первой. И так в АИ приведенной ею написано

By 585 B.C., the power of the Medes extended as far as the Halys River; they were thus in possession of the entire Arm. plateau and the former territories of Urartu. Median colonists probably settled in Armenia at that time, for the districts of Mardali and Mardastan attested in the Asxarhacoyc 'Geography' of the seventh century A.D. bear their name.

Как интерпритирует это Анахит

В начале VI века до н. э. бывшие территории Урарту были поглощены Мидией. Возможно, именно тогда мидийские колонисты поселились в округах Мардалия и Мардастан, названия которых происходят от их имени. Округ упоминается в «Ашхарацуйце» — географическом памятнике VII века по древней Армении

. С легкой руки Анахит, из теста исчезает упоминание Армянского нагорья и Армении. В моей версии это "досадное недоразумение" было исправлено. Однако у Анахит, данное исправление это видите ли дословный перевод. С самого начала написания статьи и по сей день коллега видимо не хочет упоминать об армянах и Армении в статье. Как показывает опыт общения с коллегой, разговоры с ней ни к чему не приводят. По этому в очередной раз к вам и апеллирую. Дайте оценку этим действиям Анахит

PPS На оценку действий Анахит висит куча запросов как у вас, так и у NBS, часть которых даже в архив ушла. Пора уже что-то делать...--Кертог (обс.) 19:02, 23 сентября 2017 (UTC)

Война правок в Армянская апостольская церковь

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте, Виктория. У нас в статье Армянская апостольская церковь война правок, начатая анонимом и поддержанная армянским участником [27]. Прошу вернуть довоенную версию и принять меры по защите статьи. Я обращалась к посреднику Вулфсон, он не отреагировал, видимо занят. --Anakhit (обс.) 06:38, 8 декабря 2017 (UTC)

Как же круто вы однако умеете со СО одного посредника в СО другого посредника перепрыгивать. Особенно когда вас фактами и диффами обвиняют в войне правок. Конечно же об этом вы в запросе к Виктории не упомянули, при этом снова обвинили "армянского участника" в своих же нарушениях. Виктория если вы возьметесь за этот вопрос то ознакомьтесь со всем обсуждением со страницы Вульфсона. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 14:45, 8 декабря 2017 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение участника:Wulfson#Армянская апостольская церковь.

Здравствуйте, коллега. У нас в статье Армянская апостольская церковь война правок, начатая анонимом и поддержанная армянским участником. Прошу принять меры по защите статьи. --Anakhit (обс.) 07:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Поддержали войну правок как раз таки вы[28][29][30]. Недавно с вашего напутствия меня за один откат блокировали (причем откатывал я ваше полное удаление потенциально статусной статьи[31]), а тут сразу три. Причем в первой правке анонима не было ничего плохого, если у вас имелись сомнения в авторитетности какого-либо источника вы должны были поставить шаблон «не АИ» и перейти на СО а не начинать войну правок (да, именно вы начали войну правок, ибо вы, в отличие от анонима, опытный участник, аноним же потенциальный новичок). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:42, 5 декабря 2017 (UTC)

Советую вам перечитать Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости:

3.1 Число откатов в ... статьях [армяно-азербайджанской тематики] ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).

Я знаю когда остановиться. И я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а, проставляя шаблон. Заинтересованные должны перейти на СО и аргументировать свою т.з.

И вы зря пытаетесь затеять здесь очередное ВП:ПАПА, два посредника посчитали ваши действия в той статье неправомерными. --Anakhit (обс.) 14:14, 5 декабря 2017 (UTC)

«Я знаю когда остановиться», вы пришли сюда и обвиняете другого участника в войне правок, которую сами же начали и продолжили. За ВП принято блокировать и если к тому участнику будет применена санкция то и к вам должна быть.

«я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а», ага, а когда удаляют ваш ОРИСС[32], вы в ответ удаляете всю статью и идете жаловаться к посредникам которые посредничеством не занимаются (ВП:ПАПА). Ваши методы известны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:15, 5 декабря 2017 (UTC)

Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника. А отмены правок анонимов не лимитированы (см.выше). А вот зарегистрированному участнику за вступление в войну и отмену консенсусной версии преамбулы, автором которой являюсь, кстати, не я, а коллега Дивот, а также поддержку ОРИСС-а меры, думаю, полагаются.

Без комментариев. --Anakhit (обс.) 15:25, 5 декабря 2017 (UTC)

«за вступление в войну», очень правильная терминология, участник вступил в войну начатую вами (то есть вы признаете что по-факту ещё до его правки вы активно участвовали в ВП).

«Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника», то есть с анонимами воевать можно, этот аноним не вандализмом занимался а информацию с источником добавил. В другой статье вы нарушили ВП:КОНС[33][34][35] при этом, что иронично, оправдывали это тем, что в случае возникновения сомнений к авторитетности источников нужно ставить шаблон а не удалять их (к сожалению для вас, у вашего оппонента там целое решение посредника есть на его стороне). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:01, 5 декабря 2017 (UTC)

Да, я удаляла правки анонима. Да, правила мне это позволяют. Да, армянский участник поддержал ВОЙ анонима. Нет, с ним я войну правок не вела.

Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон. Нет, участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения. Да, мы будем обсуждать этот вопрос у посредника вынесшего это решение. --Anakhit (обс.) 17:30, 5 декабря 2017 (UTC)

«Нет, с ним я войну правок не вела», — "я вела войну правок с анонимом!".

«Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон», а что тогда вы этот шаблон не поставили а сразу откатили правку, а потом ещё и войну правок начали? Чем ваше нарушение ВП:КОНС в той статье лучше чем откат "армянского участника" в этой? Оно даже хуже, ведь по тому вопросу было решение посредника а по этому нет, но вы предпочли не шаблон ставить и переходить на СО, а воевать, а потом у посредника на других ответственность переводить.

«участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения», он вам ещё и про ВП:КОНС должен был информировать? Сколько вы уже в Википедии? Лет 5? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 21:22, 5 декабря 2017 (UTC)

Разговор ни о чем. Есть история правок и правила. Можете давать любые формулировки моим действиям, но мной правила ААК не нарушены. Я подожду реакции посредника, надеюсь, что она все же будет. --Anakhit (обс.) 05:39, 6 декабря 2017 (UTC)

Виктория, прошу вас рассмотреть этот вопрос, война правок пошла по следующему кругу, налицо силовое продвижение неконсенсусной версии, консенсусный вариант был до 30 ноября. --Anakhit (обс.) 15:31, 18 декабря 2017 (UTC)

Вопрос с формулировкой преамбулы продолжает оставаться актуальным, прошу рассмотреть. --Anakhit (обс.) 12:32, 17 февраля 2018 (UTC)

Запрос на подведение итогов

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте, Viktoria.

В довоенное время у нас с коллегой Тароном возник спор по поводу того, признавать ли мнение авторитетнейшего тюрколога Джерарда Клосона как АИ в теме о сложении средневековой общины тюркоязычных григориан в Украине, о которых упоминается в статье "Армяне в Украине".

Дело в том, что Тарон предпочёл оставить лишь "армянскую" версию происхождения этой общины, хотя мнение Клосона о том что армяно-кыпчаки являлись лишь принявшими христианство тюрками приводит даже самый ярый его оппонент армяновед Дашкевич (на которого мы ссылаемся в статье) - а потому, было бы разумно привести оба мнения, коль тема до сих пор вызывает споры у специалистов.

Важные цитаты из АИ Тароном были скрыты, а потому я жду вашего согласия на то, чтоб вернуть их в статью. --KazakMamay (обс.) 01:23, 30 июня 2018 (UTC)

Никакой "армянской версии" не существует. Мнение современных западных АИ приведены например тут, тут и тут. Также на СО Виктории были длительные обсуждения на эту тему, в которых было доказано маргинальный характер теории о фантастических "тюрках-григорянцах" средневековой Украины. Сам Джерард Клосон посвятил этой теме всего 1 статью, тогда как например Ярослав Дашкевич посвятил всю жизнь изучению истории армян Украины. Прошу Виктории прочитать аргументы, которые были высказаны на соответствующих темах этого СО (архивированы ботом).--Taron Saharyan (обс.) 16:30, 6 июля 2018 (UTC)

@Виктория, вы ознакомились с данной темой? Как видите, мы до сих пор ждём вашего решения.

Коллега Тарон настаивает на том чтоб законсервировать в статье мнение Дашкевича как единственно существующее - и это при том что сам Дашкевич НЕ ЗНАЛ откуда тюркозычные григорианцы (которые себя называли "эрмэни", а не "хайк" и свой язык именовали "хыпчак тил") взялись в Украине - и лишь ПРЕДПОЛАГАЛ, что они являются потомками армян, ассимилировавшихся в Крыму. Хотя сам же Дашкевич признает, что о проживающих в Крыму тюркоязычных армянах нам не известно НИЧЕГО. Кроме того, именно сам Дашкевич приводит мнение профильного тюрколога Клосона, который считал армяно-кыпчаков потомками кыпчаков, принявших христианство армянского толка. Мнение Клосона подтверждается современным украинским исследователем Осипяном, доказавшим что кыпчаки были костяком формирования тюркоязычных общин армяно-григорианцев в Украине. Если нужно, я продублирую здесь все имеющиеся цитаты по этому поводу. Но нам очень важно решение посредника, чтоб вернуть удаленные Сахаряном АИ в статью.

Новое амплуа Тарона Сахаряна как "борца с маргинальными теориями" вызывает удивление, ведь именно он настоял чтоб мы оставили маргинальное мнение Токарева в статье "Армянский ковер", где тот прямым текстом утверждает сущий бред "главным отличием армянских ковров от персидских, азербайджанских и других ковров является то, что в качестве орнаментальных мотивов применяются стилизованные изображения животных и людей" - который разбивается о ТЫСЯЧИ источников. И тем не менее, маргенала Токарева (никому не известного) мы оставляем - а всемирно известного тюрколога Клосона, которого цитируют даже его противники, загоняем с маргинез.

Мое предложение: поскольку остаточную точку в этом обсуждении поставить нам не удастся, по моему мнению стоило бы создать в статье отдельный раздел "Происхождение" - в котором были бы изложены все существующие теории происхождения армяно-кыпчаков. Фразу о том что армяно-кыпчакский язык являлся "языком армян подвергшихся языковой ассимиляции в Крыму в XIV—XV веках" - убрать из преамбулы, соответственно, как недоказуемую (нам НИЧЕГО не известно о общинах армян, которые АССИМИЛИРОВАЛИСЬ в Крыму - сам Дашкевич признаёт что впервые с тюркоязычными армянами мы сталкиваемся уже в Украине).

Большая просьба отреагировать на просьбу о посредничестве, мне кажется вы больше всего ознакомлены с данным вопросом. Как меня на всю весну в блек лист бросать вы быстро нашлись со своими санкциями - а тут куда проще тема, да и приятней намного будет наблюдать за вашим содействием. Бога ради, найдите пару минут и ознакомьтесь с темой чтоб мы пошли дальше. --KazakMamay (обс.) 20:06, 5 августа 2018 (UTC)

Дашкевич, основной специалист в этой области, не "предполагает" как вы это искаженно называете. На стр. 92-94 Дашкевич дает подробный анализ языковой ассимиляции армян Украины со всеми этапами этого процесса. Они перешли на кыпчакский язык и естественно называли этот язык кыпчакским. Многие армяне России в третьем поколении знают только русский язык, как они должны называть его? Армянским языком потому что они армяне? Это не аргумент а гл-сть . Кстати не все армяне Крыма были тюркоязычными. Например Хачгруз Кафаеци писал на местном диалекте. Дашкевич не приводит "мнение Клосона", а подвергает его жесткой критике . Клосон, как я уже сказал многократно, посвятил этой теме всего одну статью. Его теория (1971) полностью маргинальная и не выдерживает никакой критики. Вот несколько цитат их современных западных АИ для получения представления о современном состоянии вопроса:

Dirk Hoerder. Cultures in Contact: World Migrations in the Second Millennium. — Duke University Press, 2002. — P. 175.

Although Crimean Armenians adopted the local Tatar language and codified it in Armenian script, they retained their religious and ethnic identity.

Mikhail Kizilov. The Karaites of Galicia: An Ethnoreligious Minority Among the Ashkenazim, the Turks, and the Slavs, 1772-1945. — BRILL, 2009.

Large communities of the Kypchak-speaking Armenians lived in the same settlements as the Karaites, i.e. in Lwów, Łuck, and Halicz. On the Galician Armenians, see Nadel-Golobič, “Armenians and Jews,” 346–351 with a survey of the historiography of the problem

Paul Robert Magocsi. A History of Ukraine: The Land and Its Peoples. — University of Toronto Press, 2010. — С. 182.

Whereas most of Crimea's diverse peoples assimilated to the peninsula's Turkic- speaking Islamic majority, in that process they left a distinct cultural and linguistic imprint on the Tats, who eventually formed the basis of a Crimean Tatar ethnos. For example, the Turkic language of the coastal Tats contains several loanwords from Italian and Greek, reflecting the former presence of those peoples in the Crimea's ports. There were also a few peoples, who, while adopting Turkic speech, did not become Muslims. These included the Christian Armenians and Greeks (the urum, or Greek Tatars) and the Jewish Krymchaks and Karaites. The Krymchaks and Karaites lived primarily in the khanate's largest towns: Akmescid (today Simferopol'), the port of Gözleve (today Ievpatoriia), the Sirin clan “capital” of Kara- subazar (today Bilohirs'k), and the khanate's capital Bahçesaray (today Bakhchy- sarai). The Armenians and Greeks were concentrated in Kefe (today Feodosiia).

Piotr Eberhardt. Ethnic Groups and Population Changes in Twentieth Century Eastern Europe: History, Data and Analysis. — Routledge, 2015. — С. 263.

The first Armenians settled on the territory of contemporary Ukraine as early as the eleventh century, in Crimea. The first Armenian community in Kiev was established at the beginning of the twelfth century. The primary religious and national center of the Armenians was Lwów, where the first Armenians settled in the thirteenth century. For several centuries Armenians had a guarantee of autonomy in Lwow. They had their own systems of education and goverment A similarly important role was played by the Armenians in Łuck, Kamieniec Podolski, Buczacz, Brody, and in a number of other towns. Despite polonization, which was the dominant trend in the seventeenth through the nineteenth centuries, the ethnic Armenian population has persisted in Ukraine until the present.

A. E. Redgate. The Armenians. — Blackwell, 2000. — P. 255—256.

Philaretus had many compatriots amongst his subjects, for the Seljuk conquest had inspired large-scale migration. Edessa, which he took in 1077, and Melitene were full of refugees. Antioch, offered to Philaretus by the troops of the deceased Armenian governor, Vasak, son of Gregory Magistros, was, by 1098, about one-third Armenian. Samosata, in the twelfth century, housed Armenian clergy and Armenian heretics, (Arewordikc or sun worshippers, probably Zoroastrians). Most of the Armenians will have been from southern Armenia. From the north many migrants went to Tiflis, and some to the Ukraine.

Philip D. Curtin. Cross-Cultural Trade in World History. — Cambridge University Press, 1984. — С. 186.

The Armenian trade northwest around the Black Sea was harder to maintain over long periods of time. In the fourteenth and early fifteenth centuries, for example, it was very active. Armenians who settled at Crimean ports like Kaffa carried the overland trade to feed the Genoese seaborne trade diaspora to the Black Sea. These Crimean Armenians not only carried goods back toward their homeland; they also ran caravans still farther west throough prsent-day Rumania and Poland and beyond to Nuremberg in Germany and Bruges in the Low Countries. Their colonies in Crimea were so large that the Genoese sometimes called it Armenia maritima. In that news base, Armenians also began to take on elements of the local, Tatar culture. They kept their Armenian identity, and loyalty to the Armenian church, but they began to speak Tatar as home language and even to write in with Armenian script.

Виктория, коллега KazakMamay (начинал историю азербайджанцев Украины с гуннов, если помните) с каким-то издевательским тоном, игнорируя огромный корпус АИ, искажая содержание других (Дашкевич, оказывается, всего-лишь "предполагает"), уже 4-е обсуждение как ВП:НЕСЛЫШУ. Предпримите пожалуйста меры.--Taron Saharyan (обс.) 18:56, 27 августа 2018 (UTC)

АК:1080

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте! Участник Good Will Hunting подал заявку на присоединение к посредничеству по ЛГБТ. Какое ваше мнение по этому вопросу? --Рулин (обс.) 18:00, 23 августа 2018 (UTC)

• Весьма положительное. Victoria (обс.) 06:41, 24 августа 2018 (UTC)

• Где подал заявку? dhārmikatva 18:25, 23 августа 2018 (UTC)
  • На АК:1080 --Рулин (обс.) 18:42, 23 августа 2018 (UTC)
    • Спасибо. Не заметил, что он просто в требования «вписался». dhārmikatva 18:46, 23 августа 2018 (UTC)

провокационные правки в статье Нагорный Карабах

Первый тюркский правитель Нагорного Карабаха

В статье Нагорный Карабах коллега John Francis Templeson удалил предложение "впервые за свою историю Нагорный Карабах оказался под властью тюркского правителя"[36] (заявляет, что Шнирельман не АИ), я вернул предложение [37] ибо это тривиальный факт, коллега снова удалил вместе с АИ[38]. Это прямой пример войны правок.Taron Saharyan (обс.) 11:27, 28 июля 2020 (UTC)

Согласно консенсусу, Шнирельман АИ только в случае, если ничего лучше нету. У нас есть куча первоклассных АИ, которые говорят о, как минимум, тюрко-персидском смешанном характере Сефевидского государства (а некоторые АИ вовсе отмечают доминантную тюркскую составляющую); кроме этого есть туркоманские государства Кара и Ак-Коюнлу, а также Афшариды. НК входил во все эти государства, более того, часто меликов назначали сами карабахские беглербеки. Извините, но Шнирельман, работа которого посвящена недостаткам азербайджанской историографии, а не самой истории региона тут подходит под МАРГ. Что касается войны правок, то я подумал, что вы случайно откатили это, когда возвращали консенсусную версию (вы так, например, мою правку с Минорским удалили). Что ж, если не так, я верну свой откат, но при этом скрою текст из-за серьезных проблем с ним, которые я выше изложил. John Francis Templeson (обс.) 12:16, 28 июля 2020 (UTC)

P.S. Прочел цитату Шнирельмана. Он действительно, как вижу, считал Сефевидское государство сугубо персидским государством, что опять же непрвильно, государство носило тюрко-персидский характер, причем с доминированием тюркской составляющей, а карабахский беглербек вовсе был всегда тюрком. См. Сефевидское государство#Характеристика государства. John Francis Templeson (обс.) 12:33, 28 июля 2020 (UTC)

Коллега, не пытайтесь смешивать понятия. В статье речь идет о правителе Нагорного Карабаха. Падишахи Ирана Узун Хасан Ак-Коюнлу или Исмаил I никогда не были правителями Нагорного Карабаха. Вот о чем речь. Это простая иерархия власти Средневековья. Да, армянские князя и мелики признавали власть этих государств и империй, но у НК была автономия и своя власть. Вот что пишет Большая российская энциклопедия:

В 1578 османские войска захватили б. ч. Закавказья, а по договору 1590 шах Аббас I признал за Османской империей права на всё Закавказье. Однако в 1603, воспользовавшись беспорядками в Турции, шах вернул Тебриз, а в 1604 взял Ереван, но затем вынужден был отступить. При отступлении по приказу Аббаса I мн. города и сёла А. были разрушены, а св. 300 тыс. её жителей, преим. ремесленников и молодых женщин, насильственно выселены в Иран. Заброшенные арм. деревни заселяли кочевые племена. После второго раздела А. (1639) Зап. А. отошла к Османской империи, а Вост. А. – к Персии. Последними остатками арм. государственности с 16 в. являлись 5 относительно независимых княжеств Карабаха в составе Персии, во главе которых стояли мелики (князья) из разл. ветвей рода Араншахиков.

Первый тюркский правитель Нагорного Карабаха — Панах али. Это тривиальный факт, история не знает другого имени до него.— Taron Saharyan (обс.) 14:41, 28 июля 2020 (UTC)

• Убедительно. Зануда 12:29, 30 июля 2020 (UTC)

Коллега John Francis Templeson, если у вас больше нет возражений, то я открою текст.— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 30 июля 2020 (UTC)

Я знаю про автономию меликств Карабаха; если на то пошло автономия, но поменьше была и у армян Иреванского ханства. Во-первых, Шнирельман говорит про власть в Карабахе (он даже Нагорный не говорит), а не про прямое управление, а власть может быть любой инстанции — остальное уже ваше ориссное домысливание. Даже при всем этом, первым прямым тюркским правителем Карабаха может считаться карабахский беглербек Пири-бек Каджар (XVI век), в его титуле даже присутствует название Карабах. Так что, нет, это не тривиальное утверждение, более того, очень спорное — почему мы ставим власть низшей инстанции важнее власти высшей инстанции? Тем более, что Хамс был даже не вассальным отдельным государством, а автономией в составе тюркских государств? Для такого утверждения нужны железобетонные АИ, так что нет, я возражаю. Если хотите, можем попросить Викторию рассмотреть вопрос. John Francis Templeson (обс.) 12:49, 30 июля 2020 (UTC)

Шнирельман пишет:

При персидской династии Сефевидов Карабах являлся одной из провинций (бегларбекство), где низменности и предгорья входили в мусульманские ханства, а горы оставались в руках армянских правителей. Система меликств окончательно сложилась в Нагорном Карабахе в годы правления шаха Аббаса I (1587—1629) в Персии. Тогда персидские власти, с одной стороны, поощряли армянских меликов к активным действиям против Османской империи, а с другой, пытались ослабить их, отделив их от основных армянских территорий путём переселения курдских племен в район, расположенный между Арцахом и Сюником. Тем не менее, в XVII—XVIII веках пять армянских меликств Карабаха составляли силу, с которой приходилось считаться их могущественным соседям. Именно эти горные районы стали тем центром, где возникла идея армянского возрождения и образования независимого армянского государства. Однако борьба за власть в одном из меликств привела к междоусобице, в которую с выгодой для себя вмешалось соседнее кочевое племя сарыджалы, и в середине XVIII века власть в Карабахе первый раз за всю его историю досталась тюркскому хану.

То, что речь именно о Нагорном Карабахе написано буквально. В той же цитате Шнирельман упоминает и про Карабахское беглербегство, но констатирует, что в нагорной части Карабаха тюркское правление впервые появилась только в середине XVIII века. Так что ваш аргумент про беглербека Пири-бек Каджара совсем несостоятелен. Шнирельман знает о беглербеках. Это не политическое правление, это персидский чиновник, который сидел в Гяндже. Может быть в иерархии власти он был выше армянских христианских меликов, но правителем НК он никогда не был. Статья же, о которым мы говорим, называется Нагорный Карабах а не Карабах вообще. Хамс был автономией и никакой беглербег не был его правителем. Там правили Мелик-Беглеряны, Мелик-Исраеляны, Гасан-Джалаляны, Мелик-Шахназаряны, Мелик-Аваняны. Поставить авторитетность Шнирельмана под сомнение, который написал целую монографию о спорах закавказских исторических школ, расцениваю как ВП:ПРОТЕСТ. В этом споре кроме Шнирельмана есть ещё нечто железобетонное. Вы не можете назвать имя хоть одного правителя Нагорного Карабаха до хана Панаха. Victoria, думаю аргументы сторон ясны, прошу вас подвести итог. — Taron Saharyan (обс.) 20:59, 31 июля 2020 (UTC)

Уважаемая Victoria, обсуждение совсем небольшое, не могли бы вы вынести свой вердикт.— Taron Saharyan (обс.) 20:32, 9 августа 2020 (UTC)

Да, вроде закончили дикуссию. Сделаю.— Victoria (обс.) 10:51, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

@Taron Saharyan, John Francis Templeson:Тут все ясно: цитата из Шнирельмана против орисса. Прошу вернуть как было, поскольку там уже были другие правки. (Естественно, смотрю теперь подтему ниже)— Victoria (обс.) 07:58, 12 августа 2020 (UTC)

Шнирельман не эксперт по Сефевидам, он явно не понимает строение этого государства. Кроме него и парочки недоАИ такое громкое заявление никто не делает. Жаль, что в Википедии используются непрофильные источники. John Francis Templeson (обс.) 13:54, 12 августа 2020 (UTC)

Примечания

Границы Ервандидов

Удаляет авторитетные источники (Р. Хьюсен, "Кембриджская история Ирана", Ж.-П. Маэ)[39], я возвращаю их с атрибуцией и НТЗ[40], коллега закрывает[41]. Так давайте этой тактикой избавимся от всего что нам не нравится.

Т.е. участник занят тотальным удалением многочисленных АИ ибо ВП:ПРОТЕСТ. Victoria, получается, что АИ значение не имеют, можно их массово удалить или закрыть? Это дискредитация проекта. На СО нет ответаОбсуждение:Нагорный Карабах.

Ибо нарушения очевидны, тема НК очень острая (особенно в эти дни), прошу вас вернуть версию от 18:07, 4 февраля. Это консенсус, который выработан в течение многих лет. — Taron Saharyan (обс.) 11:27, 28 июля 2020 (UTC)

• Виктория, коллега Саарян искажает суть моих слов и действий. Прошу ознакомиться сперва с обсуждением на СО. Во-первых, я не удалил, а скрыл. Сокрытие это не удаление; сокрытие подразумевает, что есть серьезные проблемы с подачей текста, нарушение НТЗ, ВЕСа, МАРГа, неАИ и т.д., однако есть возможность в дальнейшем улучшить эту подачу, скорректировать текст, а затем снять комментарий. На СО, где якобы "нет ответа", я четко объяснил, что есть две противоположные теории о границах Ервандидской Армении (подробнее см. профильную статью) — одни историки ставят границу этого государства у озера Севан, некоторые другие допускают возможность (т.к. фактических тому доказательств нет) распространения до реки Куры, то есть на Карабах, а соответственно и распространеня армян на этой территории. Сейчас в статье из этих двух версий дана только последняя, что является грубым нарушением ВЕСа и НТЗ. Коллега Саарян утверждает, что если дать атрибуцию, то проблем нет, но это так не работает. Согласно одним источникам, армяне пришли в Карабах в IV в. до н.э., а согласно другим что? В VII в. до н.э.? В XIII в. до н.э.? В III в. до н.э.? Я скрываю до тех пор, пока этот отрывок не будет приведен в порядок. John Francis Templeson (обс.) 12:16, 28 июля 2020 (UTC)

На СО я написал "предлагайте свою формулировку"[42]. Вы молчите. Это деструктивное поведение. Приведены несколько крупных АИ— Taron Saharyan (обс.) 14:41, 28 июля 2020 (UTC)

Коллега, там значительные изменения в структуре нужны. Нужно противопоставить IV в. до н.э. и II в. до н.э., а для этого нужна ещё и работа с источниками. Потерпите, я займусь этим. John Francis Templeson (обс.) 13:55, 29 июля 2020 (UTC)

OK, только сначала на этом СО и с цитатами.— Taron Saharyan (обс.) 11:15, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Здесь то же самое, что в теме выше: есть АИ, которые не устаивают @John Francis Templeson:, убирается текст под предлогом того, что статью нужно переписывать. Две версии, из которых отражена только одна? Напишите текст с изложением обеих версий и предложите их на СО. Третье подобное "сначала уберу, а альтернативы не предложу" будет рассматриваться как ВП:ДЕСТ. Верните как было.— Victoria (обс.) 09:56, 18 августа 2020 (UTC)

Не поможете с переводом

Здравствуйте, уважаемая Victoria!

Я переводил журнал по политологии и у меня возникли трудности с переводом трех предложений. Не могли бы Вы помочь с переводом?

This would likely have led to an escalation of political rhetoric, trapping of leaders in public postures and making compromise more difficult.

В первом предложении я не понял фразу trapping of leaders in public postures.

(жаль, что давно не видел Зою… попробую) — не перевожу, а разъясняю смысл trapping: "заманивал лидеров в ловушки" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)

Gorbenko's literature portrayed him as a strong leader who would provide a good life for the region's residents. To the extent that he claimed a political philosophy, it was oriented toward creating a strong state, combined with a little bit of a nationalism.

Во втором предложении я не понял выражение to the extent that he claimed a political philosophy, it...

"в пределах того, что он провозгласил как политическую философию, он ориентировался на создание сильного государства" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)

The local newspaper Kris published an article under the headline "Chubais in the role of Ivan Terrible" on 10 November. The paper argued that Chubais is only the latest to propose that Russia follow its own path--this time suggesting the adoption of authoritarian federalism.

В третьем предложении я не понял выражение is only the latest...

"По мнению газеты, Чубайс был последним в списке тех, кто предложил России следовать по его собственному пути — на тот момент под этим подразумевалось установление авторитарного федерализма" Cherurbino (обс.) 03:51, 6 августа 2020 (UTC)

Буду признателен, если Вы поможете с переводом. 178.67.234.162 14:59, 3 августа 2020 (UTC)

Уважаемый аноним, я перевёл в первый и последний раз ради хорошего утреннего настроения. А вообще администраторы Википедии - не бюро халявных переводов для анонимов. Для начала зарегистрируйтесь; коллеги по вашим правкам поймут, что вы собой представляете (втч какую ценность для Википедии может принести ваш потенциальный вклад), и возможно, сами будут предлагать вам помощь при наличии свободного времени и применительно к конкретным статьям ВП. Cherurbino (обс.) 03:56, 6 августа 2020 (UTC)

Škoda Transportation

Помогите. Я всё позабыл уже по давности лет. Нужно вспомнить то делать если идёт война правок. Статья Škoda Transportation. Буду признателен если подскажете алгоритм взаимодействия. — Зимин Василий (обс.) 15:20, 3 августа 2020 (UTC)

• Вроде как победа осталась за вами. Но в следуюий раз луцехше не воевать, а идти на ВП:ЗКА.— Victoria (обс.) 10:53, 10 августа 2020 (UTC)
  • А мне кажется сейчас блокировка кончится и опять энтузиазм проснётся. Человек начнёт упрямо доказывать всем что главное трамваи, остальное неважно. — Зимин Василий (обс.) 17:18, 10 августа 2020 (UTC)
    • А там точно нужно воевать? Статья - стаб, а вы удаляете шаблон. Может, лучше добавить еще текста, а не воевать с расширением статьи? Человеку интересны трамваи, пусть пишет про трамваи.— Victoria (обс.) 08:25, 12 августа 2020 (UTC)
      • Там не та картина. Посмотрите на состояние статьи до появления виртуалов (на сентябрь 2018). Шаблонов навигационно-групповых по выпускаемой продукции нет никаких. Потом с 9 июня 2020 начинаются стремительные метаморфозы. Появляются шаблоны на продукцию {{Троллейбусы Škoda}}{{Трамваи Шкода}} и шаблоны которые уж совсем за уши притянуты (ибо там довольно небольшая часть продукции Шкода - остальное другое) {{Чешские и словацкие локомотивы}}{{Электропоезда СССР и СНГ}}. Затем уже другой виртуал того же участника удаляет всё по его мнению лишнее, а трамваи оставил, они в его мироощущении главные, даром что завод массово производил в основном электровозы. И далее уже я спрашиваю "Производили и производят локомотивы, электропоезда, троллейбусы, трамваи. Почему убираем шаблоны?". Кстати я и дополнил неким текстом (очень скромным по объёму) статью. — Зимин Василий (обс.) 09:00, 12 августа 2020 (UTC)

А ещё можно спросить? Примерно 15-12 лет назад помнится было такое, что значимым персонаж / объект становился автоматически если были интервики (т.е. признан значимым в других википедиях), наличие в словниках энциклопедий. Сейчас это кануло в лету или как-то изменилось? А то я только успел создать Флеттнер, Антон, а там уже на удаление выставляют. — Зимин Василий (обс.) 13:08, 13 августа 2020 (UTC)

• Уже оставили. Удалисты были всегда, а сейчас это очень агрессивная среда: если в 2007 мою новую статью разукрасили разметкой, сейчас её тут же бы выствили на удаление. Victoria (обс.) 07:19, 14 августа 2020 (UTC)

Ещё спросить хочу. Нашёл совершенно случайно застарелый вандальный вклад (с моей точки зрения) одного участника. Статью о железной дороге превратить в просто редирект - это запросто. Ну каково это? Начал смотреть глубже - в его истории много предупреждений и блокировок, были даже конфликты со мной. Как поступать? О железной дороге я статью восстановил. Это D.wine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я попробую проверить что ещё натворил. — Зимин Василий (обс.) 07:45, 19 августа 2020 (UTC)

• Что вы его блокировали в 2010 - это не конфликт, его блокировали еще 5 других админов. СО у него полна разбирательствами по поводу его действий. Так что правьте смело.— Victoria (обс.) 08:06, 19 августа 2020 (UTC)
  • Одну железную дорогу я уже восстановил из редиректа. Но вот смотрите историю правок Курско-Киевская железная дорога (обс. · история · журналы · фильтры), там я ничего не трогал пока. Апрель 2020 - видимо в это время что-то случилось. — Зимин Василий (обс.) 08:39, 19 августа 2020 (UTC) Также мощное удаление информации (отнюдь не лишней) со страницы Свердловская железная дорога (обс. · история · журналы · фильтры), а вот вместо статьи Железнодорожная линия Рига — Айзкраукле (обс. · история · журналы · фильтры) сделал редирект. — Зимин Василий (обс.) 08:49, 19 августа 2020 (UTC) Если честно я в шоке от его вклада. Человек видимо уверовал что он имеет самое правильное знание в мире. Это (удаление информации, замена страницы редиректами) было и ранее. — Зимин Василий (обс.) 09:21, 19 августа 2020 (UTC)
    • Добрый день. Я так понимаю, вы обсуждаете мои действия. Если какие-то мои действия у вас вызывают вопросы почему бы не обсудить их напрямую со мной? По поводу упомянутых страниц. Железнодорожная линия Рига — Айзкраукле (обс. · история · журналы · фильтры) является частью линии Рига - Даугавпилс, зачем две статьи об одной и той же линии? Курско-Киевская железная дорога (обс. · история · журналы · фильтры) была официально переименована в Московско-Киево-Воронежскую, источники я вроде в статье привел. Зачем две страницы про одно и то же? Всю информации при объединении страниц я стараюсь сохранять и аккуратно переносить. Какие еще мои правки у вас вызывают вопросы? — c o ͻ 12:37, 19 августа 2020 (UTC) P.S. Источником информации для меня является не вера в самое правильное знание в мире, а исторические архивные документы, ссылки на которые я стараюсь добавлять. c o ͻ 12:58, 19 августа 2020 (UTC)
      • Ваши действия, D.wine, являются вандальными, по моему стойкому убеждению. — Зимин Василий (обс.) 13:21, 19 августа 2020 (UTC)
• Фактически участник уверен в своей правоте, утверждает что всё должно быть только так, как считает он. Ссылается на свод императорских указов. Ну я считаю что с таким делать нечего, обсуждать с разумными доводами он не хочет. И первоначально прёт как танк, а уж потом интересуется что его действия обсуждают. — Зимин Василий (обс.) 14:15, 19 августа 2020 (UTC)

Вы не поверите, но согласно правилам Википедии, любая информация должна подтверждаться АИ. :) И архивные исторические документы и есть главный АИ. Собственно "свод императорских указов", а если быть точнее Высочайше утвержденные положения Комитета Министров, Министерства Путей Сообщения, Уставы железнодорожных обществ - и есть основной АИ по истории железных дорог Российской империи. Без высочайшего утверждения нельзя было даже создать акционерное общество, не говоря уже о том, чтобы построить железную дорогу. Так где я не прав? Если Вы приведете весомые аргументы, я с радостью изменю свою точку зрения. — c o ͻ 14:30, 19 августа 2020 (UTC)

Надир-шах и азербайджанский язык

Здравствуйте, коллега!

2 сентября 2014 года вы приняли решение убрать азербайджанский вариант имени Надир-шаха. С тех пор статья значительно изменилась, так, были добавлены АИ о том, что Надир-шах говорил на азербайджанском языке. Коллега Taron Saharyan мои аргументы не принимает (см. Обсуждение:Надир-шах#Имя на азербайджанском языке), настаивая на старом консенсусе. У меня вопрос к вам: можно ли, исходя из следующего отрывка в статье считать приемлимым имя Надир-шаха на азербайджанском?

Родным языком Надира был тюркский, и хотя позже он выучил и персидский язык, всегда предпочитал говорить на первом. Он научился читать и писать будучи уже взрослым человеком. Как указывает В. Минорский, Надир, подобно другим афшарам, говорил на южно-туркоманском диалекте огузского языка, говоря обычным языком, на тюркском Азербайджана. Акоп Папазян также указывал, что Надир-шах, будучи кызылбашем, использовал азербайджанский язык в качестве родного. Примечательным источником является «Повествование» армянского католикоса Абраама Кретаци, современника и соратника Надира, где приведена прямая речь последнего армянскими буквами на азербайджанском языке.

С уважением, John Francis Templeson (обс.) 10:30, 18 августа 2020 (UTC).

• Вот эту цитату нужно привести на СО статьи. Не поможет, пожалуйста, пингните.— Victoria (обс.) 08:10, 19 августа 2020 (UTC)

Коллеги, ответил на СО статьи.— Taron Saharyan (обс.) 09:09, 19 августа 2020 (UTC)

Необоснованное обвинение

ОУ:Klemm1#Бессрочная блокировка

Обращаю Ваше внимание, что из Вашего утверждения о моём тождестве с заблокированным участником естественным образом следует перенесение нарушений, за которые он заблокирован, на мою скромную персону; поэтому, независимо от его решения, хотелось бы увидеть подтверждение от ЧЮ; в противном случае это ВП:ЭП/ТИП. Точнее, ЭП Вы уже нарушили, но если Ваша гипотеза подтвердится, то по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ можно будет закрыть на это глаза. С уважением --89.113.98.99 18:30, 21 августа 2020 (UTC)

Война правок

Здравствуйте, Victoria. Имело место нарушение правил одного отката в статье История Нагорного Карабаха со стороны участника Davidgasparyan2001:

• правка
• откат
• откат отката.

В ответ на приглашение конструктивно обсудить свои действия на странице обсуждения грубит. Parishan (обс.) 23:42, 29 августа 2020 (UTC)

Коллега, откаты касались Кэмбриджской истории Ирана, а обсуждение велось по Дж. Гуайта. Ловкая манипуляция. Прошу посредника обратить на это внимание. Davidgasparyan2001 (обс.) 23:46, 29 августа 2020 (UTC)

Приглашение к дискуссии относилось ко всему проблемному разделу, а не только к Гуайта, и вы вели обсуждение не только по Гуайта. Как бы то ни было, ваше объяснение не оправдывает ни войну правок, ни грубость на СО. Parishan (обс.) 00:27, 30 августа 2020 (UTC)

К тому же правило трёх откатов нарушено не было. Всякие пояснения я дал в комментариях к правкам. Коллега, если Вас так беспокоит атрибуция "Кэмбриджская история Ирана", можете просто открыть тему для обсуждения и пригласить посредника. С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 23:55, 29 августа 2020 (UTC)

Коллега, вы уж извините, но обсуждение велось по конкретным вопросам. Про Кембриджскую историю не было ни слова в обсуждении. Davidgasparyan2001(обс.) 07:51, 30 августа 2020 (UTC)

• Вы редактировали статью, которая относится к армяно-азербайджанскому конфликту. Настоятельно рекомендуется обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи. Запрещено делать больше одного отката в статье. На первый раз предупреждение, при повторении подобного можете быть заблокированы. Правку я отменила, поскольку к статье она ничего важного не добавляет, имо.— Victoria (обс.) 07:52, 30 августа 2020 (UTC)

Спасибо, Виктория. Учту Ваше замечание. Про более одного отката не знал. У меня небольшая просьба. Я несколько раз (по-моему, два) публиковал запрос по поводу статуса "Этногенеза армян", но ботом он удалялся (или уходил в архив). Не могли бы, пожалуйста, посмотреть и помочь разобраться ("Кандидату к удалению статуса избранной статьи"). Davidgasparyan2001 (обс.) 07:57, 30 августа 2020 (UTC)

ВП:ДЕСТ

Здравствуйте, коллега! Я хочу попросить вас поговорить с коллегой Davidgasparyan2001 о недопустимости деструктивного поведения.

Дело в том, что несколько дней назад я проставил шаблоны не АИ и Значимость в статье История Нагорного Карабаха и развернуто объяснил, почему я это сделал на СО (об этом подробнее далее). Коллега же, напрочь игнорируя процесс поиска консенуса, решил просто удалить шаблоны [43], [44]. Мои попытки объяснить недопустимость подобных действий не привели к результату.

Ну и раз я уже вынужден привлечь ваше внимание, то прошу также поставить итог к спору. Итак, подробно объясняю, почему я простовил эти шаблоны:
1. Не АИ. Как вы можете заметить из статьи История Нагорного Карабаха, раздел Население правобережья Куры в I тыс. до н. э., версия 30 августа, большинство серьезных АИ считают, что когда-то армян в Карабахе не было и лишь потом, в связи с расширением границ Армении, начался процесс арменизации региона. Одни источники датируют описанное выше IV веке до н.э., другие II в. дл н.э., это смотря какую из армянских династий считать захватчиком Карабаха, но консенсус таков, как я выше описал. Но есть в Армении источники, которые отрицают этот очевидный факт, удревняя армянское присутствие, а то и вовсе отрицая сам факт арменизации. Эти источники критикуются как ревизионистские. См. Шнирельмана:

Теперь [армянские авторы] уже отрицали наличие каких бы то ни было албанских групп в правобережье в раннем средневековье и доказывали, что эта территория входила в состав Армянского царства еще с VI в. до н.э. Следовательно, армяне проживали там с древнейших эпох, и этническая граница, проходившая по р. Куре, сложилась задолго до возникновения Албанского царства. Вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами (...), Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы, но едва ли не изначально являлись армянами.

Один из подобных армянских источников, под авторством Акопяна, Мурадяна, Юзбашяна, однако, широко используется в статье. Источник 1988 года, начало Карабахского конфликта, сам источник является рецензией на азербайджанский источник, так что в нем наличие ревизионистских концепций не удивительно, что и доказывается в следующем отрывке:

Говоря об Утнке и Арцахе, обратимся к проблеме этнического состава этихобластей. По мнению ряда серьезных исследователей, их население было родственно собственно албанским племенам левобережья Куры и арменизировалось благодаря долгому нахождению в составе царства Великой Армении. В исследованиях последних десятилетий все более настойчиво выступает точка зрения, согласно которой население правобережья Куры было армянским с эпохи образования древнего армянского этноса, следовательно говорить о его арменнзации нельзя33. Эта точка зрения основывается на армянокой традиции V в., в частности, на сведениях Мовсеса Хоренаш Агатангелоса, согласно которым население Утика и Арцаха восходило к легендарному прародителю армян Хайку. Указывается и сообщение Страбона о том, что ко времени армянских царей II в. до н. э. Арташеса и Зареха население Армении было одноязычным. Указывается •также, что правобережье Куры не было завоевано Арменией во II или I вв. до и. э. (как полагал ряд ученых), а входило в ее состав уже в эпоху царства Ервандидов (VI—II вв. до н. э.) как наследство, полученное от Урартского царства. Эти факты сами по себе весьма конкретны, хотя в силу недостаточной информативности по данной проблеме нарративных источников фигурировать в качестве абсолютного доказательства не могут

.

Коллега парирует это тем, что источник всего лишь рассматривает две точки зрения, хотя это явно не так. Источник явно симпатизирует точки зрения автохтонности (В исследованиях последних десятилетий все более настойчиво выступает точка зрения, Эти факты сами по себе весьма конкретны, более подробное рассмотрение), причем конкретно манипулирует фактками, так, т.н. исследования последних десятилетий являются маргинальной точкой зрения из поздней Советской Армении, которая критикуется как ревизионистская и не может противопоставляться первоклассным западным и советским АИ. Я прошу вас решить — стоит ли считать этот источник АИ? John Francis Templeson (обс.) 15:12, 30 августа 2020 (UTC)

2. Значимость. Этот шаблон я проставил к следующему отрывку, упоминаемому по вышеупомянутому источнику:

Согласно древнеармянским историкам V века Мовсесу Хоренаци и Агатангелосу, население Арцаха и Утика восходило к легендарному предку армян Хайку, от потомка которого по имени Аран (из рода Сисакян) происходили племена утийцев, гардманцев, цавдейцев[Комм 1] и гаргарцев

Мало того, как я выше объяснил, эта легенда об автохтонности армян и армянскости утийцев не поддерживается в западных и советских АИ, но и прекрасно подходит под критикуемое Шнирельманом Вопреки традиционной точке зрения, идентифицирующей раннесредневековых утиев с этнографическими удинами (...), Б. Улубабян стал доказывать, что утии не просто были очень рано арменизированы, но едва ли не изначально являлись армянами. Мой вопрос заключается в том, что насколько целесообразно противопоставлять полулегендарный нарратив V века Хоренаци современным АИ и насколько уместно вообще приводить в разделе про историю Карабаха армянские легенды про Хайка? Я считаю, что армянские легенды про их автохтонность никак не интересны в научной статье в Википедии, тем более что утверждается там обратное. John Francis Templeson (обс.) 15:12, 30 августа 2020 (UTC)

Не вижу ничего деструктивного. Свою позицию уже излагал по всем этим вопросам. Прошу посредника разрешить проблему. С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 16:38, 30 августа 2020 (UTC)

• Я думаю. Victoria (обс.) 09:52, 3 сентября 2020 (UTC)

Об одной правке

Здравствуйте, ув. Виктория. Поскольку у вас написано, что к вам можно обращаться с адм. запросами, там где вы подводили итог, то прошу вас снова заглянуть в статью Колодец Иакова. Там участник X0stark69 сделал правку, которая вызывает у меня сомнения, не является ли она обходом вашего итога. С ув.- Llivelin (обс.) 18:06, 30 августа 2020 (UTC) И главное - ваш итог посреднический. Больше с этим вопросом мне некуда обратиться. С уважением - Llivelin (обс.) 01:20, 31 августа 2020 (UTC)