Обсуждение участника:Michgrig/Архив/2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Обсуждение участника:Michgrig
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 02:32, 29 января 2018 (Archiving ← Обсуждение участника:Michgrig). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименуйте пожалуйста.

Переименуйте учётную запись с Дмитрий Галимов на Бутывский Дмитрий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_на_переименование_учётных_записей

  • Дмитрий Галимов, у меня нет прав на переименование, ваш запрос я скорректировал. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 15:12, 14 января 2017 (UTC)[ответить]

Ломоносовский проспект (станция метро)

Источник в статье может быть уже и используется/упоминается, но информации, которую вы удалили, в статье больше нет. А это последняя, наиболее актуальная информация по предполагаемым срокам от официального лица, зачем же ее удалять из статьи? --Z'nvdkfj (обс.) 10:03, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Отмена правки в 900-х п/э автобусах

Что незаконного Вы обнаружили в этой правке? — С уважением, Stsents (обс.) 14:49, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Категоризация по годам

Приветствую! Вся категоризация по годам, огромный массив категорий (родились/появились/в науке/в культуре и другие) выстроены именно по такому принципу. Раз всё выстроено именно по такой системе (1990-й год в 1980-х, 2000-й год в 1990-х, 2010 в 2000-х и т.д., верхние категории содержат в себе года по принципу от 1 до 10) - нелогично делать сдвиг на каком-то небольшом конкретном участке. Поднимайте вопрос на общем форуме, если участники выскажутся за Ваш подход, тогда надо будет уже глобально менять категоризацию по всем десятилетиям. Или нет. Но выводить из общей колеи один лишь транспорт - не совсем верно. Fleur-de-farine 13:56, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Откат

Троллинг и шутки разные вещи. Удалять так вместе с предложением о восьмерке. 83.219.136.44 15:15, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус администратора/1Goldberg2 3

Я что-то не понял: я пропустил отмену этого топик-бана, и наставники такое разрешили? NBS (обс.) 16:59, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

И снова о Магистрали

Добрый день, Michgrig! Считаю удаление формулировок "Бывший троллейбусный маршрут № N" правомерным, так как официальный ввод "Магистрали" был произведён 8 октября 2016 года, а ликвидация троллейбусных маршрутов на Садовом кольце — 7 июля; следовательно, на момент ввода "Магистрали" действовали уже автобусные маршруты. Если есть вопросы — с удовольствием отвечу. --Vladislavus (обс.) 12:12, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Алабино (платформа)

Туда есть что добавить? Medzianowsky (обс.) 12:11, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Участник Раммон

Добрый день, вы указаны как наставник этого участника. Обратите внимание на эту правку [1]. --Skydrinker (обс.) 16:24, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Skydrinker, сейчас статья в русской Википедии про этот теракт весьма тенденциозна и нарушает правило ВП:НТЗ, которое предписывает указывать в статье все существенные точки зрения. В СМИ идёт волна публикаций с критикой официальной версии теракта, а из статьи эта критика вычищается. Раммон (обс.) 12:03, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не забудьте про правило ВП:НЕНОВОСТИ. Не нужно тащить в статью все существующие публикации. Вы очень странно понимаете значение НТЗ. Это, по-вашему, должен быть сборник всех доступных мнений и цитат? Ошибаетесь. "Содержание статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения". Это значит, что сторонние точки зрения от официальной (в данном случае - мнение следователей, а также описание фактов в авторитетных медиа), считаются маргинальными, пока не приведены достаточные доказательства в АИ. Пространное мнение какого-то медиа-персонажа в контексте статьи - излишнее, а особенно - эмоциональное и не нейтральное, без каких-либо аргументов. Вы находитесь под наставничеством (хотя наставник не реагирует почему-то). Предупреждаю вас, что если вы продолжите аналогичные сомнительные правки в указанной статье - я обращусь к администраторам с просьбой о блокировке вашего аккаунта, поскольку подобные правки и подобный взгляд скорее приносят вред проекту, чем пользу.--Skydrinker (обс.) 13:12, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас все источники в этой статье — новостные. И публикации с критикой официальной версии теракта — тоже новостные. Но при этом последние из статьи удаляются. И я нигде не говорил, что это должен быть сборник всех доступных мнений и цитат. Но если уж об этом пишет такое серьёзное СМИ как newsru.com, то удаление любой критики официальной версии — это нарушение ВП:НТЗ. С наставниками я это обсуждал, но они сказали, что политические статьи — это не их профиль. А в том, что Вы Скрыто алчете блокировок оппонентов, я никогда и не сомневался. Раммон (обс.) 13:42, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
"серьёзное СМИ newsru.com" - это не смешно! Это одна из самых желтушных помоек, которая славится, например, нарочито бульварными и скандальными заголовками и темами. Что же касается "критики официальной версии". Она должна быть 1) аргументированной 2) исходить от эксперта по теме, а не от обычных публицистов. Пока такой критики не было, поскольку "официальная версия" не сформирована. Задержанные называются только подозреваемыми и предполагаемыми преступниками (это указывается в статье), в остальном, 90% статьи посвящено хронологии событий. Оценок там нет вообще. Поэтому статья очень и очень нейтральна. Skydrinker (обс.) 13:57, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ваше заявление относительно того, что newsru.com «одна из самых желтушных помоек, которая славится, например, нарочито бульварными и скандальными заголовками и темами» — это прекрасный пример Вашего Скрыто подхода, который Вы используете при выборе источников для статьи, поскольку в настоящее время newsru.com используется в качестве АИ в этой статье про теракты — откройте исходный текст статьи и поищите его там. А если Вы серьёзно считаете, что newsru.com — не АИ, то предложите внести его в спам-лист — Вам повезёт, если после этого предложения Вас не забанят и не наложат топик-бан по подачу заявок на внесение сайтов в спам-лист. И с чего Вы взяли, что критика официальной версии не может исходить от публицистов? С того, что вы не хотите Скрыто допускать существование в статье всех значимых точек зрения. Раммон (обс.) 14:32, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Заметьте, я вас лично не оскорблял. Вы же говорите о "моём лицемерном подходе". Ок, обращаюсь к администраторам, чтобы приняли меры.--Skydrinker (обс.) 18:23, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Skydrinker, я уже предупредил участника в скайпе, поэтому запрос к администраторам уже излишен. --Michgrig (talk to me) 18:31, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, в украинской Википедии версия о причастности российских властей представлена в статье со ссылкой на следующий источник: А. Піонтковський в ефірі програми "Тєма дня" на каналі ITON.TV від 04.04.17 - это видео удалено, вот его копия. Раммон (обс.) 15:26, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Без сомнения, раздел на украинском языке очень предвзят к российской тематике. Плохой для нас пример. Если вы считаете иначе - можете редактировать там, вы найдёте среди украинских коллег много единомышленников. Skydrinker (обс.) 17:15, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Системные отклонения есть в любом разделе — что в русском, что в украинском. И ничего плохого я в этом примере не вижу — в этом и состоит смысл правила ВП:НТЗ, что оно требует приводить самые разные АИ, в том числе и ангажированные и пропагандистские, чтобы читатель самостоятельно делал выводы. Википедия не ищет истину, а её статьи должны быть дайджестами на АИ по теме статей. И правило ВП:ОАИ говорит о том, что «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». И да, я иногда редактирую украинскую Википедию. Раммон (обс.) 07:25, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
У вас ошибочное представление о нейтральной точке зрения. Нет, использовать НТЗ - это не значит собрать каталог всех полярных ("ангажированных и пропагандистских") мнений ото всех желающих высказаться по теме, "чтобы читатель сам решал". Вы что-то путаете. Это энциклопедия, а не форум, не опрос в газете, и не дайджест, ВП:НЕТРИБУНА. НТЗ - это одна взвешенная точка зрения, нейтральная, абстрагированная от политических взглядов, предпочтений, убеждений. Это соответствующие формулировки, это соответствующий нейтральный стиль изложения, и нейтральный подбор источников, разумеется. Не верите мне? Ну задайте свой вопрос на общем форуме. Можете даже иск подать в арбитраж.Skydrinker (обс.) 08:16, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я не говорил о том, что нужно выбрать всех, желающих высказаться — не нужно приписывать того, что я не говорил. В Википедию должны попадать только значимые упоминания, то есть не в форумах и не в социальных сетях, а хотя бы в новостных источниках. При таком подходе допускается упоминание тех высказываний в форумах и в социальных сетях, которые были опубликованы в новостных источниках. То есть если какой-либо достаточно известный общественный деятель публикует своё мнение в фейсбуке или в ЖЖ, и какое-либо СМИ перепечатывает его мнение, то этого достаточно для упоминания (пересказа) его мнения в статье в Википедии о предмете его высказывания. Что же касается ВП:НТЗ, то в нём написано так: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» Вот именно об этом я Вам и говорил, полагая, что Вы читали это правило. Поэтому своими словами о НТЗ как о единственно возможной для публикации в статьях Википедии точке зрения Вы показываете то, что текст правила ВП:НТЗ Вы читали довольно давно и забыли о том, что там написано. Поэтому напомню Вам ещё одно положение этого правила: «„Нейтральная точка зрения“ — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения». В настоящее время статья о теракте в питерском метро в русской Википедии не соответствует правилу ВП:НТЗ, поскольку она привержена только одной точке зрения — официальной точке зрения, транслируемой российскими органами власти, а иную точку зрения, критикующую официальную версию, Вы не хотите вносить в статью. И когда я Вам показал пример украинских коллег, которые внесли в свою версию статьи критику официальной версии, Вы посчитали это предвзятым подходом, в то время как их подход — это и есть неприверженность какой-либо точке зрения. Что же касается обсуждения этого вопроса на форумах и в арбитраже, то у меня на это топик-бан, поэтому если Вы действительно хотите узнать мнение других участников русской Википедии, то можете самостоятельно открыть такое обсуждение на форуме. Если Вы это сделаете, то дайте мне ссылку на это обсуждение — будет интересно почитать. Раммон (обс.) 09:20, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к участнику Michgrig. Вы же выступаете наставником? Может быть проведете ликбез подопечному? Пока я вижу, что наставничество не приносит положительных плодов. Или участник искусно троллит по поводу НТЗ или он действительно не понимает где находится. Skydrinker (обс.) 08:18, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
::::: Skydrinker, я тут решил посмотреть Ваш вклад — посмотрел одну из последних Ваших статей Мост Бир-Хакейм, в которой нет ни одной сноски на источник, вопреки требованиям ВП:ОС. Ещё я посмотрел Вашу правку в статье Теракт в Петербургском метрополитене (2017) — в ней вопреки положениям ВП:СН, гласящим: «Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст» сноска воткнута в середину предложения. Больше я ничего не стал смотреть, поскольку из этих двух примеров итак хорошо видно Ваше весьма поверхностное знакомство с правилами Википедии и поскольку я удивился, как Вам с таким уровнем знания правил оформления статей выдали флаг патрулирующего. И после этого Вы ещё взялись толковать правило ВП:НТЗ с таким апломбом, которого хватило бы на 10 бюрократов. Ах да, я ещё посмотрел список созданных Вами статей, в котором ожидаемо не нашлось ни одной ДС, ХС, а тем более ИС. Доведите до статуса хотя бы одну из своих статей, чтобы научиться их оформлению. А если возьмётесь доводить до статуса статью на политическую тематику, то ознакомитесь с мнением коллег по вопросу толкования ВП:НТЗ — узнаете много нового и интересного. Раммон (обс.) 06:37, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да вы, я смотрю не успокоитесь всё. Я вас предупреждал, что буду обращаться к администраторам с просьбой о вашей блокировке? В прошлый раз этого просил не делать ваш наставник, но вижу, что для вас его просьба - пустой звук, вы продолжаете вести себя агрессивно. (PS. зайдите на мою страницу и посмотрите список статей, которые я довел до уровня избранных и хороших, если не можете их найти. Там всё указано). На этом я заканчиваю с вами какие-либо дискуссии и разговоры. Skydrinker (обс.) 07:59, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел Вашу первую попавшуюся ХС — Алтайский край — в ней есть довольно много абзацев вообще без источников, есть даже целые разделы без источников. Потом я посмотрел на дату избрания статьи — 2007 год. С тех пор требования к ХС повысились — попробуйте сейчас довести до статуса любую Вашу статью. Если бы мне не мешал топик-бан, я бы предложил статью Алтайский край лишить статуса ХС. Ну и неудивительно, что среди статусных статей, указанных на Вашей личной странице, нет ни одной статьи на политическую тематику — иначе бы Вы гораздо лучше были бы знакомы с правилом ВП:НТЗ. Раммон (обс.) 08:19, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Хватит. --Michgrig (talk to me) 08:41, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Подача заявки на Арбитраж

Здравствуйте, прошу помочь мне разместить эту заявку на Арбитраж, а то я запутался.--Andrey dementev (обс.) 08:37, 16 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Волгоградский проспект (станция метро)

О частичной отмене моей правки. Сильно удивлён внезапным непониманием, делал обычные оформительские мелочи, полностью аналогичные предыдущим в соседних статьях: «Рязанский проспект», «Кузьминки», «Текстильщики».

Ok, комментирую подробно каждую строчку из отменённого:

  • Строки 8 и 29: викификатор. В строке 8 лишний пробел; в строке 29 и далее — nbsp между инициалами и фамилиями. Без этого получаются неуместные переносы строк в 'А. А. Марова' и 'Л. В. Сачкова' в инфобоксе.
  • Строка 42: уточнение параметров в {{MOSMETRO icon}}, не критичное, но для аккуратности и унификации. Далее поправил ошибочную ссылку на «Мегафон» (Мегафон vs. Мегафон (компания)). А подумав, закомментировал эту строку вместе с двумя соседними (время работы метро) как малоактуальные — для сокращения общей высоты вертикальных шаблонов, которые сейчас длиннее, чем основной текст статьи. Обратите внимание, что в «Кузьминках», например, сотовые операторы тоже не указаны (это вообще неактуальный вопрос вот уже лет десять, они везде работают), а столь же тривиальное время работы станций не указано также и в «Рязанском проспекте» с «Текстильщиками», да и ещё много где; нужно ли оно? Полностью не убирал, но закомментировал.
  • Преамбула: лишнее ударение в тривиальном слове «проспект». Это обсуждалось на форумах ВП (могу поискать ссылки): ударения нужны там, где могут быть сомнения в прочтении, а не во всех словах подряд, как в букваре. Xref: «Ряза́нский проспект».
  • История: викифицированная дата, дублирующая её же викификацию в инфобоксе.
  • Строка 66 и далее: перенос раздела «Фотографии» вниз для унификации с соседними статьями. И порядок следования нижних разделов в соответствии с ВП:ОС § Структура статьи: сначала «См. также», затем «Примечания», затем «Ссылки».
    Оформление <gallery> тоже аналогично соседним статьям (собирался это и дальше продолжить). В этот раз без nolines, потому что одна из фотографий имеет другую высоту и будет неудачно смотреться; но, по крайней мере, общая унификация размеров. (Также в этот раз не использовал и packed из-за того, что он подглючивает на малых разрешениях при наличии вертикального floating box справа).

Итого: первый полученный мной в ruwiki реверт за пять лет. ;( — Mike Novikoff 19:55, 23 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Mike Novikoff, поскольку вы сделали ряд действий в одной правке, то для отмены части изменений пришлось отменить всю правку. Особо критичные моменты я вручную вернул. Прошу прощения, если вас задело какое-либо из моих действий.
Давайте попробуем разобраться по каждому из перечисленных вами пунктов.
  • Викификатор вроде бы и я нажимал, хотя, может, забыл. Если забыл, значит, collateral damage.
  • "в строке 29 и далее — nbsp между инициалами и фамилиями" - насколько я знаю, Викификатор сам заменяет nbsp на неразрывный пробел, а при втором прогоне - на обычный пробел. Если нужно сделать так, чтобы инициалы не отделялись от фамилии, надежнее воспользоваться шаблоном {{nobr}}.
  • "уточнение параметров в {{MOSMETRO icon}}, не критичное, но для аккуратности и унификации" - я специально залез еще вчера в шаблон и посмотрел.

    Если имя станции указано, то при непустом значении параметра text после картинки выводится это имя. При этом уточнение в скобках будет отброшено.

    Поэтому ваше изменение не дало вообще ничего. Значение этого параметра играет, когда не указана станция и шаблон, соответственно, выводит название линии.
  • Сотовые операторы и время работы указаны пока что в большинстве статей о станциях. Если вы хотите это изменить - давайте сначала обсудим на форуме. Удалять или скрывать в отдельных статьях пока не надо.
  • Ударение в слове "проспект". Приведите, пожалуйста, ссылку на обсуждение. У меня было ощущение, что при первом упоминании объекта статьи ударение нужно во всех словах, составляющих название оного объекта. Кроме того, есть проект правила Википедия:Ударение, который в целом соответствует моему ощущению.
  • "викифицированная дата, дублирующая её же викификацию в инфобоксе.". Карточка и тело статьи - это не совсем одно и то же, и нет никакого криминала в том, чтобы первое упоминание даты открытия станции в теле статьи также было викифицировано. К тому же, это тоже, кажется, обычная практика и не вижу причин делать по-другому.
  • "Строка 66 и далее:" - тоже collateral damage. --Michgrig (talk to me) 09:10, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Отвечу тоже по порядку:
  • У Викификатора есть масса исключений из обрабатываемого текста, см. ВП:ВФ § Необрабатываемый текст. В частности, любые шаблоны. Это означает, среди прочего, любые инфобоксы, а также {{cite web}}. Простым нажатием они не обрабатываются, но можно выделить одну фразу и обработать её. Если этого не сделать, то необработанные участки будут оставаться годами, что и наблюдаем. Да, можно {{nobr}} и {{nbsp}}, ими тоже пользуюсь, но иногда это overkill.
  • Будете смеяться, но процитированный фрагмент из документации {{MOSMETRO icon}} писал я, причём совсем недавно. Разумеется, эта замена в статье была чистой косметикой по исходнику, как и удаление лишнего |, делать это отдельной правкой не стал бы.
  • Сотовые операторы и время работы — хорошо, согласен. Хотя нынешний вариант немножко вводит в заблуждение: можно подумать, что работают только Билайн и Мегафон, а МТС нет. (А существуют, вроде бы, и ещё несколько других, см. «Выхино». О них не знаю подробностей).
  • Про ударения. Обсуждение вот: ВП:Форум/Архив/Правила/2015/12 § Ненужные ударения?. Итог там не подведён, но мне близка позиция автора темы и поддержавшего его инженера Jack who built the house. IMHO, в топониме ударение не помешает (дабы не вдаваться сейчас ещё и в этимологию топонимов), но слово «проспект» — обычное, общеупотребительное.
  • Викификация даты — ну, не буду спорить. (Хотя в скобках замечу, что из-за злоупотреблений викифицированными датами они уже так намозолили глаза, что не возникает и мысли ими пользоваться. Ну да ладно, тут и правда есть разные мнения).
  • Хорошо, что нет спора про фотографии и т.д. Вижу, что можно прийти к согласию и по остальным пунктам. — Mike Novikoff 12:55, 24 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Дорогой тёзка, хотел бы внести ясность ещё в пару моментов. (Странно, что «простой апат» должен объяснять это админу с многолетним стажем, причём тому самому, кого считал, да и продолжаю считать одним из лучших. Именно поэтому моё первое чувство в данной ситуации — удивление). Так вот: даже если отменять всю правку, то существуют, вообще-то, разные способы отмены. Те, которые портят личную статистику оппоненту, и те, которые её не портят. Первые предназначены для вандалов и прочих явных нарушителей, а для споров в рабочем порядке — вторые. Допустим, у меня была-таки небольшая войнушка в enwiki (не выходящая, разумеется, за рамки 3RR), но ни у кого из участвовавших она не оставила лишних следов. Поспорили, решили. А вот нынешний реверт останется грязным пятном навсегда. На ровном месте! Может, я и забыл бы, но ведь статистика не забудет. Насколько понимаю, даже админский флаг не даёт возможности это исправить. Обращаю на это особое внимание потому, что для меня с самого начала первым приоритетом в WP была безупречность репутации, и практически удавалось её блюсти.
    И ещё меня всегда удручает техническая малограмотность. Один кандидат в инженеры уже благополучно провалил свою заявку не в последнюю очередь благодаря своему беспочвенному наезду на меня, каковым наездом свою малограмотность и продемонстрировал… Сейчас я (пока ещё) весьма далёк от намерения ссориться, поскольку мы занимаемся общим делом, которое я (пока ещё) не хотел бы бросать. Многие статьи по станциям метро ещё надо оформительски причёсывать, и я готов этим заниматься, насколько сил хватит. А если уж берусь за дело, то причёсываю статью по максимуму, тратя на это иногда целый день, порядка сотни preview’ов. (Так называемый «правочный минимализм». Есть такой юзербокс ещё). В частности, именно так было и в сабже. Каждый байт вылизывал. Думая, что грамотные люди умеют-таки читать диффы, пусть и слегка разъехавшиеся. (Кстати, есть какой-то скрипт-гаджет типа «advanced diff», хотя не пробовал).
    Короче, надеюсь, что это было небольшое недоразумение, которое исчерпано и не повторится.
    И не пора ли прекратить называть друг друга на «вы»? В Фидо, где я воспитывался с 1993-го, обращение на «вы» всегда считалось эскалацией конфликта, а так-то вообще называют на «ты» даже тех, кто в отцы годится, хотя я и сам к этому не сразу привык. А в 1997-м меня многие на БЗДыКе считали своим. :-) — Mike Novikoff 00:37, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Насчет "ты" не возражаю, просто в Википедии, в отличие от всего остального интернета и от, скажем, скайпа, по умолчанию принято обращение на "вы".
      Я тебя уверяю, количество отмененных правок - это параметр, на который вряд ли кто смотрит. Важен общий modus operandi, настрой на совместную работу или же на конфронтацию. Безупречность репутации, скорее, определяется отсутствием предупреждений и блокировок, да и то есть немало случаев, когда участники, получавшие в начале своей работы предупреждения и даже блокировки, впоследствии становились подводящими итоги и администраторами. Очень бы не хотелось, чтобы из-за такого абсолютно рабочего момента пострадали твои энтузиазм и желание работать в проекте.
      Для вандалов и прочих нарушителей есть более простой инструмент - быстрый откат, который отменяет все подряд идущие правки одного участника нажатием одной кнопки. Но для статистики использование отмены и отката равнозначны, это исключительно механизм для упрощения борьбы с хулиганами и воинами.
      Кстати говоря, правка из англовики, которую ты привел, как раз-таки и заключается в отмене, поэтому странно, что ты считаешь, будто от той "войнушки" не осталось никаких следов. Вот следующая правка вроде бы не является отменой (по крайней мере, в комментарии к ней нет стандартного сообщения об отмене - но ведь его же можно и убрать, так что это не показатель).
      Действительно, есть пара способов сделать так, чтобы отмена не выглядела как отмена - но ведь тогда оппонент может и не узнать, что его вклад был полностью или частично не принят. А отмена/откат - это в том числе и средство для того, чтобы сообщить участнику, что он делает что-то не так. --Michgrig (talk to me) 07:50, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]

АК-24

Я всё помню. Надо идти и работать ! TenBaseT (обс.) 03:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон

Зачем https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&diff=85488852&oldid=85487627 ? Так в быстрой вставке. Для архивации нужно оказывается оставлять подпись топикстартера. --:) ~Sunpriat (обс.) 07:15, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Sunpriat, про быструю вставку не знал, попрошу, чтобы исправили. А насчет подписи топик-стартера не совсем понял, что вы имеете в виду. Для архивации темы ботом нужно, чтобы в теме была хотя бы одна "живая" подпись. Подпись внутри шаблона "перенесено на" или подпись при помощи undigned не подходит. Правда, по подобным темам иногда ходит бот и проставляет свою подпись, но как-то нечасто он это делает. Ленивый бот у тебя, DR :))) --Michgrig (talk to me) 08:13, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Про антивирусную терминологию

В статье про вирус WannaCry возник спор по поводу термина — «заражение компьютера» или «поражение компьютера». Я посмотрел в АИ — там используется термин «заражение» и я написал об этом в описании к правке. Тогда оппонент отменил мою правку, аргументируя это тем, что АИ не относится к правке, поскольку в статье не говорится про Kill Switch (который, кстати сказать, к спорному термину не имеет никакого отношения). Тогда я поставил запрос источника к «поражению», который оппонент отменил, указывая на то, что АИ на английском языке. Теперь надо бы указать ему, что он неправ. Раммон (обс.) 12:58, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

  1. Свою точку зрения следует обснованно отстаивать на СО, а не путём вандализма и войны правок, как это происходит сейчас;
  2. Существует значительная словарная разница между «поражением» и «заражением» — первое обобзначает ущерб от действий (в данном случае вредоносного ПО), а второе сам факт проникновения вредоноса в целевую систему. По аналогии с медициной: можно быть носителем ВИЧ, а можно болеть СПИД, и одно не подменяет другое
  3. Общепринятые понятия (такие, как «поражение» и «заражение») в статье НЕ требуется снабжать АИ. Таким образом, настойчивое их требование по столь тривиальному поводу со стороны участника попадает под ВП:НИП;
Заранее признателен, --Tisov (обс.) 11:46, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Tisov m, начнём с того, что безосновательное обвинение в вандализме является неэтичным и нарушает правило ВП:ЭП. Что же касается возможности обсуждения этого вопроса на странице обсуждения статьи, то я не могу этого делать в силу топик-бана, о котором написано как на моей личной странице (снизу), так и на моей странице обсуждения (сверху). Наставники же не посчитали нужным вмешаться в эту ситуацию. Теперь по сути же спорного вопроса: Вы не привели профильный АИ (то есть мнение антивирусного аналитика), который бы использовал такую терминологию «поражение», в то время как я указал на такой АИ, который использует термин «заражение». А введение новой терминологии, отличающейся от используемой в АИ, является нарушением правила ВП:ОРИСС: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как „новые“ теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.» и «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Раммон (обс.) 07:35, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вот честное слово, в Википедии огромное количество гораздо более серьезных и важных проблем, чтобы ожесточенно спорить об одном слове в статье. На мой взгляд, в данной ситуации оба слова равнозначны: без заражения нет поражения, а в данном случае заражение безусловно влечет за собой поражение, т.е. в данном случае нет различия, подобного ВИЧ и СПИД. Возможно, я ошибаюсь. --Michgrig (talk to me) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Флаг патрулирующего

Здравствуйте! Я наконец разобрался с проблемой, мешавшей мне редактировать статьи (вероятно вы видели тему на техническом форуме), и хотел бы получить флаг патрулирующего. Когда я получал флаг автопатрулируемого, выдававший мне его Ле Лой сказал, что через какое-то время, например когда у меня наберётся тысяча правок, я могу обратиться за флагом патрулирующего к любому администратору. Мне показалось наиболее логичным обратиться именно к вам, как к администратору, с которым я больше всего пересекаюсь в ходе работы над проектом, так как вы уже неплохо знакомы со значительной частью моего вклада. Вы можете мне присвоить этот флаг (и сопутствующие)? Если есть вопросы, то я готов на них ответить. ØM 23:53, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

ØM, обратитесь, пожалуйста, на страницу заявок. Не думаю, что у вас возникнут проблемы с присвоением флага. Лично у меня к вашему вкладу претензий нет. --Michgrig (talk to me) 07:29, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Единственная причина, по которой я не хочу туда обращаться — исключительная затянутость рассмотрения заявок на ней. Вопреки указанным на странице заявок трём дням для очевидных случаев, даже участникам, к которым не возникло никаких претензий, флаг там обычно присваивается примерно через месяц. В случае же, если у кого-то возникли хоть какие-то сомнения, то заявка может вообще висеть на этой странице несколько месяцев без какого-либо движения. У меня нет никакого желания столь долго там беспричинно болтаться, так что я тогда лучше попробую обратиться к кому-нибудь ещё. ØM 08:53, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Исправление страниц с результатами голосования по кандидатам

Я понял, почему не отображаются списки проголосовавших на страницах кандидатов — надо содержимое страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Голосование/@ заменить на следующее:

{{Википедия:Выборы_арбитров/Весна 2017/~/nav}} <div class="plainlinks" style="border:1px dotted #2060C0;background:#F2F7FD;padding:0.25em 1em;"> На этой странице отображаются голоса «за» и «против» по кандидатуре {{SUBPAGENAME}}. Пожалуйста, не удаляйте голоса вручную. Дублирующиеся голоса и голоса участников, не соответствующих критериям, при подсчёте отсекаются автоматически. Для остальных исключений предназначена [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Голосование/^|эта]] страница ([[ВП:ЗКБ|обращайтесь к бюрократам]]). '''Чтобы проголосовать, перейдите на [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Голосование|основную страницу]].''' <small>Информация о кандидате {{SUBPAGENAME}}: [[User:{{SUBPAGENAME}}|личная страница]] · [[User talk:{{SUBPAGENAME}}|обсуждение]] · [[Special:Contributions/{{SUBPAGENAME}}|вклад]] · '''[[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/{{SUBPAGENAME}}|обсуждение кандидатуры]]''' · [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Форум#{{SUBPAGENAME}}|мнения на форуме]]</small> </div> {|style="background:transparent;width:100%;margin-top:1em" |style="width:50%;vertical-align:top;border-right:3px solid #66CC44;padding-right:1em;padding-top:1em;background:#FAFFF8"| <div style="text-align:right;font-size:160%">[[../+/{{SUBPAGENAME}}|За]]</div> <div style="float:right"> {{../+/{{SUBPAGENAME}}}} </div> |style="width:50%;vertical-align:top;border-left:3px solid #EE3300;padding-left:1em;padding-top:1em;background:#FFFEF8"| <div style="font-size:160%">[[../-/{{SUBPAGENAME}}|Против]]</div> {{../-/{{SUBPAGENAME}}}} |}

И потом надо на страницах кандидатов (например) отменить правки Ghurona. Сделай это, пожалуйста — у меня топик-бан на пространство имён Википедия. Раммон (обс.) 08:38, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Филатов Луг

Не просветите, как же быть с иллюстрацией ? При загрузке на Викисклад она в срочном порядке удаляется. участник Dzasohovich 13:03, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Просьба

Добрый вечер! Я бы хотел разобрать (хотя бы частично) проблему с подведением итогов на обсуждении категорий. С декабря прошлого года (после ухода некоторых участников) проблемы возникли с подведением даже простых переименований. В случае с многочисленными включениями в категорию обращаюсь к ботоводам, но при небольшом их количестве (4-5 страниц или подкатегорий), это нерационально. Хотелось бы сохранить историю переименовываемых категорий и вклад участников, создавших их. Как пояснили на одном из форумов флаг переименовывающего без перенаправлений даёт право и техническую возможность не создавать категорию заново (удаляя тем самым всю историю), а просто переименовать её. Если это так не могли бы Вы присвоить мне этот флаг? P.S. Думал об обращении на через запрос, но там всё больше жалобы и блокировки, как-то такое сообщение будет выглядеть неуместным. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:03, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Дружище, маленькая просьба, совсем маленькая: не отпатрулируешь ли пару улиц — Михневскую и Медынскую? Три недели молчания на странице запросов начинают уже напрягать. Эти статьи буду ещё дорабатывать (как и все улицы обоих районов), сам вижу, как они далеки от идеала, но там нет ничего нарушающего ВП:ПАТ, и незачем им висеть непатрулированными по полгода и больше.
Вообще, не скрою, что собираюсь получить флаг ПАТ, как и предыдущий оратор, минуя долгое и унизительное зависание на ЗСП, в особом порядке. Об этом пока не прошу, сначала наберу требуемые 100*5==500 правок именно в пространстве ruwiki номер ноль ('main'), и готов согласиться, что мои 1325 правок вообще не в счёт, пусть. И ни слова о «правочном минимализме». (На ЗСАП пришлось уже цитировать Довлатова: «Диплома не имел (Кембридж не считается)»). Ну да ладно, это всё лирика. Пока что прошу всего лишь отпатрулировать небольшие правки в двух маленьких статьях.
PS. Однако, какой смешной piechart! Чисто внешне смешной. Напоминает программу PIECHART.BAS, написанную мной в июне 1990 года на GW-BASIC (эх, ни паскаля, ни ассемблера ещё тогда, не говоря уже про C, C++ и bash). :))) Как говорил наш тогдашний школьный препод: «Гиви — почти грузин!» :))) — Mike Novikoff 01:50, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, не надо

Коллега, спасибо, но я сам разберусь со своей страницей обсуждения тогда и так, когда и как сочту необходимым. wulfson (обс.) 08:34, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

О претензиях Vesan99 на ВП:ВУ

Размести, пожалуйста эту ссылку в теме на ВП:ВУ, где Vesan99 (он же Андрей Веселков) высказывает в мой адрес претензии. Раммон (обс.) 10:22, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Считаю, что она ничего нового не добавит. О том, что Vesan99 расставляет ссылки, уже сказано, а снятие флага патрулирующего за это к поднятой им теме относится косвенно. --Michgrig (talk to me) 10:30, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

Патруль страницы

Здравствуйте!Отпатрулируйте пожалуйста страницу, я добавил туда статьи вики.Спасибо Большое!) Отпатрулированная версия - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Bomba-Piter_inc.&stable=1 Версия с моими правками - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Bomba-Piter_inc.&stable=0&redirect=no

Спасибо Большое!)91.205.238.15 03:47, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Неэтичная реплика

Коллега, вы эту реплику тоже сами готовы удалить? После этого такая реплика тянет как минимум на предупреждение о нарушении ЭП, чего мне бы хотелось избежать. --Fedor Babkin talk 11:57, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

КБУ

Здравствуйте, дорогой коллега! В нашу любимую энциклопедию, к сожалению, закралась ошибка: запрос «Африканская культура» перенаправляется на статью «Африканская цивилизация». Обратите внимание на en:Culture of Africa. Культура как человеческая деятельность нетождественна цивилизации как ступени общественного развития. Конечно, цивилизация может представлять собой развитие, усовершенствование человеческой деятельности. То есть это понятие не только другого порядка, но и более высокого уровня. Поставил {{КБУ}}. Буду благодарен. С уважением, Senior Strateg (обс) 14:53, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]

Букин, Василий Иванович

Здравствуйте. С январе сего года была удалена вышеуказанная статья. Прошу вас восстановить её в моем ЛП. Заранее благодарен. --Berij L. P. (обс.) 18:17, 25 июня 2017 (UTC)[ответить]

Просьба и вопрос

Прошу перенести мою реплику отсюда в ответ участнику Jphwra на страницу обсуждения удаления статьи про АУЕ.

И что можно сделать, если при попытке публикации автоматически переведённой статьи в своём личном пространстве выскакивает сообщение о том, что использованная в исходной статье ссылка находится в спам-листе русской Википедии? Можно ли каким-то образом отключить спам-фильтр в личном пространстве? Раммон (обс.) 09:40, 19 июля 2017 (UTC)[ответить]

Удалятор: ВП:К удалению/30 июля 2017#Уличные дизамбиги — Номинация МНОГО КУ

Фил Вечеровский (обс.) 20:39, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Просьба о посредничестве

Добрый вечер! Не найдется у вас, имхо, немного времени, чтобы разрешить наши с MBH разногласия в «Обсуждение:Полонский, Пинхас#MBH: "незначимое"?» (по разделу «Критика» в статье). На данный момент обсуждение зависло, и оппонент тоже :) --Igorp_lj (обс.) 16:41, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]

Орден «Заслуженный корректор»

Орден «Заслуженный корректор»
За постоянное внимательное исправление регулярно возникающих в статьях ошибок.
Спасибо вам от рассеянного участника и его проблемной пунктуации :) ØM 00:13, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу восстановить статью в личное пространство взамен имеющейся редакции. Tempus / обс 22:52, 14 августа 2017 (UTC)[ответить]

Ваш подопечный.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BD

Прошу отменить все правки вашего подопечного в статье Мавроди, Сергей Пантелеевич. Явился деятель-энтузиаст, объявил все правки "платным пиаром" и всё перевернул с ног на голову. Более, ничем значимым в деле энциклопедии данный товарищ не отметился. Можно предположить, что он сам и есть оплаченный участник. Все правки, которые он удалил были обоснованны и предельно разносторонне описывали личность Сергея Мавроди. Всё было по правилам Википедии. Оградите пожалуйста своего "подопечного" от подобных действий корыстной направленности. --Игорь20112010 (обс.) 13:54, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

Разблокировка

Добрый день, уважаемый Michgrig. Мой аккаунт ArtemKomendant был заблокирован администратором Q-bir array. Он мне сказал, что я якобы связан с участником Medvejonok2100. Я ему безуспешно пытался доказать, что Я НИКАК НЕ СВЯЗАН С УЧАСТНИКОМ MEDVEJONOK2100, все мои правки этот администратор откатывал, мои IP блокировал. Я прошу Вас разблокировать мой аккаунт ArtemKomendant, потому что блокировка была ошибочной или поговорить с Q-bit array, чтобы он разблокировал.

PS Прошу Вас не блокировать этот IP, чтобы я с Вами не потерял связь. С уважением --2A00:1838:36:A1:0:0:0:489C 09:12, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]

Michgrig прошу Вас ответить 2A00:1838:37:3E:0:0:0:4798 07:59, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

Пожалуйста примите меры и разблокируйте меня, я хочу создавать новые статьи и бороться с вандализмом. 2A00:1838:37:3E:0:0:0:4798 08:02, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]

ВП:Форум администраторов#Раммон

Вероятно, я зря понадеялся на оповещения; в общем, просьба прокомментировать ситуацию. NBS (обс.) 14:17, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу перенести мою реплику отсюда сюда. Раммон (обс.) 13:09, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Голосование участника Раммон на ЗСА

Обращаю внимание на то, что раз участник Раммон имеет топик-бан на пространство Википедия, то голосовать на ВП:ЗСА он не имеет права. А перенос голоса наставником фактически является нарушением топик-бана и игрой с правилами. В будущем советую подобного не делать, в противном случае может быть поставлен вопрос о прекращении наставничества.--Vladimir Solovjev обс 21:30, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Мнение по статье Out of Cloud

Добрый день. Пожалуйста, выскажите своё мнение на странице обсуждения статьи. Насколько я понимаю, номинатор плохо понимает сферу мейл-маркетинги и почему-то игнорирует факт присутствия компании в очевидных АИ. -- Nich marketing (обс.) 07:51, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]

Троллейбус № Б

Здравствуйте, Michgrig! Я, конечно, понимаю, что спровоцировал войну переименований из-за текущей транспортной политики правительства Москвы, поэтому хочу у вас спросить: возможно ли решить проблему силами всех троих оказавшихся втянутых в конфликт (я, вы и Fleur-de-farine), или же придётся вынести вопрос в более общественное место, чем КПМ?

  • (!) Дополнение: С КПМ, как мне кажется, вышло очень странно. Если обсуждение действительно "сложное", то почему-то никто из обсуждавших не решился повесить соответствующий шаблон. --Vladislavus (обс.) 11:06, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • С Fleur-de-farine сложно спорить. Она считает, что везде и всюду надо тащить историю (например, во все статьи об улицах, по которым ходит магистральный маршрут м8, предлагается добавить упоминание о том, что это раньше был троллейбусный маршрут 45, который переименовали в м8 и потом заменили автобусами - прямо «Дом, который построил Джек» во всей красе :))) ). К тому же, если она оспаривает переименование, то пусть делает это по правилам - заменит заголовок "Итог" на "Оспоренный итог" и напишет свою аргументацию. Лично я бы переименовал совершенно спокойно, потому что это чисто техническое действие: был троллейбус, заменили автобусами. Имхо, отдельной значимости у автобусного маршрута искать не надо, потому что маршрут-то остался тем же, просто сменился подвижной состав. Грубо говоря, мы же не переписываем и не удаляем статью об СТЛ из-за того, что «номерные» там заменили «Окой». --Michgrig (talk to me) 11:17, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      Поэтому ваше решение мне видится более логичным. :-) --Vladislavus (обс.) 11:59, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Проглядел эту войнушку... имхо имхо статья должна была быть о троллейбусе и называться троллейбусной. Маршрут ликвидирован, равнозначной замены нет и не было. Притягивать сюда за уши одноимённый автобус, ходящий иными маршрутами (мн.ч.) не чаще раза в полчаса, не охватывающий всего периметра кольца - не стоило. Retired electrician (обс.) 12:25, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

LYAVDARY

Спасибо Вам за помощь, прошу Вас помощи о защите моих правок от LYAVDARY. Он творит что хочет. A.byk77 (обс.) 19:19, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Киевский вокзал

@Michgrig: Добрый вечер. Я думаю маршрут автобуса Т39 в карточке лишний. От остановки «Дорогомиловская Застава» до посадочных площадок на ул. Киевская Арбатско-Покровская линия Арбатско-Покровская, Филёвская линия Филёвская, Кольцевая линия Кольцевая более километра, да ещё Торговый центр Европейский обходить... Стоит ли отображать маршруты с таким радиусом? Таких там наберётся огромное кол-во и полная тележка. --Frutti-mytti (обс.) 20:13, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

P.S В английской версии статьи я создал нехитрую табличку о маршрутах наземного общественного транспорта. Как Вы считаете, стоит ли публиковать её в русскоязычной статье? --Frutti-mytti (обс.) 20:39, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Если мне не изменяет память, то остановка всё же называется «Дорогомиловская Застава», что подтверждается и официальным источником (активная ссылка выше). Это просто милый голосок авто-информатора Т39-го маршрута напоминает о возможности выхода к ТРЦ «Европейский» и Киевскому вокзалу. Табличку Roman645 сейчас посмотрю. --Frutti-mytti (обс.) 21:32, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Frutti-mytti, вы смотрите не ту остановку. Ближайшая к вокзалу остановка при движении в сторону "Маяковской" называется "2-й Брянский переулок". А вот в обратную сторону есть еще одна остановка, которая и называется "Киевский вокзал". --Michgrig (talk to me) 21:51, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Michgrig: Остановка «2-й Брянский переулок» находится на Б. Дорогомиловкой улице, но в обратном направлении есть Киевский вокзал (Б.Дорогомиловская улица) :-), ничего не попишешь, хотя там нужно переходить дорогу. Посмотрел список-табличку Ясенево. На мой взгляд там могут возникнуть проблемы с отображением длинных маршрутов, где кол-во станций МЦК и станций метро довольно велико. К тому же, есть остановки, которые расположены в шаговой доступности от станций пересадки на метро и городской экспресс, но называются по-иному. В моей же англоязычной табличке присутствует информация об обязательном кол-ве единиц транспорта для каждого маршрута и легальных перевозчиках, что вполне себе востребованная сегодня информация энциклопедического характера, подтверждённая оф. источниками Правительства Москвы. Современный московский пассажир сегодня хочет знать: кто оказывает ему услугу, сколько машин должно быть на линии, каков интервал и пр. Современная энциклопедия должна ему в этом помогать по мере формата. Почему нет? --Frutti-mytti (обс.) 22:17, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Frutti-mytti, мне кажется, что информация о количестве машин на линии и интервале меняется чаще, чем маршрут движения. Вы готовы отслеживать изменения и вносить их в кучу статей? Я сейчас занимаюсь отслеживанием изменений маршрутов МГТ, и то это достаточно трудоемкое занятие. Кстати, вы не знаете, публикуется ли где-то подобная информация об изменениях маршрутов по коммерческим перевозчикам?
На мой взгляд там могут возникнуть проблемы с отображением длинных маршрутов, где кол-во станций МЦК и станций метро довольно велико. Такие примеры тоже есть - посмотрите, скажем, маршрут Н1 в статье Ленинский проспект (станция метро, Москва)#Общественный транспорт.
К тому же, есть остановки, которые расположены в шаговой доступности от станций пересадки на метро и городской экспресс, но называются по-иному. - Я их тоже стараюсь учитывать. Например, на упомянутом выше маршруте Н1 есть остановки "Театральная площадь" и "Пушкинская площадь", но соответствующие им станции метро все равно указаны как пересадочные.
В общем, я не знаю, что именно вам ответить по поводу вашего варианта таблицы - наверное, это лучше спросить на каком-нибудь форуме. Но тогда там надо представить все три имеющиеся варианта оформления. --Michgrig (talk to me) 07:02, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig:Отвечу по пунктам:

  1. . Я не предлагаю свою табличку как обязательный и самый полный вариант для всего проекта. Я просто хочу разместить её в статье о Киевском вокзале Москвы на суд и редакцию, как пилотный вариант.
  2. . В таблице указывается не фактическое кол-во машин, а потребное (не менее), указанное в нормативном документе Правительства Москвы-реестре, значения в котором меняются не так часто.
  3. . Информацию о сезонном, праздничном, «выходном» расписании и об интервалах в движении, читатель будет получать, пройдя по ссылкам, адрес которых не меняется много лет (это интерактивные ресурсы Мосгортранса, Мострансавто, Автолайна и 2ГИС) и естественно, отображать такую информацию в табличке нет смысла.
  4. . Насколько мне известно, перевозчики (в том числе и частные) не могут самостоятельно менять маршруты движения и расписания. Это возможно лишь по согласованию с Департаментом транспорта г. Москвы. Условия договоров с выигравшими тендер в городе известны. Вся информация об изменении маршрутов публикуется Правительством Москвы на своих оф. сайтах и в других СМИ. Крупные частные перевозчики публикуют оперативную информацию на своих сайтах (например Автолайн).

Пользоваться моей табличкой очень просто. Скопировал шаблончик, проставил остановки и важные пункты по пути следования и алга, попутно подсмотрев потребное кол-во машин и перевозчика в актуальной версии реестра :-). Посмотрите вот этот шаблон реализованный на Lua. Я думаю можно попробовать создать нечто подобное и для реестра наземного транспорта г. Москвы , обеспечив, к тому же и ВП:ПРОВ. Некоторые поля таблички можно потом заменить на интерактивный логотип «Московский транспорт», при нажатии на который, желающие попадают в автоматически обновляемую базу данных (идентичную базе культурного наследия) --Frutti-mytti (обс.) 12:04, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Frutti-mytti, я не настаиваю на том, что мое мнение является единственно правильным. Естественно, вам никто не может запретить сделать свой вариант в статье о Киевском вокзале и дальше вынести его на обсуждение. --Michgrig (talk to me) 12:39, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Что же касается изменений маршрутов на сайте того же «Автолайна», то сейчас у них там размещено всего две новости: февральская об изменении маршрута 318 и июльская о закрытии зеленоградских маршрутов. Что-то мне не верится, что почти за год было всего два изменения. --Michgrig (talk to me) 12:42, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так они и не обязаны. Они должны выставлять потребное кол-во транспорта и обеспечивать график на своих, выигранных на тендере маршрутах. На сайте mos.ru нужно смотреть → вот тут к примеру. Да и источников должно быть больше одного. А за всё отвечает господин Лискутов, лично. За каждый маршрут. .--Frutti-mytti (обс.) 12:54, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
вот тут я что-то не вижу уведомлений об изменениях маршрутов. Кстати, я когда-то писал в Дептранс насчет того, что не помещает сделать страницу со изменениями по маршрутам всех перевозчиков, но они ничего не ответили. Ну да ладно, мне МГТ-шных изменений более чем достаточно :) --Michgrig (talk to me) 13:08, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Да ладно. Есть там → там так называемый Информационный центр. Но лучше смотреть главную страничку mos.ru или подраздел новости-транспорт. --Frutti-mytti (обс.) 13:44, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Посмотрите пожалуйста табличку в русской статье. Там наверняка нужны исправления и дополнения. Надо бы добавить станции пересадки на маршрутах: МЦК, метро. У меня с шаблонами МЦК не получается. --Frutti-mytti (обс.) 16:09, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники, я считаю, что в страницах про станции метро, железной дороги, вокзалы достаточно краткого описания маршрута (конечные и основные пункты). Эту информацию можно представлять в виде строки или таблицы. Информация о количестве транспорта,времени работы и т.д. необязательно, можно привести ссылку на сайты, где это есть. Если автобус или другой вид ОТ останавливается в шаговой доступности от метро можно написать как здесь: Каховская (станция метро)#Общественный транспорт (трамваи 3, 49) --Roman645 (обс.) 16:24, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это временный вариант. После изготовления шаблона лишние поля заменит логотип Московского транспорта с интерактивной ссылкой на реестр.--Frutti-mytti (обс.) 16:27, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Frutti-mytti: Что означает "не менее" в правом столбце? --Roman645 (обс.) 16:30, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Количество потребных единиц транспорта согласно паспорту маршрута и реестра. Т.е на маршруте должно работать не менее ХХ машин. Правьте смело.--Frutti-mytti (обс.) 16:32, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Подскажите, что за маршрут № 523 Киевский вокзал (ул. Киевская) → Немчиново. Кто его обслуживает и действует ли он сегодня? --Frutti-mytti (обс.) 15:36, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Я уже нашёл. С 29.09.2017 года 523 автобус ходит от МЦК «Кутузовская» до Сколково. Обслуживает маршрут ООО «Надёжный попутчик». Каждый день на линии должно быть не менее 18-ти автобусов среднего класса. Богатые буратины. Почему решил? Мне показалось что Вы лично знакомы с господином Лискутовым и малограмотным журналистом таблоида «Гудок» — Игорем Ленским :-). --Frutti-mytti (обс.) 17:52, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Michgrig: В дополнение к написанному или почему я вдруг кинулся более подробно оформлять таблицы маршрутов городского наземного транспорта Москвы. К великому сожалению статьи о проспектах, улицах ... города имеют крайне низкую посещаемость и рейтинг в целом. Указывать в соответствующих разделах только конечные остановки и станции метро (МЦК) было-бы, на мой взгляд, несправедливым шагом по отношению к остальному городу. А так, поглазев на картинки и почитав расписания, господа читатели потыкают на активные ссылки из раздела Трасса следования и вероятно узнают много нового о столице. Статьи о вокзалах более посещаемые.--Frutti-mytti (обс.) 12:14, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Аноним точно прав?

И по две звёздочки оставлять надо было? MBH 10:37, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • MBH, он прав в том, что убранные им описания относились к поездам, которые уже не выходят на линию. Насколько я могу судить, в этой статье перечислены именно актуальные составы, а все описываются в другой. Насчет двух звездочек - я посмотрел, что они не влияют на отображение, и забил на них. --Michgrig (talk to me) 11:52, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Чистые пруды

@Michgrig: Давайте немного подождём и оставим вариант оформления с активными ссылками на профильные списки маршрутов и послушаем участников? А то вне статьи очень трудно оценить вариант оформления. Я в теме проекта Метро отписался. --Frutti-mytti (обс.) 12:52, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Michgrig/Архив/2017&oldid=90574806