Википедия:Заявки на статус администратора/Spillik

Spillik

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заметил, что участники зарегистрированные в 2011 году идут на пост администратора — чем я хуже? Если серьезно, то за последние месяцы я обнаружил, что очень часто сталкиваюсь с вандализмом и отнимаю много времени у себя и у самых администраторов постоянным писанием заявок на ЗКА и УЗ. Не профи, но разбираюсь в лицензировании файлов. Ознакомится со мной можно на моей СУ. «Существую» в статьях по комиксам, кино, телевидению, вымыслу и компьютерным играм. Прошу рассмотреть возможность присвоения мне флага администратора.

Немножко инфы, для подтверждения моей дееспособности в качестве подводящего итоги.

Итоги

• Википедия:К удалению/4 февраля 2013#Kletka — Удалить — оспорен, но Подтверждено
• Википедия:К удалению/4 февраля 2013#Чабала, Евгений Андреевич — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/29 марта 2013#Üebermutter — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/29 марта 2013#Painful Memories — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/29 марта 2013#Видеоселектор — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/10 февраля 2013#КомедиантЪ — Удалить —  Не подтверждено
• Википедия:К удалению/10 февраля 2013#OTC.RU- Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/26 октября 2013#Batman Returns (BNES)— Удалить — Подтверждено

Я не супер-удалист, просто статей, которые должны быть удалены больше.

Просто аргументы на КУ

Это чтобы коллеги оценили мое здравомыслие.

• Википедия:К удалению/14 января 2014#Spider-Man: The Animated Series (игра)
• Википедия:К удалению/14 января 2014#Point Blank (видеоигра)
• Википедия:К удалению/22 января 2014#Телер, Дерек
• Википедия:К удалению/22 января 2014#Звёздный Разрушитель
• Википедия:К удалению/29 марта 2013#Ориссные статьи о вымышленных хронологиях
• Википедия:К удалению/9 февраля 2013#Тамриэль
• Википедия:К удалению/28 февраля 2014
• Википедия:К удалению/8 января 2014#Джо Харвелл
• Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлые фермы
• Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Предварительный итог

Немного для переименовывающего файлы. Из моих файлов:

• Файл:Sam Witwer and Galen Marek.jpg → Файл:Galen Marek.jpg
• Файл:1602-spider-man-comic-book-characters-photo-u2.jpg → Файл:Spider-man 1602.jpg
• Файл:Group-Shot-1.jpg → Файл:Состав «Во все тяжкие».jpg

Не мои:

• Файл:Gore-verbinski-clue--large-msg-123556774001.jpg → Файл:Персонажи фильма «Улика» 1985.jpg
• Файл:Ottotief.jpg → Файл:Отто Тииф.jpg
• Файл:Skrydis per Atlanta DVD region.jpg 20090604101024x203.jpg → Файл:Плакат «Полёт через Атлантический океан».jpg

Информация об участнике

Количество правок	6,226 правок всего, из них 3,406 (54.71 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	88 % при значительных изменениях и 94 % при малых
Стаж (дата первой правки)	1 сентября 2011 16:14:01
Среднее число правок в день	3.96
Skype
Голосование проводится	с 2014-03-01 по 2014-03-15, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-03-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-12-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-12-2013 по 30-01-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-02-2014 по 01-03-2014.

За

1. Пожалуй, проголосую За, так-как со вкладом участника я знаком, никаких нареканий нет. Если же участник называет целью получения флага - разбор КУ и ЗКА, то это тоже поддерживаю, ибо в последнее время заметно, что таких действий явно не хватает, и запросы висят неделями или даже месяцами. Mistery Spectre 14:34, 1 марта 2014 (UTC)
2. С уважением, Demidenko 17:07, 1 марта 2014 (UTC)
3. A.Savin 17:19, 1 марта 2014 (UTC)
4. Поддерживаю Спиллика и голосую За. Участник открыт для диалогов, вразумительно отвечает на возникшие вопросы на страницах обсуждений. С уважением, GoldMix 18:45, 1 марта 2014 (UTC)
5. Проголосую здесь, но думаю лучше вы бы начали с заявки на флаг ПИ. Вам лучше набраться опыта с флагом ПИ. Andre 19:25, 1 марта 2014 (UTC)
6. --Erokhin 22:16, 1 марта 2014 (UTC)
7. Откровенно говоря, оценив предварительные итоги, я скорее против, чем за (даже будь это ЗСПИ). Однако я голосую за исключительно из-за того, что мне хорошо известна добросовестность участника и его стремление помогать развитию энциклопедии. Да и честно, у меня впечатление, что мой голос за всё равно вам победу не принесёт. Без обид. Михаил Алагуев (о • в) 01:16, 2 марта 2014 (UTC)
8. За. Вначале администрирование превращается в орден избранных жрецов любимцев Рабиндраната Тагора и сыновей Крепыша. Затем многие избранные погружаются в викивозню. А вот чтобы рутинно разгребать завалы на КУ, оперативно отвечать на запросы по установке защиты, вязать вандалов — это нет, не царское дело. Из более чем 90 номинальных админов, в «свежих правках» видно два-три десятка «админов-работяг». Кандидат будет именно таким. Конструктивный и трудолюбивый. Как раз такой, которых всегда не хватает. Голосую с удовольствием. --Хайзенберг 07:26, 2 марта 2014 (UTC)
9. Думаю заявка будет провальной, но всё же голосую За. С уважением Амшель 12:42, 2 марта 2014 (UTC)
10. Видел вклад — претензий нет. Рабочие руки нужны, а особенно такие. Думаю, что участник быстро освоится и принесёт должный вклад в работу википедии. — AnimusVox 17:19, 2 марта 2014 (UTC)

    becoming a sysop is not a big deal. --Rampion 06:14, 3 марта 2014 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие #3: нет правок в период с 31-12-2013 по 30-01-2014. — Adavyd 06:31, 3 марта 2014 (UTC)

Против

1. По-видимому, вы спутали ЗСА с ЗСПИ. --Niklem 14:21, 1 марта 2014 (UTC)
2. Есть флаги подводящего итоги и переименовывающего файлы. Возможно, вам стоит попробовать получить их, потому что, на мой взгляд, для получения флага администратора требуется несколько больший опыт.--Schetnikova Anna 14:44, 1 марта 2014 (UTC)

   Я подумал, раз я не имею этих флагов и иду на флаг администратора, то это будет к месту здесь. Spillik 16:23, 1 марта 2014 (UTC)

3. С такими предитогами не факт, что и флаг ПИ вы бы получили. Например: «За несоответствие правилам ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:АВТО статья нужно удалить» — за «несоответствие ВП:АИ» ничего не удаляют (неавторитетность источника может привести к несоответствию ОКЗ или другим критериям — но удаляют из-за несоответствия конкретным критериям значимости), а ВП:АВТО вообще имеет статус эссе. NBS 15:01, 1 марта 2014 (UTC)
4. Преждевременная заявка, без должных оснований.--Leonrid 15:55, 1 марта 2014 (UTC)
5. Против. starless 17:27, 1 марта 2014 (UTC)
6. Согласен с NBS, по таким предварительным итогам статус ПИ и то не факт, что присвоили бы, поскольку по некоторым складывается ощущение, что правила там добавлены до кучи без особого понимания, что они собой представляют. Хотя там и подтверждены большинство, но всё же для кандидата в администратора они явно слабоваты. Ко всему прочему от кандидата в администраторы хотелось бы видеть более сложные итоги с развёрнутой аргументацией. Так что пока явно рано, хотя при этом потенциал у участника есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 1 марта 2014 (UTC)

   Спасибо, что утешили... Spillik 00:00, 2 марта 2014 (UTC)

7. Против, пресловутый «метапедический вес» участника пока недостаточен. Pavel Alikin 19:03, 1 марта 2014 (UTC)

   Пресловутый? Где? Spillik 00:00, 2 марта 2014 (UTC)

   Ну хотя бы здесь. Pavel Alikin 09:57, 2 марта 2014 (UTC)

8. По этим итогам я и на ЗСПИ не поддержал бы, да. --Akim Dubrow 20:04, 1 марта 2014 (UTC)
9. --S, AV 20:49, 1 марта 2014 (UTC)
10. Кто это? За незнакомцев не голосую. --Ghirla ^-трёп- 20:53, 1 марта 2014 (UTC)

    То-есть, если мы не знакомы, то администратором я не могу стать? Вроде, при таких случаях люди воздерживаются от голосования. Spillik 00:00, 2 марта 2014 (UTC)

    Считайте, что он воздержался. Те, которые отмечаются в секции "воздержались", считаются не принимавшими участия в голосовании. --Akim Dubrow 00:09, 2 марта 2014 (UTC)

    Не надо ничего "считать" за меня. Безответственные, непонятно откуда взявшиеся админы, отзывать которых сообществу не дозволено, и без того наносят проекту гигантский урон. В таких условиях поддерживать "котов в мешке" для проекта самоубийственно. --Ghirla ^-трёп- 06:48, 3 марта 2014 (UTC)

11. Пока рано. Весна, время ЗСА… :-) Sinon 04:20, 2 марта 2014 (UTC)
12. Коллега, ничего личного, но перескакивать ступень я считаю излишним — сначала нужно набраться опыта в качестве работы ПИ, и уж потом, если все идет гладко, подать на администратора. В сущности я про то же, что и тов. Niklem. --Георгий Суворов 07:29, 2 марта 2014 (UTC)
13. per Pavel Alikin. Ничем, кроме настойчивой демонстрации завышенной самооценки, не запомнился. Sealle 10:43, 2 марта 2014 (UTC)

    То-есть ваше незнание о существовании порога оригинальности в сфере авторского права — это моя ошибка? Ну ладно... Spillik 11:36, 2 марта 2014 (UTC)

    Надеюсь, Вы всё-таки сможете понять, что появившееся у кого-то желание самостоятельно нарисовать какой-либо несложный логотип не является основанием требовать, чтобы все остальные несвободные логотипы, показавшиеся Вам похожими на столь заинтересовавший Вас вариант, были немедленно удалены из рувики с требованием их самодеятельно перерисовать. Заодно почитайте реплику опытнейшего администратора Commons'a, сомнения которого по поводу свободы данного изображения не покидали его при принятии решения. Если же Вы решили оперировать в адрес несвободных файлов понятием порога оригинальности, то оснований для их удаления тем более не было; наоборот, Вам следовало бы предложить снабдить их свободной лицензией. Ситуация по характеру очень напоминает высказанные здесь оценки Ваших предытогов — абсурдные выводы как следствие поверхностного понимания правил, сопровождаемые отсутствием самокритики в части понимания этой поверхностности. Sealle 12:05, 2 марта 2014 (UTC)

14. Против. --Kolchak1923 11:00, 2 марта 2014 (UTC)
15. --Bau 11:17, 2 марта 2014 (UTC)
16. --Serg2 12:06, 2 марта 2014 (UTC)
17. Против --DonaldDuck 13:49, 3 марта 2014 (UTC)
18. Глядя на очевидный канвассинг, осуществляемый кандидатом — не могу не проголосовать против. --aGRa 00:00, 4 марта 2014 (UTC)

    Этот ход может повлиять и на следующую заявку кандидата. Sealle 05:27, 4 марта 2014 (UTC)

19. Глядя на дифф, приведенный несколькими строками выше коллегой Grebenkov [1], не имею иного выбора, кроме как как оказаться тут. Кроме того, чисто субъективно: «…по комиксам, кино, телевидению, вымыслу и компьютерным играм» — как на подбор, перечислены наиболее проблемные (если не сказать — жуткие), на мой взгляд, области, разве кроме дискографий. При отсутствии правильных рефлексий - пока, максимум, ПИ. --Bilderling 06:49, 4 марта 2014 (UTC)
20. KPu3uC B Poccuu 09:28, 4 марта 2014 (UTC).
21. Спасибо, благодарочка. St. Johann 10:28, 4 марта 2014 (UTC)
22. Итоги по ВП:КУ меня не впечатлили; правок за три года не так много. Но больше всего мне не понравились комментирование участником голосов «Против» даже здесь и дифф, который привёл участник Grebenkov. Так что до следующего раза, до осени 2014, наверно. А пока — лучше получить отдельные флаги ПФ и ПИ. --Brateevsky {talk} 10:48, 4 марта 2014 (UTC)

    Я и не думал, что это повлечёт такую популярность заявки. То-есть, я не могу попросить своих коллег-экзопедистов присоединится к заявке, так как они не смотрят за ВП:Ф-Н и шаблоном {{актуально}}, но должен ждать незнакомых с моей работой людей? Справедливо, ничего не скажешь... Spillik 11:52, 4 марта 2014 (UTC)

    Вероятно, если бы вы прочли советы кандидатам в администраторы более внимательно, это не стало бы для вас неожиданностью. --D.bratchuk 12:06, 4 марта 2014 (UTC)

    Абзац Поведение при общении с «избирателями»; 1 и 8 пункты. --Brateevsky {talk} 12:33, 4 марта 2014 (UTC)

23. Итоги не впечатлили, очень коротко и неуверенно. Если это направление деятельности участнику интересно, лучше посмотреть на архив заявок на статус подводящего итоги, ориентироваться на итоги участников, получивших флаг, попробовать самостоятельно ответить на вопросы, которые там задаютс, и если желание не пропадёт — через полгода активного подведения предварительных итогов подать заявку на ВП:ЗСПИ. --D.bratchuk 12:15, 4 марта 2014 (UTC)
24. per D.bratchuk. --ptQa 12:18, 4 марта 2014 (UTC)

Воздержались

1. Не могу поддержать участника, ник которого вижу впервые в жизни. --Bilderling 19:20, 1 марта 2014 (UTC)

1. Ушел в против из-за[2] - а как иначе? --Bilderling 06:47, 4 марта 2014 (UTC)

1. Та ладно, это была шутка. Andre 12:34, 4 марта 2014 (UTC)

1. Мало знаком с деятельностью кандидата, в этих случаях правила рекомендуют воздерживаться, что я и делаю. А ещё я вообще вряд ли когда либо проголосую за присвоение статуса администратора участникам не имеющим опыта подведения итогов в качестве ПИ. Так как от администраторов требуется подведение сложных итогов, а подводящим итоги в таких случаях «настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». В случае же когда участник не имеет опыта подведения простых итогов (а предытоги это не совсем то), сложно доверить начать подводить сложные, а учиться по ходу дела в данном вопросе не лучший вариант. -- Morrfeux (обс) 03:34, 2 марта 2014 (UTC)
2. Впервые вижу. --Stauffenberg 09:47, 2 марта 2014 (UTC)
3. Из-за длительного отпуска не имею права голоса, но вписался бы в секцию Против. Ничего личного - просто считаю, что заявка преждевременна; кроме того, per NBS. --EvaInCat 17:30, 2 марта 2014 (UTC)
4. Не знаю такого. Valentinian 12:57, 3 марта 2014 (UTC)
5. Недостаточно пересекался с кандидатом для того чтобы голосовать за или против. В целом всё-таки рекомендуется попробовать себя в роли ПИ перед тем как становиться администратором. С уважением, Sir Shurf 10:42, 4 марта 2014 (UTC)
6. Не разделяю мнения некоторых участников, что сначала кандидат в администраторы обязательно должен поработать ПИ, да ещё и прославиться так чтобы не было тех кто с ним не пересекался и видят его впервые. Проголосовать за мешают приведённые итоги к которым у участников имеются претензии, а также далеко не лучшая подборка файлов для переименования. --WikiFido^☯ 12:30, 4 марта 2014 (UTC)

   Не разделяю мнения некоторых участников, что сначала кандидат в администраторы обязательно должен поработать ПИ, это лучший способ набраться опыта. Andre 12:38, 4 марта 2014 (UTC)

   Флаг не показатель, опыт может быть и без него, и не быть с ним. Люди вон говорят, что не проголосуют за кандидата без флага ПИ, то есть им важен флаг, а не реальный опыт, который можно оценить задав вопросы. --WikiFido^☯ 14:24, 4 марта 2014 (UTC)

7. Скоро и мне можно будет подавать заявку на ЗСА. А так я пока останусь на нейтральной стороне. С одной стороны, участник понимает правила и может быть администратором, но вероятность этого где-то 50 на 50. А то, что участника не знают многие пользователи — разве такая существенная причина, из-за которой нужно голосовать против? Не понимаю я. Кирилл Ерин 14:48, 4 марта 2014 (UTC)

   Увы, но неизвестность участника - наименьшая из проблем. --EvaInCat 17:10, 4 марта 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Социальные функции администратора, тобишь борьба с вандализмом(охота на вандалов и защита страниц), разбор ЗКА. С КБУ я ознакомлен не по наслышке. На пространстве КУ, думаю, меня можно было заметить. В техническом плане — написание скриптов и тому подобное — я не силён, и лезть «туда» не буду… Spillik
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Малые, корректирующие правки. Написание отдельных, полных статей сильно утомляет меня. На данный момент имею в списке наблюдения 1600 статей, которые пытаюсь держать в нормальном состоянии. Есть одна ХС. Переделал архив проекта Компьютерные игры — до и после. Spillik
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конечно же были. Сначала я пытаюсь решить всё напрямую с участником. Если не получается — иду на ЗКА, чтобы администратор мог разобраться кто прав. С посредничеством и привлечением участников к проблеме у меня ничего не получалось, так как заявки там игнорировались, хотя и на ЗКА тоже такое бывало. Spillik
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Насколько мне известно — нет. Spillik
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет, только получал предупреждения. Spillik
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично — нет, только в соц сетях, с некоторыми. Spillik
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Другой опыт несущественен, так как мал. Spillik

Вопросы от Evacat

• Как вы можете прокомментировать вот это обсуждение? --EvaInCat 14:22, 1 марта 2014 (UTC)
  • Я считаю, что участник Ghirlandajo погорячился с выдачей неоправданного предупреждения. Он назвал себя патриархом проекта и намекнул на своё превосходство в виде количества над участницей Schetnikova Anna. Даже, если он делает больше правок, чем другие участники — тыкать этим в лицо другим у него прав нет. Позже, Mikhail Alaguev выдал за это предупреждение, на что участник Ghirla сделал ответное предупреждение. Я бы посчитал это за деструктивное поведение. Обсуждение уже выходит за рамки, странно, что администраторы ничего не делают. Думаю, конфликт либо затянется и одного из участников заблокируют, а возможно и двух или просто подождут до момента, когда обсуждение не будет актуально. Spillik 16:45, 1 марта 2014 (UTC)

Вопросы от Draa kul

• Зачем нужно переименовывать эти файлы, например Файл:Ottotief.jpg или Файл:1602-spider-man-comic-book-characters-photo-u2.jpg?--Draa kul ^talk 14:31, 1 марта 2014 (UTC)
  • «Ottotief» - малоинформативно. К примеру, я не понял или это собственное имя или набор букв. Spillik 16:32, 1 марта 2014 (UTC)
• Как соотносится правило ВП:НЕКАТАЛОГ и статьи о компьютерных играх? --Draa kul ^talk 14:31, 1 марта 2014 (UTC)
  • Я здесь должен ответить, что не каждая компьютерная игра должна иметь статью в Википедии? Каждая статья о КИ должна основываться на авторитетных источниках и не только описывать сам объект статьи, но и также показать влияние на реальный мир, то-есть критический материл и культурное влияние. Spillik 16:32, 1 марта 2014 (UTC)

Конечно не каждая, и конечно писать надо по АИ и так далее. Только при чём тут ВП:НЕКАТАЛОГ?--Draa kul ^talk 16:54, 1 марта 2014 (UTC)

Как я полагаю, вы намекаете на раздел «Интересные факты» и подобное. Если да, то «выпиливаю» это из статей уже давно. Spillik 23:50, 1 марта 2014 (UTC)

Нет, Вы сами выше дали ссылку на Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Весёлые фермы, где упоминаете это правило. Так как правило НЕКАТАЛОГ соотносится с возможностью существования статьи об игре?--Draa kul ^talk 04:50, 2 марта 2014 (UTC)

Там всё вроде понятно. Кроме «описания» сюжета в два предложения и игрового процесса, который дублируется из статьи в статью, есть ещё и разделы типа «Награды», «Постройки», «Товары», «Питомцы» и так дальше. Списки с элементами «Цесарка — покупка 100р. Продажа 50р. Производит яйца (по 10р.)», на мое мнение, не имеют энциклопедической ценности. Spillik 11:28, 2 марта 2014 (UTC)

Это всё так, статьи там очень слабые, представляют собой частичные форки друг друга с кучей ненужных подробностей, по-видимому, нарушающих ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Только, возвращаясь к первому вопросу, НЕКАТАЛОГ тут причём?--Draa kul ^talk 18:34, 2 марта 2014 (UTC)

Возможно, я не очень правильно понимаю правило, но мне казалось, что оно про ту спискоту, что в статьях. Spillik 18:45, 2 марта 2014 (UTC)

См. АК:815 и АК:855 о "спискоте" в статьях - нет там никакого НЕКАТАЛОГа. Там ВЕС, ОРИСС, НЕСВАЛКА; в нашем случае имеет значение ещё и НЕИЗЛОЖЕНИЕ.--Draa kul ^talk 19:04, 2 марта 2014 (UTC)

• В какой ситуации возможно создание отдельной статьи о дополнении к компьютерной игре? В какой ситуации это целесообразно?--Draa kul ^talk 14:31, 1 марта 2014 (UTC)
  • В ситуации, если есть большое количество информации о каком-либо дополнении. Но я считаю, что не все дополнения заслуживают отдельной статьи - пример объекта нашего с вами спора. Я понимаю, что есть много авторитетных источников информации, но если смотреть в будущее, то данная статья вряд ли сможет добиться статуса. Spillik 16:32, 1 марта 2014 (UTC)

То есть за критерий предлагется возможность написать статусную статью, это правильно понято?--Draa kul ^talk 16:54, 1 марта 2014 (UTC)

Не вижу смысла со статьи, если она будет иметь 20 предложений и это для неё потолок, если можно сделать из этой статьи просто раздел в другой, более полной статье. К примеру Дейтеранопия может быть включена в Дальтонизм. Spillik 23:50, 1 марта 2014 (UTC)

20 предложений - это довольно большая статья, в бумажных энциклопедиях обычны статьи из трёх-четырёх предложений. Пример не очень удачен - по практически любой болезни можно найти много источников, посвящённых именно ей, и написать большую статью. Дейтеранопия - не исключение, хотя текущее состояние статьи так себе.--Draa kul ^talk 04:50, 2 марта 2014 (UTC)

В статье Гален Марек раздел «История создания» имеет больше двадцати сложных предложений. То-есть, можно сделать 5 статей, которые всё время будут казаться не полными или сделать одну полную статью. Spillik 11:28, 2 марта 2014 (UTC)

На этом пока всё, возможно, будут ещё вопросы. С уважением,--Draa kul ^talk 14:31, 1 марта 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели? Arbnos 17:53, 1 марта 2014 (UTC)
  • Хм... Раз статьи были оставлены, значит участник доработал их согласно правилам, а значит он имеет о них представление. Я бы попросил его подвести пару "независимых" предварительных итогов, к статьям, в редактировании которых он не участвовал. Spillik 23:52, 1 марта 2014 (UTC)

Вопросы от Malbakov Korkem Shamshievih

• Оцените пожалуйста этот источник. Является ли он АИ в статьях по тибетской тематике? С уважением. Коркем/о/вклад 04:09, 3 марта 2014 (UTC)
  • Забыл ответить здесь... Так вот, в вашей ссылке указано, что информация взята с [http://ari.ru/news/0b8a7d7dc

], где также указано, что источник информации находится в другом месте. Первый источник(предположительно) это живой журнал, где в качестве источников также другие сайты, которые, кстати, не работают. Так что можно смело сказать, что источник не является авторитетным. Spillik 16:44, 4 марта 2014 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе участника. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 4 марта 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
10	24	7	29,41 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты