Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ямтхунд[править код]

Шведская порода охотничьих собак. Основная специальность — охота на лося. — Отползай! (обс.) 08:25, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:48, 19 февраля 2017 (UTC)

Гервазутти, Джусто[править код]

Итальянский альпинист, считающийся одним из лучших альпинистов 30-х — 40-х годов XX века. Статья написана мной. Буду благодарен за конструктивную критику и замечания. — KpokeJlJla (обс.) 08:56, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:47, 19 февраля 2017 (UTC)

Герб Туркменского района[править код]

Статья об официальном символе Туркменского муниципального района Ставропольского края. — С уважением, Александр Танчугин обс 09:00, 12 февраля 2017 (UTC)

  • (+) За Всё основное есть, источники в порядке. Забавно, что художники даже не пробивают гербы по базе, одинаковые лепят. в результате такие ляпы. — Акутагава (обс.) 21:50, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 01:27, 23 февраля 2017 (UTC)

Аллен, Джон Фрэнк[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 октября 2015#Аллен, Джон Фрэнк. -- DimaBot 00:37, 13 февраля 2017 (UTC)
В прошлом августе спасал статью с КУ. С тех пор не вижу, чем ещё можно дополнить. Кажется, все более-менее доступные источники использованы, а сама тема вполне раскрыта. — Gruznov (обс.) 13:45, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Комментарий: всё-таки надо повнимательней вычитывать, много опечаток. — Юлия 70 (обс.) 07:16, 4 марта 2017 (UTC)

Яромир (епископ Праги)[править код]

Пражский епископ из рода Пршемысловичей. XI век. Написано с нуля. — Роман Курносенко (обс.) 14:47, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 01:30, 23 февраля 2017 (UTC)

X.509[править код]

Впервые подаю статью на добротные. Взял за основу старую статью от 12 авг 2015 года, которую в несколько раз увеличил и улучшил по содержанию, наполненностью ссылок и внешних ссылок на другие источники для более удобного дружелюбного интерфейса — Archilless (обс.) 15:08, 12 февраля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Большие объёмы цитирования, есть недопустимые сноски в заголовках, есть абзацы, незакрытые сносками, привести статью в соответствие с ВП:ОС. — VladXe (обс.) 09:11, 13 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски ставятся перед знаком препинания. Раздел «См. также» должен быть обоснован, иначе это ВП:ОРИСС. Раздел со ссылками слишком большой. — с уважением, Fuchsteufel 13:38, 13 февраля 2017 (UTC)
    • все сноски поставил перед знаками препинания. Правильно я понял насчет списка "См.также", что мне нужно просто оставить наиболее популярные ссылки, причем ссылки на другие Вики-статьи, упомянутые в данной статье, должны обязательно остаться? — Archilless (обс.) 19:46, 13 февраля 2017 (UTC)
      • ✔ Исправлено Руководствуясь принципом "Бритвы Окама", оставил всего 3 внешние ссылки вместо 17 в разделе "Ссылки" и 2 вики-ссылки вместо 7 в разделе "См.также" — Archilless (обс.) 13:36, 14 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Также лишнее дублирование текста на английском (убрала), а сноски не должны стоять в заголовках разделов. — с уважением, Fuchsteufel 13:42, 13 февраля 2017 (UTC)
  • (−) Против Многочисленные нарушения ВП:ОС. — VladXe (обс.) 19:15, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Переделал 2 окончания после числительных, руководствуясь ВП:ОС. Что еще не соответствует ВП:ОС: Размер изображения? Или/и что-то другое? — Archilless (обс.) 19:36, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Проще сказать, что соответствует. ВП:Тире, пробелы & знаки препинания, кавычки a la DOS, сноски в заголовках, ВП:Внешние ссылки (в теле статьи). Это что бросилось в глаза при беглом просмотре. --VladXe (обс.) 19:42, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Спасибо большое. Теперь стало более понятно. К завтрашнему вечеру сделаю — Archilless (обс.) 19:56, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Сделайте проще: откройте ВП:ОС, прочитайте абзац-два, посмотрите статью, что не так, поправьте. Реально за оформление статьи сейчас оценка 2+. --VladXe (обс.) 20:02, 14 февраля 2017 (UTC)
            • ✔ Исправлено Руководствуясь ВП:ОС, поставил в словах с приложениями пробел - дефис - пробел; убрал сноски из заголовков, переделал ссылки на статьи RFC на RFC-ссылки; сделал свою статью более целостной благодаря шаблонам "Переход" из преамбулы в остальные разделы статьи; сделал внутренние ссылки один раз встречающимися во всей статье; убрал лишние пояснения на английском языке в пунктуальном описании структуры сертификата; поменял размеры картинки на такие, чтобы она не наезжала на текст; перебросил информацию из Прембулы в описание и сделал Преамбулу компактной, проставил точки в разделе "Общепринятые расширениях сертификатов", откорректировал кол-во пробелов в тексте перед точками и запятыми, убрал ссылку на дату основания стандарта X.509; переделал английские выражения под шаблоны en и en2. — Archilless (обс.) 22:23, 15 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Работа ведётся, но при беглом взгляде ошибки до конца не исправлены и сделаны новые:
  1. Тавтология в последних двух предложениях преамбулы, переформулировать, а лучше объединить в одно (с 2 переходами).
  2. Я не специалист, но вроде версия ПО обозначается «v0» (как в АИ), а не «V0».
  3. Не выполняется ВП:Внешние ссылки: есть «согласно RFC 3280», должно быть «согласно RFC 3280[3]», а уже в сноске ссылка на внеш. ресурс. — претензия снимается, тут происки движка. --VladXe (обс.) 05:42, 16 февраля 2017 (UTC)
  4. X.509 это старт, но не панацея — смысл существования раздела? Выделить красивый слоган?
  5. Нарушается ВП:ТИРЕ в разделах: Общеупотребительные расширения файлов сертификатов, сносках в части диапазона страниц,
  6. (- ых) — это что за покемон? По-русски обобщающие слова во мн. числе.
  7. Дефисы не отбиваются пробелами! Как и точка с запятой, и запятая.
  8. В Примечаниях лучше использовать шаблон V для указания даты обращения.
  9. Слишком авторское оформление раздела сноски. Почему нельзя так:

* CAcert — бесплатный персональный сертификат

Это только беглым взглядом! --VladXe (обс.) 05:39, 16 февраля 2017 (UTC)

  • ✔ Исправлено Спасибо большое за помощь.
  1. Переформулировал предложение преамбулы, объединив в одно с двумя переходами.
  2. Увидев, что большинство пишет версии X.509 со строчной буквы, версии сделал по образцу «v0».
  3. Сделал по одному пробелу перед | и }} в шаблонах статей.
    • Перед }} пробел не нужен, перед | он нужен только для переноса в викитексте на сл. строку, так что можно было не править. Ещё на будущее — удалять в шаблонах надо те пустые параметры, которые никогда не могут быть заполнены. Пустые «страницы=» к этому случаю не относятся. --VladXe (обс.) 14:41, 16 февраля 2017 (UTC)
  4. Красивый слоган, дублирующий название внешней статьи, убран.
  5. Cделал тире, обрамленные пробелами в определениях общепринятых расширений; сделал тире в числительных в ISSN и в номерах страниц статей.
  6. Убрал (- ых).
  7. Убрал обрамления пробелами дефисов в словах.
  8. Использовал шаблон V в статьях, где было написано: «По состоянию на …».
  9. Стандартизовал раздел «Ссылки», введя маркированный список и убрав подчёркивания по предложенному образцу. — Archilless (обс.) 13:00, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Сделал 3 дополнительные правки. Две — для доведения статьи для до более читабельного состояния. Последняя третья — последние дополнения к статье в виде нового подраздела.
    1. Правка в части «Сервер OCSP (англ. Online Certificate Status Protocol) обслуживает пользователей в режиме онлайн и занимается проверкой статуса аннулирования цифрового сертификата».
    2. Правка в части «…которые совершили Арьен Ленстра, Ван Сяоюнь и Бенн де Уэгер. Они подделали два сертификата с одинаковыми подписями. Таким образом, их атака с помощью MD5 поставила под сомнение безопасность использования X.509».
    3. Новый подраздел «Взлом корневого удостоверяющего центра DigiNotar» в разделе «Безопасность». — Archilless (обс.) 17:00, 16 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замечаний к оформлению нет, содержимое не проверял — не моя тема. --VladXe (обс.) 19:38, 16 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фраза: "Тем не менее, немало примеров, основанных на стандарте X.509[⇨], который не всегда безопасно использовать" не очень удачна - примеры, основаные на стандарте, или же какие-то решения, которые оказались не безопасны (с точки зрения, видимо, информационной безопасности)? — Kosta1974 (обс.) 17:58, 28 февраля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено Теперь: «Тем не менее, немало решений, основанных на стандарте X.509[⇨]. Много инцидентов подтвердили, что не всегда безопасно использовать X.509[⇨].» — Archilless (обс.) 12:30, 01 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел история лучше переписать более доступным языком, не очень понятно, возможно, из-за формулировок. "X.509 был выпущен официально 3 июля 1988 года, и его развитие началось в тесной связи (???) со стандартом X.500 (это же один из... в рувиви тоже на х500 можно уточнить, что анонс был в 1988 (а там указан год выхода 1993). Система X.500 так и не была полностью реализована, и что? Рабочая группа IETF, разрабатывающая инфраструктуру открытого ключа, широко известна как PKIX для PKI, основанных на стандарте X.509, ииии? Лучше историю изложить по очевидному алгоритму - что, когда, кем, а главное, зачем это было сделано. Пока это не очевидно, опять же фраза в сертификате стандарта X.509 v3 - где информация о двух предыдущих версиях и т.д. — Kosta1974 (обс.) 18:19, 28 февраля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено Теперь: «Появилась проблема выдачи сертификатов для участников сети во избежание криптографической атаки «человек-посередине». Для решения этой проблемы создавался стандартный формат сертификатов, который, согласно RFC 5280, был впервые опубликован ITU-T в 1988 году в качестве части рекомендаций X.500[2]. Это был X.509 v1. После того, как в 1993 году откорректировали X.500, в сертификат X.509 v1 добавили 2 поля, что привело к появлению X.509 v2. Но на этом развитие X.509 не закончилось, потому что в v1 и v2 были до сих пор недостатки. Самым главным недостатком была острая нехватка дополнительных полей для передачи информации, что было доказано на опыте при разработке и внедрении PEM. В ответ на эти новые требования ITU-T разработал сертификат X.509 v3[⇨]. В результате X.509 стала основой иерархической системы удостоверяющих центров для выдачи сертификатов[⇨], совершенно вопреки тогдашних веб-целевых моделей, таких как PGP, появившихся в 1991 году… Рабочая группа IETF, разрабатывающая инфраструктуру открытого ключа, основанную на стандарте X.509, широко известна как PKIX.».
    Таким образом, в истории добавил, почему появился X.509, описал появление версий v1, v2 и v3. Сделал перенаправления шаблоном «Переход» на Структуру сертификата X.509, где описаны структурные различия сертификатов v1, v2 и v3. Также в истории указал, что X.509 стало основой для иерархической PKI, на которую сделал перенаправление внутри статьи тоже шаблоном «Переход». По поводу даты (первая публикация была в 1988 году), истории создания версий v1, v2 и v3 - все переделал, как описано в RFC 5280, а именно:
    «ITU-T X.509 (formerly CCITT X.509) or ISO/IEC 9594-8, which was first published in 1988 as part of the X.500 directory recommendations, defines a standard certificate format [X.509]. The certificate format in the 1988 standard is called the version 1 (v1) format. When X.500 was revised in 1993, two more fields were added, resulting in the version 2 (v2) format… The experience gained in attempts to deploy RFC 1422 made it clear that the v1 and v2 certificate formats were deficient in several respects. Most importantly, more fields were needed to carry information that PEM design and implementation experience had proven necessary. In response to these new requirements, the ISO/IEC, ITU-T, and ANSI X9 developed the X.509 version 3 (v3) certificate format.». — Archilless (обс.) 12:30, 01 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В догонку: Сервер OCSP (англ. Online Certificate Status Protocol) обслуживает пользователей в режиме онлайн и занимается проверкой статуса аннулирования цифрового сертификата. (м.б. подразумевается, что протоколом предусмотрен некий сервер, который этим занимается???) — Kosta1974 (обс.) 18:22, 28 февраля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено Все верно, это сервер. Не заметил пропуск. Проверил в интернете - такие серверы, например, на Linux стоят и т.д. — Archilless (обс.) 12:30, 01 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрите по стилю: Основы для PKI на базе стандарта X.509 приведены в статье RFC 1422... Ну не в статье же, основные понятия (базовые определения) PKI на основе стандарта X.509 (да и вообще) описаны в RFC... Сам стандарт определяет то-то и то-то ... — Kosta1974 (обс.) 18:31, 28 февраля 2017 (UTC)
    • ✔ Исправлено Теперь: «Согласно RFC 1422, стандарт X.509 определяет понятие «сертификат с открытом ключом» и другие базовые определения PKIX.». — Archilless (обс.) 12:30, 01 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уже лучше, но всё еще остаётся много проблем.
  • По истории - посмотрите например тут и тут стиль (в таком формате ведь совсем иначе изложенное воспримется).
  • Разделы Примеры исп. и безопасность я бы поменял местами. В этих же разделах тоже проблемы стилистики - "Представлен проект сети взаимного доверия, базирующейся на использовании сертификатов открытых ключей стандарта X.509 и предназначенной для использования в учебном процессе для авторизованной рассылки заданий, получения отчётов об их выполнении и консультаций (такая сеть не требует регистрации её участников в системе дистанционного обучения или общеуниверситетской системе электронной почты), а также получения сертификатов в коммерческих удостоверяющих центрах" - это чистый копирайт аннотации к статье, а не описание системы с использованием стандарта. Остальные также нужно поправить, а также рассказать о широком применении стандарта в тех-же веб-браузерах.
  • По оформлению: далеко не все абзацы текста (и даже разделы) закрыты сносками на АИ.

Пробегитесь по куче русскоязычных источников из гугла, даже если они не АИ - там вполне себе (и стилистически верно) описаны основные моменты. И да, о всех внесённых изменениях здесь отписываться не обязательно, я их и так "увижу", достаточно ✔ Сделано. --Kosta1974 (обс.) 17:27, 2 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Да, из изложения раздела Безопасность вовсе пока не следует, что в самом стандарте есть проблемы с безопасностью (как описано в преамбуле). — Kosta1974 (обс.) 21:07, 2 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрите англоязычную статью, ИМХО с неё есть что добавить в части безопасности и др. Сносками не всё далеко закрыто... — Kosta1974 (обс.) 16:53, 12 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Заготовка статьи весьма не плоха, но нужно существенно подкорректировать ряд значимых её аспектов, на которые пока, по объективно/субъективным причинам у номинатора/автора нет времени (желающих дописать статью, себя отнесу к последним в силу того же недостатка времени, пока тоже не наблюдается). Пока в статусе отказано. Повторное номинирование после доработки только приветствуется, надеюсь, за этим дело не станет. — Kosta1974 (обс.) 19:09, 24 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/12_февраля_2017&oldid=84470789