Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Периодический закон

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Периодический закон

Я считаю, что это вполне достойная статья о одном из важнейших законов науки --Mor17 02:53, 17 августа 2006 (UTC)

За

1. За, Хорошая статья, давно заслуживает. [[Участник:--Forzzer 19:42, 27 декабря 2006 (UTC)]]
2. За, хорошая статья. --Алекс Hitech
3. За, и правда достойная. APL 09:40, 17 августа 2006 (UTC)
4. За, хорошая энциклопедичная статья. Ptichka 17:09, 17 августа 2006 (UTC)
5. За, достойная статья Mutafakaz 13:01, 18 августа 2006 (UTC)
6. За, хорошая, весьма полная статья Hagen 23:08, 22 августа 2006 (UTC)
7. За, Анатолий, АПЭ 15:13, 3 октября 2006 (UTC)
8. За, отличная и полная статья gamak57 19:11, 8 октября 2006 (UTC)
9. За, очень хорошая статья Вихлюн 09:01, 31 октября 2006 (UTC)
10. За, вполне понятно, красочно, интересно. --GolerGkA 15:38, 18 ноября 2006 (UTC)
11. За, ничё так статья. Денис Карцев 09:16, 29 ноября 2006 (UTC)

Против

1. Пока Против, есть чем дополнять (ср. с БСЭ) и есть невыясненные моменты касательно темы статьи (см. комментарии). Думаю, что эти две статьи (Периодическая система элементов и Периодический закон) надо объединить. С интервики непонятки. --М. Ю. 04:18, 18 августа 2006 (UTC)

Главная статья — это Периодический закон, а Периодическая система элементов — только его графическое отображение, но всё же это разные вещи, их не надо объединять. Я думаю в статье о законе должна быть его история и суть, а о системе — её варианты и объяснение (что такое период и т. д.)--Mor 06:07, 21 августа 2006 (UTC)

И на счёт интервики. В у английской и других статей просто другое название (истор. системы, а не закона), а у чехов, как раз Periodický zákon.--Mor 06:21, 21 августа 2006 (UTC)

Всё-таки что-то в этих двух статьях не так. Например, раздел "История" у них схожий, а Периодическая система элементов определена в той статье как "классификация элементов" (т.е. тот же закон), а не как графическое представление. В английской вики периодичность свойств описывается в статье Periodic table, так что интервики соответствовать не будет. В БСЭ действительно есть разделение на статьи "закон - система", но вот в Британнике, насколько я понял из поиска, таблица элементов помещена в статью "Periodic law". В английской вики, кстати, Periodic law почему-то перенаправлен на "Историю открытия". В общем, туману много пока. К тому же я сторонник объединения статей на близкую тему, особенно в таких случаях. Так что останусь при своём мнении. --М. Ю. 16:23, 25 августа 2006 (UTC)

1. Пока что Против. Статья в целом хорошая, но требуется доработка. См. мои замечания на странице обсуждения статьи.—contra_ventum 22:24, 18 августа 2006 (UTC)
2. Однако есть куча изображений с неясным статусом. --Boleslav1 10:34, 9 сентября 2006 (UTC)

• Пока против на основании следующего: энциклопедическая статья не есть кусок учебника. Википедия тем и сильна, что можно структуировать информацию. Все хорошо шло до "Периодические свойства химических элементов", а затем я бросил читать. В статье содержатся 3 темы: история открытия таблицы (само по себе интересно), сама таблица (цветная катинка очень удобна для навигации) и химические законы. Не надо все смешивать, каша в голове получается. Про саму таблицу с картинкой точно можно сделать отдельную статью как удобный графический интерфейс для поиска нужной информации по элементам. И не забывать - это не учебник, информация должна легко усваиваться... --Vissarion 12:18, 14 сентября 2006 (UTC)

1. Против - статья не прошла в «хорошие» --Butko 06:02, 19 октября 2006 (UTC)

Воздержались

Пока воздерживаюсь, с устранением досадных недочетов возможно проголосую за --Octoberfest 03:05, 26 августа 2006 (UTC)

Комментарии

Хорошая статья, но практически нет введения. Одного предложения явно недостаточно. Нужно его расширить и дополнить. Wind 08:42, 17 августа 2006 (UTC)

А теперь? --Mor17 16:32, 17 августа 2006 (UTC)

Теперь лучше. Но прочитав статью, заметил еще пару недостатоков. Прежде всего, народ, Россия таки не родина слонов! Поэтому не нужно так старательно занижать роль Лотара Майера в открытии периодического закона. Известно, что Менделеев и Майер открыли закон паралельно и независимо друг от друга. Поэтому я считаю, что об этом обязательно нужно упомянуть во введении. К тому же из статьи нужно убрать (или переформулировать) огульное утверждение: «Несомненно, что Д. И. Менделеев первый оценил значение открытой им периодичности. И признавая все заслуги Л. Майера в развитии учения о периодичности, не следует забывать, что, как писал Л. А. Чугаев, до появления статьи Д. И. Менделеева самая сущность периодического закона, периодическое чередование свойств элементов, расположенных в порядке возрастания атомных масс, оставались совершенно чуждыми Л. Майеру, и эти выводы были впервые почерпнуты им из статьи Д. И. Менделеева.» Звучит все это прямо таки как оскорбление для Майера и не должно в таком виде находиться в энциклопедической статье, тем более избранной. Wind 20:04, 17 августа 2006 (UTC)

Ужасно не люблю википедических споров, но не могу не высказать свое мнение. Знаете, я вот не вижу какого-либо оскорбления Майера в приведенном Вами отрывке. В английской википедии хоть и со скрипом, но все же приоритет отдают Менделееву, что же мы так боимся признания заслуг? Может забудем о политической подоплеке научных приоритетов и воздадим честь нашему общему соотечественнику?Ptichka 00:25, 18 августа 2006 (UTC)

Может забудем о политической подоплеке научных приоритетов и воздадим честь нашему общему соотечественнику? — Ну как можно в одной фразе высказывать два полностью противоположных друг другу императива? —AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Дело не в признании или не признании заслуг. Естественно, Менделеев опубликовал свои труды немного раньше и Мейер не отрицал его первенства. Однако есть факт: система была разработана ими паралельно и независимо! Мейер разработал свою систему еще до публикации Менделеева и использовал еще в своем учебнике 1864 года. Поэтому я считаю, что он достоин «достойного» упоминания в этой статье. К тому же, от процитированного абзаца просто таки пахнет, чтоб не сказать хуже, советским учебником по химии. Wind 20:53, 18 августа 2006 (UTC)

А чем плохи советские учебники по химии???? Я по ним училась, мой муж по ним учился, сейчас работаем оба в США по специальности. Я не понимаю ваши критерии. Впрочем, я не собираюсь дискутировать по данному вопросу в Википедии. Это очень плохо пахнет.Ptichka 00:14, 19 августа 2006 (UTC)

Я не понимаю ваши критерии. — Критерии в правилах, главное здесь достоверность и нейтральность.—AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Речь идет не о качестве советских учебников с педагогической или любой иной точки зрения, а об их идеологическом наполнении. Wind 01:08, 19 августа 2006 (UTC)

Как бы вам вместе с водой (идеологией), не выплеснуть и ребенка. Борьба с идеологическим наследством ныне, приняла небывалый размах. Может не стоить перегибать? Повторю свою точку зрения — в данном отрывке не вижу унижения достойного ученого Майера. Надеюсь, что мое мнение будет учтено, наряду и с другими.Ptichka

01:43, 19 августа 2006 (UTC)

Понимаете, тут в Википедии по правилам должна главенствовать Нейтральная точка зрения. Так вот, этот отрывок ей не соответсвует. Да и вообще значительная часть исторического раздела статьи. Все это нужно переработать. Wind 12:10, 19 августа 2006 (UTC)

Мейер, хоть и заметил, что разность масс соседних по вертикали элементов в его таблице отличается на закономерно повторяющиеся числа: 16, 16, 45, 45, 90, — и, в одном из столбцов эта разница ненормально велика (между кремнием и оловом — 90 вместо 45), он не сделал никаких выводов! А ведь если он предположил бы наличие между ними ещё неизвестных элементов, и предсказал их свойства, то все бы отдали пальму первенства открытия периодического закона Мейеру! В этом-то и есть нейтральность. --Mor 05:58, 21 августа 2006 (UTC)

Мейер, хоть и заметил, что разность масс соседних по вертикали элементов в его таблице отличается на закономерно повторяющиеся числа: 16, 16, 45, 45, 90, — и, в одном из столбцов эта разница ненормально велика (между кремнием и оловом — 90 вместо 45), он не сделал никаких выводов! А ведь если он предположил бы наличие между ними ещё неизвестных элементов, и предсказал их свойства, то все бы отдали пальму первенства открытия периодического закона Мейеру!

Вот этим пассажем и заменить обсуждаемый кусок. Это факт, а не досужие рассуждения—AlefZet 14:57, 22 августа 2006 (UTC)

Хорошо бы найти или фото рукописи Менделеева, или титульный лист первого издания статьи. Или и то, и другое :) --М. Ю. 04:03, 18 августа 2006 (UTC)

а, вот: [1] [2] (это из БСЭ, но копирайт на подобные вещи истёк). --М. Ю. 04:08, 18 августа 2006 (UTC)

Что-то я не понимаю, как эта статья соотносится со статьей Периодическая система элементов и почему интервики ссылается на en:History of the periodic table. --М. Ю. 04:14, 18 августа 2006 (UTC)

Главная статья — это Периодический закон, а Периодическая система элементов — только его графическое отображение, но всё же это разные вещи, их не надо объединять. Я думаю в статье о законе должна быть его история и суть, а о системе — её варианты и объяснение (что такое период и т. д.)--Mor 06:23, 21 августа 2006 (UTC)

Ответ см. в разделе «Против». --М. Ю. 03:40, 26 августа 2006 (UTC)

Режет глаз употребление 1 лица мн.ч.: «Мы рассмотрели общие тенденции…» Кто мы? Это хорошо для учебника, написанного конкретными учеными, но в энциклопедии, мне кажется, должна быть нейтральность повествования типа: «Выше рассмотрены общие тенденции…». По-моему, так (c). :) —Michael Romanov 16:26, 13 декабря 2006 (UTC)

С Советских времен была задана установка на "выпячивание" всеми правдами и неправдами русских ученых. Менделеев не исключение. Делалось это ради повышения самосознания нации и укрепления режима. Те кто не способны на себя посмотреть критически не заслуживают первого места в истории науки! Не надо глотки драть, как дети малые и приводить доводы, типа: мой папа твоего папу побьет. Достаточно понимать роль Менделеева в истории науки и то, что он был прав (думал правильно), а для националистов плюс к этому, что он был Русским гением. А что до того, кто был первым - не вопрос Науки. Только горлопанам и всякого рода спекулянтам есть дело до этого. Не придавайте глубокий смысл вещам, которые несут лишь второстепенный атрибутивный характер диалектического (по Сократу) толка, а не методологического. Смысл не в словах, а в нашей способности оперировать знаниями молча. Все участники событий должны быть упомянуты наравне. История - не место для сражений. Не способен быть беспристрастным - забудь про историю и оставь ее профессионалам!Deadprofessor 22:05, 22 января 2010 (UTC)

Итог

Пока на доработку. Когда замечания будут учтены, можно будет номинирвать ещё раз. Wind 13:20, 14 декабря 2006 (UTC)