Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Полански, Роман

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Полански, Роман

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из важнейших режиссёров ХХ века и одном из моих любимых. Работал над ней очень долго, даже и не помню, с начала или середины года. При написании статьи опирался в основном на книжные источники.—007master (обс.) 20:03, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

[править код]

Против

[править код]
  • Величайший и важнейший (якобы) режиссёр послевоенного времени, и о режиссёрском вкладе 2 жиденьких абзаца. Это хорошая статья максимум. Я не верю, что тема творчества Полански раскрыта полностью. — Алый Король 01:08, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Так кто же виноват что его жизнь была насыщеннее чем работа в кино? Зейнал (обс.) 13:23, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже кажется странным, что обвинения в изнасиловании и проблема экстрадиции занимают в статье места больше, чем оценка творчества. Мы ж не желтая пресса. Хотелось бы увидеть оглавления источников статьи, чтобы составить представление о выполнении ВП:ВЕС. Зануда 18:38, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Одни люди в комментариях просят расширить информацию в разделе о личной жизни режиссёра, другие получается наоборот говорят о том, что бы её уменьшить. А ведь по факту раздел Личная жизнь и Режиссёрский метод вместе с Влиянием практически одинаковы по размеру. Про оглавление я не понял вас совсем, что вы хотите увидеть, в каждом источнике подписано заглавие или вам нужно фотографию со списком глав из книги?007master (обс.) 07:22, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

По своей правке: отец тоже Луи, но не актёр, а фотограф, актёр - дед, который викифицирован. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:20, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Это значит в книге источнике была ошибка, спасибо за исправление.—007master (обс.) 03:13, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я постараюсь подробно почитать, когда будет время, но глаз зацепился уже за первый абзац введения. «Принадлежит к числу самых влиятельных кинематографистов послевоенного времени. Критики называют его гением». Я бы сказал, что без атрибуции к самым влиятельным кинематографистам послевоенного времени можно отнести Орсона Уэллса, Годара, Бергмана, Спилберга, вероятно, Линча, Триера, в общем тех, о ком, условно, в Британнике будет написано в таких формулировках (для этого надо снять фильм из верхушки «самых-самых» Sight and Sound, стать ключевой фигурой жанра или направления, не меньше). Вы же ссылаетесь на vokrug.tv. Вы уверены, что это АИ? Дальше, про гения. Ссылки стоят на газету.ру (источник довольно низкой авторитетности), eg.ru (мусорный таблоид). culture.pl — нормальный источник, но смотрите, что там написано: «Если почитатели «Клуба Дюма» после просмотра «Девятых врат» могли обижаться на профана Полански, растерявшего интертекстуальное богатство романа-оригинала Переса-Реверте, то поклонники ленты «Горькая луна» после прочтения литературного первоисточника должны были признать Полански гением, который умеет даже литературный мусор превратить в незаурядное кино.» Это, мягко говоря, не тождественно «Критики называют его гением». Формулируйте аккуратнее, радикальные оценки атрибутируйте, для обобщающих характеристик используйте АИ, они же есть. — Blacklake (обс.) 09:49, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, я не вижу никакой возможности поддержать избрание статьи, пока эти эпитеты не будут убраны из преамбулы (она должна отражать консенсусное представление о герое статьи) и надлежаще атрибутированы (где это можно сделать с соблюдением правил) в разделе об оценках режиссера. «Самого влиятельного» вы подкрепили ссылкой на какой-то путеводитель по Польше. Это не АИ для таких сильных утверждений. Как я писал выше, вы не найдете никакой сколько-нибудь устоявшейся кинематографической иерархии, где Полански будет фигурировать через запятую с теми режиссерами, которых я перечислил выше, Тарковским, Куросавой и Брессоном. Это утверждение нарушает ВП:ВЕС. Дальше, вы очевидно нагуглили отдельные высказывания по запросу «Полански гений». При этом сотни кинокритиков и актеров гением его не называли, та же самая проблема с ВП:ВЕС. Дальше, почему именно этот эпитет так важен, что это высказывание означает? Допустим, если гением называют Орсона Уэллса, обычно имеется в виду, что он в молодом возрасте на съемках «Гражданина Кейна» сделал много такого, что не делали до него. Кого-то называют «гением», имея в виду «визионер, создатель удивительных образов» (допустим, Линч, Тарковский). Полански — разносторонний жанровый режиссер, но не существует какой-то традиции именно его фильмы по тем или иным причинам характеризовать как гениальные. — Blacklake (обс.) 07:59, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ваша первая ссылка ведет на тему о церемонии 2017 года, но окей, я добавил это упоминание в статью и перевёл с английского весь текст о событиях на церемонии вокруг фильма «Офицер и шпион». Добавил информацию и по нашим критикам, хотя честно говоря не знаю какой в этом смысл, каждый раз, про каждый фильм Поланского они говорят одно и тоже, все всегда видят в них биографические ноты, а режиссёр всегда это отрицает. С таким успехом можно буквально про каждый его фильм написать одно и тоже.007master (обс.) 04:00, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А, ну да, 2017-й, перепутал. Ну, конечно, он отрицает. Так дело в том, что он сравнил себя с жертвой антисемитизма, как указывают критики. Тут речь о каком-то нездоровом самомнении. — Engelberthumperdink (обс.) 06:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Не думаю, у всех художников в той или иной мере в творчестве неосознанно отражаются биографические моменты, а у Поланского с самого детства в жизни было столько всего, что о чём ни скажи, всё будет казаться каким то отголоском из его жизни. Конечно он возможно чуточку лукавит, но по сути с самого его первого фильма критики проводят параллели с его жизнью, каждый видит, то что хочет видеть как говорится. 007master (обс.) 06:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что в статье имеется некий перекос. Влиятельный, гений, достижения, вклад в кино. В исключительных степенях. А про уголовное дело — предельно корректно. При этом, уголовное дело названо преследованием. В статье приводятся обширные фрагменты его речей в свою же защиту. И всяких ещё людей с заслугами в кино, которые называют уголовное дело за его педофилию — линчеванием. Кроме того, в статье ни разу не употребляется слово «педофилия», на эту статью нет ни одной ссылки, категории такой в статье тоже нет. Я не могу поддержать такое освещение событий в статье о об этом человеке. — Engelberthumperdink (обс.) 06:58, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • В статье есть целый раздел об этих событиях, где без каких то уклончивых слов прямым текстом описаны действия Поланского. Поскольку в обвинительном приговоре режиссёру не было слова «педофилия», оно и не указывается в статье в перечислении обвинений, которые ему были выдвинуты. Сам он отрицает свою вину, пострадавшая его простила и сама просит всех отстать от него, а дело до сих пор ещё не закрыто, потому и преследование. Упоминаются и другие обвинения в изнасилованиях, но они появились на волне MeToo спустя десятки лет, после произошедшего, потому и не могут быть доказаны, так и остались голословными обвинениями. Но тем не менее они в статье приведены, так что не думаю что можно сказать, что тут как то смягчаются краски. Всё же это энциклопедия где излагаются факты, они и приведены. На английском есть отдельная статья посвященная изнасилованию Саманты Гейли, там всё описано более подробно, я тоже считаю что всем мелким деталям процесса не место в статье о человеке. 007master (обс.) 07:45, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Вас смущает то, что не сказано про педофилию, а то, что о самом режиссерстве ничего не сказано, не смущает? :) — Алый Король 01:13, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Два жиденьких абзаца? Ну извините, это же не жиденькая статья про порноактрису, где раздела с оценкой творчества вообще нет. На мой взгляд три раздела "Режиссёрский метод", "Источники вдохновения" и "Основные темы фильмов" в достаточной мере раскрывают тему.007master (обс.) 03:29, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Извиняю, в статье про порноактрису я готов был платить 1000 рублей за каждый новонайденный источник, который был мной не использован. Ты согласишься на такое условие? Я вижу, что даже автобиография не использована. Вместо неё сайты по типу katowice.naszemiasto.pl. Авторитетность зашкаливает. — Алый Король 01:01, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • С каких пор мы перешли на ты? Мы с вами друзья или старые знакомые, а может быть у вас карт-бланш на хамство, что бы постоянно так ко всем обращаться? Да и какая мне должна быть разница сколько там у вас использовано источников, информации нет и точка. Найти её ваша проблема. Как вообще можно ставить статью на избранные, имея только сухую биографию, да потом ещё и кричать, что вам кто-то, что-то должен. Не вытянул по источникам на избранную, ну номинируйте на статус пониже. По вашей же логике когда пишешь про не сильно известного актёра, о ком информации наберётся максимум на добротную, надо выдвигать статью на избранные, только потому что использовал все источники? По поводу автобиографии: вообще то она использована в статье, и из неё даже есть цитаты. Но больше я опирался на другие книги, которые были написаны уже через много лет после выхода автобиографии Поланского. Авторы тех книг изучали жизнь режиссёра, в частности опирались и на его книгу. Но опираться только на автобиографию будет неправильно, потому что там субъективное мнение человека о самом себе, многие моменты там рассказаны только с одной стороны, когда его биографы пишут о тех же вещах опираясь на ещё и на слова и документы других людей, что делает автобиографию предвзятым источником, а книги биографов более объективными. Например Поланский несколько раз путается в датах и событиях не только в своей автобиографии, но и даже в своих интервью, оно и не удивительно, за долгую жизнь невозможно в точности запомнить все даты и детали жизни. Если бы других больших книг о его жизни не было, а существовала только автобиография, безусловно я опирался бы только на неё.007master (обс.) 06:52, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Сразу же после информации о задержании в Швейцарии написано вот это: 30 октября 2014 года заместитель министра иностранных дел Польши Рафал Тшасковский заявил, что Польша не видит оснований для задержания Романа Поланского и передачи его властям США А какой контекст у этого всего? Ведь Полански задерживался в Польше. Почему про его задержание ничего нет? Какой-то случайное высказывание и сразу про решение суда. Откуда взялось это решение и почему был суд, сколько он длился, откуда читатель должен узнать? — Fugitive from New York (обс.) 19:07, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Про арийскую внешность еврея с ярко выраженной семитской внешностью очень порадовало. Читаем в статье "Ромек часто покидал гетто, перебираясь на арийскую сторону через дыры в заборе из колючей проволоки[19][29], чему способствовала его арийская внешность[30]. " Оставим в стороне стиль, допустим, что арийская внешность реально помогает перебираться через заборы. что же про арийскую внешность пишет сайт с высокой степенью авторитетности katowice.naszemiasto.pl? Он пишет "Mur krakowskiego getta dosłownie przechodził przez mieszkanie Lieblingów na Rynku Podgórskim. Ojciec, chcąc ratować syna, który nie miał semickiego wyglądu, zapewnił Romanowi Polańskiemu schronienie poza gettem, u rodziny Wilków. " Отец отправил сына, который не имел семитскую внешность, в другую семью. Он просто не имел ярко выраженную семитскую внешность, но это не значит, что он выглядел, как арий. Автор просто немножко додумал. — Алый Король 01:01, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В фильмах про Полански надо уточнить, что художественное, а что документальное. Про фильмы Чапа можно пару строк кинуть, что биография Полански его заинтересовала насыщенностью, что изначально в главной роли должен был сниматься другой актёр, да и что Чапу, подобно его персонажу тоже впоследствии обвинили в изнасиловании. Зейнал (обс.) 17:50, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Разделил раздел на художественные и документальные фильмы, написал немного о том, что режиссёр сам сыграл Поланского. Но про обвинение в изнасиловании писать не стал. Серьёзных источников мало, да и вообще эта история с обвинением в изнасиловании кажется какой то глупой. Я даже толком не понял, его вроде оправдали и он что ли денег отсудить пытался, или нет. В общем не о том статья)007master (обс.) 19:22, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Опять явно статья переводного характера. Более-менее причесано, но постоянно натыкаешься на характерные обороты:

  • планировал связать своё будущее с профессиональной ездой на велосипеде – с профессиональным велоспортом
  • как исключительно жестокий и «жестокий в своём мотивированном насилии» — тавтология и стиль.
  • получил очень холодный приём критиков — почему все так любят переводить reception калькой «приём»
  • где несмотря на своё хрупкое телосложение, получил признание среди своих воспитателей и коллег, благодаря своей энергичной работе — в принципе все правильно, но не по-русски фраза звучит.

прочие замечания:

  • В преамбуле неплохо бы отразить жанры и тематику творчества режиссера, вот даже в тексте есть: он закрепил за собой звание режиссёра, творчество которого сосредоточено на таких темах, как насилие, убийство и вуайеризм – а почему в преамбуле нет этой важной информации?
  • Критики называют его гением — прошел по ссылкам и так и не понял, кто конкретно из критиков так называл Полански.
  • Мне казалось там и так достаточно ссылок, но добавил ещё. Может быть будет более правильно как то перевормулировать, что не критики, а журналисты и коллеги?007master (обс.) 09:00, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Там он увидел проектор, который заинтересовал его — видимо кинопроектор (и викифицировать если так)
  • пастуха Ваню в «Сыне Полка» — это же по Катаеву, значит тоже викифицировать.
  • Вероятно, у Полански были проблемы материального плана и из соцстраны было не так легко выехать на Запад
    • (1953 год) Затем он планировал сбежать на Запад — он планировал доплыть на лодке до Борнхольма или спрятаться под потолком вагона Москва-Париж
    • но чуть ниже: В том же 1957 году Полански навестил свою сестру Аннетт в Париже. А что поменялось в жизни Полански за этот период, что он так запросто выехал в Париж?
  • таких авторов, как … Федерико Феллини: надо полагать, Феллини здесь для красного словца приплели. Статус великого режиссера он приобрел много позже 1950 года.
  • «В 1967 году Альфред Хичкок говорил: "разнос, который учинили критики после премьеры «Психо». Это был провал. Один из них даже назвал фильм «позорным пятном на достойной карьере»; впоследствии тот же самый кинокритик в рецензии на «Отвращение» окрестил творение Поланского «классическим психологическим триллером в духе „Психо“»"[112].» — я не понимаю, как это относится к оценке фильма Поланского. По-моему, здесь Хичкок говорит, что некий неназванный кинокритик непоследователен, а «Отвращение» упомянуто мимоходом как иллюстрация этой непоследовательности. — Blacklake (обс.) 08:21, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Скорее тут говорится о том какое со временем значение приобрёл фильм Хичкока, и что фильм молодого Поланского критики начали ставить в один ряд с «Психо». Что как раз является положительной оценкой фильма.007master (обс.) 17:13, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «После успеха «Отвращения» и «Тупика» Полански стал одним из самых известных режиссёров.» и дальше «Фильм спас студию Paramaunt от банкротства и сделал Мию Фэрроу и Романа Поланского настоящими звёздами[133].» — непоследовательно. Полански стал звездой после «Ребенка Розмари» или уже был ей после «Отвращения» и «Тупика»? — Blacklake (обс.) 08:21, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • ««Ребёнок Розмари» заработал репутацию настоящего шедевра кино на тему сатанизма с феминистским тоном[131]. После премьеры шедевром фильм единогласно называли как зрители, так и студия, и критики[132].» — ну, во-первых, корректнее сказать, что РР считается шедевром жанра хоррора, а еще много анализируется в русле феминисткой критики (как предвестник боди-хоррора, помещающий в центр сюжета беременность, и т.д.), но не чтобы считается однозначно феминистским: и в контексте всей карьеры Поланского об этом не приходится говорить, и РР по-разному оценивают (ну вот самое первое, что мне попалось: [4], там широкий спектр). Не говорю уже о повторе «шедевр ... шедевр» и о том, что оценка фильма выпустившей его студией менее показательна. — Blacklake (обс.) 08:21, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя бы в трех словах: а почему Полански оказался в Европе во время нападения «Семьи» Мэнсона? Съемки, что-то еще? — Blacklake (обс.) 08:21, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще как-то мало про убийство Тейт. Насколько я понимаю, там был вал сенсационалистских статей в бульварной прессе, проводили параллели между убийством и «Ребенком Розмари», об этом же идет речь в «резко высказывался в адрес тех, кто писал «жуткие вещи» о его жене»? Потом Полански был в депрессии, из-за этого отказался от работы над «Днем дельфина» и пришел к «Макбету». Съехал из особняка, наконец (тривиально, но это в статье не сказано). Я что-то добавил, логичнее будет, если вы по источникам расширите. — Blacklake (обс.) 08:51, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В биографическом разделе об этом мало, потому что далее в разделе "Брак с Шэрон Тейт" более подробно написано о том, почему Роман был в Европе, о смерти Шэрон, там же подробнее написано о том, как это событие освещалось в прессе. Ну и плюс у нас есть отдельная статья про это убийство, ссылка на которую тоже имеется.007master (обс.) 19:38, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «Журнал Time называл его „величайшим из ныне живущих режиссёров“[422]. В его юные годы всё было иначе, читать он научился очень поздно, даже в тринадцать лет не мог читать бегло, не знал как правильно расставлять в словах ударения, а на вопросы отвечал „с хитрым, лисьим взглядом“. Некоторые члены его семьи считали, что мальчик не совсем в своём уме, кто-то думал, что он страдал от синдрома дефицита внимания[402]. Не наделённый классической мужской привлекательностью, он обладал сардоническим обаянием. С детства был заводилой в своей компании и часто был в центре внимания как ровесников, так и более старшего окружения». Очень странный набор фраз. «В его юные годы всё было иначе» — например, он не был режиссёром? Про отклонения в развитии, думаю, надо писать в начале биографического раздела, а не там, где говорится об оценках вклада в культуру. Николай Эйхвальд (обс.) 08:27, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «После возвращения в США в начале 1977 года Полански планировал подать заявление на грин-карту[184], однако после скандала, связанного с обвинением Самантой Гейли в сексуальных домогательствах, дальнейшая карьера в США оказалась невозможной[185].» — при этом о самом обвинении и об уголовном деле читатель должен узнать полстатьи спустя, в разделе о личной жизни. В целом мне представляется, что события, находящиеся сейчас в разделе «Личная жизнь», но тесно связанные с карьерой, влиявшие на творческие планы и перемещения режиссера по миру (т.е. убийство Тейт, уголовное преследование и экстрадиционные слушания) должны быть по возможности инкорпорированы в основной биографический текст. — Blacklake (обс.) 06:52, 2 января 2022 (UTC) Да, и в разделе «После 2010 года» описывается скандал на премии «Сезар» — а ставшие причиной этого скандала новые обвинения (в первую очередь, Монье) описаны несколькими разщделами ниже. — Blacklake (обс.) 07:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Однозначно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:56, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Добавлю, что это замечание всё ещё в силе. (Не говоря уже о том, что обвинение было не в «сексуальных домогательствах», это я сейчас исправил.) — Blacklake (обс.) 10:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Не понимаю, если по ходу статьи описывать эпизоды из личной жизни, то зачем тогда нужен вообще раздел о личной жизни. Вся информация о женитьбах и уголовных преследованиях очень удобно смотрится в отдельном разделе. Статья и так достаточно большая, что бы искусственно увеличивать её дублированием информации. А в предложении, где говорится о Гейли, может быть лучше будет просто поставить сноску на нужны раздел в статье. 007master (обс.) 17:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Окей, добавил в статью несколько предложения о изнасиловании Саманты Гейли. Про убийство Тейт и так было сказано. Скандалы поле 10-х годов всё же образовались на фоне движения миту, об этом в статье сказано.007master (обс.) 08:17, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Фильм был удостоен премии Большого жюри, а также награды ФИПРЕССИ[297], однако некоторыми критиками фильм был встречен прохладно, в основном из-за академического изложения событий, связанных с судом над Альфредом Дрейфусом[298][299]. Ряд критиков, включая Антона Долина, Валерия Кичина увидели в фильме биографические моменты перекликающиеся с жизнью Поланского[300][301].» Это не очень корректное изложение. Примерно ВСЕ увидели в фильме автобиографические мотивы, и началось это с того, что в пресс-материалах к фильму было интервью Поланского Паскалю Брюкнеру, где они сами и проводят параллели между делом Дрейфуса и «неофеминистским Маккартизмом» (это не я придумал, так в тексте), а потом и подключают убийство Тейт[5][6]. И именно эта (сомнительная) параллель вызвала смешанные реакции одних критиков, гнев других и восторг третьих. Ваша же ссылка 298 (рецензия Глейбермана) начинается с рассуждений Лукреции Мартель (председательницы жюри в Венеции) о возможности отделять произведение от личности автора, а большая часть рецензии прямо этому посвящена. См.: «I’m sorry, but that comparison is obscene. We can have a debate, and should, about how Hollywood, and the American legal system, should now treat Roman Polanski. Alfred Dreyfus, however, was an innocent man; there was no substance to the accusations brought against him at trial. They were manufactured. Whereas Polanski, before he fled the United States while awaiting sentencing in 1977, confessed in court that he was guilty of having sex with a 13-year-old girl — and though his victim, Samantha Geimer, has publicly forgiven him, and personally called for any legal action against him to stop, we know from her own description of the crime, quoted in a Vanity Fair investigation, that Polanski drugged and raped her. That’s the reality on which Polanski’s “persecution” rests. So for Polanski to suggest a parallel between his case and the Dreyfus case, based on “things I have not done,” is an outrageous lie.» Вы правда считаете, что это можно свести к «в основном из-за академического изложения событий, связанных с судом над Альфредом Дрейфусом»? — Blacklake (обс.) 07:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Исправил эти пару предложений, хотя и не думаю, что стоило это делать, ведь в статье и так говорилось про биографические моменты фильма. Посмотрите как теперь, если считаете, что «в основном из-за академического изложения событий, связанных с судом над Альфредом Дрейфусом» нужно убрать, то думаю не стоит, ведь эта претензия тоже была озвучена.007master (обс.) 09:25, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я переписал этот абзац. Я в целом не понимаю, что имелось в виду под «академическим изложением» (наоборот, в рецензиях это скорее называют достоинством), и добавил про промоматериалы и реакцию на них. Мне также кажется, что раздел перегружен цитатами Поланского и словом «линчевание» (два словоупотребления от самого режиссера, плюс одно от Вильсона и одно Юппер, где, судя по источнику, не вполне ясен контекст — статья о том, что Юппер в целом против тенденций). — Blacklake (обс.) 10:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как то сразу не заметил ваше сообщение, потому извиняюсь, что так долго не отвечал. Убрал два из четырёх упоминаний слова «линчевание» и слегка подсократил некоторые цитаты. 007master (обс.) 08:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Писатель Роберт Сэндфорд писал, что «оглядываясь назад, мы можем назвать „Ребёнка Розмари“ — наряду с такими картинами, как „Бонни и Клайд“ и „Беспечный ездок“, — одним из центральных явлений эволюции „нового Голливуда“». Нет источника. И вообще это (КМК) можно смело в итоговые разделы поместить. Там где речь идёт о «Психо» Хичкока, какие-то путаные знаки препинания (кавычки). Alex parker 1979 (обс.) 09:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте и сразу хочу поблагодарить вас за все ваши дополнения в статье. Перенёс это предложение в раздел о влиянии и добавил источник. С кавычками всё верно, ведь это прямая цитата. 007master (обс.) 10:08, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините пропустил. В ИС часто так как делали. Например, я пользовался воспоминаниями Люмета и Лелуша из журнала, пока книги не скачал. К сожалению по Поланскому (я так понял его полгода печатали) я ничего доступного не нашёл. Alex parker 1979 (обс.) 10:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А как же раздел «Фильмография»? Хотел ознакомиться со списком созданных фильмов, и в оглавлении даже раздела такого не нашёл! Поди догадайся как на фильмографию выйти. Существует статья «Фильмография Романа Поланского», но она весьма скромная, есть ли вообще в отдельной статье необходимость, может всё в основной разместить? — Sabunero (обс.) 08:25, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Могу сказать только то, что вы очень невнимательно смотрели статью, ведь ссылка на эту статью есть в самом начале раздела "Режиссёрский метод",куда её переместили в процессе улучшения статьи уже после того как она была выставлена на ИС. Переносить статью с фильмографией в статью о режиссёре и искусственно увеличивать и так приличный размер статьи я смысла не вижу. 007master (обс.) 11:25, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Кое-где встречаются очень длинные абзацы, можно ли их разбить на 2-3 более мелких? Самый длинный — 1-й абзац раздела «Влияние и оценка». — Adavyd (обс.) 22:42, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет ссылок в разделе «Фильмы о Поланском». Если нельзя найти общую ссылку, можно ли поставить для каждого из фильма в отдельности? — Adavyd (обс.) 22:42, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

Обращение к избирающим

[править код]

Victoria, Zanka, Ouaf-ouaf2021, Vladimir Solovjev, Deinocheirus, Adavyd, Baccy. Коллеги здравствуйте. Я просто не понимаю почему статья столько времени находится в номинации, а сейчас вообще перемещена в подвал. Все замечания были уже давно исправлены, а все темы по которым были вопросы у участников давно расширены и доработаны. За последний месяц никаких новых вопросов не возникало, а только еще несколько человек проголосовали за.007master (обс.) 08:23, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел по тем возражениям, которые были. На мой взгляд, эти замечания были устранены: по режиссёрскому вкладу раздел был значительно расширен, а по поводу скандала с изнасилованием и экстрадицией раздел не настолько велик, чтобы к нему сейчас высказывать претензии (это, если я правильно помню, весьма важные вехи биографии, которые режиссёру постоянно припоминают, да и на его карьере они сказались). Так что я вернул номинацию о общую таблицу. Vladimir Solovjev обс 13:34, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Ещё раз внимательно просмотрел статью и убедился, что все высказанные замечания или были исправлены, или на них был дан аргументированный ответ. Главный указанный недостаток, из-за которых возникли возражения, был устранён, раздел про режиссёрскому вкладу был расширен. По поводу размера раздела про скандал с изнасилованием и экстрадицией: я не увидел, чтобы он был раздут, при этом эпизод достаточно важный и он серьёзно повлиял на карьеру режиссёра. В целом стать сейчас удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к ИС, так что статус избранной присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 07:15, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Полански,_Роман&oldid=120456925