Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HTTP-Cookie

Закончил работу по переводу англоязычной статьи, которая является избранной в своем разделе. Благодаря советам по доработке (отдельное спасибо AVB), статья была доведена до надлежащего состояния. Теперь, с надеждой, выставляю ее на суд общественности. Rubin16 17:47, 10 августа 2008 (UTC)

За

1. За... По моему вопрос освещен достаточно полно... --Serg2 14:30, 11 августа 2008 (UTC)
2. За Тема раскрыта основные понятия расшифорованы, статья написанна в понятной и доступной форме goga312 12:14, 13 августа 2008 (UTC)
3. За, неплохо! Канопус Киля 20:18, 17 августа 2008 (UTC)

Против

1. Против, на данном этапе. Ряд разделов без источников, поэтому временно против. Канопус Киля 17:57, 12 августа 2008 (UTC)
2. Против. Нарушение стиля (усилившееся после перевода, но присутствующее и в оригинале), недостоверные утверждения (элементарно организуется взаимодействие клиент-сервер без участия куков, достаточно передавать при каждом запросе session ID и вести базу sID на стороне сервера). Вся статья строится на некорректных формулировках: "куки используются веб-серверами..." - серверам глубочайшим образом поифгу на куки, они интересуют конкретные приложения, причём область применения может быть произвольной (например, в некоторых играх или стат-калькуляторах в куках сохраняются "сохранения"). И формулировка должна быть "куки обычно использутся серверными приложениями для...". Странное название раздела "понятие". Некорректные утверждения про "изолированность" страниц. Повторяю, использование sID позволяет осуществлять ровно то же самое (вместе с контролем IP - однозначно идентифицируя пользователя). При этом об этом вполне написанно в соответствующем разделе - зачем врать в начале статьи. Претензия по терминологии: если в статье используется всюду русская транскрипция, почему в заголовке латиница? #!George Shuklin 00:45, 20 августа 2008 (UTC)

• позволю себе вмешаться. серверам глубочайшим образом поифгу на куки - сервер понятие более широкое, это не только конкретные программы-платформы вроде apache, но и вообще провайдер услуг (то самое приложение - интернет-магазин). Кликаем по слову "сервер" во введении и читаем определение. Хотя против уточнения я не возражаю. почему в заголовке латиница - а в чём проблема переставить? Я сейчас сделаю. -- A^VB^talk 11:29, 20 августа 2008 (UTC)

• Да, слово "сервер" многозначное, безусловно. Это ещё и железка. Но важно то, что самому серверу (т.е. приложению, слушающему на 80ом порту) куки и всё остальное по барабану - и их выставляет в массе своей, всё-таки не сервер, а приложения, обслуживающие запросы. Про латиницу в заголовке: в тексте у нас всё время "куки", почему статья называется HTTP-cookie? Либо поменять употребление внутри статьи на латиницу, либо переименовать статью. #!George Shuklin 11:39, 20 августа 2008 (UTC)

• Я не против переименования (например веб-куки, куки (HTTP)), но не решился самостоятельно и единолично менять название... Веб-куки - пойдет? Rubin16 13:03, 20 августа 2008 (UTC)

• Я не предлагаю переименовывать статью. Я указываю на расхождение между названием статьи и использующейся в статье терминологией. #!George Shuklin 16:18, 20 августа 2008 (UTC)

• Я не предлагаю переименовывать статью - было предложено два варианта, переименование или замена на латиницу в тексте. Второй вариант я тоже даже не рассматриваю. Остаётся переименование. Вот только во что? Я лично считаю, что это должно быть "Кука (HTTP)".

• Предлагаю обсудить это на странице обсуждения статьи Rubin16 17:54, 20 августа 2008 (UTC)

• другое утверждение - недостоверные утверждения элементарно организуется взаимодействие клиент-сервер без участия куков - против этого (существование других методов) никто (в статье) и не возражал. Просто у каждого варианта есть свои достоинства и недостатки, и это в статье рассмотрено. Например, "сессион ид" не живёт дольше одного сеанса, а значит, при возврате в онлайн магазин корзина с покупками не выживет. Раздел "понятие" можно переименовать (например, в "Реализация", как в англ.варианте). Есть ли другие принципиальные возражения? -- A^VB^talk 16:58, 20 августа 2008 (UTC)

• Я не знаю, что вы подразумеваете под "принципиальными" возражениями. Я вижу нарушения стиля. Вот, кстати, ещё одно Для защиты пользователям рекомендуется использовать последние версии браузеров, в которых эта проблема исправляется. Поясните, что означает present continius (да ещё по-русски) в отношении "последней версии". Фраза - механический перевод английской и при переводе потеряла всякий смысл. Я по-прежнему не понимаю почему заголовок по-английски, а термин в статье по-русски. #!George Shuklin 20:17, 20 августа 2008 (UTC)

• что вы подразумеваете под "принципиальными" возражениями - то, что требует существенной пере- и доработки. Неудачное название раздела или смена заголовка на кириллицу вместо латиницы - это косметика. (Отдельные, не массовые) мелкие ошибки (от орфографических до стилистических и погрешностей перевода) тоже можно поправить мгновенно, это не принципиально. Поправить, кстати, можно и самому. Насчёт заголовка - загляните по ссылке, данной выше, на страницу обсуждения. Просто автор колеблется между вариантами. Можете выбрать из имеющихся или предложить свой вариант. -- A^VB^talk 20:47, 20 августа 2008 (UTC)

3. Против. Хотя статья довольно информативная, но содержит уж слишком много шереховатостей и неточностей. Приведу некоторый из них ниже. Cм. #Итак, шереховатости и неточности: Alexsmail 23:48, 29 августа 2008 (UTC)

Комментарии

Вот, к примеру, сюда:

Имеется и ряд заблуждений о куках. Они главным образом основаны на уверенности людей, что куки являются компьютерными программами. На самом деле, куки — это простые текстовые данные и они не могут выполнять какие-либо действия самостоятельно. В частности, куки не могут быть ни вирусами, ни шпионскими программами. А их детектирование некоторыми программами-антишпионами относится к их использованию браузерами и сайтами.

Большинство современных браузеров позволяют пользователям выбрать — принимать куки или нет, но их отключение делает невозможной работу с некоторыми сайтами. Например, с интернет-магазинами.

надо бы добавить источники. Канопус Киля 17:57, 12 августа 2008 (UTC)

А так статья очень даже ничего. Но на источники внимание нужно обратить. Канопус Киля 18:00, 12 августа 2008 (UTC)

• Понятно. Только в одном месте не согласен с тем, что необходим источник

С другой стороны, куки подвергаются критике также потому, что они не всегда точно идентифицируют пользователей, а это может повлечь хакерские атаки злоумышленников.[источник?]

Ниже идет целый раздел, посвященный проблема кук и потенциальным возможностям их использования мошенниками, в частности этот и последующие разделы. Все остальное уже в процессе исправления. Rubin16 19:03, 12 августа 2008 (UTC)

Сделано, кроме отрывка, который я привел выше. Действительно не вижу смысла там приводить источник, нужно просто читать статью дальше - там уже все есть. Rubin16 19:13, 12 августа 2008 (UTC)

• • Спасибо. Ещё было бы неплохо добавить источники в раздел, например, Атрибуты кук и два за ним. Больше, вроде, я недостатков не обнаружил. Канопус Киля 20:33, 12 августа 2008 (UTC)

Сделано Rubin16 08:38, 14 августа 2008 (UTC)

• раздел Альтернативы кук / Скрытые поля формы: при сохранении страницы информация сессии копируется --212.59.114.94 16:34, 18 августа 2008 (UTC) --Anton Khorev 19:55, 18 августа 2008 (UTC)

• Исправил Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• раздел Понятие: "... куки представляют собой фрагменты текстовых данных, отправляемых веб-сервером браузеру. Браузер возвращает их серверу, добавляя собственную информацию о прошлых событиях." - какую информацию добавляет браузер? (Под прошлыми событиями здесь, видимо, подразумеваются получения куки, но написано так, что кажется, что браузер ещё что-то добавляет)

• Исправил Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• "Хранение кук также может ограничиваться в зависимости от веб-сервера, домена или поддомена, где они были созданы." - скорее отправка, чем хранение

• а что, есть клиенты, которые хранят куки с адресов, для которых запрещён приём кук? -- A^VB^talk 04:02, 19 августа 2008 (UTC)
• Эм, все же "хранение" тут уместнее. Например, сайт abcd.com может отправлять куки всем, но храниться они не будут, т.к. я выставил соответствующие настройки. И речь идет как раз о настройке браузеров. Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• До того, что здесь речь идёт о настройках браузеров, надо догадаться. В предыдущем абзаце написано про время хранения куки, которое указывается в самих куки. --Anton Khorev 17:58, 19 августа 2008 (UTC)

• раздел История: "Развитие спецификаций кук всё ещё продолжается." - в оригинале это предложение в прошедшем времени

• Ага, исправил Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• Работа кук: "Путь «/» и домен «example.net» показывают браузеру, что нужно отправить куку при просмотре любой корневой страницы в домене example.net" - "корневой" лишнее - куки отправятся на любую страницу домена
  • ... и поддомена --Anton Khorev 20:55, 18 августа 2008 (UTC)

--Anton Khorev 19:55, 18 августа 2008 (UTC)

• исправил, про поддомен указывать не стал... если речь идет о целом домене, то подразумеваются и поддомены - я так считаю. Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)
• Источник, пожалуйста. Это каким образом получается этакая гиганская дырка в секьюрности? Чтобы владельцы org'а могли гадить всем делегированным зонам? #!George Shuklin 16:19, 20 августа 2008 (UTC)

• Приватность и сторонние куки: "В частности, рекламная компания может отслеживать пользователей на всех сайтах, где установлены рекламные баннеры или веб-пауки." - что такое "сайт, где установлены веб-пауки"? --Anton Khorev 20:55, 18 августа 2008 (UTC)

• Хм, про веб-пауки можно писать отдельную статью, в одной фразе сразу и не объяснишь и не выразишь идею. Оставил только про баннеры Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• в английской статье написано "web bug", а веб-паук - это совсем другое --Anton Khorev 17:40, 19 августа 2008 (UTC)

• я уже убрал это из статьи, спасибо Rubin16 17:47, 19 августа 2008 (UTC)

• PS: Огромное спасибо за комментарии . Rubin16 15:52, 19 августа 2008 (UTC)

• Альтернативы кук / Скрытые поля формы:
  • "во-первых, вставка информации в HTML-код и в POST, а не в URL" - в предыдущем методе в HTML-код тоже приходится вставлять информацию, иначе она в ссылках не появится, следовательно
  • "Недостаток метода состоит в том, ..." - относится и к предыдущему методу. С другой стороны, большинство страниц, посылаемых в ответ на POST, генерировались бы и без применения этого метода.
• и в предыдущем разделе URL (строка запроса):
  • "Например, при переходе с внутренних страниц сайта и с внешних поисковых систем," - при скрытых полях формы сессия также слетит, причём достаточно будет перейти по любой ссылке. Вообще, чтобы метод с полями форм работал, нужно, чтобы пользователь все переходы между страницами делал только с помощью этих форм.

--Anton Khorev 20:50, 20 августа 2008 (UTC)

Итак, шереховатости и неточности:

• _

Другой способ кражи кук — межсайтовый скриптинг и несанкционированная отправка кук на серверы, которые не должны получать их. Современные браузеры могут исполнять фрагменты кода, полученные с сервера. Если куки доступны во время этого исполнения, их содержимое может в той или иной форме оказаться на серверах, которые не должны получать к ним доступ. Шифрование кук не поможет в этом случае.

Что хотели тут сказать непонятно. Информация со статьи межсайтовый скриптинг также не разъясняет ситуацию.

• Раздел "Межсайтовые куки" также написан через чур сжато и непонято. Текст статьи не комментирует иллюстрацию вообще. Что хотели тут сказать непонятно.
• _

Строка Set-Cookie, как правило, добавляется к HTTP-ответу не самим HTTP-сервером, а CGI-программой, работающей вместе вместе с ним. HTTP-сервер только отправляет браузеру результат работы такой программы.

Через чур узкая трактовка. Насколько мне известно, ASP.NET, JSP, JSF (.Net и JEE), CGI-программами не называют. Вместе с тем, они все используют cookie.

• Что такое спецификая P3P не понятно... При чём она к статье?
• _

Одним из способов отслеживания сессии с помощью ASP.NET является использование веб-форм со скрытыми полями.

Т.е. использования скрытых полей формы является исключительно особенностью ASP.NET? Значит, ни PHP, ни Perl, не говоря о JSP или JSF это не используют? Странно. Alexsmail 23:48, 29 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку--skydrinker 15:33, 1 сентября 2008 (UTC)