Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один древесный стриж. Достаточный для ХС объём связан с количеством подвидов, а не с объёмом информации. Не могу определиться в КХС или КДС. — Zanka (обс.) 03:14, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Усатый древесный стриж)

[править код]
  • (+) За. Я, конечно, далёк от орнитологии, но мне статья очень понравилась: материал изложен грамотно и доходчиво, источники серьёзные. Имею небольшой вопрос, который изложу в комментариях. Bapak Alex (обс.) 13:36, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За, сам старался что-то новое найти, но максимум, что вышло, это одно предложение на французском сайте, которое тоже фиг вставишь, а всё остальное уже описано. Объём статьи в информационном измерении, конечно, не совсем радует, но труд автора очевиден. — Voltmetro (обс.) 19:58, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Статья понравилась, требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 23:34, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Усатый древесный стриж)

[править код]

Комментарии (Усатый древесный стриж)

[править код]

Итог (Усатый древесный стриж)

[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:04, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была выдвинута мной в добротные и получила такой статус, но затем в процессе доработки превысила максимальный размер, определённый для добротных статей. ~ Чръный человек (обс.) 20:59, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Альбинский, Иван Иванович)

[править код]

Против (Альбинский, Иван Иванович)

[править код]
  • (−) Против, ссылаться на дипломную работу, да ещё и написанную по направлению "Теология", это слишком. Если это будет признано авторитетным источником, то Википедию можно смело признать жёлтой прессой. — Voltmetro (обс.) 18:51, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • А если бы работа по направлению "Теология" не была бы дипломной? Почему она не может быть приемлемой в статье про религиозного деятеля? ~ Чръный человек (обс.) 21:13, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Потому что она тоже содержит ссылки на те или иные литературные источники, гораздо более авторитетные, чем сама эта работа. Что мешает прочитать её, и попытаться по источникам найти ту информацию, которая затронута в статье? Если же её там нет, то такая информация вызывает серьёзные опасения в плане того, правда ли там написана вообще. — Voltmetro (обс.) 05:54, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Претензии сняты. — Voltmetro (обс.) 10:18, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Альбинский, Иван Иванович)

[править код]
Абзац «Об Альбинском пишет…» в изучении личности, состоящий из одного сложного предложения, лучше бы разбить на несколько меньшего размера, и предоставить больше сведений об упомянутой характеристике «других живоцерковников» (лучше в виде цитаты). Dantiras (обс.) 09:43, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Разбил одно предложение на 2. Дело в том, что цитата с описанием позиции Альбинского приведена мной в биографической части статьи, а оценки, данные в книге фон Бурмана другим людям и их разбор Красновым-Левитиным я не считаю нужным приводить именно в данной статье. Про "не вполне справедливую характеристику Введенскому и другим петроградским живоцерковникам" я упомянул лишь потому, что там в целом будущим деятелям обновленчества даётся негативная и даже несколько насмешливая оценка. ~ Чръный человек (обс.) 11:07, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

[править код]

У нас даже кандидатские диссертации зачастую не признают АИ, а тут диплом. Нужно убрать и заменить на АИ.--Victoria (обс.) 09:40, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Альбинский, Иван Иванович)

[править код]

Несколько смушает "и уехал в Петроград" без источника не только абзаца, но и раздела, остается только надеятся, что это подверждено в первом абзаце следующего раздела. Основные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]