Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олимпийское движение и политический протест

Дополняя статью о приближающихся 29-х Олимпийских играх, наткнулся на качественную, грамотно оформленную статью Олимпийской тематики. Выдвигаю в хорошие. JukoFF 15:19, 13 июля 2008 (UTC)

За

1. За для хорошей, достаточно с головой. JukoFF 15:47, 13 июля 2008 (UTC)
2. За - как основной автор. :о) Nickpo 16:29, 13 июля 2008 (UTC)
3. За per JukoFF. --Michael Romanov 23:40, 13 июля 2008 (UTC)
4. За. Интересная статья... Все основные аспекты освещены достаточно подробно... --Serg2 12:41, 17 июля 2008 (UTC)
5. За--Shakko 09:19, 19 июля 2008 (UTC)
6. За. Мне понравилось. Для хорошей статьи очень даже, а на избранную она пока не претендует. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 19 июля 2008 (UTC)
7. За. Полная, вызывающая уважение статья. И как раз по теме 8-08-08-8час.-8мин.-8сек. (дата открытия Игр). --Виктор Ч. 17:31, 19 июля 2008 (UTC)
8. За, спасибо автору за внимание к замечаниям.--Blacklake 21:11, 19 июля 2008 (UTC)

Против

• Против. К сожалению, в статье просматривается легкий POV, выражающийся в подспудном осуждении позиции западных стран в отношении бойкота московской Олимпиады и кампании за бойкот грядущей Олимпиады в Китае (к примеру, одним из авторов статьи упорно возвращается ярлык "пиар-кампания" в адрес этих действий. Пиар (PR) обычно означает "связи с общественностью" компании, организации, политической партии; здесь же употребляется в явно негативной коннотации) и, с другой стороны, в подчеркнуто подробном нейтрально-описательном описании позиции СССР в деле бойкота Олимпиады в Лос-Анджелесе. В общем, ниже уже все сказано, повторять смысла нет. _{Кстати, мне кажется не очень этичной ситуация когда автор голосует за свою статью} --lite 18:26, 15 июля 2008 (UTC)

  Все участники ВП равноправны. А статью выдвигал не я - соответственно, я имею право голоса по любым нормам этики, формальным и неформальным. Nickpo 19:07, 15 июля 2008 (UTC)

  А я и не говорил, что вы нарушили какие-либо установленные правила или нормы. Я говорю о том, что, на мой взгляд, так делать неэтично --lite 05:42, 16 июля 2008 (UTC)

  Вам отвечают Андрей Яшлавский, автор статьи «О спорт, ты бойкот!»

Ранее, до Первой мировой войны, Олимпийские игры не были популярны. О них знали очень немногие. Поэтому и бойкотировать их кому бы то ни было не имело никакого смысла. Другое дело, когда они стали популярными, более того — стали PR-проектом. Вот тогда их и стали бойкотировать.

и старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Нина Бродская, автор работ, посвященных большому спорту как фактору формирования национального имиджа:

Олимпийский бойкот — это прежде всего имиджевое явление. Когда объявляют бойкот, то не ждут, что цели, обозначенные этим бойкотом, будут когда-то выполнены... Но вот удалось сорвать пронос олимпийского огня — и внимание привлечено... Естественно, что противники Китая пытаются использовать олимпийский фактор в своих целях. Как еще повлиять на Китай? Через имидж.

Nickpo 01:15, 20 июля 2008 (UTC)

• Против. Основные претензии (на этом претензии далеко не исчерпываются). На каких АИ основано определение бойкота Олимпийских игр и первые 2 раздела статьи? Пока что это орисс. Английская интервики — Politics in the Olympics — так там и соответствующий список событий; а какое отношение имеет, например, Olympics Black Power salute или теракт в Мюнхене к бойкоту? И совсем непонятно, причём здесь «3 секунды Мюнхена» — политики в невыходе сборной США на награждение, насколько я знаю, не было. NBS 20:06, 19 июля 2008 (UTC)

  См. здесь. Обсуждение лучше продолжить там же. Nickpo 20:22, 19 июля 2008 (UTC)

  Из обсуждений отдельных моментов может сложится впечатление, что в статье достаточно поправить отдельные моменты — я же утверждаю, что статья требует кардинальной переработки. NBS 21:19, 19 июля 2008 (UTC)

• Подобрано много материала, в том числе более широкого, чем бойкот. Имеет смысл переименовать в Политические протесты на Олимпиадах. Моя дальнейшаяя дискуссия (и связанные ней исправления) с основным автором зашла, по его мнению, в тупик (собственно, я с этим согласен), хотя кое-что было сделано--Gosh 06:17, 20 июля 2008 (UTC)

  Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:05, 26 июля 2008 (UTC)

• Против, статья написана не о бойкотах олимпиады, а о любых проявлениях политического протеста. Требуется переименование статьи и небольшая переработка первых двух разделов в этом ключе. Стабильной версией на данный момент очевидно не является, но, со временем, может получиться неплохая обзорная статья. --Munroe 20:02, 21 июля 2008 (UTC)
• Против. а) Несоответствие заявленной темы и содержания: статья о политических протестах вообще, а не о бойкотах. Причём выбор политических протестов носит очевидно произвольный характер. б) Аналитическая часть статьи минимальна. Фактически статья представляет собой список известных автору протестов на олимпиадах. в) Ссылки даны на фактический материал, который и вопросов-то не вызывает, но совершенно нет ссылок по достаточно спорным аналитическим утверждениям. Не орисс ли это? г) В статье не исследован вопрос эффективности бойкотов и политических протестов на олимпиадах: если заявлена цель бойкотов, то должно быть показано, насколько она достигается. д) Отражена лишь 1 точка зрения на бойкоты, а именно позиция "спорт - вне политики". А ведь базовое правило ВП - необходимость упоминания всех сколь-либо существенных мнений. Для хорошей статьи, помимо упоминания, по-моему мнению, должно быть и описание этих мнений. е) Ненейтральность статьи в отражении бойкотов ряда олимпиад уже отмечалась. Jaspe 09:52, 22 июля 2008 (UTC)

Комментарии

• В связи с переименованием статьи считаю необходимым снять статью с обсуждения. После доработки в соответствии с новым названием возможно новое выдвижение.--Gosh 13:35, 27 июля 2008 (UTC) --Gosh 13:35, 27 июля 2008 (UTC)
  • А смысл? Выставлять на новое обсуждение статью с преамбулой и тремя разделами орисса? NBS 14:08, 27 июля 2008 (UTC)
    • Я имел ввиду формальность: новое название требует снятие с данного обсуждения. Дальше любой участник имеет право выдвинуть ее снова в хорошие статьи. А так, конечно, статья нуждается в кардинальной переработки. --Gosh 14:17, 27 июля 2008 (UTC)

Преамбула

Из-за большого объёма беру на себя смелость разделить обсуждения на главки. Если кто-то из моих собеседников не согласен - правьте смело. Деление производится исключительно с целями оптимизации для редактирования и лёгкости нахождения того или иного куска. Параллельно большая просьба: зачёркивать вопросы, потерявшие актуальность. Nickpo 18:19, 15 июля 2008 (UTC)

 Определение бойкота

Считать бойкотом Олимпийских игр несоблюдение норм неправильно, так как не попадает под общее понятие бойкота (неучастие, игнорирование кого-то)--Gosh 19:13, 19 июля 2008 (UTC)

Одно дело «несоблюдение норм», совсем другое — демонстративное игнорирование. Все спортсмены приносят олимпийскую клятву, где клянутся неукоснительно следовать олимпийской хартии. Если после этого они, заведомо зная, что так поступать нельзя, игнорируют олимпийскую хартию — это бойкот Игр. Полный он (когда спортсмен покидает Игры) или неполный (когда он игнорирует какие-то её мероприятия или публично ведёт себя на них недозволенным образом) — это вопрос классификации бойкотов. Но так или иначе сам факт налицо. Nickpo 20:18, 19 июля 2008 (UTC)

Про это я и говорю. Факты налицо, в статье имеет смысл о них сказать, но называть бойкотом неправильно Хорошая классификация атрибут хорошей статьи --Gosh 20:35, 19 июля 2008 (UTC)

Хорошая классификация - атрибут АИ. Вы встречали в АИ классификацию бойкотов? Nickpo 21:00, 19 июля 2008 (UTC)

В статье должна быть четко указана тема статьи. Сейчас это размытый орисс. А опрделение, классификация, или общее описание - дело десятое. Значительная часть бурного обсуждения с этим связано. В статье много существенных данных, но их подача хромает.--Gosh 05:28, 20 июля 2008 (UTC)

Сколько людей, столько и мнений ("размытый орисс", "подача хромает" и проч.). Критика хороша тогда, когда она предметна и можно сгенерировать желаемый вариант. В данном случае этого нет. Соответственно, дискуссия теряет смысл. Просто голосуйте против, нет проблем. Nickpo 05:46, 20 июля 2008 (UTC)

• Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:06, 26 июля 2008 (UTC)

Цели бойкота

1. Нет источников 2. Первое предложение такое тяжеловесное, что понять его практически нельзя. "Связанные с деятельностью страны-организатора политические процессы, события, представляющиеся критически важными" - это о чём? 3. Вывод, сделанный в последнем предложении, достаточно спорен. Безусловно нужна ссылка на автора. Ведь существуют и другие точки зрения: бо́льший урон Олимпийскому движению могут наносить не бойкоты, а как раз участие в играх, подобных Берлину 1936. Кроме того, вывод касается исключительно олимпийского движения, в то время, как бойкоты преследуют общественно-политические цели, часто не связанные со спортом. Поэтому нельзя ограничиваться констатацией того, что бойкоты вредят идее олимпийского движения, а нужно указать их роль и эффективность в общественных отношениях, мировой политике, воздействию на общественное мнение. Jaspe 10:38, 21 июля 2008 (UTC)

Резонно. Подумаю, как всё это доформулировать и по итогам отпишусь здесь же. Nickpo 15:26, 21 июля 2008 (UTC)

Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны, позиция сторонников политпротестов добавлена (кстати, спасибо за формулировки, они включены в текст). Nickpo 19:07, 26 июля 2008 (UTC)

 1920-24

В статье есть противоречивые спорные утверждения. Вот некоторые из них.

В преамбуле говорится, что бойкот игр это демонстративный отказ от участия в соревнованиях. Таким образом, так как МОК в 1920 г не пригласил Россию, то ее неучастие не было бойкотом, но из рассказа об играх 1920 г. можно сделать вывод, что неучастие России есть бойкот.

в 1924 согласен. А 1920 г. называть бойкотом нельзя. Слишком натянуто--Gosh 18:19, 13 июля 2008 (UTC)

??? Это официальный бойкот МОК. Что натянуто, простите? Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Это бойкот России со стороны МОК. И в статье об этом написано. А в 1924-м - бойкот со стороны РСФСР. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

1968

В Официальном разяснении к хартии сказано 1.1. Медали на Олимпийских играх вручаются Президентом МОК (или назначенным им членом МОК) в сопровождении президента соответствующей МСФ (или его заместителя), по возможности сразу же после окончания соревнования и в том же месте, где оно проводилось. Медали вручаются следующим образом: спортсмены, занявшие 1-е, 2-е и 3-е места, занимают свои места на пьедестале (они должны быть одеты в свою официальную или спортивную форму), лицом к официальной трибуне, победитель несколько выше второго призера, стоящего справа от него, и третьего призера, который находится слева от него. Объявляются фамилии этих победителей, а также тех, кто награждается олимпийским дипломом. На центральной мачте поднимается флаг делегации страны спортсмена-победителя, а флаги стран второго и третьего призеров поднимаются на соседних мачтах, справа и слева от центральной, если стоять лицом к арене. Во время исполнения (в сокращенном варианте) государственного гимна в честь победителя все три медалиста стоят лицом к флагам. Спортсмены, как следует из описания их действий в статье, хартию не нарушили. Т.е. протест был, если так можно выразиться, в рамках правил.Предлагаю, чтобы не заниматься буквоедством, факт в статье отразить как форму протеста, на хартию не ссылаться.--Gosh 20:28, 19 июля 2008 (UTC)

Обратите внимание на пункты 5 и 6 главы I, а также пп. 53 и 59 Правил. Цитирую:

Основополагающие принципы Олимпизма

[...]5. Любая форма дискриминации в отношении страны или лица расового, религиозного, политического характера, или по признаку пола - несовместимы с принадлежностью к Олимпийскому движению.

6. Принадлежность к Олимпийскому движению требует обязательного соблюдения положений Олимпийской Хартии и признания МОК.

53. Реклама, Демонстрация, Пропаганда

[...]2. Не разрешается любая форма рекламы или пропаганды на стадионах и над ними и в других местах проведения соревнований, которые считаются входящими в Олимпийские объекты. Запрещена любая реклама коммерческого характера на стадионах, в местах проведения соревнований и других спортивных аренах.

3. На олимпийских объектах и других местах проведения соревнований запрещается любая политическая, религиозная или расовая пропаганда.

59. Церемонии награждения и вручения медалей и дипломов. Церемонии награждения и вручения медалей и дипломов должны проводиться в строгом соответствии с протоколом утвержденным МОК.

Дополнительно отмечу, что за "в рамках правил" не выгоняют с Олимпиады. Nickpo 21:37, 19 июля 2008 (UTC)

1. Бойкот и изгнание разные вещи. 2. Хартия и Протокол награждения не были нарушены. Единственный спорный момент - перчатки, не знаю, допустимы ли они в спортивной форме. Дополнительно отмечу, уверен, что их действия были заранее продуманы юристами, иначе бы их засудили в США. --Gosh 05:21, 20 июля 2008 (UTC)

Констатирую с Вашей стороны явный ОРИСС и сворачиваю обсуждение. Если Вы не видите предмета обсуждения (не изгнание, а акт протеста самих спортсменов), а также не видите игнорирования процитированных положений Хартии, о чём можно договориться? Не о чем, увы. Nickpo 05:43, 20 июля 2008 (UTC)

Я предлагал варианты решения - Вы с ходу откатывали. --Gosh 05:54, 20 июля 2008 (UTC)

МОК считает их игнорирующими Хартию - а User:Gosh так не считает и требует американского суда. Чушь, простите. Nickpo 11:31, 20 июля 2008 (UTC)

 Чаславская

Не понятно, почему так подробно описывается протест Смита и Карлоса, и совсем не упомянут протест Чаславской, который имел гораздо большее значение для соц.блока. Тем более, что в этом году - 40 летие "Пражской весны" и её выступления на олимпиаде. Jaspe 10:58, 21 июля 2008 (UTC)

Потому что Чаславская не нарушала правил олимпийского поведения. И ещё: статьи не пишутся к сорокалетиям пражских вёсен, да и значение её отворачивание имело, в основном, лишь для судьбы её самой + кратковременно возбудившаяся пресса. Не стоит его преувеличивать. Nickpo 15:23, 21 июля 2008 (UTC)

Да Вы что? Протест Чаславской сделал её на многие десятилетия символом противостояния советской оккупации, имел огромное значение для чехословацкого общества в целом и способствовал формированию общественного мнения в мире на события 1968 года. Если не стоять на американоцентристских позициях, её выступление против советской оккупации играло ничуть не меньшую роль, чем выступление тех двух американцев против расизма. Jaspe 19:31, 21 июля 2008 (UTC)

Вы, похоже, слегка перечитали чехословацкой прессы, коллега. А по сути её отворачивание никак к теме статьи не относится - это не было нарушением Олимпийской клятвы и хартии. Спортсмен волен поворачивать голову куда ему заблагорассудится. Nickpo 19:37, 21 июля 2008 (UTC)

• Готово. Добавил два абзаца про Чаславскую. После изменения названия статьи это стало возможно и необходимо. Празднуйте сорокалетие смело. :о) Nickpo 21:39, 26 июля 2008 (UTC)

 Мюнхен, теракт

Игры 1972 г. Непонятна ссылка на теракт на Мюнхенской Олимпиаде. Теракт к бойкотам не имеет отношения.

"См. также" - это "См. также", а не "Здесь Вы прочитаете о том, что имеет отношение к бойкоту". Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

В «хорошей статье» «см. также» должно быть либо понятно, либо не должно быть --Gosh 18:29, 13 июля 2008 (UTC)

Сколько людей, столько и мнений. Пока я вижу только одного, кто не понял, зачем там ссылка на мюнхенский теракт. Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Принимайте второго. В разделе "см. также" обычно помещают внутренние ссылки по теме статьи, на которые нельзя сослаться из текста. Я тоже не вижу прямой связи между темой статьи и терактом на Мюнхенской Олимпиаде --lite 10:10, 14 июля 2008 (UTC)

Тогда поясняю сразу двум: мюнхенский теракт - это тоже форма политического протеста на Олимпиаде, иная, нежели бойкот, поэтому непосредственно в тексте на неё сослаться нельзя. Но в "см. также" в соотв. месте это сделать нужно - чтобы читатель получил всю полноту информации о явлении. Nickpo 23:11, 14 июля 2008 (UTC)

Похоже нет АИ, указывающих, что уход спортсменов был формой бойкота.--Gosh 18:19, 14 июля 2008 (UTC)

Текст Олимпийской Хартии, на которую они положили, хотя под ней подписывались — вот АИ. В Олимпийской Хартии указано, что одним из «основополагающих принципов Олимпизма» является следующее положение: «Любая форма дискриминации в отношении страны или лица — расового, религиозного, политического характера, или по признаку пола — несовместимы с принадлежностью к Олимпийскому движению». В свою очередь, среди задач Международного Олимпийского Комитета (МОК) числится следующая: «противостоять любым политическим или коммерческим злоупотреблениям спортом и спортсменами». Благодаря доп. статьям, введённым после бойкотов 80-х годов Самаранчем, МОК считает подобные случаи проявлениями бойкота и наказывает НОКи вплоть до исключения из МОК. Nickpo 23:11, 14 июля 2008 (UTC)

Ориссная интерпретация считать бойкотом (политическим?) неучастие в играх сразу после смерти товарищей--Gosh 02:26, 15 июля 2008 (UTC)

Наш спор может разрешить ссылка на заявления израильских официальных лиц по поводу ухода с Олимпиады. К сожалению, не могу найти в сети, а доступа к библиотекам у меня сейчас нет --Gosh 02:34, 15 июля 2008 (UTC)

Кто Вам сказал, что израильский уход есть бойкот? Откуда Вы это берёте? Перечитал всю статью - где там это написано? Связанные с терактом события там вообще не рассматриваются, лишь дана ссылка в "См. также" на соотв. статью. Теракт - иная, нежели бойкот, форма политического протеста. Палестинцев. Какие израильтяне, Бог мой? Nickpo 05:18, 15 июля 2008 (UTC)

То есть связь косвенная, в статье необоснованная. Убрал.--Gosh 15:45, 15 июля 2008 (UTC)

Восстановил. Связь наипрямейшая, просто не с израильтянами. И то, и другое - формы политического протеста. Nickpo 16:34, 15 июля 2008 (UTC)

Так напишите это в статье, указав что данный теракт был формой протеста, со ссылкой на АИ. Не получится, потому что там были конкретные требования по освобождению пленных. Теракт никак не соответствует теме статьи, заявленной в ее преамбуле. В «хорошей статье» не должно быть двусмысленностей и неясностей.--Gosh 17:03, 15 июля 2008 (UTC)

Получится - поскольку требование освобождения пленных не было ни единственным, ни даже основным. Основным было требование прекращения израильской оккупации Палестины и прекращения насилия над палестинцами. Я могу разжевать вопрос в тек5сте подробнее, но для рамок ДАННОЙ статьи это уже будет оффтопик - поэтому я и даю ссылку "См. также". Nickpo 18:08, 15 июля 2008 (UTC)

Терроризм разве в АИ называют формой протеста? --Gosh 17:17, 15 июля 2008 (UTC)

Читаем внимательно:[1]

Традиционный подход состоит в описании его [террора] происхождения и эволюции, как форм протеста тех или иных меньшинств - маргинальных личностей, групп или целых народов, права которых ущемляются большинством - господствующим классом, государством, церковью.

Nickpo 18:08, 15 июля 2008 (UTC)

Требовали только освободить заключенных. Это [2] конечно не АИ, но все-таки. Вы, как настаивающий на включении в статью, должны позаботиться об АИ. Хорошая статья без этого невозможна.--Gosh 05:29, 19 июля 2008 (UTC)

Я поступил асимметричным образом: дописал раздел так, что ссылка на теракт вряд ли вызовет вопросы даже у Вас. :о) Смотрите, Готово. Nickpo 12:54, 19 июля 2008 (UTC)

• Еще один момент про Мюнхен (раньше не сообразил). Из нынешнего описания баскетбольного финала вообще неясно, почему американцы не вышли на награждения. Надо дописать, что они считали неправомерным решение судьи о повторе ввода мяча в игру. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

  Резонное замечание, но мотив Вы трактуете неверно: они посчитали неправомерным другое решение - о засчитывании трёх секунд на табло. Сейчас придумаю, как это лучше отразить в тексте по АИ, спасибо за замечание. Nickpo 12:54, 19 июля 2008 (UTC)

  Готово, смотрите. Nickpo 13:34, 19 июля 2008 (UTC)

 Югославия

В 1992 г. неясна привязка Югославии к бойкоту. Заодно - почему 1992 и 2000гг описываются вместе?

а) Международные санкции - это бойкот, б) Развязали, ок. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

 Иран-Израиль

В 2004 г. несогласие иранского спортсмена не может называться бойкотом в смысле приведенного в статье определения.

Обоснование? Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

Спортсмен не хотел соревноваться спредставителем конкретной страны, а не бойкотировал Олимпиаду. Т.е. этот факт притянут за уши --Gosh 18:26, 13 июля 2008 (UTC)

Нет, он, как и американцы до него, бойкотировал Олимпийскую клятву и положения Олимпийской Хартии - а это неотъемлемая часть Олимпиады. Nickpo 18:58, 13 июля 2008 (UTC)

Общий вывод: к бойкоту привязывается любое неучастие в Играх или конкретном соревновании --Gosh 15:41, 13 июля 2008 (UTC)

Нет, только по политическим причинам и как форма протеста. Nickpo 16:28, 13 июля 2008 (UTC)

 Шеридан

• Про 1908. 2-я сноска битая, а про заявление Шеридана в книге Маллона ничего не написано --vovanA 17:20, 13 июля 2008 (UTC)

  Спасибо, убрал. Дал ссылку на Британнику. Nickpo 17:32, 13 июля 2008 (UTC)

 Флаг, картинки

• Большинство иллюстраций ну совершенно не в тему... --Munroe 20:47, 13 июля 2008 (UTC)

  Есть разные взгляды на стиль оформления вики-статей. Кому-то нравится глухой текст, кому-то нет. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Это не значит, что нужно набивать статью изображениями просто "чтобы было". К чему в статье олимпийский флаг (дважды)? Как относится к бойкотам олимпиады заглавное изображение со ступенями? А марка со стреляющей тётей? --Munroe 04:33, 15 июля 2008 (UTC)

  Под олимпийским флагом выступает сборная или спортсмен в случае несовместимости государственного флага и Олимпиады. Заглавное изображение - аллегория. И марка со стреляющей тётей, выпущенная к Олимпиаде-80, - аллегория. Это иногда сложно понять, почему на кубике нарисована буква "А" и арбуз. :о) Nickpo 05:10, 15 июля 2008 (UTC)

  О флаге нет ни слова в соотв. разделе, пересите в раздел о 1992 годе и уменьшите.
  Если "арбуз" нарисован в "статье про клубнику", аллегория действительно прослеживается с трудом. Ваш случай. --Munroe 05:26, 15 июля 2008 (UTC)

  Про флаг - справедливо. Ок, добавлю слова в текст, будет яснее. Ну, а про арбуз действительно непонятно: кормить-то будут не на уроках, незачем на кубике арбуз помещать. Nickpo 05:33, 15 июля 2008 (UTC)

  ??? --Munroe 05:37, 15 июля 2008 (UTC)

  Вы: "О флаге нет ни слова". Я: "ОК, добавим такое слово". Вы:"????". Я:"?". Nickpo 05:41, 15 июля 2008 (UTC)

  О марке и ступенях тоже слово добавите? Больше картинок любой ценой? И чтобы обязательно сбоку марка была? --Munroe 05:55, 15 июля 2008 (UTC)

  О марке и ступенях не добавлю ничего, искренне надеясь, что их сообщество воспринимает адекватно. Прошу Вас, найдите ещё кого-нибудь, кто не понимает, зачем в начале статьи ступени, а в Олимпиаде-80 марка с тётенькой. Возможно, появятся новые аргументы. Nickpo 06:03, 15 июля 2008 (UTC)

  Про флаг текст добавил, смотрите. Nickpo 20:18, 15 июля 2008 (UTC)

• Подождите маленько. Тут некоторые в Пекине собираются бойкот устроить. Так что, возможно, через месяц статья устареет и придётся большую часть обновлять. --Pauk 01:48, 14 июля 2008 (UTC)
• Кстати, насчет флага. Немного странно, что дано изображение флага с олимпиады в Атланте, о которой в самой статье нет ни слова. Если на викискладе есть другие изображения флага, может лучше заменить? --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

  Более удачной нет, смотрите сами на Коммонс, я всё там облазил. Очень мало свободного материала по олимпийской тематике, увы. Если Вы найдёте нечто более удачное - буду признателен. А сам сюжет - флаг - в том месте уместен: это тот символ, вокруг которого в тот период всё и вертелось. Nickpo 20:08, 19 июля 2008 (UTC)

  Готово. Чтобы не возникали вопросы, фотография заменена на сеульский олимпийский стадион 1988 года с соотв. символикой. Nickpo 19:02, 26 июля 2008 (UTC)

 Ким Ир Сен, Зимние Олимпиады, бойкот-80

• Под 1988 годом упомянут Ким Чен Ир - там точно должна идти речь о нем, а не о Ким Ир Сене? И еще сказано, что в 2000 впервые с 1972 приняли участие почти все члены МОК - а какие страны отсутствовали в 1996? И самое важное: в статье рассказано лишь о Летних играх - а были ли случаи бойкота на Зимних играх?--Chronicler 06:05, 14 июля 2008 (UTC)

  !!! Благодарю за поправки, в точку. Насчёт Зимних игр - возможно, но в АИ не упоминаются. Если что-то придёт на ум, дайте знать, добавим. Nickpo 06:25, 14 июля 2008 (UTC)

• «включая США, Канаду, Турцию, Южную Корею, чьи спортсмены традиционно сильны в летних олимпийских видах спорта» Ну про первую страну я согласен, что там сильные спортсмены, а про остальных нет. Южная Корея к этому времени имела лишь одну золотую медаль, Турция после 1960 года только четыре золотые, а канадский рекорд в четыре золотые был поставлен в 1928 году. Лучше фразу убрать. --vovanA 06:21, 14 июля 2008 (UTC)

  Согласен. Nickpo 06:25, 14 июля 2008 (UTC)

 Ссылки на англовики, битые ссылки

• Не думаю что нужны ссылки на английские, арабские или еврейские статьи. Не все знают эти языки. Пусть лучше будут одни красные ссылки --vovanA 06:29, 14 июля 2008 (UTC)

  Я полагаю иначе. Красные ссылки и ссылки на англовику (ссылок на иные разделы в статье нет) не должны исключать друг друга. Приоритет - наличие источника информации. Nickpo 06:40, 14 июля 2008 (UTC)

• 13-я и 15-я сноска битые. Также лучше все сноски хорошо оформить - указать названия статей, язык страницы и т. п. --vovanA 06:32, 14 июля 2008 (UTC)

  Готово. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Шаблон {{ref-ru}} для указания языка обычно опускают --vovanA 06:50, 15 июля 2008 (UTC)

  Я его добавил только в тех случаях, когда из текста ссылки неочевидно, на каком языке откроется текст. Nickpo 18:11, 15 июля 2008 (UTC)

 Независимые участники

• Раз рассказано про независимых олимпийских участников, стоит упомянуть и индивидуальных олимпийских спортсменов --vovanA 06:37, 14 июля 2008 (UTC)

  Как именно? Nickpo 06:41, 14 июля 2008 (UTC)

  • См. en:Individual Olympic Athletes at the 2000 Summer Olympics. Их истории очень схожи, только тут в санкции оказался Восточный Тимор --vovanA 06:43, 14 июля 2008 (UTC)

    О, пасиб! Изучу и добавлю. Nickpo 06:49, 14 июля 2008 (UTC)

    Готово. Nickpo 23:09, 19 июля 2008 (UTC)

 Финляндия и триколор

• "запретила параллельно выступавшей на Играх сборной Финляндии выступать под финским национальным флагом. Финны предпочли бойкотировать навязываемый им российский триколор и идти без флага вообще" - это "вызывающий национализм"? не слишком ли жёстко? --lite 10:13, 14 июля 2008 (UTC)

  Цель бойкота - публичный вызов. Это вызывающий жест по определению. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

  Но почему национализм? Вместе эти два слова дают ощущения POV по отношению к Финляндии. Надеюсь, вы сами измените эту формулировку --lite 07:01, 15 июля 2008 (UTC)

  Потому что см. национализм. Финляндия - российская автономия. Демонстрация национального флага вместо государственного - не POV, а классическое проявление национализма. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

  И что? "идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и её первичности в государствообразующем процессе." вызывающий национализм? --lite 18:19, 15 июля 2008 (UTC)

  Чтобы снять вопрос о том, является ли демонстрация национального флага формой проявления национализма, я видоизменил фразу - слов "вызывающий национализм" там больше нет. Nickpo 17:16, 17 июля 2008 (UTC)

 Соразмерность бойкотов 80 и 84

• • Да, и в некоторых местах в стиле статьи ощущается легкое сочувствие автора к бойкоту, объявленному СССР ("массу тревожных недоработок", подробное цитирование постановления ЦК с нелицеприятными эпитетами), а, с другой стороны, уже возможный бойкот Олимпиады в Пекине автор объявляет "пиар-кампанией", очевидно зная, что слово "пиар" в руском языке имеет слегка негативное значение. --lite 10:25, 14 июля 2008 (UTC)

    Что-то тут немного попахивает ориссностью трактовок у Вас. Впрочем, предложите альтернативные варианты фраз, обмозгуем. На всякий случай поясню: нет у меня никаких симпатий к любым бойкотам - уж коль собрались, извольте играть, а демонстрировать свои политхотелки следует за пределами спорта. Nickpo 23:07, 14 июля 2008 (UTC)

    • А с чего вы взяли, что в обсуждениях я не могу высказывать свои мнения? ;))) У вас викиголизм, уважаемый. ВП:АИ, ВП:Проверяемость только к текстам статей применяется. Формулировки сейчас попробую внести в статью --lite 06:59, 15 июля 2008 (UTC)

• Во-первых, расставил требования источников к прямым цитатам и нетривиальным утверждениям.

  Вопросы сняты, ссылки на АИ в соотв. места добавлены. Nickpo 17:18, 17 июля 2008 (UTC)

Во-вторых, о чем уже писал Lite, аргументация советской стороны по поводу бойкота игр в Лос-Анджелесе расписаны необычайно подробно (в скобках - но без единого источника), а о причинах бойкота игр в Москве - одно слово и ссылка на англовики. Это не есть хорошо.

Ссылка на афганскую кампанию, вполне себе русскую. Не "одно слово", а рассказ об ультиматуме Картера. Есть что добавить? Добавьте. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

Вы сами сравните, рассказ об ультиматуме Картера (одним предложением) и подробное изложение, с вставленной цитатой, позиции СССР по Олимпиаде-84. При желании можно настолько же подробно расписать ультиматум Картера, добавить, что по этому поводу говорили госсекретарь США и руководитель национального олимпийского комитета, и т.д. Я не специализируюсь в истории олимпийского движения, мне искать лень. Я не уверен, что будет лучше - добавить про Картера или сократить про бойкот Лос-Анджелеса. Пока мы имеем явный перекос: советские обвинения и претензии изложены гораздо полнее. Ну и остается проблема отсутствия источников к утверждениям советской делегации.--Blacklake 17:41, 15 июля 2008 (UTC)

Дело в том, что у США было одно-единственное требование - уйти из Афгана. Нет никакого перекоса, просто дискуссий по этому требованию не было. В советском же случае выдвигалось много мелких претензий - и все они должны быть изложены. Мы не имеем права замалчивать информацию только потому, что изложение мелких претензий занимает больше места. (2) Источники добавлены. Надо ещё - ставьте шаблон {{нет источника}}. Nickpo 17:20, 17 июля 2008 (UTC)

Про то, что мелкие претензии в принципе надо излагать полностью, соглашусь. Хотя "перекос" все равно сохраняется хотя бы потому, что поставление Политбюро приведено цитатой, а заявление Картера (которое в данном случае можно считать аналогом постановления) кратко пересказано. Но вот еще один момент. Для меня например очевидно, что мелкие претензии были только предлогом, а истинная причина бойкота - месть за бойкот московских игр. Наверняка так кажется не мне одному, кто-нибудь из высокопоставленных чиновников МОК или политиков высказывался в том же духе. В коротенькой статье в англовики приведена и цитата постановления Политбюро, и эта точка зрения. Здесь это напрашивающееся объяснение не упомянуто вообще, а только говорится, что "Официальной причиной ответного бойкота стал отказ организаторов Олимпиады-84 предоставить гарантии безопасности спортсменам из СССР и других стран Варшавского Договора". (2) Запросы источников проставил. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

Готово. Значительно расширил и углубил разделы 80 и 84 - и по итогам одно скажу, разводя руками: Вы сами напросились. :о)) Не знаю, как Вам, а мне изложенная фактурка кажется отвратительной и никак не красящей ни одну из сторон - и прежде всего Джимми Картера. Я, кстати, нашёл и привёл запись заявления Картера, послушайте его сами. По "подлинным" причинам фразу добавил. Замечу, что чиновники МОК в таком духе высказываться априори не могут в силу служебного положения. А аналитики - да, есть, привёл. Ваши запросы АИ удовлетворил. Жду Ваших впечатлений, коллега. Nickpo 19:48, 19 июля 2008 (UTC)

 Спартакиады

В-третьих, вызывает сомнения утверждение «В итоге советский спорт оказался впервые представлен лишь на XV Олимпийских играх 1952 года в Хельсинки. За прошедшие годы в СССР и странах народной демократии возникло и развилось во многом похожее на олимпийское альтернативное движение — спартакиады». (1) В самой статье про Спартакиады написано, что они проводились в ЧССР и ГДР, а не во всем соцлагере. (2) "страны народной демократии" - это ненейтральный советский штамп. (3) Когда возник социалистическийц лагерь, а когда - спартакиады? Короче, я бы "страны народной демократии" отсюда вычеркнул.--Blacklake 08:48, 15 июля 2008 (UTC)

(1) Статья о спартакиадах - чужой недоделанный стаб. Утверждение о ЧССР и ГДР относится к послевоенному этапу, между войнами было намного веселее и масштабнее, более масштабно, чем кубертеновские Олимпийские игры (они были не единственными). Планирую расписать это подробнее в будущем. (2) Вполне нейтральное понятие, вошедшее в АИ, (3) Я видоизменю фразу. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

(1) Между войнами не было социалистического лагеря, так что фраза "За прошедшие годы [надо понимать,за прошедшие до хельсинкской олимпиады?] в СССР и странах народной демократии возникло и развилось во многом похожее на олимпийское альтернативное движение — спартакиады" - некорректна. Ну и из этой фразы не видно, что спартакиады возникли не в СССР, неясно, насколько и в какие периоды они были популярны за пределами СССР и т.д. Из-за этого обобщения скрадывается слишком много частностей. (2) В некоторые АИ вогло понятие "белофинны". Что, мы теперь так и будем называть Финляндию межвоенного периода? Здесь тот же случай. Во-первых, неочевидно, что возникшие в странах социалистического блока режима были именно "народными демократиями", во-вторых, сомневаюсь, что этот "нейтральный термин" использовался где-то кроме ангажированной советской историографии. --Blacklake 17:41, 15 июля 2008 (UTC)

Совершенно нет желания с Вами спорить по советской и несоветской историографии, тем более что в главном Вы правы - период 1924-1952 охватывает прежде всего межвоенные годы, а потому я видоизменил фразу, народных демократий там больше нет. Nickpo 17:30, 17 июля 2008 (UTC)

Спасибо. Теперь все хорошо. --Blacklake 07:41, 18 июля 2008 (UTC)

 название статьи

Из названия статьи и преамбулы следует, что статья о бойкоте Игр в целом. В тоже время в статье много материала о бойкотировании отдельных мероприятий. Видимо надо менять название, возможно достаточно изменить преамбулу. --Gosh 02:42, 15 июля 2008 (UTC)

Предложите свой вариант. Nickpo 05:13, 15 июля 2008 (UTC)

Я бы оставил только бойкоты. Остальное перенес бы в статью с темой «политические протесты в спорте» (или, уже, «в Олимпийском движении»). Разумеется, сделав ссылки из статей друг на друга. Так статья приобретет стройный вид, а материала по бойкотам достаточно--Gosh 15:58, 15 июля 2008 (UTC)

Вы произвольно сужаете понятие "бойкот", ограничивая его лишь межгосударственными отношениями - а это ОРИСС. Nickpo 16:45, 15 июля 2008 (UTC)

Я так не сужаю.--Gosh 17:03, 15 июля 2008 (UTC)

А вот термин «бойкот правил поведения спортсменов» не орисс? --Gosh 17:07, 15 июля 2008 (UTC)

Бойкот Олимпийской Хартии и Олимпийской Клятвы = бойкот Олимпиады. Это зафиксировано в правилах МОК и наказуемо. Любые иные трактовки есть орисс. Не вижу причин, по которым Вы выделяете индивидуальные или частичные бойкоты из их общей массы. Тогда напишите отдельную узкую статью Тотальные бойкоты Олимпиад. Правда, сомневаюсь в её целесообразности и неориссности: так никто бойкоты не подразделяет. Nickpo 18:25, 15 июля 2008 (UTC)

Еще раз. В преамбуле к статье написано, что бойкот это форма выражения политического протеста на уровне спортсменов, международных организаций, государств или групп государств, предполагающая демонстративный отказ от участия или приглашения определённых национальных сборных в ходе подготовки и проведения очередных Олимпийских игр. Но это не «бойкот правил поведения спортсменов», и соответственно далее приведенные факты с поведением Смита и Карлоса не бойкот. Эти факты могут (а если не разделять статью, то и должны!!) быть приведены, но с другим объяснением. Скажем, протестуют не только в виде бойкота, но и по другому.--Gosh 18:42, 15 июля 2008 (UTC)

Так бы и сказали: требуется доформулировать определение. Да, согласен, Ваше возражение конструктивно. Займусь этим сегодня-завтра и по окончании отпишусь здесь же. Nickpo 19:02, 15 июля 2008 (UTC)

Но не доводите понятие «бойкот» до «борьба», «протест» и т.п. От примеров из смежных понятий (протест Смита) статья только выиграет--Gosh 15:47, 16 июля 2008 (UTC)

Готово. Nickpo 17:42, 17 июля 2008 (UTC)

• Готово. Статья переименована, аналитические разделы переработаны. Nickpo 19:08, 26 июля 2008 (UTC)

 Эстафета олимпийского огня 2008

• Может что-то стоит упомянут про эстафету, то как она срывалась из-за несогласия с местом проведения Игр? --vovanA 05:45, 18 июля 2008 (UTC)

  Готово. Добавил фразу и ссылку, спасибо большое! Nickpo 20:11, 19 июля 2008 (UTC)

Степень викификации

Посмотрел статью и ужаснулся из-за избыточной викификации (простановки ссылок). "Спортсмен", "политика", "флаг", "герб", "гимн", "МОК" и "бойкот" (многократное выделение), "мировое сообщество", "общественное мнение", "экономика", "санкция", "эмбарго", "вооружённые силы", "СМИ", "де-факто", "международные отношения", "пропаганда", "агрессия"... и т.д., и т.п. -- AVB 14:42, 21 июля 2008 (UTC)

Нормальная викификация, вы предлагаете отмеченные ковычками в вашем посте слова не викифицировать, правильно вас понял? JukoFF 15:29, 21 июля 2008 (UTC)

Если посмотреть на вклад этого участника, можно увидеть, что у него ужас вызывает не только эта статья. Просто человеку привычнее чёрные буковки, это индивидуальное. Nickpo 15:40, 21 июля 2008 (UTC)

• вклад, индивидуальное - вот только на личности не надо переходить, ладно? Какая разница, какой у меня вклад? А "ужас" у меня такая викификация вызывает потому, что так указано "старшими товарищами". Внимательно читаем комментарии George Shuklin здесь. Особо обращаю внимание: "Никогда не пишите так: [[древность|древне]][[русский]] [[князь]] [[Ярослав]] [[Мудрый]]" и сравните с "[[барон]] [[Кубертен]]" из своей статьи. -- AVB 15:52, 21 июля 2008 (UTC)

• Я всего лишь отмечаю Вашу индивидуальную особенность. Что же до старших товарищей, в ВП никаких старших товарищей нет и быть не может - все равны. Ну, и слово "барон" должно быть викифицировано отдельно - я так думаю. Если Вы знаете, что такое барон - просто не кликайте по ссылке. Но не стоит закрывать такую возможность перед тем, кто хотел бы уточнить понятие. Nickpo 15:55, 21 июля 2008 (UTC)

• у меня начинает подниматься давление. отмечаю особенность - зачем? в ВП старших товарищей нет - да-да. И кухарка может управлять государством, а бомж - сидеть в жюри фигурных катаний. А ещё мы не видим кавычки... "барон" должно быть викифицировано отдельно - а какое отношение это имеет к бойкоту ОИ? Может, сначала почитаем комментарии, на которые я дал ссылку? И если вы не хотите "закрывать" возможность уточнить определение слова "барон", то почему вы, наоборот, закрываете эту возможность по отношению к слову, например, "форма"? Или "термин"? Или "документ"? А вообще, действуйте как хотите, я голосовать не буду. -- AVB 16:06, 21 июля 2008 (UTC)

• За бомжа отдельное спасибо. Nickpo 16:15, 21 июля 2008 (UTC)

Наползание цитаты на фотографию

Раздел 1936 - вторая фотка заползает в следующий раздел. -- AVB 16:14, 21 июля 2008 (UTC)

Это криминал? Nickpo 16:15, 21 июля 2008 (UTC)

• что за хамство? Это не криминал, это замечание по оформлению, которое можно улучшить. Не хотите улучшать - на надо, я уже сказал, что голосовать не буду. -- AVB 16:36, 21 июля 2008 (UTC)

• Что за Ваше хамство? Возьмите себя в руки, это уже второе Ваше нарушение ВП:ЭП. Я нарочно так сделал, из-за несовершенства цитатного шаблона (плашка с оригиналом цитаты не масштабируется и при наличии иллюстрации начинает частично закрывать её). Места иллюстраций не регламентированы и в оформительских целях могут неточно совпадать с соотв. разделами. Nickpo 17:02, 21 июля 2008 (UTC)

• (оффтоп) Плашка с цитатой перестаёт перекрываться изображением, если её поместить в пустую таблицу. Не понимаю, зачем вы откатили мою правку на этот счёт. --Munroe 19:42, 21 июля 2008 (UTC)

  Потому что я убрал лишнюю строчку в описании картинки и она стала вмещаться, не тревожа плашки. Хинт: у мониторов бывают разные разрешения. Сейчас всё в порядке, ничто ничего не перекрывает. Nickpo 19:46, 21 июля 2008 (UTC)

  Картинка выше плашки только на разрешении 800х600. При разрешении выше плашка с цитатой обтекает изображение. Выглядит довольно-таки неаккуратно. --Munroe 20:14, 21 июля 2008 (UTC)

• у меня тоже обтекает. Но мне лично это не кажется неаккуратным. Хотя, разумеется, это только моё имхо. -- AVB 20:43, 21 июля 2008 (UTC)

• Не только 800х600, у меня на 1440х900 тоже всё ок. Но раз есть разрешения с проблемами, давайте вернём таблицу, не возражаю. Nickpo 20:26, 21 июля 2008 (UTC)

  Так или иначе, оптимальное разрешение 1024×768, под него и надо подстраваться прежде всего. --Munroe 20:34, 21 июля 2008 (UTC)

Карты бойкотов 80 и 84

Раздел 1984 - карта на картинке оказалась двумя картами. Выяснилось только после изучения вики-текста, до этого я никак не мог понять, что же автор хотел этим "рисунком" показать. Вероятно, рещением проблемы (полным или частичным) стало бы проведение визуальной линии между обоими картами, но я не знаю, как это (лучше) сделать, так что оставляю эту задачу другим. -- AVB 20:43, 21 июля 2008 (UTC)

Можете объяснить, зачем? Nickpo 20:48, 21 июля 2008 (UTC)

• чтобы было понятнее и нагляднее, что тут две карты, которые нужно между собой сравнить, а не одна карта, показывающая непонятно что. Кстати, с цветами там тоже швах - на белом фоне плохо видно текст Светло-зелёный. -- AVB 21:06, 21 июля 2008 (UTC)

  Понятно. Нажимаем кнопочку регулировки яркости на своём мониторе и неожиданно из "непонятно чего" появляются очертания ДВУХ карт мира, между которыми вовсе не требуется никакой линии. Потом нажимаем другую кнопочку и регулируем у себя на мониторе цветность. Nickpo 21:11, 21 июля 2008 (UTC)

• Угу-угу. Гениальный ответ. "Это не у нас Пизанская башня падает, это вы слишком прямо ходите". У меня нет слов. Впрочем, я уже говорил, делайте что хотите. -- AVB 21:50, 21 июля 2008 (UTC)

  Констатирую странный личный выпад. Простите, но если Вы не можете определить наличие двух карт мира, Вам вряд ли поможет разделительная линия между ними. Что же касается цветов - обратитесь к создателям карт (это не я). Одно скажу: на моём мониторе всё ок. Nickpo 22:01, 21 июля 2008 (UTC)

 Фотография с Игр в Атланте

Раздел 1984 - висит фотка с олимпийским флагом на Олимпиаде 1996 года, и непонятно, что автор хотел этой фоткой сказать и какой участок текста она иллюстрирует. Неужели это тоже бойкот? -- AVB 21:06, 21 июля 2008 (UTC)

Вопрос поднимался выше. Nickpo 21:31, 21 июля 2008 (UTC)

• это вот это что ли: "какие страны отсутствовали в 1996"? И где же здесь про фотку? Или имеется в виду "А сам сюжет - флаг - в том месте уместен: это тот символ, вокруг которого в тот период всё и вертелось"? И где же в тексте про "верчение вокруга флага" в 1996 году? -- AVB 21:50, 21 июля 2008 (UTC)

  Готово. Фотография заменена на сеульский олимпийский стадион 1988 года с соотв. символикой. Nickpo 19:02, 26 июля 2008 (UTC)

 Расположение фото и заголовков подразделов

Раздел 2008 - в большинстве других разделов первая фотка идёт до раздела, в результате заголовок сдвигается вправо, а тут фотка идёт уже после заголовка раздела. Нет единообразия. -- AVB 21:28, 21 июля 2008 (UTC)

Готово, уже есть. Nickpo 21:31, 21 июля 2008 (UTC)

Fair use

• Насколько оправдано присутствие в статье несвободного изображения Изображение:Olympictorche-Berlin.jpg при том, что раздел об играх 1936 года уже проиллюстрирован фотографией с викисклада, к тому же к содержанию самого раздела сюжет фото не имеет никакого отношения. --Munroe 17:29, 21 июля 2008 (UTC)

  Наипрямейшее отношение - это иллюстрация нацистского характера пропаганды на Играх. Nickpo 17:32, 21 июля 2008 (UTC)

  Есть, к примеру, Image:Salute.jpg, или вам непременно свастика нужна? --Munroe 19:02, 21 июля 2008 (UTC)

  Почитайте статью. Действительно, нужна непременно свастика - точнее, много свастик. Иначе сложно представить причины столь сильного сопротивления инициаторов бойкота-1936. Жесты болельщиков на трибуне сложно квалифицировать как государственную пропаганду. Nickpo 19:08, 21 июля 2008 (UTC)

  Свастика — не единственный символ нацизма. Избранная статья португальской вики pt:História política dos Jogos Olímpicos de 1936, целиком посвящённая политике вокруг той олимпиады, прекрасно обходится без свастики. --Munroe 19:36, 21 июля 2008 (UTC)

  Да нет, там тоже свастики присутствуют. Замечу, что в нашем случае необходимо в одной-двух картинках показать всё то, о чём там написано, в концентрированном виде. Полагаю нынешний вариант наилучшим в этом смысле: он наглядно показывает роль государства, а не просто поведение публики или коммерческих торговцев. Nickpo 19:49, 21 июля 2008 (UTC)

  Нынешний вариант противоречит ВП:КДИ. В "концентрированном" виде достаточно и одной картинки, а у вас их целых две, причём из них одна FU, которой есть адекватная замена. --Munroe 20:24, 21 июля 2008 (UTC)

  Это Ваше частное мнение, адекватной замены нет, требуется изображение государственной нацистской пропаганды на играх. Заметьте: кроме Вас возражающих нет. Nickpo 20:28, 21 июля 2008 (UTC)

  Похоже, ваш самый любимый аргумент - "кроме Вас возражающих нет". ОК, выношу изображение на ВП:КУ. --Munroe 20:39, 21 июля 2008 (UTC)

  Вопрос снят, обсуждаемое изображение перенесено на Коммонс. Теперь оно под свободной лицензией. Nickpo 21:58, 21 июля 2008 (UTC)

  С Коммонс изображение удалено, вопрос остаётся. --Munroe 09:24, 24 июля 2008 (UTC)

Комментарий Алого Короля

Ребята, можно менять название ещё очень долго, но суть по-моему в наполнении. Открываем статью: с моста - в яму "Олимпи́йское движе́ние и полити́ческий проте́ст — диалектически связанные между собой явления." ЧЕГО? "Такой дуализм, изначально заложенный в олимпийскую концепцию, не мог не получить дальнейшего развития и не стать одной из наиболее актуальных и пока не разрешимых проблем мирового спорта." "В результате каждый такой случай столкновения идеологий и цивилизаций" О чём это, парни? В смысле, о какой хорошей статье речь, когда ни единой сноски и орисс прыгает по первым нескольким разделам? Ладно там Олимпийскую хартию без сносок приводите, но там ведь дальше долг Канады, тоесть вещи интересные и очень проверяемые :) может и правда лучше произвести переноминирование, но только после устранения этих недоработок. Файр-юз с нацистской свастикой желательно убрать, ибо как Вы наверно знаете сами, мы стремимся к созданию свободной энциклопедии, а не красочно иллюстрированной энциклопедии. Обоснование к картинкам также надо давать соответствующее, не просто иллюстрация статьи, а какого раздела и с какой целью. Ещё одно пожелание: создать хотя бы микростабы по всем именам, к которым проставлены ссылки на испанскую и английскую вики. А так статья отличная, в целом. --Алый Король 08:21, 29 июля 2008 (UTC)

• В таком случае целесообразно подвести итог, отправив статью на доработку. На философский вопрос "диалектически связанные между собой явления." ЧЕГО?" я ответить не готов и с интересом посмотрю на того, кто сможет ответить. Nickpo 17:11, 29 июля 2008 (UTC)

только с условием последующего повторного выдвижения, статья-то хорошая. Касательно философского вопроса, то давайте не будем в статьях о спорте вводить философскую лексику без особыз на то причин и без особых на то сносок :) --Алый Король 17:46, 29 июля 2008 (UTC)

Я её и не выдвигал. Собственно, это выдвижение нарушило все мои планы, я хотел вначале прогнать её через "К рецензированию". А по сути - у нас разные ТЗ на уместность философии в текстах, но я не возражаю, если Вы предложите некий более приземлённый вариант преамбулы. Мне в голову не приходит, серьёзно. Что же касается бегающих ориссов, вопрос о глобальном анализе причин явления в том виде, который нам нужен, никем не поднимается (даже в соотв. книгах) - только мелкими кусочками вразнобой и только применительно к конкретным ситуациям (допустим, с пекинской Олимпиадой). Хорошо, что Jaspe дал себе труд сформулировать позицию сторонников бойкота в принципе. Я его и включил в статью. По-моему, адекватно (не знаю). Так что - давайте закроем обсуждение, из него мы всё, что нам надо, выжали, и будем дорабатывать неспеша и с головой. Nickpo 17:56, 29 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья вопреки огромному потенциалу отправлена на доработку. По причине отсутствия сносок на многие факты. Личное моё невосприятие философских понятий на решение не повлияло --Алый Король 09:15, 3 августа 2008 (UTC)