Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Очанка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сложный род растений-полупаразитов из традиционных норичниковых. --Convallaria (обс.) 15:04, 19 ноября 2016 (UTC)

За (Очанка)

1. За. Статья образцовая с точки зрения систематики таксона. --VladXe (обс.) 16:08, 19 ноября 2016 (UTC)
2. За. Отлично. Можно в избранные. --Chan (обс.) 16:17, 19 ноября 2016 (UTC)
3. Не вижу препятствий к выдвижению в избранные. Хорошие явно переросла. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:33, 19 ноября 2016 (UTC)
4. За. --Bff (обс.) 19:37, 19 ноября 2016 (UTC)
5. За, прекрасная статья. --Eruvanda (обс.) 19:40, 19 ноября 2016 (UTC)
6. За. С уважением, Demidenko 04:16, 7 декабря 2016 (UTC)
7. За. Статья вполне удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. С уважением, --Diademodon (обс.) 14:33, 30 декабря 2016 (UTC)

Против (Очанка)

• Только из уважения к правилам русского языка не могу проголосовать "за" хорошую статью. Считаю, что тиражирование жаргонизмов вредит Википедии. Написание в БРЭ мне хотя бы не режет глаз. --Alexandronikos (обс.) 17:17, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Понимаю, что это не аргумент, но в остальных хороших и избранных статьях о таксонах ботаники, альгологии и микологии принята такая же норма для преамбулы, как в этой статье. --VladXe (обс.) 17:35, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Значит в ВП есть что улучшать. И начинать необходимо сразу со статьи Очанка. --Alexandronikos (обс.) 17:53, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Такое написание используется в специализированной литературе, а потому использование такого же написания в статья Википедии не может быть причиной отказа этой статье в статусе. --Bff (обс.) 18:41, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Участник не понимает, что эта страница — не место для изменения существующего консенсуса в 2+1 довольно больших проектах Википедии. Надеюсь, избирающие примут во внимание это сугубо протестный голос. Просьба здесь не отвечать на реплику, ибо оффтоп. --VladXe (обс.) 18:51, 19 ноября 2016 (UTC)
      • Предложения по улучшению Википедии и смене устоев в ботанических статьях имеет смысл обсуждать не в номинации конкретной статьи, а как минимум в проекте, тем более, что менять оформление в конкретной статье на отличное от тысяч по причине, что именно в ней одному участнику это оформление кажется некорректным, вряд ли кто-то будет. К тому же не очень грамотных статей у нас пруд пруди. И вообще, мы безнадёжны, см. [1] . --Convallaria (обс.) 19:02, 19 ноября 2016 (UTC)

Комментарии (Очанка)

• «(1)1,4—1,9 мм длиной» — это опечатка или форма записи? --VladXe (обс.) 15:41, 19 ноября 2016 (UTC)

  Второе. Другое дело, что эти цифры не обязательно имеет смысл вообще вставлять. --Convallaria (обс.) 15:54, 19 ноября 2016 (UTC)

  Пожалуй, уберу их — единственные цифры на всю статью, мало о чём говорящие. --Convallaria (обс.) 16:13, 19 ноября 2016 (UTC)

• «Оча́нка (лат. Euphrásia) — род растений, относящийся к семейству Заразиховые (Orobanchaceae). Ранее обычно включался в состав семейства Норичниковые (Scrophulariaceae).» Зачем писать названия семейств с прописной буквы? Не противоречит ли это правилам русского языка?--Alexandronikos (обс.) 15:42, 19 ноября 2016 (UTC)

  ВП:БИОС, абзац «Написание русских названий следует правилам орфографии русского языка…» --Convallaria (обс.) 15:54, 19 ноября 2016 (UTC)

  Дополню, что эта часть эссе оформляет консенсус, достигнутый в ПРО:Ботаника и ПРО:Микология. --VladXe (обс.) 16:01, 19 ноября 2016 (UTC)

  • Я правильно понимаю, что приведённое написание не соответствует правилам орфографии русского языка? --Alexandronikos (обс.) 16:22, 19 ноября 2016 (UTC)
    • Приведённое написание соответствует норме, применяемой в авторитетных источниках по ботанике СССР и РФ, это, если хотите, профессиональный жаргон. Насколько он соответствует общепринятой норме, пусть спорят лингвисты со степенями наук. --VladXe (обс.) 16:33, 19 ноября 2016 (UTC)
• Вопрос по оформлению: почему в разделе Ссылки не использовали Ш:Wiktionary для оформления ссылки на Викисловарь? --VladXe (обс.) 16:49, 19 ноября 2016 (UTC)

  Вопрос вкуса — Викисловарь ничем принципиально от остальных ссылок не отличается, и смысла выносить его в прямоугольничек сбоку не вижу (вообще эти прямоугольнички не люблю). --Convallaria (обс.) 16:52, 19 ноября 2016 (UTC)

  Ответ принят, исправление не требуется. --VladXe (обс.) 16:55, 19 ноября 2016 (UTC)

Итог (Очанка)

Информативная, хорошо оформленная статья о роде растений. Большинство замечаний исправлены. Единственное возражение, которое осталось — это написание названий семейств с заглавной буквы. Здесь, насколько я понимаю, такая ситуация: с точки зрения русского языка, вроде бы, действительно, заглавная буква не нужна, но в специальной литературе в значительной части публикаций заглавная буква используется; более того, в проектах Ботаника и Микология есть тенденция (консенсус?) использовать написание с заглавной буквы. В требованиях к хорошим статьям написано: "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок". С учётом использования в специализированной литературе, ошибка, даже если она и присутствует, не является очевидной. Кроме этого, в целом я согласен с тем, что этот вопрос надо решать не в рамках о(б)суждения одной ХС, а в процессе нахождения консенсуса в соответствующих проектах, после чего при необходимости исправления могут быть легко проделаны во всех хороших и нехороших статьях. Таким образом, я не считаю это препятствием для присвоения статуса. С этой оговоркой, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует, Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 01:22, 3 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фагоциты

Статья была переведена с избранной английской статьи давно неактивным участником Meddoc13. Думаю, статья соответствует требованиям к ХС. --Eruvanda (обс.) 17:40, 19 ноября 2016 (UTC)

За (Фагоциты)

• За. Статья действительно соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. Замечания исправлены. С уважением, --Diademodon (обс.) 18:33, 30 декабря 2016 (UTC)

Против (Фагоциты)

Комментарии (Фагоциты)

• Замечания по оформлению: 1) Ш:Harvnb не поддерживает отечественные ГОСТы, просьба переделать либо его, либо на sfn, заодно приведя гарвардские ссылки в соответствие с ВП:Тире; 1а) Paoletti pp. 426-30 — неоформленная сноска, 1б) 1566–67 — таких страниц быть не должно; 2) проверить сноски на соответствие ВП:СН-ПРЕП, кое-где точек вообще нет; 3) CD4⁺ T лимфоциты, CD8⁺ T лимфоциты, O антиген разве без дефиса пишутся? --VladXe (обс.) 20:40, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Исправлено. CD4⁺ T лимфоциты действительно пишутся без дефиса, а О-антиген - с дефисом. --Eruvanda (обс.) 14:55, 30 декабря 2016 (UTC)
• Фагоциты и фагоцитоз как способ пищеварения у животных были открыты И. И. Мечниковым при изучении губок и плоских червей. Роль фагоцитов в защите от бактерий была впервые открыта И. И. Мечниковым в 1882 году, когда он изучал личинок морских звёзд. Это из преамбулы. Раздел же «История открытия» начинается с исследования Мечниковым личинок морских звёзд, а про его исследования губок и плоских червей в статье, кроме как в преамбуле, не сказано ни слова. --Bff (обс.) 20:48, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Исправлено, убрала сомнительную информацию из преамбулы. --Eruvanda (обс.) 14:59, 30 декабря 2016 (UTC)

Итог (Фагоциты)

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Мне особо приятно присвоить статус статье, ныне к сожалению неактивного Meddock13, которого хорошо помню. Нельзя не отметить здравый подход Eruvanda по выставлению и доработке чужих статей до уровня статусных. С наилучшими пожеланиями в наступившем году. --Ibidem (обс.) 11:36, 2 января 2017 (UTC)

Стрельба в Колорадо-Спрингс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжение цикла работ о западном криминале: статья посвящена делу об инциденте со стрельбой в городе Колорадо-Спрингс, произошедшему в ноябре 2015 года. Являюсь её создателем и основным автором. --Полиционер (обс.) 17:21, 20 ноября 2016 (UTC)

За (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

• За--Lepisto (обс.) 19:18, 20 ноября 2016 (UTC)
• За. Да, согласен, ХС. Зейнал (обс.) 23:33, 20 ноября 2016 (UTC)
• За--Jazzfan777 (обс.) 20:42, 21 ноября 2016 (UTC)

Против (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Комментарии (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Может еще вот этой статьей займетесь? --Jazzfan777 (обс.) 20:42, 21 ноября 2016 (UTC)

Очень объёмная тема, давно к ней присматриваюсь, но пока взяться не рискну. --Полиционер (обс.) 10:34, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог (Стрельба в Колорадо-Спрингс)

Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:34, 5 января 2017 (UTC)