Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 февраля 2020
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о советском боксере 70-их. — Пппзз (обс.) 06:41, 23 февраля 2020 (UTC)
За (Климанов, Анатолий Николаевич)
[править код]Против (Климанов, Анатолий Николаевич)
[править код]Комментарии (Климанов, Анатолий Николаевич)
[править код]- В некоторых АИ (Завьчлов, Аркадьев и Радзиевич) говорится, что Климанов так и не сумел раскрыться полностью как боксёр из-за того что постоянно выступал не в своей весовой категории и приводятся конкретные примеры и соревнования. Вопрос: стоит ли добавлять эти рассуждения в статью, и если до то как: 1) выделить в отдельный раздел 2) в конце подраздела "После сборной" 3) добавлять конкретные примеры без рассуждений в текущею статью. PS я бы сделал это отдельным разделом или подразделом, но в любом случае имеющейся информации хватит на 4-5 предложений. — Пппзз (обс.) 20:44, 28 февраля 2020 (UTC)
- @Пппзз: Можно выделить в небольшой подраздел в После сборной. Если в АИ есть анализ, не вижу, почему бы не добавить дополнительно к сухому перечислению фактов - энциклопедия должна предоставлять аналитику, если она есть в АИ.— Victoria (обс.) 14:02, 20 марта 2020 (UTC)
- Ок, добавлю. Последний вопрос, как назвать новый подраздел — Пппзз (обс.) 14:15, 20 марта 2020 (UTC)
- Анализ карьеры?— Victoria (обс.) 11:50, 22 марта 2020 (UTC)
- Переношу в подвал. Когда добавите текст, перенесите обратно в таблицу, ок?— Victoria (обс.) 13:24, 29 марта 2020 (UTC)
- Ок, добавлю. Последний вопрос, как назвать новый подраздел — Пппзз (обс.) 14:15, 20 марта 2020 (UTC)
- @Пппзз: Можно выделить в небольшой подраздел в После сборной. Если в АИ есть анализ, не вижу, почему бы не добавить дополнительно к сухому перечислению фактов - энциклопедия должна предоставлять аналитику, если она есть в АИ.— Victoria (обс.) 14:02, 20 марта 2020 (UTC)
Итог (Климанов, Анатолий Николаевич)
[править код]Статья соответствовала требованиям к ХС уже в момент номинации, но после номинации был добавлен еще один небольшой раздел. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 16:55, 8 апреля 2020 (UTC)
Неохваченных представителей этого подсемейства осталось совсем немного. Данная статья получилась компактной и сбалансированной. — Zanka (обс.) 22:37, 23 февраля 2020 (UTC)
Все мелкие замечания исправлены. Достойная статья. Bsmirnov (обс.) 06:50, 2 марта 2020 (UTC) Единственное, что для меня остаётся непонятным, зачем давать сноски чуть ли не после каждого утверждения. М.б. достаточно в конце каждого абзаца или каждой фразы хотя бы. Bsmirnov (обс.) 06:50, 2 марта 2020 (UTC)
- Это из-за того, что когда совмещаешь информацию из разных источников, то последовательность фактов получается такая, что один источник в конце абзаца часто поставить не получается, или даже в конце предложения. Я знаю про эту проблему, но пока её не решила. — Zanka (обс.) 23:27, 14 марта 2020 (UTC)
Против (Белогорлый американский стриж)
[править код]Комментарии (Белогорлый американский стриж)
[править код]- Не соблюдается ВП:БИОС в части отсутствия сведений о времени активности (судя по статье, охотятся круглосуточно). Мелочи: 1) надо убрать «жопу»
)(
во фразе «полужесткокрылых (Hemiptera) (10)», 2) виды иглохвостов в Схожих видах имеют русские названия.Конспецифические
— это какие? — VladXe (обс.) 20:03, 24 февраля 2020 (UTC)- Поправила. — Zanka (обс.) 12:09, 26 февраля 2020 (UTC)
- Большая статья в Neotropical Birds. Надо бы упомянуть и сравнить. Bsmirnov (обс.) 20:09, 24 февраля 2020 (UTC)
- Проставила дублирующие сноски во многих местах и внесла несколько предложений. — Zanka (обс.) 12:09, 26 февраля 2020 (UTC)
- А кто такие Marin, Stiles? Почему то не нашёл сноски. Bsmirnov (обс.) 20:17, 24 февраля 2020 (UTC)
- И вторая сноска никуда не ведёт. — VladXe (обс.) 20:24, 24 февраля 2020 (UTC)
- Поправила обе сноски. — Zanka (обс.) 00:40, 25 февраля 2020 (UTC)
- И вторая сноска никуда не ведёт. — VladXe (обс.) 20:24, 24 февраля 2020 (UTC)
- Есть какие-то повторы, например «Зиммер отмечал также более округлые ноздри и небольшие различия в оперении около клюва по сравнению с чёрным американским стрижо». Ниже есть тоже самое. Bsmirnov (обс.) 20:28, 24 февраля 2020 (UTC)
- Убрала повтор. — Zanka (обс.) 00:40, 25 февраля 2020 (UTC)
- Зачем сравнивать полёт стрижей с полётом наземных птиц? «их быстрые взмахи напоминают полёт летучих мышей[10][3] или быстрых голубей, например голубей-лептотил». Bsmirnov (обс.) 20:32, 24 февраля 2020 (UTC)
- Это скорее вопрос к источникам, но с летучими мышами стрижей этого рода сравнивают довольно часто. Голуби на этом фоне редки, конечно, но данный источник цитируется так много, что у меня к нему вопросов нет. — Zanka (обс.) 00:40, 25 февраля 2020 (UTC)
- А есть ли Анды в Венесуэле? Bsmirnov (обс.) 20:37, 24 февраля 2020 (UTC)
- Из статьи География Венесуэлы: "На северно-западной части территории проходит две ветви северной оконечности горной цепи Анд" — Zanka (обс.) 00:42, 25 февраля 2020 (UTC)
- Статья окончательно невычитана. Есть ошибки, неудачные выражения, неточности. Например, «Масса птенцов быстро растёт в первую половину инкубации» и т.д. Bsmirnov (обс.) 20:41, 24 февраля 2020 (UTC)
- Вычитала ещё раз. — Zanka (обс.) 20:29, 1 марта 2020 (UTC)
- Много ссылок на Brito et al. До конца не понял, но вроде авторы проводили исследования питания только в Бразилии. А в тексте статьи на них указывают и Коста-Рику и Венесуэлу. Что не так? Bsmirnov (обс.) 22:24, 1 марта 2020 (UTC)
- Собственно исследования проводились в Бразилии, но на странице 401 в той работе один абзац посвящён предыдущим исследованиям и содержит больше информации, чем другие, более обобщающие АИ. — Zanka (обс.) 00:14, 2 марта 2020 (UTC)
Основные замечания исправлены. Источники после каждого предложения - не порок, а достоинство: показывает глубокую проработку источников и облегчает проверяемость. Статус присвоен. Victoria (обс.) 18:09, 25 марта 2020 (UTC)