Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 декабря 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Модель Мэнкью — Ромера — Вейла

Ну и как же без номинации под ёлочку?) Модель экономического роста, последняя попытка спасти модель Солоу (КХС от 8 декабря) перед лицом безжалостных фактов. Первоначальную статью переработал полностью. Максимально унифицировал математический аппарат со статьёй про модель Солоу для удобства читателей и участников проекта. С Наступающим всех участников проекта! :) Swarrel (обс.) 00:17, 31 декабря 2019 (UTC)

За

За--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:54, 14 января 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Введение вырвало у меня кадык и заставило прожевать. Существенно улучшила описание межстрановых различий, по сравнению моделью Солоу, чьим развитием является. Разработана Грегори Мэнкью, Дэвидом Ромером и Дэвидом Вейлом (фр.)русск. в 1990 году. Это русский язык или какое-то наречие? Как модель может быть развитием другой модели? Она может быть основана на другой модели, разработана в процессе развития предыдущей модели, но не сама по себе быть развитием модели.
• Едва начал жевать свой кадык, как грубый удар в спину опрокинул меня на землю: «После того, как Роберт Солоу разработал первую неоклассическую модель экономического роста[1], оказалось, что она сильно завышает оценку процентной ставки в развивающихся странах.» — как понять «оказалось»? Святой дух спустился на землю и сообщил израильтянам благую весть, что модель что-то там завыщает, или, может, это кто-то обнаружил в рузельтате каких-то исследований? Хотя в статье про модель, на которую проставлено две вики-ссылки подряд, я вижу, что что-то где-то якобы исследовалось. «В 1950 году размер ВВП на душу населения (в терминах модели ${\frac {Y}{L}}$) в Японии был в 5 раз меньше размера ВВП на душу населения США» и сноска на экселевский документ с горой цифр. Очень увлекательно. Это в проекте ХС, где некоторые два предложения с опорой на первичный источник не дают пересказать, обвиняя в ОРИССе. Я в ОРИССе не обвиняю, поскольку в данной конкретной статье вообще непонятно, как, когда и почему стало понятно, что модель завышает процентную ставку (и что это такое? о какой процентной ставке речь?). Я не знаю, как там дело обстоит с экономической частью, но с общечеловеческой все плачевно, нужно дорабатывать. — Алый Король 14:16, 1 января 2020 (UTC)
  • "Экселевский документ" — это результат масштабного исследования. Где, собственно, есть цифры по ВВП разных стран. И он не имеет отношения к работе Мэнкью, Ромера и Вейла. При чем тут ОРИСС? При чем тут первичный источник вообще? Насчет когда и как, там викификация на конкретный абзац другой статьи, где это изложено. И не "2 вики-ссылки подряд". Они, вообще-то, разные. Swarrel (обс.) 15:20, 1 января 2020 (UTC)
  • Коллега, вам не кажется ваша реакция на не такую уж большую стилистическую неточность чрезмерной, с такой-то орфографией ("завыщает", "рузельтате")? Многим авторам достается за неэтичное общение, а тут даже толком ни в чем еще не разобравшись, вердикты выносят и кадыки жуют. Swarrel (обс.) 15:36, 1 января 2020 (UTC)
    • Не кажется, это свойственный мне образный стиль изложения. Стану ли я перестраивать себя ради комментариев в номинациях? Цель была донести, что статья содержит неясности, которые должны быть устранены. Как я донёс информацию о том, что статья их содержит, это второстепенный вопрос, не стоит акцентировать на нём внимание, здесь мы обсуждаем Вашу статью, а не мой стиль общения. — Алый Король 01:32, 2 января 2020 (UTC)
      • Пока не банят за подобное только потому, что бываешь набегами как монгольская конница. Но посиди и последовательно покомментируй номинации в таком силе, как минимум, темы от желающих бана появятся. Sincerely yours Кассандра.— Victoria (обс.) 12:53, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Преамбула исправлена. Замечаний к зубодробительному содержанию не поступило, статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 12:53, 4 февраля 2020 (UTC)

Пять священных заповедей

Статья о ключевых этических принципах буддизма. Прошла рецензирование. Всем здоровья и доброго расположения духа в Новом году. Melissanda (обс.) 09:43, 31 декабря 2019 (UTC)

За

• Это сложная статья, потому что тут есть много разных и иногда отчасти противоречивых трактовок и тонкостей, поэтому статья не закрыта для дополнений и новых источников, которые могут найтись или появиться в будущем. Но основная информация из существующих разных источников вполне хорошо представлена, на мой взгляд. Если ещё остались мелкие недочёты со стилем или чем-то таким, то коллеги поправят, надеюсь, я основное внимание на рецензировании уделял содержанию, За. — Rafinin (обс.) 11:18, 1 января 2020 (UTC)
• За. Наличие анализа каждой заповеди является сильной стороной этой статьи. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 1 января 2020 (UTC)
• За, согласен с первым оратором: тема весьма обширная, можно найти ещё источники и дополнить полезной информацией, однако и в текущем виде статья вполне заслуживает статуса. Приятна адекватная оперативная реакция номинатора на замечания. Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 7 февраля 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Про запрет эвтаназии. Далай-лама заявил в 1993 году, что «в исключительных случаях эвтаназия возможна», хотя позднее такой однозначности я у него не нашёл. Буддолог А. Берзин указывал, что это сложный вопрос и что «Неприятные последствия сострадательной эвтаназии будут очень слабыми. Сострадательное мышление – это положительный поступок, который принесёт положительный результат. Это может стать действием бодхисаттвы благодаря пониманию, что его результатом будет страдание, и намерению принять этот результат на себя ради блага другого». Вам не кажется, что хотя бы Берзина стоит отразить в статье и как-то смягчить однозначный «запрет», добавив оговорку про подавляющее большинство случаев или что-то похожее? — Rafinin (обс.) 17:10, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. Отразила. Спасибо. Melissanda (обс.) 10:38, 1 января 2020 (UTC)
• Прошу прощения, что после завершения рецензирования. Поддержу по поводу анализа каждой заповеди - действительно, познавательная, полезная информация. Однако смущает раздел "Теория этики": в нём есть куда улучшить стиль, уточнить, кто все эти люди и почему их мнение так важно, может быть, объединить его как-то с разделом "Основные положения" или разместить сразу после него, тем более что в нём сейчас эта таблица, содержание которой более подробно в "теории этики" и расписывается. Кстати, я бы ещё добавил в преамбулу хотя бы пару предложений вкратце про это место сабжа в теории этики и про современные тенденции тоже. Skyd4ncer33 (обс.) 18:11, 20 января 2020 (UTC)
  • @Melissanda: вы видели этот комментарий? — Adavyd (обс.) 15:39, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Большое спасибо за напоминание (действительно, пропустила) и сам комментарий. Внесла уточнения относительно упомянутых в тексте людей. Добавила предложение в преамбулу и исправила стиль раздела "Теория этики". ИМХО, этот раздел не надо объединять с основными положениями, он ничего к базовому знанию о буддийских обетах не даёт. Это комментарии, субъективное мнение, тем более, как говорится в тексте, многие учёные считают нецелесообразным рассматривать буддийскую этику в рамках категорий западной философии. Melissanda (обс.) 12:11, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Заметил, все, кто можно, викифицированы, предложение в преамбулу добавлено. Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Касательно изменения стиля я не стану возражать, но по-моему, оно его особо не улучшило (за исключением устранения повтора "развития"), а с "всеохватывающей теорией", на мой взгляд, даже сделало чуть менее точным перевод. Наверно, мне следовало сразу конкретизировать свои претензии:
        

1. Беспорядочно чередуются настоящее и прошедшее время.
2. Как-то режет глаз этот высокохудожественный оборот в начале: "Ознакомившись с мирской и монашеской этической практикой..."
3. Не совсем понятно, противопоставляются ли друг другу тезисы об утилитаризме, деонтологии, аретологии и т.д.; я просто немного не в теме, это всё диаметрально противоположные позиции? По-моему, в английском, просто however - универсальный союз, который может означать не только "однако"="но", но и ряд других смысловых оттенков типа "между тем", "в то время как" и пр.
4. Особенно смущает последнее предложение про революционный 2017 год, который, я полагаю, является просто годом размещения этого утверждения в английской статье. По-моему, оно уж очень сильное, проверить его по той книжке, которой оно аттрибутируется, я не могу, но подозреваю, что если даже оно там есть, едва ли её автор правомочен там постулировать последующие направления мысли исследователей буддизма. Поскольку (повторюсь) источник мне недоступен, я предложил бы осторожно переформулировать в духе "[как отмечает такой-то товарищ], на настоящем этапе многие исследователи буддизма вообще считают нецелесообразным..." Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)

• • • • И всё-таки не дают покоя эти права человека; если всем этим субъективным мнениям и нечего делать в общем разделе "Основные положения" (здравый аргумент), то про права человека там тем не менее довольно много говорится. Зачем вообще об этом писать в двух разных местах? Позволю себе усомниться в целесообразности переноса структуры английской статьи в таком виде Всегда вымораживала эта тенденция лепить свалку разноплановых разделов, к тому же одноуровневых Skyd4ncer33 (обс.) 18:02, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Удалила спорный раздел. Это всего лишь перевод. Melissanda (обс.) 18:19, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Нет раздела - нет претензий! Skyd4ncer33 (обс.) 09:48, 6 февраля 2020 (UTC)
          • Skyd4ncer33, а проголосовать? Melissanda (обс.) 08:58, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Без проблем, плюсик никогда не жалко Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Прекрасная статья на весьма непростую тему. Замечания устранены, имеется консенсус о том, что статья соответствует всем требованиям к хорошим. С благодарностью автору за труд и пожеланием попробовать себя номинировав статью в избранные. Пока же статус хорошей статье присвоен. — Ibidem (обс.) 00:45, 10 февраля 2020 (UTC)

Рогатый кракс

Статья о виде птиц, который, к сожалению, находится под угрозой вымирания. Статья начата участником у:1Goldberg2, дополнена мной. Статья недавно прошла обширное рецензирование на КДС Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_декабря_2019#Рогатый_кракс. С момента избрания статьи ДС в неё были добавлены дополнительные подробности и приведены несколько дополнительных АИ. К сожалению этот вид недостаточно изучен (в свете его малочисленности, труднодоступности его ареала и крайнего недоверия его к людям, которое имеет под собой веские причины) и поэтому информация о нём собирается буквально по крохам. Sir Shurf (обс.) 15:53, 31 декабря 2019 (UTC)

За

• За. Однозначно. Жаль только, что иллюстраций мало. Melissanda (обс.) 16:08, 31 декабря 2019 (UTC)
• Интересная статья. — Alexandronikos (обс.) 08:30, 4 января 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• В качестве пожеланий: создать хотя бы стабы для рода Pauxi и вида Pauxi koepckeae. — Bff (обс.) 10:22, 2 января 2020 (UTC)
• В 1965 году François Vuilleumier предположил, что четыре близкородственных рода краксов — Pauxi, Mitu, Crax и Nothocrax… Считаю, что впервые встречающиеся наименования, если есть их русские аналоги, лучше давать на русском, а на латинице — как пояснения. Про Vuilleumier нет статей в иноразделах, однако про него есть сведения в ВД, поэтому я бы всё равно оформил на него ссылку через Нп5 — как {{Нп5|?|?|d|Q27547018}}. — Bff (обс.) 10:34, 2 января 2020 (UTC)
  • Сделано, Sir Shurf (обс.) 11:10, 2 января 2020 (UTC)
• Родовое название Pauxi происходит от первоначального видового названия pauxi, который Линней присвоил виду — а его он откуда взял, найти без шансов? С ходу не нашёл. -- Convallaria (обс.) 11:12, 2 января 2020 (UTC)
  • Webster's Revised Unabridged Dictionary: From the native name: cf. Sp. pauji [1]. Sir Shurf (обс.) 11:25, 2 января 2020 (UTC)
    • В статье это не помешает. А что здесь такое Sp.? -- Convallaria (обс.) 12:57, 2 января 2020 (UTC)
      • Spanish. Я вот не смог найти что значит cf. Вы знаете? Sir Shurf (обс.) 13:18, 2 января 2020 (UTC)
      • См. wikt:en:cf.. — Bff (обс.) 13:37, 2 января 2020 (UTC)
        • Сделано, Sir Shurf (обс.) 13:56, 2 января 2020 (UTC)
• Sir Shurf: есть вид Pauxi unicornis, про который утверждается, что он — эндемик Боливии. У него есть подвид Pauxi unicornis koepckeae, который был найден в Перу. Наличие подвида в Перу не противоречит утверждению, что вид — эндемик Боливии? Считается, что эта статья только про Pauxi unicornis, а про Pauxi unicornis koepckeae нужна отдельная статья? Не надо ли упомянуть перуанский подвид в преамбуле? Задаю вопрос, чтобы разобраться. — Adavyd (обс.) 06:52, 5 февраля 2020 (UTC)
  • В статье подробно описаны изменения классификации этого вида. На сегодняшний день у Pauxi unicornis не выделяют подвидов и он обитает только в Боливии. Pauxi koepckeae был выделен в самостоятельный вид и обитает только в Перу. Он следующий у меня в очереди на доработку до статуса. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:35, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

Интересная статья про вид птиц из Южной Америки. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:04, 6 февраля 2020 (UTC)