Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 июля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Таллин

Прошу присвоить этой статье статус хорошей. Это статья о столице Эстонии. Содержит довольно много правок, потому перечислить основных авторов здесь не представляется возможным.Андера 21:58, 31 июля 2012 (UTC)

За

Против

• Против. Номинатор не понимает, что статье просто так статус не присваивается. Между тем, куча разделов вообще лишены ссылок на источники, два раздела не написаны, количество табличной информации ужасает, и масса всего прочего (включая предупреждение о нейтральности). Структура статьи крайне далека от оптимальной. Номинацию надо закрывать как ошибочную.--Dmartyn80 19:50, 31 июля 2012 (UTC)
• Против. Ситуация похожа на недавнюю номинацию Новочеркасска. С уважением, Grekube 05:45, 1 августа 2012 (UTC)

Комментарии

Итог

Номинация закрыта. Практически полное несоответствие требованиям. Статья отправлена на доработку по вышеуказанным причинам. --NIKITA ^обс 19:01, 1 августа 2012 (UTC)

Эрдэнэт (предприятие)

• Добрый день! Написал статью и являюсь ее единственным автором. Хочу довести до ХС. Говорите, что не так - буду исправлять. Gubin, 31 июля 2012 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Почему статья называется именно так, а не Эрдэнэт (предприятие) или Эрдэнэт (комбинат)? По правилам, уточнение должно следовать в скобках. Мы же не называем статьи Компания "Газпром". Бросается в глаза также раздел "См. также" - там принято давать ссылки, прямо касающиеся предмета статьи. А как касаются предмета статьи урановые или свинцовые месторождения? Также очевидна неоформленность сносок стандартными шаблонами (а ведь это обязательное требование к ХС). Позже дам еще замечания по содержанию. --lite 09:33, 1 августа 2012 (UTC)
  • Тоже считаю, что статью нужно переименовать в Эрдэнэт (горно-обогатительный комбинат). --Wurzel91 19:33, 1 августа 2012 (UTC)
• Ну да. Только все же как? Эрдэнэт (предприятие) или Эрдэнэт (комбинат) или Эрдэнэт (горно-обогатительный комбинат)? Мне кажется лучше всего первое. Gubin, 2 августа 2012 (UTC)
  • Чем более короткое и общее уточнение, тем лучше. Имхо, лучше "предприятие". --lite 12:59, 2 августа 2012 (UTC)
• Сделано. Gubin, 2 августа 2012 (UTC)

Источники

• Ссылки на публикации не содержат выходных данных — авторов, дат, издателей… Цитируете «Ведомости» (пусть и перепечатку на стороннем сайте — раз архив самой газеты только за деньги) — используйте {{статья}}. Впрочем, сейчас это не главное, а главное — подобрать лучшие источники. Не стоит тратить время на форматирование ссылок, которым не место в статье.
• Рекомендую пройтись по ссылкам на онлайн-источники и по возможности заменить на более надёжные или актуальные, а не имеющие отношения к предмету статьи, или совсем ненадёжные — удалить. Примеры:
  • http://jewellerynet.wordpress.com/2011/07/04/russian-manufactura-profit/ - непонятно чей блог. Размещённый по ссылке текст — если я правильно раскопал, — из рассылки информагентств. Детали из неё вошли в том числе в сообщения российских органов власти [1]. Лучше привести ссылку на оригинал(ы) информагентств.
  • http://cniica.ru/metal.htm - краткое упоминание Эрдэнэта на сайте подрядчика. Какое утверждение статьи оно подтверждает?
  • http://spkborodino.ru/projects.php?id=13 - ещё один подрядчик. Тема его работ никак не связана с абзацем, куда вставлена сноска. Да и сомнительно — как это управляющая компания «СПК Бородино» берёт на себя заслуги строителей 1980-х годов?
  • http://transportda.ru/article21.html - общие слова об «АТП вообще» из какого-то учебного пособия. Никакой связи с Эрдэнэтом нет. Зачем это здесь?
  • http://www.zadachi.org.ru/?n=79796 - тоже самое, общие слова об электроснабжении рудников вообще. Тянуто из какой-то книги, выходные данные которой неизвестны. Никакой связи с Эрдэнэтом и с разделом, в который вставлена сноска. Это, кстати, единственная сноска в разделе. Откуда же взяты утверждения этого раздела? Они все есть на сайте ГОКа, было бы правильнее на него и ссылаться. Да, сайт самой компании — не лучший источник, но разные турагентства (http://www.legendtour.ru/rus/mongolia/regions/gok_erdenet.shtml) ещё хуже.
• То, что текущие данные по численности персонала недоступны — наверное, неизбежно. Но зачем приводить цифры за 1999—2000 и за 2001? Всё равно «графика в динамике» из двух годов не складывается, никаких изменений на рубеже 2000—2001 гг не просматривается. Полагаю, тут достаточно оставить один из двух разделов.
• Аналогично по рыночным ценам меди, только тут предостаточно источников — на любой день века. Но рассказ о росте цен на медь завершается 2000 годом, а затем идёт "Сейчас (2011 год) интерес к доле в ГОК «Эрдэнэт» уже давно проявляют … " — здесь как раз нужен авторитетный источник про «интерес». А там можно будет и заменить неуместное «сейчас» на указание абсолютного времени («в 2001 году» или «в таком-то месяце 2011 года»).

P.S. мой покойный дед там был и оставил воспоминания о разведке и пуске ГОКа … но, увы, неопубликованное здесь не уместно. Retired electrician (talk) 07:02, 1 августа 2012 (UTC)

• Хорошие предложения. Посмотрю, добавлю, доделаю... Gubin, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Были высказаны серьёзные замечания по источникам, однако автор никаких усилий для их исправления не предпринял, статью он со 2 августа не редактировал. Соответственно есть опасения в том, что быстрая доработка статьи невозможно. Так что статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 8 сентября 2012 (UTC)