Википедия:Опросы/Сроки рассмотрения дел в АК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с тем что до начала выборов нового состава АК остался месяц, я хотел бы узнать мнение сообщества о сроках рассмотрения дел в АК, и дать оценку некоторым моим предложениям по данному вопросу.

Опрос проводит Levg, срок - 1 неделя. Lev 04:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Вопрос 1. Необходимо ли установить в правилах максимальные сроки для рассмотрения дел?

Да, необходимо

Предлагаю установить следующие сроки:

• Для принятия решения о рассмотрении или отказе в рассмотрении иска - не более 2-х недель с момента подачи.
• Для принятия окончательного решения по иску - не более 2-х недель с момента принятия иска к рассмотрению, но не более 4-х недель с момента подачи иска.

Прошу участников согласных с необходимостью установить длтельность рассмотрения дел проголосовать в этом разделе, а так же высказать замечания о конкретных сроках.

• Считаю, что АК за период деятельности должен разобрать все иски поданные ранее 1 месяца до истечения его полномочий. Уже сейчас на рассмотрении находятся иски принятые прежним!!! составом АК.--Jannikol 12:17, 3 апреля 2007 (UTC)
• Да. Анатолий 16:14, 7 апреля 2007 (UTC)
• Да. --ЗаРодину! 16:01, 9 апреля 2007 (UTC)

Нет, сроки рассмотрения дел следует оставить всецело на усмотрение АК

• Потому что глупо. Если вы устанавливаете ограничения, нужно вводить санкции за их нарушение. А в добровольном проекте это невозможно. --Panther ^@ 05:57, 3 апреля 2007 (UTC)

санкции - см. ниже. Lev 06:01, 3 апреля 2007 (UTC)

Еще раз говорю — проект добровольный, а быть членом АК довольно тяжело. Вы не сможете придумать достаточно действенные наказания, которые будут стимулировать участников. Тем более, чтобы установить достаточную степень затягивания, АК должен отработать несколько месяцев, при полугодовом сроке полномочий это будет означать, с учетом голосования об отзыве полномочий, что вы уложитесь как раз к следующим выборам. На встерече в Москве это обсуждалось, и пришли к выводу, что нужно не вводить санкции, а чётче формулировать сферу действия АК, а его участникам смелее отказываться от исков, которые ей не соответствуют. —Panther ^@ 06:14, 3 апреля 2007 (UTC)

Никто насильно не заставлял участника избираться в АК. Если участнику трудно быть членом АК пусть берет самоотвод.--Jannikol 12:19, 3 апреля 2007 (UTC)

• АК неоднороден, его членам сложно найти свободное время на разбирательства, а если внутри АК появляются разногласия, сложно прийти к консенсусу. Лучше долговисячий иск, чем иск рассмотренный без фактического обсуждения в АК, одним из его участников с молчаливого одобрения других. --Александр Сигачёв (ajvol) 06:11, 3 апреля 2007 (UTC)

• Поддерживаю точку зрения Panther и Ajvol. Роман Беккер^?! 07:38, 3 апреля 2007 (UTC)

• Согласен с изложенными мнениями. Часть исков надо отклонять, рекомендуя сначала попробовать посредничество. Проблема не в том, что АК плохо работает, а в том, что каждый норовит подать в него иск. ~ putnik 11:44, 3 апреля 2007 (UTC)

• Мне и самому кажется, что АК работает чересчур медленно, но думаю, что введение максимальных сроков для рассмотрения дел — не выход. Согласен с аргументами Panther. (+) Altes (+) 09:23, 4 апреля 2007 (UTC)

• Если мне не изменяет память, то к каждым новым выборам АК провозглашались новые Уставы, Правила и Процедуры - которые после проведения выборов (и провалов на них авторов данных инициатив) забывались в момент. Опять-таки - если мне не изменяет память, то примерно полгода назад обсуждался всеобъемлющий документ о деятельности АК - куда он делся? Он бы мог способствовать оптимизации некоторых аспектов работы АК (подача иска, дополнение иска, сроки принятия иска и т.д.). Просто же так выхватывать какой-то отдельный аспект и пытаться его модифицировать, думаю, бессмысленно. Где наш ув. Оберзаксе? Он участвовал в разработке этого документа.
• Как член АК-1, скажу, что люди, выдвигающие свои кандидатуры, не всегда понимают, на что они себя обрекают на предстоящие 6 месяцев (чувствую, что в данном составе один-два участника точно этого не понимали). У нас тоже был период (после массированного наезда на меня со стороны ныне отсутствующего Glaue2dk, отреагировавшего таким образом на мой излишне резкий ответ на им же подстроенную провокацию), когда руки опустились, а дела не решались. Потребовался повод извне (резкая критика со стороны Grey Horse), который заставил меня вынуть свой пистолет и поднять коллег в атаку. В результате - дела мы решили, но наиболее активные в последнем бою (Mitrius и я) либо были вынуждены снять свои кандидатуры, либо проиграли более достойным.
• Вывод -
  • (1) без инициативного человека дело стопорится
  • (2) инициативный человек первым же и вылетает
  • (3) дело движется лишь тогда, когда один человек готовит решение, а все остальные его правят в ту или иную сторону.
• Тем не менее - исходя из максимы о том, что "чисто не там, где убирают, а там, где не сорят", полагаю, что значение АК не в том, сколько дел он успеет разобрать, а в том, чтобы участники подчинялись вынесенным им решениям и претворяли их в жизнь. Меня, например, не устраивает вынесенное по нашему поводу решение АК-2, а АК-3 так и не удосужился рассмотреть апелляцию. Ну так что? Жизнь продолжается - я выполняю нелюбое мне решение АК-2, иные соучастники тех баталий отошли от дел, а Анатолий продолжает мне тыкать в нос этим решением, которое мы с ним интерпретируем по-разному. Так что все при деле. На будущее полагаю, что при смене АК новый состав имеет право "вывести за скобки" все дела, не решенные предыдущим составом, до тех пор, пока они не будут подтверждены истцами. А истцам надо быть поумнее - не думаю, что по истечении 8 месяцев кого-то будет интересовать мнение АК о правомерности чьей-то блокировки на 2 часа. Если же истцов это продолжает интересовать, то это само по себе - диагноз. Всем желаю здравствовать. wulfson 16:06, 7 апреля 2007 (UTC)

Да

Если необходимо нужно добавить дополнительный аппеляционные комитеты, решения которых можно опротестовать в верховный Апелляционный Комитет. --Itemsoccur 06:43, 3 апреля 2007 (UTC)

• Ну, нельзя настолько упрощать систему аппеляций и кассаций. Во-первых нужны две иерархии - Кассационная и Аппеляционная. В Кассационной должны быть три уровня - малая, большая и Высшая кассационные комиссии. Аналогично три комиссии должны быть для аппеляций. Кроме того, в случае разночтения решений кассационных и аппеляционных комиссий должна быть Наивысшая Арбитражная Комиссия, наблюдение за которой (и рассмотрение жалоб) производит Комитет по рассмотрению жалоб на Наивысшую Арбитражную комиссию. Разумеется, нельзя такую власть доверять ограниченному кругу лиц, так что следует ещё учредить рабочую группу участников по контролю за соблюдением правил при рассмотрении кассаций и аппеляций, при этом, разумеется, необходимо обеспечить систему контроля за деятельностью группы, я полагаю, что к этому моменту у нас закончатся и активные участники, и сокапаппеты и вики можно будет смело закрывать. #!George Shuklin 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)
• Несомненно следует, АК должен работать. А вики-встречи я потому и не приемлю, что они превращают википедию в такие вот междусобойчики, какой описан выше. 11:50, 3 апреля 2007 (UTC)
  • А Вы тоже участвуйте, наш заговор открыт для всех. --Panther ^@, участник заговора операторов ^©.
    • А это неважно, потому что 1% будет участвовать, а 99% - нет. А в другом междусобойчике - еще 1% максимум. И получается чорт знает что. AstroNomer 12:42, 3 апреля 2007 (UTC)
• Не дольше 45 дней (1.5 месяца) - vvv^t

Вопрос 2. О мерах по обеспечению соблюдения сроков рассмотрения дел в АК

Мне кажется, что единственной действенной мерой может быть досрочное прекращение полномочий АК в случае хронического несоблюдения сроков. Прошу участников высказать свое отношение к этому вопросу. Обсуждение процедуры будет имет смысл только если существует принципиальный консенсус.

Да. В случае хронического несоблюдения сроков полномочия АК могут быть досрочно прекращены

Да. Полномочия АК не могут быть прекращены, следует прибегнуть к другим мерам

Просьба к высказывающимся в этом разделе: предложить конкретные меры.

Нет. Никаких дополнительных мер не нужно

• Весь этот опрос — очередная говорильня, которая ничем не закончится. —Panther ^@ 05:59, 3 апреля 2007 (UTC)
• Аналогично. Роман Беккер^?! 07:43, 3 апреля 2007 (UTC)
• Следует учесть результаты работы АК при следующих выборах. Иски, кстати, таки рассматриваются (если не считать ситуации по 3-4 иска от одного участника подряд). #!George Shuklin 08:35, 3 апреля 2007 (UTC)
• Лучшая мера — голосование по итогам работы на плановых перевыборах. ~ putnik 11:46, 3 апреля 2007 (UTC)

Да

Трудно придумать разумные меры, жду предложений. --Itemsoccur 06:45, 3 апреля 2007 (UTC)

Необходимо нужно добавить дополнительный аппеляционные комитеты, решения которых можно опротестовать в верховный Апелляционный Комитет, и уже к ним применять наказания в виде лишения статуса например. --Itemsoccur 08:30, 3 апреля 2007 (UTC)

• Предложение: Ввести "Арбитражный подкомитет": в начале своего срока, АК утверждает список дублёров, которые в случае задержки в 1.5 месяца будут получать иски. Таких подкомитетов должно быть 3, я думаю - vvv^t 14:59, 4 апреля 2007 (UTC)
• Поддерживаю , но срок рассмотрения нужно сократить до 14 календарных дней. В случае объективно сложных дел в срок должно выноситься отдельное решение о продлении срока рассмотрения с аргументацией. Общий срок не более 1.5 месяца. --Itemsoccur 07:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Комментарии

• Что-то мне всё это напомнило "Сказку о Тройке" Стругацких. К чему бы? --А.Соколов 07:01, 6 апреля 2007 (UTC)

Итоги

Опрос не выявил наличие ни консенсуса, ни особой озабоченности сроками рассмотрения дел в сообществе. Спасибо всем, принявшим участие. Lev 18:48, 19 апреля 2007 (UTC)