Википедия:Статьи года/2022/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2022»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице с 5 по 30 ноября 2022 года включительно проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

47КБ - маловато для статьи года. — Muhranoff (обс.) 13:10, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- А чё, разве размер статьи как-то влияет на СГ? Не знал, не знал... — Игровой фанат (обс.) 14:40, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - Как один из элементов оценки — да, поскольку указывает на глубину проработки темы. В качестве примера вырожденного случая: даже если информация по теме объективно исчерпана, статья с содержанием «История мидян темна и непонятна» на звание лучшей статьи года претендовать вряд ли может. — Deinocheirus (обс.) 14:56, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - Это, помимо прочего, показатель объема проведённой работы и влияния на состояние википедии. На написание статьи года иногда уходит год-два. — Muhranoff (обс.) 16:56, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Достойная статья. AntipovSergej (обс.) 15:27, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вполне достойная статья. AntipovSergej (обс.) 15:25, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

У нас, кажется, вообще нет статусных статей по Индии и Афганистану (не считая статей про сражения, которые по сути часть этой), так что статья закрыла большой пробел. — Muhranoff (обс.) 18:03, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- The Beatles в Индии? ;) — Ежидзе / обсуждение / 19:54, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Единственная не моя статья, которую я выдвинул. ИМХО, из всего, что в этом году написано статусного по литературе и кино, это — лучшее. Статья относительно невелика, но написана (как и обычно у этого автора) хорошим литературным языком и обладает логикой изложения. При этом, если сравнивать её со статьёй Град обреченный (роман) того же автора, мне она нравится больше тем, что фокусируется на собственно литературной стороне дела. Роман Стругацких разнопланов и загадочен, поэтому статья о нём в значительной части посвящена трактовкам его образов от разных критиков, литературоведов, философов и т. д., и это довольно быстро начинает раздражать и утомлять. В статье о «Земле Санникова» этого недостатка нет. — Deinocheirus (обс.) 15:33, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Вот и ещё один риторический вопрос: стоит ли ~~писать~~ выставлять на СГ сложные, многоплановые темы, если не хочешь, чтобы читатель задолбался вникать во все эти муторные pro et contra. Даже если с НТЗ, взвешенностью и проработанностью всё ok. Или предпочесть темы простенькие? А рассуждения критиков, литературоведов, философов оставить для АСГ? Asylum ignorantiae (обс.) 17:50, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - Чужая душа потёмки, но не думаю, что статьи пишутся с прицелом сразу на СГ. А дальше как получилось, так получилось. Если были участники, которых привёл в восторг именно «Град обреченный» (в обсуждении на КИС два голоса «за» оставили ни много ни мало Vladimir Solovjev и Adavyd — сами авторы огромного количества статусного контента), они вполне могли его тоже выдвинуть, но мне лично больше понравилась «Земля Санникова» (не книга, а статья, естественно). Deinocheirus (обс.) 19:41, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - Не, то, что статья фокусируется не на литературной стороне дела, а на философской, политической и проч., вполне нормально, поскольку сами по себе Стругацкие — средние авторы (не случайно один современный критик, комментируя тезис, что в СССР "много читали", самыми читаемыми называет Семенова, Стругацких и Пикуля, добротных писателей, но средних), а книги отражают именно "дух времени". Вот такой у них вышел итог их истории, и жизни, и окружающей реальности. Другое дело, что можно находить и критиковать дисбаланс (типа как некоторые римские статьи коллеги Homoatrox критиковали за перекос в "историографию"), но это уже дело вкуса. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:58, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Если допускается самореклама, то замечу, что это первая статусная статья по истории американского штата. Надеюсь, остальные статьи будут на неё ориентироваться. — Muhranoff (обс.) 18:00, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Казанский феномен

с 20 ноября 2022 года

Канада

с 9 июля 2022 года

Давайте, я оставлю первый комментарий. Это первая (!) получившая статус ИС статья о стране со времён Индонезии, которая в 2011 году выиграла аналогичный конкурс. Хотя в принципе статьи о странах не должны слишком отличаться от статей о городах, социально-политическая и физико-географическая составляющие в них должны освещаться не в пример лучше. Соответственно, любая статья такого рода — это попытка объять буквально необъятное, не скатившись во второстепенные мелочи и не раздув объём до размеров 50-го тома БСЭ. На мой взгляд, мне это удалось в достаточной степени. — Deinocheirus (обс.) 17:48, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Я тоже думаю, что у статьи прям очень нехилые шансы на победу. — Muhranoff (обс.) 17:55, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Капитан Шепард

с 16 сентября 2022 года

Аналогично другим пользователям хочу сказать, что со времён Ежа Соника это первая избранная статья про персонажа видеоигры. — Mager2112 (обс.) 13:43, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Картер, Говард

с 21 августа 2022 года

Кинг, Билли Джин

со 2 июня 2022 года

Давайте я оставлю первый комментарий. Это статья о спортсменке. Но, в отличие от наших обычных статусных статей о спортсменах, это больше чем хронология выступлений и перечень наград. Кинг оставила весьма значительный след в общественной истории США как борец за женское равноправие и фигурантка скандала о внебрачной связи с другой женщиной. Поэтому я постарался сделать статью более сбалансированной, раскрыв все аспекты биографии героини, и мне кажется, что в сравнении с другими спортивными биографиями она должна выигрывать. — Deinocheirus (обс.) 17:48, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Коломийцев в полный рост

с 29 мая 2022 года

Я вижу в этой статье некритичные, но многочисленные проблемы со стилем, ВП:НТЗ и простановкой внутренних ссылок. Например так: «[[Пропаганда в СССР|пропагандистскими мифами]]» ссылаться нормально на Лурке, ссылка должна выглядеть как-то так: «мифами [[Пропаганда в СССР|пропаганды СССР]]». Tucvbif??? 10:12, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- "Пропагандистскими мифами" - буквально из источника, что мифы были именно советской пропаганды, а не какой-либо иной - очевидно из контекста. Всю дорогу речь о "собирательном образе типичного советского начальника и партийного функционера". Иначе получается, что такие уточнения потребуются в каждом абзаце, например вместо "Клим Петрович Коломийцев — партийный и профсоюзный функционер «среднего звена»" придётся писать "советский партийный и профсоюзный функционер", вместо "живая речь перемежается штампами партийной пропаганды" — "перемежается штампами пропаганды, распространяемой КПСС" (а какая еще могла быть партийная пропаганда в СССР, других партий там не было), вместо "зачитывает на партийных мероприятиях..." — "который зачитывает на мероприятиях, организованных органами КПСС...". И так далее. Vsatinet (обс.) 10:44, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - Если вы считаете, что именно в этом месте такое уточнение неуместно, то и викификация такого рода именно в этом месте тоже неуместна. Перенесите её туда, где прямо упоминается советская пропаганда. Но по-моему, тут это уточнение вполне себе уместно. Проблема в том, что такой стиль викификации добавляет в статью ненужные подмигивания и евпочяйки, даже если именно этого вы не имели ввиду. Кроме того, видя викифицированное словосочетание «пропагандисткими мифами» ожидаешь, что за ним будет статья, рассматривающая мифологизацию в пропаганде в принципе, а натыкаешься на статью, в которой даже слово «миф» ни разу не встречается. И ладно бы если бы так было в одном месте, но статья полна таких примеров. Tucvbif??? 16:31, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - Соглашусь. С викификацией надо аккуратно. — Muhranoff (обс.) 16:59, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - Я считаю, что такая викификация в данном месте вполне уместна. Случай, прямо описанный в ВП:ВНС#На что следует ссылаться, а именно: "Статьи, помогающие лучше понять контекст описываемого". А вот где тут (и где либо еще в статье) "ненужные подмигивания" - я, извините, не понимаю, о чём вы. Vsatinet (обс.) 22:25, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      - Вот только эта ссылка не позволяет лучше понять, о как их именно мифах идёт речь в данном предложении. Статья по ссылке даёт самую общую информацию о пропаганде в СССР, которая никак не позволяет понять контекст описываемого. Если же под контекстом вы понимаете пояснение о том, что речь идёт именно о пропаганде в СССР, то объясните тогда, почему вы избегаете прямого упоминания об этом в тексте, а вместо этого вставляете ссылку в лурк-стиле? Tucvbif??? 10:01, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Если вы прочитали текст, а не одно предложение из него - то несложно заметить, что там одно сплошное упоминание о советских реалиях. И ссылка в данном месте на данную статью как раз даёт дополнительное понимание того, о каких мифах речь и каким образом они распространялсиь. А как можно, читая статью, не понять, что речь именно о советской пропаганде - я не понимаю (см. на пару реплик выше). Может быть вы всё-таки объясните, что вы тут конкретно усматриваете такого, что нарушает НТЗ или еще какие-либо нормы. А то я ваши намёки типа "я-то знаю, что вы имели в виду" понять никак не могу, честное слово. Vsatinet (обс.) 13:30, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        А если я читаю текст с телефона и не могу увидеть, куда меня ведет ссылка на данную статью? особенно если я не доверяю автору, потому что знаю, что он время от времени делает ссылки притянутые за уши к ссылающимся словам? — Muhranoff (обс.) 13:52, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Я правильно вас понимаю - читая текст с телефона вы не понимаете о каких реалиях идёт течь в тексте (я с телефона, простите, не читаю, зрение жалко, поэтому, наверное, понять о чем речь - не очень могу). Но, по-моему, от способа чтения это зависеть не должно. Другое дело, если вы статью с телефона не читаете, а по диагонали просматриваете в лучшем случае (так и с компьютера можно). Но это тогда проблема не статьи, а читателя. И писать статьи, рассчитанные на просматривание по диагонали и тем более тратить силы на допиливание их до какого-нибудь статуса - по-моему, совершенно неинтересно. И уж тем более, если статья на СГ претендует, так она заслуживает того, чтобы быь прочитанной с чувством, толком и расстановкой, как мне кажется. Независимо от технических средств, какми это делается. Ну и по ссылке, читая статью, вы в любом случае либо переходите, чтобы прочитать там написанное, либо не переходите. При чём тут телефон (или планшет, или компьютер или иное средство чтения)?. От того, всплывает ли при наведении чего-то на ссылку окно с заголовком статьи - по-моему, ничего не меняется. Vsatinet (обс.) 14:33, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Очень просто. Читаю я что-то вроде: "слоны идут на север". На слове "север" я ожидаю ссылку на статью Север. Но некоторые авторы могут сделать там ссылку на статью Сибирь, например. И вот я иду почитать про север, а попадаю на статью про Сибирь, без толку трачу мобильный траффик и время на проклятья автору. на обычном компьютере я могу навести курсор на ссылку и посмотреть, куда она ведет. С телефона такое невозможно. (Я б с телефона и не читал, но не готов таскать с собой ноутбук по горам). И вот после двух-трех таких подарков вырабатывается привычка не переходить по ссылкам в этой конкретной статье. Muhranoff (обс.) 08:54, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Ну и при чем тут данный случай? Ссылка с пропагандистских мифов ведёт на сатью с описанием о каких именно мифах речь. Что не так? Так же точно если по гипотетической ссылке о слонах, которые идут на север - была бы указание на конкретную местность на севере, куда они идут и отуда можно быдо бы почерпнуть какую-то дополнительную информацию о том, почему слоны идут именно туда. Если они идут из Индии в Сибирь, то как раз направление на север получается. Дальше только нужно прочитать статью про Сибирь и понять, что там для слонов привлекательного. Вот если там ничего такого не написано - можно начинать материться. А вообще если бы я увидел викификацию типа "Слоны идут на север", то для начала крепко задумался бы. Варианта тут три: автор викифицирует не гдядя всё подряд непонятно зачем; автор считает меня непонятно кем, не знающим что такое "на север"; автор необычной викификацией хочет обратить моё внимание на то, что ссылка не просто на "север", как направление, а должна дать мне какую-то дополнительную информацию. Выбрать из этих трёх вариантов можно только экспериментально. Ну а по горам или аналогичным местам я не только ноутбук, но и мобильник не таскаю. Точнее он лежит глубоко в рюкзаке и вынимается только в случае крайней необходимости или на выброске. А ВП с него читать - это сколько ж аккумуляторов тащить на горбу надо. Vsatinet (обс.) 12:45, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Ссылка с пропагандистских мифов ведёт на сатью с описанием о каких именно мифах речь - вот это именно то, с чем надо бороться. Вы предлагаете делать ссылку не на то, на что указывает слово, а куда-то в другое место, определяемое какими-то соображениями в вашей голове. Вы вносите в статью некоторые свои представления о связи сущностей. Стрелка "направо" должна указывать направо, а не на что-то, важное лично для вас. — Muhranoff (обс.) 13:42, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        
        Уточню: ваш принцип неплох, но он интуитивно непонятен никому, кроме вас. Вот откуда я знаю, куда в вашей вселенной ведет ссылка со слова "север"? — Muhranoff (обс.) 13:49, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Т.е. вы предлагаете отменить правило ВП:ВНС#На что следует ссылаться, пункт 2. Я правильно понимаю? А ссылка ведёт не "в моей вселенной", а в контексте статьи. И того источника, на который далее стоит ссылка. Прямую ссылку на текст источника дать не могу, потому что ВП:АП, но при желании он находится. Vsatinet (обс.) 15:54, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Упомянутое вами правило рекомендует ссылаться на близкие темы в тексте статьи. Мы же говорим о соответствии якоря и ссылки. — Muhranoff (обс.) 19:39, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      - > "ненужные подмигивания" - я, извините, не понимаю, о чём вы.
        Дело в том, что такие приёмы используют тогда, когда хочется с одной стороны сказать что-то, но с другой стороны в случае чего ответить «это всё неправда, это вы сами так подумали». Может быть именно этого вы не хотели, но во многих местах подобные ссылки часто делаются именно для этого. Наиболее яркий пример — тот самый Лурк, где такой была каждая вторая ссылка: вроде «жаркая [[ненависть|любовь]]», или «[[МПХ|член]] компартии».
        P.S. Есть ещё одно предложение, как викифицировать данное конкретное словосочетание: «[[Идеологическое клише|пропагандистскими мифами]]», кажется подходит идеально. Но проблема не в единственной такой ссылке, статья изобилует околоненейтральными и околоориссными оборотами, ссылками не туда и прочими проблемами. Tucvbif??? 10:38, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Вы упорно хотите, чтобы ссылка вела только на статью, дающее определение сосланных слов и отрицаете все остальные варианты. Это не единственная функция ссылки. Тем более, что если сослаться с "пропагандистского мифа" на "идеологическое клише" - это никакого дополнительного понимания не даёт, и вообще это разные (хотя и как-то взаимосвязанные) вещи. Вот как раз такая ссылка будет сплошным ОРИССом. В данном случае если посчитать, что кто-то не знает, что такое "пропагандистский миф" и надо непременно дать ссылку на определение, то это может выглядеть, например, как пропагандистский миф (поскольку речь именно об этом). Или просто начала написать отдельную статью о том, что это такое, если кто-то считает, что такая статья нужна. Но тут, мне кажется, важнее ссылка на контекст. Ну и я так считаю, что читать надо то, что написано, а не домысливать "кто тут какую фигу в кармане держал". Vsatinet (обс.) 12:45, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        было бы очень неплохо написать статью "пропагандистский миф". Я, например, знаю об этом не более бытовых представлений. И ссылка на эту статью тут была бы уместна. Muhranoff (обс.) 13:46, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Ну так кто вам мешает, если ощущаете в этом необходимость, поднять источники, изучить, что это такое и написать соответствующую статью? Или ждать, пока напишет кто-нибудь другой. На то и свобода. Но речь-то не об этом. Vsatinet (обс.) 15:54, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Мешает наличие иных планов. Muhranoff (обс.) 19:36, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выше в разделе «Герой цикла» даётся ссылка на советскую пропаганду, так что проблема высосана из пальца. Engelberthumperdink (обс.) 06:31, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Это на какое сообщение ответ? Tucvbif??? 19:50, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - На все. Вторую ссылку на пропаганду можно убрать, где мифы, и всё, никакой проблемы. Незачем дважды викифицировать одно и то же. Engelberthumperdink (обс.) 23:19, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - В частном случае да, но тут разговор об общем подходе. Muhranoff (обс.) 08:32, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - Проблема именно в том, что ОА похоже не считает возможным ни убирать эту ссылку вообще, ни заменять её на другие, ни переписать предложение так, чтобы ссылка не вызывала лишних вопросов. Tucvbif??? 06:38, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      - ОА считает возможным что угодно при условии, что это понятно зачем делается. Зачем нужно искать чёрную кошку (т.е. какие-от "подмигивания" и нарушения) там, где их нет - ОА непонятно. Лишние вопросы может вызвать просто что угодно у кого угодно, изменить ссылку - у кого-нибудь непременно будут вопросы "а почему изменил именно так", вообще убрать - будут вопросы "а почему тут нет ссылки". Если писать/переписывать постоянно заботясь о том, как бы чего не вышло, так вовсе ничего не выйдет. Зачем тут стоит именно такая ссылка - я выше многократно написал. Нужна ли здесь повторная ссылка на то, что уже есть выше - вопрос обсуждаемый. Как и то, на что её можно (и нужно ли) заменить ради улучшения понимания написанного. Но уж точно не потому, что кому-то какой-то третий скрытый смысл померещился. Vsatinet (обс.) 13:07, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Тут сказать нечего. Наверняка победит в той категории, в которую попадёт. — Muhranoff (обс.) 18:04, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Питекантроп

с 9 декабря 2021 года

Давайте я оставлю первый комментарий. Это, на мой взгляд, лучше всего проработанная статья по палеонтологии за довольно долгое время. С моими же статьями о мадагаскарских субфоссильных приматах сравнивать вообще бессмысленно, в историю надо заглядывать так далеко, как Тираннозавр (в 2015 году в биологической номинации уступивший только мегастатье Птицы) и Человек флоресский. При этом, на мой взгляд, текущий кандидат проработан лучше последней, несмотря на визуально меньший объём, за счёт того, что в той статье почти половина (25 из 56 тысяч видимых символов) — это вынужденный обзор гипотез о том, кем же флоресские люди были. В год, когда по биологии качественных обзорных статей не писали, мне Питекантроп кажется кандидатом на титул, если будет отдельная номинация по естественным наукам. — Deinocheirus (обс.) 17:48, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Предполагаемый портрет А. П. Ганнибала

с 20 ноября 2022 года

Очень понравилась работа которую провела прекрасная @Книжная пыль: с источниками. Такие детективные истории об искусстве мне нравятся! — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:10, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Немного разочаровывает, что это по сути подтема фильма — даже в нижних разделах текст сбивается на "выход фильма", "прием фильма" и прочее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:18, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

У статьи хорошие шансы на победу, но меня пугают гиганцкие примечания. Странно, что столько инфы вынесено туда, а не влито в саму статью. — Muhranoff (обс.) 17:59, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- У статей на КИС есть ограничение по числу символов, примечания при этом не считаются. Так что вынос в комментарии — это своеобразный компромисс, чтобы разгрузить статью туда была вынесена информация, которую удалить жалко, ибо позволяет лучше понять тему, но при этом к самому Эдуарду имеет косвенное отношение. В общем то в научных статьях подобное нередко делается. Vladimir Solovjev ^обс 10:12, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  - Но это же какое-то буквоедство. — INS Pirat 01:09, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    - Да нет, нам же нужны статьи, а не книги. Поэтому ограничения в размере должны быть, и они вполне логичны. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:08, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      - Ограничения логичны, но почему они не касаются примечаний? — Muhranoff (обс.) 10:35, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Патамушта ВП:НЕБУМАГА хотя бы. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:42, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        
        Чисто технически инструмент для подсчёта знаков не включает сноски, примечания, заголовки разделов, подписи к картинкам, цитаты и врезки, оформленные, как цитаты и врезки. В каких-то случаях это очень логично (например, для заголовков и литературы), в каких-то меньше, однако в целом у авторов есть определённый не слишком широкий круг возможностей to game the system. Это помогает избрать статью без формальных претензий, но, возможно, не лучшим образом влияет на её шансы стать статьёй года. Deinocheirus (обс.) 12:56, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        То есть в некотором роде игра с правилами. Разве что, в данном случае не требование правила, а рекомендация. И говорит она о том, что стоит выделять в другие статьи, а не о том, чтобы придумывать, как перекомпоновать так, чтобы «не считалось». — INS Pirat 13:04, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        
        «А чё, разве размер статьи как-то влияет на СГ? Не знал, не знал...». — «Как один из элементов оценки — да, поскольку указывает на глубину проработки темы». / «Это помогает избрать статью без формальных претензий, но, возможно, не лучшим образом влияет на её шансы стать статьёй года». Удобее бо есть вельбуду сквозе иглине ушы проити, неже потрафить всё возрастающим электоральным запросам господ википедистов. Непроработанная статья не станет СГ, перепроработанная тоже не станет. Скилла и Харибда, однако. Asylum ignorantiae (обс.) 15:20, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Ну в каком-то смысле логично. Совсем короткая статья, скорее всего, не раскрывает все ключевые аспекты. Слишком длинная — показывает, что автор не умеет (или психологически не готов) из массива информации выбрать главное. Это разные проблемы, но и то, и другое таки проблемы. Deinocheirus (обс.) 15:26, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        
        Ещё добавлю из собственного опыта, что выносимые под текст примечания помогают раскрыть какие-то темы, напрямую к теме статьи отношения вроде бы не имеющие, но играющие роль для понимания описанного в целом. Работая над статьёй Макдональд, Джон Александр, к примеру, я был довольно часто вынужден к ним прибегать, а в сопоставимой по размерам статье Федерер, Роджер — почти нет (и совсем ни разу в статье Канада. Так что я бы даже не стал в данном случае предполагать мелкую игру с регламентом со стороны автора статьи именно об историческом государственном деятеле. — Deinocheirus (обс.) 13:02, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      - Не вижу, из чего бы следовало противопоставление «статьи против книг». Ну и весь текст же всё равно там. (интересный факт: вспомнил, что мой самый первый комментарий о статусной статье 12 лет назад касался этого же вопроса) — INS Pirat 13:12, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Очевидно, что речь шла не более чем о размере. Ибо дай волю некоторым, и они могут написать статью размером с мини-книжку. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:48, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        Представил себе статью "Слон" из одной строчки ("Слон - очень большое животное"). А потом примечание: "Стоит обратить внимание на тот факт, что слон не только большое животное, но и обладает хоботом, а так же, в некоторых случаях способен на исключительное...". И дальше 300 КБ инфы. :) Muhranoff (обс.) 17:44, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        
        Не понимаю, почему вы утверждаете, что это проблема. И повторюсь: объём всё тот же, просто сгруппирован так, чтобы не нарушить рекомендацию выносить избыточное в другие статьи. — INS Pirat 19:38, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Статья и так огромная. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:27, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, проблема скорее в том, что есть смежные статьи - битвы, кампании. И тут от автора зависит меньше в том смысле, что идеальный перенос информации возможен, когда эти статьи тоже доведены до статусов - тогда оно само должно вставать на свои места. Но у нас же нет требований писать "синхронную" группу статей. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:23, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Ну по хорошему избранная статья по основной теме должна включать в себя статусные ну или хотя бы хорошо развитые статьи, которые являются для неё подстатьями и типа того. Типа пишешь статью по ИС о войне, а статьи о битвах и кампаниях той войны развиваешь до максимально возможных показателей для полного раскрытия темы. но вообще такого требования нет, да. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:43, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Циклы

Очень интересные в этом году циклы, как жаль, что имеешь право всего на три голоса! — Книжная пыль (обс.) 10:54, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Статьи года/2022/Обсуждение

Статьи

Списки

Циклы

Выдающиеся татарстанцы

Древняя Македония

Комиксы Bubble

Короли Англии и их окружение

Местная группа галактик

Мосты Санкт-Петербурга

Полярники и экспедиции

Русская живопись XVIII—XIX веков

Навигация

Поиск