Весьма и весьма региональная, локальная новость, но в контексте метаморфоз, происходящих в последние годы со свободой слова в России, весьма и весьма значимо, причём в общеевропейском (как минимум) масштабе. За. — Полиционер (обс.) 23:50, 28 декабря 2021 (UTC)
ну общество весьма известное в мире, 30 интервик, участник многих объединений международных, большое сотрудничество итп. — Акутагава (обс.) 23:53, 28 декабря 2021 (UTC)
Ликвидация «Мемориала» вызвала небывалый общественный резонанс. Далеко не каждое подавление свободы слова в России комментируется на мировом уровне. Поэтому да, я полностью поддерживаю публикацию данной новости. Cozy Glow (обс.) 20:34, 29 декабря 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Против. Одним иностранным агентом больше или одним меньше - я не вижу большой разницы. И иностранное вмешательство в чему уж точно не имеет ни малейшего отношения - так это к свободе слова. И когда запрещали RT - про свободу слова никто не вспоминал. Впрочем, я не буду править шаблон по двум причинам. Во-первых на правила в таких случаях здесь всем плевать и правку все равно откатят, а во-вторых пусть висит, новость безусловно позитивная. Riv-ks (обс.) 00:44, 30 декабря 2021 (UTC)
Кого-нибудь ещё на Западе признали иноагентом кроме RT? А в России — под две сотни иноагентов, организаций и отдельных лиц. Вы считаете такие действия паритетными? Раскатать собственное гражданское общество в виде мести за СМИ, которое финансируется из государственного бюджета Российской Федерации. Есть основания говорить о преследованиях российских некоммерческих организаций на Западе? Или вы, может быть, считаете российское государственное СМИ, созданное для пропаганды на Западе, равным российской независимой организации, созданной для распространения знаний о жертвах репрессий? А когда русскоязычную Википедию признают иностранным агентом, а такие слухи ходят, то вы тоже будете радоваться? В общем, очень много вопросов после вашего спича. Иногда лучше жевать, чем говорить. — Engelberthumperdink (обс.) 14:53, 30 декабря 2021 (UTC)
Опять?! Вроде снукер не входит в виды спорта, по которым мы размещаем новости: это далеко не самый популярный у нас вид спорта. Против — ChimMAG (обс.) 12:38, 27 декабря 2021 (UTC)
Википедия - международная на русском языке и понятия "у нас" нету. Чем новость хуже этих: "Норвегия в четвёртый раз выиграла чемпионат мира по гандболу среди женщин, победив в финале Францию со счётом 29:22.", "Сборная США завоевала наибольшее количество золотых наград на чемпионате мира по плаванию на короткой воде."? Опять же, есть источники, показывающие популярность вида спорта. Здесь написано, что призовые победителя составили 100 000 (сто тысяч!) фунтов[9]. Сколько видов спорта могут похвастаться такими призовыми? Кирилл С1 (обс.) 12:49, 27 декабря 2021 (UTC)
Есть такое понятие — целесообразность. Я напомню, что википедия — не новостной сайт и не агрегатор новостей с других сайтов. А ещё это один из самых посещаемых сайтов. У нас всего 6 "слотов" и как и чем они будут заполнены имеет значение и тут ни разу не бегущая строка, где новости могут меняться каждые 10 секунд. Это раз. Во-вторых — сам факт того, что мы тут обсуждаем новости, то есть фильтруем, говорит о том, что далеко не всякая новость считается достойной заглавной страницы одного из самых популярных сайтов интернета (или рунета, если про русскоязычный раздел — кому что ближе). А фильтрация — это отбор на основании каких-то критериев. И в случае видов спорта это его популярность. Причём не в принципе, а у аудитории портала. А она, как это ни удивительно, русскоязычная априори. Я не пишу - российская или другая, нет, она именно рускоязычная. Поэтому виды спорта, про которые люди вначале будут пытаться понять что это за такое (гран-при — это похоже на формулу 1, может снукер — это авто-мото-спорт?) — не самая удачная идея для размещения. Точно так как как американский футбол или бейсбол в определённых странах имеет дикую популярность, это не делает их достойными кандидатами на главной странице (вспомним то ли шутку, то ли статистику про 200 проданных бит и 1 петчатку для бейсбола). Видов спорта очень много, мы физически не можем все размещать. И ещё один вопрос — а почему именно тут надо размещать эту новость? Есть другой раздел, который называется "Текущие события". Почему добавление этой новости туда не устраивает? — ChimMAG (обс.) 13:29, 27 декабря 2021 (UTC)
" Поэтому виды спорта, про которые люди вначале будут пытаться понять что это за такое (гран-при — это похоже на формулу 1, может снукер — это авто-мото-спорт?) — не самая удачная идея для размещения. " Гран-при выдается на фестивалях, разве это повод не публиковать новости о них? Мы публикуем и новости на научную тематику, далеко не все слова общеизвестны. Значение слова "инфракрасная" некоторые тоже могут не знать, нужно ли убирать новость с ним с заглавной? "Видов спорта очень много, мы физически не можем все размещать." - здесь не предлагается размещать все новости, а разместить новость о снукере, популярном во многих странах виде спорта. Кирилл С1 (обс.) 13:47, 27 декабря 2021 (UTC)
Да, и насчёт приводимых Вами новостей. Я, опять же, согласен, что они, может быть, были лишними и не уместными. Но за гандболом, возможно, следит больше людей, чем за снукером (ну, по-крайней мере, ни кому не надо объяснять что такое гандбол). Ну так давайте не повторять ошибки, а не делать новые, ссылаясь на старые как аргумент. А про призовые — это вообще аргумент 20 степени важности. По какому-нибудь покеру наверняка разыгрывается большие суммы. И что? А за победу на олимпийских играх могут и ничего не дать, наверное. И что? — ChimMAG (обс.) 13:34, 27 декабря 2021 (UTC)
Большие призовые - показатель популярности вида спорта. По наиболее популярным видам спорта мы публикуем новости. Мы регулярно публикуем новости о футболе - самом популярном виде спорта. Призовые в 100 000 фунтов за турнир не будут ни в гандболе, ни в женских командных соревнованиях по шахматам, ни в плавании на короткой воде (я не знаю, какая вода - короткая). Новости по киберспорту публиковались в том числе и на основании того, какой там призовой фонд. "Но за гандболом, возможно, следит больше людей, чем за снукером" - я приводил статистику, сколько человек смотрят снукер в Китае. Это больше, чем смотрят гандбол. Кирилл С1 (обс.) 13:46, 27 декабря 2021 (UTC)
1. Ещё раз - какие призовые за Олимпиаду выплачиваются? Не индивидуальные в каждой конкретной стране, а от олимпийского комитета. 2. Я специально и расписывал про бейсбол для ответа на вопрос о следящих китайцах. Уверен, что на китайской википедии это было бы уместно, раз там это такой популярный вид спорта, мы-то какое отношение к этому имеем? Так же как к бейсболу и американскому футболу. А там какие призовые или зарплаты у игроков? Возможно побольше этих 100 тыс долларов. И? В чём важность этой новости в принципе? — ChimMAG (обс.) 14:01, 27 декабря 2021 (UTC)
У нас международная энциклопедия на русском языке, которая следит за событиями в общем. "В чём важность этой новости в принципе?" Мировой Гран-при по популярному виду спорта. Даже The Sun и Metro пишут о нем и о турнире [10]. Кирилл С1 (обс.) 14:18, 27 декабря 2021 (UTC)
Довод о том, что это не популярный в мире вид спорта, можно легко опровергнуть. Помимо аргумента о призовых, есть освещение вида спорта в различных источниках разных стран, от высокоавторитетных до таких как The Sun. Вот примеры: [11], [12][13][14][15][16]. Кирилл С1 (обс.) 07:03, 28 декабря 2021 (UTC)
Против, малопопулярный в мире вид спорта, культивируемый в основном в странах англоязычного мира (см. состав победителей и участников). 100 тысяч призовых - смешно, сравните с призовыми в помянутой формуле-1. 100 тысяч призовых зарабатывает за год теннисистка второй сотни мирового рейтинга. Было бы необходимо срочно чем-то заполнить лакуну на заглавной, может эта новость и подошла бы, но сейчас я не вижу необходимости. Тем более, судя по статье о Р.О.С., выиграл тот, кто и так почти каждый год выигрывает. Вспомните недавнюю дискуссию о Месси и "Золотом мяче". — Igor Borisenko (обс.) 07:12, 28 декабря 2021 (UTC)
"малопопулярный в мире вид спорта, культивируемый в основном в странах англоязычного мира (см. состав победителей и участников)" - до того турнира последние два турнира выиграли китаец и бельгиец. Про популярность в Китае я уже говоорил и приводил ссылки, тут выше дана ссылка на прошлое обсуждение. "100 тысяч призовых зарабатывает за год теннисистка второй сотни мирового рейтинга" - за турнир, который длится неделю. Сколько спортсменов зарабатывает 100 тысяч за неделю? У скольких турниров призовой фонд составляет около полумиллиона долларов? В гандболе и плавании на короткой воде, в шашках есть такие турниры? "Тем более, судя по статье о Р.О.С., выиграл тот, кто и так почти каждый год выигрывает." - нет, это не так. Выиграл тот, кто не выигрывал турниры более 16 месяцев. Можете посмотреть, сколько человек выиграло основные турниры за последние несколько лет. Только за последний месяц выиграло три разных бильярдиста. Кирилл С1 (обс.) 08:00, 28 декабря 2021 (UTC)
Это далеко не самый значимый турнир в снукере. В статье про самого О’Салливана эти победы даже в преамбулу не вынесены, в списке достижений на 12-м (!) месте. Статьи о турнире 2021 года нет. К тому же так себе интерес в том, что сильнейший и самый известный снукерист мира выиграл турнир. AndyVolykhov↔11:59, 29 декабря 2021 (UTC)
В Бангладеш погибли 39 человек и около 100 получили травмы при пожаре на пароме
Статей пока нету, но наверняка появятся как минимум на ен-вики будет наверняка, сами новости пока тоже обновляются, но резонанс высокий, предлагаю посмотреть и решить, стоит ли на главную. По числу жертв уже, кажется, стоит… A.Morgunovskaya (обс.) 08:58, 24 декабря 2021 (UTC)
А, кстати, где это правило, что нельзя без статьи на русском публиковать? Покажите пожалуйста, давно хочу прочитать точную формулировку. В правилах я находила только, что желательно наличие статьи, но не является обязательным. А тут ещё и статья в ен-вики есть. A.Morgunovskaya (обс.) 19:31, 23 декабря 2021 (UTC)
Против. Я тоже не вижу в связи с чем новость достойна Заглавной. Что мы имеем: Япония (развитая страна, более чем Россия), 25 жертв, и вывод в АнглоВики: «A very tragic incident occurred». Трагично, но в целом несколько обыденно. Масштаб новости калибра Убийство в МФЦ «Рязанский» в Москве (там тоже поначалу громко начиналось, но потом утихло, видимо, боясь огласки). Brateevsky {talk} 13:55, 23 декабря 2021 (UTC)
Это давний спор - стоит ли давать по всем государствам или только по наиболее крупным/политически важным/близким? Государств более 200, выборы бывают не только президента, но и депутатов и если по каждому государству и выборам уделять место, то только и будет, что об этом. — ChimMAG (обс.) 11:34, 22 декабря 2021 (UTC)
А давайте посчитаем? 200 государств, выборы (в среднем) раз в 4 года, т.е. 50 штук в год, где-то раз в неделю. И если неделю будет висеть в среднем одна новость по выборам (ну, может две, если с другими событиями будет туго), то никакого дисбаланса не будет. S.V.D. Azoviantalk05:08, 23 декабря 2021 (UTC)
Наличие у одном блоке новостей Человека года, Мисс вселенная и назначение премьера из второй по значению сотни стран - это действительно не серьёзно. --wanderer (обс.) 10:50, 23 декабря 2021 (UTC)
Согласен, сопоставимо. О чём я и говорил - значимость подобных конкурсов околонулевая и на заглавной им не место. Против — ChimMAG (обс.) 11:51, 23 декабря 2021 (UTC)
Так не только Нобелевская будет, вообще-то. Плюс, согласно правилам, мы не ставим цель «кровь из носу», чтобы в шаблоне было 6 новостей, и для этого всякие сомнительные новости типа президентов Тувалу не помещаем. Будет 3 штуки достойных новости, по которым не будет разногласий ни у кого — и хорошо. В АнглоВики их вообще всегда ровно 4. Brateevsky {talk} 13:45, 23 декабря 2021 (UTC)
1. Лучше 3, но важных, чем 33 местячковых. 2. Премий, которых добавляем, гораздо больше одной нобелевки. А вот рейтинги конкретных СМИ я высказывался уже против, так что именно в этой новости если его не будет - не страшно. 3. Вы действительно хорошо сказали, что 6 - это не обязательный минимум, хотя всё-таки уменьшать до 3-4 я против - новости часто идут не регулярно и в один момент их 3 действительно важных, а в другой - и 6 мало... Но уменьшить легко, а увеличить - сложнее. — ChimMAG (обс.) 19:59, 26 декабря 2021 (UTC)
Статьи про назначение Олафа Шольца канцлером тоже нет. И что? Помешало как-то? Аж дважды про него писали, и как выиграл в сентябре и как назначили в декабре. — Fugitive from New York (обс.) 11:12, 23 декабря 2021 (UTC)
Тем более. Спасибо за внимательность, wanderer. Мы не публикуем новости старше 2 недель вообще, я их удаляю из шаблона по прошествии времени (и предлагаю всем к этой несложной работе присоединиться). — Brateevsky {talk} 08:24, 23 декабря 2021 (UTC)
Против. Несерьёзно. Население государства как у большинства московских районов, а значимость в мире околонулевая. P.S. Лучше бы про новость про пожар на корабле «Проворный» в Санкт-Петербурге вынесли на Заглавную. — Brateevsky {talk} 08:24, 23 декабря 2021 (UTC)
Коллеги, понимаю, что на будущее не загадывают, но думаю, что стоит обсудить запуск, вне зависимости от результата, Джеймс Уэбб (телескоп) - это и самый дорогой космический инструмент, и самый большой телескоп в космосе, и, пожалуй, самый обсуждаемый космический аппарат. — VladimirPF (обс.) 16:04, 15 декабря 2021 (UTC)
Вообще вопрос — насколько достойно добавление таких рейтингов — рейтингов отдельных СМИ — на главную страницу? Вообще в конце года/начале следующего каждое второе СМИ публикует какие-то рейтинги в своей сфере. Кроме того, то американское СМИ и в нём велика именно их американская специфика — например каждые 4-5 лет человек года у них — новый американский президент. — ChimMAG (обс.) 13:05, 15 декабря 2021 (UTC)
Time 100 и человек года Time — это одна из наиболее весовых премий мира. Мы её публиковали каждый год и будем продолжать, если она не заглохнет на двух людях попеременно в течение 15 лет как «Лучший игрок года». PS: По поводу американского СМИ — Википедия — международный проект со штаб квартирой в американском штате Флорида. Для нас хоть американское, хоть китайское, хоть занзибарское — без разницы. Мы к России не имеем никакого отношения. Если бы у нас тут публиковалось только то, что волнует российские СМИ/власти — не было бы ни Супербоула, ни т.п., а была бы одна Украина да новые законы. Но, как видите, ничего подобного нет. И не будет. — Werter1995 (обс.) 16:24, 15 декабря 2021 (UTC)
Никто не говорит про российские власти да и СМИ в целом. Но: а) означает ли ваш акцент на расположение штаб-квартиры во Флориде, что русскоязычная википедия - это просто перевод англоязычного проекта? Тогда вообще зачем все эти обсуждения? Тупо переводим англовики и нечего обсуждать. б) кто определяет весомость премии и СМИ и весомость именно в русскоязычном или международном пространстве? Я привёл конкретные примеры, когда данная номинация стабильно затрагивает исключительно региональные (национальные) события/персоны и уже это не очень объективно с точки зрения "международно". — ChimMAG (обс.) 06:53, 16 декабря 2021 (UTC)
Нет ничего удивительного в том, что к правителям единственной сверхдержавы мира (а США были, есть и остаются такой, остальные пока только «потенциальные») приковано мировое внимание. Так что это вполне себе международный уровень. А весомость премии определяется АИ. Как и всё в Википедии. — Werter1995 (обс.) 04:54, 17 декабря 2021 (UTC)
СМИ одной страны почему-то, по странному стечению обстоятельств (удивительно, правда), отдаёт предпочтения событиям и фигурам свой страны. Вполне международный уровень, что уж и сказать. — ChimMAG (обс.) 07:18, 17 декабря 2021 (UTC)
Как только неавторитетность премии станет достоянием общественности через авторитетные источники, а не через вашу имхонавтику — мы сразу прекратим публиковать. А пока что просто рекомендую почитать ВП:Протест. — Werter1995 (обс.) 10:28, 17 декабря 2021 (UTC)
ВП:Протест абсолютно не в тему - я не протестую против каких-либо статей: чем больше статей о самом разном - тем лучше. Я не согласен в важностью отдельных новостей, достойных включения их в блок на Заглавной странице. Моя позиция - на заглавной должны быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важные новости. Пусть они будут реже меняться. А такие новости, как смена одним спортсменом клуба или рейтинг отдельного СМИ не являются такими. — ChimMAG (обс.) 13:36, 17 декабря 2021 (UTC)
Я рекомендую прочитать правило ВП:Протест внимательнее. Там не написано, что содержимое каких-либо статей может вызвать у вас протест. Там написано, что содержимое Википедии в целом может его вызвать. В данном случае у вас вызывает протест (причём ярко выраженный) традиция писать о рейтинге журнала Тайм, о котором мы писали всегда и который многие авторитетные источники пишут как об очень важном рейтинге. И вы пока не предоставили источник, который говорил бы об обратном (неавторитетными и предвзятости). Это как предложить перестать писать об Оскаре, ей Богу. Там есть толерантность, которая выживает жгучую ненависть у всяких консерваторов, включая экс-президента США, некоторая предвзятость и т.д. И что? Он от этого перестал быть самой весомой наградой в кинематографе? — Werter1995 (обс.) 14:06, 17 декабря 2021 (UTC)
Значит я его перепутала с каким-то другим событием. Я точно помню, что в сентябре/октябре было какое-то громкое спортивное событие, за которым в России не следят от слова совсем. — Werter1995 (обс.) 11:52, 17 декабря 2021 (UTC)
Впервые в истории космический аппарат побывал в верхних слоях атмосферы Солнца — американский зонд "Паркер" пролетел в 13-ти миллионах километров от ядра звезды. — Natalia editor (обс.) 08:43, 15 декабря 2021 (UTC)
Против. Я сам слежу за этой миссией и особенно рад новостям из науки и астрономии в частности, но... Во-первых — от ядра? Или от центра? Или от поверхности? Надо указывать именно от поверхности Солнца. Второе — речь идёт о короне Солнца. "Верхняя граница короны Солнца до сих пор не установлена. Земля, так же, как и другие планеты, находится внутри короны. Оптическое излучение короны прослеживается на 10—20 радиусов Солнца". Напомню, что радиус Солнца составляет около 700 тысяч километров. То есть впервые в истории аппарат побывал в верхних слоях атмосферы Солнца ещё в 60-х годах — например аппараты серии "Венера". Аппарат возможно побывал внутри области, откуда при затмениях мы видим излучение (причём именно приборами - глазом мы видим где-то из области на одном-двух радиусах Солнца от поверхности)... — ChimMAG (обс.) 09:56, 15 декабря 2021 (UTC)
За - уникальное достижение, которое не смогут повторить в ближайшие пару десятков лет точно: это в некотором смысле сложнее чем долететь до Плутона. VladimirPF (обс.) 15:58, 15 декабря 2021 (UTC)
Американский зонд Parker Solar Probe стал первым рукотворным объектом, который прошел через верхнюю часть солнечной атмосферы – корону.
Я специально привёл цитату из статьи о солнечной короне - вся Земля находится в верхних слоях солнечной короны. Или надо точнее формулировать (я, например, не знаю как). Сейчас из нового тут только то, что аппарат максимально близко подошёл в Солнцу из всех рукотворных объектов, имел максимально большую скорость из всех космических аппаратов. Но он и дальше будет ещё ближе подходить и нам или надо будет каждый виток об этом сигналить? Миссия продолжается и такие рекорды и дальше будут и это расчётное и предсказуемое поведение. — ChimMAG (обс.) 06:59, 16 декабря 2021 (UTC)
Не менее 75 человек погибли, свыше 100 пострадали при взрыве бензовоза в гаитянском городе Кап-Аитьен
Пока что статьи не нахожу, но на енвики она почти наверняка будет, да и у нас бы хорошо сделать. Но над формулировкой возможно думать – там пока разбирают завалы и число жертв может увеличиться. A.Morgunovskaya (обс.) 18:06, 14 декабря 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. Я не уверен в значимости и, уж тем более объективности, этих конкурсов. Вне зависимости от победительницы. — ChimMAG (обс.) 11:32, 13 декабря 2021 (UTC)
В нашем мире вряд ли можно быть полностью в чем-то уверенным, но без "Золотых мячей", Формул и таких больших и известных конкурсов новости на заглавной скоро могут стать очень специфическими и неинтересными.— Natalia editor (обс.) 17:09, 13 декабря 2021 (UTC)
Это смотря что вкладывать в "Текущие события должны быть важными"... Конкурсы красоты -- вообще очень странная категория. Если есть соревнования по, например, прыжкам в высоту или лыжам, то с очень большой вероятностью победитель будет самым (или одним из самых) быстрых или способном в этом людей. А победительница красоты - нет. Даже среди других участниц не всё так однозначно. Плюс тут немаловажно освещение события в русскоязычных СМИ, причём желательно и за пределами специфичных изданий. А уж о влиянии и важности... — ChimMAG (обс.) 17:32, 13 декабря 2021 (UTC)
По моему мнению, освещение других номинаций крайне важно. Это дает вес новости и позволяет понять масштабы премии. Если номинаций много, то можно привести три примера самых главных. — Natalia editor (обс.) 18:07, 12 декабря 2021 (UTC)
За, только указать в формулировке премию за лучший фильм года и только, это главная номинация церемонии вне всяких сомнений. Vобсуждение06:02, 13 декабря 2021 (UTC)
Если были опубликованы результаты киберспортивных соревнований, то нужно опубликовать результаты церемонии, которая имеет большое освещение [17] и сравнивается с «Оскаром» [18][19]. Кирилл С1 (обс.) 19:26, 11 декабря 2021 (UTC)
В США из-за урагана погибли как минимум 70 человек. Губернатор пострадавшего штата Кентукки заявил, что это самый разрушительный торнадо в истории штата и уже через несколько часов количество погибших может возрасти до сотни человек.— Natalia editor (обс.) 17:43, 11 декабря 2021 (UTC)
Против. Торнадо в США - не первое и не последнее, а 70 погибших американцев - недостаточно веский повод, чтобы выносить на заглавную. Тем более, что и статьи нет. Flanker18:54, 11 декабря 2021 (UTC)
Авария на шахте с 51 погибшим была размещена на заглавной. Авария на шахте в России — не первая и не последняя, а 51 погибший россиянин — недостаточно веский повод, чтобы выносить на заглавную. Правильно я вас понимаю, да? Меньшее количество погибших россиян размещается, большее количество американцев не размещается. Россияне важнее американцев? — Engelberthumperdink (обс.) 09:30, 12 декабря 2021 (UTC)
Может потому, что эта вики русскоязычная? Как ни крути, но региональная специфика в освещении разных новостей присутствует и это нормально. Но, наверное, стоит разместить новость при наличии статьи. — ChimMAG (обс.) 18:07, 12 декабря 2021 (UTC)
Нет, россияне не важнее американцев, но и, как ни странно (участнику Engelberthumperdink), американцы ничем не важнее россиян. Если бы, грубо говоря, такое торнадо было бы в России, и было бы сколько жертв, что, слава богу, например, для Европейской части редкость и надеюсь, никогда не будет, то мы такое событие тоже вынесли бы на Заглавную. Всё-таки когда природная стихия и больше десятка жертв и убитых, — это очень крупное и важное трагическое событие. Поэтому За новость, а страна тут не важна. Brateevsky {talk} 13:31, 14 декабря 2021 (UTC)
О том и речь, что страна не важна. А участнику, как выяснилось, важна только Россия. Меньшее количество погибших в России — выставляем. Большее в Америке — не выставляем. Логика такая логика. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 14 декабря 2021 (UTC)
В Африке постоянно происходят события с десятками жертв и никто особо не публикует это. А про какого-нибудь стрелка с луком, который в Европейской стране убил пятерых - пожалуйста. Логика такая логика. — ChimMAG (обс.) 04:09, 15 декабря 2021 (UTC)
Торнадо в штатах каждый год бывают, а вот сто с лишним человек от них далеко не каждый раз гибнут, этот случай из ряда вон. Статья уже есть Массовые торнадо 10–11 декабря 2021 года. Вопрос лингвистический, «вспышка торнадо» — так говорят? Мне кажется outbreak как «вспышка» это про болезнь. В словаре [20] предлагается tornado outbreak="серия торнадо" или «серия смерчей». — Dodonov (обс.) 11:28, 12 декабря 2021 (UTC)
Чтобы новость не считали рядовой, так как в Америке ежегодно происходят торнадо, я в примере написала "про самое разрушительное торнадо в истории штата". Это добавляет событию вес. Помогает читателю осознать масштаб. — Natalia editor (обс.) 18:11, 12 декабря 2021 (UTC)
За. Я, собственно, это уже и добавил, но уже и успели отменить. Просто хочу отметить, что «крайне желательно» из ВП:ННЗ != «обязательно». Все 5 Нобелевок этого года были добавлены без обсуждения, к примеру. Dimma837 (обс.) 16:19, 10 декабря 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. При обратном результате был бы, конечно, За, а так это тоже уже почти рутина, как и "Золотой мяч" Месси. Да и борьбы почти не получилось. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:22, 10 декабря 2021 (UTC)
Многие в России, включая меня, тоже рассчитывали, что Ян станет чемпионом мира, но видите как вышло...Магнус Карлсен победил, думаю, заслуженно. И это нисколько не должно умалять саму новость, именно результаты матчей за звание чемпиона мира + результаты Турниров претенденов (+тоже самое к женщинам) всё время публиковались. — Brateevsky {talk} 16:44, 10 декабря 2021 (UTC)
Я ждала, надеялась. И очень огорчена результатом. У них было красивое и сложное противостояние на протяжении турнира. Не считаю себя поклонником и фанатом шахмат. Но уверена, что новость достойна заглавной. — Natalia editor (обс.) 20:05, 10 декабря 2021 (UTC)
За. Матч за звание чемпиона мира по шахматам до сих пор в Актуальных темах. Логично его оттуда убрать и написать о результате. Роман Франц (обс.) 20:27, 10 декабря 2021 (UTC)
Да, фотография не помешает, но на мой взгляд, 2012 год - это слишком давно, и за это время Магнус сильно изменился. Пришлось прошерстить все категории на Викискладе вида c:Category:Magnus Carlsen in 2021, нашёл лишь общее фото от 2019 года, где сделал мини-фотографию именно Магнуса Карлсена. Как ни странно, практически нет свежих фотографий такого популярного спортсмена.=( Brateevsky {talk} 09:24, 12 декабря 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. По горячим следам сложно утверждать о глобальности (или просто важности) новости. Тем более она московская. Посмотрю за развитием событий. P.S. Вчера важная новость была по открытию 10 станций метро на БКЛ, однако я бы предпочёл дождаться, пока вся БКЛ будет работать и будет явно смысл выносить в Текущие события. — Brateevsky {talk} 15:50, 8 декабря 2021 (UTC)
К слову, сам хотел сначала написать статью по теме, но потом отказался от этой идеи, т. к. там пока всё мутно с фактологией — СМИ пересказывают неподтверждённые слухи, «путаются в показаниях», детали разглашаются скупо. Посмотрим, что и как, можно и вынести будет, если возражения не поступят. — Полиционер (обс.) 16:38, 8 декабря 2021 (UTC)
Тут дело в том, что убийство пока остаётся только убийством, и нет никаких значимых для России (а может и для мира) продолжений в виде чего-либо. Brateevsky {talk} 09:37, 12 декабря 2021 (UTC)
Я не знаю пр катастрофу, но смерть главы штаба обороны для заглавной сама по себе не значима, мы публикуем смерти только глав государств. — Werter1995 (обс.) 17:17, 8 декабря 2021 (UTC)
Против. Не вижу значимости. Катастрофы с таким количеством жертв случаются, увы, каждый месяц. Про погибших никто из участников дискуссии ранее не слыхивал, статей про них нет. — Ghirla-трёп-18:23, 10 декабря 2021 (UTC)
Коллега, как же статей нет, если выше даже есть ссылка на статью про Равата? (да, на ен-вики, но это же не значит, что статей про них нет). A.Morgunovskaya (обс.) 15:00, 12 декабря 2021 (UTC)
После такого долгого пребывания Меркель на посту канцлера такая новость просто обязана быть опубликована на заглавной странице. Cozy Glow (обс.) 13:55, 8 декабря 2021 (UTC)
Так ничего страшного, если картинки не будет. И шесть анонсов далеко не обязательно: в правилах указано, что от 3 до 6 событий должно быть в шаблоне. P.S. Кстати, сегодня полное солнечное затмение было, так что можете пятым событием добавить, помогу с формулировкой (не сейчас, но в течение дня). Brateevsky {talk} 11:30, 4 декабря 2021 (UTC)
Выдержка из регламента проекта: «Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса». — Полиционер (обс.) 17:07, 4 декабря 2021 (UTC)
Турция закрыла пролив Босфор из-за штормового ветра, порывы которого достигали 33 м/с; в стране из-за этого шторма погибли 6 человек и пострадали 52 человека
Надо бы ее, согласна... Про сам этот шторм, который прошёлся потом и в сторону Крыма. Попробую сделать если руки дойдут сегодня, но не могу обещать(( A.Morgunovskaya (обс.) 14:19, 1 декабря 2021 (UTC)
Думаю, тут ключевой можно саму статью про погранслужбу Азербайджана. Заодно и привлечь внимание к тому, что там раздел не доработан. Сама не готова его доработать, не нахожу пока данные для этого. A.Morgunovskaya (обс.) 14:18, 1 декабря 2021 (UTC)
Поскольку анонс внесён в шаблон в обход обсуждения (а обсудить тут есть что), открываю тему самостоятельно. Лионель Месси в седьмой раз получил награду, которую с 2008 года кроме него и Роналду практически никто не получает (исключение — Модрич в 2018 году). Данная серия «дежурных» награждений вызывает аналогии лишь с неоднократным вручением Леониду Ильичу Брежневу «Золотых Звёзд» Героя — нетрудно понять, что об уникальности тут говорить не приходится, а вот о девальвации награды задуматься есть повод (я всё понимаю, ведущие мировые футболисты всё-таки, но не 13 лет подряд же). Важно понимать, что я не против размещения анонсов о «Золотом мяче» в целом — всё же «футбольный „Оскар“»; мои претензии адресованы именно тому, что приз из раза в раз получают одни и те же люди. В связи с вышеизложенными возражениями анонс изымается с Заглавной для дальнейшего обсуждения. Также очень прошу уважаемых коллег не вносить анонсы в шаблон «Текущие события» без предварительного обсуждения — у вас важность события может не вызывать сомнений, но это не значит, что такие сомнения больше ни у кого не возникнут. — Полиционер (обс.) 13:57, 30 ноября 2021 (UTC)
В прошлом году должен был Левандовски получить. " Важно понимать, что я не против размещения анонсов о «Золотом мяче» в целом — всё же «футбольный „Оскар“»; мои претензии адресованы именно тому, что приз из раза в раз получают одни и те же люди." - ну это к тем, кто вручает, явно не к википедистам) Событие из тех, что всегда вносятся (как и премия Оскар), поэтому какие-то возражения тяжело было предугадать. Предлагаю ввести список событий, которые по умолчанию выносятся на заглавную без обсуждения. Вручение Золотого мяча - это как раз такое событие, наивысшая награда футболистам по итогам года. Если вручение в этом году вызвало сильный отклик в авторитетных источниках, то это только дополнительный стимул внести это событие, может быть изменить анонс. Кирилл С1 (обс.) 15:41, 30 ноября 2021 (UTC)
Я как раз и вернул новость с комментарием, что новость о ЗМ мы публикуем каждый год. Но Полиционер опять всё удалил. BoSeStan (обс.) 17:16, 30 ноября 2021 (UTC)
В том-то и проблема, что фактически одна и та же новость публикуется каждый год, нужно лишь успевать одну из двух фамилий правильно подставлять. Это очень странно. Если в следующем году «Золотой мяч» получит не Месси и не Роналду, возражений насчёт вынесения анонса лично у меня не будет. — Полиционер (обс.) 17:31, 30 ноября 2021 (UTC)
Ну дежурная и дежурная, что ж теперь делать? Я против того, чтобы мы определяли значимость регулярной новости в зависимости от того, кто именно получил награду. (Это не относится, конечно, к случаям формата, утрирую, «безрукий боксёр стал чемпионом мира», которые значимы только в силу уникальной личности награждённого). AndyVolykhov↔16:19, 30 ноября 2021 (UTC)
Тут ещё речь идёт о девальвации важности награды. Если в течение 13 лет её получают только два человека (с единичным исключением), то проблема налицо. — Полиционер (обс.) 16:28, 30 ноября 2021 (UTC)
Не знаю, какая тут позиция по выборам в Конгресс США, но, насколько я помню, здесь неоднократно высказывались претензии относительно, например, анонсов о российских выборах и голосованиях с заведомо предсказуемыми результатами; так что это не уникальный прецедент. Если уж проводить политические аналогии, да ещё и с американским парламентаризмом, то необходимо упомянуть, что изменение расстановки сил в Конгрессе прямым образом влияет на то, какую внешнюю и внутреннюю политику будет проводить страна, какие законы примут, а какие нет, в каком виде будет утверждён бюджет и т. д. — никаких важных последствий даже в футбольном контексте вручение «Золотого мяча» не порождает (Месси и Роналду как были самыми титулованными футболистами, так и остались, седьмой, восьмой, девятый «Золотой мяч» ничего не изменит). — Полиционер (обс.) 17:08, 30 ноября 2021 (UTC)
Согласна, что очень странно определять значимость регулярной новости. Премия - большое событие и его необходимо отражать в новостях. Странно ставить под сомнение решение профессионалов, тем более людям, которые, возможно, совершенно не имеют отношения к спорту. И уж точно не наделены никакими полномочиями решать кто достоин, а кто нет. — Natalia editor (обс.) 19:35, 30 ноября 2021 (UTC)
Прошу заметить, что решает сообщество. правильно? Вас никто не поддерживает, а Вы все равно стоите на своем. Аргументы Вы не приемлете, а указание на неадекватное наделение себя полномочиями называете троллингом и угрожаете. Это не дискуссия.— Natalia editor (обс.) 19:52, 30 ноября 2021 (UTC)
Можно, пожалуйста, ссылочки на диффы реплик, где я угрожаю и демонстрирую какие-либо свои полномочия, которыми я сам себя наделил? Необоснованные обвинения в нарушении правил являются нарушениями правил Википедии об этичном поведении. Что касается аргументов, который я якобы игнорирую, то пока прозвучал только тезис «всегда же выносили». Ну вот полноценных обсуждений по существу не было, потому и выносили, видимо. — Полиционер (обс.) 20:02, 30 ноября 2021 (UTC)
То, что Вы делаете сейчас я тоже воспринимаю, как давление на меня. Вы делаете все, чтобы википедисты просто боялись высказать свое мнение. Я написала выше, что это важное спортивное событие. Я так считаю. Вот мой аргумент. По поводу полномочий, Вы полагаете, что произошла девальвация важности премии и поэтому новость о ней удалили. А я с Вами не согласна. Мое мнение, новости быть, а выводы пусть делают читающие. Дискуссию со своей стороны я закрываю. — Natalia editor (обс.) 20:20, 30 ноября 2021 (UTC)
Я заменила слово "угрозы" на "давление", чтобы Вы не придирались к словам. Я сама отдала бы победу Левандовски, но не считаю себя в праве игнорировать выбор голосовавших. Я удалила большую часть своего ответа, так как все последующие ответы вызывают во мне крайне неприятные чувства. Не считаю все это цивилизованным. И хочу прекратить. — Natalia editor (обс.) 20:35, 30 ноября 2021 (UTC)
«И вашего мнения по этому поводу не спрашивала», «просила перестать постоянно тыкать меня оценкой моих действий», «но вести с Вами дискуссию очень сложно и неприятно. Я уже пожалела», — скорректируйте, пожалуйста, вашу реплику, характеризующуюся грубым, агрессивным стилем общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП), в противном случае к администраторам буду вынужден обратиться я; данная ваша реплика не является ни корректной, ни уважительной. — Полиционер (обс.) 20:39, 30 ноября 2021 (UTC)
Я, кстати, с самого начала топика не отрицал того, что это важное спортивное событие, за которым закрепилась репутация «футбольного „Оскара“». Проблема в том, что раньше «Золотой мяч» был наградой для выдающихся футболистов разных стран и континентов (у Льва Яшина, например, был «Золотой мяч»), сейчас же де-факто мы имеем премию двух людей. Вот и всё. — Полиционер (обс.) 20:39, 30 ноября 2021 (UTC)
Постоянное вручение этой награды двум футболистам, распиаренным с маркетинговой точки зрения, полностью дискредитировало значимость этой премии, и я против её дальнейшего вынесения в шаблон текущих событий. Эти игроки получали данный мячик (и ЗМ ФИФА) только за свои бомбардирские достижения, в то время, как другие игроки целого поколения — Хави, Иньеста, Луис Суарес, Диего Форлан, Левандовский, Салах, Нойер, Клозе, как бы они ни играли — оставались с носом. Не удивлюсь, если через несколько десятилетий мы выясним то, что голоса подкупались и возникнет необходимость пересматривать все голосования за последние 15 лет. — SoulTrain14:20, 2 декабря 2021 (UTC)
Это проблемы тех, кто организовал премию и ее вручают и проблемы будущего премии. Она по-прежнему остается самой главной индивидуальной футбольной премией с самой большой историей и освещалась везде. Кстати, вот здесь можно почитать о голосовавших[22]. Кирилл С1 (обс.) 11:46, 4 декабря 2021 (UTC)
Нет, ну согласитесь, по некоторым видам спорта вручают награды лучшим игрокам в данном соответствующем виде спорте, одним из которых является футбол. И «Золотой мяч» является высшей наградой в футболе. Я понимаю, что вам, Soul Train, как фанату уругвайского футбола, обидно, что тот же Луис Суарес и Диего Форлан не получили ЗМ, но с моей точки зрения, таких игроков в мире много и они рядовые. Суарес вообще больше известен успехами, не связанными с ногами, я бы сказал. =) Как бы вы к Лионелю Месси или Криштиану Роналду не относились, — вам трудно будет поспорить даже не с мнением, а с банальным всеизвестнейшим фактом, что это величайшие (outstanding) футболисты всех времён, труд, успех и футбольные результаты которых на порядок больше, чем у какого-то даже Салаха. Рядом с ними близко никто не стоял! Аргумент что «давайте не будем выносить на Заглавную, потому что её получают только 2-3 игрока» — неприемлем, так как речь о сменяемости тут не должна идти. Значит, по мнению авторов этой премии, данные игроки ей удостоены справедливо. Уж вручают её по крайней мере, футбольные эксперты. Если вы, Soul Train, считаете, что вы побольше разбираетесь, кому надо вручать Золотой мяч, ну обратитесь к авторам премии, может они прислушаются и к вам. =) Brateevsky {talk} 15:56, 4 декабря 2021 (UTC)
Против. Теперь это довольно бессмысленная цацка, что ярко показывает последний победитель. С подачи основных рекламодателей вручают так, чтобы они могли отбить вложенный в того или иного футболиста рекламный бюджет. — Ghirla-трёп-10:22, 4 декабря 2021 (UTC)
Странно не включать в текущие события лучшего спорстмена года в самом популярном спорте, когда на заглавной регулярно появлялись спортивные события гораздо меньшего масштаба и результаты чемпионатов гораздо менее популярных видов спорта. Результаты Золотого мяча всегда включались, здесь можно добавить оценку события[23], реакции известных футболистов[24][25]. Можно сказать, что событие стало даже более заметным в этом году из-за того, кто стал победителем. Кирилл С1 (обс.) 11:46, 4 декабря 2021 (UTC)
На Гвадалупе вон тоже бунтуют, Франция выслала войска. Вас многократно просили не заваливать ЗС известиями из карликовых государств с другого конца света. Отменил. — Ghirla-трёп-10:24, 4 декабря 2021 (UTC)
«Просили» участник Ghirlandajo, очевидно, в своей манере, мало напоминающей просьбу. «Другой» конец хуже «этого», видимо, тем же — тем что там нет данного участника. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:22, 4 декабря 2021 (UTC)
Где я говорил, что Австралия хуже Европы? Просто в радиусе ближайших 10 000 км от нее проживает в лучшем случае 0,1% читателей этого языкового раздела. Перестать пичкать нас сводками из банановых республик, кстати, просил вас далеко не я один. — Ghirla-трёп-15:50, 4 декабря 2021 (UTC)
Это вполне себе аргумент до тех пор, пока определённая доля редакторов проекта «Текущие события» признает, что голос «против» может быть любым по содержанию. — Полиционер (обс.) 13:07, 27 ноября 2021 (UTC)
Я не спорю, что странно. Но, как выяснилось, в данном проекте вполне можно и такое возражение предоставить. Давайте менять регламент (раз общевикипедийных правил недостаточно): пропишем, что принимаются только аргументированные и конструктивные возражения; я только поддержу. — Полиционер (обс.) 15:28, 27 ноября 2021 (UTC)
Я неточно выразилась. Имела ввиду, что российске СМИ эту новость не освещали (или очень мало), потому что она неважная и неинтересная. Куча журналистов-профессионалов пропустили ее, потому что в ней ничего стоящего нет. — Natalia editor (обс.) 14:28, 28 ноября 2021 (UTC)
То, что новость не освещали российские СМИ говорит лишь об их низком качестве (впрочем, это давно известно) и Вашем кругозоре, а не о важности события. Здесь не филиал российского телевизора. — Fugitive from New York (обс.) 14:59, 28 ноября 2021 (UTC)
Скорее против, не вижу в этом значимости для главной, тк сугубо регионально-национальная новость, без существенного влияния на другие страны. Избрали и хорошо, но не каждого же премьер-министра теперь сюда выносить. A.Morgunovskaya (обс.) 11:01, 29 ноября 2021 (UTC)
Понятия форк на заглавной вроде не существует, но не смогу сейчас привести примеры, когда по текущим событиям выносились заголовки. Вопрос в том, насколько важная новость для заглавной. В портал:текущие события вносить точно можно. Кирилл С1 (обс.) 08:48, 27 ноября 2021 (UTC)
Можно дополнить строку в Актуальных событиях, приписав в скобах «омикрон-штамм». Новостей про ковид слишком много, причём многие из них важные, ибо затрагиваются вопросы жизни и смерти всё-таки; для каждой заметной новости о ковиде создавать анонс нет физической возможности. — Полиционер (обс.) 13:10, 27 ноября 2021 (UTC)
Чтобы добавить новости вес, считаю, будет правильно добавить, что из-за этого Италия, Чехия, Бельгия, Нидерланды, Израиль, Сингапур в срочном порядке запретили полеты в ЮАР. Это подтверждает серьезность ситуации. — Natalia editor (обс.) 06:12, 27 ноября 2021 (UTC)
Против Новый штамм у нас уже есть в Универсиаде. «Угроза для мира» — это официальный статус, или журналистская фигура речи? — Dodonov (обс.) 10:34, 1 декабря 2021 (UTC)
По сути за. Единственное претензия к формулировке. Кто-то может подумать, что нам угрожает опасность и этот проект призван нас защитить. Излишне было бы сеять панику среди населения. Нужно как-то пояснить, что проект тестовый и научный. Riv-ks (обс.) 18:27, 26 ноября 2021 (UTC)
Шахта называется Листвяжная, погибло по текущим данным 11 человек, 49 пострадало, и более 30 еще внутри и про них ничего не ясно. Думаю, стоит подождать немного, чтобы сформулировать итоговый вариант новости, но в целом за то, чтобы разместить. A.Morgunovskaya (обс.) 12:40, 25 ноября 2021 (UTC)
Тем не менее, по-прежнему "за" размещение этого анонса. Её назначили как полноценного премьера, а не технического и.о., пусть она и пробыла им несколько часов и, по всей видимости, никаких решений кроме собственной отставки не приняла. В Списке премьер-министров Швеции она останется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:11, 24 ноября 2021 (UTC)
Может быть, после следующего назначения на этот пост, анонс следует переформулировать, объединив оба назначения, чтобы не плодить сущности. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:26, 24 ноября 2021 (UTC)
Взрыв на производстве ракетного топлива в Белграде[править код]
На производстве ракетного топлива в Белграде прогремела серия взрывов.
Формулировку, скорее всего, доработать с учётом числа погибших и пострадавших в итоге, ибо на данный момент 2 погибли и 15 пострадали, но ещё не известна судьба 100 человек. A.Morgunovskaya (обс.) 15:05, 23 ноября 2021 (UTC)
С вероятностью в 100% в этом матче выиграет либо «Фламенго» либо «Палмейрас», приглядитесь в формат этого предварительного анонса. :) — SoulTrain16:21, 23 ноября 2021 (UTC)
По всей видимости, да. В пылу отмен не заметили. Предлагаю сейчас по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ не удалять, если нет содержательных возражений. А коллеге Soul Train напомним о необходимости предварительного обсуждения анонсов продолжительностью не менее суток. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:35, 22 ноября 2021 (UTC)
Я вчера тоже пытался понять, откуда взялся анонс про Южноамериканский кубок, но неудачу в поисках темы списал на свою недостаточную внимательность. Поскольку выяснилось, что анонс вынесен в обход обсуждения и без какого-либо (даже минимального) обоснования, голосую против. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:09, 22 ноября 2021 (UTC)
Хорошо, вы против, потому что не было обсуждения. Теперь оно есть. И если в течение суток не будет голосов против с содержательным обоснованием, анонс в шаблон вернется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:19, 22 ноября 2021 (UTC)
Не только по причине отсутствия обсуждения, но и по причине отсутствия должного обоснования. В настоящий момент не представлены аргументы в пользу важности турнира и его результатов с точки зрения мирового футбола. — Полиционер (обс.) 23:56, 22 ноября 2021 (UTC)
Обоснование на поверхности. Южноамериканский футбол в целом не уступает по значимости европейскому, обсуждаемый турнир соответствует Кубку УЕФА, результаты которого достойны отражения на Заглавной. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:11, 23 ноября 2021 (UTC)
факт трансляции сам по себе не говорит ни о чем. Матчи каждого тура ЛЧ освещаются гораздо лучше в мире, но это не повод их постить. — Акутагава (обс.) 10:48, 23 ноября 2021 (UTC)
Матчи никто и не предлагает «постить» — ни лигочемпионские, ни южноамериканские, ни какие то ещё. Финал (который в Википедии обладает энциклопедической значимостью) — это несколько другое. — SoulTrain10:59, 23 ноября 2021 (UTC)
Давайте уже раз и навсегда определим список турниров, которые будут поститься в этом блоке? Потому что я вижу, что по Лиге Европы в этом году тоже были дебаты. Раз уж решили, значит должно поститься. Лига чемпионов УЕФА / Кубок Либертадорес; Лига Европы / Южноамериканский кубок. Уже постили ранее, значит закрепляем это. Лига конференций — это фактически отбор в Лигу Европы. Нужен ли он весной 2022 года? Я сомневаюсь. Постили ли тут уже победителей Суперкубка УЕФА / Рекопы? Победители Лиг чемпионов КОНКАКАФ, Африки, Азии тоже можно рассмотреть, но не Океании, там совсем уж низкий уровень футбола. Если подходить формально — представители каких регионов выигрывали ЧМ по футболу (т.е. где футбол развит в наибольшей степени) — то тогда добавляем только Европу и Южную Америку. Вопрос в суперкубках и Лиге конференций. — SoulTrain11:20, 23 ноября 2021 (UTC)
Раз номинатор не настаивает на возвращении анонса в шаблон, будем считать это консенсусом, тему закрываю. Надеюсь, что обсуждения по следующем темам будут вестись в спокойной, благожелательной обстановке сотрудничества. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:37, 23 ноября 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Другая новость из этих ваших Омерик, где не только Харрис два часа сторожила кресло президента. Кайл Риттенхаус, застреливший двух активистов BLM, оправдан присяжными. [26] — Fugitive from New York (обс.) 12:22, 20 ноября 2021 (UTC)
Попытка с помощью троллинга и принижения важности («Харрис два часа сторожила кресло президента») первого в истории США наделения женщины президентскими полномочиями продвинуть другой анонс на абсолютно другую уникальности и важности ситуации с Риттенхаусом не прибавит. Такие случаи даже для России не в новинку. — Полиционер (обс.) 15:13, 20 ноября 2021 (UTC)
И белый полицейский Дерек Шовин, убивший чёрного задержанного Джорджа Флойда, был не в новинку. И расстрел учеников в Казани тоже был не в новинку, даже для России. — Fugitive from New York (обс.) 15:33, 20 ноября 2021 (UTC)
И про Харрис, и про процедуру передачи президентских полномочий статьи есть. В случае с вашим анонсом отдельной статьи про суд или приговор тоже нет, так что аналогия плохая. — Полиционер (обс.) 15:59, 20 ноября 2021 (UTC)
В регламенте нет ни слова про отдельные статьи по каждому событию, ни про необходимый минимум размера информации в уже имеющихся статьях, ни про то, сколько должно событие длиться (иначе придётся считать, сколько секунд оглашали оправдательный приговор Риттенхаусу). Я, честно говоря, абсолютно не догадываюсь, почему вы с самого начала топика в качестве основы «линии защиты» выбрали заведомо провокационное сравнение с анонсом о Харрис. — Полиционер (обс.) 16:24, 20 ноября 2021 (UTC)
директор Центра американских женщин Ну ещё бы. И как мало надо сегодня, чтобы войти в историю. Достаточно быть женщиной, и чтобы твоего шефа на операцию положили. — Fugitive from New York (обс.) 17:46, 20 ноября 2021 (UTC)
Коллега, про стеклянный потолок слышали? Разумеется, в контексте развития института прав женщин «временное президентство» Харрис — важное и на данный момент уникальное событие; собственно, я изначально на этом и акцентировал внимание. — Полиционер (обс.) 17:56, 20 ноября 2021 (UTC)
Вопрос очень странный. А какое отношение Википедия имеет к политике, спорту, искусству, науке и т. д., в том числе к конкретным выборам, соревнованиям, рекордам, открытиям? — Полиционер (обс.) 18:23, 20 ноября 2021 (UTC)
Дискриминация женщин — это записывать вот такое им в знаковые достижения, тем самым подчёркивая, что на полноценное достижение они продолжают быть неспособными — оказаться «наделёнными президентскими полномочиями» на полный срок и по прохождении обычной процедуры. Удивительная подмена сути. Терешковой, чтобы стать первой космонавткой, пришлось полететь, полетать и приземлиться точно (без учёта конспирологии) так же, как это делали «настоящие космонавты». — 188.123.231.208:20, 21 ноября 2021 (UTC)
Нет консенсуса, анонс не размещается, просьба не возвращаться к этому обсуждению. (и видимо, пора вводить практику формальных итогов спустя сутки). — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:33, 21 ноября 2021 (UTC)
Ведущие мировые СМИ обратили внимание на факт того, что Харрис стала первой в истории США женщиной, наделённой президентскими полномочиями (пример с «Би-би-си» я уже привёл). На мой взгляд, это показывает, что в рамках США это событие не рядовое; вы вправе думать иначе. А зачем вообще позиционировать реплики других участников, высказанные совершенно при других обстоятельствах, как выдержки из правил? Эти реплики какую-то юридическую силу прецедента имеют? — Полиционер (обс.) 19:05, 19 ноября 2021 (UTC)
Попытки приписать мне то, чего я не говорил, вашу позицию лучше не делают. Президент США — это в первую очередь должность; Харрис временно исполняла обязанности по этой должности ввиду отсутствия лица, эту должность занимающего. Вы провели некорректную аналогию с котом из Бирмингема, на что вам было указано; о том, что Харрис стала 47-м президентом США, никто не писал. — Полиционер (обс.) 19:21, 19 ноября 2021 (UTC)
Во-первых, я не писал «раз BBC написала, то это важно»; вы опять приписываете мне аргументы, которые составили сами. Во-вторых, ссылка на авторитетные источники ни аналогией, ни метафорой не является. — Полиционер (обс.) 19:26, 19 ноября 2021 (UTC)
А что не так с соблюдением регламента? Вроде всё идёт по плану. К слову, регламент не запрещает теми или иными способами (в т. ч. посредством предоставления АИ) обосновывать значимость событий. — Полиционер (обс.) 19:31, 19 ноября 2021 (UTC)
Для начала следует обратить внимание, что в регламенте о голосах «против» написано совсем другое: «Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос „Против“, он удаляется из шаблона»; анонс про Харрис на заглавную не выносился. Что касается вашего мнения, то никто и не говорит, что вы не имеете права его выражать тут, однако к форме, в которой вы это делаете, есть вопросы (см. мою реплику ниже про признаки троллинга в ваших сообщениях). — Полиционер (обс.) 19:39, 19 ноября 2021 (UTC)
Формат ЗЛВ вообще подразумевает больше читательского интереса, если текст для «текущих событий» получилось в таком стиле написать корректно, это, наоборот, хорошо же, привлечёт внимание. Задача заглавной — обеспечивать переходы на статьи. ·Carn07:11, 21 ноября 2021 (UTC)
Коллега, вы умышленно используете понятие («чиновник»), вызывающее ассоциации явно не с президентским креслом ведущей сверхдержавы, а с должностью главы администрации в глухой провинции? — Полиционер (обс.) 18:54, 19 ноября 2021 (UTC)
Это ваше мнение, вы вправе его придерживаться. Необходимые аргументы уже были изложены с приведением АИ, смысла повторять их снова не вижу. — Полиционер (обс.) 19:08, 19 ноября 2021 (UTC)
Очень радует, что Вы нашли консенсус сами с собой, но для размещения на заглавной ничего не значащего бюрократического события, длившегося пару часов, этого мало. — Fugitive from New York (обс.) 19:14, 19 ноября 2021 (UTC)
Коллега, если я несколько раз проигнорировал троллинг с вашей стороны, то это не значит, что я его не вижу. При продолжении оставления вами саркастичных сообщений с признаками троллинга буду вынужден обратиться к независимым администраторам для оценки ваших действий. — Полиционер (обс.) 19:17, 19 ноября 2021 (UTC)
Президент передает полномочия вице-президенту на время медицинской процедуры там далеко не первый раз. Что вице-президент женщина, небелая и далее по списку - наверное, уже было, когда Камала избралась/вступала в должность. Новость одного дня, о которой завтра забудут. Ёшкин Пёс (обс.) 00:14, 20 ноября 2021 (UTC)
По каким причинам там не было обсуждения — остаётся только догадываться. Анонс про Риттенхауса зато вот обсуждали и коллективно завернули, акцентируя внимание на локальном характере события. — Полиционер (обс.) 18:07, 20 ноября 2021 (UTC)
Мне добавить нечего — источники, демонстрирующие важность произошедшего, в том числе с мнениями экспертов, приведены. Вероятность того, что новость умышленно проигнорировали, примерно такая же, что в волонтёрском проекте заинтересованные участники просто были заняты чем-то другим (например, баталиями вокруг того же дела Риттенхауса). — Полиционер (обс.) 18:25, 20 ноября 2021 (UTC)
Профессор политологии Университета Сан-Франциско Джеймс Тейлор отметил, что произошедшее должно положить конец мифам, связанными с возможностью наделения женщины президентскими полномочиями («The earth didn’t stop, right? America didn’t end when a woman took presidential power»). Тейлор добавил, что, по его мнению, это может быть предзнаменованием того, что на следующих президентских выборах за президентский пост будут бороться две женщины (пруф). — Полиционер (обс.) 18:21, 20 ноября 2021 (UTC)
Как вы и указали, мнения профессоров и других экспертов приведены, следовательно, препятствий для публикации анонса не вижу. — Полиционер (обс.) 18:46, 20 ноября 2021 (UTC)
Насчёт вашего сарказма, который на самом деле является троллингом, я высказался в реплике от 19:17, 19 ноября 2021 (UTC), по поводу того, чем занимается Википедия, а чем нет — в реплике от 18:23, 20 ноября 2021 (UTC). Не очень понимаю, как факт наличия сарказма в вашей реплике влияет на факт того, что мною действительно были предоставлены мнения экспертов и выдержки из АИ (даже если вам не нравится их смысловое содержание). В борьбе с тем, к чему Википедия не имеет отношения, предлагаю вам начать с выступления против анонсов о науке (Википедия не занимается популяризацией науки), о политике (ведь Википедия не занимается политической деятельностью), о спорте (ведь Википедия не является спортивной организацией) и далее по списку. — Полиционер (обс.) 19:41, 20 ноября 2021 (UTC)
Теперь, видимо, сарказм не понимаете вы. То, что Википедия не занимается развитием института прав женщин, не мешает разместить анонс из данной сферы в шаблоне «Текущие события», равно как и анонсы из сферы политики, хотя Википедия не политическая организация, спорта, хотя Википедия не спортивная организация и т. д. Таких запретов в принципе не существует, равно как и не существует правила, ставящего ваше индивидуальное мнение выше мнений экспертов и авторитетных источников. — Полиционер (обс.) 20:14, 20 ноября 2021 (UTC)
Зато существует регламент, два за, два против. Ни в одном крупном разделе подобного анонса нет, даже в английском обсуждают Пэн Шуай, а не Камаллу Харрис. Оснований для размещения нет никаких. — Fugitive from New York (обс.) 22:42, 20 ноября 2021 (UTC)
Ничего подобного в регламенте нет; если не считать заведомо провокационную реплику известного своими, мягко говоря, направленными на возбуждение ненависти высказываниями участника, то голос «против» тут один (ваш). Ваши вопросы и возражения были детально прокомментированы, все источники (мнение эксперта из Университета Ратгерса, мнение профессора Университета Сан-Франциско, публикация The Independent, официальная позиция Белого дома), обосновывающие значимость события, были представлены, причём с цитатами и выдержками; вами все аргументы и источники игнорируются, вместо этого я вынужден комментировать странного содержания аналогии, саркастические реплики с нескрываемым троллингом, а также явные фальсификации (наподобие намеков на запрет размещения в Википедии информации о правах женщин и утверждений, что авторитетные источники нужны только для статей). Извините, но ваш паттерн поведения напоминает не только ВП:ПОКРУГУ, но и преследование по мотивам этого обсуждения. — Полиционер (обс.) 23:30, 20 ноября 2021 (UTC)
Консенсуса за размещение события нет и очевидно не будет — у обеих сторон есть валидные аргументы. Согласно регламенту в таких случаях анонс не размещается. Это обсуждение закрыто, большая просьба к нему не возвращаться. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:31, 21 ноября 2021 (UTC)
Коллега, насчёт валидных аргументов другой стороны я уже высказался на форуме ВП:Ф-ВУ; аргументы, подобные тем, которые использовал здесь Fugitive from New York, традиционно в Википедии игнорируются как протестные и не учитываются в обсуждениях при поиске консенсуса. — Полиционер (обс.) 13:00, 21 ноября 2021 (UTC)
Пожалуйста, изучите, если будет возможность, мою реплику на форуме, коллега. И да, я здесь на правах рядового участника проекта и ни разу за время обсуждения админфлаг не использовал. — Полиционер (обс.) 13:11, 21 ноября 2021 (UTC)
Я там ответил. Вообще непонятно, зачем вы открыли там тему. Вопросы уместности анонсов обсуждаются здесь. Вопросы этичности поведения и других нарушений общего плана (за исключением специфичных нарушений регламента данного проекта) — на ВП:ЗКА. Зачем было привлекать всеобщее внимание, к чему? — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:23, 21 ноября 2021 (UTC)
Коллега, посмотрите, пожалуйста, кто открыл тему на форуме «Вниманию участников». Я тоже не понимаю, зачем она была там создана, но раз создали и даже подвели итог, то я ответил. — Полиционер (обс.) 13:25, 21 ноября 2021 (UTC)
На ЗКА подведён итог, в соответствии с которым признано, что аргументация участника Fugitive from New York имела низкий уровень, его участие в обсуждение носило агрессивный характер и сопровождалось использованием аргументов, которых следует избегать. В отсутствие новых возражений (в т. ч. в свете представленных авторитетных источников) предлагаю анонс в шаблон внести. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:08, 23 ноября 2021 (UTC)
А всё остальное - это не новости? Взрыв во Фритауне, давка в Хьюстоне и уж тем более итоги популистского климатического саммита. Chel74 (обс.) 16:02, 19 ноября 2021 (UTC)
Я не понимаю, что вы имеете ввиду. Ваш анонс о Си Цзиньпине удалён из шаблона по причине того, что вы внесли его без предварительного обсуждения здесь. — Полиционер (обс.) 16:13, 19 ноября 2021 (UTC)
Даже про учения соответствующую статью не написать, т.к. мало фактологии, а поднятая дипломатами и журналистами информационная пена статьи не заслуживает. Flanker11:59, 17 ноября 2021 (UTC)
Ну это первое испытание космического оружия с уничтожением реальной цели за много лет. Это переполох на МКС - три раза объявляли тревогу, два раза прятались в спускаемых аппаратах. Это обвинения со стороны Стратегического командования США, НАТО, НАСА и ЕКА. Это всплеск контробвинений наших псевдоспециалистов всех уровней от депутатов до диванных экспертов. Неожиданное заявление Минобороны "Да, было дело". Экстренные переговоры космических ведомств. И всё это за короткий промежуток времени. По сути это самое большое обострение в космосе и на земле в истории космонавтики России. — VladimirPF (обс.) 13:53, 17 ноября 2021 (UTC)
Дело не просто в мусоре: уникальность в том, что это облако мусора, которое находится в зоне активных пилотируемых орбит (МКС, Тянгун, туристические корабли Маска) и орбиты многих КА, в том числе Хаббл. Раньше сбивали спутники или ниже (обломки быстро сгорали в атмосфере) или выше (там нет пилотируемых аппаратов). VladimirPF (обс.) 10:32, 18 ноября 2021 (UTC)
в данном случае это некорректный подход. уже произошедшие события являются знаковыми. пусть начала разорвут, пусть сначала на землю вернется, пусть сначала получат 70 % итд. разрыв процесс не быстрый, а нынешние события уже влияют на расклады. — Акутагава (обс.) 10:58, 16 ноября 2021 (UTC)
впервые за долгие годы на публику вынесены такие обвинения против крупного партдеятеля КПК, тем более со стороны одной из самых известных китайских спортсменок в мире. несмотря на ожидаемые резонанс в очередной раз не побоялись "потерять" человека, который, опять же, широко известен за пределами страны. и все это за 3 месяца до ОИ в Пекине. да что я распинаюсь, оно мне надо? против значит против. — Акутагава (обс.) 23:18, 16 ноября 2021 (UTC)
классика. многие слышали о третьеразрядном английском политике, например? ну это бесполезно дискутировать тут. NY Times, guardian, CNN, BBC, Le Monde. Уже слышу вопросы - а где же китайские источники? это все злобные наветы запада на поднебесную, гибридная война, вот это все. — Акутагава (обс.) 23:14, 16 ноября 2021 (UTC)
Ситуация с мигрантами на польско-белорусской границе[править код]
На границе Польши и Белоруссии скопилось порядка 4000 мигрантов, пытающихся силой прорваться на территорию Польши; польские пограничники уже применяли против них слезоточивый газ, а создавшуюся ситуацию власти Польши и Литвы назвали гибридной атакой со стороны Белоруссии.
Надо подумать над формулировкой, но резонанс у этого уже большой. Есть активная реакция со стороны ЕС на происходящее.
Подробнее почитать можно например тут: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/12865767
Над формулировкой прошу помочь подумать, мб можно как-то более ёмко и коротко это выразить. Ну и статья, конечно, нужна тоже. Пока не успеваю сесть сделать сама((( Если кто-то возьмется, буду благодарна. A.Morgunovskaya (обс.) 16:38, 9 ноября 2021 (UTC)
Польша стянула к границе около 12 000 военных для предотвращения прорыва из Белоруссии более чем 4000 мигрантов из Азии. — Акутагава (обс.) 20:48, 9 ноября 2021 (UTC)
Отличный тест: MLB — уверенно топ-5 по баблу в мире среди вообще всех видов спорта (ЛЧ УЕФА курит в сторонке, например), внимание и освещение несравнимое с условной художественной гимнастикой, но насколько сильнО «русскоязычное лобби» с аргументами «да кому это интересно», «никто даже правил за пределами США не знает» итп. — Акутагава (обс.) 21:50, 5 ноября 2021 (UTC)
Против Тогда освещаем все важные национальные чемпионаты, а уж какую-нибудь КХЛ и подавно. Потому что да, никому за пределами США это не интересно. Ёшкин Пёс (обс.) 16:25, 8 ноября 2021 (UTC)
ну штука в том, что по весу в мировом спортивном бизнесе КХЛ и даже НХЛ не очень сравнимые с МЛБ величины. Если чемпионат по лапте будет стоить многие миллиарды долларов, то и его можно обсудить будет, вид спорта здесь вообще не важен. НФЛ, МЛБ, НБА, ну и с натяжкой НХЛ - это столпы не просто американского, но мирового спорта по деньгам, организации, спортивному праву, технологиям, медиаресурсам итп. А КХЛ - провинциальная лига, из которой команды разбегаются и играют люди, которые даже в АХЛ не всегда годятся. — Акутагава (обс.) 22:14, 8 ноября 2021 (UTC)
Да я знаю, знаю, что тут американская энциклопедия на русском языке. Тем более, что американский - это значит мировой, вон, видите, "Мировая" ж серия. Ёшкин Пёс (обс.) 15:40, 9 ноября 2021 (UTC)
Против. Местный чемпионат по не самому популярному среди русскоязычного населения виду спорта. В таком случае необходимо освещать и другие местные чемпионаты по всем видам спорта. — UMNICK (обс.) 05:36, 9 ноября 2021 (UTC)
Против: чемпионат одной страны из двухсот (по спорту, распространённому примерно в двух странах - США и Японии). Уровень бабла неважен. MBH12:27, 17 ноября 2021 (UTC)
Против, тут конечно не Камчатка, но потряхивает не так уж и редко. Откуда взялось "впервые" в анонсе, непонятно. Ai-94 (обс.) 06:15, 6 ноября 2021 (UTC)
Из источников. Если ошибочно, то конечно не тянет на главную. А можете, если не трудно, кинуть инфу где былт о землетрясениях в этом регионе? Я на вскидку не знаю таких случаев. A.Morgunovskaya (обс.) 12:13, 6 ноября 2021 (UTC)
По ссылке "А вот в самом Новосибирске последнее землетрясение было зарегистрировано 27 сентября 2003 года." --wanderer (обс.) 17:43, 6 ноября 2021 (UTC)
Нынешнее Землетрясение - "До Новосибирской области дошли отголоски силой в 1-2 балла." Это не серьёзно. --wanderer (обс.)
Ну значит тогда в мусорку, потому что статья про ЕАО не новая, а ее увеличение в 2 раза равнозначно доведению до ИС и тогда более осмысленно доведение до ИС. — Vyacheslav84 (обс.) 09:35, 4 ноября 2021 (UTC)
Почему бы нет? На самом деле новость более обширная: речь идет о 40 странах, из которых перечисленные выделяются долей угля в энергетике (курсив мой):
Major coal-using countries including Poland, Vietnam and Chile are among those to make the commitment. But some of the world's biggest coal-dependent countries, including Australia, India, China and the US, did not sign up to the pledge.
Coal is the single biggest contributor to climate change
Не знаю. Пэн Шуай -- теннисистка первого ряда, Чжан Гаоли -- партбосс первого ряда. Новость прошла по мировым агентствам. Ash (обс.) 11:50, 4 ноября 2021 (UTC)
Коллеги, в последнее время здесь стало появляться много заведомо непроходных предложений. Само по себе это не является проблемой, закономерная активность новичков, которые пока учатся и пытаются сориентроваться в проекте. Очень хорошо, что новички приходят, можно только приветствовать. Но эту активность хотелось бы канализировать, повысив её эффективность. Предлагаю разместить на этой странице, на видном месте ссылку на Викиновости, чтобы можно было туда перенаправлять подобные анонсы. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:43, 3 ноября 2021 (UTC)
И сразу второе предложение — вернуть ссылку на Викиновости в шаблон. После недавних событий (если что, блокировку Саши Красоткина я расцениваю, как крайне прискорбную для Викиновостей и движения Викимедиа в целом), генерация спорного и кликбейтного контента, из-за которого в своё время ссылка была убрана, в Викиновостях прекратилась. Сообщество руВН выровнялось, недавно нескольким участникам были выданы флаги редакторов. С высокой вероятностью, содержание новостей будет и впредь оставаться достаточно нейтральным, независимо от возможного развития ситуации вокруг блокировки Саши. Вопрос содержания заглавной должен решаться общим консенсусом сообщества, здесь же предлагаю достигнуть предварительного консенсуса среди участников проекта о возврате ссылки в шаблон, перед возможным вынесением вопроса на общий форум. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:43, 3 ноября 2021 (UTC)
На Заглавной странице уже имеются две ссылки на Викиновости — в блоке «В других проектах» и в самом низу страницы, где перечисляются братские проекты. — Полиционер (обс.) 13:24, 7 ноября 2021 (UTC)
Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев встретился в Москве с директором ЦРУ Уильямом Бернсом[5]. Полагаю, что все же какую-то роль он там играет, хотя и «секретарь»: не кофе же он подает, я думаю. Вспоминается старый анекдот: "Не знаю, кто там едет, но шофер у него Брежнев." Ash (обс.) 13:06, 3 ноября 2021 (UTC)
Председателем Совета безопасности является президент Владимир Путин; подразумевается, что председатель и есть глава. — Полиционер (обс.) 13:49, 3 ноября 2021 (UTC)
Против. В шаблон идут достаточно крупные события (желательно глобального масштаба, или уровня страны) из науки, культуры, политики, спорта, которые могут быть причиной создания или изменения статьи. События которые не влияют на содержание Википедии в шаблон не идут. В частности рядовые события («встретились, поговорили») в шаблон не идут. — Dodonov (обс.) 15:05, 3 ноября 2021 (UTC)
Конференция еще не закончилась, но отсутствие Путина и китайца, не помню как его зовут, уже стало сенсационным скандалом. Ash (обс.) 10:38, 3 ноября 2021 (UTC)
Во-первых, Байден отчитал их как школьников, во-вторых англичане выключили в зале зум, чтобы «национальные лидеры» не отделались видеообращением (см. статью). Ash (обс.) 13:09, 3 ноября 2021 (UTC)
Прим.: Пользуясь случаем, хотелось бы узнать, российский тиливизир что-нибудь вообще сказал про COP или промолчал, как водится? Ash (обс.) 13:13, 3 ноября 2021 (UTC)
Не имел в виду ничего плохого (ВП:ПДН). Просто интересно было бы знать, пользуясь вниманием присутствующих здесь знатоков, говорят ли что-нибудь по телеку про COP или нет. С учетом того, что Сам не поехал, могли и не сказать. Тем более, анонс бы пригодился. Ash (обс.) 15:03, 3 ноября 2021 (UTC)
В общем, пока что статья о том кто приехал, кто не приехал и кто что по этому поводу сказал. А надо по теме - до чего договорились. Там, например, "Китай заявил, что нацелен на максимальное снижение выбросов CO2 до 2030 года и стать углеродно-нейтральными к 2060 году.", "Лидеры более 100 стран, на территории которых находится около 85% мировых лесов, согласились положить конец вырубке лесов к 2030 году" и так далее. Попробую дополнить статью, а пока что действительно поддерживаю участника Акутагава поместить в Актуальные события ссылку на статью. — Dodonov (обс.) 14:34, 3 ноября 2021 (UTC)
Практические результаты есть по углю (см. выше ) Завтра с утра попробую дописать статью, если коллеги не опередят. Ash (обс.) 12:14, 4 ноября 2021 (UTC)
Прим. отн. РуТВ. Не сердитесь, но на мой взгляд важно учитывать, как РуТВ освещает конференцию. По-моему, это важно для проекта в целом: если они молчат, как я подозреваю, то мы должны это компенсировать, в том числе, и анонсами. Ash (обс.) 12:14, 4 ноября 2021 (UTC)
Против Нет статьи которую можно обновить или создать после этого события. Либо про конкретный терракт, либо Терроризм а Афганистане подходят, но, честно говоря, этот терракт для Афганистана событие не слишком из ряда вон выходящее. — Dodonov (обс.) 14:21, 3 ноября 2021 (UTC)
Удалено. Надо прекращать эту практику, когда вместо ссылок на тематические статьи (хотя бы в других разделах), жирным выделяют то, что имеет очень далекое отношение к теме, и где согласно ВП:ВЕС, это займёт пару строчек. — Fugitive from New York (обс.) 11:08, 3 ноября 2021 (UTC)
Не вижу в этом новость для Заглавной. Только если там меры какие-то радикальные или последствия называния этих имён... Пока имхо не тянет. A.Morgunovskaya (обс.) 17:33, 1 ноября 2021 (UTC)
Очень актуально, соревнование является альтернативой The International, только в CS:GO. Впервые за историю призовой фонд составил рекордные $ 2 000 000. Главными претендентами на победу являются российские команды. Ivan R. Petrov (обс.) 18:27, 3 ноября 2021 (UTC)
За. В актуальном в настоящее время киберспорте, в основном выделяют две популярные дисциплины: Dota 2 и CS:GO. Победы команд на чемпионате мира по Dota 2 (The International) уже выносились на главную страницу (полмесяца назад, например, выносили). Мейджор по CSGO, равный по значимости турнир. Dipish mot (обс.) 18:34, 3 ноября 2021 (UTC)
«Победы команд на чемпионате мира по Dota 2 (The International) уже выносились на главную страницу», — в последний раз при вынесении анонса о The International сторонниками размещения анонса были грубо проигнорированы просьбы предоставить независимые авторитетные источники, обосновывающие важность события. Так что пример плохой. — Полиционер (обс.) 13:41, 8 ноября 2021 (UTC)
Позвольте поинтересоваться, в связи с чем предлагается «срочный вынос»? Независимые авторитетные источники, подтверждающие особую важность турнира, пока не представлены; когда они появятся, вопрос о размещении анонса можно будет обсудить. — Полиционер (обс.) 13:41, 8 ноября 2021 (UTC)
Прикрепил источники. В статье Медузы подчёркивается особая важность турнира: «Соревнования, считающиеся главным мировым турниром по Counter-Strike...». Dipish mot (обс.) 15:22, 8 ноября 2021 (UTC)
По поводу того, что это главное состязание по CS:GO, у меня сомнений ноль, однако вопрос о том, является ли CS:GO одной из важнейших кибердисциплин, пока остаётся открытым. Точно такой же вопрос возникал в связи с размещением анонса об «Инте», но тогда пруфлинки так и не были предоставлены. Хотелось бы, конечно, увидеть, что по этому поводу пишут авторитетные западные СМИ (например, «Би-би-си»). — Полиционер (обс.) 16:56, 8 ноября 2021 (UTC)
«Точно такой же вопрос возникал в связи с размещением анонса об „Инте“, но тогда пруфлинки так и не были предоставлены.» Ссылки, подверждающие рекордный для киберспорта призовой фонд и ведущий характер дисциплины, предоставлены были. — Good Will Hunting (обс.) 10:17, 9 ноября 2021 (UTC)
Тематика современного профессионального контр-страйка мне знакома меньше, но с оценками выше я скорее согласен. На BBC есть ещё, например, вот такая статья с формулировками «The CS:GO Major is one of the biggest eSports events in the world» и «First person shooter game Counter Strike: Global Offensive is one of the most popular eSports». — Good Will Hunting (обс.) 12:49, 9 ноября 2021 (UTC)
Частники США собираются запустить в этом десятилетии ещё одну орбитальную станцию (кроме отпочкования сегмента Аксиом, и на самом деле не одну, а 5-6, и если планы всех стран не грохнутся, к 2030 на орбите может появиться дюжина станций и сотня работающих и развлекающихся там людей. Возможно, с КМКС начался первый резкий скачок присутствия человечества на орбите за полвека. Хотя верится с трудом.) — Shogiru00:22, 31 октября 2021 (UTC)
А чего про Мирзиёева ничего не написано? Да, его переизбрание во многом формальное, но висит на заглавной англовики. А в Узбекистане скорее на русском говорят, чем на английском. — Fugitive from New York (обс.) 16:03, 30 октября 2021 (UTC)
Прокис уже Мирзиеев. Я бы вообще про технические перевыборы во всяких автократиях регионального значения не писал, если там никаких изменений за этим не следует, волнений итп. — Акутагава (обс.) 21:49, 30 октября 2021 (UTC)
ну с одной стороны несколько местечковое, но с другой стороны подводит как минимум официальный итог под значимым событием. — Акутагава (обс.) 11:17, 29 октября 2021 (UTC)
Это же просто неправда. «Социальной сети Facebook ребрендинг не коснется. Она сохранит свое нынешнее название и логотип». Ребрендится только Facebook, Inc., про которую у нас до сих пор даже не было статьи. AndyVolykhov↔19:08, 28 октября 2021 (UTC)
Впрочем, если есть что сказать конструктивного, посмотрите ниже, там предложен вариант, учитывающий тот факт, на который указал коллега. Может быть, предложите более удачную формулировку, если моя формулировка кажется Вам не достаточно точной. A.Morgunovskaya (обс.) 20:17, 28 октября 2021 (UTC)
В случае с гуглом были хотя бы отдельные статья о компании и поисковике (минимум с 2009 они разделены у нас). А тут в рувики даже статьи не было. AndyVolykhov↔20:32, 28 октября 2021 (UTC)
Меня это удивляет, уж у этой компании хватает значимости с лихвой, и вопроса в АИ не встанет. Но, видимо, ни у кого руки не дошли пока. Значит, новость еще и к этому привлекла внимание. А создать статью стоит, считаю, независимо от итога обсуждения новости. A.Morgunovskaya (обс.) 20:37, 28 октября 2021 (UTC)
Была уверена, что статья должна быть, т.к видела в ен-вики в списке языков, на которых есть статья про компанию (их там около тридцати), в том числе русский. Но она, оказывается, ведет на статью о соцсети. Удивилась сейчас, осознав это, и тем более считаю, что надо создать уже статью. A.Morgunovskaya (обс.) 20:43, 28 октября 2021 (UTC)
Хм, да, похоже, что даже если никто так и не займётся разделением статей про соцсеть и про компанию, то привлечь внимание других участников к статье путём публикации в шаблоне этой новости будет очень не лишне, посмотрите на СО статьи, коллеги. Если кто-то увидит и сможет пойти доработать - уже хорошее дело будет. A.Morgunovskaya (обс.) 21:17, 28 октября 2021 (UTC)
Госпожа Моргуновская, может, вы возьмете сами на себя обязательство делать не более двух предложений в сутки. и из всего потока сами будете выбирать самое важное, что предлагать. Сейчас идет наброс просто всей новостной ленты без разбора, так нельзя. ограничения вводить - это долго, муторно, да и прецедентов таких активных участников не было, возьмите сами на себя такое плиз. — Акутагава (обс.) 23:10, 28 октября 2021 (UTC)
«Прорывного» тут ничего нет. Суборбитальные глайдеры известны с 80-х годов прошлого века. Просто никто до сих пор не хотел ставить их на вооружение, чтобы не нарушать мировой паритет. К сожалению, сейчас это присходит. Ash (обс.) 14:10, 28 октября 2021 (UTC)
Но формулировку, наверное, действительно стоит доработать. У Вас есть идеи, как лучше сформулировать? Или мб предложат другие участники вариант формулировки. A.Morgunovskaya (обс.) 14:27, 28 октября 2021 (UTC)
За предложения к обсуждению санкций быть не должно. Предлагаемые события в основном весьма значительные, возможно не достаточно, но точно не «незначимый мусор». В английском разделе такая же практика — набрасывают много предложений, из которых в шаблон попадает меньшая часть. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:27, 28 октября 2021 (UTC)
А что, это рядовое явление и уже массово наблюдается?
Более чем солидное, так что За. Кому-то это нравится, кому-то наоборот, но значимость очевидна. Насколько я знаю, это первая крупная страна в мире, которая ввела такую практику.A.Morgunovskaya (обс.) 20:31, 27 октября 2021 (UTC)
Хотя уже я не особо за… Стран с такой практикой уже 15 (см Третий_пол#Юридическое_признание_третьего_пола), я чёт думала, что это редкость. США, конечно, мировой игрок, но та же Великобритания, Канада да моя Австралия не сильно меньше. Так что вроде бы и не особо значимо уже… Паспорт что ли себе новый заказать, коли признают. А то я чёт немного не в курсе была. — Werter1995 (обс.) 20:40, 27 октября 2021 (UTC)
Ага, сама в шоке. Я даже про свою чёт была особо не в курсе. Знала только про Таиланд (они, вроде, самые первые были, но это не точно) и ещё про какую-то. Короче, номинацию снимаю ввиду отсутствия значимости даже для ЗЛВ, не то что для «Текущих». — Werter1995 (обс.) 20:51, 27 октября 2021 (UTC)
Коллега @Werter1995, когда официально введут массовое, можно будет ещё раз попробовать добавить — это США, а не какая-то любая страна, происходящее там важно на мировом уровне. Викизавр (обс.) 21:55, 27 октября 2021 (UTC)
Когда изберут нового канцлера, и Ангела и правда свалит (а это не факт, что и до Нового года случится), тогда и будет на заглавной, сейчас ничего не поменялось. Ёшкин Пёс (обс.) 21:01, 28 октября 2021 (UTC)
Вот, ещё одно подтверждение, что Вы совершенно не понимаете суть данного блока на Заглавной и тянете сюда всё что угодно, что вам показалось интересным в новостях. Произошло сугубо формальное мероприятие, Ангела Меркель продолжает оставаться канцлером, только с приставкой и.о., и будет им до формирования новой коалиции по итогам выборов. — Fugitive from New York (обс.) 13:20, 27 октября 2021 (UTC)
Продолжает оставаться канцлером и продолжает временно исполнять обязанности - это, по Вашему, одно и то же? Ей вручено официальное уведомление о прекращении полномочий. A.Morgunovskaya (обс.) 13:24, 27 октября 2021 (UTC)
Я даже не знаю, что сказать на такое заявление, но в качестве серьёзного аргумента воспринять не могу. Факт есть факт, постановление вручено, Меркель больше не канцлер. A.Morgunovskaya (обс.) 13:40, 27 октября 2021 (UTC)
Вы берёте на себя право говорить от имени всего сообщества? Если сообщество будет против данной новости - то, конечно, не будет. Но если окажется иначе, то, простите, будет. И при необоснованных возражениях новости уже выносились - пример с кибертурниром прямо сейчас висит в шаблоне. A.Morgunovskaya (обс.) 13:46, 27 октября 2021 (UTC)
Так оно имеет возможность высказать возражения против новости, и всё. Это действующий регламент в разделе, обсуждение. Я же не иду ставить новость в обход этого. Но вот что-то я не помню, чтобы сообщество было против крупных научных новостей или имело консенсус о том, что выносить в шаблон можно только те новости, на основе которых создана новая статья. A.Morgunovskaya (обс.) 13:54, 27 октября 2021 (UTC)
Раз уж упомянули прецедент с кибертурниром, то хотелось бы напомнить, что никаких необоснованных возражений там не было — был аргументированный голос «против», за его внесением последовала неконструктивная реакция некоторых сторонников анонса. Давайте не будем искажать факты, а то ведь участники «не в теме» подумают, что всё так и было. — Полиционер (обс.) 14:43, 27 октября 2021 (UTC)
Я не про Ваш голос, а про свой, который там технически не был аргументирован ввиду отсутствия у меня времени на полноценный диалог. Но хорошо, что Вы напомнили о том, что были и вполне аргументированные возражения, да. Прошу прощения за неудачную формулировку. A.Morgunovskaya (обс.) 14:48, 27 октября 2021 (UTC)
Чёрт знает, как остальные коллеги отреагируют, но как по мне, вполне годная новость. Печально, что снова ситуация накаляется и жертвами становятся мирные жители. A.Morgunovskaya (обс.) 10:01, 27 октября 2021 (UTC)
Где источник про украинские обстрелы? По украинским данным, именно ДНРовцы обстреляли с Гранитное с предельной дистанции в 15 км, за что и были наказаны украинским беспилотником (см. статью). Так что, если и давать новость, в чем лично я сомневаюсь, то про применение украинцами Bayraktar'а. Это первый такой случай, но боюсь, не последний. Риторический вопрос: откуда у ДНР-овцев дальнобойная артиллерия? На черном рынке приобрели, как всегда? Ash (обс.) 11:03, 27 октября 2021 (UTC)
Как первое применение Bayraktar'а в конфликте новость можно еще назвать значимой. А про обстрелы (которые как минимум ОБСЕ должна подтвердить) - под большим вопросом. Они там постоянно. В чем уникальность? Sas1975kr (обс.) 11:40, 27 октября 2021 (UTC)
Пойдет такое ?
Данные расследования выложены на сайте WADA.
Статья, конечно, нужна тоже. Если кто-то из более компетентных в тематике спорта коллег поможет с её созданием, буду благодарна.
A.Morgunovskaya (обс.) 01:09, 27 октября 2021 (UTC)
А она нужна отдельная? Новость позволяет существенно отредактировать раздел "Открытия" в статье, посвящённой телескопу "Чандра". Собственно, новое крупное открытие, сделанное в ходе работы "Чандры". A.Morgunovskaya (обс.) 19:38, 26 октября 2021 (UTC)
Если открытие такое важное, то об открытии/планете будет статья. Если всё ограничивается несколькими предложениями в статье о телескопе, то это вряд ли нужно на заглавную. — Fugitive from New York (обс.) 20:13, 26 октября 2021 (UTC)
А почему во всех случаях Вы апеллируете именно к созданию новой статьи? Существенное дополнение имеющихся уже не в счёт? Привлечение внимания редакторов к имеющейся дельной статье, которой пойдет на пользу доработка, если ее таким образом увидят и заметят другие редакторы, тоже не в счет? РВП как проекту это явно принесёт пользу - статья есть, необходимость улучшения тоже есть. И такое назначение раздела прямо декларируется в правилах и в его описании и рекомендациях, на ен-вики в тч (на нашей русскоязычной об этом тоже говорится). A.Morgunovskaya (обс.) 09:31, 27 октября 2021 (UTC)
Доработала статью, добавив информацию про это открытие. Заодно вижу, что было бы очень хорошо привлечь внимание опытных в данной теме редакторов к статье, ей явно нужна доработка, что указано в шаблоне, который есть в статье. Считаю, что вынесение новости в анонс может этому помочь (а значит, у нас будет ещё одна более качественная статья, в которой могут наконец появиться источники, и, возможно, что-то ещё - в ен-вики статья про "Чандру" больше). A.Morgunovskaya (обс.) 07:45, 27 октября 2021 (UTC)
Согласна полностью с тем, что она нужна, но сама не потяну сделать, боюсь. Разве что стаб создать пока... Надеюсь, анонс в шаблоне привлечёт внимание более опытных в этой тематике редакторов, и они смогут её создать. A.Morgunovskaya (обс.) 16:17, 27 октября 2021 (UTC)
Сделала, насколько моего понимания в теме хватает, но более полноценную статью пока увы никак. АИ поставила и общую информацию внесла. Но дорабатывать, конечно, надо, и лучше бы более знакомому с тематикой человеку. Или я попробую разобраться, как будет время и силы на вникание в тему. A.Morgunovskaya (обс.) 17:49, 27 октября 2021 (UTC)
"Скифское золото" пока останется в Нидерландах, поскольку на решение амстердамского апелляционного суда может быть подана апелляция в Верховный суд Нидерландов
Что значит "если бы да кабы"? Суд что, не принял это решение? Принял. Тема опять не достаточно значимая и резонансная, скажете? Настолько "не значимая", что про неё целый ряд мировых изданий написали, а в проекте создана статья об этой коллекции. A.Morgunovskaya (обс.) 13:32, 27 октября 2021 (UTC)
По мне так даже сейчас длинная формулировка — считаю, что информация о том, где коллекция находилась до этого в 2014 году, неважной. Но даже без этого факта можно укоротить, применив причастный оборот: Апелляционный суд в Амстердаме вынес постановление о передаче коллекции «Скифское золото», находящейся в 2014 году на выставке в Музее Алларда Пирсона, Украине. Музей находится сам в Амстердаме, т.е. Нидерландах. @A.MorgunovskayaBrateevsky {talk} 14:58, 27 октября 2021 (UTC)
Принцесса ЯпонииМако вышла замуж за своего однокурсника, что стало причиной потери ею статуса члена императорской семьи. Часть жителей Токио вышла с протестами против брака принцессы
Для нашего времени и ситуация, и явление редкое, тем более что тут была реакция общества и резонанс в ответ на это решение, поэтому выношу на обсуждение. A.Morgunovskaya (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)
Так я и написала, что протесты были против брака. А решение не могло быть принято иначе по правилам и законам Японии, её замужество в данном случае автоматом подразумевает потерю статуса члена императорской семьи при выходе замуж за простолюдина (прошу прощения за термин, который может казаться обидным кому-то, но он наиболее ёмко характеризует причину потери статуса).A.Morgunovskaya (обс.) 13:59, 26 октября 2021 (UTC)
Японские принцессы и раньше выходили замуж за простолюдинов, в этом давно нет ничего особенного. Протесты были из-за того, что многие в Японии считают такой брак, со стороны жениха, заключенным по расчёту, так как у его матери долги, а не из-за самого факта брака. Опять же, не всё что вам кажется в новостях интересным, надо нести сюда. — Fugitive from New York (обс.) 14:30, 26 октября 2021 (UTC)
В том новость, что представительница одной из крайне немногих всё ещё действующих в наши дни монархий, которая осуществляла в том числе ряд представительских функций, лишается своего прежнего статуса. Но то, что причина протестов в том числе в том, что граждане страны полагают, что со стороны жениха этот брак по расчёту, тоже, пожалуй, отразить уместно. Протесты на улицах против женитьбы представителя монархической семьи - тоже не то, что в наши дни случается часто, а они сами по себе - это и есть резонанс в обществе в ответ на действия. A.Morgunovskaya (обс.) 15:32, 26 октября 2021 (UTC)
В статье про принцессу Мако на основании этой новости сделана правка размером в абзац (четыре предложения, кажется), т.е. по правилам новость подходит. Причём две правки сделаны по времени позднее появления анонса, что позволяет предполагать, что анонсом было привлечено внимание к статье (конечно, это может быть и совпадением, уточнить это можно лишь напрямую спросив об этом участника, сделавшего правку), и, возможно, увидев новость на главной, кто-то ещё также доработает статью. A.Morgunovskaya (обс.) 18:51, 26 октября 2021 (UTC)
А в чём несоответствие правилам данной новости? Вопрос задаю не "из вредности". Я хочу это действительно понять, т.к. перечитав и русскоязычную, и англоязычную версию, не могу этого понять самостоятельно.
Как сейчас это выглядит для меня:
- новость имеет резонанс и последствия в обществе? Имеет, изменение функций, которые выполняла принцесса Мако, переход её общественных функций к другим членам семьи - раз, протесты в Токио - два.
- новость позволяет создать или отредактировать какую-либо статью? Позволяет, статья была отредактирована с учётом этой новости.
- новость привлекла внимание других участников к редактированию статьи, связанной с ней? Привлекла. Связано ли это с её номинированием здесь - не известно.
- персона, о которой идет речь, имеет значимость с т.з. Википедии? Имеет, о ней есть статья в Википедии, статья на разных языках есть, с АИ проблем нет.
- новость относится к одной из тех тем, которые рекомендованы в правилах? Относится.
Fugitive from New York коллега, ответьте пожалуйста по возможности на мой вопрос выше, т.к. в шаблоне явно есть по меньшей мере две новости, по которым не создавались новые статьи, а вносились правки в уже существующие. Я, кажется, не улавливаю какой-то критерий, может подскажете, где о нём прочитать в правилах или в каком-то обсуждении, по итогам которого был принят определённый консенсус?A.Morgunovskaya (обс.) 08:05, 27 октября 2021 (UTC)
Ну если Вы не улавливаете разницу в изменениях статьи о премии, куда добавлен новый лауреат, и изменении статьи о принцессе, куда просто добавлено, что она вышла замуж, то это грустно, что ещё сказать. — Fugitive from New York (обс.) 08:52, 27 октября 2021 (UTC)
Коллега, экстраполирую аргументы из других диалогов, о премии (раз уж Вы именно её выбрали в качестве конкретного примера) можно сказать - ну и что, что вручили, не первый раз вручают; ну и что, что Алексей Навальный её получил, это не первая премия у него. Целой статьи из этого факта не сделаешь. Однако же новость вынесена. Опять же, не имею против ничего, но в чём её такое особое преимущество, если в других случаях требуется именно создание новой статьи? A.Morgunovskaya (обс.) 09:54, 27 октября 2021 (UTC)
Да, добавлю. изменение функций, которые выполняла принцесса Мако, переход её общественных функций к другим членам семьи - раз Вы так уверенно заявляете. А Вы знаете, какие общественные функции выполняют японские принцессы? Она не наследница трона, просто член семьи. протесты в Токио - два Сколько в них людей участвовало? Пара сотен? Это, конечно, интересно, но для блока ЗЛВ, а не для новостного. — Fugitive from New York (обс.) 09:24, 27 октября 2021 (UTC)
Мако - старшая дочь наследного принца, в перспективе - наследная принцесса, когда её отец стал бы императором, а не просто одна из принцесс в этой семье.
Надеюсь, Вы этим не хотите сказать, что у японцев отсутствует понятие наследной принцессы? А то в статье Японский императорский дом представлен штандарт наследной принцессы. Кстати, привлечь внимание редакторов к этой статье тоже было бы хорошо - Мако там надо пометить как утерявшую титул, а я не знаю как это исправить в шаблоне с семейным древом, она должна быть там помечена курсивом. A.Morgunovskaya (обс.) 10:12, 27 октября 2021 (UTC)
Вторую часть моего аргумента о необходимости привлечения внимания редакторов к статье Вы намеренно или случайно потеряли? И поясните пожалуйста на примерах принципов престолонаследия в Японии свой тезис "..и никогда бы не стала". О том, что она ею была, я не говорила. A.Morgunovskaya (обс.) 10:22, 27 октября 2021 (UTC)
Резонанс в СМИ у этой новости высокий, публикаций масса. Какое-то незначимое явление так не светилось бы в серьёзных изданиях (если б в "глянце" - то я б и не спорила, что это просто светская хроника, но речь идёт о совсем другом типе изданий).
Хотя бы пара примеров на вскидку:
BBC пишет также о том, что "Принцесса Мако - первый член императорской семьи, отказавшийся и от традиционной церемонии императорской свадьбы, и от значительной суммы денег (примерно 1,3 млн долларов), положенных японским принцессам при выходе замуж." Т.е. ситуация не тривиальная.
Что касается функций Мако, то часть из них отражена в статье о ней. Не только в ру-вики, она у нас не самая полная. Все эти функции Мако выполнять не будет (не сможет) в связи со сменой статуса. В том числе, она имело право совершать официальные визиты от имени императорской семьи Японии в другие страны и вести дипломатическую деятельность. Кстати, в ен-вики даже статью переименовали после её замужества, она там теперь просто Мако Комуро, т.к. права называться принцессой уже, строго говоря, не имеет. A.Morgunovskaya (обс.) 09:54, 27 октября 2021 (UTC)
Да при чём тут миллион долларов, не в нём дело. Япония - очень традиционное общество, основное тут - отказ от традиционной императорской свадебной церемонии. Это сделано впервые. A.Morgunovskaya (обс.) 10:08, 27 октября 2021 (UTC)
Ладно, я действительно не улавливаю, чем изменения в статье о наиболее древней из правящих императорской династии о выходе дочери второго в порядке очередности наследования принца Японии из состава императорского дома менее важно, чем ежегодное добавление строки к таблице, присутствие в которой ни на что не влияет. Это была та самая правка "в одно предложение", которые Вы же и критикуете как аргумент для вынесения новости на главную. Раскройте подробнее, пожалуйста. A.Morgunovskaya (обс.) 10:18, 27 октября 2021 (UTC)
Где? О.о Выше мы с Вами обсуждаем значимость новости о японской принцессе. Также ещё выше в другой теме - о научном открытии НАСА. Но вот пояснения о том, чем новость из сферы общественно-политической жизни лучше новости из сферы науки, никто, включая Вас, не объяснял. Также, как и того, чем лучше новость о премии новости о древнейшей монархической династии. Тем, что это про Россию, а то про Японию? Но это вообще никогда не было здесь ключевым фактором и вообще хоть сколько-нибудь значимым, это русскоязычная Википедия, а не российская. A.Morgunovskaya (обс.) 10:29, 27 октября 2021 (UTC)
пятая упомянута для понимания редкости явления. с такой логикой вообще новостей нет. Ну избран кто-то президентом - ну уже раньше избирался, чего такого? ну дали кому-то премию - ее уже раньше другим давали, что тут такого. ну выиграл кто-то чемпионат мира - ну раньше тоже выигрывали. не надо поэтому таких вопросов. против значит против. в чем тут новость понятно - тесла стала одной из крупнейших компаний мира, самым дорогим автопроизводителем в истории (да, она стала им немного раньше, но это знаковый понятный рубеж, привлекающий внимание), раньше это были IT компании и производители it продукции. при этом именно компания по производству электромобилей этого достигла, а не традиционные автоконцерны. я не хочу разжевывать и бороться, как будто мне за это платят. — Акутагава (обс.) 08:45, 26 октября 2021 (UTC)
Вот как раз если кто-то стал президентом/чемпионом и мы его вынесли на ЗС, то мне понятно, почему мы выносим и дальше. А тут четыре предыдущих компании не были на заглавной, а Теслу Маска давайте. Такую капитализацию она заработала не из-за машин в каждый дом, как когда-то у Форда, а как раз благодаря хайпу. И тащить к нам этот хайп? А шестую компанию будем выносить? А если это будет не что-то модное, а что-то вроде Saudi Aramco, её будем выносить? — Fugitive from New York (обс.) 09:23, 26 октября 2021 (UTC)
ясно, понятно, тут объяснять бесполезно. если что-то было упущено в прошлом, то надо продолжать упускать? Если без пятой то ок? )) тут важно, что достигла, а пятая для понимания масштабов. вообще экономика по большим праздникам появляется, потому что мало кто рубит, а ведь это важнейшая тема, уж всяко важнее спорта, которого валом, да и всяких взрывов падений. но такие спецы, что им никакое событие не важно, даже если эппл обанкротится. — Акутагава (обс.) 12:18, 26 октября 2021 (UTC)
Не соглашусь, что экономика именно важнее остальных тем, но полностью согласна, что она не менее важна, а факт достижения такого уровня компанией (любой, независимо от сферы работы) достаточно интересен для вынесения. И на мой взгляд, шестую и другие тоже можно будет вынести, если/когда это произойдет. Единичные явления в мире. A.Morgunovskaya (обс.) 14:09, 26 октября 2021 (UTC)
Против. Это же рыночная капитализация, то есть стоимость выпущенных акций, а значит она может быть подвержена неожиданным изменениям. Волатильность у акций Теслы относительно большая — то есть цена в прошлом значительно менялась, а значит и вниз точно так же может полететь. — Dodonov (обс.) 12:47, 26 октября 2021 (UTC)
В Судане произошёл военный переворот, в результате которого арестован премьер-министр Абдалла Хамдук и несколько министров страны. Противники переворота вышли на улицы с протестом, по ним была открыта стрельба.
Спасибо, коллега! Пока жду положенное время, чтобы можно было добавить в шаблон (ну или если кто-то другой добавит - тоже, разумеется, не буду против). A.Morgunovskaya (обс.) 17:59, 25 октября 2021 (UTC)
Я уже такие анонсы воспринимаю как чистый тролинг. Вы действительно не понимаете, почему такую новость никогда не опубликуют? BoSeStan (обс.) 20:16, 24 октября 2021 (UTC)
Сегодня уже ничего не понимаю(( учитывая, что по всем правилам подходящие мои новости удалены из шаблона, при том в обход правил. С этой - она очень не банальная, но не чемпионат и тп.конечно. В каком-то роде пытаюсь опытным путем понять логику коллег, потому что в целом сейчас сильно в растерянности.
Прочитала, хотя с авто-переводом. Владение английским не особо уверенное...но смысл там вполне понятный. И уже по первому пункту (да и по другим), я по-прежнему не вижу обоснований, почему вчера вынесенные мной новости были удалены другим участником, причём без обсуждения этого, без выражения голоса против и тп. В обоих случаях и изменения в статьях вносились по теме новости, и значимость подтверждается наличием публикаций в АИ и наличием статьей по данной теме в других разделах Википедии (на русском обе статьи были мной сделаны, но ведь это не показатель?). Относительно данной новости про футбол как раз да, стало понятнее, из-за чего она не подходит по формату, так что в любом случае спасибо за ссылку. A.Morgunovskaya (обс.) 22:29, 25 октября 2021 (UTC)
То, что он изменил решение, не отметает того, что крайне резонансное и весьма уникальное заявление было сделано. В сфере политики заявить такое намерение само по себе резонансно, на моей памяти подобных заявлений ни от кого больше не звучало по крайней мере достаточно давно (не буду утверждать, что никогда в истории такого не было, просто не знаю историю настолько хорошо, чтобы быть в этом уверенной). Плюс к этому в данном случае, с моей точки зрения, имеет значение причина, которая к этому привела, она также весьма резонансна. Собственно, поэтому я сделала статью об Османе Камале, чтобы была понятнее причина и заявления, и его значимости, и резонанса. A.Morgunovskaya (обс.) 14:29, 26 октября 2021 (UTC)
Если бы участник, удаливший новость в обход правил, обосновал это как Вы сейчас - я бы в этом проблемы не увидела. Задуматься, посмотреть с другой точки зрения - это ок. Далеко не всегда я отстаиваю свое мнение, как можно увидеть по диалогам, и к обсуждению всегда открыта. К мнению опытных участников я всегда стараюсь прислушиваться. Возмутило меня, главным образом, не то, что кто-то не согласен с моим мнением о значимости события, а то что вынесенная в шаблон с соблюдением правил новость была оттуда удалена с явными нарушениями правил и принятого регламента. Банально - но участник даже не поставил "против" в обсуждении, как то указано в правилах, а просто пошёл и удалил... A.Morgunovskaya (обс.) 14:38, 26 октября 2021 (UTC)
конечно, нет, только турниры БШ и можно еще итоговые, но никак не обычные турниры. Вы вообще понимаете ранжирование теннисных турниров? — Акутагава (обс.) 15:40, 24 октября 2021 (UTC)
Пограничная служба Египта задержала робота-художницуAi-Da, названную в честь Ады Лавлейс, и конфисковала ее скульптуру. Для возвращения робота и её работы владельцу, который вёз Ai-Da на вернисаж в Гизе, потребовалась помощь дипломатов.
Турецкий президент Реджеп Эрдоган поручил МИДу объявить персонами нон-грата послов 10 стран, включая США, Францию и Германию. Такое решение было принято после массового требования со стороны дипломатов освободить правозащитника Османа Кавала.
Так событие, т.е. заявление не много не мало президента Турции, уже прозвучало. И резонанс у него международный есть, и статья про Кавала (а в ен-вики, где статья была ранее, она дополнена этим событием).A.Morgunovskaya (обс.) 17:59, 24 октября 2021 (UTC)
Пока что ничего не произошло. И американцы (чьего посла, собственно, и высылают) не считают нужным выставлять это на ЗС. Более того, в западных СМИ это если и упоминается, то на последней странице мелким шрифтом. — Ghirla-трёп-09:23, 25 октября 2021 (UTC)
Поясните пожалуйста, что значит "ничего не произошло"? В формулировке явно указано, что речь идёт о самом таком заявлении и отдаче этого распопяжения. Речь не идет о том, что послы уже высланы.
Согласно правилам, это событие из мира политики, крупное и резонансное. Президенты стран такие заявления не то что не каждый день, а не каждые пять лет делают. О нем написали целый ряд международных СМИ, помимо русскоязычных:
Резонанс налицо.
Значимость персон, упоминаемых в новости - очевидна ввиду наличия статей на других языках о них и легко находящихся множественных публикаций в АИ о них.
Также новость, согласно правилам и принятому консенсусу сутки висела тут для обсуждения. Возражений за эти сутки не было написано ни от кого.
Объясните пожалуйста, на основании какого пункта правил или какого принятого консенсуса Вы просто взяли и удалили новость из шаблона?
Не испытываю желание вести войну правок, но Ваше действие мне видится не корректным по отношению ко мне и моей работе в проекте. Вы просто проигнорировали даже все формальные правила, удалив новость таким образом, как это было сделано. A.Morgunovskaya (обс.) 10:41, 25 октября 2021 (UTC)
Ну вот, Эрдоган отозвал своё предложение о высылке послов. Всё правильно удалил уч. Ghirlandajo, обещать не значит жениться. А уч. A.Morgunovskaya совет: не всё, что имеет громкий заголовок в новостях надо нести сюда. — Fugitive from New York (обс.) 07:35, 26 октября 2021 (UTC)
Ну, сам факт того, что это заявление было сделано, никуда не делся. Ну и выше другому участнику уже написала в соседнем обсуждении, что на мой взгляд в данном случае имело значение и само заявление, и предыстория. A.Morgunovskaya (обс.) 14:30, 26 октября 2021 (UTC)
Есть простой тест, можно ли по событию написать отдельную статью. Если да, то это событие можно предлагать разместить, если нет, то нет. Как думаете, можно ли написать статью в Википедии про одно заявление Эрдогана, аннулированное через день? — Fugitive from New York (обс.) 14:41, 26 октября 2021 (UTC)
Вот в таком варианте с Вами согласна. И спасибо за явно указанный понятный критерий. Но т.к. в правилах говорится о том, что подходит для вынесения в шаблон новость, по которой какую-либо статью можно либо создать, либо отредактировать, поясните пожалуйста, почему не подходит пункт о редактировании? В ен-вики статья о Кавале была отредактирована с учетом этой новости. A.Morgunovskaya (обс.) 14:58, 26 октября 2021 (UTC)
Это не тривиальная хроника — в мире стало одной республикой большей, а одной монархией меньше. Думаю, этот факт опровергает ваш аргумент и событие нужно вернуть в шаблон.— Dmitry Rozhkov (обс.) 00:07, 26 октября 2021 (UTC)
Против. Мир не крутится вокруг Навального, сюда каждый чих его намерены протолкнуть. Равно как и премия Сахарова малозначимое и малоосвещаемое событие. К тому же весьма предвзятое. Riv-ks (обс.) 15:11, 25 октября 2021 (UTC)
Это не чих Навального. Премия Сахарова — одна из самых известных в мире (более 60 интервик), это премия Европарламента. А в области прав человека так и самая известная. Нужно вернуть в шаблон. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:28, 25 октября 2021 (UTC)
Коллеги, поясните плз, почему во всех новостях жирным шрифтом выделена только ссылка на одну статью (основную для данной новости), а в новости о награждении - две жирным выделенных ссылки? По идее, должна быть выделена только ссылка на саму статью о премии, как было исправлено коллегой вчера в моих новостях, когда он сделал такое выделение на основную статью, к которой имеет отношение новость. Не имею ничего против премии и указания тех, кому она вручена, если что, но пытаюсь понять алгоритм принятия этого решения. Или это не регламентируется и выделять жирным шрифтом ссылки на несколько связанных с новостью статей - вполне норм? A.Morgunovskaya (обс.) 18:11, 25 октября 2021 (UTC)
Жирные ссылки ставятся на новые или принципиально дополненные статьи, связанные с событием. Как минимум одна ссылка должна быть синей жирной, максимальное количество не регламентировано, по здравому смыслу. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:19, 25 октября 2021 (UTC)
На юго-западе Японии произошло извержение вулкана Асо. Конечно, Япония ещё та страна, всё время что-то природное происходит там, но репортаж был даже на российском ТВ. — Brateevsky {talk} 14:34, 20 октября 2021 (UTC)
В Дамаске впервые за 4 года произошел крупный теракт с большим числом жертв. 14 человек погибли, еще несколько пострадали при взрывах рядом с автобусом, на котором перевозили военных.— Natalia editor (обс.) 09:56, 20 октября 2021 (UTC)
Формулировку самой новости бы как-то изменить, сейчас она повторяет один из новостных заголовков. Да и процент заболевших в Британии не так уж важен. А вот сам новый штамм да, на мой взгляд, но надо посмотреть где и что пишут в медицинских или хотя бы крупных международных. A.Morgunovskaya (обс.) 10:20, 20 октября 2021 (UTC)
Я не думаю, что это тянет на Заглавную. Часто формируются и часто находятся новые и новые штаммы, и притом до этого ни разу про это не выносили на Заглавную ранее. YarTim (обсуждение, вклад) 08:53, 24 октября 2021 (UTC)
В Москве вновь вводятся коронавирусные ограничения[править код]
Мэр Москвы Собянин ввёл новые ограничения из-за коронавируса. Граждане старше 60 лет и те, кто страдает хроническими заболеваниями должны соблюдать домашний режим, работодатели обязаны перевести на удалённую работу треть сотрудников и всех тех, кому больше 60 лет, а также работников с хроническими заболеваниями. Кроме того, предприятия сферы услуг должны обеспечить вакцинацию не менее 80 % персонала[1].— Natalia editor (обс.) 19:22, 19 октября 2021 (UTC)
Против. Москва - это даже не Россия. Локдаун вводился и вводится во многих странах по всему миру, у эпидемии COVID-19 как глобального явления уже есть ссылка. --winterheart19:30, 19 октября 2021 (UTC)
Коллега, не обижайтесь, пожалуйста, я сама так же какое-то время назад училась понимать критерии значимости здесь. Такая новость не подходит по формату, она слишком локальное явление и связана с одной страной. Не важно, Россия, США, Непал - такого уровня новости локальны. Их уместнее поместить в ленте новостей, а не здесь. A.Morgunovskaya (обс.) 10:20, 20 октября 2021 (UTC)
Нерабочие дни — это рекомендация. Вот я, например, знаю, что с 1 по 3 ноября всё равно буду работать. И ранее, в апреле 2020 г. моя компания работала в такие же «нерабочие дни». — Brateevsky {talk} 14:14, 20 октября 2021 (UTC)
Против, нечто подобное было в апреле 2020 года, однако тогда подобную новость также на Заглавную не поместили. Слишком локальное событие, да и к тому же носящее рекомендательный характер. В некоторых других городах мира ситуация вомзожно, жёстче и хуже для местного населения. Я как москвич, считаю, что в той же Москве гораздо больше событий, которые точно должны быть на Заглавной — например, полное замыкание Большой кольцевой линии, а также, возможно, утрата в Москве такого транспорта, как троллейбус (тоже 2020 год). — Brateevsky {talk} 14:14, 20 октября 2021 (UTC)
Люто, бешено плюсую. Только надо уточнить, что это юбилейный чемпионат мира. И можно написать, что «и выиграла 18,2 млн долларов» (это заоблачная сумма для киберспорта); но необязательно. — Good Will Hunting (обс.) 18:21, 17 октября 2021 (UTC)
Надо обосновать, почему пришло время выносить итоги International на заглавную. турнир, конечно, очень важный, но он был таким и в прошлые годы, почему сейчас пора? — Акутагава (обс.) 20:38, 17 октября 2021 (UTC)
В предыдущие годы тоже предлагали, и тоже вносили в число событий: 2016, 2017. Когда не предлагали — не вносили. Никогда это не вызывало никаких возражений, но теперь пришло время проявить бдительность? Ещё и обвинили в СИОТ. Ну супер, здравствуй, родная Википедия с этой безнаказанной безапелляционностью. — Good Will Hunting (обс.) 23:11, 17 октября 2021 (UTC)
я дико извиняюсь, но почему у этого эпохального события три интервики? оно реально эпохальное? я понимаю, что это важнейший турнир по одной из главных дисциплин киберспорта, но это прямо вау, что никто не написал в других вики про него? — Акутагава (обс.) 23:40, 17 октября 2021 (UTC)
«важнейший турнир по одной из главных дисциплин киберспорта» — а разве этого недостаточно? Простите, Акутагава, я не хочу вам грубить, я просто смертельно устал. Разве количество интервик является необходимым условием для того, чтобы признать событие значительным? О нём уже писали в этом разделе в 2016 и 2017 году - почему этого недостаточно? Почему вы проявляете такую принципиальность в этом вопросе? Я не знаю, почему об этом мало пишут в других разделах. Может быть потому, что есть liquipedia, где всё описано в сто раз подробнее и без глупых вопросов. Может быть потому, что там, как меня в рувики, в своё время выдавили из тематики глупцы, считающие Друзя киберспортсменом (я не шучу сейчас). У меня просто нет сил выслушивать эти придирки, извините. Я просто хочу исчезнуть и никогда больше не заходить на этот сайт. — Good Will Hunting (обс.) 00:18, 18 октября 2021 (UTC)
Прошу вас, не принимайте это так лично. В этом году команда из России/Украины победила и, соответственно, после того как очень много где в российской прессе про её победу написали множество людей вообще узнали что существует развитая система киберспорта. Википедия отражает существующие АИ в том числе в разделе Текущие события. Про футбол, хоккей, теннис — источников масса, консенсус значимости есть. Про политику, или крупные катастрофы — тоже более-менее ясно, и то тут споры были. Да и в спорте бывают отклонения — например соревнования по крикету бюджетом и зрителями превышают НХЛ, а у нас неизвестны. Киберспорт ещё доказывает свою значимость, как тема. Ваши аргументы я вижу — рекордный приз за историю киберспорта. Вопрос к Акутагава (да и ко всем) — а что бы вы сочли критерием значимости после чего кибертурниры можно было б на заглавную? — Dodonov (обс.) 09:55, 18 октября 2021 (UTC)
вы, кстати, зря на меня катите бочку, я в целом не против вынесения, так как понимаю, что это. там даже призовой фонд как на Уимблдоне условном. Но у многих возникнут вопросы, нафига вынесли, вот я их и задаю заранее, чтобы у вас были обоснования. — Акутагава (обс.) 12:51, 18 октября 2021 (UTC)
За. Из-за рекордного призового фонда и растущей популярности. Претензия к формулировке: насколько я понял, команда не российская, а участники из России и Украины. Обобщение «команда стран СНГ», тоже не подходит, так как членство Украины в СНГ спорно. «Российско-украинская»? — Dodonov (обс.) 15:45, 18 октября 2021 (UTC)
Буду "За" только в том случае, если равно будет признанным право выносить на главную итоги международных авиационных соревнований. В противном случае против, тк не понимаю, чем киберспорт лучше авиации. В частности, я о нём знаю примерно ничего (как некоторые другие - об авиационном спорте), и это явно в некотором роде нишевые явления. Но и те, и те имеют международные чемпионаты и другие международные соревнования. A.Morgunovskaya (обс.) 18:30, 18 октября 2021 (UTC)
Финал The International только на одном русскоязычном стриме смотрело одновременно 800 тысяч человек. Едва ли это можно назвать нишевым явлением только на основании того, что вы лично об этом ничего не знаете. — Good Will Hunting (обс.) 18:59, 18 октября 2021 (UTC)
Ну, так только у Русских авиационных гонок аудитория их группы Вконтакте больше 100 тыс, и это только один отдельно взятый российский сайт, одна группа одной команды организаторов. На международном уровне аудитория во много раз больше. A.Morgunovskaya (обс.) 23:48, 19 октября 2021 (UTC)
Для статистики: я вообще ничего о киберспорте не представляю, не смотрел и не интересуюсь, но The International многократно слышал хотя бы по названию. Об авиационном спорте я не знаю ничего, в том числе и о его существовании в принципе (не видел термин). Авиамодельный знаю. Слышал Red Bull Air Race, это о нём? AndyVolykhov↔19:16, 18 октября 2021 (UTC)
Прошу прощения, коллеги, но вынужден высказаться против. Я не вижу оснований считать состязание по конкретной игре, о которой в 2021 году помнит лишь её аудитория, одной из главных дисциплин киберспорта. Очень показательно, что в рамках проекта «Текущие события» о данном турнире не вспоминали с 2017 года; единственной причиной, почему интерес к The International в настоящий момент достиг небывалых высот, является победа российской команды — следствием этого обстоятельства, собственно, является как взрыв интереса к произошедшему в русскоязычных СМИ, ранее знавших только «Доку 2» (а сейчас даже не пользующийся Интернетом из принципа Путин поздравил победителей — интересно, он вообще в курсе, о чём речь идёт?), так и повышенный интерес в рамках ру-вики (причём на фоне молчания в аналогичных блоках иноязычных разделов). В связи с вышеизложенным хотелось бы вновь акцентировать внимание коллег на том, что русская Википедия не является российской. Аргументы про то, что пожары / взрывы / катастрофы в третьих странах мира размещались, а турнир по «Доте» нет, я могу прокомментировать лишь ссылкой на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Полиционер (обс.) 20:04, 18 октября 2021 (UTC)
вот именно о таких мнениях людей не очень в теме я и предупреждал, когда предлагал дать обоснования. Например, призовой фонд Уимблдона 35 млн фунтов, а Инта - 40 млн долл. и каждый из команды победителей получит больше, чем чемпион Уимблдона. сравнить аудитории условного чм по саням или гимнастике с Интом. ну итп, спецам виднее. — Акутагава (обс.) 20:58, 18 октября 2021 (UTC)
Если вы пытаетесь прикрываться регламентом, объясните, почему убийство Дэвида Эймисса, на котором соотношение голосов 2:1, тем не менее висит в текущих новостях? Ой как удобно, да, накладывать вето и тут же править шаблон там, где это тебе хочется? --winterheart15:07, 19 октября 2021 (UTC)
Вопрос, который возможно стоит вынести на отдельное обсуждение: а какие критерии должно преодолеть соревнование чтобы считаться значимым? Количество зрителей? Призовой фонд? Количество найденных страниц в интернете? («Общеизвестность среди русскоговорящих», например, не совсем подходящий критерий, потому что есть практически неизвестный среди русскоговорящих крикет (вид регби), который по количеству зрителей, ажиотажу, крутящимся деньгам сделает многие виды спорта, но знаменит он в Индии и вокруг неё.) — Dodonov (обс.) 14:47, 19 октября 2021 (UTC)
Лучше вынести вопрос об изменении регламента проекта, чтобы решение принималось на основании какого-то большинства голосов, и единственный голос Против не имел такого значения, как сейчас. RedJavelin (обс.) 14:57, 19 октября 2021 (UTC)
Мне бы хотелось дотошно и в хронологическом порядке как-то дать некие завершающие комментарии:
«ВП:СИОТ налицо. Предыдущие хоть предлагали вынести?» — предыдущие не просто предлагали выносить, но и выносили (2016, 2017).
«Надо обосновать, почему пришло время выносить итоги International на заглавную. турнир, конечно, очень важный, но он был таким и в прошлые годы, почему сейчас пора?» — реплика основана на неверных предпосылках, что никогда ранее этого не делали.
«я дико извиняюсь, но почему у этого эпохального события три интервики?» — количество интервик не имеет никакого значения, это сугубо второстепенный аргумент; я видел статьи на бесконечно незначимые темы, где были проспамлены по 20 интервик.
«но это прямо вау, что никто не написал в других вики про него» — какая разница, что делают в других разделах в аналогичных проектах?! неужели все предыдущие анонсы в рувики были согласованы с другими разделами?
«после того как очень много где в российской прессе про её победу написали множество людей вообще узнали что существует развитая система киберспорта» — я уже писал несколько раз до этого, что множество людей знали об этом и до этого, в том числе в Википедии, в том числе на заглавной.
«Киберспорт ещё доказывает свою значимость, как тема.» — я лично являюсь основным автором ВП:КИБЕР, написанного много лет назад, уже даже в Википедии значимость темы вполне доказана и формализована.
«Ваши аргументы я вижу — рекордный приз за историю киберспорта.» — это абсолютная и полная слепота и некомпетентность, неумение читать написанное. Вы видите то, что хотите видеть ввиду своей ограниченности, а не то, что написано русским по белому. Основной аргумент — это как раз то, что раньше эти события всегда выносили на заглавную тогда, когда их номинировали. А в этот раз почему-то нет.
«Претензия к формулировке: насколько я понял, команда не российская, а участники из России и Украины» — очередной пример некомпетентности и непонимания происходящего. «Спартак» (Москва) — тоже российско-нигерийско-бразильская команда, потому что в ней играют россияне, нигерийцы и бразильцы?
«Буду „За“ только в том случае, если равно будет признанным право выносить на главную итоги международных авиационных соревнований.» — потрясающий по силе аргумент, от участницы, запятнанной датапультом, которая ничего не понимает в происходящем, но зато ТООООЧНО уверена, что никакой разницы между авиационным спортом и киберспортом нет. Никакой. Совершенно идентичные темы. Друзь — киберспортсмен.
Если кто-то где-то мне этот самый датапульт привесил на основании своих предположений, мне что теперь, накрыться тазиком и выйти из Википедии? А с чего это, простите, мне теперь сидеть и молчать, на каком основании? Я здесь такой же полноправный участник диалога, имеющий право на свою личную позицию. Никем и нигде не проплаченную, если вдруг Вы хотите на это намекнуть. Просто так вышло, что данная сфера мне интересна и знакома, а вот киберспорт - нет. И в моем информационном пространстве данный чемпионат не всплывал никак. И да, я действительно не вижу, чем киберспорт лучше или интереснее, чем авиационный. Такова данность моего восприятия реальности. При этом я также не понимаю, чем авиационный хуже. Более того, придерживаюсь позиции, что ВСЕ соревнования уровня Чемпионат мира равно имеют право быть вынесены на главную, о чём уже писала ранее в других обсуждениях о других видах спорта. A.Morgunovskaya (обс.) 23:56, 19 октября 2021 (UTC)
«единственной причиной, почему интерес к The International в настоящий момент достиг небывалых высот, является победа российской команды» — многократно опровергнуто выше помещением TI на заглавную в 2016 и 2017 году.
«Аргументы про то, что пожары / взрывы / катастрофы в третьих странах мира размещались, а турнир по „Доте“ нет, я могу прокомментировать лишь ссылкой на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.» — нет такого аргумента, вы его придумали сами, выше говорят обратное — турнир по Доте размещался на заглавной. Размещался. РАЗМЕЩАЛСЯЯЯААААААА.
Боже, какие же вы все… молодцы. У меня нет слов. Желаю успеха в дальнейшем создании так называемой «энциклопедии», но уже без меня. Если пять далеко не самых неопытных участника не в состоянии прочесть обсуждение на полтора экрана и считают нужным вставить своё «баба-яга против», то не удивляйтесь, почему я не хочу иметь НИЧЕГО общего с этими некомпетентными редакторами. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 19 октября 2021 (UTC)
Уважаемый коллега, я правильно понимаю, что эпитеты «некомпетентный редактор», «не в состоянии прочесть обсуждение» и «баба-яга против» и мне в том числе адресованы? Судя по вашим словам, вы, видимо, безмерно устали от неких проблем или завалов IRL, но это не повод срываться на других участников проекта, пытаясь их задеть. Складывается впечатление, что имеющим другое мнение редакторам нужно промолчать, чтобы не обидеть вас. — Полиционер (обс.) 12:20, 19 октября 2021 (UTC)
(неэтичная реплика скрыта) Дабы не посчитали за оффтоп добавлю, я не против выноса новости в шаблон, в прошлые годы уже выносили. V; обс.10:27, 19 октября 2021 (UTC)
Лично с моей точки зрения - ничем не плохо. Но обоснования того, почему один Чемпионат мира по нишевому виду спорта должен быть на Главной (данный), а другие - нет (крикет упоминавшийся не раз, авиа, ещё несколько), я всё ещё не вижу. Повторюсь, моя позиция - все соревнования уровня Чемпионат мира достойны размещения на Главной в варианте указания о том, что они прошли и сообщения имён победителей. Если бы был принят такой консенсус, это бы казалось мне самым логичным. A.Morgunovskaya (обс.) 00:00, 20 октября 2021 (UTC)
За добавление, 2021 год не становится хуже 2016 и 2017 года от того, что в нём победила российская команда, такие перегибы в борьбе с СИОТ печальны. Викизавр (обс.) 14:25, 19 октября 2021 (UTC)
За. The International всегда был одним из самых видных киберспортивных мероприятий (это говорит человек, который ни разу в жизни не играл в доту и не смотрел соревнования по ней, если что). Тот факт, что это чуть ли не первый крупный LAN-турнир со времён начала пандемии, значимость новости только повышает. СИОТ тут не при чём: победа китайцев заслуживала бы выноса на заглавную не в меньшей мере. Жалко только что статья куцая, но это на значимость события не влияет. ~Facenapalm14:34, 19 октября 2021 (UTC)
За. Самый значимый турнир, в не менее значимом в последнее время киберспорте. Рекордный призовой фонд, о победе команды в которую никто не верил, говорят отовсюду. Dipish mot (обс.) 17:38, 19 октября 2021 (UTC)
«важнейший турнир по одной из главных дисциплин киберспорта», «всегда был одним из самых видных киберспортивных мероприятий», «самый значимый турнир, в не менее значимом в последнее время киберспорте», — коллеги, в статьях, на КУ и в рамках других аналогичных обсуждений такие заявления обычно либо сопровождаются авторитетными независимыми источниками, либо ставятся под сомнение. Хотелось бы увидеть не связанные с механизмом российской правительственной и около-правительственной пропаганды АИ, подтверждающие данные характеристики; пока что в обсуждении фигурируют только слова. — Полиционер (обс.) 17:57, 19 октября 2021 (UTC)
Это работает не так.
На КУ действительно нужны АИ просто потому, что они в конечном счёте должны появиться в статьях.
В данном обсуждении тоже идёт общение редакторов Википедии, в этом смысле оно похоже на КУ. Однако есть и отличие — это обсуждение не обязано опираться на АИ. Это обсуждение обязано опираться на валидные аргументы. Свои аргументы я уже многократно перечислял, равно как и другие участники. Ваш аргумент тоже понятен, и он принципиально негоден. Он звучит как «докажите мне, что это важно, а то я чё-то не разбираюсь и не хочу разбираться». Вот и всё отличие.
Как должно происходить это обсуждение в идеальном мире? В идеальном мире в этом обсуждении должны вести редакторы, настроенные конструктивно и готовые слушать чужие аргументы и приводить свои. В идеальном мире они должны или разбираться в вопросе или стремиться к этому. Наиболее эффективно проходят те обсуждения, в которых два или несколько участников, разбирающихся в вопросе и в правилах Википедии, приходят или не приходят к консенсусу. Например, несколько участников, разбирающихся в киберспорте, собираются и говорят — ну да, Инт — это самый крутой ивент, какие ещё могут быть вопросы. Или WCG. Или один говорит, что что-то важное, а другой (но тоже в теме) говорит — да не, это недостаточно важно.
Ваша позиция здесь я уже сказал какая — вы считаете, что вас тут кто-то обязан убеждать. Я полагаю, что это не так. Если вы не готовы услышать то, что вам говорят и как-то приложить усилия, чтобы быть в теме, чтобы поставить себе на сопоставимый уровень с теми конструктивными редакторами, которые разбираются в вопросе, то вам не стоит принимать участие в этом обсуждении. Вам уже написали про максимальный призовой фонд. Вам уже написали про консенсусность вынесения этой новости на заглавную в предыдущие годы. Вы всё ещё ждёте каких-то АИ. Здесь не будет АИ. Здесь есть редакторы, которые знакомы с предметной областью лучше вас, и всё что вы делаете — это, простите, «мешаетесь под ногами» просто на основании того, что в регламенте проекта есть такая возможность. Имеете ли вы на это право? Имеете, как и любой «вахтёр». Стоит ли это делать? Поверьте мне, не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 20 октября 2021 (UTC)
А вы не обязаны молчать. Если вам есть что сказать по существу — говорите, вас внимательно слушают. Я переступил через себя по просьбе коллег, попробуйте сделать то же самое, это не сложно. Тем более что выше вам дали ответ на ваши вопросы по поводу АИ. — Good Will Hunting (обс.) 16:33, 20 октября 2021 (UTC)
«Говорите, вас внимательно слушают», — чтобы вы снова беспрепятственно использовали в мой адрес характеристики из серии «некомпетентный редактор», «вахтёр», «баба-яга против» и «мешается под ногами»? Нет, спасибо, пусть теперь независимые администраторы разбираются. — Полиционер (обс.) 16:39, 20 октября 2021 (UTC)
Вчера, громко хлопнув дверью, обозвав коллег и с истерикой (в виде написания теста капслоком), Википедию якобы покинул уважаемый участник. Сегодня он как ни в чем не бывало вернулся, в связи с чем я меняю своё мнение по сабжу: категорически Против вынесения Инты в шаблон, как местечкового нишевого малоизвестного события. V; обс.10:06, 20 октября 2021 (UTC)
Подтекст понятен: тему активно раздувают ГосСМИ и пропагандисты, потому у многих есть сомнения в её значимости. Но всё-таки тут надо абстрагироваться от этого инфошума, и посмотреть на большую картину: киберспорт и по аудитории, и по призовым уже давно никакой не нишевой, а даже опережает большинство классических видов спорта, причем намного. И каждый год только еще больше укрепляет свои позиции. "Кто еще здесь нишевой?" - может сказать киберспорт почти любому другому виду спорта, кроме мужского футбола и хоккея. Так что если выносилось ранее, то сейчас нет причин не выносить, и внимание ГосСМИ тут, говоря современным модняво-кучерявым википедийным жаргоном, "можно вынести за скобки". При этом вряд ли кто-то может меня заподозрить в излишней симпатии к официальной точки зрения российских властей. Жаль что из этого всего случился такой холивар: ну повисела бы новость недолго "одной из", ничего страшного бы не произошло. Swarrel (обс.) 07:48, 26 октября 2021 (UTC)
Здрасьте, приехали. Сначала Вы тут нам рассказывали насколько важно написать скипа шведской сборной по кёрлингу, потом, когда Вашего энтузиазма никто не разделил, самовольное его вписали, а сейчас убийство депутата парламента европейской страны, и которого убила не ревнивая любовница, а которое полиция классифицирует как теракт, называете местечковым событием. Ну да, куда ж до кёрлинга. Это даже не смешно уже. — Fugitive from New York (обс.) 08:59, 18 октября 2021 (UTC)
Я тоже возражаю против действий участника Акутагава. Мало того что он убрал новость из шаблона не дождавшись реакции сообщества, так и ведёт себя неэтично («алле»). Я подниму вопрос о подобных репликах с администраторами. Зейнал (обс.) 09:05, 18 октября 2021 (UTC)
Против - местечковая новость. Политиков убивают везде и всюду, а этот политик - даже не лидер своей партии или влиятельного общественного движения. --winterheart15:54, 19 октября 2021 (UTC)
Я ни о чем не жалею. Благодаря этом казусу, я выяснил, что любой участник может снять с публикации любую новость, лишь бы только громко об этом крикнуть. Однако, вам - спасибо, за взвешенные и справедливые действия. --winterheart20:59, 19 октября 2021 (UTC)
Против. Ничего необычного нет, региональная новость. К тому же статья в ужасном состоянии, такое не нужно тянуть на Заглавную. Коллеги, не забываем про то, что нужно 1 день подождать до публикации. --wanderer (обс.) 17:21, 16 октября 2021 (UTC)
ну с такой логикой любая почти авиакатастрофа - не крупнейшая в истории и даже в конкретной стране. самолеты падают гораздо чаще, чем по 50 человек травятся метанолом. перестаем про самолеты писать? вон лучник пятерых завалил, а не так давно Брейвик гораздо больше, зачем писать про лучника? — Акутагава (обс.) 20:31, 17 октября 2021 (UTC)
хочется все-таки понять логику: лучник убил пятерых - ставим. самолет, 25 человек разбились - ставим. псих зарезал английского политика, 5 интервик на событие - ставим. 50 человек на тот свет от метанола - местечковое. — Акутагава (обс.) 12:55, 18 октября 2021 (UTC)
Эх, мне бы тоже понять логику. Кто то сделал несколько трупиков - это идёт на заглавную без вопросов, а знаковое соревнование обязательно вопросы вызовет. Надо бы обсуждении какое запилить.... --wanderer (обс.) 13:48, 18 октября 2021 (UTC)
@Акутагава: потому что Россия в мире позиционируется «страной третьего мира» и, соответственно, гибель условно 50 людей у нас сопоставима с гибелью условно 5 людей в развитых странах (США, Германия, Израиль и т.д.). Кто-то сказал, что «1 убитый американец = 100 убитых азиатов». Ну это моё мнение по крайней мере. — Brateevsky {talk} 14:23, 20 октября 2021 (UTC)
Вообще За, трагедии с отравлением этанолом были посвящены 2 сюжета на российском канале ОТР. По крайней мере, поважнее новости в Москве об ограничениях. — Brateevsky {talk} 14:23, 20 октября 2021 (UTC)
Я считаю, что актуальные события предназначены для событий, которые актуальны в данный момент и некоторый конечный промежуток времени, а список умерших будет актуален всегда. Если его можно добавить в низ шаблона, как это сделано на портале текущих событий, я тоже За. RedJavelin (обс.) 12:51, 13 октября 2021 (UTC)
я смотрю уже добавили именно в актуальные. это выглядит не оч. а рядом с плашкой «Другие текущие события» можно такую же сделать «Недавно умершие»? — Акутагава (обс.) 21:32, 16 октября 2021 (UTC)
что значит правьте смело? плашку приделать можно только через редактирование заглавной страницы, а это только админы и инженеры могут. — Акутагава (обс.) 12:48, 17 октября 2021 (UTC)
Не надо отдельной плашки, достаточно в рамках общего шаблона. Шаблон «Текущие события» — вообще говоря, не предназначен для чествования умерших. Достаточно ссылки (выполненной не жирным шрифтом), как сейчас. Brateevsky {talk} 18:14, 18 октября 2021 (UTC)
Против выделения жирным шрифтом (это не главное событие, да и не некролог), по поводу самого блока — Воздерживаюсь (по крайней мере, в АнглоВики есть). — Brateevsky {talk} 15:50, 18 октября 2021 (UTC)
@Brateevsky На жирное/нежирное мне всё-равно. Главное, что я хочу, чтобы недавно умершие визуально отличались от других актуальных событий. Можно как-то их сделать в конце шапки, отделив от остальных актуальных событий, например, прямой горизонтальной линией | ? BoSeStan (обс.) 19:40, 18 октября 2021 (UTC)
Да, по мне — горизонтальной линией отделить — очень хорошо. Будет визуальное отличие от остальных актуальных событий, как говорите. Хороший вариант. Brateevsky {talk} 19:58, 18 октября 2021 (UTC)
Обобщу: событие, если оно относиться к теме дорожные происшествия или криминальная хроника должно войти в анналы истории (и соответственно получить статью в Википедии), чтобы попасть на заглавную. Их слишком много каждый день происходит. Даже в ленте новостей их присутствие под сомнением. — Dodonov (обс.) 11:08, 15 октября 2021 (UTC)
Легко видеть, что свои предложения я черпаю преимущественно с сайта Русской службы ББС. Там имеется опытный редакторский совет, который отбирает новости по принципу мировой важности. Поэтому, то, «чё бубнит», ББС стоит воспроизвести и здесь (см. ВП:АИ). Axlesaery (обс.) 04:29, 12 октября 2021 (UTC)
Здесь не новостная лента, и мы её не воспроизводим и не собираем инфоповоды. Здесь скорее летопись, в которой остаются реальные события, которые (скорее всего) войдут в историю. Поэтому и требования к значимости событий здесь высокие. Несколько менее важные события можно размещать здесь: Портал:Текущие_события/Последние_события. Но тоже не всё подряд. Умерших записываем на отдельную страницу: Список умерших в 2021 году — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:41, 12 октября 2021 (UTC)
Крайне мелко. Даже будущего победителя по итогам сезона, полагаю, стоило бы выставлять на заглавную только в случае чего-то нетривиального (ну или на безрыбье, чтобы заполнить место на заглавной). — Igor Borisenko (обс.) 20:39, 10 октября 2021 (UTC)
Кто шарит в боксе, этот бой также значим, как и бой Усика и Джошуа? Видел, что есть статья только в англовики и больше ни в каком другом разделе, поэтому и думаю, что бой не очень важный в мире бокса. BoSeStan (обс.) 16:09, 10 октября 2021 (UTC)
Я шарю, бой для главной незначим, Усик победил действующего чемпиона и выиграл 4 пояса, а тут действующий чемпион защитил один пояс. RedJavelin (обс.) 03:19, 11 октября 2021 (UTC)
За, довольно много жертв. PS: Тот самый случай, когда задаёшься вопросом, а не правительство ли организовало (учитывая, что мечеть шиитская). — Werter1995 (обс.) 17:54, 8 октября 2021 (UTC)
Я прошу завсегдатаев проекта ТС следить за новостями о Зодиаке. Возможно он скоро будет идентифицирован. В таком случае я прошу вас выставить эту новость в шаблон. Зейнал (обс.) 11:55, 7 октября 2021 (UTC)
Аргумент выше, конечно, не аргумент, но имхо, значимости нет для заглавной. По крайней мере, пока. Даже в англовике отказались выставить с 4 голосами против за два часа. — Werter1995 (обс.) 14:39, 8 октября 2021 (UTC)
Вот только не надо аргументировать это политическими соображениями, ибо Википедия — не трибуна. И напоминаю, что Википедия у нас «всемирная на русском языке». Так что я тоже против внесения. Ну отправили и отправили. В разных странах много кого отправляют в отставку, и что с того? Не похоже, чтобы конкретно это событие вызвало широкий резонанс вне украинских СМИ. Cozy Glow (обс.) 20:03, 8 октября 2021 (UTC)
Начнём с того, что победой это будет только после оглашения решения суда. Причём решение должно быть отличным от "восстановить в занимаемой должности и выплатить денежную компенсацию." --wanderer (обс.) 18:01, 6 октября 2021 (UTC)
Нобелевские премии — наши старожилы, я за их размещение. Однако вынес сюда анонсы, вдруг надо будет нюансы обсудить по формату или ещё что. — Dodonov (обс.) 10:54, 5 октября 2021 (UTC)
Дело в том, что описание того, за что присудили премии по физике (а их 2), заняло бы слишком много места. Есть вариант использовать подсказку. Dimma83714:15, 5 октября 2021 (UTC)
Напоминаю, что если у нас есть три однотипные новости и мы добавляем четвёртую, то удаляется не последняя в шаблоне запись, а последняя из этих однотипных. — Dodonov (обс.) 12:54, 8 октября 2021 (UTC)
я добавил, но посмотрел, что она будет идти аж до марта. Так что скорее две новости: открылась и закрылась, чем висеть полгода. Значимость есть, но в целом событие довольно рядовое уже в 21 веке. — Акутагава (обс.) 20:41, 3 октября 2021 (UTC)
Цитата из статьи Барбадос: «16 сентября 2020 года премьер-министр Миа Моттли объявила о намерении превратить Барбадос в республику, отказавшись от власти Великобритании. Завершить смену статуса государства в Барбадосе планируют к 55-летней годовщине независимости от Британии, к ноябрю 2021 года». Судя по всему, имеется лишь один из шагов по такому переходу, вряд ли финальный. AndyVolykhov↔20:43, 3 октября 2021 (UTC)
Это скорее аналог перехода Индии от доминиона к республике. Т.е. смена формы правления (с конституционной монархии на республику), а не провозглашение государственной независимости (каковая уже есть). К тому же пока это декларация о намерении ("объявила о намерении"). Как реализуют - посмотрим. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:04, 3 октября 2021 (UTC)
Ну, как реализуют? Переименуют генерал-губернатора в президента республики, и все тут. Но когда это случится, разместить надо, смена формы правления государства - неординарное событие. Ёшкин Пёс (обс.) 19:58, 5 октября 2021 (UTC)
В результате стрельбы в тюрьмеЭквадора погибли 116 человек, 83 получили ранения. В пенитенцарной системе страны после этого инцидента введён режим ЧС на 2 месяца.
Инцидент, как я понимаю, не первый, но самый крупный, который к тому же повлёк введение режима ЧС по всей стране в этой системе, мне кажется достойно внимания на главную.
Про событие подробнее на BBC https://www.bbc.com/russian/news-58747234
Да, статьи нету, но мне кажется, что тоже нужна. Пока не сделаю, но если никто не возьмется, то думаю найти время на это.
A.Morgunovskaya (обс.) 17:13, 1 октября 2021 (UTC)
Против Новость слишком локальная, жертв, к счастью, нет, дом целый, только подкоптился немного. Подобные взрывы тут несколько раз в год происходят, только обычно кроме дверей ничего не повреждалось, а тут пожар начался, вот и навели шумиху. Намного более серьёзные взрывы с несколькими жертвами и то не выносились на главную. Försåtlig (обс.) 11:40, 29 сентября 2021 (UTC)
Не в курсе была, что у вас там такое. Вроде Швеция кажется довольно мирной страной, и то, что там регулярно случаются взрывы (не бытового газа, а вот такие преднамеренные) - неожиданность для меня. Но раз так, то да, на главную не тянет, согласна. A.Morgunovskaya (обс.) 02:26, 30 сентября 2021 (UTC)
Детей можно завести усыновив - это раз. Искусственное оплодотворение - это два. Суррогатные матери - это три. Традиционные пары используют все эти три способа точно также, кстати, далеко не во всех парах родители могут самостоятельно зачать ребенка, не все женщины могут его выносить. A.Morgunovskaya (обс.) 02:23, 30 сентября 2021 (UTC)
Я? Серьезно. В моем восприятии это достаточно значимое событие по совокупности факторов, а не только по линейному числу жертв. Но то в моем, а тут как раз для того и обсуждение, чтобы стало понятно, согласны ли остальные. A.Morgunovskaya (обс.) 11:00, 24 сентября 2021 (UTC)
Так, «учёные доказали», что за учёные… Смотрим первоисточник [36]. Проект под эгидой Veritas International University — христианского университета. И ещё под эгидой Trinity Southwest University — это у нас «unaccredited evangelical Christian institution of higher education»(«неаккредитованное евангелическо-христианское высшее учебное заведение»). Ну, предполагаю, что немножко заинтересованные были исследователи. — Dodonov (обс.) 16:28, 23 сентября 2021 (UTC)
а не 50 никаких (да, я понимаю откуда взялись 50, но это искажает суть). кстати, радует, что фигачат формулировки без обсуждений. — Акутагава (обс.) 11:05, 23 сентября 2021 (UTC)
важнее итоги не по общему списку, что определяет только половину мест, а общие итоги, сколько мест получили. странно, что надо объяснять. — Акутагава (обс.) 11:59, 23 сентября 2021 (UTC)
Я пишу формулировку сам, потому что начинают предлагать альтернативные формулировки только после того, как я вынесу свою на заглавную. До того момента все просто кидают кое-как набросок новости и ссылку на какой-то источник. BoSeStan (обс.) 17:03, 23 сентября 2021 (UTC)
Доказательства важности можно? Основанные на правилах или консенсусе сообщества. Ваше личное мнение, как вы понимаете, таким не является. — Werter1995 (обс.) 16:14, 23 сентября 2021 (UTC)
я хочу понять, то есть можно просто зафигачить неконсенснуб формулировку на заглавную и типа ок? или нельзя, надо обсуждать минимум день, а если хотя бы один против, то не ставим итп? вы как-то уже прибейтесь к берегу какому-то7. — Акутагава (обс.) 21:01, 23 сентября 2021 (UTC)
Нет, так делать не стоит. Особенно если событие горячее и потенциально конфликтное в руВики - сутки точно надо выдержать. — Dodonov (обс.) 16:39, 24 сентября 2021 (UTC)
Извините, но нет новости про выборы в РФ. Понятно, что выборы в России, пусть и в парламент, более значительны для русскоязычных граждан, чем выборы в Канаде. Я не против публиковать новость про Канаду, но при условии публикации новостей о России. — Сергей Есенин. 13:58, 22 сентября 2021 год
Против и того, и того. Вроде бы договаривались публиковать только при заметной смене политического курса страны, первой демократической смене власти или решительной победе не правящей партии, даже если победившая того же политического толка. — Werter1995 (обс.) 17:49, 22 сентября 2021 (UTC)
Не знаю с кем Вы договаривались (тут вроде с G20 носились), но в шаблоне уже неделю висит новость про Норвегию, что не подпадает ни под первое, ни под второе, ни под третье, и вроде не рефлексирует никто. — Fugitive from New York (обс.) 20:44, 22 сентября 2021 (UTC)
да много что существенно, но не надо это все пытаться запихнуть в формулировку. я бы вообще органичение по знакам ввел, чтобы вот это всей фигни «мужская сборная соединенного королвества велиокбритании и всего на свете по легкой и тяжелой атлетике выиграла впервые провядщийся на мадагаскаре чемпионат индийского океана, обыграв в финале»... — Акутагава (обс.) 12:40, 22 сентября 2021 (UTC)
То, что Netflix впервые стала лидером, важно, потому что это стриминговый сервис. Понятно, что нужно достаточно кратко написать, но еще должно быть максимально понятно и точно. Кирилл С1 (обс.) 14:34, 22 сентября 2021 (UTC)
Прошу внимательно ознакомиться со статьей ББС по ссылке выше. Dodonov заметил верно: ни в официальном сообщении о создании пакта, ни в выступлениях первых лиц стран-учредителей Китай не упоминается. Ash (обс.) 01:54, 19 сентября 2021 (UTC)
Комментаторы упоминают Китай в следующей формулировке ([41]):
Aukus рассматривается как серьезная попытка противостояния влиянию Китая в Южно-Китайском море.
Оригинальный текст (англ.)
Aukus is being seen as a significant attempt to counter Chinese influence in the South China Sea.
Ответ BoSeStan: что я вижу в статье от Fugitive from New York: 1) «Ключевым спорным моментом в отношениях Китая и Запада является тайваньский вопрос. По мнению аналитиков, он главным образом и подтолкнул Вашингтон, Лондон и Канберру к созданию AUKUS.» То есть даже неназванные (что плохо для Википедии) аналитики, говорят более уклончиво. Тайваньский вопрос. 2) про экспансию там тоже сказано: Евродепутаты выразили «глубокую озабоченность напористыми экспансионистскими действиями Китая…», но евродепутаты к AUKUS никакого отношения не имеют. Я согласен, на уровне пикейных жилетов ситуация ясная — борьба с экспансией. Но на уровне АИ мы имеем весьма обтекаемые формулировки. Мне видится, что в данной ситуации даже чётко названный значимый аналитик мог бы быть АИ, но в статьях, что я видел, аналитики не названы. Ещё, прошу обратить внимание, что статья про экспансию Китая имеет всего 2 интервики. — Dodonov (обс.) 09:16, 20 сентября 2021 (UTC)
Австралийский эксперт из профильного института сказал открытым текстом и про Китай и про то, почему отказались от дизельных лодок. Ash (обс.) 13:05, 20 сентября 2021 (UTC)
УраганНиколас обрушился на Техас, где уже оставил без света более 171 тысячи человек, и движется к Хьюстону и Луизиане, где до сих пор не удалось справиться с последствиями предыдущего урагана Ида.
Возможно, формулировку как-то доработать. Источников про него в сети сейчас достаточно много, статью пока не вижу, но наверняка появится в ближайшее время. A.Morgunovskaya (обс.) 15:04, 14 сентября 2021 (UTC)
Во-первых, надо быть лаконичнее. Во-вторых, вы явно откуда-то скопировали формулировку. В-третьих, но это уже относится к участнику BoSeStan, вы когда размещаете подобную формулировку, она явно будет висеть несколько дней. За это время ураган не только к Хьюстону подойдёт, он до Нью-Йорка доберётся и распадётся затем, а у нас всё это время будет висеть вот такое. Не надо слепо копировать то, что написали. — Fugitive from New York (обс.) 10:00, 17 сентября 2021 (UTC)
Власти Китая запретили частным репетиторам проводить занятия онлайн, на дому или в отелях. Ранее были наложены существенные ограничения на работу организаций, предлагающих услуги дополнительного образования. Решение китайских властей продиктовано уверенностью, что снижение затрат на образование приведёт к росту рождаемости.
Не спорю, вообще не весело у них... Но про репетиторов просто массово (хотя не спорю, что и у других отраслей мб есть аналогичное, я тут написала о том, что наблюдаю по доступным мне источникам). A.Morgunovskaya (обс.) 14:58, 14 сентября 2021 (UTC)
или мелковато, не глава государства? в зависимости от обстоятельств еще. первый в истории России министр, погибший находясь на посту? — Акутагава (обс.) 10:26, 8 сентября 2021 (UTC)
Против. Выносить одного министра — выносить всех, а заглавная всех министров всех стран не стерпит. У нас тут не федеральная Википедия Российской Федерации. — Engelberthumperdink (обс.) 23:54, 8 сентября 2021 (UTC)
Если переход одного футболиста из клуба в клуб добавленное в нарушение правил я считаю не значимым, то тут За, спортивные рекорды мы всё же публикуем. — Werter1995 (обс.) 17:18, 2 сентября 2021 (UTC)
Стоит помнить, что Эстония - парламентская республика, то есть президент исполняет скорее представительские функции. — Dodonov (обс.) 15:36, 31 августа 2021 (UTC)
Я не против публиковать парламентские выборы по Эстонии или нового премьер-министра, но президент тут реально не играет большой роли. — Werter1995 (обс.) 03:58, 1 сентября 2021 (UTC)
Израиль опубликовали по другой причине — там был президент с одними взглядами и премьер-министр с другими, который правил 12 лет. В стране на тот момент был острый политический кризис и там даже мелкий депутат решал, не то что президент. Собственно говоря, через примерно месяц после выборов Нетаньяху покинул свой пост, некоторые СМИ писали, что из-за конфликта с президентом. Плюс Израиль всё же из G-20, но ключевым фактором был крупный политический кризис. — Werter1995 (обс.) 14:22, 1 сентября 2021 (UTC)
Израиль не член G-20, что хотя бы одно говорит об уровне ваших рассуждений. Опубликовали, потому что публикующий так захотел, а все эти рассказы это попытка всё объяснить задним числом, да ещё и с ошибками. — Fugitive from New York (обс.) 14:29, 1 сентября 2021 (UTC)
Не, опубликовали именно по этой причине. Про G-20 я просто спутала... PS: И да, зачем мне кого-то оправдывать, не я же выносила на заглавную? Я даже за не голосовала тогда, я просто знаю причину. — Werter1995 (обс.) 15:02, 1 сентября 2021 (UTC)
В США из-за ураганаИда более миллиона зданий в штате Луизиана остались без электричества. Ураган Ида имел четвёртую категорию из пяти возможных, когда обрушился на Луизиану в минувшее воскресенье.
В аэропортуКабула (Афганистан) произошёл взрыв, организованный террористом-смертником, сообщается о 13 погибших и 50 раненых.
Сообщение об этом уже подтвердил и Пентагон, признав что взрыв был. Думаю, что, учитывая ситуацию, сейчас подходит на Главную, что скажете? A.Morgunovskaya (обс.) 14:36, 26 августа 2021 (UTC)
Уже три взрыва, только что появились сообщения о третьем, нужно собрать формулировку, прошу помощи, хоть я и инициатор.
У меня такая пока:
В аэропорту Кабула в четерг 26 августа произошли два взрыва, в результате которых погибли не менее 60 человек, ещё 140 получили ранения. Вечером того же дня произошёл ещё один взрыв. A.Morgunovskaya (обс.) 18:41, 26 августа 2021 (UTC)
Лучше написать про серию взрывов, без уточнения числа, так как пишут, что взрывов уже не менее шести. Предлагаю вариант покороче, без даты (в других анонсах её нет): "В результате серии взрывов в аэропорту Кабула погибли не менее 60 человек, ещё 140 получили ранения." RedJavelin (обс.) 19:28, 26 августа 2021 (UTC)
Предлагаю дать новость по результатам форума. Сейчас виден только солидный состав представительств, хотя в основном на уровне министров и в основном энергетики, но есть и главы государств. Но тут интересны последствия - от простой необязывающей говорильни до жёстких санкций. — ChimMAG (обс.) 09:48, 23 августа 2021 (UTC)
Не спорю. По поводу министра энергетики (Германия) — это личный представитель Меркель, как пишут. Энергетика — это, конечно, не про Крым, а про СП-2. Axlesaery (обс.) 09:56, 23 августа 2021 (UTC)
Но всё равно непонятен пока формат полномочий и уровень доверенности между участниками. Понятно, что Прибалтика и Польша будут требовать максимум, а... Но возвращаясь к новости - давайте подождём результатов. Есть сомнения в том, что на уровне министров у форума будут полномочия может принять что-то серьёзное, а 101 Последнее китайское предупреждение - ну такое себе событие, что бы на главной давать. — ChimMAG (обс.) 10:27, 23 августа 2021 (UTC)
Не скажи́те: это первое содержательное действие украинской дипломатии по вопросу Крыма. В этом смысле, запуск платформы -- самостоятельное событие, вне зависимости от результатов. У украинского МИДа начали «резаться зубы». Не зря Лавров потерял выдерку — «шабашем» обозвал. Видно, задело за живое. Axlesaery (обс.) 11:05, 23 августа 2021 (UTC)
Ну Украина постоянно подчёркивает, что Крым их территория (точно так как же как Японцы по поводу Курил, Грузия по поводу Абхазии ну и по остальным территориальным конфликтам всё так же). С выдержкой у Лаврова обычно всё хорошо - любое его заявление чаще всего чётко рассчитано по тону и мишени, а по Украине они всегда возбуждаются... — ChimMAG (обс.) 12:38, 23 августа 2021 (UTC)
Против. Не очень понятно по какой причине этот международный форум должен быть на заглавной. У нас там только форумы уровня "двадцатки" бывают— Фидель22 (обс.) 14:13, 24 августа 2021 (UTC)
А уровень тридцатки или уровень семёрки - это более или менее значимы? Я всё-таки за итоги и уже решать. Кстати, что там с итогами? — ChimMAG (обс.) 04:36, 25 августа 2021 (UTC)
Не скажи́те...Как известно СП-2 это личный проект Самого. Пишут, что он по телеку докладывал, что «до Берлина» осталось 15 км, и вдруг такой облом. Кроме того, это поворот политики США на 180 и, как таковой, безусловно большая новость. Axlesaery (обс.) 11:26, 21 августа 2021 (UTC)
Прошлые санкции, до их отмены, практически остановили строительство — западные компании покинули проект. Посмотрим, что будет на этот раз. Axlesaery (обс.) 12:59, 21 августа 2021 (UTC)
Новостью тут скорее будет даже не завершение строительства (по поводу чего, как выше отметили, стоит учитывать прошлый опыт, когда из-за санкций стройка несколько месяцев буквально стояла на месте). А ввод в эксплуатацию (потому что даже если и когда стройка закончится, то останется сертификация, которой тоже хотят помешать[45]; + фактор неопределённости в связи с выборами в Германии - успеют ли до того закончить СП, или нет). А по этой новости против, ибо ситуация стабильна: как не было функционирующего СП-2, так и нет (будет ли)? Грубо говоря, non-event. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:50, 21 августа 2021 (UTC)
В таком случае, что по-вашему станет event-ом, как вы выражаетесь? Скажем, в 1939 году Англия и Франция дали Польше гарантии относительно нападения Германии. Было ли это event'ом или нет? В данном случае, то, что США радикально изменили свою политику в Европе, представляется очевидным уже сейчас. Axlesaery (обс.) 18:22, 21 августа 2021 (UTC)
Отказ России/Германии от проекта (первое крайне маловероятно, второе уже более), либо же, напротив, его успешное завершение. С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:38, 21 августа 2021 (UTC)
Николай Куимов был шеф-пилотом «Ильюшина». Испытывал все изделия за последние 30 лет. Его гибель при нелепых обстоятельствах, фактически во имя показухи, заслуживает внимания общества. Axlesaery (обс.) 15:29, 20 августа 2021 (UTC)
Не скажите, такая катастрофа с опытным самолётом на мировом уровне внутри этой сферы очень даже о чём, как и гибель пилота такого уровня. В самой авиационной сфере таких людей поименно знают, как Николай Дмитриевич Куимов, их такого уровня на весь мир несколько десятков. A.Morgunovskaya (обс.) 20:00, 20 августа 2021 (UTC)
Узкая не значит незначимая. Тем более, тут речь идет не об авиационном спорте, про который мне любят говорить, что он "никому не нужен", а об одном из крупнейших КБ страны-одного из лидеров в разработке новейших типов самолётов. Любая научная сфера очень узкая, но вовсе не незначимая. A.Morgunovskaya (обс.) 20:52, 20 августа 2021 (UTC)
В том-то все и дело: бывшего лидера. Авария любимого детища авипрома наглядно показала в каком состоянии действительно находится российский ВПК. Развал пытаются прикрыть показухой, в результате погибают люди, отдавшие авиации всю жизнь. Как сказал Сталину Павел Рычагов: «вы заставляете нас летать на гробах!». То же самое происходит сейчас, только сказать правду некому. Axlesaery (обс.) 05:19, 21 августа 2021 (UTC)
Джефф Безос подал иск в суд в отношении НАСА и правительства США после проигрыша тендера на организацию полёта на Луну, выиграть который удалось компании Илона Маска.
Против - во-первых он только подал и в случае какого-то решения опять придётся выставлять на главной, а в случае, если дело заглохнет, то оно было и недостойно главной. В общем в случае резонансного решения и объявим, а сам факт подачи не является в данном случае достаточным поводом для размещения новости. — ChimMAG (обс.) 08:15, 20 августа 2021 (UTC)
Спасибо, я умею читать. А вы? «По некоторым данным, главой переходного правительства Афганистана согласился стать бывший министр внутренних дел страны Ахмад Джалали» (1). «По некоторым данным» и «согласился стать» не равно отставке. «Сложит» (2), «будет назначен» (3), «в ближайшие часы сложит с себя полномочия» (4). Вы считаете отставку состоявшейся? Формы глаголов, употребляющихся в СМИ, говорят об ином. Вот когда сложит, тогда и напишем, а впереди паровоза бежать смысла нет никакого. — Engelberthumperdink (обс.) 12:25, 15 августа 2021 (UTC)
Талибы взяли Кабул [46], причём без боя вроде как. Боевые действия окончены. Так что надо бы обновить, теперь это официально страна, контролируемая общепризнанной террористической группировкой. — Werter1995 (обс.) 17:54, 15 августа 2021 (UTC) UPD: Англичане статью написали en:Fall of Kabul (2021), как и ряд других разделов. Так что пока что у нас новость немного протухшая. — Werter1995 (обс.) 18:02, 15 августа 2021 (UTC)
На всякий напишу — республики более не существует. У власти временное правительство под руководством кого-то из армии (короче, военная диктатура). Талибы заявили о восстановлении эмирата. В ближайшее время у власти окажется кто-то из их полевых командиров. — Werter1995 (обс.) 12:21, 16 августа 2021 (UTC)
У:RedJavelin, а можно источник на то, что он в Омане? Лента, если это она, не подойдёт, они ранее опубликовали слух, что он в узбекистан свалил (туда только правительство улетело). Пока что и AP и Рейтер пишут, что он в Таджикистане. — Werter1995 (обс.) 15:20, 16 августа 2021 (UTC)
Да, АП и Рейтер тоже написали. Однако и они, и Интерфакс с ТАСС пишут, что это по данным агенства Кабул-Ньюс и какого-то мутного источника в правительстве, то есть точной уверенности, что это 100% так у них нет. Пускай пока просто будет, что он покинул страну, ибо это общепризнанный факт. Как только 100% подтвердится, что он отправился в Оман — можно будет поменять. Без ссылок на мутные источники, а однозначно. — Werter1995 (обс.) 17:11, 16 августа 2021 (UTC)
Против, незначительно. Тут даже Месси для некоторых незначительная фигура, что уж говорить о ноунейме Саре Рейнсфорд. BoSeStan (обс.) 05:40, 14 августа 2021 (UTC)
Месси — футболист, прости господи, пинатель мяча. Помри он завтра, что изменится в этом мире? Ну да ладно, не будем начинать, как говорится. Что касается Рейнсфорд, то ее высылка -- важнейший сигнал о подковерной борьбе в Кремле, это явная победа ястребов. Сделано это явно по заявке бацьки, сильно обиженного на Сару за пресс-конференцию. Судя по вашему посту, все эти обстоятельства мало известны зрителям российского ТВ. Тем более нужно дать новость -- это наш долг, как редакторов Википедии. Axlesaery (обс.) 05:57, 14 августа 2021 (UTC)
Теперь по делу. "Наш долг дать новость" - это кто такое решил? А почему у нас нету долга дать новость о Месси? И если людей больше интересует Месси, нежели политика, мы должны этому следовать, а не менять мир под себя. BoSeStan (обс.) 06:55, 14 августа 2021 (UTC)
Извините, я, может, чего не понял, но выборы же в России состоятся через месяц с небольшим. Что они делают в шаблоне в актуальных? Против— RetroRave (обс.) 18:41, 11 августа 2021 (UTC)
ну с одной стороны переход, но с другой — главное спортивное событие недели. Костенюк, Конкакаф и близко рядом не стояли. — Акутагава (обс.) 21:37, 10 августа 2021 (UTC)
Против. Почему без должного обсуждения новость появляется на Заглавной? Что-то я не помню, чтобы переходы футболистов из клуба в клуб (того же Роналду, например) размещались бы в Текущих событиях? Роман Франц (обс.) 08:12, 11 августа 2021 (UTC)
Роналду несколько раз переходил в разные клубы. У Месси на взрослом уровне это первый переход, он 17 сезонов играл в основном составе клуба. Кирилл С1 (обс.) 11:16, 11 августа 2021 (UTC)
Неправда. О переходе Неймара из той же «Барселоны» в тот же «ПСЖ» мы публиковали анонс. А то было и рядом не такой громкий переход, как переход Месси. BoSeStan (обс.) 14:39, 11 августа 2021 (UTC)
BoSeStan, тот переход был далеко не рядовым. Тогда был установлен рекорд денежной выплаты за игрока. В этом заключалась и значимость того события. Если бы в результате перехода Месси в «ПСЖ» этот рекорд был бы побит, то и вопросов бы не было. Месси же перешёл в «ПСЖ» на правах свободного агента, парижский клуб ни копейки за него не заплатил. Значимости здесь я не вижу. Роман Франц (обс.) 16:57, 11 августа 2021 (UTC)
Так и этот переход не рядовой. Его значимость в противоположной плоскости - самый дорогой футболист в мире, переход которого в свое врем обошелся бы в 700 миллионов, бесплатно перешел из клуба, в котором провел всю взрослую карьеру. Кирилл С1 (обс.) 08:23, 13 августа 2021 (UTC)
Важна быстрота, с которой один из двух самых известных футболистов в мире, перешел из единственного клуба, который он знал, в ПСЖ. Переход называют "беспрецендентным" и говорят о влиянии на на весь французский футбол, права на телетрансляцию и тому подобное[10]. Это точно главная спортивная новость, все ее обсуждают [49][50][51]. Кирилл С1 (обс.) 10:32, 11 августа 2021 (UTC)
А завтра он разперейдёт обратно что ли? Вот когда было 11 сентября 2001 года - тут важна была быстрота, а про новость перехода одного игрока в другой клуб вообще не тянет на значимое для заглавной событие. — ChimMAG (обс.) 10:48, 11 августа 2021 (UTC)
Я поясню. Сам уход из Барселоны был неожиданным - в четверг утром были сообщения о продлении контракта, а уже вечером стало известно, что Месси покидает Барселону. Никто не думал, что уход Месси из Барселоны будет не с прощальными матчами и толпой болельщиков, а так. И быстро появились сообщения о переходе в ПСЖ, и вот он уже перешел. Сам по себе переход Месси - не рядовой трансфер, но и все обстоятельства перехода необычные. Здесь ситуация резюмируется: "еще неделю назад у ПСЖ не было никаких шансов подписать Месси". [52]. Я За размещение новости. Кирилл С1 (обс.) 11:16, 11 августа 2021 (UTC)
Кто бы не был и при каких обстоятельствах - это всего лишь переход игрока из одного спортивного клуба в другой. А обсуждение подробностей - это вообще уровень в лучшем случае специализированных спортивных изданий, а в худшем - жёлтой прессы. — ChimMAG (обс.) 11:39, 11 августа 2021 (UTC)
Переход Месси привлекает больший интерес, чем рекорд на Олимпиаде. Важно, насколько это известный игрок. " обсуждение подробностей - это вообще уровень в лучшем случае специализированных спортивных изданий, а в худшем - жёлтой прессы" - не только спортивные издания об этом пишут. [53][54]. Здесь написано, что, возможно, это самое крупное подписание в истории футбола: [55]. Кирилл С1 (обс.) 11:59, 11 августа 2021 (UTC)
В сравнении с олимпиадой - это скорее не заслуга Месси, а проблемы текущей олимпиады (или вообще олимпийского движения). Про не только спортивные издания - само собой пишут, они вообще пишут обо всех событиях (и это именно то, что должно отличать раздел текущих событий на заглавной от ленты новостей того же яндекса - фильтрация важных событий), но вот разборы и смакование подробностей, последствий и прочее всё-таки удел спортивной прессы (просто потому, что там более вовлечённая аудитория). — ChimMAG (обс.) 12:42, 11 августа 2021 (UTC)
Олимпиада на заглавной была, и ее отдельные события тоже, хотя они не привлекли такой широкий интерес со стороны СМИ, как эта новость. Форбс не пишет обо всех событиях, только о достаточно масштабных. Кирилл С1 (обс.) 13:14, 11 августа 2021 (UTC)
Про олимпиаду уже высказывался. Про иные издания - английская вики, например, тоже не размещает это событие на заглавной. И, по-моему, даже в кандидатах нет этой новости. И в немецкой вроде тоже. — ChimMAG (обс.) 13:27, 11 августа 2021 (UTC)
За. Хотел в целом предложить новость о том, что Месси завершил карьеру в «Барселоне». Но раз история получила продолжение, то стоит в новости писать и про продолжение. P.S. Как же я рад, что он не поехал ни в какой в английский клуб! — Brateevsky {talk} 12:19, 11 августа 2021 (UTC)
Пока 3 "За" и 2 "Против" голоса. Консенсусом не пахнет. Я за то, что бы ещё высказались другие участники. Формулировка 'Месси завершил карьеру в «Барселоне»' была бы, возможно (и то не факт) уместна на главной, если бы после слова "карьеру" была бы точка. Я не против того, что бы событие было в "Других текущих событиях" ака Лента новостей. — ChimMAG (обс.) 12:42, 11 августа 2021 (UTC)
Даже 6 «За». Участник Кирилл С1 не написал, что он «За», но по его репликам понятно, что он явно за публикацию этой новости. BoSeStan (обс.) 14:41, 11 августа 2021 (UTC)
Против, не понимаю смысла этой новости на главной. В Текущих событиях было бы ок, но сюда тащить смысла не вижу - ну перешел и перешел, играть также будет, а остальное - фанатам только интересно.A.Morgunovskaya (обс.) 20:22, 12 августа 2021 (UTC)
Oleg3280, ну и что? Какую общественную или социальную значимость имеет это событие? Это не прекращение карьеры известного спортсмена, не получение крупного титула, это просто смена работодателя. Ниже коллега ChimMAG очень хорошо выразил мое отношение к идее размещать эту новость в шаблоне на Главной. При том, что я считаю, что любой чемпионат мира в любом виде спорта равно достоин размещения, таскать сюда новости из жизни спортсменов, интересные только их фанатам, я не вижу смысла. Иначе можно начать таскать новости из жизни киноактеров, опираясь на число обсуждений в соцсеточках, и что тут будет? У какого-нибудь Фассбендера тоже фанатов хватает, начать носить сюда новости из его жизни? Или анонсы фильмов Марвел и DC? У них что не новый трейлер - так обсуждения фанатами тоже бешеные... В общем, в текущих новостях такому место - таково мое мнение. A.Morgunovskaya (обс.) 08:03, 13 августа 2021 (UTC)
Такой себе аргумент, если честно... Важность новости имеет слабое отношение к популярности... И - русскоязычных твитов? А вообще, если честно, мне стыдно, что вообще идёт обсуждение этой новости. Ну то есть не я предложил, не я выступаю за неё, но стыдно мне. Есть лента текущих событий, туда тоже попадает не всякая новость из СМИ, там тоже есть фильтр по значимости, общественному резонансу и прочему. На заглавную же должны попадать только по-настоящему важные события. А мы обсуждаем событие вселенского масштаба как один умеющий пинать мяч миллионер сменил вывеску работодателя. Суперважное это событие или просто важное? А не вывесить на на заглавную баннер по пол страницы по диагонали? Да что бы мигало всеми цветами радуги, как в старые времена флэша на сайтах... Испанский стыд! Просто само обсуждение всего этого. Я напомню, что речь идёт о ресурсе с сильно больше полумиллионами просмотров в сутки! Во многом знаковом портале. О витрине значимого на всём русскоязычном пространстве. И если мне надо узнать основные события, значимые для, например (пальцем в небо), чешского общества - я иду на их википедию. И что там вижу? Вижу про экологическую катастрофу в Новороссийске. В НАШЕМ Новоросийске! Вижу, что их волнуют общемировые события в Афганистане. И опять про экологию. И пожары. А у нас обсуждаем это... Словами не передать как стыдно. — ChimMAG (обс.) 22:26, 12 августа 2021 (UTC)
"Я напомню, что речь идёт о ресурсе с сильно больше полумиллионами просмотров в сутки!" Вот именно, новость о Месси вполне будет интересна массовой аудитории. На обсуждение выносились события гораздо меньшего масштатба, вызвавшие намного меньший интереса со стороны СМИ. Эту новость назвали новостью десятилетия [56]. Кирилл С1 (обс.) 08:21, 13 августа 2021 (UTC)
Это гораздо более редкая новость чем победы в Кубках и Суперкубках. Они консенсусно включаются в шаблон, вот и сейчас эта новость в шаблоне. Ссылки на то, что новость интересна не только фанатам и что она представляет интерес, поскольку повлияет на футбольную индустрию в нескольких странах, я уже приводил. Вот еще [57][58][59][60]( здесь о самом уходе из Барселоны) [61] - уход Месси мог повлиять на не подписание сделки на 3 миллиарда. Кирилл С1 (обс.) 08:21, 13 августа 2021 (UTC)
Вот смотрите, ситуация такая: шаблон на заглавной странице лишь вспомогательный к работе по наполнению Википедии информацией. И если вместо наполнения или другой полезной деятельности, участники начинают тратить время на обсуждение стоит или не стоит оставлять событие на заглавной, то лучше это событие из шаблона удалить. — Dodonov (обс.) 23:29, 12 августа 2021 (UTC)
Я не согласен с такой аргументацией. Консенсус о нахождении новости на заглавной вырисовывался. Многие новости достаточно долго обсуждались, например о церемонии «Золотой глобус». Кирилл С1 (обс.) 08:21, 13 августа 2021 (UTC)
Вот влияние помимо. Дело не в твитах, а в огромном освещении события в мире, и не только со стороны спортивных СМИ, но и [62][63][64], а также о долгосрочном влиянии события. Кирилл С1 (обс.) 09:37, 13 августа 2021 (UTC)
Ну добавьте в ленту текущих событий (не на заглавной), против этого никто не высказывался. Считаю дискуссию завершённой и неконструктивно дальше ломать копья. Мы реально потратили на обсуждение этой новости слишком много времени. — ChimMAG (обс.) 10:14, 13 августа 2021 (UTC)
Я конструктивно добавил ссылки, показывающие важность события [65], широту его освещения и возможные долгосрочные последствия этого события [66][67][68] и попытался обосновать нахождение события на заглавной. С уважением, Кирилл С1 (обс.) 12:18, 13 августа 2021 (UTC)
Я, конечно, не перестаю удивляться. Возможно, самый громкий переход в истории мирового спорта я ну уж точно самый обсуждаемый уже сейчас ясно. Но нафиг такое. — Акутагава (обс.) 15:13, 13 августа 2021 (UTC)
Поверьте мне, я сам в шоке, что приходится ЭТО обсуждать. Но я всё уже выше высказал, к моей точке зрения мне добавить нового нечего. Это действительно какой-то сюр. — ChimMAG (обс.) 16:32, 13 августа 2021 (UTC)
ChimMAG. Не передёргивайте. Я и участник выше были за размещение этой важной новости. А Вы против. Почему нельзя обсуждать спортивные события? ПОЧЕМУ? Не понимаю. Вот в этом смысле и состоит весь парадокс этой ситуации. Oleg3280 (обс.) 16:41, 13 августа 2021 (UTC)
А чем Вас так последние события не устраивают? Почему именно прям на Главной это должно быть? В Турции наводнения, в Краснодарском крае и Керчи эвакуация из-за ливней, в Мордовии пожары, в британском Плимуте шесть человек погибли из-за стрельбы...а на главной должно висеть что? Переход одного спортсмена из одной команды в другую? С чего? Я понимаю, что Вам это важно - как мне важно все, связанное с авиацией, например. Но это ВАМ важно. Огромному количеству людей - нет, на общество и социум это никак не влияет за пределами этих клубов, а выход нового трейлера какого-нибудь фильма обсуждается ничуть не меньше в тви и прочих соцсетях, так что теперь, анонсы обсуждаемых блокбастеров сюда приносить? Поместите в Последние события, пока свежа новость, никто ведь не возражает, чем копья ломать тут. A.Morgunovskaya (обс.) 20:45, 13 августа 2021 (UTC)
Потому что эти все наводнения, пожары, падения самолётов бывают каждый месяц, через неск дней про них забывают все. совсем неординарные происходят раз в неск лет. А этот переход, повторюсь, возможно, самый громкий в истории спорта, будет обсуждаться ещё долгие годы. Повлиявший на расклады в нескольких сильнейших лигах самого популярного вида спорта. Но в целом тому, кто далее от спорта, объяснить это почти нереально. Пинатель мяча, все фигня, давайте про то, как самолёт с 30 людьми разбился, ведь такого никогда ещё не было.— Акутагава (обс.) 11:10, 14 августа 2021 (UTC)
Я не далекий от спорта человек, как раз таки, но далекий от футбола. Но мне тут неоднократно заворачивали и заворачивают новости про близкий мне вид спорта - окей, я принимаю аргументацию, обдумываю, в чем-то соглашаюсь. Но чем ваш футбол-то лучше? Чемпионаты и тп - само собой, понятно, должны быть. А если судить по массовости внимания к данному факту, так внимание людей например массово направлено на звездочек эстрады и киноблокбастеры. Начинаем постить сюда новости про здоровье МакСим и релизы новых фильмов в самых популярных франшизах? Они точно обсуждаются очень много, клики на них (если ради них нужны массово популярные новости) точно будут. A.Morgunovskaya (обс.) 08:47, 15 августа 2021 (UTC)
Я изучил данное обсуждение и могу констатировать, что консенсуса за размещение анонса нет. Однако меня напрягают другие моменты: значимость события преподносится как имманентная, т. е. как неоспоримый факт, незнание которого сродни незнанию основ школьной программы. Уже прозвучало мнение, что доказать значимость участникам, далёким от спорта (имеется ввиду от конкретного вида спорта — футбола), нереально, следовательно, не очень-то и нужно — обсуждение уже охарактеризовано как «сюр» (т. е. «сюрреализм» в значении «абсурдная, иррациональная, парадоксальная ситуация»). Извините, но с таким подходом мы далеко не уйдём. — Полиционер (обс.) 19:09, 15 августа 2021 (UTC)
Фразу "В экономике Кубы произошел поворотный момент" ради краткости и отсутствия субъективных оценок можно смело из новости убирать и остальное не потеряет смысла и значимости. — ChimMAG (обс.) 09:36, 9 августа 2021 (UTC)
И раньше можно было (в том же источнике: "Сейчас около 600 тысяч кубинцев работают в частном секторе - это около 13 процентов работающего населения.)". Видимо, расширили дозволенные рамки, но это никак не что-то доселе невиданное. Так что против. Geoalex (обс.) 10:04, 9 августа 2021 (UTC)
Это ведь ваш личный вывод, не так ли? Между тем, в статье ясно говорится о том, что впервые разрешили. В чем там дело, не нам судить. Поворотный момент вынесен в заголовок. Предлагаю так:
Как понимаю, произошла именно легализация бизнеса. То есть аналог нашей перестроечной кооперации. Куба небольшая страна, но довольно на слуху плюс явно процесс трансформации государственного строя путём реформации, поэтому считаю это важным. За — ChimMAG (обс.) 11:03, 9 августа 2021 (UTC)
Слова "впервые" в статье Би-би-си нет. А вот про частные официальные кубинские гостиницы, например, есть целая статья в англо-вики: [69]. Geoalex (обс.) 11:44, 9 августа 2021 (UTC)
Тут по некоторым источникам именно слово "впервые" действительно лишнее, но на само событие это не влияет: раньше было около 100 сфер деятельности, где было рарешен бизнес, сейчас список стал из около 2000. — ChimMAG (обс.) 20:45, 15 августа 2021 (UTC)
А в чём таки разница со списком экстремистских? Последнее вроде даже круче? Или я не знаю про российское законодательство. Если да, то смысла как бы нет, если запрещённые организации — «инстанция повыше», то я не против. — Werter1995 (обс.) 08:42, 7 августа 2021 (UTC)
Так писали же об этом уже… Или они опять какой-то фигнёй страдают — сначала вносят, потом выносят, потом опять вносят… — Werter1995 (обс.) 18:19, 7 августа 2021 (UTC)
О том и речь. Я Против, даже ради разбавления спорта. Не вижу смысла публиковать одно и то же два раза подряд. Шансов, что после решения суда Минюст не внесёт Навального и Ко в список экстремистких организаций, тем более накануне выборов, когда можно будет проводить массовые репрессии против тех, кто зарегистрирован в умном голосовании шансов было 0. Так что это буквально публикация одной и той же новости во второй раз. — Werter1995 (обс.) 18:54, 7 августа 2021 (UTC)
На самом деле, предвидится - как только у меня будет время поискать АИ, хочу это сделать, так как значимость для спортсменов с наличием такого титула очевидна. A.Morgunovskaya (обс.) 22:11, 8 августа 2021 (UTC)
По спорту, за которым почти никто не следит — мелко. Давно уже решили, что размещаем только популярные виды спорта типа футбола, волейбола и т.п. — Werter1995 (обс.) 18:20, 7 августа 2021 (UTC)
"Почти никто" не следит, говорите? Разве о спорте, за которым почти никто не следит, дают новость большая часть крупных СМИ страны? Да, число следящих меньше, чем за футболом, но и не "почти никто". A.Morgunovskaya (обс.) 22:11, 8 августа 2021 (UTC)
Очевидно же, что дают новость большая часть крупных СМИ страны только потому, что победил кто надо. Особенно на фоне проигранной олимпиады. И допускать анонс с красными ссылками также крайне не желательно, нужны статьи и о чемпионате (обзорная и/или о конкретном сезоне), и о победителе. — Igor Borisenko (обс.) 22:16, 8 августа 2021 (UTC)
Хорошая формулировка. Разве что можно написать - "в первом в истории Кубке мира..." и даты (3 августа, 6 августа) не обязательны. Brateevsky {talk} 19:01, 6 августа 2021 (UTC)
5 июля 2021 года парламент Молдовы большинством голосов утвердил Наталью Гаврилицу на посту премьер-министра. Парламент также подтвердил полномочия правоцентристского кабинета, назначенного президентом Майей Санду. Таким образом, Молдова стала вторым после Эстонии постсоветским государством, где оба высших поста занимают женщины. basic (обс.) 05:34, 7 августа 2021 (UTC)
В результате пожаров в Турции погибли 8 человек, более 800 человек пострадали. Из-за лесных пожаров были эвакуированы несколько деревень и отелей, сами эти пожары признали поджогами.
Статья об этом действительно есть в текущих событиях, потому что это событие не одномоментное. Честно говоря по жертвам и разрушениям пока что ничего сверхъестественного, такого чтобы срочно в шаблон как отдельную новость. Новость, что одна из группировок взяла ответственность за поджоги, я разместил в ленте событий. В общем, если значимость новости не большая, можно просто добавлять события по ней в ленту, это нормально. — Dodonov (обс.) 09:05, 4 августа 2021 (UTC)
За. Сам турнир висит на главной, его результаты несколько раз подряд также публиковались в текущих событиях. — С уважением, VadSokolov13:31, 2 августа 2021 (UTC)
За Тоже поддержу. В свете слов Лукашенко о том, что спортсмены без медалей могут не возвращаться, так как они бездельники и лентяи ну и далее по тексту - это очень показательный случай. — ChimMAG (обс.) 11:34, 2 августа 2021 (UTC)
Мне кажется, что в новости обязательно надо про попытку насильственного возвращения. После попытки принудительного возвращения домой по инициативе руководителей белорусской делегации, легкоатлетка Кристина Тимановская попросила политическое убежище. — ChimMAG (обс.) 04:53, 3 августа 2021 (UTC)
"Насильственное возвращение" только со слов одной из сторон конфликта. Мне вообще сложно представить как технически выглядело это "насильственное возвращение". Ей выдали билет и отвезли в аэропорт. В аэропорту она не захотела сесть в самолет и не стала садиться. В каком месте было насилие?— Фидель22 (обс.) 08:56, 3 августа 2021 (UTC)
Загляните в статью про Тимановскую. Там указано про записи разговоров про попытки доведения до... не только возвращения домой... — ChimMAG (обс.) 09:49, 3 августа 2021 (UTC)
Я слушал даже эти записи. Не вижу в этой истории фактов попытки насильственного возвращения, кроме слов самой Тимановской.— Фидель22 (обс.) 13:07, 3 августа 2021 (UTC)
В июне Яна Максимова выиграла Кубок Беларуси по многоборьям, но не выполнила олимпийский квалификационный норматив, поэтому не участвовала в Олимпиаде в Токио. - то есть, это просто хайп с её стороны и с безопасного расстояния. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:42, 4 августа 2021 (UTC)
За, только вчера в эфире (Россия24) сама спортсменка заявила, что политическое убежище в Польше не просила, а покинула страну с другой целью (чтоб обратили внимание на этот случай). — Brateevsky {talk} 06:29, 6 августа 2021 (UTC)
Я бы добавил, что она была снята с соревнований своим руководством. А то новость вглядит, как односторонние действия спортсменки.— Фидель22 (обс.) 10:38, 8 августа 2021 (UTC)
Мировой рекорд в женском тройном прыжке[править код]
Если лидер ведущей страны мира официально встречается с кем-то это говорит о многом. Или не встречается. Заметим, что с "президентом" Беларуси Лукашенко президент США не встречался. Поэтому приём в Белом Доме, которого удостоилась лидер беларусской оппозиции -- есть важная новость, как для Белоруссии, так и для России. Axlesaery (обс.) 07:38, 29 июля 2021 (UTC)
Не совсем понимаю, что вы хототе сказать. Для Байдена встреча с Тихановской — небольшой, хотя и принципиальный шаг, демонстрация поддержки белорусской оппозиции. Для последней же, официальный прием в Белом Доме — значительное дипломатическое достижение. Напомню, что официальный президент Белоруссии не удостоился такой чести, что говорит о многом. Эта новость, на мой взгляд, важна для русскоязычной аудитории как в самой Белоруссии, так и в России и других бывших республиках СССР еще не освободившихся от поствоветских автократов. Именно поэтому ее стоит дать на заглавной странице Википедии. Axlesaery (обс.) 10:49, 29 июля 2021 (UTC)
Основная цель Википедии — свободное распространение знаний, нетак ли? При этом, в первую очередь, знаний, актуальных для целевой аудитории, в данном случае — русскоязычных, большинство которых живет под властью автократов, к сожалению. Поэтому новость о том, что руководитель ведущей мировой державы уделил внимание оппозиционному политику из постсоветского пространства, безусловно значима, и поэтому достойна публикации на Заглавной. Axlesaery (обс.) 14:06, 29 июля 2021 (UTC)
Легко видеть, что в рубрике доминируут спорт, катастрофы и отчасти, наука и техника. На мой взгляд, неплохо было бы добавить хотя бы немного новостей из жизни общества, что называется, гуманитарного направления. Для баланса. Axlesaery (обс.) 16:12, 29 июля 2021 (UTC)
Против. Сейчас олимпиада, поэтому от спорта никуда не деться. Но добавлять абы какую новость просто ради разбавить тему — плохая идея. Это было бы значимым год назад, но сейчас увы, протесты сдулись, Тихановская - президент без страны, а Лукашенко явно остался у власти. Поэтому никакой значимости это событие не несёт. Как бы мы не болели за Белорусию. — ChimMAG (обс.) 01:55, 30 июля 2021 (UTC)
Любые протесты имеют взлеты и падения. Вспомним хотя бы историю русской революции. В.И. Ленин, как известно 12 лет до 1917 года прожил в эмиграции, что не помешало ему перевернуть ситуацию в стране, к несчастью, добавлю.
Думаю, что ваш пессимизм разделяют многие жители России, подверженные влиянию кремлевских СМИ. Однако Встреча Байдена с Тихановской как раз показывает, что западный мир а) не забыл Белоруссию и б) не признает Лукашенко легитимным президентом. Российские СМИ, я полагаю, мало пишут о встерче, если пишут вообще. Поэтому публикация этой новости лежит вполне в русле основной задачи Википедии: свободного распространения знаний. Axlesaery (обс.) 04:24, 30 июля 2021 (UTC)
Вы пытаетесь смешать понятия распространения знаний и пропаганды. Я не вижу значимости в текущей ситуации, ни в итогах встречи. Эта встреча всего лишь жест, не больший, чем, например, очередная японская нота протеста по нашим Курилам. — ChimMAG (обс.) 07:00, 30 июля 2021 (UTC)
Пропаганда как раз состоит в замалчивании неприятных известий. Например, власти СССР тщательно скрывали от собственного населения успехи лунной программы США. Нынешние российские власти пытаются скрыть успехи белорусской оппозиции. В данном случае у Википедии есть прекрасная возможность исполнить свое основное предназначение — свободное распространение знаний. Эту возможность не стоит упускать. Axlesaery (обс.) 03:19, 2 августа 2021 (UTC)
За. Новость на заглавную вполне годится. Может быть, кого-то смущает невысокая популярность сумо за пределами Японии... Но ёкодзуна — всё-таки наивысший титул в профессиональном сумо, присуждают его очень немногим сумоистам, и происходит это сравнительно нечасто (Тэрунофудзи стал лишь шестым ёкодзуной XXI века, т.е. шестым за 20 лет). Про предыдущих на заглавной писали: [71], [72], [73], принципиальных возражений не поступало. — 2A00:1370:8129:BF51:6CE3:4227:280C:2E5F05:40, 22 июля 2021 (UTC)
Спасибо, я их искал со страницы англоновостей и по ключевым словам и не нашёл. Вы правы, их должны объединить, они близки по смыслу и по датам. В en:2021 South Africa unrest на вид чуть больше информации, можно взять её за основу для перевода, я полагаю. — Dodonov (обс.) 09:16, 13 июля 2021 (UTC)
Если действительно «циклично появляются», то это плохо. Сообщения о предсказуемых событиях нельзя назвать новостями per se: «В Москву пришла зима/весна/лето/осень» и тому подобное. Clamdebut (обс.) 09:16, 12 июля 2021 (UTC)
На мой взгляд, событием является не сам фестиваль, а его результат. То есть примерно так же как с футболом и молдавскими выборами (см. ниже).Clamdebut (обс.) 16:03, 12 июля 2021 (UTC)
У меня небольшая придирка к формату — дату ставить не нужно. Обратите внимание, мы нигде не пишем «11 июля закончился чемпионат Евро2020. // 11 июля миллиардер Брэнсон полетел в космос». Нет дат и в шаблоне в англовики. И в шаблоне на деВики. Даты у нас в листе событий, в шаблоне на заглавной у нас фокус на статье. — Dodonov (обс.) 16:49, 12 июля 2021 (UTC)
Может ещё тогда и результаты теннисного Уимблдона добавить, чтобы и он место не занимал? Разные турниры, разные анонсы. 213.87.133.2415:37, 11 июля 2021 (UTC)
Никуда они не вошли, это было обычное террористическое нападение. Не нужна эта бесконечная война, даже в 90-е Талибан не смог всю страну захватить. 213.87.133.2813:58, 10 июля 2021 (UTC)
UPD: добавлено, пусть может и быстро слишком и вне регламента несколько, но не каждый день убивают президента, пусть даже в банановой республике. Если потребуется отдельная статья — можно будет внести изменения в шаблон. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:36, 7 июля 2021 (UTC)
Опять катастрофа, опять много жертв...
формулировку предлагаю такую: "На Камчатке потерпел крушение самолёт Ан-26, погибли 28 человек. В числе погибших глава посёлка Паланы, куда летел самолёт, Ольга Мохирева и несколько членов администрации посёлка"
Ну либо без указания про администрацию Палан. A.Morgunovskaya (обс.) 16:12, 6 июля 2021 (UTC)
На Филиппинах разбился самолет, десятки погибших[править код]
На Филиппинах разбился военно-транспортный самолёт ВВС Филиппин C-130, жертвами авиакатастрофы по последним данным стали 50 человек, всего на борту было 92 человека. В числе жертв также находившиеся на земле в месте падения самолёта гражданские лица. A.Morgunovskaya (обс.) 13:00, 5 июля 2021 (UTC)
За. Серьёзное событие, о котором с каждым днём будет больше подробностей. Даже последствия ещё не окончательные (из последнего: двое выживших скончались в больнице). Refrescool (обс.) 01:06, 6 июля 2021 (UTC)
Все нормально. в 10 лет стал мастером, а в 12 гроссмейстером. Статью, видимо, переименовать надо, в обратный порядок, хотя если они индийского происхождения. Американец Абхиманью Мишра в возрасте 12 лет 4 месяцев и 25 дней стал самым молодым гроссмейстером в истории шахмат. — Акутагава (обс.) 15:59, 6 июля 2021 (UTC)
На США надвигается сильнейший за последние 16 лет (с момента урагана Катрина) ураган Ида. В двух штатах объявлено чрезвычайное положение и эвакуация.
Мне кажется, что просто анонс урагана - не место для заглавной, а вот если его последствия будут существенными - да. В общем я за решение по последствиям. Может там снесёт пару домов без жертв - и что тогда размещать на заглавной? — ChimMAG (обс.) 05:19, 30 августа 2021 (UTC)
Вопрос именно в наличии новости. Понятно, что торжества были богатые и шумные, длились несколько дней, но что из всего этого делает событие не «местечковым», а достаточно общекультурным, достаточно викизначимым? Коллеги, считаете ли вы сам факт мероприятия достаточным для попадания на заглавную? Или нужны конкретные детали — типа «самое большое», «было заявлено то-то и то-то»? — Dodonov (обс.) 11:10, 2 июля 2021 (UTC)
Простите, проморгал. Анонс слишком длинный, "кража века" - журналистский штамп, в Википедии не уместен. Не выделено жирным, что собственно является новостью. При добавлении не удалён старый анонс. Не исправлены кавычки в названии картины. Я не доволен, слишком много недочётов, будем в следующий раз внимательнее. — Dodonov (обс.) 09:26, 1 июля 2021 (UTC)
Я временно удаляю ваш вариант, предлагаю свой, исправленный.
Marieval же вроде средневековый с французского? Или тут что-то ещё имеется в виду. Я просто не особо сильна в этих терминах. — Werter1995 (обс.) 20:41, 28 июня 2021 (UTC)
Спасибо. Я заменил фото. И разместил новости в хронологическом порядке. 26, 25, 24.06. Формально прошло меньше суток. Но по ВП:ИВП, надеюсь, возражений к этому размещению новости не будет. Oleg3280 (обс.) 08:52, 28 июня 2021 (UTC)
В Эфиопии десятки погибших от авиаудара своих же ВВС[править код]
В Эфиопии 64 человека погибли и 180 пострадали от авиаудара по территории рынка. Эфиопские военные утверждают, что атаковали боевиков, а не мирных жителей
Не вижу смысла выкладывать новости о погибших из регионов с боевыми действиями. Попадания по гражданским дело достаточно распространенное. Как там свадьбы в Афганистане и Йемене нынче проходят?— Sheek (обс.) 17:00, 24 июня 2021 (UTC)
За, результат выборов не был тривиален, так как страна потерпела поражение в военном конфликте и находилась в состоянии политического кризиса. — Dodonov (обс.) 10:32, 22 июня 2021 (UTC)
В такой формулировке против - ну примет и примет, это не новость для главной. Или у этого спортсмена это единственное достижение? Возможно если будет другая формулировка... — ChimMAG (обс.) 20:59, 21 июня 2021 (UTC)
Наверное стоит уточнить: Впервые в истории Олимпийских игр на женских соревнованиях примет участие спортсмен-трансгендер. Vetrov69 (обс.) 03:30, 22 июня 2021 (UTC)
Аспект, возможно, важный, но тогда исказится смысл — из конструкции предложения будет следовать, что трансгендер(ы) уже принимал(и) участие в мужских оилмпийских соревнованиях. — Полиционер (обс.) 13:24, 22 июня 2021 (UTC)
Впервые в истории Олимпийских игр к соревнованиям допущена спортсмен-трансгендер. Она выступит среди женщин. А? — ChimMAG (обс.) 21:28, 22 июня 2021 (UTC)
Вот да. Как по мне, то из «спортсменка-трансгендер» вообще-то понятно, среди кого выступит, второй фразы не нужно. AndyVolykhov↔22:15, 22 июня 2021 (UTC)
При всей моей нелюбви к феминизмам, лучше именно так назвать. Можно вообще написать "трансгендерная женщина". Даже без слово спортсменка, ибо кто может участвовать на олимпиаде кроме спортсменов? — Werter1995 (обс.) 08:29, 23 июня 2021 (UTC)
Сегодня не стало Анатолия Лысенко, ставшего одним из основателей ВГТРК, а также руководителя программы "Взгляд", значительно изменившей весь ход истории советского и российского телевидения. Он умер на 84-ом году жизни от последствий COVID-19. — Timur Rossolov (обс.) 11:07, 20 июня 2021 (UTC)
Соболезную, но от COVID-19 умерло, к сожалению, немало известнейших людей в России и в мире. Публикуются некрологи только по важнейшим людям в мире, при этом необходимо статья о смерти персоны. Здесь Против публикации данной новости. Brateevsky {talk} 08:54, 22 июня 2021 (UTC)
Не знаю...наверное, в данном случае Воздерживаюсь, тк вижу и аргументы за, и аргументы против. И значимость его фигуры на российском ТВ отлично понимаю, и то, что тут не принято такие некрологи (хотя как по мне - несколько зря, статью об умершем как раз показать). A.Morgunovskaya (обс.) 09:19, 22 июня 2021 (UTC)
В Иране выбрали нового президента. Им стал глава судебной власти страны Ибрахим Раиса. За него отдали свои голоса 18 миллионов иранцев - из 28-и миллионов, принявших участие в выборах.— Natalia editor (обс.) 08:49, 19 июня 2021 (UTC)
За. С поправками, так как «Тяньхэ» это название модуля, сама станция у нас называется «Китайская модульная космическая станция», в китайской и англовики «Космическая станция Тяньгун». Как-то так:
Обязательная вакцинация некоторых групп населения в Москве и Подмосковье[править код]
В Москве принято постановление об обязательной вакцинации от коронавируса 60-и процентов работающих в городе в сфере услуг, транспорта и образования. Сергей Собянин подписал соответствующий указ. Введение таких же мер объявили и Подмосковье.— Natalia editor (обс.) 10:01, 16 июня 2021 (UTC)
За пожалуй, хотя поначалу не было у меня мнения по этому поводу, но вроде как довольно нестандартное решение и речь идет о столице крупной страны. A.Morgunovskaya (обс.) 10:33, 18 июня 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. Не совсем согласен, с тем, что незначимо и вот почему: во-первых речь пошла об ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, то есть недобровольной, вакцинации, а вы знаете как сейчас ко всему этого относятся... некоторые слои общества, но, что более важное - это законодательное принуждение на медицинское вмешательство. И я согласен с тем, что есть ситуации, когда права человека и всё такое могут идти в конфликт с интересами и просто выживанием общества в целом. В таком видении это не будет "незначимым" событием. И второе: в купе с новыми ограничениями в Москве на фоне снятия ограничений в других странах это замечательно показывает "удачную" здравоохранительную политику государства, которое одним из первых разработало очень удачную вакцину (и не одну) и экспортирует её во многие страны, но у самого в своей стране... — ChimMAG (обс.) 12:12, 18 июня 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. В тексте новости я бы всё-таки привёл статью, которая будет фигурировать — а именно, Распространение COVID-19 в Москве. Сложно сказать, по поводу важности новости. Тут действительно может быть конфликт между правами человека и, так сказать, «привитостью» всего общества в целом, как писал ChimMAG. Конечно, до «пистолета у виска» надеюсь, дело не дойдёт, скорее тут власти просто могут ограничивать в географическом передвижении, либо как-то штрафовать (потому что что-то позитивное для граждан в отношении здоровья населения власти сделать не способны). По поводу глобальности — всё-таки это не всё население Москвы, 60% работающих в городе в сфере услуг (причём непосредственно работающие с клиентами!), транспорта и образования — это, по моим расчётам, гораздо меньше даже 1 миллиона будет, наверно, в районе 0,5 миллиона жителей. — Brateevsky {talk} 13:42, 18 июня 2021 (UTC)
16 июня должен состояться саммит с участием Байдена и Путина. (Русскоязычной статьи пока нет, но весьма вероятно, что она будет создана.) Если они ни о чём принципиальном так и не договорятся, тогда я придерживаюсь мнения, что добавлять новость в шаблон не стоит. Если всё-таки будет подписано какое-нибудь новое важное соглашение, то, думаю, надо будет разместить. Пока вроде запланировано лишь продление договора СНВ-III, да и то ещё не 100%. — 2A00:1370:8129:A6D2:8162:82DB:AB41:622722:18, 15 июня 2021 (UTC)
О встрече Путина и Трампа мы писали. Думаю, это аналогичное событие, если даже не важнее. Поэтому анонс стоит сформировать и опубликовать. BoSeStan (обс.) 16:56, 16 июня 2021 (UTC)
А ещё писали о встрече Трампа и Ким Чен Ына, а потом статью удалили, а он был первый в своём роде. От саммита с Трампом ждали каких-то договоренностей. Здесь ни одного, ни другого, обычные дипломатические расшаркивания. Весь анонс будет: «В Женеве состоялся саммит.» Не нужно это. — Fugitive from New York (обс.) 17:08, 16 июня 2021 (UTC)
Но тогда, когда публиковали анонс, статья была. И сейчас статья есть. То, что её удалят (а может и не удалят), нас волновать не должно. BoSeStan (обс.) 19:04, 16 июня 2021 (UTC)
Что по итогам встречи не удалось договориться ни о чем важном - это тоже принципиально значимо и это повлияет на все будущие события. Все эту встречу ждали, огромнейший ажиотаж в СМИ, она завершилась ничем, и это нельзя игнорировать. Riv-ks (обс.) 00:51, 17 июня 2021 (UTC)
Я даже не знаю, что ответить. Причем тут российские и почему именно государственные? Встреча вообще была инициативой США и ее обсуждал весь мир и до и после. Какая-то фраза в пустоту. Riv-ks (обс.) 10:26, 17 июня 2021 (UTC)
США её предложили после того как на границы Украины перебросили более 100 тысяч солдат. Не знаю как её мир обсуждал, мир вполне обсуждал и G7, и саммит с ЕС, тем более там были результаты, а вот о саммите в Женеве надрывались как раз российские пропагандисты. Но это не значит, что это центральное мировое событие. — Fugitive from New York (обс.) 10:57, 17 июня 2021 (UTC)
Ну кроме вас, все были — За, так что извините. Ваши голоса «Против» лишь мешают продвижению новостей. Постоянно. Brateevsky {talk} 13:43, 20 июня 2021 (UTC)
О чём речь? Что не так с регламентом? Или вы по как-то упоминавшееся правило вето: есть хоть один голос - не публикуем? Ну так после уже обсуждалось это правило. Оно было рабочим, актуальным, разумным, когда было мало участников и тогда каждый голос был значительным. Но распространять его на ситуацию с большим числом активных членов - это нонсенс: любой человек может фактически заблокировать работу или публиковать только что ему одному нравится. Например я не понимаю значимость большинства спортивных и особенно футбольных событий: в чём значимость того, что 11 бездельников-миллионеров смогли затолкать мяч в ворота 11 другим бездельникам-миллионерам и почему это касается кого-то кроме этих 22 человек? И что - теперь мне блокировать почти все спортивные новости? Я понимаю, что могут быть иные, окромя моей точки зрения и если миллион человек ЭТО интересует - ну наверное это значимо для общества... Поэтому возвращаясь к текущему вопросу - если 20 человек (условно, не считал) высказались за значимость события, а один против - почему мы не должны размещать его? — ChimMAG (обс.) 22:17, 20 июня 2021 (UTC)
Нет, я имел ввиду именно эту новость, про саммит США — Россия. И вы это прекрасно понимаете, что я имел ввиду именно эту конкретную новость, а не «сферического коня в вакууме» про московские хорды. Brateevsky {talk} 08:51, 22 июня 2021 (UTC)
Нет основной статьи. Против, до тех пор, пока не будет написана статья об этой декларации (будет ли у неё значимость по ВП:ОКЗ?). Вообще говоря, тот факт, что у них налажено прочное стратегическое сотрудничество — это давно уже не новость. В прошлом году они даже провели совместный военный парад. Поэтому меня немного удивляет, если появляется какая-то "важная новость" по теме турецко-азербайджанских отношений. Я, правда, не особо следил за новостями оттуда, но был в полной уверенности, что они ещё в прошлом году, или даже намного раньше, подписали все возможные договоры обо всех основных сферах сотрудничества — оказывается, пока ещё не обо всех. — 2A00:1370:8129:A6D2:8162:82DB:AB41:622717:40, 15 июня 2021 (UTC)
Я посмотрел СМИ, везде это что-то на уровне забавного факта подается. И это не приведет ни к перерисовке общепринятых карт, ни к чему вообще. Если и публиковать, то так, чтобы не пугать народ, чтобы из текста явно следовало, что это мнение отдельной организации, не разделяемое научным сообществом. Riv-ks (обс.) 00:56, 17 июня 2021 (UTC)
Размещение новости так же не означает, что начнутся переписываться карты или что-то ещё. Но новость есть, мы её размещаем, а как там общество, наша картография или общественное мнение относится к этому - это не наша забота. Даже если будет воспринят как занимательный факт - это не имеет значение. Ну и опять же - хороший повод разбавить футбол и выборы. — ChimMAG (обс.) 04:50, 20 июня 2021 (UTC)
За. Даже если бы правящая партия не сменилась, уход человека, что правил 11-12 лет — это всё-таки важная новость. PS: Премьер-министр в парламентской республике от партии, которая занимает всего 3 места — это сильно. у них там что за политический кризис, если такое садомазо происходит? — Werter1995 (обс.) 23:19, 13 июня 2021 (UTC)
Одна страна в полной мере. Обычно этому предшествуют "ограниченные" признания при определённых условиях. А также дебаты, предложения, проекты законов, пока не принятые и т.д. Всё это тоже можно включить в статью, и обычно так и делается. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:28, 13 июня 2021 (UTC)
Вообще, в некоторых случаях отдельные статьи не обязательны, если можно написать об этом в уже существующих статьях. Зейнал (обс.) 09:39, 11 июня 2021 (UTC)
Солидарен с участником Fugitive from New York: в данном случае ссылка в анонсе ведёт на очень общую статью, в которой, кстати, ни словом о событии не упомянуто. Мне кажется по контесту больше подходит раздел Мех#Критика использования меха. Хотя, учитывая комментарии участника Werter1995 (о множестве исключений из закона), от новости мало что остаётся. — Dodonov (обс.) 08:19, 13 июня 2021 (UTC)
За. Довольно уникальный случай, но надо внести это в какую-то статью, например в География Израиля, добавить там раздел про защиту животных и дикой природы, если ещё нет — в страноведческих статьях подобное в разделе географии пишется. — Werter1995 (обс.) 09:45, 11 июня 2021 (UTC)
А он именно запрещён на законодательном уровне? Если так — то да, не уникальный. Если нет — то не удивительно — большинство стран там бедные, да и тепло там. — Werter1995 (обс.) 11:55, 11 июня 2021 (UTC)
Под запрет, между тем, не подпадают религиозные одеяния, в частности, хасидский головные уборы штраймлы. Кроме того, по-прежнему можно будет импортировать и продавать мех для научных исследований и образовательных целей, обосновать такую торговлю можно будет и ссылками на сохранение традиций. Критики инициативы со стороны зоозащитников говорят, что исключений слишком много — собственно, запрет, по их словам, коснётся лишь малой части рынка меховых изделий в Израиле.euronews, Позняков А.Израиль запрещает продажу меха, но не для всех (неопр.). euronews (11 июня 2021).
Террористической группировкой что ли признали? Тогда за, не каждый день оппозицинные группы признают террористами, а о Навальном пишут по всему миру (это я как его нелюбитель голосую даже, так-то). — Werter1995 (обс.) 12:51, 10 июня 2021 (UTC)
Не знаю, нужно ли это «ликвидировал». Талибан вон, наверное, тоже ликвидировали. А теперь их в Москве Лавров принимает. Значит не совсем ликвидировали, получается. — Fugitive from New York (обс.) 13:20, 10 июня 2021 (UTC)
«Ликвидировал», в частности, подразумевает, что имущество ФБК будет обращено в собственность Российской Федерации — полагаю, это важный момент. — Полиционер (обс.) 13:25, 10 июня 2021 (UTC)
О Навальном пишут все ведущие СМИ мира вплоть до Аргентины, об этом писали на КОИ. Так что ни разу она не локальная. Это я как человек, который к самому Навальному довольно плохо относится говорю. — Werter1995 (обс.) 06:20, 11 июня 2021 (UTC)
Я не то чтобы против, тем более уже разместили, у меня просто вопрос, весь мир, или, по крайней мере русская Википедия вращается вокруг Навального? Я меня подозрение, что Навальный скоро не сможет в туалет сходить посрать так, чтобы это непременно не было вынесено на заглавную. Riv-ks (обс.) 12:07, 11 июня 2021 (UTC)
Когда его отправили за решётку — мы не публиковали. Когда против его людей начали вести массовые уголовные дела — мы не публиковали. Его голодовку мы проигнорили. Дела, по которому его упекли на 3 года в актуальных темах не было не было в актуальных темах. Было лишь отравление и вот сейчас. Ибо всё это обсуждалось и анализировалось в СМИ всего мира и это весьма необычные преценденты — признать террористами оппозицию даже африканцы не всегда додумываются. Так что странная претензия. — Werter1995 (обс.) 12:35, 11 июня 2021 (UTC)
Да нет, было что-то еще. Уж извините, не вспомню что, но постоянно тут Навальный, постоянно. Вот и человек выше тоже возмущается, как это мы такие-то и сякие-то события из его жизни смогли проигнорировать, почему публикуется не абсолютно все. И запретили не за то, что они оппозиция, а за то, что «Под прикрытием либеральных лозунгов эти организации занимаются формированием условий для дестабилизации социальной и общественно-политической ситуации. Фактическими целями их деятельности является создание условий для изменения основ конституционного строя, в том числе с использованием сценария «цветной революции». При этом этими структурами осуществляется деятельность иностранных и международных организаций на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение о признании их деятельности нежелательной» Riv-ks (обс.) 13:09, 11 июня 2021 (UTC)
Ещё были протесты после возвращения, но это и в Англовики было. Мы пишем обо всех крупных протестах, как о Белорусских, мьянманских, Евромайдане, армянских и прочих. А официальная причина запрета в статье указана. Ровно как и критика такого понятия как «Цветная революция», которая так пугает наших КГБ-шников. Ровно как и полное отсутствие каких-либо доказательств сотрудничества Навального с ЦРУ и прочими структурами стран Запада. Ровно как и то, что о нём пишут все ведущие страны мира его ведущие СМИ называют его словами «Russian opposition leader» и «Putin’s evil number one». Так что у меня есть все основания не доверять официальной причине ликвидации. Собственно, я не утверждала, что мои слова истинны. — Werter1995 (обс.) 13:16, 11 июня 2021 (UTC)
И тем не менее. Вот тут выше на этой же странице пишут, что если 100 человек убили в Африке, то это типично для тех мест, а потому даже непонятно, стоит размещать или нет. Вот и я отвечу также, если с Навальным в ближайшее время произойдет еще что-то из ряда вон, так это типично для него, дело привычки, а потому упоминания на заглавной недостойно. По поводу текущей новости — пусть уж висит, раз опубликовали. Ну и да, то, что западная пресса его поддерживает — это как бы и намекает, что обвинения против него небеспочвенны. Riv-ks (обс.) 20:36, 11 июня 2021 (UTC)
Намёки можете оставить для госдумы, Соловьёв Лайв или КП. А в нашем случае нужны доказательства. А ваша аргументация не более валидна чем моя о том, что они его поддерживают из-за того, что он является единственным достойным противником авторитарного режима, от которого непонятно чего ожидать и который может в любой момент создать список недружественных стран как в СССР и включить в него тебя. Так что обвинения на мой взгляд такие себе, я бы тоже поддерживала того, кто борется с автократом, что меня во враги записал, даже если бы он на меня напрямую не работает. Да и его поддерживают все ключевые СМИ — от леволибералов Вашингтон пост и Гардиан до консерваторов из Фокс и SMH. А как мы могли убедится на минувших выборах, они во многом не согласны и между собой, и с правительством США, ибо хейтили они правительство запросто. Здесь же всё однозначно, все на его стороне. Ибо СМИ власти не контролируют. Даже государственные. Не диктатура там. — Werter1995 (обс.) 21:28, 11 июня 2021 (UTC)
Вы пытаетесь выплеснуть с водой и ребёнка: у Навального поддержка внутри страны минимальная, но это не значит, что всё, что с ним происходит - о нём. Это индикатор совершенно других событий, направлений движения власти и многого другуго. Ну а "западная пресса его поддерживает — это как бы и намекает, что обвинения против него небеспочвенны" - даже не хочется комментировать... При Сталине при тех публичных процессах тоже можно было говорить, что то или иное "намекает, что они были преступниками", но мы все понимаем причину тех событий. И сейчас никакого отношения все эти решения и приговоры к терроризму или прочему не имеют... — ChimMAG (обс.) 12:34, 12 июня 2021 (UTC)
С десятого июня Россия возобновляет регулярное авиасообщение с Австрией, Венгрией, Ливаном, Люксембургом, Маврикием, Марокко, Хорватией, а также чартерные полеты в Албанию.— Natalia editor (обс.) 01:50, 10 июня 2021 (UTC)
Дубль два. Тут не импринт Тасс и прочих СМИ, мы тут даём ссылки на важные события, про которые есть актуальные статьи. Про это статьи нет — раз. Два — это просто про Россию, а мы — международная энциклопедия на русском языке, для нас события в РФ ни разу не важнее событий в той же Британии. — Werter1995 (обс.) 02:19, 10 июня 2021 (UTC)
Голословное утверждение, не основанное на правилах. Говорите это как свое частное мнение. Все иные языковые разделы отдают явное предпочтение новостям, важным для целевой аудитории. Но другое дело, что в данном случае я тоже против по причине малозначимости. Riv-ks (обс.) 11:25, 10 июня 2021 (UTC)
Нет, не основанное. И если бы вы дали себе труд прочесть текст по вами же приведенной ссылке, то отлично бы это знали. Деление идет не по странам, а по языкам, и? Да, так и есть, и что? Вы хотели что-то доказать или что-то опровергнуть? Riv-ks (обс.) 18:00, 12 июня 2021 (UTC)
На русском языке разговаривает около 270-280 миллионов человек. Население России — 140 миллионов. То есть около половины русскоязычных людей живёт не в России. Что отлично видно по администраторскому составу ВП, где есть канадцы, израильтяне и американцы. Таким образом мы и получаем логичный вывод, что ВП — международная межгосударственная энциклопедия на русском языке, в связи с чем для неё новости из России значат не больше, чем новости из США, Германии и Занзибара — важно как мир на новость реагирует. Если мир обсуждает и считает значимым — то так считаем и мы, неважно, имеет это отношение к РФ или нет. Поэтому и ВП:НЕРОССИЙСКАЯ. — Werter1995 (обс.) 07:58, 13 июня 2021 (UTC)
Нет, не можно. Если про это нападение даже нет статьи ни в каком разделе, то смысл? Просто дать ссылку на общую статью о войне, для которой этот эпизод вполне по ВП:ВЕС не пройдёт, потому что там такие нападения каждый месяц, если не чаще? — Fugitive from New York (обс.) 05:08, 9 июня 2021 (UTC)
Тогда где-то есть критерии по количеству жертв, когда происшествие считается значимым или нет? Или у нас тут действует правило, что 1 погибший американец стоит 20 погибших в Африке? — ChimMAG (обс.) 09:48, 9 июня 2021 (UTC)
Если это периодически повторяющиеся инциденты в войне, то по каждому отдельную статью может и не стоит, но отметить в ссылкой на статью о конфликте - можно. С другой стороны - статью можно и создать, но опять же - есть какой-то критерий массовости? — ChimMAG (обс.) 10:28, 9 июня 2021 (UTC)
Шаблон о текущих событиях на Заглавной - это не лента новостей, а способ помочь читателю найти статьи по актуальным темам. Если статьи нет - запись в шаблоне о каком-то событии не имеет смысла. Vetrov69 (обс.) 10:38, 9 июня 2021 (UTC)
Подобные новости из регионов с длительными конфликтами мы обычно размещаем, если есть какая-то особенность в событии. Десяток трупов для Конго это достаточно обыденное дело.— Sheek (обс.) 12:33, 9 июня 2021 (UTC)
у них там относительно недавно была война, в которой за 3 года перерубили около 5 миллионов человек. А сейчас идёт постоянный межэтнический и межрелигиозный конфликт (более первый), отголосок ещё более ранней мясорубки, которая вообще геноцидом признана. Что в Нигерии, что в Конго, что в Эфиопии война и теракты с жертвами даже по 100-200 человек случаются регулярно, в связи с этим даже теракт с 20 трупами где-нибудь в Париже будет действительно значимее сожжения деревни с парой сотен мертвецов в Кано или в Киву. Такова жизнь. — Werter1995 (обс.) 20:33, 9 июня 2021 (UTC)
Да формулировку придумать несложно: В Лондоне состоялось вручение 67-ой телевизионной премии Британской академии: лучшим комедийным сериалом признан «Внутри девятого номера», лучшим драматическим «Спаси меня». — Fugitive from New York (обс.) 04:07, 9 июня 2021 (UTC)
Это не правда, что якобы тут принято не размещать заранее. Нет, обыкновенно этого действительно не делают, по вполне понятным причинам, но в случае затмения аргумент странный. И да, я за, причем именно заранее Riv-ks (обс.) 20:15, 8 июня 2021 (UTC)
Один человек против (причём только предварительного размещения события), остальные за. Если иных возражений нет, то надо размещать, причём сегодня - всё-таки информация о затмении важна именно ДО него самого. Единственно что - стоит ли в тексте события упоминать слово "кольцевое"? Из-за того, что у нас оно частично видимое оно не будет кольцевым, но, с другой стороны - в принципе оно кольцевое, а это довольно редкий тип затмения. — ChimMAG (обс.) 04:31, 9 июня 2021 (UTC)
у нас тут международная энциклопедия на русском языке, а не российская. Всё, что имеет отношение к миру имеет отношение и к нам. Так что плохой аргумент. А вот про светскую хронику — это да, значимости у события для заглавной нет. — Werter1995 (обс.) 20:26, 9 июня 2021 (UTC)
С чего это сугубо британская новость стала мировой? В мире не мало ещё осталось королей, вождей, султанов - и что? — ChimMAG (обс.) 10:38, 10 июня 2021 (UTC)
Я не про это. Я про выражение: "Не имеет отношения к нам". Если под словом "нам" имелась в виду Википедия, то извиняюсь. — Werter1995 (обс.) 11:44, 10 июня 2021 (UTC)
Аналогично ЧЕ предлагаю добавить этот чемпионат в актуальные темы (12 июня — 12 июля). А потом в актуальных событиях указать победителя. Oleg3280 (обс.) 18:12, 4 июня 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. С одной стороны это награда для книг, написанных не на английском языке, а с другой - всё-таки чисто британская/англоязычная награда и к русскоязычному миру имеет слабое отношение... — ChimMAG (обс.) 13:04, 4 июня 2021 (UTC)
Неправда, в этом году в шорт-листе была в том числе россиянка Мария Степанова с книгой, написанной на русском языке. По правилам именно Международной Букеровской, она вручается авторам, пишущим на других языках, только с тем ограничением, что их книги должны были быть переведены на английский. A.Morgunovskaya (обс.) 13:13, 4 июня 2021 (UTC)
А в чём неправда? Я, кстати, просто не стал дописывать вроде очевидную вещь - "вручат премию русскоязычному автору - можно и разместить". Но так же замечу - я не против, я воздержался. — ChimMAG (обс.) 13:22, 4 июня 2021 (UTC)
В том, что не имеет отношения к русскоязычному миру. Наши авторы на неё и подаются, и вот в шорт-листе, что уже немало для международных премий. Но насчет "вручат русскоязычному тогда разместим" не совсем согласна с аргументом. Премия международная, как и сама Википедия. A.Morgunovskaya (обс.) 13:53, 4 июня 2021 (UTC)
Она международная только по отношению к самому Букеру и далеко не в той же степени, как википедия: у нас статья не обязана быть переводной, что бы разместиться. — ChimMAG (обс.) 04:26, 5 июня 2021 (UTC)
А региональные чемпионаты входят в добавляемые? Просто тут много копий ломали на эту тему. Да и с точки зрения товарищей-глобалистов вроде как чемпионат Европы имеет такой же статус, как и другие чемпионаты Африки/Южной Америки/Азии, а их мы вроде не добавляем в текущие? — ChimMAG (обс.) 04:32, 4 июня 2021 (UTC)
За. Израиль - крупный игрок на международной арене, не только региональная держава. Плюс события последних лет тесно связанны с Ближним Востоком и имеют значимость. — ChimMAG (обс.) 13:08, 2 июня 2021 (UTC)
Против. Отдельно взятая страна возобновляет авиасообщение с отдельно взятыми странами. Причём это всё в рамках пандемии Covid-19, которая есть в актуальных событиях: 1) у нас тут не российская википедия, а википедия на русском языке; 2) Не импринт гостелеканалов и новостных агентств. Важное для них не всегда важно для нас. 3) Не новостная лента. Это всё для Викиновости. — Werter1995 (обс.) 20:18, 1 июня 2021 (UTC)
Я не против при наличии статьи. Про отход от политики "Одна семья - один ребёнок" мы писали, я думаю, что и это тогда надо. Да и потом - эта новость довольно значима в плане политики как Китая, так и демографии в целом в мире. — ChimMAG (обс.) 11:58, 31 мая 2021 (UTC)
Статья по теме могла бы называться «Демографическая политика Китая», где «Одна семья — один ребёнок» это её частный случай. Но не факт, что наберётся материала сразу на полноценную статью, так что мне представляется, что можно добавить раздел «Демографическая политика» в уже существующую Население Китая. По контексту эти добавления связаны с разделом «Демографический кризис и старение населения Китая», однако, для верности акцентов, имейте ввиду, что те же процессы охватывают все страны первого мира. — Dodonov (обс.) 18:40, 31 мая 2021 (UTC)
На президентских выборах в Сирии победил Башар Асад[править код]
Башар Асад победил на президентских выборах в Сирии - он набрал 95,1% голосов избирателей. Natalia editor 6:48, 28 мая 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. Вот честно - не знаю. С одной стороны к стране прикованы взоры мирового сообщества, она на слуху и прочее, а с другой стороны - такой процент голосов очень похож на туркменские или чеченские 99% да и была ли там альтернатива или это просто фиктивные выборы? Ну и плюс "очередная одна политика". Я не знаю про Сирию, поэтому воздерживаюсь... — ChimMAG (обс.) 07:39, 28 мая 2021 (UTC)
Против, но если будет достаточно голосов за, то можете мой не считать. Причина простая — консессус. Мы выносим выборы на заглавную если: а) поменялась правящая система; б) велика вероятность, что она сменится в итоге; в) это первый в истории страны переход власти от одного человека к другому посредством мирных выборов, а не наследства или переворота. Тут нет ничего похожего. у власти остался всё тот же автократ/диктатор, выборы байкотировались оппозицией, значительная часть которой воюет с ним, и происходили они посреди взрывов и гражданской войны. Башар или просто нарисовал сколько захотел, или его реально выбрали столько просто потому что те, кто против просто забили и не пришли на выборы. Ничего интересного, на мой взгляд, не для заглавной. — Werter1995 (обс.) 15:55, 28 мая 2021 (UTC)
Не совсем. Решение о размещении только выделяющийся чем-то выборов. Но в общем по вопросу консенсус, думаю тему можно закрывать. — ChimMAG (обс.) 04:46, 29 мая 2021 (UTC)
@Villarreal9: У нас тут анонсы принято перед вынесением на заглавную страницу обсуждать примерно сутки. А то вдруг кто-то будет против. Я считаю необходимым рассмотреть важность события — футбол, конечно, сверхпопулярен, но это не чемпионат мира. Неплохо бы обсудить, какие соревнования мы выносим на заглавную. Разных кубков и лиг много. aGRa (обс.) 10:22, 27 мая 2021 (UTC)
Одна из двух главных футбольных лиг Европы, наследница Кубка УЕФА, проводимого с 1971 года, зачем её на Заглавную. Раз в 4 года чемпионат мира и хватит. — Fugitive from New York (обс.) 19:55, 27 мая 2021 (UTC)
Я, заметьте, не голосую «против», а спрашиваю. А американские лиги мы тоже будем публиковать? А африканские? aGRa (обс.) 20:04, 27 мая 2021 (UTC)
Тот случай, когда я за дискриминацию. Потому, что так будет меньше футбола. Потому, что женский футбол всё-таки на порядки менее популярен. — ChimMAG (обс.) 09:14, 28 мая 2021 (UTC)
Ничего, что когда мы не размещаем анонсы о, например, кубке Гагарина, то это по вашей логике есть дискриминация мужского хоккея? Я уж молчу про чемпионат мира по снукеру - мы его не разместили и наверняка тоже кого-нибудь дискриминировали. Или мы всё-таки не стали размещать по другим причинам? Или вы хотите развести на ровном месте "борьбу за права" там, где она и не уместна? Если женский футбол сравним по популярности (честно - я не знаю, не слежу) с теми видами спорта, крупнейшие соревнования которых мы размещаем - не вопрос, а если нет - стоит ли размещать только ради того, что это женский? В качестве альтернативы я с радостью соглашусь и на дискриминацию мужского футбола, но тут сообщество не поддержит, поэтому не предлагаю. — ChimMAG (обс.) 09:56, 28 мая 2021 (UTC)
Ну давайте посмотрим Вашу ссылку, г-н Grebenkov. В финалах клубного чемпионата мира 16 раз играли клубы из Европы, 13 раз из Южной Америки, 2 раза из Азии, 2 раза из Африки и 1 раз из Северной Америки. И на 5-ых последних ни одной победы. Я, конечно, не против писать про африканские и североамеркианские розыгрыши, но это пока не уровень лиг Европы или Южной Америки. — Fugitive from New York (обс.) 23:46, 28 мая 2021 (UTC)
За. Безусловно, различных национальных футбольных кубков и лиг много, однако их результаты на заглавной мы не публикуем. Из еврокубков же сейчас лишь ЛЧ, ЛЕ и Суперкубок УЕФА (со следующего сезона добавится Лига конференций). Не так уж и много. Роман Франц (обс.) 18:25, 27 мая 2021 (UTC)
Вообще-то эта ссылка на статью CNN прошлого года! Неясно действительно лёт этого года существенно больше лёта прошлого года, чтобы считать это достаточно редким событием. В любом случае для размещения новости нужна статья, посвященная именно этому выводку, и в ней должна быть достаточно информации о 2021 годе (как в en:Brood X#2021 emergence). — Алексей Копылов19:15, 26 мая 2021 (UTC)
Статья об этом однозначно должна быть. Но разве это не еще одно следствие пандемии COVID-19, которая и так на Заглавной? Vetrov69 (обс.) 11:39, 25 мая 2021 (UTC)
Насколько я поняла из источников, оно скорее косвенно связано, чем напрямую, но послушаю другие мнения. Может кто лучше разбирается... A.Morgunovskaya (обс.) 14:05, 25 мая 2021 (UTC)
Авария на канатной дороге на горе Моттароне[править код]
@Dmitry Rozhkov: Пожалуйста, не размещайте анонсов до истечения ~24 часов с момента их предложения. И выкладывайте окончательную формулировку перед тем, как размещать, чтобы можно было их обсудить и скорректировать до вынесения на заглавную, а не после. Для игнорирования этого регламента должны быть какие-то основания, в этом анонсе я их не вижу. aGRa (обс.) 00:08, 25 мая 2021 (UTC)
В Бразилии произвели первую партию вакцины от коронавируса «Спутник V». Вакцину, произведённую в Бразилии компанией União Quimica[pt], планируется поставлять в другие страны Латинской Америки. В самой Бразилии «Спутник V» к использованию пока не одобрен [14] — Эта реплика добавлена участником Natalia editor (о • в) 04:43, 24 мая 2021 (UTC)
Против. Отдельно взятая страна, отдельно взятая вакцина. Так можно ещё миллион анонсов опубликовать, что в такой-то стране одобрена такая-то вакцина. BoSeStan (обс.) 09:43, 24 мая 2021 (UTC)
вот и выборы на Самоа подъехали. Жаль, что всего 200 стран в мире, так бы можно было бы каждый день по новости о выборах фигачить. — Акутагава (обс.) 01:02, 24 мая 2021 (UTC)
Как всегда: если есть причина их размещать. То есть международное внимание/освещение, резонансные дела, влияние на регион и прочии прочии "скандалы, интриги, расследования", иначе нет смысла освещать. — ChimMAG (обс.) 05:09, 24 мая 2021 (UTC)
«Скандалы, интриги, расследования», причём на международном уровне, тут уже давно начались, задолго до самих выборов. aGRa (обс.) 12:34, 24 мая 2021 (UTC)
На счёт международного уровня не знаю, но на местном уровне драма — оппозиция после долгих административных манёвров победила на выборах, а в парламент их всё равно не пускают. — Dodonov (обс.) 17:32, 24 мая 2021 (UTC)
Ну то есть вся многоходовочка с признанием сторонников Навального экстремистской организацией — она на международном уровне замечена не была? А чего ж тут предлагается про это писать? aGRa (обс.) 19:11, 24 мая 2021 (UTC)
В Белоруссии арестован бывший главный редактор NEXTA, Роман Протасевич, после того как его самолёт был вынужден приземлиться в Минске из-за ложного сообщения о бомбе.
За. Сам только что хотел написать. Фактура дичайшая. Белорусские власти с использованием военной силы принудительно посадили[англ.]* в Минске самолёт «Boeing 737» ирландской авиакомпании «Ryanair», следовавший из Афин в Вильнюс. На борту находился оппозиционный активист Роман Протасевич, который был задержан сотрудниками КГБ. Сообщение о минировании самолёта, которое было отправлено белорусскими авиадиспетчерами, оказалось ложным. Ближайшие аналогии по возможным последствиям — это катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, то есть прекращение полётов над территорией Белоруссии. Одним словом, позорище, прозошедшее в центре Европы. — Engelberthumperdink (обс.) 19:18, 23 мая 2021 (UTC)
Преступников можно задерживать, только когда они пешком? Это я не в плане отрицания важности события, это я вообще. Riv-ks (обс.) 06:15, 24 мая 2021 (UTC)
Самолёт Ирландии летит из Греции в Литву через территорию Белоруссии. Белоруссия — это третья страна, которая не имеет никакого отношения к самолёту. Какое имеет отношение ирландский самолёт с греческо-литовским маршрутом к Белоруссии? Никакое. Белорусские власти через своих авиадиспетчеров ложно заявили о бомбе, затем по приказу президента самолёт был принудительно посажен с помощью военных истребителей. На людей, вышедших из самолёта в аэропорту, не распространяется действие законов страны, на территории которой находится аэропорт. Это называется транзитной зоной аэропорта, где не действуют национальные законы. Налицо нарушение всего, что возможно нарушить. Суд опеределяет является ли человек преступником. Суда не было. Так что оставьте ваши юридические квалификации личности и деятельности Протасевича при себе. — Engelberthumperdink (обс.) 07:43, 24 мая 2021 (UTC)
Причем тут суда не было? Его именно потому и не было, что подозреваемого только задержали, откуда быть суду? Абсолютно всех преступников задерживают еще до суда. И конечно не знаю эту историю в деталях, но я сомневаюсь, что задерживали в транзитной зоне аэропорта. Riv-ks (обс.) 08:21, 24 мая 2021 (UTC)
Тогда с какой стати вы заявляете что он преступник? Если вы на стороне белорусских властей, то так и скажите, что считаете политическую оппозицию преступной априори. Тогда у меня и ни у кого вопросов к вам не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 08:50, 24 мая 2021 (UTC)
Тогда с какой стати вы верите в то, что Чаус заявил, что его никто не похищал? Какая-то у вас выборочная позиция, украинским властям мы верим, белорусским - нет. Когда прессуют оппозицию на Украине - это сведение счетов с политическим оппонентом, когда прессуют оппозицию в Белоруссии - «позорище в центре Европы и государственный терроризм». BoSeStan (обс.) 08:59, 24 мая 2021 (UTC)
Когда СМИ заявляют, что Чауса похитили, вы верите этому. Когда сам Чаус говорит о том, что его не похищали, вы этому не верите. Когда Чаус говорит о том, что его похищали, это не имеет никакого отношения к доверию или недоверию украинским властям. Это ваше личное желание верить или не верить Чаусу. Вы заступаетесь за Чауса, но при этом не верите ему самому. Ваши мысли о давлении на него это только ваши мысли, которые не подтверждаются источниками. — Engelberthumperdink (обс.) 09:12, 24 мая 2021 (UTC)
Ок, я Вас услышал. Когда произойдёт очередное избиение, не дай Бог, конечно, сторонника партии Шария или случится запрет партии Шария, я размещу об этом новость на Заглавной странице и буду ссылаться на это обсуждение и на этот прецедент. BoSeStan (обс.) 09:16, 24 мая 2021 (UTC)
Тождественность. Самолёт = самолёт. Партия = партия. Избиение = избиение. Отравление Навального было размещено. Убийство Дафны Каруаны Галиции тоже. Отравят или убьют оппозиционера и/или журналиста в другой стране — тоже повод для рассмотрения возможности размещения новости на заглавной. Насколько я помню, про запрет украинской компартии было. Запретят где-нибудь ещё какую-нибудь партию — обсудим. Рухнет где-нибудь самолёт или его принудительно посадят — обсудим. В нынешнем же обсуждении налицо большинство за размещение этой новости. — Engelberthumperdink (обс.) 09:32, 24 мая 2021 (UTC)
Ну я тоже за размещение данной новости. Так что тут голосов против попросту нет. Я думаю, можно уже не ждать 24 часов и уже размещать данную новость. BoSeStan (обс.) 09:42, 24 мая 2021 (UTC)
Да, и то, что человека задержали в Ирландском самолете или в немецком автомобиле или в филиппинских кроссовках - это вообще имеет мало отношения к делу. Вы, я так понял, позиционируете себя, как человека, разбирающегося в юриспруденции, и при этом что-то странное пишете о том, что нельзя задерживать в самолетах. Riv-ks (обс.) 08:28, 24 мая 2021 (UTC)
Сравниваете зелёное с тёплым. На самолёт авиакомпании, зарегестрированной в конкретной стране, распространяются законы этой самой конкретной страны. Немецкий автомобиль и филиппинские кроссовки вы можете преспокойно купить в России и они будут вашей собственностью, и на вас, и на это ваше имущество будут распространяться законы Российской Федерации. Филиппинские кроссовки — это не признак экстерриториальности. Филиппинскость — это признак места производства, не влекущий ничего, кроме авторских прав на товарный знак, форму и другие признаки товара. Иностранный самолёт экстерриториален по определению, потому что он иностранный. Гражданин Белоруссии, летевший из Греции в Литву на ирландском самолёте, не собирался ступать на территорию Белоруссии. — Engelberthumperdink (обс.) 08:50, 24 мая 2021 (UTC)
Хорошо, согласен, что пример некорректен. Тогда скажем иначе, можно ли задерживать подозреваемых, едущих в автобусе, принадлежащем французской компании? Очевидно, что да. Так и в самолетах тоже можно! И если кто-либо из пассажиров или сама эта компания считают, что незаконными действиями властей им нанесен моральный и материальный ущерб - они могут обращаться в суд, это уже совсем другой вопрос, к задержанию преступников он не имеет отношения. И нет, самолет (равно как и поезд) - это не территория посольства, даже не автомобиль с посольскими номерами, белорусские власти вполне штатно отработали. Да, довольно дерзко. Быть может это даже демонстрация нового вектора белорусской политики. А может быть и нет, посмотрим. Riv-ks (обс.) 09:46, 24 мая 2021 (UTC)
Господи, сколько вам ещё объяснять. Автобус въезжает через границу, все пассажиры автобуса проходят пограничный контроль и на них распространяется действие законов страны пребывания. Конвенция о международной гражданской авиации, статья 17: «Воздушные суда имеют национальность того государства, в котором они зарегистрированы». Пассажиры самолёта, пролетающего над территорией другого государства, этому самому государству ничего не обязаны. Расписаться в незнании правовых норм у вас получилось. Если вы считаете превращение Белоруссии в Сомали новым вектором белорусской политики, то это ваше право, конечно, так считать. — Engelberthumperdink (обс.) 10:07, 24 мая 2021 (UTC)
За. Событие очень резонансное — на заглавных страницах сайтов крупнейших масс-медиа, есть реакция министров иностранных дел, премьеров, Евросоюза, ICAO. — НСНУ (обс.) 19:33, 23 мая 2021 (UTC)
За. Абсолютно из ряда вон выходящее событие, заметное на международном уровне. Очень жаль, что это вообще произошло. Никогда не думал, что такое возможно. Cozy Glow (обс.) 06:31, 24 мая 2021 (UTC)
То есть, когда Киев придумал посадку самолета с «вагнеровцами» - это не «шокирующий акт», когда крадут гражданина Украины с территории Молдовы - это не «шокирует», когда в 2016 вернули в Киев под угрозой истребителей самолет - шока нет, когда украинское государство нанимает националистов для избиения партийцев Шария - шока нет, а тут все прям шокированы и потрясены. Лицемеры. Я за публикацию такой новости, потому что это беспредел. Но если бы такой беспредел осуществило бы украинское государство, никто бы не заметил. BoSeStan (обс.) 07:07, 24 мая 2021 (UTC)
Вагнеровцы преспокойненько сидели в гостинице в Белоруссии, ожидали своего самолёта и были задержаны спецлужбами Белоруссии по заявке спецслужб Украины. Чаус нелегально перешёл границу Украины на территорию Молдовы, а потом и вовсе заявил, что его никто не похищал. Самолёт следовал из украинского города в белорусский и был посажен украинскими властями на своей же собственной территории в собственном же месте вылета. И т.д. Вы действительно находите эти случаи подобными друг другу? — Engelberthumperdink (обс.) 07:43, 24 мая 2021 (UTC)
Конечно, и там, и там промеры государственного терроризма. По поводу Чауса - под пытками СБУ он мог также заявить, что его вообще никогда не существовало. А по поводу партийцев Шария вы грамотно промолчали. Правильно ж, это ж не оппозиция в Белоруссии, это ж оппозиция на Украине. А значит можно их и убивать, это не станет «позорищем, произошедшем в центре Европы». BoSeStan (обс.) 07:49, 24 мая 2021 (UTC)
Не надо меня уличать в том, чего нет. Я впервые здесь от вас услышал фамилию Шария и не вчитывался в то, что там происходит с его сторонниками. Судя по тому, что написано на странице о нём, он политический эмигрант, которому не нравилась ни одна украинская (совершенно разная) власть за последние 20 лет, при этом он активно использовал государственные ресурсы, в частности, суды, для сведения счётов с оппонентами, и неудивительно, что оппоненты воспользовались теми же самыми судами для сведения счёт с ним же самим. — Engelberthumperdink (обс.) 08:17, 24 мая 2021 (UTC)
За, случай просто вопиющий, самоуправство в нарушение Чикагской конвенции... что тут обсуждать. V; обс.08:41, 24 мая 2021 (UTC)
За, случай вопиющий тем, что нарушены международные авиационные правила и принцип экстерриториальности. Аналогов этому не знаю в новейшей истории вообще. A.Morgunovskaya (обс.) 09:09, 24 мая 2021 (UTC)
Ок, хорошо, признаю, не единичный, но все они резонансны и все противоречат международным авиационным правилам, и все были бы, на мой взгляд, достойны упоминания на главной, если бы происходили прямо сейчас. A.Morgunovskaya (обс.) 11:35, 25 мая 2021 (UTC)
Фигня этот ваш сюжетец. «пилотам ничего не оставалось, как экстренно приземлиться в столице Австрии» — кто ж против этого спорит? «Самолет Моралеса, несмотря на президентский иммунитет, был обыскан, а когда в нем не нашли Эдварда Сноудена (причиной принудительной посадки в Вене была охота именно за Эдвардом Сноуденом), то после докладов на самом высшем государственном уровне самолету боливийского лидера было позволен продолжить путь» — понятие «президентский иммунитет» никакого отношения к президентскому самолёту не имеет, никакого обыска на борту президентского самолёта не было, а был досмотр с разрешения самого Моралеса, тогда как сама операция[англ.] была спланирована Ассанжем. Торговец оружием Бут был объявлен в международный розыск, задержан на территории Таиланда таиландской же полицией, а затем экстрадирован по месту предъявления обвинений. Селезнёв[англ.] был объявлен в розыск за многочисленные случаи мошенничества с кредитками, арестован на территории Мальдив мальдивской же полицией и по решению мальдивских правоохранительных органов передан для суда по месту обвинения. Ярошенко арестован на территории Либерии либерийскими же правоохранительными органами и передан по месту предъявления обвинений. Никакого тут намёка на нарушение экстерриториальности нет. Российские суды постоянно судят граждан иностранных государств за преступления, совершённые на российской территории, и норм. Такая же история. P.S. Российские власти и государственные СМИ активно встали на защиту действий белорусских властей, но приэтомплевали они на задержание российской гражданки и на судьбу других российских граждан, находившихся на том борту. — Engelberthumperdink (обс.) 10:28, 24 мая 2021 (UTC)
Против. У меня волосы дыбом встают от вопиющих двойных стандартов - предотвращение покушения на Лукашенко и его семью не удостоилось даже статьи, тогда как эта русофобская новость сразу на заглавной странице. Стыд и позор.— Adûnâi (обс.) 12:37, 24 мая 2021 (UTC)
Не путайте мутные обвинения с элементами художественного вымысла (150 джипов с пулемётами, прорывающиеся от границы, прям как в фильме «Безумный Макс») с открытым вопиющим нарушением международного права. aGRa (обс.) 12:40, 24 мая 2021 (UTC)
Когда вы будете лететь на самолёте из одной страны в другую через территорию третьей страны, и ваш самолёт с вами же будет принуждён к посадке истребителем с ракетами воздух-воздух по ложному сообщению госорганов о бомбе на борту, а на самом деле лишь на том основании, что среди пассажиров есть ненравящийся этой третьей стране человек, и вас обыщут сотрудники спецслужб, а также задержат ваш вылет к месту вашего назначения на семь часов, вот вы, наверное, обрадуетесь тому, что бацька спас Европу, как пишут в «Пуле Первого». Если не разбираетесь в правовых нормах международной авиации и если эти правила вас вообще не интересуют, то стоит просто поставить себя на место этих пассажиров, и тогда всё станет очень просто и понятно. — Engelberthumperdink (обс.) 12:58, 24 мая 2021 (UTC)
В рамках ответа на явно трибунное заявление: это были абсолютно другие ситуации, не имеющие вообще ничего общего с текущей в том числе причинами посадки. Да АПОЧЕМУИММОЖНО тут совершенно не место, важна реакция мира на ситуацию. ― Meteorych(обс.)06:59, 25 мая 2021 (UTC)
Самолёт был посажен по приказу Лукашенко. который является президентом Белоруссии и белорусом по национальности. Каким боком тут Россия и русофобия? Если только в ваших фантазиях, наверное. Перечитайте статью «Апелляция к личности» и поймёте что ваша аргументация бессмысленна. — Engelberthumperdink (обс.) 15:46, 25 мая 2021 (UTC)
Резонансность ситуации на лицо - саммит ЕС запретил самолетам Белоруссии пролетать в воздушном пространстве ЕС и посадки в их аэропортах, заметная мировая реакция. A.Morgunovskaya (обс.) 14:04, 25 мая 2021 (UTC)
Если по поводу значимости замечаний нет, то по поводу формулировок они есть. "Перехватили", "оппозиционер", давайте сообщать факты, а не их интерпретацию. Что важнее, что человек оппозиционер, или что он обвиняется по трем статьям УК? Или это можно, если ты оппозиционер? Формулировки изменил. Riv-ks (обс.) 23:52, 25 мая 2021 (UTC)
Человек обвиняется по трём статьям уголовного кодекса именно потому, что он оппозиционер. Самолёт посадили именно из-за того, что там находился неугодный властям Белоруссии оппозиционер. Или вы на полном серьёзе верите в то, что в ХАМАС планировали совершить теракт в Литве? Где Палестина, а где Литва. — Engelberthumperdink (обс.) 12:03, 26 мая 2021 (UTC)
Я за безоценочную формулировку, сообщить факт, указать, кто такой Протасевич и сообщить о задержании в анонсе (само по себе нарушает международные авиационные правила, кто бы он там ни был, как бы кто к нему не относился, есть единые правила, и по ним пассажира иностранного самолета не могли задержать), но не делать выводы за IKAO о том, вынудили ли самолет сесть или он сел в результате ошибки/введения в заблуждение со стороны силовиков/диспетчеров или что еще. Просто фактология. Но однозначно должно быть на главной. A.Morgunovskaya (обс.) 12:21, 26 мая 2021 (UTC)
Имеющий глаза да увидит. В статье об инциденте указаны все источники о том, что сообщение о бомбе поступило уже после разворота и после уведомления диспетчерами пилотов самолёта о бомбе. — Engelberthumperdink (обс.) 16:19, 30 мая 2021 (UTC)
Формулировку предлагаю исправить, не "его самолет", а "самолет, на котором он летел". Самолет все-таки не его, а аваикомпании Ryanair. A.Morgunovskaya (обс.) 12:23, 26 мая 2021 (UTC)
Там вроде какой-то хоккей мутный начался в районе Балтики. Не такое значимое как чм по крикету, но можно поставить. — Акутагава (обс.) 14:05, 21 мая 2021 (UTC)
Воздерживаюсь: с одной стороны это интересное событие — именно что "интересное", ну или "занятный факт", "любопытное" — а с другой стороны ну никак в важные, значимые и прочие не относится. — ChimMAG (обс.) 13:00, 20 мая 2021 (UTC)
На индийский штат Гуджарат обрушился циклон Тауктае, унесший жизни 21 человека, ещё 96 человек пропали без вести, сотни тысяч человек остались без электричества.
Воздерживаюсь — по той же причине, что и с скулшутингом — бедный контекст, и по опыту, кроме самой статьи скорее всего ничего не удастся создать и даже не вполне ясно какие другие статьи могут на неё ссылаться. Тут ситуация даже чуть хуже чем со скулшутингом: циклоны и тайфуны идут через Америку и Юго-Восточную Азию каждый год и неоднократно, с примерно одинаковым ущербом, в потенциале — это много мелких статей, каждая из которых имеет малую ценность и малый потенциал развития. Мне кажется больше смысла имеют обзорные статьи типа таких: en:2020 Atlantic hurricane season, en:2020 Pacific hurricane season. — Dodonov (обс.) 11:25, 19 мая 2021 (UTC)
Насколько ещё актуальны и проходят протесты в Армении и Мьянме? Может уже стоит убрать эти события из шаблона длительных событий? BoSeStan (обс.) 04:30, 18 мая 2021 (UTC)
Протесты продолжаются, но я сторонник того, чтобы убрать их из шаблона, ибо висят они у нас уже слишком долго. Раньше в проекте была практика убирать затянувшиеся события.— Sheek (обс.) 19:45, 18 мая 2021 (UTC)
Вроде бы консенсус выставить победителя. Предлагаю тому, кто тоже будет пять часов наслаждаться искусством, дождаться объявления победителя и внести как-то так:
Коллега BoSeStan, насколько мне известно, кавычки при размещении имён собственных на латинице не используются — это к вопросу о названии группы и песни в анонсе. — Полиционер (обс.) 14:05, 23 мая 2021 (UTC)
Вы имеете ввиду изменение формулировки? Обычно формулировка для выноса на заглавную обсуждается здесь, однако поскольку такое обсуждение не прошло, я постарался сформулировать анонс наиболее изящным, на мой взгляд, образом (ссылка на Евровидение-2021, видимо, случайно выпала). — Полиционер (обс.) 14:47, 23 мая 2021 (UTC)
Против - пока это не новость, а анонс новости. Раньше начала съёмок даже нечего и размещать, а так может по их окончанию/выходу фильма и прочее. Но сейчас это всего лишь планы. — ChimMAG (обс.) 11:02, 14 мая 2021 (UTC)
Без статьи в русскоязычном разделе — Против, кроме того не вижу глобальности для мира. На мой скромный взгляд (я конечно понимаю, что евреи — избранный в мире народ в некотором смысле), данный кризис — внутреннее дело Израиля. Само противостояние евреев и арабов в Израиле длится, собственно, с момента возникновения Государства Израиль. Мне пока не очень понятно, что, если позиционировать событие как разборки, то что глобального как новость несёт? Или речь идёт о том, чтобы поместить как длительное событие? Brateevsky {talk} 09:46, 12 мая 2021 (UTC)
Ну, о киргизско-таджикском конфликте тоже можно было сказать, что это сугубо внутреннее дело таджиков и киргизов. И межэтнические противостояния в Центральной Азии тоже длится с момента возникновения независимых государств после распада СССР (если ещё не раньше). И можно было также задаться вопросом, что глобального несёт разборка таджиков и киргизов? Но мы же ту новость разместили под единогласное За. BoSeStan (обс.) 10:50, 12 мая 2021 (UTC)
Здесь проблема в том, что тут не было всё ровненько — а потом бах и кризис. Здесь вялотекущий конфликт со взаимными обстрелами и прочими насильственными действиями уже много лет. aGRa (обс.) 10:54, 12 мая 2021 (UTC)
Ну, я и не предлагаю выносить это в длительное событие. Просто подчеркнуть в анонсе, что на фоне длительного вялотекущего конфликта произошло обострение, повлекшее такое-то количество жертв и такое-то количество пострадавших. Всё-таки, увеличенное в разы внимание СМИ к этому обострению присутствует в сравнении с целым конфликтом Израиля и Палестины. + Английская Википедия разместила анонс об этом событии (знаю, что это не аргумент, это просто как + к другим моим важным аргументам). BoSeStan (обс.) 10:58, 12 мая 2021 (UTC)
Массированные ракетно-бомбовые удары, в том числе по жилым кварталам, многочисленные жертвы, достаточно серьёзные разрушения. Как мне кажется, достаточно выделяется на общем фоне противостояния. Замечание по регламенту: в связи с наличие голоса «против», желающего вынести это событие на заглавную прошу дать оценку аргументации в обсуждении прежде чем размещать анонс. aGRa (обс.) 21:41, 12 мая 2021 (UTC)
За, годится. У меня вообще-то голос был не «Против», «Против» касалось отсутствия статьи. Но эта проблема была решена. Голос был — «Воздерживаюсь», то есть не «За». Но сейчас понимаю, что событие важное, пусть и в пределах Израиля. Действительно, когда такое количество жертв — причём с обеих сторон, то это важное политическое событие. Нужно выносить на Заглавную. Формулировку может подсократить: просто написать — «столкновений в Иерусалиме»? Не люблю длинные формулировки, да и в целом на Заглавной надо писать как можно короче. Про мечеть сказано в статье Brateevsky {talk} 10:45, 13 мая 2021 (UTC)
Дело в том, что ссылка на активную статью как раз в той части формулировки, где про мечеть. Пока размещу так, при удачном сокращении без потери ссылки можно будет скорретировать. Сделано — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:09, 13 мая 2021 (UTC)
Длинная формулировка. Если все новости будут с таковыми формулировками, Заглавная будет выглядеть крайне ужасно — из-за того что правая половина намного длиннее левой. Надеюсь, что кто-то сократить формулировку хотя бы до моей. P.S. Также по новости в США длинный текст, но у меня нет соображений как его сократить. Brateevsky {talk} 11:31, 13 мая 2021 (UTC)
У нас такая формулировка сейчас висит, что складывается впечатление, что ракеты полетели не из-за столкновений и конфликта с выселением в Восточном Иерусалиме, а просто так на зло. Кроме того, у нас вторая статья о конфликте появилась. — Sheek (обс.) 17:47, 13 мая 2021 (UTC)
Последствия? Атак последнее время много. Миллионы машин остались без бензина? оллапс на бензозаправках? Про Байдена увидел. Я считаю, что стоит подождат развития событий. — ChimMAG (обс.) 21:57, 11 мая 2021 (UTC)
Как я понял из статьи, в США объявлено чрезвычайное положение. В таком случае, конечно, можно разместить. Также можно было бы в анонсе указать, что это крупнейшая успешная кибератака на нефтяную инфраструктуру в истории США. BoSeStan (обс.) 05:11, 12 мая 2021 (UTC)
@BoSeStan: вы опять торопитесь, вынося на заглавную анонс до истечения суток с момента его предложения, да ещё и в формулировке, которая не обсуждалась. Это нежелательное действие, вас уже неоднократно просили так не делать. aGRa (обс.) 12:05, 12 мая 2021 (UTC)
Формулировки де-факто вообще не обсуждаются перед вынесением, что подмечал уч. Carn, анонсы регулярно вносятся ранее суток, анонс про кёрлинг размещён вообще без создания темы на этой странице. — Fugitive from New York (обс.) 13:35, 12 мая 2021 (UTC)
Я вообще-то отслеживаю по мере возможности шаблон и анонсы. За последние несколько дней единственный анонс, который был вынесен до срока — этот. aGRa (обс.) 15:18, 12 мая 2021 (UTC)
Ну значит Вы плохо отслеживаете. Анонс про стрельбу был размещён через 21 час после предложения: [74], [75]. Анонс про кёрлинг был размещён без предложения: [76]. Формулировки вообще не обсуждаются давно. Вот и вся цена регламента. — Fugitive from New York (обс.) 15:27, 12 мая 2021 (UTC)
Не вопрос, платите мне зарплату, буду отслеживать лучше. А пока вы не платите — заявлять, что я «плохо отслеживаю» вы не имеете ни малейшего права, это грубое нарушение ВП:НО. В остальном действуйте стандартным образом: предупреждайте участников, которые допускают нарушения. Если участник систематически не соблюдает регламент — обращайтесь к администраторам, они отреагируют. Например, вот вы сейчас обратились по поводу участника Акутагава, разместившего анонс вообще без обсуждения — я сейчас приму меры. aGRa (обс.) 21:25, 12 мая 2021 (UTC)
BoSeStan, я вас предупреждаю, что толерантность к небольшим, но систематическим нарушениям регламента не является бесконечной. aGRa (обс.) 21:32, 12 мая 2021 (UTC)
Grebenkov, понял. Трудно иногда отслеживать 24 часа из-за часовых поясов. В подписи к анонсу время одно, у меня на ноуте другое. Я просто смотрю на число - если это было вчера или позже, то тогда публикую. BoSeStan (обс.) 05:28, 13 мая 2021 (UTC)
Статьи нет (возможно, ChimMAG, Vallastro, Ghuron или другие участники проекта «Астрономия» захотят создать). Новая самая яркая из видимых в Северном полушарии с 2015 года, с необычной динамикой яркости [77]. --aGRa (обс.) 10:20, 11 мая 2021 (UTC)
Против. С каких пор у нас в проекте появилась наша страна и не наша? Уже давно бытовая ситуация со стрельбой в учебном заведении. Примеров сотни. С учётом истории статей о других массовых убийствах и смертях, тут потенциальный вынос статьи на КУ, а не ЗС.— Sheek (обс.) 09:00, 11 мая 2021 (UTC)
Решающее значение имеет место преступления. Стрельба в Америке или условном Судане, где стреляют и так через день - это одно дело и там действительно бытовое происшествие, а стрельба в школе у нас или в какой-нибудь Швеции - совершенно другой коленкор. У нас это всего третий случай за всё время (поправьте меня, если обсчитался)! — ChimMAG (обс.) 09:36, 11 мая 2021 (UTC)
10+ масшутингов с 5+ жертвами за последнии 5 лет в России. И 10+ различных случаев стрельбы в школах за 5 лет. Мне кажется, что авиакатастрофы в России примерно с такой же частатой случаются. Серийные убийства? Там же примерно по стате думаю. Ситуация ужасная, но ЗС тут причём? — Sheek (обс.) 12:27, 11 мая 2021 (UTC)
У нас в шаблоне только сейчас мексиканский метромост, израильская давка и киргизко-таджикские перестрелки. Особых привилегий для новостей о России не должно быть, но и излишне придирчиво к ним относиться тоже не стоит. aGRa (обс.) 10:26, 11 мая 2021 (UTC)
Межгосударственный конфликт не комментирую. Техногенные катастрофы с большим количеством жертв у нас стабильно в шаблоне, тем более она действительно крупная среди сопоставимых. Про давку я не очень осведомлен, но она же отличилась там в Израиле? — Sheek (обс.) 12:27, 11 мая 2021 (UTC)
За. Для России ужасное событие, ведь, в отличие от США и других стран, где легализовано оружие, в России такой особенности нет. На российском ТВ сейчас (13:11 МСК) — главная тема обсуждения на различных государственных каналах. — Brateevsky {talk} 10:11, 11 мая 2021 (UTC)
Действительно, и как же это стрелок оружие-то раздобыл, в России, где оно якобы не легализовано? Может быть, украл или в лесу нашёл? Да нет, пошёл в магазин и купил, предъявив бумажку, которую при желании может получить кто угодно. aGRa (обс.) 10:35, 11 мая 2021 (UTC)
Вы имеете огнестрельное оружие? Я вот, например, нет и пока не планирую в ближайшие 5 лет. Для получения той же самой бумажки надо не одного врача пройти, между прочим. А само оружие надо в сейфе хранить. Не знали? Вы вроде в криминалистической сфере варитесь. Вот даже я знаю, мирный московский программист. Блин, ну вы взрослый человек, пишете какие-то странные вещи...=) Brateevsky {talk} 12:08, 11 мая 2021 (UTC)
Не имею по очень простой причине: мне оно не нужно. Врачей нужно пройти не одного, а ажъ четырёх: офтальмолог, психиатр, нарколог и терапевт. Сейф стоит ажъ рублёвый эквивалент 50-100 долларов. Серьёзно, вся процедура в разы проще, дешевле и короче, чем получение водительских прав. И что-то я ни одного человека не знаю, который рассказывал бы, что в России вождение автомобиля не легализовано и имеются какие-то непреодолимые препятствия к тому, чтобы любой желающий получил карточку с категорией B или даже C. aGRa (обс.) 12:18, 11 мая 2021 (UTC)
Всё верно! Но вы сравниваете получение оружия в РФ с получение водительских прав в РФ, а я как раз сравниваю получению оружия в РФ с получением оружия в США. Во второй стране это сделать гораздо легче. Право на ношение оружия в США закреплено в конституции (это все знают). И подобное такое убийство в США ну вообще было бы рядовым, там их происходит сотни в год. А в Европе, да и России (а Казань географически расположена в Европе) — это нерядовое событие. И пока вы не убедили меня. Brateevsky {talk} 12:24, 11 мая 2021 (UTC)
Легче или сложнее — не имеет особого значения. Кто хочет, тот имеет. И там, и тут. Как и с водительскими правами. Про «было бы рядовым» — ещё раз: меньше смотрите российское ТВ. Какие «сотни в год»? За последние 22 года в США было 10 инцидентов с числом жертв 5 и более. За всю американскую историю с 1764 года было 9 инцидентов с числом жертв 10 и более. Поэтому утверждения о том, что подобное убийство было бы рядовым в США — это полная чепуха. Более того, за последние 3 года в России произошло больше крупных инцидентов со школьной стрельбой (с числом убитых и раненых >10), чем в США: у нас 2, там 1. aGRa (обс.) 13:04, 11 мая 2021 (UTC)
И вообще, меньше надо смотреть российское ТВ. А то вам там расскажут, что в США якобы через день стреляют. На самом деле, с того самого Колумбайна (т.е. за последние 22 года) в США число инцидентов с числом жертв > 10 — три. В России — два. Мелких инцидентов в стиле «не поделили бабу» — разумеется, больше, но в России их просто никто не считает, хотя в аналогичных ситуациях трупы и без огнестрела появляются с заметной регулярностью. aGRa (обс.) 10:45, 11 мая 2021 (UTC)
У вас типичное ВП:НДА. Причём ладно бы «раз за разом говорят про события в других странах, что публиковать их не нужно, они никому в России не интересны» соответствовало действительности, так ведь любой может посмотреть на шаблон и увидеть, что это заведомо неверно. И вообще, пора бы уже перестать в обоснование чего-либо ссылаться на то, что кто-то здесь и сейчас выразил одну позицию, а раньше выражал другую, как вы любите это делать. Никогда не меняют своё мнение только дураки. Не надо считать других участников дураками. aGRa (обс.) 11:23, 11 мая 2021 (UTC)
А Вы любите апеллировать к мнению сообщества. Так вот, многие члены сообщества были за то, чтобы в шаблоне больше публиковались новостей про науку и культуру, а не одни массовые смертоубийства, которых будет 4 на шаблон, в случае размещения анонса. Тем более, если уж брать смертоубийства, то расстрелы демонстрантов в Колумбии, которые по примеру северных соседей пытались взять штурмом здание парламента, или удары Израиля по сектору Газа, после беспорядков в Иерусалиме, как-то более значительны, чем бытовое убийство. — Fugitive from New York (обс.) 11:38, 11 мая 2021 (UTC)
Вот пусть сообщество и решает, насколько ваши аргументы корректны. Думаю, здесь достаточно опытных участников (например, Dmitry Rozhkov, Полиционер или Dodonov), чтобы решить: действительно вы корректно высказываете своё мнение без нарушения правил (и в таком случае его можно учесть), либо ваш голос «против» представляет собой деструктивное навязывание своей позиции по наполнению шаблона и аргументирован с нарушениями (ВП:НДА, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПРОТЕСТ). Разумеется, в последнем случае его учитывать не надо, и мы этого делать не будем. aGRa (обс.) 12:06, 11 мая 2021 (UTC)
Никакой связи не вижу. Очевидно, что в Википедии не прецедентное право, а приведённая реплика — даже не итог, а всего лишь комментарий по частной ситуации, которая никак не связана с массовыми убийствами в учебных заведениях. — Полиционер (обс.) 14:11, 11 мая 2021 (UTC)
Так и у меня не итог, а мнение по сугубо по частной ситуации. Что убийство не по политическим мотивам на окраине Европы (опять таки какое это уже по счёту нападение на школу в России?) не так важно для заглавной мировой энциклопедии. — Fugitive from New York (обс.) 14:19, 11 мая 2021 (UTC)
«Какое это уже по счёту нападение на школу в России?» — если с жертвами, то четвёртое (не считая теракт в Беслане); к слову, критерий «это происходит не впервые» никогда не был определяющим при размещении анонсов. — Полиционер (обс.) 14:27, 11 мая 2021 (UTC)
Не частое событие для России, и если на Заглавной стоит статья про мексиканский метромост, и статья про Иесрусалимские события, то и для этой новости есть место на Заглавной. Миша Карелин (обс.) 11:09, 11 мая 2021 (UTC)
Техногенная авария с 20+ жертвами, давка с 40+ жертвами и растрел психом 10+ человек, как вы вообще это в одну категорию засовываете? — Sheek (обс.) 12:31, 11 мая 2021 (UTC)
Вероятно, кто-то может в отношении вас спросить «как вы вообще это в разные категории записываете». aGRa (обс.) 13:06, 11 мая 2021 (UTC)
Определённо поддерживаю, за пределами США скулшутинг (особенно с погибшими) — вещь штучная и примечательная, в Европе и на постсоветском пространстве — тем более. — Полиционер (обс.) 13:10, 11 мая 2021 (UTC)
Воздерживаюсь Моё частное мнение — события такого рода хоть и редки, и необычны, и вызывают большую общественную реакцию, они на мой вкус какие-то «точечные». Ну, то есть обрушился метромост — я могу что-то добавить в статью про местный метрополитен, потому что есть какой-то контекст описанный в Википедии в котором появляется событие. А вот если скулшутинг — будет, скорее всего, статья только про шутинг. Даже не факт, что школа пройдёт критерий значимости. Возможно, что я просто не вижу энциклопедического контекста таких событий. Так что я не «против» — я вижу формальные критерии, по которым событие может попасть в шаблон, но я и не «за» — контекст события мне видится бедным. — Dodonov (обс.) 14:40, 11 мая 2021 (UTC)
Я думаю, на размещение новости о Керчи как дополнительный аргумент размещения ("белый шар") повлиял и политический статус полуострова Крым. А тут какая-то полноценная российская Казань (хотя, правда, Татарстан — национальная республика). =) Brateevsky {talk} 09:48, 12 мая 2021 (UTC)
Имхо, те, кто выступают против этой новости на заглавной странице — стопудово бы топили за аналогичный колумбайн в шаблоне, если бы это событие произошло в США. На фоне разборок по поводу НАШЕ/НЕНАШЕ — в английском разделе в аналогичном шаблоне уже есть эта новость, что выглядит на фоне отсутствия ее у нас весьма постыдно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:34, 11 мая 2021 (UTC)
100% так и было бы. Что угодно, где угодно, но только не в России. Это принципиальная позиция многих собравшихся. Riv-ks (обс.) 19:39, 11 мая 2021 (UTC)
Справедливости ради следует отметить, что в последние годы на практике сложилась иная ситуация: подавляющее большинство анонсах о шутингах за рубежом отклоняется — достаточно обратиться к архивам обсуждений проекта за последние лет пять. Есть и исключения, но они в целом подтверждают правило. — Полиционер (обс.) 20:12, 11 мая 2021 (UTC)
Вот как может быть, чтобы в английском разделе новость была, а в русском его не было, вот как это возможно, попытайтесь объяснить? Riv-ks (обс.) 21:32, 11 мая 2021 (UTC)
Ситуации из серии «в en-вики есть, у нас нет» (и зеркально) для проекта «Текущие события» редкостью никогда не были. Если что, вынесение на заглавную анонса о казанской стрельбе я поддерживаю. — Полиционер (обс.) 22:18, 11 мая 2021 (UTC)
Довод, что про события в России и русскоязычном пространстве пишут иностранцы - довольно хороший довод, как вы считаете? Уж насколько их не касаются наши события, то те, что они замечают - неординарные. Как считаете? — ChimMAG (обс.) 22:29, 11 мая 2021 (UTC)
Ужасное событие, и чисто по-человечески едва ли Википедия может его проигнорировать. Однако не уверен, насколько добавление события соответствует положениям проекта: «Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона {{Текущие события на заглавной странице}} для дальнейшего обсуждения.» — Good Will Hunting (обс.) 06:49, 12 мая 2021 (UTC)
Обсуждение уже прошло. Вообще-то это правило было ещё в те времена, когда анонс мог добавляться без обсуждения. Тогда это правило имело смысл. Оно вовсе не означало, что любой участник имеет право вето. Недавно вроде приняли положение, что анонс должен обсуждаться хотя бы сутки. В этом случае требование что кандидат, который имеет хотя бы один голос «против» удаляется, теряет смысл. — Алексей Копылов07:37, 12 мая 2021 (UTC)
Ну, это цитата из шапки данной страницы. Если это положение не действует, вероятно, его стоит удалить или привести в соответствие текущей практике. Суток тоже не прошло ещё; однако это в любом случае лишь рекомендация, так что вольность, наверное, допустима. — Good Will Hunting (обс.) 07:46, 12 мая 2021 (UTC)
Поддерживаю - это контрпродуктивное при достаточном числе участников правило. В политических, спортивных и многих других вопросах всегда будут противоположные точки зрения и право вето (как минимум в таком виде) тут неуместно. — ChimMAG (обс.) 08:02, 12 мая 2021 (UTC)
По факту, неаргументированный или слабо аргументированный голос «против» уже давно не играет роли права вето. Смотрим на аргументы. Если была дискуссия и аргументы «за» перевешивают аргументы «против» — выносим. Это общий порядок принятия решений в Википедии — ВП:КОНСЕНСУС. Только надо бы всё-таки обговорить и решить формальный порядок — как мне кажется, здесь всё-таки нужно, чтобы выносящий участник подвёл какой-то явный мотивированный итог обсуждения, и желательно, чтобы этот итог подводил администратор. aGRa (обс.) 10:42, 12 мая 2021 (UTC)
Т.е. за вынос анонсов ранее суток тут несколько раз грозили административными ограничениями разным участникам, ведь есть же регламент, а теперь что написано в регламенте уже, как я понимаю, неважно. И ранее суток разместили и два голоса против проигнорировали. — Fugitive from New York (обс.) 13:23, 12 мая 2021 (UTC)
Разместили ровно через сутки, минута в минуту. По голосам против я бы всё же предпочёл бы увидеть формальный итог и только потом вынесение. aGRa (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)
В результате серии взрывов в Кабуле около школы для девочек погибло 63 человека, пострадало более 150. Взрыв власти Афганистана назвали терактом и обвинили в нём движение Талибан, однако оно отрицает причастность к этому.
Если это будет размещено — то тогда финал МЛБ, Супербоул и ЧМ по крикету надо будет разместить 146%. aGRa (обс.) 15:50, 8 мая 2021 (UTC)
Согласен с коллегой, давайте дождемся супербоула и тогда подискутируем. А пока против. Особенно доставляет ссылка не только на чемпионат, но и на то, что такое снукер. Реально ведь большинство не поймет. Riv-ks (обс.) 16:00, 8 мая 2021 (UTC)
Так ведь Супербоул состоится не раньше февраля. Это викификация, которую можно поменять, кстати, статья о снукере как минимум хорошая в нескольких разделах. Снукер - разновидность бильярда, который известен и популярен. Кирилл С1 (обс.) 14:06, 9 мая 2021 (UTC)
Можно, пожалуйста, узнать, в чем конкретно суть возражений? Супербоул проходит в США, главная лига бейсбола - тоже в Северной Америке. Снукер - популярный в мире вид спорта, не только в Великобритании, но и в Китае[17], и здесь предлагается добавить новость о чемпионе мира - высший титул. Новость о чемпионке мира по шашкам имеется, будет логично, если новость о чемпионе мира по снукеру тоже будет на заглавной. На сайте Евроспорт.ру прямо написано: Футбол, теннис, снукер и другие виды спорта [18], на русском языке тоже есть новости о чемпионате мира и победе Селби (например, на евроспорте и чемпионате). В енвики новость не просто помещена на заглавную, но и иллюстрирована. Кирилл С1 (обс.) 17:41, 8 мая 2021 (UTC)
Суть возражений в том, что по сравнению с этим, как его там, «снукером» (про который половина читателей первый раз слышит), американский футбол, бейсбол и крикет — это сверхпопулярные виды спорта, к которым существует интерес в мировом масштабе. И ссылок я вам про Супербоул накидаю в десятки раз больше и более весомых, чем про этот ваш снукер. В 2021 году его подробнейшим освещали практически все русскоязычные СМИ — в том числе не специализирующиеся на спорте: [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84] и т.д. Можете показать что-то подобное для снукера? aGRa (обс.) 18:02, 8 мая 2021 (UTC)
К снукеру тоже существует интерес в мировом масштабе. По выше приведенной ссылке в снукер в Китае только регулярно играет 50 миллионов, число просмотров в этом году по телевизору — 150 миллионов, оценка просмотров онлайн - полмиллиарда. Чемпионат в Китае привлекал 210 миллионов зрителей (а всего в мире 300)[19]. Вот освещение в Коммерсанте[20], вот освещение чемпионата этого года[21][22][23][24][25][26][27][28]. Есть новость на nasdaq.com. Кирилл С1 (обс.) 18:59, 8 мая 2021 (UTC)
Основное же отличие от Супербоула в том, что там внимание неспортивных СМИ привлекает не сама игра, а рекламные ролики и выступления поп-звезд во время перерыва матча. Конечно, Супербоул освещается обширно. Но в новости, например, esquire повествуется о концерте. Но ведь Супербоул то уже прошел, он будет в следующем году. Кирилл С1 (обс.) 18:59, 8 мая 2021 (UTC)
Пока есть практика, согласно которой мы не размещаем анонсы по непопулярным в России и в мире в целом видах спорта, в том числе об американском футболе, бейсболе и крикете (у которого число зрителей исчисляется миллиардами) — я буду против. Если мы отказываемся от такой практики — то можно разместить и снукер. Но ситуация, при которой будет анонс о снукере, но не будет анонса о Супербоуле, финале МЛБ и ЧМ по крикету — это нечто совершенно ненормальное, и поэтому такого не будет. aGRa (обс.) 19:13, 8 мая 2021 (UTC)
Американский футбол слабо развит за пределами США и Канады, есть сейчас какие-то лиги и турниры в Европе по этому виду спорта на серьезном уровне? А снукер только в рамках мэйн-тура проводится в Китае, Германии, в нескольких странах Европы. Ранее проводились рейтинговые турниры и в Канаде, Австралии, Таиланде, Индии. Таким образом, турниры по снукеру проводились по всему миру. Вот еще ссылка [29]Кирилл С1 (обс.) 14:06, 9 мая 2021 (UTC)
А чемпионат мира по крикету проводился в Англии, Индии, Пакистане, Австралии, Новой Зеландии, Шри-Ланке, Нидерландах, Кении, ЮАР, Зимбабве, Вест-Индии, Бангладеше, и участвуют в нём команды из всех этих стран. И интерес в этих странах к крикету чуть ли не больше, чем к футболу — миллиардные просмотры трансляций. Какие проблемы? И в американский футбол в Европе (и других частях мира) тоже играют. И интерес к нему там едва ли не больше, чем к тому же снукеру: [85], [86], [87]. Есть en:NFL International Series, полный Уэмбли собирает влёгкую. И по бейсболу — в мировом рейтинге бейсбольных команд 84 позиции, и США даже не на первом месте. Бейсбол входит в программу олимпийских игр в Токио, другие международные турниры вполне себе проводятся. Если у вас лично в сфере интересов этих видов спорта нет, это не значит, что ни у кого нет. aGRa (обс.) 16:21, 9 мая 2021 (UTC)
По моему мнению и снукер, и бейсбол, и крикет на уровне именно Чемпионатов мира имеют право быть. Как и новость о победителе любого другого Чемпионата мира, так как само по-себе это событие мирового масштаба. Если несколько человек о нем не знает, это не умаляет того, что о нем знает миллионы людей в мире. Тем более, что статья по нему есть, и вполне может быть сделана статья о чемпионе мира в данном виде спорта. A.Morgunovskaya (обс.) 17:22, 9 мая 2021 (UTC)
Пока не вижу консенсуса. Формально есть два голоса против, и готовности со стороны всех участников пойти на уступки что-то не наблюдается — Супербоул, крикет и бейсбол всё так же мы не размещаем. Ну значит, и снукера не будет, и других подобных видов спорта. aGRa (обс.) 16:36, 10 мая 2021 (UTC)
Дискуссия выше и такие факты, как более миллиарда просмотров чемпионата мира по крикету убедили лично меня, что чемпионат по крикету достоин заглавной, тем более что он проходит раз в 4 года. Ну и те же шашки есть на заглавной, можно убедиться, что не только у таких спортсменов, как Селби, Марк Уильямс и Ронни Салливан значительно больше интервик, чем у чемпионок и финалисток по шашкам, но интервик больше и у игроков, участвовавших в полуфиналах чемпионата мира и у известных игроков. Это конечно, неформальная оценка распространенности вида спорта и известности спортсменов, но тоже показательна. Кирилл С1 (обс.) 15:19, 11 мая 2021 (UTC)
Немного откомментирую про миллиард просмотров. Если в Китае этот вид спорта популярен, но там нагоняются просмотры очень быстро, что не делает этот вид спорта международным. Точно так же, как нагоняются просмотры во всяким киберспортам в Азии в целом, но это не показатель международности, а остаётся локальными циферками. И тут опять встаёт вопросы про критерии популярности и включения видов спорта в обзорные тут. Давайте решим этот вопрос и тогда вопрос со снукером решится автоматически. Кстати, для политики в плане плановых выборов всё аналогично — мне кажется, что должен быть список стран, где однозначно отслеживаем выборы, а остальные включаем при каких-то значимых подвижках в плане политики, смены курса и прочего... — ChimMAG (обс.) 20:50, 11 мая 2021 (UTC)
Против. Абсолютно согласен с aGRa - тут надо как в анекдоте: или трусы надеть, или галстук снять. Либо мы действительно будет давать анонсы о всех чемпионатах мира (в том числе по всяким бриджам и покерам) и просто утонем в спортивных сводках, либо только по самым-самым популярным/освещаемым в русскоязычном пространстве. Про снукер уверен, что большинство людей даже не представляют из какой области эта игра - с мячом, воротами, командная или нет и прочее. Но тогда может надо поднять вопрос о:
списке игр, чемпионаты которых мы освещаем;
критерии для включении и исключении игры из этого списка.
Например является ли включение в олимпийскую программу (и исключение из неё) поводом или ещё дополнительные или альтернативные поводы для этого. — ChimMAG (обс.) 06:36, 11 мая 2021 (UTC)
Я думаю, действительно имеет смысл поднять вопрос о списке освещаемых чемпионатов и важнейших соревнований по видам спорта. Кирилл С1 (обс.) 15:19, 11 мая 2021 (UTC)
Матч за звание чемпионкки мира по международным шашкам[править код]
Предполагаю, что будет много комментариев по поводу «шашки — это не спорт», «…и даже не шахматы», но тут всё-таки матч за звание чемпиона мира среди женщин, т.е. высшее событие в данном виде спорта. Раз в год можно и шашки. =) P.S. Прямую трансляцию на польском вчера более 8 тыс. человек смотрело, включая меня. — Brateevsky {talk} 18:56, 4 мая 2021 (UTC)
К сожалению, я немного поздно саму новость разместил — само событие произошло поздно вечером 3 мая, так как победа была одержана в Варшаве. Brateevsky {talk} 12:01, 5 мая 2021 (UTC)
Крайне рекомендуется прямо в предлагаемом анонсе ссылаться на конкретные статьи. Мы не создаем ленту новостей саму по себе, а показываем читателям актуальные статьи в Википедии. Vetrov69 (обс.) 10:10, 4 мая 2021 (UTC)
Имелась ввиду статья о конкретной катастрофе, а не общие статьи о мостах и поездах, где про эту трагедию не будет ни слова. Vetrov69 (обс.) 11:11, 4 мая 2021 (UTC)
Первый в истории Пентагона ЛГБТ-экипаж в ВМС[править код]
В руководстве ВМС США заявили о формировании первого в истории экипажа, состоящего полностью из представителей ЛГБТ, который будет нести службу на многоцелевом ударном вертолёте SH-60 SeaHawk.
А это уже вообще из репертуара жёлтой прессы и пропагандистских российских СМИ. Вы серьёзно думаете, что это событие имеет историческую важность и способно повлечь значимые международные последствия? aGRa (обс.) 14:17, 3 мая 2021 (UTC)
Да, причём в самом хорошем смысле, так как это крупный прорыв и принципиальное изменение в политике США по отношению к представителям ЛГБТ в армейских подразделениях. До этого Трамп личным указом запрещал службу в армейских подразделениях всем представителям ЛГБТ, его указ был отменён только уже Байденом. И то, что сейчас сформирован первый такой экипаж - это действительно пока уникальное явление, и значимое событие. Или Вы считаете, что это событие не уникально и такое происходит у нас каждый день и во всех странах? Насколько я знаю, это впервые не только в США, но и вообще в мире. A.Morgunovskaya (обс.) 14:33, 3 мая 2021 (UTC)
Эта странная новость могла бы быть в рубрике "Знаете ли вы", но глобального значения такая пиар-акция значения не имеет. Vetrov69 (обс.) 14:43, 3 мая 2021 (UTC)
Чем она странная? Как раз подтверждение того, что отношение к этому вопросу и таким людям меняется наглядно. Актуальная тема во многих мировых сообществах, и принципиальное изменение политики формирования военных экипажей в одной из крупнейших стран мира. Если Вы считаете это не уникальным событием, покажите пожалуйста примеры аналогичных? Может быть, я правда не знаю, а в мире уже давно все не так плохо с этим вопросом... A.Morgunovskaya (обс.) 14:48, 3 мая 2021 (UTC)
На мой взгляд, в этом всем больше пиара. И превращать блок новостей в перманентный парад меньшинств бы тоже не хотелось. Vetrov69 (обс.) 14:51, 3 мая 2021 (UTC)
А в нём были другие крупные новости на эту тему, если Вы говорите про "перманентный парад"? Пока не увидела. Но, возможно, были, а я просто не видела. Если так, покажите пожалуйста? Интересно посмотреть. A.Morgunovskaya (обс.) 16:05, 3 мая 2021 (UTC)
Мне сам прецедент не нравится. Вот когда будет первый гей-парад в Пакистане / Иране / Саудовской Аравии, это была бы новость. А сформированный по разнарядке ЛГБТ-экипаж вертолёта глобальной новостью не является. Даже для США. Есть куча других гораздо более значимых локальных новостей. Vetrov69 (обс.) 17:13, 3 мая 2021 (UTC)
Я бы сказал, что Байден и не мог ничего сделать иначе. Трамп смог послать всю эту чушь лесом, а он не мог. Ну на фоне изменения правил в Оскаре и вообще всей этой гомосяцкой и остальной всёменьшистской движухе у них... Там и в математике сейчас борются с тем, что негры в массе хуже её пишут и пытаются опустить планку (а не поднять их желание учиться) и в академической среде что бы в каждой работе про кузнечиков была отражена борьба с превосходством белых... Ну давайте у нас хотя бы без этого... — ChimMAG (обс.) 16:49, 3 мая 2021 (UTC)
Извините, но все, что Вы сейчас сказали, никак не отрицает уникальности данного факта или его значимости в плане изменения вектора развития современного общества в сторону большей толерантности к людям с нетрадиционной ориентацией. В данном случае речь не идет о снижении уровня требований из-за ориентации, цвета кожи, пола или что-то подобное. То, с кем они спят, в данном случае не дает им послаблений. А если лично Вам не нравится "гомосяцкая" тема, то это еще не значит, что сам факт не имеет значимости. И, к слову, "у нас" это где? В России? Но тут в обсуждениях неоднократно говорили о том, что на Главной должны размещаться не местечковые по странам, а имеющие общемировую значимость факты и новости. Этот факт и уникален, и влияние это решение окажет на формирование политики в этом вопросе в ряде стран, ориентирующихся на позицию США.A.Morgunovskaya (обс.) 16:59, 3 мая 2021 (UTC)
Извините, если задел, но сейчас, насколько могу судить, в западном обществе маятник этой темы прошёл точку равновесия и продолжает идти уже в противоположную сторону - речь не о большей "толерантности", а о том, что под борьбой с этой самой толерантностью начинают ущемляться права большинств, свобода слова (попробуй сказать, что ты не согласен с чем-то "толерантным") и прочее. Выше правильно сказали - сформированный по разнарядке показухи ради. Мы такое с СССР навидились, да и сейчас эта пыль в глазах процветает. Этот факт ничего не меняет, он лишь показывает общий трэнд. — ChimMAG (обс.) 19:41, 3 мая 2021 (UTC)
Мировые СМИ в этом списке есть? Рейтерс? BBC? И чтобы не где-то в глубине раздела "Курьёзы"? По-моему, кроме российских пропагандистов, это вообще никого не заинтересовало. aGRa (обс.) 17:53, 3 мая 2021 (UTC)
Хорошо, я примерно поняла вашу позицию. Не согласна с ней, но не вижу смысла продолжать спор в данном случае, мы не убедим друг друга, а тратить время друг друга дальше ни к чему) A.Morgunovskaya (обс.) 10:05, 4 мая 2021 (UTC)
Если мы будем на заглавную выносить подобные назначения, то у нас будет сплошной поток из сменяющих друг друга министров и глав корпораций. Против. aGRa (обс.) 16:34, 2 мая 2021 (UTC)
Да, действительно это событие выглядит просто как приход на должность пожилого бюрократа. Я не знаю, если бы он объявил о готовящемся полете человека на Марс или что-то в этом духе, то еще можно было бы подумать. А так мирового значения в этом событии мне лично не видно. Vetrov69 (обс.) 16:39, 2 мая 2021 (UTC)
Решение конституционного суда Германии[править код]
Федеральный конституционный суд объявил некоторые части Федерального закона о защите климата неконституционными, поскольку не существует адекватных требований по сокращению выбросов с 2031 года - сейчас такая новость присутствует в немецком разделе. Очевидно, ее считают важной. Как на счет поместить ее и у нас? Я, в конце концов, не думаю, что они стали бы публиковать малозначимые для человечества новости. Riv-ks (обс.) 10:08, 2 мая 2021 (UTC)
Против. И вас не смутило, что «такую важную для человечества новость», которая произошла в Германии, опубликовали только немцы? Естественно, это сугубо локальная новость. BoSeStan (обс.) 12:28, 2 мая 2021 (UTC)
Против. Я поискал о чём новость и там противоположное тому, что ожидал и что могло быть включено на заглавную. Там говорится, что надо прописать полностью механизмы сокращения выбросов после 30 года. И всё! Это, конечно, повлияет на экономику Германии (и худшим образом), но не повлияет на её политику. Поэтому в германской вики эта новость уместна, в нашей - не очень. — ChimMAG (обс.) 20:20, 2 мая 2021 (UTC)
Ну, я не очень люблю всякие катастрофы преподносить, как нечто важное, но по всей логике это эквивалентно подлодке в Индонезии, что сейчас в шаблоне. Riv-ks (обс.) 21:46, 30 апреля 2021 (UTC)
Ниже я предлагал разместить новость на эту тему, но были возражения, что это «не особо меняет положение дел на политической арене», «сторонникам Навального … никто не мешает … просто провести ребрендинг», «надо будет смотреть на международную реакцию». Однако с тех пор события стремительно развиваются. Поэтому я предлагаю эту тему повторно. Волков сказал, что провести ребрендинг не получится и штабы Навального закрываются по всей стране. Так что положение дел это уже поменяло. Нет смысла ждать формального решения суда, так как и штабы Навального, и ФБК уже фактически запрещены. В Википедии традиционно фактическому положению дел уделяется больше внимания, чем деюре. Международная реакция есть и немалая. Так что это не локальная новость. Другие аргументы «против» были, на мой взгляд, невалидные: то что мы не разместили новость о признании иеговистов экстремистской организацией (хотя надо было) не позволяет делать вывод о том, что в сообществе есть консенсус, что такие новости не нужно размещать (никакого обсуждения, насколько я знаю, не было). То что некоторые участники считают, Навального политиком, «который вовсе не пользуется общенародной поддержкой», а другие «главным российским оппозиционером», вообще не должно влиять на наше решение. Главное это реакция независимых источников, а она есть и заметная. — Алексей Копылов21:41, 29 апреля 2021 (UTC)
За. Данное дело получает очень большую огласку, кроме того, оно важно не как что-то, связанное с Навальным, а как индикатор состояния правовой и политической систем и положения дел в России. Так что мы не можем это не публиковать ― это важные для страны новости и сам Навальный тут не причём. — ChimMAG (обс.) 04:58, 30 апреля 2021 (UTC)
Я у меня встречное предложение, давайте вообще запретим все новости про Навального. А то тут некоторые предложения почитаешь, и складывается ощущение, что весь мир вращается вокруг него. Что на этот раз сделал Навальный - каждую неделю предлагают что-то подобное. Разумеется Против. Riv-ks (обс.) 06:27, 30 апреля 2021 (UTC)
Ещё раз - в данном случае дело не в Навальном. Чёрт с ним, с его тюрьмой и прочим. Сейчас речь о том, что идёт (я бы даже сказал - закончилась) полная монополизация политической жизни. Всё, не будет ни Навального, ни Иванова-Петрова-Сидорова. Собственно, оно и раньше уже было очевидно, но сейчас последний аккорд. Не, можно конечно продолжать писать про крикет, 25 полёт дрона на Марсе и прочее (и многие из этих новостей, конечно, достойны главной/текущих событий), но без отражения определённых политических событий - как бы мы сами не относились к ним - Википедия превратится... В СССР, когда были расстрелы в Новочеркасске или взрыв на АЭС в Чернобыле, а вся страна радостно слушала, что радостно засеяли/собрали очередной миллион тонн/гектар пшеницы... Или в Белорусию прошлого года с аналогичным результатом... И да - теперь этот сиделец не скоро появится в поле зрения, так что это можно считать последней новостью обо всё этом... — ChimMAG (обс.) 07:12, 30 апреля 2021 (UTC)
Вот что пишут источники: "Глава региональных штабов также сказал, что сторонники Навального не собираются опускать руки. «И теперь мы их с радостью и гордостью отпускаем в свободное плавание. Некоторые региональные штабы не готовы к этому и закроются. Но большинство продолжит работу как самостоятельные, независимые, региональные общественно-политические движения во главе с сильными лидерами», — заявил Волков." В принципе там непонятная ситуация, кто и что продолжит делать. Во всяком случае полностью закрываться и перестать получать гранты они не намерены. И кто-либо от этих людей непременно будет участвовать в выборах. По сути это эпизод. А коллега Grebenkov (оскорбление удалено) , то он принципиально против российских новостей, то уже нет. Riv-ks (обс.) 08:18, 30 апреля 2021 (UTC)
Я всегда готов к разумным компромиссам. Конечно, с теми, кто сам настроен конструктивно, а не с теми, кто допускает грубые оскорбления в чужой адрес. aGRa (обс.) 08:25, 30 апреля 2021 (UTC)
Ну новости нам не подвластны и что приподнесёт день завтрашний тоже не знаем. Я согласен со всеми, что сми слишком завалены каждым чихом этого товарища. Все годы до этого люди сидели в нечеловеческих условиях с пытками (настоящими) и прочим и они молчали, а сейчас вдруг выяснили, что тюрьмы не сахар. Но, во-первых, на википедии не были с ним ещё ничего связанного, так что аргумент про то, что слишком много новостей про него не соответствует действительности, во-вторых - штабы и прочее и должны что-то заявлять, как-то реагировать, но так с почти любой политической новостью и от этого основная новость не становится "незначительным эпизодом". — ChimMAG (обс.) 09:11, 30 апреля 2021 (UTC)
Кажется, тут была бы уместна общая статья о политических делах 2021 года в России и фиксация её на достаточно длительное время в «Актуальных темах». AndyVolykhov↔12:35, 30 апреля 2021 (UTC)
Собрать в одной статье и зелёное и кислое и пушистое? Тогда и про спорт давайте в одной статье всё соберём и хватит этого. — ChimMAG (обс.) 16:26, 30 апреля 2021 (UTC)
Только хотите Вы или нет, но это малоприятное Вас чрезвычайно касается и Вы живёте по законам, определяемыми этой консистенцией. Она вынимает деньги из Вашего кармана и предписывает как говорить или неговорить Ваше "Ку!" и какие "штаны" носить. Даже если думаете, что Вы выше всего этого. — ChimMAG (обс.) 06:44, 11 мая 2021 (UTC)
Опять таки, когда ФБК и Ко признают экстремистами, а это в России 2021 года неизбежно, то тогда разместить новость нужно. Опять таки, если не писали про Свидетелей Иеговы, это не повод повторять ошибки. И на КОИ приводили пример, что о Навальном пишут вплоть до Аргентины. — Fugitive from New York (обс.) 20:08, 30 апреля 2021 (UTC)
Безусловно, начало строительства новой космической станции, которых на данный момент всего одна штука - достаточно важное событие. Riv-ks (обс.) 07:09, 29 апреля 2021 (UTC)
Омский «Авангард» стал обладателем Кубка Гагарина, обыграв в финале плей-офф московский ЦСКА. Хочу также заметить, что, в отличии от футбола, хоккей в России развит гораздо лучше, и чемпионат является одним из ведущих (вторым в мире). Riv-ks (обс.) 21:10, 28 апреля 2021 (UTC)
Против. В США отлично развит бейсбол (хотя по рейтингу сборных ВКБС их японцы обходили) и американский футбол, в Великобритании и её бывших колониях — крикет, и так далее. Но насколько я помню, когда здесь предлагали размещать анонсы по поводу финальных матчей мировой серии МЛБ, Супербоула и чемпионата мира по крикету, их коллективно забаллотировали. Если по этим видам спорта не будут размещаться даже мировые чемпионаты — российских кубков по хоккею здесь тем более быть не должно. aGRa (обс.) 23:32, 28 апреля 2021 (UTC)
И что обсуждать, когда голос против, и все, новость блокируют? Да, я буду против крикета. Как в вообще против позиции, что давайте сначала напишем обо всем, вот просто обо всем, что происходит и мире, и уж потом, если время останется, тогда и обратим внимание на Россию. Как раз напрягает именно ваша позиция зачем-то пропихнуть сюда никому не нужный крикет, но при этом ни за что не писать, о том, что интересно и важно людям, нашим читателям. Riv-ks (обс.) 00:31, 29 апреля 2021 (UTC)
Если вам нужна энциклопедия, где в первую очередь обращают внимание на Россию — обратитесь в личку, я дам пару ссылок. А Википедия — это международная энциклопедия на русском языке. Вы решили, что читателям не нужен крикет — хорошо, ваше право. Учитывая интересы читателей, я даже соглашусь, что чемпионаты мира и прочие аналогичные соревнования по хоккею могут быть размещены на заглавной. Всё-таки там действительно участвует достаточно большое число государств с карты мира, чтобы это могло претендовать на событие, достойное заглавной страницы международной энциклопедии. Но какие-то сугубо национальные кубки — сразу после крикета, бейсбола и американского футбола. Ну и ещё кое-чего, если захотите достигнуть по этому вопросу компромисса — обсудим. aGRa (обс.) 00:51, 29 апреля 2021 (UTC)
Так уже были анонсы с Кубком Гагарина. Что изменилось? Несколько лет назад я сам предлагал анонс с тем же ЦСКА, взявшем Кубок, и он был утвержден. Или у Вас правила меняются каждые несколько месяцев?— Фидель22 (обс.) 12:56, 29 апреля 2021 (UTC)
Состав участников проекта не остаётся постоянным, а вынесение или невынесение тех или иных анонсов на заглавную страницу зависит от их субъективных мнений. Критерии вынесения спортивных анонсов вроде где-то обсуждали, ни к какому консенсусу не пришли. aGRa (обс.) 13:04, 29 апреля 2021 (UTC)
Скажите, а во французской или немецкой википедиях размещали информацию о финале МЛБ ил Суперболе? Французы и немцы тоже считают это событиями мирового масштаба?— Фидель22 (обс.) 13:09, 29 апреля 2021 (UTC)
Ну с крикетом и крокетом все понятно, но я не помню, чтобы и чемпионов НБА и НХЛ размещали, а КХЛ пожиже. все-таки национальные лиги фактически, а принято только международные турниры выносить. — Акутагава (обс.) 23:00, 1 мая 2021 (UTC)
Портал:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны: Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события. Изменение или создание нескольких статей вследствие смерти является признаком того, что она соответствует третьему критерию.Vetrov69 (обс.) 16:58, 28 апреля 2021 (UTC)
Любая смерть неожиданная и трагическая в той или иной мере. Честно говоря, я вообще не понимаю, как трактовать данный критерий и что он означает. ― Meteorych(обс.)19:48, 28 апреля 2021 (UTC)
Имеются ввиду гибель от несчастного случая или убийства в расцвете сил, а не смерть от старости в преклонном возрасте. Vetrov69 (обс.) 19:55, 28 апреля 2021 (UTC)
Значимостью его личности в общемировом масштабе? Актер, сыгравший в "Белом солнце пустыни" все же скорее для российского зрителя значим только A.Morgunovskaya (обс.) 16:33, 29 апреля 2021 (UTC)
Во-первых, не для российского, а для русскоязычного (а также, как минимум, для грузинского). Во-вторых, сложно сравнивать человека, известного по одному, пусть и знаковому для человечества, достижению, и людей, которые десятилетиями упорно трудились. А умирают все. И великие актёры, и лауреаты Нобелевки, и космонавты, и религиозные деятели, и политики. Включить всех текущий формат шаблона заведомо не позволит. aGRa (обс.) 19:19, 29 апреля 2021 (UTC)
За период с 2015 года экстремистскими признавались, не считая разных мелких групп, например «Правый сектор», Свидетели Иеговы, Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Меджлис крымскотатарского народа, «Артподготовка», Общественное объединение «Курсом Правды и Единения», «Союз Славянских Сил Руси», «Алля-Аят», АУЕ. Не припомню, чтобы мы выносили на заглавную кого-либо из них, хотя важность, например, с Меджлисом, АУЕ и Свидетелями вполне сопоставима. Буду против. aGRa (обс.) 16:16, 27 апреля 2021 (UTC)
Аргумент работает, когда есть объективные правила оценки значимости. У нас их нет. Поэтому сравнение вполне валидное. Включение ряда этих организаций в список экстремистских совершенно точно подробно освещалось источниками, и было предметом международных разбирательств вплотьдо ООН. Почему мы должны считать, что новость о Навальном необходимо выносить на заглавную? Потому что сторонников Навального среди участников Википедии заметно больше, чем иеговистов, сторонников АУЕ или СССР? aGRa (обс.) 18:51, 27 апреля 2021 (UTC)
Ну про иеговистов и АУЕ, кстати, стоило бы написать, не делая этого, мы делаем рубрику в целом менее интересной для читателей. ·Carn19:04, 27 апреля 2021 (UTC)
Если ставить во главу угла интерес читателей — надо выносить новости «Очередная знаменитость рассказала, как её сто лет назад насиловали», «Студент убил однокурсницу, написал прощальное письмо и покончил с собой» и «на Украину/Россию шестой год подряд надвигается звиздец». И у нас даже отдельный (от Википедии) проект есть, который именно такой интерес читателей ставит во главу угла. Для новостного блока на заглавной Википедии уже есть годами сложившийся консенсус: только новости энциклопедической важности, только общемирового значения. Нельзя, чтобы в нём доминировала околороссийская повестка. aGRa (обс.) 19:15, 27 апреля 2021 (UTC)
Я согласен, что признание ФБК экстремистами, сопоставимо по значимости с признанием экстремистами Свидетелей Иеговы. И согласен, что подробное освещение говорит о том, что эту новость стоило выносить на заглавную. Но почему из этого делается вывод, что новость про ФБК не стоит выносить на заглавную?! Ошибки надо исправлять, а не повторять. Что касается числа сторонников Навального, то новость вполне нейтральна. Скорее даже противники Навального будут более рады ее увидеть на заглавной, чем сторонники. — Алексей Копылов21:49, 27 апреля 2021 (UTC)
По сути ФБК это т. н. партия Навального, все признаки есть — политическая деятельность, отделения по всей стране, формально являвшуюся партией структуру разрегистрировали ранее, сейчас пришёл черёд данной структуры «главного российского оппозиционера», который приобрёл международную известность последнее время. Учитывая что эта новость явно важна для России, показывает изменения политического поля в стране, странна позиция @Grebenkov, учитывая его позицию по «русско-российским» вопросам. Наверное, если привести какие-то не отличавшиеся неоправданными преувеличениями источники, которые считают это явно важным для России, то новость можно будет разместить. ·Carn18:34, 27 апреля 2021 (UTC)
Моя позиция по «русско-российским» вопросам на заглавной странице, давняя и последовательная — это то, что никаким событиям из России не должен даваться приоритет только потому, что они из России. Потому что тут стоит дать минимальные послабления — и 80% шаблона будет из внутрироссийской повестки. «Явно важна» эта новость для сторонников Навального и ему симпатизирующих, а не для России. Кроме того, а что, уже признали ФБК экстремистской организацией, или это только возможное в будущем событие? Будем писать сначала про ограничение деятельности, потом про внесение в список экстремистских организаций, потом про привлечение к ответственности основных функционеров? Не слишком ли много внимания одному оппозиционному политику, который вовсе не пользуется общенародной поддержкой? aGRa (обс.) 18:40, 27 апреля 2021 (UTC)
Слишком локальная новость, которая, во-первых, относится лишь к одной стране, а во-вторых не особо меняет положение дел на политической арене. ― Meteorych(обс.)18:48, 27 апреля 2021 (UTC)
В этом источнике как раз написано, что «изменения политического ландшафта» ограничатся привлечением к ответственности ограниченного числа функционеров организации (да и то если они не успеют вовремя переобуться). В остальном же есть пример лимоновцев, которые никуда не делись, только название сменили. И в эпоху соцсетей и Интернета — «новой и неизвестной организацией, что ограничило приток новых членов» не является проблемой. aGRa (обс.) 23:14, 27 апреля 2021 (UTC)
Это пока всего лишь обеспечительные меры, финальное решение суда будет вынесено позже (коллега aGRa подтвердит). Анонс о признании ФБК экстремистской организацией поддержу, а пока рано. — Полиционер (обс.) 22:01, 27 апреля 2021 (UTC)
Там ещё надо будет смотреть на международную реакцию. Если она будет и достаточно заметная (например, в форме существенных санкций) — то имеет смысл. Если нет — то нет. Надо иметь в виду, что эта мера только в случае свидетелей Иеговы ещё более-менее на что-то влияет, потому что они под другим названием собраться не могут. Сторонникам Навального и предлагаемых им политических преобразований никто не мешает последовать примеру тех же нацболов и просто провести ребрендинг. В эпоху интернета и соцсетей донести информацию, под каким именем сегодня собираться, не составляет никакой проблемы. aGRa (обс.) 23:11, 27 апреля 2021 (UTC)
Слишком быстро. Я не против размещения этого события, но дата в тексте анонса как-то странновато смотрится, да и не принято её тут писать. Может лучше без неё? ― Meteorych(обс.)18:31, 26 апреля 2021 (UTC)
Дату убрал. Что касается скорости, то, по-моему, новости, по которым не ожидается возражений, лучше размещать скорее, пока они свежие. — Алексей Копылов18:57, 26 апреля 2021 (UTC)
@Alexei Kopylov: Уважаемый Алексей, возможно, вы не в курсе, но мы тут недавно приняли поправки к регламенту, по которым мы решили обсуждать в течение суток все анонсы, кроме самых-самых важных и срочных. Заглавная страница — это лицо Википедии, её посещают миллионы читателей. На ней недопустимы неточности, ошибки, опечатки. Её нежелательно править «по живому», меняя анонс туда-сюда. Много случаев, когда казавшийся предложившему бесспорным анонс встречал аргументированные возражения. Преждевременный вынос способен вызвать ненужные конфликты. У нас не газета, которой действительно надо спешить, у нас энциклопедия. Мы должны сочетать оперативность с точностью и полнотой информации. Даже новости у нас должны быть такие, к которым сохраняется долговременный интерес. С новостями, быстро утрачивающими актуальность, лучше обращаться в Викиновости. aGRa (обс.) 20:20, 26 апреля 2021 (UTC)
Ну и как подтверждение самосбывающегося пророчества: анонс был отредактирован ужедважды, и никто не гарантирует, что это последняя консенсусная редакция и что ещё кто-то не пожелает что-то исправить. Страница с сотнями тысяч ежедневных просмотров — это не то место, где можно разместить первую попавшуюся формулировку. aGRa (обс.) 22:16, 26 апреля 2021 (UTC)
Вообще я, когда голосовал за, то не думал, что вынесут прямо в той же формулировке, прямо с датой. Что же до года, то тут даже не уверен, как правильно, и как турнир официально называется. Riv-ks (обс.) 01:38, 27 апреля 2021 (UTC)
Кажись, протесты своей цели достигли и очередной переворот случился? Я предлагаю такую формулировку, это больше чем просто идущие протесты, а фактически их апофеоз. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 25 апреля 2021 (UTC)
Против формулировки в части «на фоне многомесячных протестов». Это никакой не «апофеоз протестов». BBC пишет: «Это давно ожидавшийся формальный шаг: Пашинян намерен оставаться и.о. премьера, а в июне снова победить на выборах» [89]. aGRa (обс.) 20:08, 25 апреля 2021 (UTC)
Сейчас в шаблоне 2 сугубо политических новости и высока вероятность появления новых. В отношении этой отставки я не видел ни одного источника, который бы утверждал, что это событие высокой важности. Освещать же все части предвыборной кампании Википедия не должна даже для США, а не то что для Армении. aGRa (обс.) 16:18, 27 апреля 2021 (UTC)
На Украине были протесты - не в таком, конечно, формате, - когда местные граждане камнями закидывали автобусы с ковид-иностранцами... Но против ли именно ковид или просто взорвали больницу, а то, что ковид - десятый фактор? К тому же сейчас вроде вся эта движуха с ковид сходит на нет... — ChimMAG (обс.) 05:36, 26 апреля 2021 (UTC)
Тоже не вижу источников, в которых говорится про преднамеренный взрыв. Речь про несчастный случай и отчасти халатность в организации необходимого, но про террор не вижу нигде... A.Morgunovskaya (обс.) 20:12, 26 апреля 2021 (UTC)
@Зейнал: пожалуйста, не выносите анонсы на заглавную раньше суток с того момента, как их предложили. Это даёт гораздо больше возможностей разобраться, что же собственно произошло и не выносить на заглавную неточные формулировки. aGRa (обс.) 16:20, 27 апреля 2021 (UTC)
А тут Против. Большинство научных миссий не повторяют предыдущие и в каждой есть что-то "впервые". Но не возможно же на каждых чих писать по новости? А это новость из разряда "мы посчитали: всё должно работать - проверили: работает". Что же тут могло пойти не так? Кроме того, далеко не факт, что именно этот процесс будут применять на Марсе в дальнейшем. — ChimMAG (обс.) 06:56, 23 апреля 2021 (UTC)
Тогда зачем существует статья про этот эксперимент, если он не значим? Почему главная страница англовики начинается с фотографии этого прибора и этой новости? Почему все мировые СМИ трубят о том, что впервые показана возможность создания поселений на Марсе? — Ghirla-трёп-11:09, 24 апреля 2021 (UTC)
Против. И убедительная просьба ко всем участникам более не вносить неконсенсусных правок. Как убедительно было сказано выше, любая научная миссия что-нибудь да делает впервые, кислород там, или что-либо еще. Да, любая миссия к Марсу значима априори, это мое твердое мнение. Про запуск мы писали, про приземление вроде тоже. Все, господа, на этом стоит остановиться! Совершенно точно не стоит расписывать любой чих и любой грамм кислорода. Riv-ks (обс.) 22:25, 24 апреля 2021 (UTC)
Это не «любой чих», не нужно формализма. Так получилось, что именно эта миссия принесла прорывные результаты, и да, писать нужно обо всех, поскольку каждый из них открывает новые и вполне самостоятельные перспективы. Если завтра в рамках той же миссии будет найдена жизнь, тоже не станем выносить, потому что «про запуск писали, про приземление вроде тоже»? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:36, 24 апреля 2021 (UTC)
Прорывные результаты будут в дальнейшем, пока лишь просто рекорды без сильно значимого для науки. Всё, что сейчас объявлялось - это всё ожидаемое и, как раз, не прорывное. Это всё просчитываемое и на Земле. Прорывные результаты будут спустя недели-месяцы работы, когда пойдут реально новые научные данные, а если они будут ещё и неожиданные... — ChimMAG (обс.) 06:19, 25 апреля 2021 (UTC)
К примеру по поводу Ingenuity у меня нет возражений. Но синтезировать два грамма кислорода... Да и слишком много Марса будет в шаблоне. Riv-ks (обс.) 04:28, 25 апреля 2021 (UTC)
* По поводу вертолёта и я не возражал, правда раздражали заголовки во многих СМИ, где совсем уж каждый пук выставляли - вот сгрузили с платформы, вот сняли упаковку, вот пошевелили лопастью для теста ну и далее в том же ключе... Но то СМИ, а тут Википедия... — ChimMAG (обс.) 05:27, 26 апреля 2021 (UTC)
Любое применение каких-либо административных мер по отношению ко мне с Вашей стороны приведёт к разбирательству вплоть до АК. Опыт таких обращений у меня есть. — Fugitive from New York (обс.) 23:49, 22 апреля 2021 (UTC)
Думаю, арбитражный комитет в такой ситуации прекрасно разберётся кто прав — участник, неоднократно нарушающий правила проекта и административно ограниченный в совершении аналогичных подобных действий, или администратор, обеспечивающий соблюдение правил. aGRa (обс.) 01:20, 23 апреля 2021 (UTC)
Хотя итоги парламенстких выборов в странах с однопартийным режимом нет смысла отображать в шаблоне, однако смену главы государства отобразить можно. Vetrov69 (обс.) 13:37, 24 апреля 2021 (UTC)
Индонезийская подводная лодка затонула[править код]
aGRa ,Насколько я вижу выше, в правилах написано, что при отсутствии возражений выносить можно? А где указано про обязательность наличия статьи про это событие? Про лодку данного типа есть статья на английском. A.Morgunovskaya (обс.) 15:42, 23 апреля 2021 (UTC)
А ещё читаем: «СО самой этой статьи помечается специальным шаблоном и таким образом категоризируется.» Вы много таких шаблонов ставили? Не надо, пожалуйста, выборочно цитировать. За то, что красные ссылки допустимы высказывались вплоть до администратора. — Fugitive from New York (обс.) 19:56, 23 апреля 2021 (UTC)
За то, что они недопустимы, высказывались тоже вплоть до администраторов. И пока что именно это записано в регламенте, и в январе это весьма активно форсилось. Значит, именно это и является текущим консенсусом проекта. aGRa (обс.) 20:00, 23 апреля 2021 (UTC)
Если вас очень волнует расстановка шаблонов на СО — займитесь этим. Нигде не сказано, что этим должен заниматься именно предложивший анонс или разместивший его. У нас тут проект добровольный. Это же, кстати, является и ответом на вопрос «Почему вы не реагировали». Я тут не на зарплате и вы не мой работодатель. Есть время и возможность — реагирую. Нет времени и возможности — не реагирую. aGRa (обс.) 20:24, 23 апреля 2021 (UTC)
Мне кажется, что сам факт признания виновным имеет огромное значение, а срок важен в первую очередь самому подсудимому и лишь если он будет совсем формальным (или наоборот - чрезвычайно огромным), тогда и остальным тоже. — ChimMAG (обс.) 06:30, 23 апреля 2021 (UTC)
Надо более ясно мысль выразить. В общем, всё тоже самое можно сказать про любой этап судебного процесса. Что дело дошло до суда, например, а не было спущено на тормозах, как это часто бывает в США с полицейскими. Я не против этой новости, но по завершении процесса. — Fugitive from New York (обс.) 12:02, 24 апреля 2021 (UTC)
В целом согласен (и, более того - это позволит избежать дублирования потом этой новости ещё раз), но единственный нюанс - эта новость важна и нужна в момент реакции их сообщества на неё. Если сейчас по этому поводу будет какая-то активность, то через два месяца она будет никому не интересна, а если ничего не будет сейчас - тогда после объявления приговора. — ChimMAG (обс.) 06:22, 25 апреля 2021 (UTC)
Пока обновления в статье минимальны, читатель новой информации не узнает. Когда будет ясен приговор, тогда и стоит написать. Также, мне вот было бы интересно — а что с другими копами, которые задерживали Джорджа Флойда. Каков лимит на одно сообщение? Это получится вставить? ·Carn14:17, 27 апреля 2021 (UTC)
Украинский президент Владимир Зеленский предложил президенту РоссииВладимиру Путину провести личную встречу в Донбассе, где продолжаются военные действия. Приглашение на встречу Владимир Зеленский разместил в своём телеграмм-канале.
Против. Очередные политические игрища, для которых шумиха и есть цель. Особенно с учётом того, что некоторые принципиально не считают "всякие ваши твиттеры" инструментом диалога и вторая сторона об этом знает. — ChimMAG (обс.) 06:27, 23 апреля 2021 (UTC)
Гибель человека, правящего страной 30 лет, в бою ― заметное и влиятельное события для мира политики. Только лучше не «только что», а «недавно». ― Meteorych(обс.)17:03, 20 апреля 2021 (UTC)
Как я понял из статей решение уже принято. Конфигурация станции, формат, приборы, устройство - это всё будет позже, но само решение о том, что будет уже есть. — ChimMAG (обс.) 08:54, 20 апреля 2021 (UTC)
Перспективы международного сотрудничества подлежат определению в ходе переговоров, заявили РИА Новости в пресс-службе «Роскосмоса». «У нас есть согласованный с партнерами по МКС срок работы на станции — 2024 год. После этого срока решение будет приниматься, исходя из технического состояния модулей станции, которые в основном выработали свой срок службы, а также наших планов по развертыванию национальной орбитальной служебной станции нового поколения. Когда мы примем решение, тогда начнем переговоры с нашими партнерами об условиях и формах взаимодействия после 2024 года», — сказали в пресс-службе. [90] — Fugitive from New York (обс.) 09:23, 20 апреля 2021 (UTC)
Высылка российских дипломатов из Чехии[править код]
Ну выслала и выслала. Последнее время каждый день то одних дипломатов вышлют, то других, то одни санкции введут, то другие. Вторая холодная война, что вы хотите. Имеет смысл выносить только самые-самые важные события, со значимыми долгоиграющими последствиями, а не рядовые взаимные покусывания. Против. aGRa (обс.) 20:44, 19 апреля 2021 (UTC)
Ну, кто-то заявляет, что ФБР и ЦРУ готовили покушение на Лукашенко. Кто-то — что ФСБшники что-то там в Чехии взорвали. От заявлений до установленного факта — дистанция огромного размера. Международный резонанс у этих обвинений до дела Скрипалей явно не дотягивает. aGRa (обс.) 01:47, 20 апреля 2021 (UTC)
Carn, что-то не очень понятен этот итог, если было внесено 19 апреля Дмитрием, а мною этот анонс был возвращён в шаблон, так как тут их принято 6, а не 5 (что, собственно, в описании правки и написано). — Fugitive from New York (обс.) 16:09, 27 апреля 2021 (UTC)
Эти «итоги» думал делать просто чтобы было понятно какие темы завершены, а какие — нет, понять какая практика. Прошу прощения, я просто фрустрировался что отвечал в какой-то теме, а потом оказалось, что она давно внесена. На СО предложил что с этим можно сделать. ·Carn16:16, 27 апреля 2021 (UTC)
Ссылки надо было проставить на Премьер-лигу, Сериал и Примеру, а то сейчас они ведут на странные, мягко говоря, статьи, плюс краснота на глагне со ссылкой в сноске на en-вики почему-то (it в этом случае я хотя бы понял). Wurzel91 (обс.) 09:08, 20 апреля 2021 (UTC)
Анонс мною скрыт до момента, когда они там определятся, что делать с Лигой и будет конечный результат. Наполнять анонс в режиме онлайн новыми подробностями (ряд клубов заявили…, потом другие ещё что-нибудь заявят) не есть хорошо. — Fugitive from New York (обс.) 22:51, 20 апреля 2021 (UTC)
Воздерживаюсь Я не большой любитель спорта и значимость большинства спортивных событий на мой взгляд околонулевая, особенно в НХЛ, но я понимаю, что спорт вроде как один из центральных вопросов в новостях и для кого-то это важно/интересно. Судя по молчанию не я один кто так считает - писать против как-то не "политкорректно", а за вроде и не хочется. Пишу просто что бы показать - новость видели, но лично высказать мнение не могу. — ChimMAG (обс.) 06:04, 19 апреля 2021 (UTC)
Печально видеть, что стоило уехать на несколько дней, как здесь почти остановилась всякая активность. В течении почти недели с 12-го по 18-ое апреля не было предложено ни одного анонса, и лишь один Дмитрий перевёл и опубликовал информацию. А сегодня, после предложения новых анонсов, снова возобновились споры (без относительно их содержания). Мне кажется, подобное в корне несправдливо к участникам, ищущим и предлагающим информацию. Так как заветировать анонс де-факто может любой (в Древнем Риме народных трибунов, обладающих правом вето, хотя бы выбирали), есть предложение ввести ценз. Голос против считается, если участник хотя бы раз в месяц предложил опубликованную новость. — Fugitive from New York (обс.) 17:17, 18 апреля 2021 (UTC)
По возможности, стараюсь предлагать, но пока ни одна из предложенных мною новостей не вышла(( Но буду пробовать. А по поводу ценза на вето, может быть какая-то осмысленность в этом есть, но не представляю, как можно организовать такой механизм, чтобы это было достаточно логично.Но идея в чем-то здравая...A.Morgunovskaya (обс.) 19:35, 20 апреля 2021 (UTC)
Увы, но это будет работать только когда число активных участников велико. Более того, именно в этом случае нам придётся отступать от правила "даже один голос против означает, что не публикуем новость" - среди большого количества участников всегда найдётся кто-то несогласный, верно? А сейчас это будет значить, что новость будет решаться двумя с половиной участниками, что не гуд. — ChimMAG (обс.) 05:30, 19 апреля 2021 (UTC)
Ситуация, когда есть участники, которые ничего не предлагают, но активно участвуют в обсуждениях и голосуют против, мне кажется сильно нездоровой для проекта. — Fugitive from New York (обс.) 10:20, 19 апреля 2021 (UTC)
Мне кажется, что это нормально. Вот смотри - очень часто люди высказываются, когда какой-то вопрос их задевает-касается-интересует. То есть если про спорт мало комментируют - как "за", так и "против", то это скорее показатель, что многим, извиняюсь, пофиг. Ну когда тебе нечего высказать, когда тема просто не твоя и не можешь ни одобрить, ни отклонить аргументировано - ты молчишь, думая, что "кто-то другой в теме - они и решат". Я понимаю, что некоторые возможно ставят своё "против" исключительно там, где сама тема им не интересна, чтобы было меньше новостей именно по этой тематике, а качество новости тут вообще рядом не лежит. Но на это и есть аргументация - она либо есть и адекватная, либо её можно не принимать в расчёт. Ограничение на голосование может привести к тому, что некоторые будут предлагать новости раз в месяц "для галочки", зная, что отклонят, но ведь предложили. Тогда надо вводить правило, что ценз будет чтобы хотя бы раз в два-три-четыре месяца новость была принята и будет очередной виток этой гонки или войны... — ChimMAG (обс.) 11:29, 19 апреля 2021 (UTC)
Покушение на Президента Белоруссии предотвращено[править код]
ФСБ России предотвратила покушение на Президента Белоруссии Лукашенко и государственный переворот в стране. Источники: RIA, KP, TASS, BBC, DW. Прошу добавить эту важнейшую новость, так как англовики, которой я доверял, оказывается, нагло умалчивает русофильские новости (например, о недавнем пуске космического корабля на Байконуре).—
Adûnâi (обс.) 11:44, 18 апреля 2021 (UTC)
Конечно Против. Во-первых, незначимо для заглавной, во-вторых, очевидная выдумка пропаганды, поданая в вашем анонсе как непреложный факт. ― Meteorych(обс.)12:26, 18 апреля 2021 (UTC)
Разумеется, против. Вне зависимости от того, является ли информация соответствующей действительности, неудавшееся покушение не является достаточно важной новостью. Вот удавшееся — другое дело. aGRa (обс.) 12:47, 18 апреля 2021 (UTC)
Неудавшийся гюленовский переворот в Турции в 2016 году был абсолютно значим и эпохален. Я не понимаю, ФСБ России раскрыли план убийства Президента государства и его семьи, а также заговор числа лиц о силовом захвате власти в Белоруссии, и это-то незначимо? Это практически-что объявление войны Союзному Государсту! Неужели русская Википедия в руках руссофобов, умалчивать такое масштабное событие?— Adûnâi (обс.) 19:15, 18 апреля 2021 (UTC)
Если вы не в курсе, раздел Википедии на русском языке, как и все остальные, принадлежит некоммерческой организации из США. Кроме того, здесь есть правило ВП:НЕТРИБУНА, которое вы сейчас явно нарушаете. aGRa (обс.) 19:28, 18 апреля 2021 (UTC)
Вы сравниваете крупную попытку переворота со множеством погибших и якобы попытку убийства Лукашенко организованную маленькой группой лиц, быстро раскрытую, ни к чему не приведшую и никак не доказанную? ― Meteorych(обс.)19:38, 18 апреля 2021 (UTC)
"быстро раскрытую", "никак не доказанную" > Не взаимосключающие ли пункты здесь? Во всяком случае, это заявлено ФСБ Российской Федерации - с чего не верить стране-постоянному члену Рады Безопасности ООН? А на счёт терроризма - вот вам пример из оригинальной Википедии, где упомянуто о суде над немецкими террористами. По крайней мере, это событие должно быть на портале.— Adûnâi (обс.) 19:52, 18 апреля 2021 (UTC)
«ФСБ Российской Федерации - с чего не верить стране-постоянному члену Рады Безопасности ООН?» Наверное, потому что притча про мальчика-пастуха и волка работает в реальной жизни. Сравнение настоящих террористов, действия которых привлекли к человеческим жертвам и общественному резонансу во всем мире с людьми, которых бездоказательно обвиняют в якобы покушении явно неуместно. Более того, событие абсолютно местечковые и не вызвало особого интереса у СМИ даже в Беларуси. Под "быстро раскрытую" я имею в виду то, что якобы план покушения так и остался в планах.― Meteorych(обс.)20:07, 18 апреля 2021 (UTC)
Лукашенко хотя бы действующий президент. И новость даже важнее очередных выборов (тем более белорусских). Я-то за, но кого волнует? Riv-ks (обс.) 15:13, 18 апреля 2021 (UTC)
Меня больше волнует то, что вы занимаетесь в этом проекте чем-то вроде деструктивной деятельности в духе "если остальные за, то я против" и наоборот.― Meteorych(обс.)15:37, 18 апреля 2021 (UTC)
Я тоже проголосую Против. С Байконура запустили очередной Союз с очередным экипажем МКС. Это не какой-то новый корабль с новой миссией, чтобы это размещать, тут можно понять коллег из англовики. Что же до покушения, их разве взяли с гранотомётами на пути следования мерседеса Лукашенко? И вы вправду считаете, что Федута, Костусёв и Зенкович похожи на боевиков-революционеров? — Fugitive from New York (обс.) 20:02, 18 апреля 2021 (UTC)
Страна не из G20. Нужны доказательства либо значительной смены политического курса в результате выборов, либо каких-то связанных с этими выборами событий, которые бы определили значительный внешний интерес к ним. Без этого — с учётом неоднократно высказанного отрицательного мнения сообщества о выборах на заглавной буду против. aGRa (обс.) 12:53, 18 апреля 2021 (UTC)
Мнения: 1) Пишите про науку и культуру. 2) Выборы в Израиле и Голландии не менее важные чем выборы сербского патриарха. 3) Выборы не нужны, особенно в таких странах как РФ и Туркменистан; которые были изложены в недавнем обсуждении на ВУ, не есть мнение «давайте писать про выборы в G20, про остальное не писать». — Fugitive from New York (обс.) 19:54, 18 апреля 2021 (UTC)
Это только из одного обсуждения. И в этом обсуждении никто не сказал, что выборы нужны. Все молчаливо согласились с тем, что лучше бы их видеть поменьше. aGRa (обс.) 20:09, 18 апреля 2021 (UTC)
Вы когда в следующий раз придумаете какую-то характеристику моих действий а-ля «продвигал», позаботьтесь о том, чтобы она соответствовала действительности. aGRa (обс.) 23:24, 18 апреля 2021 (UTC)
Против, если нет показанных значимых связанных с этим событий вроде резкого изменения курса, смены диктатора и прочего. — ChimMAG (обс.) 05:37, 19 апреля 2021 (UTC)
Уч. ChimMAG я Вас специально пингану в этом сентябре, чтобы вы точь в точь повторили данный голос, когда будет обсуждаться очередная победа Единой России на выборах в Госдуму с уже понятным сейчас результатом. Что же до Эквадора, то вот, например, был там позапрошлый президент Рафаэль Корреа, он дружил с Венесуэлой и Кубой, чуть не начал войну с Колумбией и дал убежище, а потом и гражданство Ассанжу. Два срока пробыл и ушёл, его сменил Ленин Морено, он помирился с Колумбией и США, а у Ассанжа отобрал гражданство и выпнул его из посольства. Избиратели этот курс не оценили и на второй срок не выбрали. Так что для мира важнее, Ассанж или 300 болванчиков в Москве, что голосуют по команде? — Fugitive from New York (обс.) 01:04, 23 апреля 2021 (UTC)
Извините, но, как говорится, своя рубашка ближе к телу - должен быть некий баланс между абсолютным космополитизмом и местячковостью. Мы не можем не упомянуть про очередную "победу" партии честных и альтруистичных. Но если вы или кто-то ещё можете показать, что прошедшие выборы в Эквадоре имеют большое международное значение - я всегда за размещение новости. Но новость ради новости просто потому, что прошли выборы... Но даже по вашим словам: все дела проигравшего - это только то, что он помирился с США, которые выставили условиями выдачу Ассанжа. И всё. Но не выбрали наверняка не поэтому, а по внутренним причинам. Ну и что важнее для русскоязычной википедии - очередные выборы в стране у чёрта на куличках от нас на другом континенте расположенной, с которой у нас разве что бананы известны или наши, пусть и липовые, выборы? И знаете, я не претендую и не обижусь, если наши новости не будут освещаться в их википедии. — ChimMAG (обс.) 05:48, 23 апреля 2021 (UTC)
В том и дело, что про очередную «победу» честных и альтруистичных читатель и так узнает из каждого утюга. И как раз таки поэтому можем и не упоминать. Мы энциклопедия, а не российское СМИ. — Fugitive from New York (обс.) 10:51, 23 апреля 2021 (UTC)
Читатель и остальные новости может узнать без нас. Но речь о важнейших новостях русскоязычного сегмента и эти выборы будут таковыми вне зависимости от их липовости. Но возвращаясь к изначальной теме - думаю, что никто не будет против, если будет показана важность выборов в Эквадоре в геополитическом, идеологическом или любом другом не местном плане. — ChimMAG (обс.) 11:31, 23 апреля 2021 (UTC)
ChimMAG, кстати, возвращаясь к Вашему будет показана важность выборов в Эквадоре в геополитическом, идеологическом или любом другом не местном плане, вот, например DW немецкая пишет: «Конец левого популизма в Латинской Америке?… Его победа замедляет новый сдвиг влево в Латинской Америке, который начался в Боливии и Аргентине». А вот из The Economist британского заголовок: «Его неожиданная победа знаменует поражение левых популистов». Так что причины может и внутренние, но страна уверено уходит из под влияния Венесуэлы, Боливии и т.д. — Fugitive from New York (обс.) 01:21, 3 мая 2021 (UTC)
Так кто там с кем и против кого дружит? А то по вашим словам получается, что Морено «помирился с Колумбией и США» (и поругался с Кубой и Венесуэлой), избиратели «этот курс не оценили» — и выбрали Лассо, который продолжает ругаться с Кубой и Венесуэлой и осуждать политику Корреа. Как-то странно. По всему выходит, что Лассо продолжает политику Морено. aGRa (обс.) 14:28, 3 мая 2021 (UTC)
Там сложнее, не сразу удалось разобраться. Морено был скорее центристом, который не ссорился с Венесуэлой, но и нормализовал отношения с США и с Колумбией на условиях невмешательства во внутренние дела друг друга (что нарушал Ассанж, за что его и выгнали из посольства), но он провалил своё президентство и не пошёл на второй срок. В результате схлестнулись правый политик Гильермо Лассо и протеже Рафаэля Корреа социалист Андрес Араус. — Fugitive from New York (обс.) 17:39, 3 мая 2021 (UTC)
Я думаю, что при любых выборах будут статьи в стиле "это ознаменует движение страны в сторону" и далее подставляем направление. А как в действительности? При любом новом президенте будет какое-то изменение курса. А при победе старого президента всегда напишут, что "избиратели поддержали курс страны в отношении" ну далее по тексту (понятно, что за исключением совсем уж фиктивных выборов). Ну честно - неужели мы должны ВСЕ 200+ выборов глав стран освещать? — ChimMAG (обс.) 16:43, 3 мая 2021 (UTC)
Как говорил уч. Dodonov статьи про глав тоже надо создавать и обновлять. А тут ещё и перегруппировка союзов в Южной Америке. Плюс ещё эта новость висела на заглавной в Англовики. Ну ок, если тут теперь такая политика, тогда в сентябре победу ЕдРа тоже не будем выносить, так там фиктивней некуда, результат уже известен, будет 300+ депутатов. Тем более это не только моё мнение, но и Ghirlandajo, например. — Fugitive from New York (обс.) 17:39, 3 мая 2021 (UTC)
Освещать вообще все выборы - это тоже вариант, на самом деле (чтобы никому не было обидно). Но шансы на то, что нашим сообществом он будет поддержан, мизерные. Последнее голосование на эту тему закончилось полным его провалом. aGRa (обс.) 17:58, 3 мая 2021 (UTC)
Это на самом деле сложный вопрос. Тут ситуация точно такая же как и в спорте - либо надо все выборы и чемпионаты мира по всем видам спорта (по всем, входящим, например, в олимпийские или имеющие какие-то международные комитеты; не про экзотику вроде кидания телефонов, опрокидывания коров или очень национально-территориальные), либо выделять по каким-то критериям наиболее значимые/востребованные. В первом случае вся лента будет завалена такими новостями, тем более, что они идут по расписанию. Во-втором случае будут споры о значимости. Наверное тут нет идеального решения. Да и само видение того, каким должно быть идеальный блок "текущие события" у разных участников различное... — ChimMAG (обс.) 19:52, 3 мая 2021 (UTC)
А в футболе нападающие? Лионель Месси привёл Барселону…? Нет. «Сборная Швеция выиграла чемпионат, обыграв сборную Шотландии» как-то так, как мы всегда писали про командные виды спорта. — Fugitive from New York (обс.) 07:08, 13 апреля 2021 (UTC)
Емае, кёрлинг другая история, скип - это даже не Месси и не Марадона, а фактически вся команда. Здесь даже сборная Швеции условное название, а в реальности команда Эдина, выступающая под флагом Швеции, там нет никакого набора в команду со всей Швеции. Ладно, мне пох как-то, не вижу смысла тут ликбез по кёрлингу проводить. а достижение действительно редкое у Эдина, он уже претендует на звание лучшего керлингиста в истории, осталось только олимпийское золото. — Акутагава (обс.) 14:00, 13 апреля 2021 (UTC)
Четвертый номер» - обычно на этом номере играет скип. Скип это капитан команды, это игрок с особыми полномочиями, он ведет игру. Скип должен быть самым опытным, самым способным и обладать задатками лидера. Подготовка скипа важный длительный и очень сложный процесс. Скип должен иметь хорошую память, быть психологически очень устойчивым, должен лучше других выполнять броски, способным к длительной концентрации внимания, лучше всех разбираться в теории керлинга, анализировать, прогнозировать, управлять. Должен удерживать в памяти многоходовую комбинацию, не терять самообладание и суть игры в стрессовых ситуациях. Скип это мозговой центр команды. Очень часто именно своими точными последними бросками скип должен исправлять ситуацию и приводить команду к победе в энде и игре. Скип должен уметь выжидать, создавать, ситуацию провоцирующую противника на ошибку и использовать ее для победы. Удачно подобранный и хорошо подготовленный скип, залог роста спортивных результатов команды в керлинге. [91]. Edin is the only skip to ever win five total World Men’s Curling Championship titles, while Sweden is the only country other than Canada to win three consecutive gold medals.[92] — Акутагава (обс.) 21:07, 13 апреля 2021 (UTC)
За, я думаю надо, даже несмотря на то, что это был просто принц, а не король. Всё же супруг Елизаветы, человек-эпоха. ― Meteorych(обс.)18:17, 9 апреля 2021 (UTC)
За, 30-дневный траур, к церемонии захоронения и другим мемориальным мероприятиям будет приковано всемирное внимание и наверняка о них можно будет создать отдельную статью. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:26, 9 апреля 2021 (UTC)
Против с правом вето. Тут постоянно кричали о том, что некрологи не публикуем. Постоянно! Постоянно! И даже в куда более важных случаях. Нет, господа, если не публикуем, то не публикуем. И не надо для отдельных людей, которым вы симпатизируете, делать исключения. А если считаете, что это правило устарело, то отменяется оно все целиком, но никак не частями. Riv-ks (обс.) 10:37, 10 апреля 2021 (UTC)
Это какие же более важные случаи были, когда государство из большой семёрки объявляло общенациональный траур на 30 дней? Впрочем я, пожалуй, соглашусь, что анонс нужно переформулировать с акцинтом на мемориальные мероприятия, а для этого сначала нужно написать статью. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:49, 10 апреля 2021 (UTC)
А что, можно рассчитывать на создание отдельной статьи про похороны данной персоны и связанные с ними мероприятия, а также обновление десятков других статей в связи с его смертью? Что-то сомневаюсь. aGRa (обс.) 13:47, 11 апреля 2021 (UTC)
А вы правила почитайте. Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события. Изменение или создание нескольких статей вследствие смерти является признаком того, что она соответствует третьему критерию. Здесь критерии А и В в наличии. aGRa (обс.) 19:48, 10 апреля 2021 (UTC)
А это не вы (честно не помню) тут писали, что высокая должность - это может касаться только президентов или равных им лиц? Совершенно очевидно, что упомянутое лицо в возрасте 99 лет никаких международных вопросов не решало и вообще ни на что в мире не влияло. А если и занимало какие-то должности, то исключительно почетные и формальные. Критерий А неприменим в принципе. Что же до критерия В, то смерть пожилого человека не окажет никакого, я еще раз повторяю, НИКАКОГО влияния на текущие события. Вообще никакого, в принципе. То, что все направят телеграммы с соболезнованиями - это ни есть влияние на международные события. Критерий В также неприменим ни в малейшей степени. И да, в очень и очень многих случаях смерть человека приводит к созданию и правкам ряда статей. Очень многих случаях! Но не всегда это попадает на главную. Я должен сказать, что очень странный человек писал этот пункт правил. Но в любом случае там стоит слово "признак". Тут как бы уже сам факт того, что человек родился, он уже является признаком того, что когда-нибудь он умрет и его смерть может претендовать на главную страницу ру-вики. Riv-ks (обс.) 12:05, 11 апреля 2021 (UTC)
Как по мне, муж правящей королевы одной из ведущих мировых держав — это уж точно лицо, более важное, чем президент Танзании (про которого новость размещалась). Ваше субъективное мнение о том, что его смерть не окажет никакого влияния на текущие события перекрывается тем объективным фактом, что про эту смерть и связанные с ней мероприятия уже написана большая статья в en-wiki, в связи с этой смертью потребуется обновить десятки статей, и про эту смерть будет написано в каждом первом учебнике по британской истории, который будет издан в будущем. aGRa (обс.) 13:53, 11 апреля 2021 (UTC)
Спасибо вам, лучшей формулировки против сложно придумать. Муж/сын/зять/внук формально-почётного лидера одной из держав... Это раз. en-wiki - это языковой раздел вики, которого это непосредственно касается. Но касается ли это остального мира? Скорее всего никак. Когда вся en-wiki со всем en-world'ом скорбила о смерти никому у нас особо не интересной "леди ди" у нас в это время произошла другая утрата поистине национального масштаба - умер Юрий Никулин. И это были настолько несравнимые вещи - их какая-то принцесса и человек, внёсший ТАКОЙ вклад в нашу культуру... А теперь отзеркалите нашу ситуацию на их точку зрения и вы поймёте насколько "большая статья в en-wiki" - это скорее антиаргумент. И это два. — ChimMAG (обс.) 20:47, 11 апреля 2021 (UTC)
«У нас» это где? Русская Википедия — не российская. Википедия, к слову, была запущена в 2001 году, описанные вами события же происходили в 1997-м. — Полиционер (обс.) 20:57, 11 апреля 2021 (UTC)
Никулин, или, там, Гафт или Лановой - это люди, известные практически всем носителям русского языка, поэтому их смерть важная новость в русскоязычной среде. Старый муж формального главы пусть даже важного государства, никогда никаких ответственных постов не занимавший и ни на что в мире не влиявший - это не пойми кто. 190.218.53.19214:32, 13 апреля 2021 (UTC)
Хорошо, пусть en-wiki не скорбила за своим отсутствием, но в остальном пример актуален: если событие важно ТАМ, это не означает, что оно обладает общемировым значением или следствием. — ChimMAG (обс.) 04:50, 12 апреля 2021 (UTC)
Что наше? Вы все время тяните сюда что-нибудь их, мотивируя тем, что нельзя наше. Вы хоть дайте себе небольшой труд прочесть текст по приведенной вами же ссылке, чтобы узнать, что ничего подобного там вовсе не написано. Riv-ks (обс.) 03:11, 12 апреля 2021 (UTC)
Чтобы разбавить политоту. LG Electronics объявила о том, что больше не будет выпускать мобильные устройства. Мне кажется, если бы в Samsung заявили о нечто подобном, то это было бы большой новостью. А тут не знаю. — Fugitive from New York (обс.) 05:17, 8 апреля 2021 (UTC)
Я понимаю ситуацию так, что они это заявили, потому что не шел у них этот бизнес, вот совсем. Да, ЛГ крупная компания, но не в телефонах. Я против. Riv-ks (обс.) 10:17, 8 апреля 2021 (UTC)
В Косове новых премьеров и президента выбрали, Альбина Курти и Вьосу Османи. Администрация Трампа много сил приложила, чтобы их убрать из косовской политики, так как они не хотели с сербами договариваться, а вот вернулись. Причём оппозиционные и сербские депутаты бойкотировали заседания. — Fugitive from New York (обс.) 05:08, 8 апреля 2021 (UTC)
Ну может соседнего патриарха Сербии выбрали и выбрали, а тут смена власти как никак. Тем более в регионе, где этой властью отдельный спецпосланник президента США занимается. [93] — Fugitive from New York (обс.) 06:08, 8 апреля 2021 (UTC)
И президентов США чаще. Да и патриархи на что-то влияют в XXI веке? А вот этот премьер персонально влиял, что отношения с Сербией ухудшал, что даже не посол США в Косове, а специальный чиновник, назначенный Трампом, его от власти устранял. — Fugitive from New York (обс.) 06:25, 8 апреля 2021 (UTC)
Если кто-то не знает контекст, то расскажу. Альбин Курти ввёл 100% пошлины на все товары, поступающие из Сербии, фактически прекратив двустороннюю торговлю и ухудшив отношения с Сербией. Ричард Гренелл, спецпосланник президента США, смог его убрать и заменить на Авдулла Хоти, что в Белом доме с Вучичем и Трампом подписал соглашение о нормализации отношений, теперь Курти вернулся и это соглашение де-факто теперь висит в воздухе. — Fugitive from New York (обс.) 06:42, 8 апреля 2021 (UTC)
После того, что вам ответили на ВУ по поводу выборов, я не вижу перспектив у подобных анонсов. Тем более, что это опять будет поэма «Война и мир» на полэкрана. aGRa (обс.) 10:30, 8 апреля 2021 (UTC)
А что там мне ответили? Что патриарх ни на что не влияет, и он не важнее премьера, такой ответ помню, да. И вполне можно лаконично описать: Ассамблея Косова выбрала новым премьером Альбина Курти, новым президентом Вьосу Османи, противников соглашения с Сербией. — Fugitive from New York (обс.) 12:34, 8 апреля 2021 (UTC)
Османи была спикером "парламента" и стала и.о. "президента" автоматически после отставки кровавого террориста Тачи. Затем "парламент" избрал ее "президентом", после чего ей нужно было сложить депутатские полномочия и спикером, а следовательно и и.о. "президента" на короткое время стал этот мужик. Потом Османи вступила в должность и всё стало уже по-постоянному.
(Похожая ситуация была, например, в 2010 году в Польше, когда и.о. президента Коморовский был избран постоянным президентом.) 190.218.53.19219:00, 15 апреля 2021 (UTC)
Тогда перефразирую: В Индонезии из-за оползней и паводков, вызванных циклоном Сероя, погибло более 80 человек, ещё несколько десятков человек до сих пор значатся пропавшими без вести, а всего из района происшествия эвакуировали несколько тысяч человек. A.Morgunovskaya (обс.) 11:31, 7 апреля 2021 (UTC)
Я не буду сейчас разбираться, кто вернул, но нет статьи — нет новости. И раз за столько времени не появилось, значит, тема абсолютно никому не интересна. aGRa (обс.) 10:06, 23 апреля 2021 (UTC)
Вакцина Спутник V помимо основных своих обязанностей умудрилась поменять правительство в Словакии. Лидер партии «Обычные люди», премьер Игорь Матович вместе со своим однопартийцем, министром здравоохранения, подписали контракт на поставку вакцины, хотя она не получила ещё пока одобрение в ЕС. А партнёры по коалиции не поняли, сказали, что надо было сначала обсудить всё с ними. В итоге все переругались, и Матович, который хотел сначала отделаться малой кровью, своим министром здравоохранения, вынужден был уйти в отставку, после того как его уже об этом и президент страны попросила. BBC вот подробно об этом пишет. — Fugitive from New York (обс.) 09:26, 6 апреля 2021 (UTC)
Премьер-министр Словакии Игорь Матович был вынужден уйти в отставку после конфликта вокруг поставки в страну вакцины Спутник V из-за отсутствия её одобрения со стороны Европейского агентства лекарственных средств (EMA). Riv-ks (обс.) 15:50, 6 апреля 2021 (UTC)
конфликта вокруг поставки в страну вакцины Спутник V без одобрения со стороны Европейского агентства лекарственных средств EMA не может что-то одобрить или не одобрить Словакии, снова неудачно. — Fugitive from New York (обс.) 21:35, 6 апреля 2021 (UTC)
"ACM Turing Award Honors Innovators Who Shaped the Foundations of Programming Language Compilers and Algorithms" давайте уточним "за разработку теоретических основ компилятора". По факту самой реализации компиляторов они не сделали. Saramag (обс.) 21:27, 4 апреля 2021 (UTC)
Если сам робот не тянет по ОКЗ на отдельную статью, то тем более новость о этом роботе не пройдет на заглавную. — Vetrov69 (обс.) 08:36, 2 апреля 2021 (UTC)
Это первый промышленный робот Boston Dynamics. Хабр пишет, что в отличие от других складских роботов он мобилен, не требует монтажа и демонтажа - [94]. --Kiz08 (обс.) 19:27, 2 апреля 2021 (UTC)
Всё ещё непонятно, в чём «принципиальная новизна». Он выполняет какую-то функцию, которую раньше не могли выполнять роботы? В нём используются какие-то принципиально новые технологии? aGRa (обс.) 22:14, 2 апреля 2021 (UTC)
Разумеется, никакой. 1,2 тонны, умение делать одну операцию, невозможность работы с неподходящей упаковкой. Я даже не уверен, смогут ли его всучить хоть кому-либо. Riv-ks (обс.) 06:21, 3 апреля 2021 (UTC)
Kiz08, странно, что вопрос был ко мне, но я не против этой новости. Обычно мы даём ссылки на отдельные статьи, но можно было бы и на подраздел в статье о Boston Dynamics. Печально, что коллеги против. — Fugitive from New York (обс.) 05:12, 4 апреля 2021 (UTC)
В Китае окончательно приняли закон, меняющий избирательную систему Гонконга [95]. Теперь в городской совет смогут избираться только патриоты. А кто патриот, а кто не очень, будут решать главные патриоты в Пекине. Статьи, аналогичной en:2021 Hong Kong electoral reform у нас пока нет, поэтому формулировку не предлагаю, но мера по ликвидации автономии примечательная. — Fugitive from New York (обс.) 00:14, 31 марта 2021 (UTC)
Против С одной стороны из революционного у нас новая, впервые за 5 лет, архитектура, а с другой стороны старый техпроцесс, который тянет всё вниз, в итоге по производительности они в основном проигрывают старым. То есть в целом для пользователей новое поколение не лучше старого.Но главное - нет чего-то такого, что достаточно в новостях - что на главной, что в текущих. Просто поменялась циферка, постепенно будет исчезать старые процессоры и появляться новые, расклад это ни как не меняет. А вот следующее поколение - может и стоит, если освоят новые техпроцессы... — ChimMAG (обс.) 05:21, 31 марта 2021 (UTC)
Вот уж что не получило консенсусной поддержки — так это вынос на заглавную рутинных выборов где попало. Поэтому никаких Нидерландов на заглавной точно не будет. А Россия будет. aGRa (обс.) 15:24, 30 марта 2021 (UTC)
Ну да, Голландия где попало. Уж явно выбор граждан стран первого мира важнее, чем клонирование хорька, при том, что оказалось это никакой не прорыв, и тех же панд давно клонируют (спасибо уч. Victoria). Или выборы патриарха сербской православной церкви. — Fugitive from New York (обс.) 15:30, 30 марта 2021 (UTC)
Да, это всё важнее, чем выборы в очередном мелком государстве, не оказывающем существенного влияния на мировую политику. А Виктория ошиблась, панд не клонируют. aGRa (обс.) 17:46, 30 марта 2021 (UTC)
Патриарх оказывает влияние на то, что в представлении значительной части населения мира является гораздо более важным, чем все политики всех стран вместе взятые. aGRa (обс.) 17:56, 30 марта 2021 (UTC)
Тем не менее, большинство религиозных людей, даже если они к этой церкви не относятся, считают сферу религии более важной, чем сферу политики. aGRa (обс.) 18:09, 30 марта 2021 (UTC)
Угу, особенно интерес за пределами региона показывают FT и BBC. В других медиа рутинное освещение. Могу только в очередной раз предложить не освещать выборы вообще нигде. Чтобы уже не было споров, кто более достойный. Меня такой вариант вполне устроит. aGRa (обс.) 17:43, 30 марта 2021 (UTC)
И освещать только клонирование хорьков? Меня вот не устраивает такой вариант. Financial Times не подходит, Блумберг не подходит. А что нужно то? Про Мексику вам и одной статьи в РИА Новости хватило. С учётом вашей реплики всё более и более на ВП:ПРОТЕСТ похоже. — Fugitive from New York (обс.) 17:50, 30 марта 2021 (UTC)
Нет, походит это на попытку в очередной раз пошатать ранее достигнутые договорённости в вашу сторону. Договорились же: G20, либо смена политического курса, либо значительный интерес за пределами региона (чтобы проходили всякие Уганды, где власть не меняется, но всем очень хочется, чтобы она поменялась). Нет, надо пытаться протащить всё подряд со ссылкой на пару статей в Bloomberg, которые пишут о всех вообще выборах во всех странах. Этот компромисс меня вполне устраивает. Но если он не устраивает вас — ну, меня устроят самые разные варианты: от «никаких выборов на заглавной» до «никакого новостного блока на заглавной». И есть вполне реальная возможность того, что упорные попытки доказать, что страна X лучше страны Y, приведут к тому, что консенсус сообщества склонится именно к последнему. aGRa (обс.) 18:01, 30 марта 2021 (UTC)
Если по этой простой логике получаются достойными вынесения на заглавную выборы хоть в Люксембурге, хоть вВануату, хоть в любой другой стране мира — это плохая, негодная логика. aGRa (обс.) 18:33, 30 марта 2021 (UTC)
Это выбор АИ, а не наш. А то мы пришли к тому, что выборы патриархов местечковых церквей важнее, на основании каких-то сомнительных аргументов, что важнее религиозным людям. — Fugitive from New York (обс.) 18:43, 30 марта 2021 (UTC)
Выборы в Северной Корее — это процедура с более неопределённым результатом, чем этот «выбор АИ». Извините, но нет. Если по критерию проходят вообще все выборы без какого-либо исключения, это плохой, негодный критерий. aGRa (обс.) 19:22, 30 марта 2021 (UTC)
Что именно? Что вообще про выборы не надо писать? Так это не будет выполняться. Обязательно найдётся страна, выборы в которой будут архиважными. И я даже знаю какие: Россия, Украина и США. Это я тут консенсус пытаюсь искать, а другие участники просто силой продавят, примеры были. — Fugitive from New York (обс.) 23:25, 30 марта 2021 (UTC)
Ну вот и будут именно Россия, Украина и США. Вам оно надо было? Мне оно надо было? Кому оно тут вообще надо было? aGRa (обс.) 10:12, 31 марта 2021 (UTC)
Короче влетели японцы. Никаких от тебя, Шарик, доходов, расходы одни. Что же до сути, то разместить можно, убрав прошлую ОИ-новость. Riv-ks (обс.) 18:19, 29 марта 2021 (UTC)
Не много ли новостей про олимпиаду? Открытие, закрытие, возобновилась эстафета, вернут деньги болельщикам, наверняка что-то ещё будет. Событие-то всё же одно. Да и отдельной статьи про возврат денег явно не будет. В общем, я буду против. aGRa (обс.) 19:13, 29 марта 2021 (UTC)
Это не значит, что новости о нём должны постоянно появляться в блоке. Про пандемию же мы не пишем отдельные новости. aGRa (обс.) 23:41, 29 марта 2021 (UTC)
Арестованы активы Мотор Сич, более половины которой принадлежит китайским компаниям. Не уверен на счет формулировки, но сама новость мне представляется важной. Riv-ks (обс.) 11:16, 29 марта 2021 (UTC)
Новость достойна текущих событий, насчёт заглавной не уверен: текущий арест активов и прочая движуха — это часть гораздо большей игры между США и Китаем за доступ или запрет доступа к технологиям в двигателях. На главную можно будет вынести какое-то окончательное решение этого вопроса, а не очередной этап борьбы... Ну и потом - ссылки, статьи... — ChimMAG (обс.) 11:41, 29 марта 2021 (UTC)
Все вообще часть большей игры. И очередные выборы в Словакии и Израиле - это тоже часть большей игры. Но вот что решение не окончательное, и непонятно к чему они там в итоге придут - это да. Но с другой стороны и авария в Суэцком канале, это разве окончательное решение по какому-либо вопросу? В общем, что касается меня - я за размещение. Riv-ks (обс.) 13:39, 29 марта 2021 (UTC)
Добрый день, коллеги, предлагаю разместить вот такую новость: Договор о «всеобъемлющем партнёрстве» сроком на 25 лет подписан между Ираном и Китаем.
Как мне кажется, факт значимый и в перспективе способный на многое повлиять в международной политике. A.Morgunovskaya (обс.) 14:22, 28 марта 2021 (UTC)
Статьи Википедии не помешают, но пока не вижу никаких оснований для размещения на заглавной странице. Обычный межгосударственный договор о дружбе и сотрудничестве. Подобные заключаются регулярно. Вот, например, Китай — Россия. aGRa (обс.) 19:17, 29 марта 2021 (UTC)
aGRa , я её вижу, так как такие договора всегда оказывают влияние на развитие международной политики. Китай это одна из стран, чьи действия на международную политику влияют достаточно сильно, в статье про этот договор, в частности, указано, что Китай в том числе встает на защиту Ирана с просьбами об отмене санкций в отношении этой страны и т.п. Хорошо это или плохо, но это довольно значимое событие в международной политике, даже если кому-то из нас оно может не нравится и мы можем не одобрять его. Но если для главной не достаточно значимо, то может быть в текущие события тогда стоит. Правда, я со своей стороны хочу попросить пояснения, почему значимость такого международного договора не достаточна, в то время как значимость итогов выборов в Израиле, например, была достаточной для главной? Не спора ради, и не "а вот то можно было, почему нельзя это", а именно хочу понять это для себя, чтобы лучше ориентироваться в том, к чему склоняется консенсус в данном проекте. A.Morgunovskaya (обс.) 09:20, 30 марта 2021 (UTC)
В принципе я согласен, если показана значимость договора. Вы понимаете, что каждый раз при визите одного главы государства к другому, например, подписываются какие-то договора о сотрудничестве и партнёрстве, но в одних случаях это больше декларативный договоров, а в других бывает кардинально меняющий расклад. Сама "защита об отмене санкций" - это очень расплывчатое понятие. Это может как просто лишний голос где-нибудь в ООН, так и масштабное продвижение отмены санкций по всем фронтам... — ChimMAG (обс.) 09:33, 30 марта 2021 (UTC)
Значимость в статье насколько смогла по русскоязычным источникам, постаралась показать. На en-wiki вот тут большая статья об этом, в ней значимость хорошо показана и есть источники: en:Iran–China 25-year Cooperation Program , выше её уже приносили. Если кто-то сможет перевести и дополнить на её основе мою русскоязычную статью, буду признательна, я боюсь не потяну полноценный перевод статьи, чтобы он был грамотным. A.Morgunovskaya (обс.) 10:46, 30 марта 2021 (UTC)
Спасибо за поддержку, коллега. Добавила, пока актуальность новости ещё достаточно высока.
Значимость статьи может быть показана, никто не спорит. В остальном это совершенно обычный договор, который «подразумевает сотрудничество … в области экономики, политики и культуры, а также в сфере военного сотрудничества и развития оборонной промышленности», которые десятками государств заключены с десятками других государств. Не вижу никакого смысла выносить это на заглавную страницу, извините. aGRa (обс.) 11:39, 30 марта 2021 (UTC)
Извините, но «такие договора всегда оказывают влияние на развитие международной политики» и «это довольно значимое событие в международной политике» — это ваши субъективные и голословные оценки. Неубедительно. Что касается выборов — здесь регулярно некоторые участники предлагают результаты всех подряд выборов, и далеко не всегда у других участников проекта находится время, чтобы проверить эти анонсы на соответствие критериям и выдвинуть возражения. Так что время от времени оказывается и Израиль, где эти выборы большой важности не представляют. aGRa (обс.) 10:14, 30 марта 2021 (UTC)
Коротко - неа. И формулировка со словом "держава" тоже любопытна. Выборы, которые не связанны с каким-то резким изменением курса, скандалами и прочими протестами (пусть израилеведы поправят меня). Выборы в региональной "державе", если хотите знать. Да, в очень значимом регионе и очень значимой в этом регионе стране, но не более. — ChimMAG (обс.) 13:00, 30 марта 2021 (UTC)
Ну да, ну да, Иран вот значим, а Израиль, обладающий ядерным оружием, нет. И ещё Мексика, которая в G20, но где властные институты порой на уровне сомалийских. — Fugitive from New York (обс.) 13:06, 30 марта 2021 (UTC)
Ну вот если Израиль это всё применит, мы об этом обязательно напишем. Но про рутинные выборы события в каждом таком государстве писать совершенно необязательно. aGRa (обс.) 17:48, 30 марта 2021 (UTC)
Каким бы ни было ваше отношение к хорькам, это первый в мире случай получения жизнеспособных клонов диких животных. Другого такого события уже не будет. А выборов ваших каждый год по 100 штук. В каждой стране раз в несколько лет новые. Про пауков мы ничего не писали. aGRa (обс.) 18:08, 30 марта 2021 (UTC)
Коллеги, а разве у нас стоит задача выяснить, значимее ли Израиль Ирана или наоборот? Обе страны достаточно значимы в вопросах международной политики. Не думаю, что уместно говорить о том, какая из них более значима - скорее, правильно сказать, что значимы обе, и оба факта значимы.A.Morgunovskaya (обс.) 14:22, 30 марта 2021 (UTC)
@A.Morgunovskaya: напоминаю вам, что по текущим правилам проекта одного аргументированного мнения «против» достаточно, чтобы на заглавную страницу выносить анонс было нельзя. Никакие аргументы в этом мнении вы не опровергли, даже не пытались. Анонс был удалён с заглавной страницы, если вы попытаетесь его или другие анонсы вынести самовольно, будут применены технические ограничения. aGRa (обс.) 15:27, 30 марта 2021 (UTC)
Насколько я поняла из описания, учитываются как определяющие именно голоса, помеченные соответствующим значком "За" (+) или "против" (-), из них тут в обсуждении был только один "за". Буду иметь ввиду, что подразумевается и то, и то A.Morgunovskaya (обс.) 15:47, 30 марта 2021 (UTC)
Согласен. «к самой длительной в современной истории» — можно опустить, написать — «к блокировке Суэцкого канала на N дней». Нужно писать коротко и просто, мы же не чиновники, писать канцеляритом. =) Brateevsky {talk} 15:15, 26 марта 2021 (UTC)
Мы для кого приняли поправку, что нужно сначала предложить формулировку, и вносить в случае отсутствия возражений? Что это: Авария контейнеровоза «Эвер Гивен» в Суэцком канале вызвала глобальный коллапс грузоперевозок, который обходится мировой торговле в 400 млн долларов в час.? Откуда такие громкие формулировки про глобальный коллапс? — Fugitive from New York (обс.) 01:21, 27 марта 2021 (UTC)
Вот реально таки ой. Уважаемый @Kaganer: я надеюсь, участнику с вашим-то опытом должно быть понятно, что анонс с орфографическими ошибками («колапс»), морфологическими ошибками ([101]), пунктуационными ошибками и непонятно откуда взявшимся «глобальным коллапсом» — это стыд и позор? Суточное обсуждение формулировки — оно не для того, чтобы создать бюрократию и потешить ЧСВ участников, а для того, чтобы хотя бы уменьшить вероятность того, что миллионы пользователей увидят нечто подобное. aGRa (обс.) 03:06, 27 марта 2021 (UTC)
Я, конечно, всё понимаю, гордость за страну, но такой анонс Впервые в истории российские спортсменки заняли на чемпионате мира по фигурному катанию весь пьедестал. не должен быть на заглавной. Во-первых, очень кликбейтно (как и с «глобальным коллапсом»), а не энциклопедично. Во-вторых, почему нет ни одного имени? Стоит ссылка на Федерацию фигурного катания на коньках России, но она вообще не по делу, там ни слова про чемпионат 2021 года. В-третьих, да, мы не можем всех победителей указать, и обычно в парном катании и танцах на льду не указываем, но что за акцент на женском одиночном катании? А в мужском никто не соревновался? — Fugitive from New York (обс.) 13:42, 28 марта 2021 (UTC)
Обсуждать можно, но в рекомендациях сказано, что затягивать нежелательно, иначе "протухнет". Сутки уже прошли, заново отсчёт начинать не стоит, а итоги чемпионата достойны вынесения в любом случае (за сутки это никто не оспорил). Предложенная формулировка нормальная, так что выношу. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:18, 28 марта 2021 (UTC)
Тоже кривая формулировка сейчас. Весь пьедестал занимали американки. Нет акцента, что это достижение именно для россиянок. Ну и это не так чтобы ультраэпохально. Может, просто написать что россиянки заняли весь пьедестал в женском катании, а Чен стал чемпионом третий раз подряд: Американский фигурист Нейтан Чен стал чемпионом мира третий раз подряд, в женском катании три первых места заняли россиянки, золото досталось Анне Щербаковой. — Акутагава (обс.) 23:04, 28 марта 2021 (UTC)
Ну, а кто победил в парах и танцах, мы выпячивать на главной не будем, чтобы никому не показалось, что Россия выступила сильно лучше, чем США, у нас же американская энциклопедия на русском языке. 190.218.53.19215:35, 29 марта 2021 (UTC)
Мы пишем о событиях, а не об их анонсах (в данном случае, ещё и ВП:НЕГУЩА). И даже если бы это событие происходило прямо сейчас, значимости для заглавной у него нет, это не денежная реформа. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:40, 24 марта 2021 (UTC)
Насчёт значимости не соглашусь - смена дизайна почти всех банкнот достойна заглавной, но согласен с тем, что сейчас это только анонс, а не событие. — ChimMAG (обс.) 09:09, 24 марта 2021 (UTC)
Очень сомневаюсь, что имеет смысл отмечать смену дизайна даже евро или доллара. А уж смену дизайна рублей тем более. aGRa (обс.) 10:44, 24 марта 2021 (UTC)
Имеет смысл. Дизайн банкнот - это фактически такой же символ государства и его банковской системы (как минимум для его граждан), что и остальные символы вроде герба и флага. Я напомню, что не всякое государство имеет собственную монетарную систему, не так и мало государств, которые используют денежные системы, на которые влиять не могут (доллары не в США, евро и прочие варианты), поэтому это тоже часть суверенитета государства. И если некоторые очень редко держат в руках бумажные деньги, то в нашей стране всё-таки большая часть людей рассчитывается ими до сих пор. — ChimMAG (обс.) 11:52, 24 марта 2021 (UTC)
Уж не знаю как в вашей стране, а в моей я наличными деньгами пользуюсь максимум раз в неделю. Даже бабушки на рынке переводы на карту принимают, и в маршрутках терминалы стоят, вы о чем? aGRa (обс.) 13:05, 24 марта 2021 (UTC)
Понимаете... За МКАДом тоже продолжается Россия. Я даже скажу больше - там она начинается. P.S. Я тоже только недавно увидел купюру в 200 рублей. Но личный опыт - когда в очереди смотрю как/чем другие оплачивают - в нашем регионе как минимум половина пользуется наличными. — ChimMAG (обс.) 13:34, 24 марта 2021 (UTC)
Я так-то даже не в городе-миллионнике живу, и далеко не рядом со МКАД. Иная ситуация разве что в глухих деревнях и в Крыму, по понятной причине. В остальной России платежные терминалы, приложение Сбера и система быстрых платежей абсолютно везде. aGRa (обс.) 14:11, 24 марта 2021 (UTC)
Мы сейчас не обсуждаем пользуетесь вы лично или нет наличными. Смена дизайна банкнот на данный момент - это значимая тема для многих людей. И уж точно значимее выборов в Израиле или фигурного катания. Но пока нет самого события, только его анонс. — ChimMAG (обс.) 18:24, 24 марта 2021 (UTC)
По данным агентства Bloomberg, в межбанковском обороте в системе SWIFT в период с мая 2013 по май 2014 годов доля российского рубля составила 0,35 % (0,62 % годом ранее). Выше про доллар и евро было всё правильно сказано, не стоит сравнивать смену городов на банкнотах с выборами в ядерной державе. — Fugitive from New York (обс.) 19:12, 24 марта 2021 (UTC)
Прочитал три (!) раза ваш аргумент. Не понял его абсолютно. Мы обсуждаем смену банкнот в Гондурасе? Но самое главное - вам сейчас надо обязательно сейчас доказать правоту вашей точки зрения или мы ещё говорим об обсуждении размещения новости в текущих новостях? С последнем есть что-то, что надо ещё обсудить? — ChimMAG (обс.) 22:15, 24 марта 2021 (UTC)
Спросил 5 человек из своего окружения, является ли для них важной смена рисунков на банкнотах. Общий смысл ответов: «абсолютно пофиг». «Многим людям» гораздо важнее, что на эти деньги можно купить и где их взять, а не что на них нарисовано. aGRa (обс.) 23:01, 24 марта 2021 (UTC)
Если объявят о деноминации, что к 2025 году с учётом текущих тенденций более чем вероятно, тогда, вероятно, напишем. Но непосредственно перед датой, а не за бог знает сколько. aGRa (обс.) 02:05, 24 марта 2021 (UTC)
Против Вакцинация - часть пандемии и статье о ней должна и вакцинация присутствовать и ссылка на отдельную статью и незачем плодить родственные темы. К тому же, по моему личному и сугубо субъективному ощущению, и пандемия и вакцинация исчезли из общественного поля обсуждений и интересов. Я бы и пандемию выкинул, хотя, конечно, это не правильно - в других странах опять вводят карантинные меры. — Эта реплика добавлена участником ChimMAG (о • в) 09:30 23 марта 2021 (UTC)
Против. Ну пройдут и пройдут. Результаты выборов может стоит разместить (и то спорно), а уж сам факт их - нужен ли? — ChimMAG (обс.) 05:10, 23 марта 2021 (UTC)
Мы не для того тут спорили с уч. Grebenkov, чтобы вы пришли и по-живому меняли шаблон. Предлагайте формулировку и ждите день отзывов других участников, здесь теперь так принято. В моей формулировке 240 символов, в вашей 225 кстати, так себе сокращение. — Fugitive from New York (обс.) 14:59, 26 марта 2021 (UTC)
Документированную ссылку на «здесь так принято» — в студию, пожалуйста. У вас 3 часа, затем отменяю вашу правку. Время пошло. Мою версию можно найти в этой ссылке: [102] И не забывайте про ВП:ЭП, на ВП:ЗКА до сих пор весит запрос на вас, и я буду поддерживать блокировки против вас, а такж возможный топик-бан в этом проекте. Brateevsky {talk} 15:06, 26 марта 2021 (UTC)
Например. У вас нет полномочий переписывать заглавную по-живому просто потому что решили на 15 символов сократить, не через 3 часа, не когда либо то ни было. Хотите другую формулировку, предлагайте её сначала здесь для вычитки и поправок и ждите день для отзывов. Все участники это правило соблюдают, и вы тоже должны. — Fugitive from New York (обс.) 15:17, 26 марта 2021 (UTC)
Если это так, то это надо внести в правило, чтобы было на видном месте, а не выглядело как будто вы придумали. В целом я не против этого. Brateevsky {talk} 15:25, 26 марта 2021 (UTC)
Ваша формулировка, кстати, неудачна хотя бы потому что так не пишут: набрала большее число голосов, чем у других партий, пишут: набрала большее число голосов, чем другие партии. Это раз. И перед однако ставится запятая, а не скобочка. — Fugitive from New York (обс.) 15:22, 26 марта 2021 (UTC)
В первом случае допустимы оба варианта, во-втором тоже оба (дополнительную информацию допустимо в скобках указывать), вариант с запятой, считаю более удачным, тем не менее. Brateevsky {talk} 15:26, 26 марта 2021 (UTC)
чем у других партий всё равно не по-русски. С учётом данных стилистических поправок не против изменения формулировки, если до завтра не будет других предложений. — Fugitive from New York (обс.) 15:33, 26 марта 2021 (UTC)
"победила" - неточное слово; она "набрала больше других партий", победа - это если Ликуд сможет составить коалицию. -- Komap (обс.) 09:48, 26 марта 2021 (UTC)
За. Это показывает текущие тренды в мире. Очередной звоночек к милитаризации и гонке вооружений? Хотя может надо указать причины. Я посмотрел по новостям - в одних прямо называется, что в ответ на наращивание Россией ядерного потенциала, в других - что в основном из-за Китая и прочего... — ChimMAG (обс.) 05:25, 23 марта 2021 (UTC)
Мне кажется для извержений нужно что-то подобное отношение как к землетрясениям. Не обязательно должны люди гибнуть, но должен быть ущерб: закрытие авиапространства, массовая эвакуация, разрушения чего-нибудь. Тогда можно на заглавную. А тут, вроде, ничего такого. Та же Этна постоянно извергается, но сицилийцы привыкли. — Fugitive from New York (обс.) 01:01, 21 марта 2021 (UTC)
Насколько можно судить, серьёзных последствий нет, а само по себе извержение — это не событие. Это, конечно, не постоянно извергающийся Стромболи, но в Исландии подобное происходит достаточно часто. aGRa (обс.) 23:03, 21 марта 2021 (UTC)
Президенты США и России обменялись взаимными оскорблениями, после чего Владимир Путин предложил Джо Байдену провести первый в истории прямой диалог в режиме онлайн. — Акутагава (обс.) 22:12, 18 марта 2021 (UTC)
Не заметил оскорблений ни с той, ни с другой стороны. Жёсткие высказывания американских политиков в адрес российских/советских и наоборот — это ни разу не чем-то необычное событие. Можно сказать, давняя традиция. Посему — категорически против. aGRa (обс.) 22:26, 18 марта 2021 (UTC)
ну насчет традиций подобных высказываний - это очевидное преувеличение, такого никто себе не позволял персонально. — Акутагава (обс.) 22:55, 18 марта 2021 (UTC)
там есть сравнимые оценки от действующих президентов США? не заметил. политики второго порядка могут нести что угодно, см. всяких Володиных итп. — Акутагава (обс.) 01:40, 19 марта 2021 (UTC)
А, ну то есть Обама назвал бандитом — это фигня, а Байден назвал бандитом — это о-о-о-о, событие мирового уровня. Нет, это так не работает. Говорильня всех уровней — это не повод для размещения чего-то на заглавной. Только конкретные действия. Уровня разрыва дипломатических отношений или санкций, реально ставящих под угрозу крупные отрасли экономики. Только этого даже во времена, когда обе стороны держали палец на ядерной кнопке не было — крайне маловероятно, что сейчас что-то будет большее, чем сотрясание воздуха. В Викиновости. aGRa (обс.) 02:01, 19 марта 2021 (UTC)
Разница заключается в основном в том, что ракеты Ына в случае чего долетят только до партнёров и союзников США, а также производителей стратегически важных товаров, но не до Лос-Анджелеса и не до Вашингтона. Но мало не покажется никому даже в этом случае. А агрессивная риторика должна подкрепляться конкретными действиями, в противном случае это ни разу не достаточно важное событие. aGRa (обс.) 02:07, 19 марта 2021 (UTC)
За. ежегодная награда (премия), присуждаемая за достижения в области архитектуры. Премия широко известна в мире и считается аналогом Нобелевской премии. На мой взгляд ничем не хуже новостей о очередном чемпионате по гандболу. Vetrov69 (обс.) 05:13, 19 марта 2021 (UTC)
Ну мало ли, может я где-то с формулировками ошибся. Лучше пусть несколько человек посмотрят, прежде чем на заглавную выносить. aGRa (обс.) 12:35, 18 марта 2021 (UTC)
Единственно что, на мой взгляд не хватает - не в формулировке на главной, а в статьях о математиках - это более развёрнутой формулировки за что конкретно им дали премию, за какие работы. Но это так, небольшое брюзжание... — ChimMAG (обс.) 13:03, 18 марта 2021 (UTC)
Какой анонс заменим на новый? Последней по списку идёт как раз милота с хорьком, причём к этому анонсу привязана картинка. — Полиционер (обс.) 14:13, 18 марта 2021 (UTC)
Можно отразить также ковид-диссидентство покойного в сочетании с наиболее вероятной причиной смерти, и добавить фото нового президента. Анонс станет максимально информативным и интересным. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:58, 18 марта 2021 (UTC)
Как следует из статьи The Guardian, надо понимать, что это всего лишь гипотеза, которая не является доказанно верной, и что нет полной уверенности в том, что модель отражает технические возможности древних греков. И до этого были реконструкции, и даже действующие модели по ним строили — только использовали они элементы, которые в древности известны не были. aGRa (обс.) 10:57, 18 марта 2021 (UTC)
А должно следовать? Про это и в статье можно прочитать. Анонс даёт достаточно информации о том, что произошло и почему оно важно. Большего от него не нужно. aGRa (обс.) 23:00, 21 марта 2021 (UTC)
Просьба не размещать пока анонс, так как в Ливии новые премьер и президент (представители Тобрука и Триполи ушли в отставку и передали им власть), и надо ещё о них написать. — Fugitive from New York (обс.) 20:37, 18 марта 2021 (UTC)
Нет проблем. А вот с именем премьер-министра на русском проблемы есть.) В источниках встречаю варианты и «Абдул Хамид ад-Дабаиб» и «Абдулхамид Дибейбе». Как-то уж совсем по разному. — Dodonov (обс.) 08:47, 19 марта 2021 (UTC)
На момент размещения анонса про картину в левом блоке висела длинная вертикальная картинка. И там не было красных ссылок. И да, тот анонс тоже длинноват, но иначе непонятно, что вообще произошло и почему это примечательно. Здесь же всё ясно — в стране не было единого правительства, теперь есть. End of story. aGRa (обс.) 22:58, 21 марта 2021 (UTC)
Кому это надо знать — тот почитает в статье. Для понимания сути события и его важности это не является необходимой информацией. aGRa (обс.) 23:05, 21 марта 2021 (UTC)
Сторонники президента Хади и Южного Переходного Совета сформировали коалиционное правительство Йемена для совместной борьбы с хуситами, но по прибытии в Аден были атакованы террористами, в результате чего 25 человек погибли, сами министры не пострадали. Был такой анонс в декабре. Как автор идеи я против анонса без подобного указания сторон конфликта. — Fugitive from New York (обс.) 23:33, 21 марта 2021 (UTC)
Дабы впредь не возникало разногласий на тему трактовки Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность предлагаю уточнить: Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса. В тоже время решение о размещении события в шаблон желательно принять в течении двух-трех дней, иначе оно теряет актуальность. — Vetrov69 (обс.) 12:11, 17 марта 2021 (UTC)
+1. И добавить рекомендацию размещающему анонс тщательно вычитывать текст и использовать предпросмотр. Уже заметно больше одного анонса выходило с очевидными опечатками и поломкой разметки. В ходе суточного обсуждения большинство таких проблем уже должно быть выявлено, но перепроверить не помешает. aGRa (обс.) 12:37, 17 марта 2021 (UTC)
За значительное время возражений не поступило. В принципе каких-то веских аргументов против этой формулировки я не вижу. К тому же на данный момент норма де-факто стала консенсусной. — Vetrov69 (обс.) 11:31, 29 марта 2021 (UTC)
Раз уж начали, чтобы два раза не вставать: Основная статья, на которую ведёт ссылка из анонса, должна существовать и содержать актуальную информацию, чтобы читатель мог получить из неё дополнительную информацию по теме анонса. Добавление в шаблон анонсов со ссылками на несуществующие статьи и статьи, не содержащие актуальной информации, не допускается. --aGRa (обс.) 12:35, 17 марта 2021 (UTC)
Ну вот например ураган 5-ой категории, может даже самый сильный в сезоне, множество жертв. Достойно размещения? Конечно. Но русской статьи нет. Я не смогу написать даже маленькую статью о нём, так как нужны знания в метеорологии. И учитывая маленькое количество участников проекта вряд ли кто-то другой напишет. А размещение на заглавной вместе с интервикой может посодействовать, что статья появится, так как анонс будет замечен сторонними участниками. — Fugitive from New York (обс.) 13:20, 17 марта 2021 (UTC)
Не нужно тут особых знаний в метеорологии. Просто берете за образец аналогичную статью и по той же схеме описываете ураган по новостным АИ. Как вариант, переводите из англовики или иных разделов. — Vetrov69 (обс.) 13:27, 17 марта 2021 (UTC)
Этот аргумент легко опровергается. Если событие действительно настолько важное - значит, статью кто-нибудь напишет. А если статьи нет, значит, не такое уж это событие и важное, что никому не интересно про него писать. aGRa (обс.) 14:09, 17 марта 2021 (UTC)
Здесь идёт речь об интересе авторов энциклопедии, а не широких народных масс. Если авторам тема настолько неинтересна - зачем предлагать ее в анонсе? aGRa (обс.) 14:48, 17 марта 2021 (UTC)
Авторы энциклопедии могут просто не знать. Не из новостей, не из нашего проекта, в котором большинство не участвует. Ниже уч. Полиционер привёл пример, что статья была создана уже после события и размещения анонса участником, никогда в проекте участия не принимавшем. — Fugitive from New York (обс.) 15:04, 17 марта 2021 (UTC)
Ну так закиньте приглашение поработать над статьёй в тематический проект, в чём проблема? Если речь идёт о чём-то действительно важном — моментально найдутся желающие. aGRa (обс.) 15:19, 17 марта 2021 (UTC)
Неоднократно уже говорили, что другие разделы — не показатель, там свои национальные отклонения. Не обязательно важно для всех то, что считают важным американцы. Если подобные события уже были — значит, найдётся кому написать статью и про текущее. aGRa (обс.) 15:40, 17 марта 2021 (UTC)
Но если официальное требование в регламент не будет внесено, скорее всего фактически в большинстве случаев оно будет реализовываться в ходе обсуждения анонса. Ведь никто не запретит голосовать «против» добавления новости в шаблон без актуализации информации/создания статьи. Уточнение регламента просто должно оформить фактическое состояние дел и избежать очередных обсуждений этого вопроса. — Vetrov69 (обс.) 13:38, 17 марта 2021 (UTC)
Голос против того же урагана 5-ой категории или Берлинского кинофестиваля, т.е. тем гарантированно достойных заглавной, только из-за красной ссылки, не есть хорошо. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 17 марта 2021 (UTC)
Если есть красная ссылка и нет желающих написать статью, значит, есть сомнения в том, что событие действительно является достаточно важным. Это, насколько я помню, обсуждалось ещё на старте, когда решался вопрос о размещении на заглавной данного блока. aGRa (обс.) 14:18, 17 марта 2021 (UTC)
Раз уж вы делаете упор на «только из красных ссылок», то хочу напомнить, что вызвавший замечания анонс про Берлинале включал и синие ссылки, а именно на статьи Жуде, Раду и Румыния. В обсуждаемой тут формулировке дополнений к регламенту о «только из красных ссылок» речь вообще не идёт — «красные» ссылки предлагается просто не пропускать в шаблон («Добавление в шаблон анонсов со ссылками на несуществующие статьи <…> не допускается»). — Полиционер (обс.) 13:43, 17 марта 2021 (UTC)
Должны быть синие ссылки на основную для анонса статью и эта статья должна быть обновлена. Без этого никаких ссылок на всякие общие статьи типа Румынии недостаточно. Если создание и обновление статьи никому не интересно, значит, и анонс на заглавной никому не нужен. aGRa (обс.) 14:22, 17 марта 2021 (UTC)
Тогда надо от мировой значимости событий отказываться как аргумента для помещения на заглавную, так как что там происходит в Индии, например, катастрофы, ураганы, никому не интересно. Кто победил в российском чемпионате по футболу, вот это предлагали размещать, это интересно. — Fugitive from New York (обс.) 14:38, 17 марта 2021 (UTC)
«Если создание и обновление статьи никому не интересно, значит, и анонс на заглавной никому не нужен», — спорный тезис: в той же ситуации с Берлинале я бы с радостью создал статью Неуместный трах, или Безумное порно, т. к. сам периодически пишу о кино, но физически не мог это сделать в связи с нехваткой времени. После размещения анонса на заглавной «красная» ссылка быстро превратилась в «синюю» благодаря другому редактору, который не является участником проекта «Текущие события». Таким образом, если у участника отсутствует возможность править смело самостоятельно, единственное, что он может сделать на благо проекта в такой ситуации — заявить о необходимости создать статью максимально широкому кругу участников (в данном случае посредством ЗС); в случае, если мы будем ориентироваться в вопросе «нужно / не нужно» по скорости и объёмам появления статей, то на заглавной странице действительно останутся лишь протесты на постсоветском пространстве, Путин и Навальный. — Полиционер (обс.) 14:41, 17 марта 2021 (UTC)
На мой взгляд, мы не пишем новостную ленту, а должны из информации актуальных статей формировать анонсы для шаблона. Примерно как в соседней рубрике не просто байки и анекдоты из интернета, но интересная информация из статей. В этих двух разных рубриках разные критерии наполняемости, но общий принцип - информация в шаблоне должна быть из статей. — Vetrov69 (обс.) 14:46, 17 марта 2021 (UTC)
Мне кажется, с тезисом о том, что мы не пишем новостную ленту, никто не спорит; лично я всего лишь вижу практическую пользу в нахождении «красных» ссылок на заглавной в определённых случаях. — Полиционер (обс.) 14:50, 17 марта 2021 (UTC)
Конечно, исключения могут быть. Но мне кажется, что вместо того, чтобы каждый раз выяснять, подпадает ли этот анонс под исключение, то проще прописать единый подход к анонсам. — Vetrov69 (обс.) 14:59, 17 марта 2021 (UTC)
Почему "единственное"? У нас есть тематические проекты, в которых всегда есть участники, интересующиеся тематикой. Если вы к ним обратитесь, статью по действительно важной теме мигом напишут. А не напишут - что же это тогда за "важное" событие такое, что оно никому из активно пишущих по данной тематике неинтересно? aGRa (обс.) 14:59, 17 марта 2021 (UTC)
Ну если они настолько ограничены, что даже в тематическом проекте некому писать — значит, и на заглавной этой статье делать нечего. aGRa (обс.) 15:23, 17 марта 2021 (UTC)
Можно оставить запрос в проекте, можно и лично кому-нибудь из участников-специалистов по данной теме написать, но я всё же имел ввиду максимальный охват участников. Повторюсь, у нас без всяких запросов участники с огромным удовольствием, например, пишут обо всём, что связано с Алексеем Навальным, но это, разумеется, не говорит о невероятной важности данной темы. — Полиционер (обс.) 15:20, 17 марта 2021 (UTC)
Задача участников проекта новостей на заглавной — фильтровать не особо важные, но популярные у редакторов темы и стимулировать создание статей на важные, но которые могли пройти мимо внимания редакторов. В последнем случае достаточно обратить это внимание на статью. Но если тема такая, что для написания статьи по ней приходится участников искать с фонарём по всей Википедии, несмотря на активные тематические проекты (а уж про кино у нас пишут десятки участников) — значит, что-то здесь не так, и с важностью темы проблемы. aGRa (обс.) 15:27, 17 марта 2021 (UTC)
А что, кто-то привлёк внимание участников проекта Проект:Кино к отсутствию статей по лауреатам, может быть, двух-трёх активных авторов пинганул? aGRa (обс.) 15:33, 17 марта 2021 (UTC)
А это есть в регламенте? Если задача привлечь участников, то помещение на заглавную очень даже привлекает внимание. А пинговать, это как раз ходить с фонарём. — Fugitive from New York (обс.) 15:37, 17 марта 2021 (UTC)
Есть в регламенте, нет в регламенте — пока статьи не будут созданы, я (и не только я) буду против размещения анонса на заглавной. А как вы будете выходить из сложившегося положения — сами писать, писать на СО проекта, пинговать конкретных участников (нет, это не с фонарём ходить, рассчитывая на то, что кто-то там чего-то там напишет — это адресно обращаться к конкретным людям, которым с высокой вероятностью написать качественную статью будет несложно и интересно) или как-то ещё — это ваше дело. aGRa (обс.) 15:42, 17 марта 2021 (UTC)
Я ознакомился с предыдущими обсуждениями по проекту. В них этот вопрос затрагивался. Надо учитывать целевую аудиторию. 99,9% тех, кто просматривает блок новостей на заглавной - это пассивные читатели. Для них красная ссылка абсолютно бесполезна. Более того, новости с красными ссылками сомнительны с точки зрения соответствия ВП:ЧНЯВ - а нам и так предъявляют претензии в неэнциклопедичности. Ну и вдобавок есть аналогия - рядом блок ЗЛВ. Как думаете, пройдет предложение добавить в него факт о несуществующей статье? Даже очень интересный? Нет, скажут: утром статья, вечером факт. Не вижу почему в соседнем блоке должно быть иначе. aGRa (обс.) 14:44, 17 марта 2021 (UTC)
В 2013—2014 годах красные ссылки спокойно себе висели на заглавной в блоке ЗЛВ — я так создал ряд статей на интересные темы постфактум, т. е. уже после нахождения анонса в шаблоне. Возможно, сейчас выпускающие ЗЛВ стали строже относиться к этому, тем не менее такая практика существовала. — Полиционер (обс.) 14:48, 17 марта 2021 (UTC)
Не вряд ли, а 100% именно она основная. Интересный факт как раз в награждении именно крысы, а не очередной собаки. aGRa (обс.) 15:29, 17 марта 2021 (UTC)
Вынесение на заглавную невычитанных анонсов и анонсов без обновлённых статей[править код]
Коллеги, ну что опять такое? Сколько можно просить и уговаривать? @BoSeStan: зачем вы выносите на заглавную несогласованную формулировку про протесты в Мьянме? Почему в анонсе про клонирование хорька стоит ссылка на общую статью о клонировании, а не на Клонирование животных и растений? Почему в статье про хорька о клонировании всего одно предложение? Читатель, перейдя в статью, должен получить хоть какую-то дополнительную информацию, кроме той, которая ему уже известна из анонса! Почему сохраняются правки, явно ломающие разметку? Мы же тут в конце концов не статью с посещаемостью три бота в год редактируем, а заглавную страницу крупного проекта, предпросмотром-то почему не воспользоваться? И остальных это тоже касается. Нельзя к контенту на заглавной странице относиться в стиле «хренак-хренак — и в продакшен». Сообщество и так не очень позитивно относится к проекту новостей на заглавной, и каждый такой инцидент — лишний аргумент в пользу того, чтобы этот проект как минимум жёстко зарегулировать, как максимум — убрать вообще, заменив на что-то менее проблемное. --aGRa (обс.) 11:00, 17 марта 2021 (UTC)
Может протесты в Мьянме, которая Бирма, вынести из шапки в отдельную новость? О военном перевороте мы писали, а о протестах нет. А там полиция, не чета белорусской, без всякой рефлексии стреляет боевыми патронами по протестующим, счёт погибших уже под две сотни подходит. Только в это воскресенье около 50 человек погибло. Плюс Аун Сан Су Чжи судить собираются. [104] — Fugitive from New York (обс.) 23:11, 16 марта 2021 (UTC)
Возможно, но не перенести, а дополнительно как о новом событии - "В прошедшее воскресение 50 человек погибло в Мьянме в столкновениях в полицией". А в шапке пока идёт противостояние оставить. — ChimMAG (обс.) 05:29, 17 марта 2021 (UTC)
А другие жертвы идут в статье "Протесты" и в шапке про эти самые протесты. Сам протест - событие длительное, а тут речь не про сами протесты, а про одновременную (в плане дня) гибель. — ChimMAG (обс.) 07:46, 17 марта 2021 (UTC)
На мой взгляд лучше подождать дальнейшего развития событий. А уже потом сделать анонс или как подводящий итог об этих протестах либо если они приведут к резкому изменению ситуации в стране, осветить эти перемены. — Vetrov69 (обс.) 05:43, 17 марта 2021 (UTC)
Не, здесь речь именно о текущем (в смысле только что прошедшем) событии как массовый расстрел протестующих. Вне зависимости от дальнейшем, просто само произошедшее. А при изменении ситуации будет другое событие. — ChimMAG (обс.) 06:01, 17 марта 2021 (UTC)
Не должен, мы их вроде бы не особо освещали. Кроме того, всё имеет своё насыщение - это как в Америке со стрельбой по людям, когда первые случаи вызывают массовый резонанс, а потом все настолько привыкают, что "ну ещё один случай, так, местные происшествия". Надеюсь, что там не будут убивать по всё возрастающей экспоненциальной. — ChimMAG (обс.) 06:46, 17 марта 2021 (UTC)
Уч. BoSeStan просьба не торопиться и не вносить анонсы не соответствующие действительности: В Мьянме 50 человек погибло в столкновениях с полицией во время протестов против военного переворота. Погибло там почти 200, 50 человек погибло только за одно воскресенье, 14 марта, а убивают там каждый день. — Fugitive from New York (обс.) 07:15, 17 марта 2021 (UTC)
Ещё раз - речь не про гибель В ЦЕЛОМ за всё время протестов, а конкретно про это воскресение, как про неординарное событие. 200 человек - об этом и многом другом уже есть в шапке в "Протесты в Мьянме". — ChimMAG (обс.) 07:46, 17 марта 2021 (UTC)
Учитывая, что маховик насилия там пока только раскручивается это неординарное событие может стать ординарным уже через неделю, и этот «рекорд» может быть превзойдён. Моё стартовое сообщение о другом. Неординарны масштаб протестов и жестокость с которой их подавляют. — Fugitive from New York (обс.) 11:45, 17 марта 2021 (UTC)
Я пока не могу придумать формулировку. Если кто-то уже, то просьба сначала написать здесь, а не сразу размещать в шаблоне, так как это не взрывы на военной базе, что взорвались и всё. Здесь событие не одного дня. — Fugitive from New York (обс.) 07:21, 17 марта 2021 (UTC)
Предлагаю ещё одну новость науки для ЗС — впервые получен жизнеспособный клон дикого животного, да ещё и исчезающего вида [105][106][107][108] . До этого были только домашние животные, дикие гибли в зародыше или сразу после рождения. А так чтобы 3 месяца уже прожил, такое впервые. Уже и его фото на склад закинули. — Olyngo (обс.) 08:46, 15 марта 2021 (UTC)
Хотя само клонирование было несколько месяцев назад, это тот случай, когда новость со временем не протухает, а становится интереснее — за счёт того, что подтверждена жизнеспособность в течение достаточно длительного времени. Ну и кавайная няша на фото — это дополнительный плюс. Но таки надо внести хотя бы по абзацу информации в статьи Американский хорёк и Клонирование животных и растений, плюс готовую формулировку анонса. --aGRa (обс.) 21:52, 15 марта 2021 (UTC)
@BoSeStan: предупреждаю вас, что согласно регламента проекта, анонсы должны обсуждаться не менее суток, прежде чем могут быть вынесены на заглавную страницу. Исключение может быть сделано лишь для регулярных событий, которые выносятся каждый год. Но даже в этом случае желательно сперва обсудить формулировку анонса, чтобы не выносить на заглавную сырой текст с опечатками и не позорить Википедию. Кроме того, статьи должны быть обновлены, чтобы читатель мог из них получить информацию, связанную с текущими событиями. Анонс про нейтринный телескоп выносить было нельзя, статьи не обновлены. Пожалуйста, следуйте регламенту проекта во избежание необходимости исправлять ошибки прямо на заглавной, отменять ваши правки и прочих досадных недоразумений. aGRa (обс.) 19:16, 15 марта 2021 (UTC)
По сути: насчёт важности события пусть выскажется кто-нибудь ещё, но формулировку анонса необходимо изменить. И дело даже не в очевидных опечатках, а в том, что «прокат… помог… снова стать…, тем самым обойдя» — так по-русски не пишут, слова друг с другом не согласованы. --aGRa (обс.) 19:20, 15 марта 2021 (UTC)
А по-моему первый вариант более русский. Но только это вообще важно, туда-сюда писать про старые фильмы? Riv-ks (обс.) 23:00, 15 марта 2021 (UTC)
«Обойдя» — это деепричастие совершенного вида. Оно обозначает добавочное действие, связанное с глаголом-сказуемым. У нас здесь сложносочинённое предложение, в котором «тем самым» выполняет роль союза. К какому глаголу-сказуемому в нём может относиться это деепричастие? Да ни к какому. Остаётся пытаться прицепить его к сказуемому первого предложения «помог снова стать» — и у нас получаются нескладушки-неладушки в духе классического «проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа». Мы точно можем положиться на вашу оценку в надежде на то, что ваше чувство важности события работает лучше чувства родного языка? aGRa (обс.) 01:35, 16 марта 2021 (UTC)
Согласен. "Новый прокат помог, тем самым обойдя" - это совершенно дико звучит. Хочется верить, что мое чувство важности события работает несколько лучше. Riv-ks (обс.) 09:40, 16 марта 2021 (UTC)
Всё же посмотрел, какой там был отрыв — не, вряд ли это достаточно важное событие. Два соображения: во-первых, разница всего в несколько миллионов долларов, так что лидер в этой гонке может ещё не раз поменяться. Во-вторых, как следует из статьи, всё это ранжирование по сборам — дикая условность, с расчётами в стиле «это считаем, это не считаем, здесь умножаем на коэффициент инфляции, здесь не умножаем» — и при этом числа приводятся с точностью чуть ли не до центов, что абсолютно невозможно. А тут даже 1% ошибки и уже непонятно, какой из фильмов на самом деле первый. aGRa (обс.) 01:21, 17 марта 2021 (UTC)
Мы здесь обсуждаем анонсы перед тем, как они выносятся на заглавную страницу, а не после того. Я с данным анонсом сразу вижу большую проблему: основная статья Байкальский подводный нейтринный телескоп содержит устаревшую информацию (местами — на 2008 год). В этой же статье указана дата открытия — 2015 год. Нужно сначала обновить статью, чтобы она содержала актуальную и интересную читателю информацию, а лишь потом выносить её на заглавную страницу. aGRa (обс.) 22:48, 13 марта 2021 (UTC)
Статья Нейтринная астрономия также не обновлена. Формулировку анонса надо править с учётом того, что сейчас явно состоялся не «ввод в эксплуатацию». Возможно, выход на проектные показатели или ещё что-то подобное? aGRa (обс.) 22:53, 13 марта 2021 (UTC)
Мутная тема. Наша статья — беспомощный стаб, а из английской следует, что эта штучка в научном отношении малозначительна и находится "в эксплуатации" не первое десятилетие. Отсутствие интервик косвенно подтверждает справедливость таких оценок. — Ghirla-трёп-08:44, 14 марта 2021 (UTC)
«Штука» действительно важная, полезная и действительно именно сейчас вышла на проектную мощность, но надо ж статьи обновлять, чтобы из них было понятно, а что вообще произошло-то. aGRa (обс.) 11:56, 14 марта 2021 (UTC)
Цифровая картина Everydays: The First 5000 Days американского художника Майка Винкельманна была продана в форме NFT-токена на аукционе «Кристис» за $69,3 млн, что стало рекордной суммой для таких произведений и сделало автора третьим в списке самых дорогих художников современности. — Эта реплика добавлена участником Dodonov (о • в)
Вселенская значимость события для меня сомнительна. Во всяком случае, оно не должно занимать полшаблона, как сейчас. — Ghirla-трёп-08:42, 14 марта 2021 (UTC)
Нужна статья, которая ещё и должна содержать какую-то определённую достоверную информацию о событии, а не гадание различных СМИ. aGRa (обс.) 07:57, 12 марта 2021 (UTC)
На будущее: всё же выкладывайте готовую формулировку для обсуждения прежде, чем выносить на заглавную. В этой я вроде ничего не вижу, но вообще опечатки и ошибки встречаются регулярно. Пусть хотя бы несколько человек глазами посмотрит, прежде чем анонс выкатывать. aGRa (обс.) 01:23, 17 марта 2021 (UTC)
Если бы мы ориентировались на интересы читателей, у нас бы на заглавной были только Путин и Навальный. А, ну и Клабхаус. aGRa (обс.) 19:49, 11 марта 2021 (UTC)
Я тогда даже боюсь поинтересоваться, на чьи же интересы тогда вы ориентируетесь. Естественно, нет никаких причин составлять блок из одних и тех же имён только потому, что к ним есть долговременный интерес и эти страницы стабильно высоко посещаются. Но когда появляется скачок интереса к событию, человеку или персоне, которая долго не была в поле зрения — на мой взгляд, это прямое показание для попадания в этот раздел. Я сомневаюсь, что Манижа появляется в нём часто, равно как не уверен, что больше чем один или два раза в год там появляется Евровидение. Но если всплеск до ста тысяч просмотров в день (да, в рувики, но и блок этот находится в рувики!) — это не показатель интереса к событию, ну, тогда я не знаю, что является примером такого всплеска. Пусть блок будет продолжать разбавляться псевдоинтересными результатами выборов в Нигерии. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 12 марта 2021 (UTC)
Я ориентируюсь на интересы создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке, а не на сиюминутные потребности читателей из одной конкретной страны (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:НАШЕ). Выиграет Евровидение эта Манижа — появится в блоке. Не выиграет — никакого важного события в выступлении одного конкретного артиста нет, она ничем не лучше исландских или португальских исполнителей. aGRa (обс.) 11:45, 12 марта 2021 (UTC)
Речь не идёт о читателях из одной конкретной страны. Речь идёт о читателях конкретного раздела на русском языке. И мы говорим о наполнении блока на странице именно этого раздела. Эта статья и эта тема заинтересовала читателей Википедии на русском языке. И по каким-то совершенно надуманным формальным причинам это предлагается проигнорировать. Если бы их заинтересовал победитель Евровидения в Беларуси, или Украине, или Албании, и это бы отразилось во всплеске посещаемости, я бы предложил бы ту тему. Хотя тут давеча в одном опросе подвели итог, согласно которому в статьях (даже не в страницах, подобных заглавной, а в энциклопедических статьях) отдаётся предпочтение интересам именно русскоязычного читателя. И вы, наверное, должны знать моё лично отношение к тому вопросу и что я как раз отстаиваю принцип, согласно которому содержимое статей в различных википедиях должно быть идентичным и отличаться лишь переводом. Однако в статьях мы разрешаем в системные отклонения, а на страницах проекта отстаиваем их недопустимость. Я вижу в этом определённую непоследовательность, но я совершенно этому не удивлён. — Good Will Hunting (обс.) 12:00, 12 марта 2021 (UTC)
В том опросе максимум, на что есть консенсус (да и то итог оспорен) — на включение в статьи нестатусного уровня раздела на пару абзацев о положении дел в России. А никак не на предоставление связанным с Россией темам каких-то преференций. И к русскому языку это отношения не имеет — отбор исполнителей привязан к стране, а поют они почти все на английском. aGRa (обс.) 12:17, 12 марта 2021 (UTC)
В любом случае, здесь нет достаточно важного события международного значения, которое могло бы быть размещено в соответствии с правилами проекта. aGRa (обс.) 12:18, 12 марта 2021 (UTC)
А что, раздел на русском языке = Россия? От Беларуси вон тоже на русском хотели послать композицию. А если тут будут опираться на просмотры, то премьеру любого блокбастера или AAA-игры придётся на заглавную выносить. ― Meteorych(обс.)16:43, 14 марта 2021 (UTC)
Почему вы мне об этом пишете? Я наоборот подчёркиваю, что раздел на русском языке — это не Россия, но эта конкретная статья вызвала интерес в разделе на русском языке, и именно поэтому она, на мой взгляд, является не самым плохим кандидатом в блок на ЗС этого раздела. И блокбастеры или игры были бы не самым плохим кандидатом, коль скоро на общем форуме недавно жаловались, что у блока перекос в политику, если бы их перемежали с другими статьями на другие темы. Я считаю, что это один из вариантов создания жизнеспособного раздела "Текущие события" - если в него будут добавляться статьи, в которых наблюдаются всплески интереса и посещаемости. Но если участники проекта приняли решение, что лучше разбавлять темы искусственно, фактически, выставляя на ЗС статьи, написанные ими же самими по итогам короткого обсуждения в узком кругу (две статьи о квазарах, одна статья о цифровой картине) — ну пусть будет так. Даже при наличии сомнений во «вселенской значимости» событий. Если никто в этом ничего плохого не видит, ради бога. Я в этом плохо разбираюсь, и признаюсь в этом честно, но в чуть более знакомом мне разделе ВП:ЗЛВ так делать не принято. — Good Will Hunting (обс.) 17:22, 14 марта 2021 (UTC)
А как принято делать в разделе ЗЛВ? За исключением небольшого процента случаев, которые заканчиваются вселенским скандалом с прорывами на ЗКА и форумы, в типичном случае происходит так: автор чего-то пишет, потом предлагает формулировку для анонса, и если там не полное днище, её кто-то через некоторое время переносит на заглавную. Возможно, с небольшими корректировками. Я, честно говоря, большой разницы не вижу, с поправкой на специфику проекта в виде того, что обсуждение в принципе не может быть не «коротким» (новости устаревают) и того, что первичные новостные поводы приходят извне, и поэтому можно работать и в обратном направлении, от анонса к статье, а не от статьи к анонсу. Ну и на количество участников — в ЗЛВ проходимость существенно побольше. Это во-первых. Во-вторых, менять сложившиеся годами практики работы (например, «не выносить события, к которым имеется только локальный интерес в России или какой-либо другой стране») надо не явочным порядком, а через обсуждение. Хотите, чтобы в раздел выносились «статьи, в которых наблюдаются всплески интереса и посещаемости» — ну вы же не первый год в Википедии, должны знать как это делается. Открываете обсуждение, собираете аргументы за и против, подводите итог, если наблюдается консенсус. То, что вас не поддержали — это не повод приходить сюда с плохо скрываемой неприязнью к участникам проекта и начинать учить их, как им надо работать. Тем более с никому не нужными и нарушающими ВП:ПДН и ВП:ЭП предположениями о мотивации, которые к тому же являются абсолютно неверными. Если что, вас лично тут никто не обсуждал. Обсуждали только ваш анонс. Вы же перешли на мелочные претензии к личности участников проекта. Вот уж от кого не ожидал, так это от вас. aGRa (обс.) 20:05, 14 марта 2021 (UTC)
Я не просто не хотел нарушать ПДН и ЭП, но и намеренно стремился этого избежать, общаясь с вами. Я лишь говорил о том, что выбранный участниками проекта подход кажется мне странным и приводит к подобным перекосам. У меня нет сомнений в том, что вы делаете это с наилучшими побуждениями, но результат мне кажется не лучшим. В проекте ЗЛВ, насколько мне известно, выпускающие могут включать в выпуски не более одной своей статьи из дюжины. А у вас в проекте правила построены так, что один и тот же участник и предлагает формулировку, и пишет статью, и принимает решение о её публикации на главной. Раз вы увидели нарушение ЭП и ПДН в репликах, где, полагаю, их не было, я больше никогда (слышите — НИКОГДА) не буду вам ничего писать. Википедия слишком велика для нас двоих, а противоречия в понимании того, чем должен являться проект, слишком кардинальны. — Good Will Hunting (обс.) 20:20, 14 марта 2021 (UTC)
Есть один хороший способ избежать нарушений ЭП и ПДН — не обсуждать участников и не делать предположений в стиле «разбавлять темы искусственно». Я об этом уже многократно писал — ничего «искусственно» делать не надо. Если в проекте будет хотя бы по три активных участника, работающих по политике/науке/спорту/культуре — в мире вполне хватит важных событий по каждой из тем, чтобы анонсы чередовались абсолютно естественным путём. «Не более одной своей статьи из дюжины» — а ничего, что в проекте ЗЛВ раз в десять больше участников? Потом, я вам что, какой-то новичок, который за ачивкой «мою статью поставили на заглавную» гонится? «Моих» статей на заглавной уже было более чем достаточно для удовлетворения любых амбиций. Я бы с огромным удовольствием не писал эти статьи, у меня есть чем ещё заняться. Но если я предложил анонс и он висит уже третий день с красной ссылкой — приходится браться самому и доводить дело до конца. Кто-то другой будет мониторить сайты с новостями науки, писать статьи и предлагать анонсы — да я только рад буду. aGRa (обс.) 20:44, 14 марта 2021 (UTC)
Прошу пощения, я скорее неправильно интерпретировал ваши фразы про "интерес читателей". Но я должен заметить, что энциклопедия и новости для широкого круга людей - совершенно разные вещи. И, как мне кажется, этот блок в первую очередь должен показывать важнейште события в мировом масштабе. И сюда должно выносится особенно важное, превносящее особый вклад, ну или просто значимое для мира событие в своей сфере. И поэтому опираться мы должны не на просмотры читателей, а на этот самый фактор вклада и важности для мира и энциклопедии. ― Meteorych(обс.)20:39, 14 марта 2021 (UTC)
Против, хоть я и гражданин РФ, но что-то «глобализма» не вижу. Россия выбрала одну конкурсантку, Исландию — другую, третья страна — третью. Как важное событие — вряд ли. В чём соль-то? Да и ранее РФ представляли, скажем так, нероссийские по происхождению певцы/певицы (Анастасия Приходько, например). Дальше развивать мою мысль, думаю, нет надобности. — Brateevsky {talk} 12:13, 11 марта 2021 (UTC)
Против новости или против исландского кандидата? И причём тут национальность участницы? Мне тоже не очень интересно Евровидение, я тоже считаю новость о выборе участника ниочёмной в плане значимости - ну выбрали и выбрали, а с учётом всё большей трешовости и абсурдности победителей конкурса это событие всё более дискредитирует себя. Но ведь так 95% событий в области искусства подобного же плана... Но насколько это событие значимо в целом для общества или конкретно для (бес)культурной стороны дела? Кстати, посмотрел несколько других европейских википедий - о кандидатах на Евровидение нет нигде. Но может они определились раньше/позже? — ChimMAG (обс.) 08:40, 12 марта 2021 (UTC)
В большинстве европейских стран этот конкурс рассматривают как возможность молодым и сравнительно малоизвестным исполнителям проявить себя. Поэтому я бы не сказал, что отбор этих исполнителей вызывает прямо большой интерес. aGRa (обс.) 08:49, 12 марта 2021 (UTC)
Открыта способность некоторых видов морских брюхоногих моллюсков рода Elysia самопроизвольно отделять голову от тела, содержащего сердце, почки, кишечник и репродуктивные органы, и отращивать новое тело [112].
Жду мнений, что не получит возражений — будет постепенно выноситься (разумеется, по мере создания и обновления статей). Кому важно добавление на портал — можете добавить сразу. --aGRa (обс.) 01:29, 10 марта 2021 (UTC)
Новость про токсин (кстати, вот её оригинал - https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=30724) наверное не надо публиковать - не понятно, что в этом значимого: ежегодно из живой природы выделяют тысячи новых соединений. Про слизней в таком виде текст новости будет не правильным - их не обезглавливали, они сами. Более правильный - "слизни рода ххх спасаясь от паразитов способны отращивать новое тело". Ну или предложите другое, но не первоначальный вариант. Но про значимость вопрос, скорее новость в стиле "знаете ли вы, что ..." — ChimMAG (обс.) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)
Конкретная формулировка — предмет обсуждения. Ваша действительно больше похожа на анонс ЗЛВ, но в варианте «Открыта способность морских слизней рода Elysia самопроизвольно отделять голову от тела и отращивать новое» сойдёт и за новость. «Спасаясь от паразитов» — это гипотеза, пока не доказанная. Значимость здесь в том, что до сих пор подобные способности к регенерации отмечались разве что у планарий, а не у достаточно сложных организмов с дифференцированными органами. То, что голова моллюска может жить без сердца, почек и всего остального — это достаточно ново. aGRa (обс.) 23:42, 10 марта 2021 (UTC)
"Еще шире регенерация распространена среди беспозвоночных: так, морские звезды из рода Linckia могут вырастить новое тело на основе оторванного луча, а губки возрождаются, даже если их протереть на мелкой терке." — ChimMAG (обс.) 04:47, 11 марта 2021 (UTC)
«Достаточно сложных организмов с дифференцированными органами». Губки к таковым явно не относятся (они считаются одни из самых просто устроенных многоклеточных животных), да и у морских звёзд строение намного проще, чем у морского слизня, причём каждый луч содержит полный набор органов. А тут голова отдельно, сердце, почки, кишечник и репродуктивные органы — отдельно. aGRa (обс.) 08:14, 11 марта 2021 (UTC)
Я не противник новости, но, пожалуй, я не могу оценить её важность: это просто занятный факт или что-то меняющее принципиально - не хватает компетенции. Тут надо бы мнение более близких к биологии людей. — ChimMAG (обс.) 10:18, 11 марта 2021 (UTC)
Что касается токсина — оригинал всё же тут, и раз возникли сомнения, надо более внимательно его изучить (благо, статья в open access). В частности, надо обратить внимание на то, является ли данный токсин схожим с уже известными, либо это яд, не попадающий в какую-либо из уже известных групп. Внимательно я статью пока не читал, но формулировка «The distinctive features of Tbo-IT2 are the low similarity of primary structure with known animal toxins» обнадёживает. aGRa (обс.) 23:53, 10 марта 2021 (UTC)
Против. В яде паука такого-то вида открыт такой-то токсин, вы издеваетесь? Про суперкомпьютеры... гипотетически действительно можно писать об изменении первого места в рейтинге, но увеличение мощности - это уже совсем текучка. Разве что квазар еще можно как-то натянуть как сову на глобус, и то я скептически настроен. Riv-ks (обс.) 22:06, 10 марта 2021 (UTC)
Там другое. Первое первое - это одно, но не каждый вводимый оказывается "круче" всех остальных, а тут значительно лучше. Тут фишка в том, что он на ARM процессорах. — ChimMAG (обс.) 22:20, 10 марта 2021 (UTC)
Разумеется не каждый. И тем не менее, постоянно появляются машины сильнее предыдущих. И про это еще можно писать. Гипотетически. Но не про каждое увеличение мощности. А "вышел на полную мощность" - понятие растяжимое. Суперы часто модернизируют. Но в качестве новостей науки и техники могу рекомендовать это через два месяца, если все пройдет штатно. Riv-ks (обс.) 22:39, 10 марта 2021 (UTC)
Первое. Аргументацию в стиле «вы издеваетесь» я на первый раз просто проигнорирую. На следующий раз — если адресатом окажусь не я, на вас будет наложено ограничение на редактирование текущей страницы сроком от двух недель, а если я — то аналогичный запрос будет размещён на ВП:ЗКА. Считайте это предупреждением. Второе. Про изменение первого места в рейтинге суперкомпьютеров, которое состоялось в июне прошлого года, мы не писали. Если бы писали — я бы не предлагал. И зная крайне доброжелательное отношение участников проекта к предложениям, которые не связаны с очередным спортивным рекордом или переворотом в очередной стране третьего мира, я даже могу предположить, что бы мне сказали, если бы я предложил эту новость тогда: «ну это же только предварительные результаты, вот дождитесь, когда его официально запустят, тогда и поговорим». Официально Фугаку введён в эксплуатацию 9 марта 2021 года. Это, разумеется, не прилёт инопланетян на Землю, но в сопоставлении с «завоевала свою 19-ю награду» или «превзошёл рекорд по количеству недель на первой строчке мирового рейтинга» — более чем норм. Может и текучка. Но очередные выборы где-то там — это тоже текучка. Не рассматриваю это в качестве достаточного аргумента против размещения на заглавной. aGRa (обс.) 23:28, 10 марта 2021 (UTC)
Вы может еще список букв приведете, которые соблаговоляете мне разрешить использовать? Предложение про новый токсин в яде паука абсурдно и не заслуживает ни обсуждения ни аргументации против. И вместо извинений за вынесение абсурдного предложения - какие-то угрозы. Вы издеваетесь? Riv-ks (обс.) 23:36, 10 марта 2021 (UTC)
Нет, я не издеваюсь. Я предупреждаю вас о том, что общение в подобном тоне недопустимо и запрещено правилами Википедии — ВП:НО и ВП:ЭП. Это последнее такое предупреждение, дальше будет запрос к администраторам о запрете вашего участия в редактировании этой страницы. И поверьте, я найду администратора, который его рассмотрит и вынесет решение. aGRa (обс.) 23:43, 10 марта 2021 (UTC)
Новость про суперкомпьютер достойна Заглавной — всё-таки люди могут это оценить, измерить. Безусловно важное событие с точки зрения вычислительной техники. Про квазар — наверно тоже За, но я бы уточнил про расстояние, сравнение с предыдущим рекордом, для информативности. Тем более что 2 новости вообще устарели, я их удалил из шаблона по прошествии 2 недель (кто-то кроме меня, этим благим делом вообще занимается? =)) — Brateevsky {talk} 12:19, 11 марта 2021 (UTC)
Анонс про «Фугаку» добавил в шаблон. В анонсе про квазар желательно хотя бы интервику проставить, если таковая имеется, после чего тоже можно было бы разместить. — Полиционер (обс.) 18:21, 11 марта 2021 (UTC)
На мой взгляд, анонсы без статей в принципе не имеют особого смысла (кроме как заявление о готовности написать такую статью при предварительном согласии разместить ее на Заглавной). Всё же ЗС - не новостная лента и важны не анонсы сами по себе, а то, что они ведут на соответствующие статьи. — Vetrov69 (обс.) 19:50, 11 марта 2021 (UTC)
В топике «Берлинале» несколькими разделами ниже я подробно изложил свою позицию относительно того, почему можно (а, возможно, и нужно) размещать анонсы с красными ссылками на заглавной. — Полиционер (обс.) 19:55, 11 марта 2021 (UTC)
А тем временем, ещё один бьющий рекорды квазар открыли (самый удалённый с видимыми в рентгеновском диапазоне джетами, которые к тому же являются самыми протяжёнными из известных). Добавил в анонс, думаю, завтра тогда сделаю обе статьи и если замечаний по формулировке нет, можно выносить. aGRa (обс.) 08:19, 12 марта 2021 (UTC)
Воздерживаюсь в отношении морских слизней, хоть новость и повторена. Регенерация такого масштаба известна (того же дождевого червя можно на двух лопатой разделить), 80 % потери массы да ещё добровольно — новость, но не уровня Заглавной, скорее ЗЛВ. Викификация морских слизней не нужна: так называется семейство рыб (липаровые), а вот среди моллюсков я такого названия не нашёл. — Qh13 (обс.) 09:36, 12 марта 2021 (UTC)
В en:Sea slug написано, что это общеупотребительное название. В русскоязычных источниках тоже вполне себе встречается. Что касается сравнения с червями — я не просто так написал в проект «Биология». Строение червя мы все в школе учили — это достаточно простой организм. А вот «морских слизней» мы не изучали. Судя по картинкам, это далеко не червяк, состоящий в основном из кровеносных сосудов и кишечника. aGRa (обс.) 10:00, 12 марта 2021 (UTC)
«Курим» ВП:ИС/Таксоны и не путаем родную речь с англосаксонской. Может на бытовом уровне таких моллюсков и зовут слизнями из моря, но в непереводную научную литературу этот термин не попал. — Qh13 (обс.) 12:20, 13 марта 2021 (UTC)
За морских слизней. Сравнивать данный случай с дождевыми червями и морскими звёздами не корректно, хотя бы потому что они не отбрасывают части тела сами (кстати и голов-то у них как таковых нет), а только отращивают потерянное, если хищник откусил или кто лопатой четвертовал. И устроены они куда проще слизней. Тут суть именно в том, что у достаточно сложно устроенных животных остаётся одна голова, добровольно отбрасывая всё остальное, каким-то образом живёт почти 2 недели без ливера и при этом отлично себя чувствует. Только с формулировкой на ЗС надо подумать, чтобы не выдавать за сенсацию регенерацию как таковую, а именно написать про «новый тип экстремальной аутотомии» у сложно устроенных животных, как пишут [115] сами авторы открытия. — Olyngo (обс.) 10:18, 12 марта 2021 (UTC)
Давайте всё же определимся окончательно со слизнями/моллюсками (в анонсе я указал правильную биологическую классификацию). Эта новость уже в интернете в буквальном смысле из каждого утюга — об этом уже написали практически все СМИ общего характера (от «Вестей» до New York Times), практически все научно-популярные ресурсы и оно уже по городским пабликам вконтактика расползается. Скоро до одноклассников дойдёт. Статья обновлена. Если ни у кого нет принципиальных возражений, я вынесу на заглавную. aGRa (обс.) 20:12, 14 марта 2021 (UTC)
За Пусть будет, раз спортивных не хватает, к тому же согласен - эта новость имеет право быть и значима в мире спортивных событий (на мой субъективный взгляд). Только тогда надо и на портал других текущих событий добавить. — ChimMAG (обс.) 06:02, 9 марта 2021 (UTC)
Если обсуждение не по месту, просьба перенести. А что у нас за изменения в шапке произошли, да ещё и с такими ультимативными требованиями: Вы не должны даже предлагать кандидата на размещение, если не выполнены предыдущие действия.Красные ссылки недопустимы. (на это нет консенсуса, как ниже отмечал администратор Полиционер). Это вообще что, TarzanASG? — Fugitive from New York (обс.) 20:59, 7 марта 2021 (UTC)
Что-то странное. ТАСС пишет о четырёх тетракварках, а в аннотации статьи в arXiv — только один. И ещё некоторые состояния, которые ни к чему определённому не приписаны. AndyVolykhov↔17:08, 4 марта 2021 (UTC)
Пожалуй соглашусь. При внимательном прочтении работы там есть прямая фраза: "Около 3σ были найдены доказательства существования Z+ - состояния, но их сочли недостаточными для того, чтобы утверждать об открытии экзотического состояния с новым содержанием кварков." — ChimMAG (обс.) 04:39, 5 марта 2021 (UTC)
По Старшипу ещё не было новостей в шаблоне, так что аргумент про "каждый тестовый полёт" здесь неуместен. Или будем ждать, пока Старшип на Марсе успешно приземлится, тогда еще подумаем, размещать или нет? RedJavelin (обс.) 10:39, 4 марта 2021 (UTC)
А почему нет? Приземлится - будет новость, а пока это всего лишь один из многих тестовых запусков одного из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски. — ChimMAG (обс.) 11:40, 4 марта 2021 (UTC)
Участник уже занимался подобным. Поэтому если удаляет без обоснования, то можно сразу отменять. Будет продолжать: закономерный запрос к администраторам. ― Meteorych(обс.)14:03, 5 марта 2021 (UTC)
Еще раз удалил. А запрос к администраторам будет при нарушении правил. Нас здесь уже двое, высказавшихся против, аргументы представлены, и если бы вы дали себе труд перечитать обсуждение, то вы бы их увидели. "это всего лишь один из многих тестовых запусков одного из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски". Riv-ks (обс.) 15:44, 5 марта 2021 (UTC)
Дополню. Особенно забавно то, что ни единый человек не потрудился привести хоть какие-то аргументы за включение. В моем понимании, если вы что-то предлагаете, то вы и обосновывайте, почему это важно, а не наоборот. Извините, но "По Старшипу ещё не было новостей в шаблоне", "Если впервые приземлился, тогда надо написать" и "Такие новости мы всегда анонсируем" - это не аргументы. Мало ли по какому поводу новостей в шаблоне еще не было, мало ли кто где впервые приземлился, и, собственно, какие "такие" новости тут всегда публикуют? Riv-ks (обс.) 17:52, 5 марта 2021 (UTC)
Если многоразовый корабль научился приземляться, и его можно будет использовать заново, это новое слово в космонавтике. И такие новости про космонавтику мы публикуем, да, например когда многоразовый Драгон полетел к МКС. Теперь есть ещё один многоразовый корабль на планете Земля. — Fugitive from New York (обс.) 23:02, 5 марта 2021 (UTC)
Во-первых не научился. Научился - это когда все прошло штатно. Во-вторых почему такие выделение, что вот если именно многоразовый корабль научился чему-то новому, - то это важно? В-третьих многоразовость - это также дополнительные расходы и дополнительный риск. Это скорее новый метод, а не новое слово. И наконец, корабль это второй, а не первый, как вы сами отметили. К тому же незаконченный и аварийный. И да, штатный полет к МКС - более важное событие, чем неудачные тестовые испытания Riv-ks (обс.) 10:31, 7 марта 2021 (UTC)
Нет, это не второй корабль. Драгон для околоземной орбиты разрабатывался, а этот для полётов на ту же Луну. Так что их нельзя сравнивать, что вот, конвейер пошёл. — Fugitive from New York (обс.) 20:35, 7 марта 2021 (UTC)
А, то есть это "первый многоразовый корабль для полетов к Луне, испытания которого завершились частичным успехом"? Извините, но я против размещать такие "достижения" в шаблоне. Но при этом я за освещение абсолютно всех межпланетных миссий. Так что как полетит к Луне - непременно надо публиковать. Riv-ks (обс.) 21:44, 7 марта 2021 (UTC)
А это что, не достижение? У конкурентов что-то подобное есть «из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски»? — Fugitive from New York (обс.) 23:53, 7 марта 2021 (UTC)
Нет, не достижение. Даже успешный полет к Луне будет достаточно рядовым событием, хоть и безусловно заслуживающим включения в шаблон. Riv-ks (обс.) 01:11, 8 марта 2021 (UTC)
Скажите, пожалуйста, почему вы предлагаете это событие, но я не вижу его на Портал:Текущие события/Последние события? Нельзя предлагать кандидатов сюда, если их нет в «последних событиях». Эти правила были выстраданы в своё время. Сначала «последние события», потом из них отбираем события на заглавную. Заглавную страницу надо оберегать, поэтому и нужен такой конвейер. — tasg+121:01, 6 марта 2021 (UTC)
Подозреваю, что большинство тех, кто активно участвует в подготовке анонсов на данной странице, в первый раз слышит о существовании какого-то там портала. aGRa (обс.) 21:09, 6 марта 2021 (UTC)
Комментарий: это произойдет завтра, статья про эстафету тоже завтра будет в течение дня. Пока предварительное обсуждение, сам факт понятен. Это общее количество наград среди мужчин и женщин в лыжных гонках/прыжках/двоеборье. Сейчас она делит с 17 медалями второе место с неск лыжниками. Достижение значимое для мира спорта, но всегда есть люди для которых это пустой звук на фоне выборов Нигере. — Акутагава (обс.) 15:19, 3 марта 2021 (UTC)
Скажите, пожалуйста, почему вы предлагаете это событие, но я не вижу его на Портал:Текущие события/Последние события? Нельзя предлагать кандидатов сюда, если их нет в «последних событиях». Эти правила были выстраданы в своё время. Сначала «последние события», потом из них отбираем события на заглавную. Заглавную страницу надо оберегать, поэтому и нужен такой конвейер. — tasg+120:58, 6 марта 2021 (UTC)
Поддерживаю Ghirlandajo. Коллеги, бросить анонс легко, но важнее, чем анонсировать — это внести некоторый вклад в Википедию. И я обращаю внимание, кто ещё не заметил, что шаблон на заглавной, где появляются записи только из красных ссылок, а ещё появляются записи без обсуждения, а ещё записи то появляются, то исчезают вызывает вопросы у части Викисообщества. — Dodonov (обс.) 15:39, 5 марта 2021 (UTC)
Ну тогда в шаблон возвращён Золотой глобус, учитывая широкую поддержку номинации, все ссылки там есть, и то, что Ghirlandajo так и не ответил, чем песня в британском чарте была важнее. — Fugitive from New York (обс.) 16:04, 5 марта 2021 (UTC)
Очень сильные вопросы вызывает. А когда я попробовал предложить навести здесь порядок административными мерами, на меня сразу же пошли жаловаться, обвиняя чуть ли не в преследовании. Ну посмотрим, как долго сообщество будет это терпеть. У меня есть ощущение, что предел близко. aGRa (обс.) 17:04, 5 марта 2021 (UTC)
В том обсуждении уже высказано более чем достаточно мнений, чтобы начать обсуждение любых мер, вплоть до устранения этого блока с заглавной страницы. Я просто представил объективно сложившуюся ситуацию и спросил мнение сообщества. Если мне скажут — да, всё норм, воюйте прямо на заглавной, добавляйте невычитанные анонсы с позорящими Википедию орфографическими ошибками — значит, продолжим в том же духе. Но что-то мне кажется, что вряд ли. aGRa (обс.) 18:21, 5 марта 2021 (UTC)
Да, в том обсуждении высказано достаточно мнений. Начиная от критики политики, заканчивая зачем мы тут пишем про теннис в общем и Australian Open в частности. И что-то это не похоже на консенсус. А попытки его искусственно создать, как сейчас с Яндекс Дзеном происходит, а остальных несогласных объявить «нежелающими» подчиниться «консенсусу» будут нелегитимными с самого начала. Любые попытки кардинальных изменений заглавной должны быть или вынесены на усмотрение, например, авторитетной рабочей группы, либо заверены итогом трёх администраторов (опять таки знакомых с тем, чем мы тут занимаемся), а не чьим-то единоличным решением. — Fugitive from New York (обс.) 22:51, 5 марта 2021 (UTC)
В вопросах поиска консенсуса руководящую роль будут играть правила и практика, в том числе решения АК, а не чьи-то непонятно на чём основанные желания с рабочими группами и тремя администраторами. Схема относительно простая и отработанная: обсуждение на форуме — опрос. И дальше, если по итогам опроса не видно чёткого консенсуса — голосование за получившие наибольшую поддержку варианты. Например, «оставить новостной блок на заглавной, реформировав его по такой-то схеме» или «заменить новостной блок на заглавной на блок проекта ДС». aGRa (обс.) 21:27, 6 марта 2021 (UTC)
Коллега Dodonov, в условиях, когда у редактора нет возможности самому здесь и сейчас создать статьи, лучшее, что он может сделать для внесения вклада в Википедию — это разместить ссылки на данные статьи там, где их может увидеть наибольшее количество других редакторов; заинтересовавшись темой, любой участник, в том числе и вы, руководствуясь постулатом «правьте смело», может самостоятельно восполнить существующий пробел. Бездействие и ожидание, что кто-нибудькогда-нибудь всё же создаст статью, даже не догадываясь о потребности в её существовании (т. к. анонс изъят), как раз внесением вклада на благо проекта не является. Я понимаю, что значительному количеству участников Википедии (порой и мне в том числе) свойственна вики-эритрофобия, однако это не повод блокировать анонсы только по причине отсутствия статей. — Полиционер (обс.) 18:59, 5 марта 2021 (UTC)
Я понимаю вашу логику и во многом поддерживаю её — красная ссылка стимулирует на создание статьи, особенно, если есть запрос. В чём я не поддерживаю: на Заглавной все остальные шаблоны имеют основные статьи уже созданными. Если в шаблоне ТС основная статья, та что жирным выделена, будет не созданной, шаблон будет несколько выделятся более низким качеством на фоне остальных. Что вы про это думаете? — Dodonov (обс.) 09:18, 9 марта 2021 (UTC)
Конечно, желательно, чтобы корневая статья была создана. Тем не менее, в условиях дефицита новостей из сферы культуры, на проблему которого неоднократно обращали внимание коллеги, в подходе «утром анонс — вечером статьи», возможно, всё же есть рациональное зерно. — Полиционер (обс.) 13:03, 9 марта 2021 (UTC)
P.S. Во всех новостях сказано, что отбывать будет дома, с браслетом. Не уверен, что это можно охарактеризовать как "реальный тюремный срок". — Ghirla-трёп-22:29, 1 марта 2021 (UTC)
@BoSeStan: во избежание конфликтов и размещения на заглавной неточных и не соответствующих консенсусу сообщества формулировок просьба не вносить в шаблон ничего, пока не пройдёт минимум 24 часа с момента начала обсуждения здесь. aGRa (обс.) 22:38, 1 марта 2021 (UTC)
Выше на этой странице написано «Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух». Это не жёсткое правило, но энциклопедии спешить некуда. aGRa (обс.) 08:46, 3 марта 2021 (UTC)
Против. Репутация этой цацки в мире кино весьма низкая. Даже в американском разделе такое на ЗС не размещают. Тем более на полшаблона. — Ghirla-трёп-18:29, 1 марта 2021 (UTC)
Форбс. Господи, да там Саша Курицын в «членах ассоциации», решающих кому присуждать эту премию. Как мне кажется, имеются достаточно серьёзные причины следовать таки регламенту и анонс снять. aGRa (обс.) 22:45, 1 марта 2021 (UTC)
Год назад этой статьи Форбс и упоминаний Саши Курицына в обсуждении, очевидно, не было. Если бы были — возможно, помешали бы. aGRa (обс.) 00:12, 2 марта 2021 (UTC)
Кто такой Егор Беликов лично я не знаю. Победа на Глобусах - один из ориентиров для Оскара. То, что Невский один из членов премии известно давно. А различная критика церемоний и лауреатов сейчас стала общим местом. Кирилл С1 (обс.) 12:05, 2 марта 2021 (UTC)
Егор Беликов — автор, которого публикует Форбс и другие высокоавторитетные издания с высокой репутацией. «Известно давно» — но, видимо, не всем. Для меня, например, было открытием, что якобы престижную премию присуждают ноунеймы со скандальной репутацией. aGRa (обс.) 15:34, 2 марта 2021 (UTC)
Оскар присуждают такие же ноунеймы, кстати. Академия официальный курс на дивёрсити в своих рядах взяла. Какие культурные анонсы, в таких условиях, тут планируют публиковать, чтобы было меньше политики, загадка. — Fugitive from New York (обс.) 15:42, 2 марта 2021 (UTC)
Но ведь это не так - Глобус, Оскар, BAFTA - наиболее престижные премии, вручающиеся для разных представителей кино. Не всегда лауреаты Глобуса получают Оскара, но это традиционно большое и важное событие [116], [117]. На том же IMDB указывается, кто получил Глобус и кто на нее номинируется (так же, как на Оскар и Эмми). Кирилл С1 (обс.) 12:05, 2 марта 2021 (UTC)
«большое и важное событие» — только не в этом году, когда премии по зуму вручали. Отсюда: «Questions of credibility have dogged the Golden Globe Awards for much of their history». aGRa (обс.) 15:30, 2 марта 2021 (UTC)
"Оскары" почти полностью повторяют премии профильных гильдий и уж точно не ориентируются на "Глобус", о чем известно всем кто мало-мальски в теме. — Ghirla-трёп-19:38, 2 марта 2021 (UTC)
В том, что лауреатами Оскара являются те, кто получил до этого Золотой глобус, можно убедиться на многих примерах. Вот один из них: Золотой глобус (премия, 2019) - актеры, режиссер, фильм на иностранном языке, лучший фильм побеждали до этого на Глобусе. Можно привести и предыдущую церемонию - все актеры, режиссер, получившие Оскара, получили до этого и Глобус. Также в последние годы номинанты на Глобус в актерских категориях совпадают с оскаром не менее чем номинанты на актерскую гильдию. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 3 марта 2021 (UTC)
Там же в следующем абзаце - "By the 21st century, however, the increasing importance placed by the entertainment industry on awards of all kinds had conferred an air of prestige on the long-running Golden Globes. The Golden Globes for film are observed closely as precursors to the Oscars, and the ceremony is frequently among television’s most-watched events." - За премией Золотой Глобус в кинокатегориях внимательно наблюдают, поскольку она является предвестником Оскара. Премия давно прошла период, когда ее могла получить Пиа Задора. Большое и важное событие - это не только про ковровую дорожку, но и про освещение в авторитетных источниках - по масштабу, их количеству, анализу оно не отстает от Оскара. И влияние на весь "сезон кинонаград" - оно остается и в этот год. В источниках пишется, что Золотой Глобус "задает тон". Тот же Феникс до Оскара получил и Золотой Глобус. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 3 марта 2021 (UTC)
За. «Золотой глобус» является второй по престижности кинопремией после Оскара. Надо исходить из этого. Критикуют же любые премии: и Оскар, и Грэмми, и нобелевки. При этом не меньше, чем «Золотой глобус». Но это не повод не размещать главных лауреатов этих премий на ЗС. Роман Франц (обс.) 10:07, 2 марта 2021 (UTC)
Grebenkov вы прежде чем вносить, смотрели бы на хронологию. Порфирия избрали 18-го февраля, это явно не повод ставить его последней новостью, хотя в шаблоне уже были и более поздние. — Fugitive from New York (обс.) 23:59, 1 марта 2021 (UTC)
Учитывая тон вашей реплики, вынужден попросить вас представить цитату из правил и регламентов проекта, обязывающую размещать новости в нём в хронологическом порядке. Я таковой не нашёл. aGRa (обс.) 00:14, 2 марта 2021 (UTC)
Нападение на автоколонну и гибель посла[править код]
За. Обстоятельства гибели посла подробно раскрыты в статье о нем. В целом, случаи насильственной смерти послов редки и вызывают международный резонанс. — Vetrov69 (обс.) 13:15, 23 февраля 2021 (UTC)
Против. Простите, а какие конкретно последствия, кроме смерти трёх человек? Ну да, убили посла — все заинтересованные стороны, конечно, по этому поводу выступят с выражением глубокого осуждения. А кроме этой говорильни что произойдёт-то? Может быть, санкции введут или ту самую продовольственную программу отменят? Да вроде нет, ничего такого не планируется. Куча более важных мировых событий — противостояние Фейсбука и властей Австралии, протесты в Каталонии, разлив нефти в Израиле, очередные запреты на полёты боингов. aGRa (обс.) 19:09, 23 февраля 2021 (UTC)
На данный момент убийство посла вызвало широкий международный резонанс. Молниеносных последствий при таких событиях не бывает, как например, их не было мгновенно и при убийстве Андрея Карлова. Сравнивать убийство государственного деятеля такого уровня с Фейсбуком и разливом нефти - это ну такое себе. Да и как бы никто не запрещает писать и о других событиях, если у них есть энциклопедическая значимость. У посла такая значимость точно есть и во всех ведущих мировых СМИ писали о том, что его застрелили, а также есть и аналитические материалы о возможных последствиях его убийства - [118], [119] и т.д.--Сентинел (обс.) 00:12, 24 февраля 2021 (UTC)
«Широкий международный резонанс» вызывает что угодно. Например, вынесение приговора Навальному. Подозреваю, что резонанс даже более широкий, и связанный с непосредственными последствиями в виде санкций. Пишите о чём угодно (в рамках ВП:НЕНОВОСТИ), но на заглавной должны быть такие политические события, с которыми реально связаны какие-то значимые события, которые, что называется, «войдут в историю». Здесь ничего такого нет. Смерть человека — это, конечно, прискорбно, но я здесь не вижу ничего необычного (особенно с учётом специфики региона) и влекущего долгоиграющие последствия. Австрало-фейсбучные разборки — это знаковый этап в противостоянии государственных властей и интернет-корпораций. Это не говоря уже о том, что миллионы простых людей оказались этим затронуты. Экологическая катастрофа — это всерьёз и надолго: на годы или даже десятилетия. А убитый посол — ну, завтра назначат нового. Быть дипломатом в таком месте — это профессиональный риск, о нём все знают и работают с учётом этого. aGRa (обс.) 01:31, 24 февраля 2021 (UTC)
«Австрало-фейсбучные разборки» и «Экологическая катастрофа» - ну а статьи то где? Предлагайте их, шансы на попадание в шаблон есть. Обсудим. — Vetrov69 (обс.) 04:56, 24 февраля 2021 (UTC)
С учётом того, что Фейсбук уже отменил запрет на новости из Австралии, значимость этих событий для Заглавной остаётся открытой. Ну а новость про Израиль заслуживает отдельного обсуждения. Однако неясно, почему это нужно обсуждать в данной теме. И да, в англовики действует иной консенсус. Порой оглянуться на то, что происходит у коллег очень полезно, но в данном случае остаётся только гадать, почему они проигнорировали новость про посла Италии. — Vetrov69 (обс.) 12:07, 24 февраля 2021 (UTC)
С чего же «гадать»? Там тоже есть страница для обсуждения новостей. Обсуждение этой новости там есть. Основные причины — низкое качество статьи о событии, статья о самом после создана только после того, как он был убит, что говорит о недостаточной важности персоны, новость не особо важная и подобные инциденты в данной области — достаточно обычное дело. С фейсбуком всё не так просто, но у меня есть более важные дела, чем объяснять собравшимся здесь экспертам в области спорта и политики важность данных событий. aGRa (обс.) 12:16, 24 февраля 2021 (UTC)
Вообще то между общим разговором о важности каких-то трендов сферы IT и тем, подходит ли некое событие для анонса для Заглавной есть очень большая разница. Хорошо это или нет. — Vetrov69 (обс.) 13:09, 24 февраля 2021 (UTC)
Я на 100% уверен, что подходит и что я смогу это обосновать со ссылками на АИ и мнения экспертов. Другой вопрос, что это требует времени, а атмосфера тут не способствует наличию желания его тратить. aGRa (обс.) 15:32, 24 февраля 2021 (UTC)
Вам не кажется, что в создании особой атмосферы в этой секции значимую роль сыграли именно вы? И может лучше бы стоило обсудить по существу новость об Австралии в отдельной секции с соответствующим анонсом? — Vetrov69 (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)
Я, если предлагаю анонс, забочусь о его подготовке. Предложить первую попавшуюся новость, не проанализировав предварительно её важность — это не моё. Но если я захочу что-нибудь предложить — я сначала выложу формулировку здесь, подожду мнений, дождусь формирования консенсуса (в отведённое регламентом проекта крайне нетипичное и сжатое для Википедии время — от суток до двух) и только потом размещу анонс в шаблоне. aGRa (обс.) 20:53, 24 февраля 2021 (UTC)
Вы вольны обсуждать свой анонс не менее суток. Остальные же участники имеют право обсуждать свои анонсы в течении суток, как это и написано в правиле. — Vetrov69 (обс.) 21:05, 24 февраля 2021 (UTC)
Разумеется, в Википедии, как и везде, присутствуют люди, которые любят трактовать правила в своих интересах. Например, утверждать, что формулировка «Крайне желательно обсудить событие в течение суток» означает, что можно обсуждать всего лишь пару секунд (минут, чуть меньше часа). Тут ещё есть администраторы, которые таким участникам могут указать, что подобное толкование является игрой с правилами. И так уж получилось, что я — один из этих администраторов. И я буду следовать правилам, а не вашим их довольно странным толкованиям, извините. aGRa (обс.) 22:08, 24 февраля 2021 (UTC)
Специфика этого обсуждения в том, что Sentinel R с самого начала следовал регламенту этого шаблона: Чтобы кандидат прошёл на главную страницу, необходимо некоторое количество голосов (+) За, определяемое развитием проекта. Пока институт кандидатства ещё в новинку, это количество равно 0, затем может повышаться по соглашению участников. Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона «Текущие события на заглавной странице» для дальнейшего обсуждения. Он предложил потенциально значимую новость, в его анонсе была статья, где на тот момент была подробно расписана новость, этот анонс поддержал ещё один участник, новость оказывается в шаблоне. Потом приходите вы, высказываете голос против и возникает необходимость дальнейшего обсуждения новости о Конго. Как говорит регламент, в этом случае новость удаляется из шаблона. Там правда не сказано кем именно она удаляется, и так уж вышло, что её пришлось удалять не кому-то там, а вам лично. И вот этим можно было бы ограничится и дальше обсуждать тут вопрос, насколько значимо в мировом масштабе убийство посла. И именно такую последовательность действий описывает регламент проекта о новостях на Заглавной. Но почему-то именно вы стали обвинять Sentinel R в том, что он нарушил какие-то правила (согласно вашей трактовке, которую ранее никто не применял), начали угрожать использовать флаг администратора и заявили о возможности технически ограничить редактирование этого шаблона. После чего стали обвинять других в игре с правилами и каких-то иных грехах, о себе же говоря, что вы следуете правилам, совести и чувстве собственного достоинства, противопоставляя ваш подход работе других участников, которые якобы сомнительными методами проталкивают в нарушение правил собственные статьи на Заглавную. И это все очень печально выглядит. Очевидно, что в какой-то момент обсуждение этой новости пошло куда-то не туда. И будь в этой теме меньше поучений, угроз и менторского тона, то и диалог вышел бы куда более продуктивным. — Vetrov69 (обс.) 03:44, 25 февраля 2021 (UTC)
Как может кандидат на попадание в шаблон удаляться из шаблона? Он на то и кандидат, что только претендует на попадание туда, а не находится там. Некоторые новости, разумеется, можно ставить сразу, если есть основания считать, что по ним заведомо есть или будет консенсус. Но обсуждаемая к таким новостям не относится. aGRa (обс.) 10:53, 25 февраля 2021 (UTC)
Как может кандидат на попадание в шаблон удаляться из шаблона? Он на то и кандидат, что только претендует на попадание туда, а не находится там. Там написано то, что написано. Можете инициировать изменение формулировок. Но как показывает практика этого проекта, новость очень часто удаляется уже после возражений кого-то из участников. Но пока ещё никто ранее не требовал в ультимативной форме ждать его возражений сутки. — Vetrov69 (обс.) 13:29, 25 февраля 2021 (UTC)
@Sentinel R: это что, сверхсрочная и сверхважная новость в стиле «на Землю высадились инопланетяне», что её надо ставить на заглавную, не дожидаясь, пока хотя бы несколько участников выскажут свои мнения? Мне что, начинать технические блокировки на редактирование шаблона накладывать? Неужели нельзя хотя бы минимально уважать других участников и подождать несколько часов перед размещением, чтобы была возможность оценить важность новости? aGRa (обс.) 12:11, 24 февраля 2021 (UTC)
Вряд ли хорошая идея продвигать собственное видение содержимого шаблона на Заглавной с помощью прав администратора. — Vetrov69 (обс.) 12:16, 24 февраля 2021 (UTC)
Я точно помню, что на заглавной была новость об убийстве посла России в Турции. А здесь началась какая-то непонятная политика двойных стандартов, да еще и с угрозой применения административного ресурса. Это Ваш персональный шаблон? Мне лично у Вас спрашивать персональное разрешение?--Сентинел (обс.) 12:20, 24 февраля 2021 (UTC)
Персонального разрешения спрашивать не надо. Надо выполнять то, что написано в шапке данной страницы: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». Если вы будете это положение игнорировать — будут применяться меры, направленные на обеспечение его соблюдения. aGRa (обс.) 12:23, 24 февраля 2021 (UTC)
А теперь откручиваем данную страницу до начала и читаем: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». И я буду настаивать на соблюдении данного правила, в том числе и с применением административных мер в случае его систематического игнорирования. Разумеется, для сверхсрочных и сверхважных новостей, либо типов новостей, по которым имеется сложившийся прочный консенсус (например, нобелевские премии) могут и должны быть сделаны исключения, однако убийство посла таковым не является. aGRa (обс.) 12:21, 24 февраля 2021 (UTC)
Мне кажется, что такие вот заявления создают слишком напряженную атмосферу, причём когда каких-либо реальных предпосылок к этому нет. — Vetrov69 (обс.) 12:23, 24 февраля 2021 (UTC)
А мне кажется, что напряжённую атмосферу создаёт ситуация, когда участники, соблюдающие правила, оказываются в менее выгодном положении, чем участники, которые агрессивно-наплевательски относятся к их выполнению. aGRa (обс.) 12:26, 24 февраля 2021 (UTC)
Если размещение анонса спустя час после начала обсуждения — это соблюдение правила, в котором написано «крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух» — то я китайский император. aGRa (обс.) 12:30, 24 февраля 2021 (UTC)
Цитата: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Это напротив говорит о том, что обсуждения о событиях должны вестись оперативно. — Vetrov69 (обс.) 12:33, 24 февраля 2021 (UTC)
Оперативно — это от 1 до 2 суток. Максимум 5 суток. 1 час — это явно недостаточное время для формирования консенсуса. aGRa (обс.) 12:38, 24 февраля 2021 (UTC)
В любом случае, спешка нужна при ловле блох, а не при написании энциклопедии. У нас не новостная лента, мы с новостными агентствами в оперативности не конкурируем и не должны. Я не обязан круглосуточно каждые 30 минут заниматься мониторингом данной страницы, чтобы иметь возможность своевременно высказать мнение. Проверять 1-2 раза в сутки — вполне достаточно и разумно. С учётом этого и должен быть установлен именно такой срок обсуждения — за исключением важнейших и заведомо бесспорных новостей. И даже для них неплохо бы согласовать формулировку, прежде чем выносить на заглавную страницу, если никакой сверхсрочности нет. aGRa (обс.) 12:41, 24 февраля 2021 (UTC)
Я не обязан круглосуточно каждые 30 минут заниматься мониторингом данной страницы - более того, вы не обязаны комментировать каждый анонс. — Vetrov69 (обс.) 12:45, 24 февраля 2021 (UTC)
Тем не менее, я имею полное право в соответствии с регламентом высказаться за или против любого анонса. Если вы предлагаете меня лишить этого права — вам на ВП:ФА, с предложением наложить на меня топик-бан. А пока такого топик-бана нет, я буду настаивать на том, чтобы мне дали возможность участвовать в обсуждении анонсов до их размещения на ЗС в соответствии с регламентом. aGRa (обс.) 12:47, 24 февраля 2021 (UTC)
И да, давайте читать правила целиком: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. — Vetrov69 (обс.) 12:26, 24 февраля 2021 (UTC)
В данном случае между началом обсуждения в 12:22 UTC и размещением анонса в 13:23 UTC прошёл час. Я не знаю, как надо читать правила, чтобы оправдать такую поспешность. aGRa (обс.) 12:29, 24 февраля 2021 (UTC)
Редкость события не означает его важности. Участнику напомнили о необходимости соблюдать регламент. Будем надеяться, он впредь будет это делать. aGRa (обс.) 12:46, 24 февраля 2021 (UTC)
Будем также надеяться, что на ровном месте споров будет меньше. И что никто не будет думать, что у него есть право вето на любую новость, только потому что какие-то иные новости кто-то там не предложил. — Vetrov69 (обс.) 12:50, 24 февраля 2021 (UTC)
Сейчас на этой странице 60 тем с обсуждениями. Я подсчитал — какие-то мои реплики есть в 28, включая те анонсы, которые предлагал я сам. Не сказать, чтобы чрезмерно много. В основном я вмешиваюсь, когда на заглавную страницу энциклопедии пытаются провести очередную политическую текучку, не имеющую никаких длящихся последствий и/или имеющую сугубо локальную важность. Потому что если эти окна не стеклить, у нас тут в шаблоне одни навальные с путиными будут. aGRa (обс.) 15:59, 24 февраля 2021 (UTC)
Уважаемый администратор aGRa, Вы почему проигнорировали реплику про убийство посла России в Турции и размещении оперативно этой новости на заглавной? У Вас нет аргументов, кроме угроз применения ко мне блокирования доступа к Википедии?--Сентинел (обс.) 12:48, 24 февраля 2021 (UTC)
Все аргументы высказаны выше. То, что раньше размещалось какое-то событие, вовсе не значит, что можно впредь размещать любые события, которые вы по какой-то причине считаете аналогичными. Во-первых, вы можете ошибаться в том, что событие является аналогичным (я, например, не считаю, что убийство посла в зоне вооружённого конфликта — это то же самое, что убийство посла в мирное время в прямом эфире ТВ). Во-вторых, даже если аналогия действительно есть, детали могут иметь значение. aGRa (обс.) 12:51, 24 февраля 2021 (UTC)
Да нет никаких аргументов с Вашей стороны. Есть только снисходительный менторский тон, поучения и тыкание носом. Некрасивое поведение, как для админа, так вдвойне.--Сентинел (обс.) 12:53, 24 февраля 2021 (UTC)
Ну давайте посмотрим: у меня есть следующие аргументы, подкрепляющие требование к вам. Во-первых, в шапке этой страницы написано «крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух». Во-вторых, это положение появилось не просто так, а потому, что большинство добровольцев — участников проекта не имеет возможности проверять появление новых новостей чаще 1-2 раз в день. Соответственно, нельзя говорить о том, что на размещение новости сложился консенсус, пока не прошли хотя бы сутки. В-третьих, даже если новость важная, может потребоваться уточнение формулировки — выносить на заглавную абы что нельзя. В-четвёртых, когда одни участники соблюдают регламент и не размещают на заглавной собственные статьи без предварительного обсуждения, а другие не соблюдают и размещают по принципу «ну пускай хотя бы несколько часов повисит, авось никто сразу не уберёт» — это не очень хорошая ситуация, ставящая в невыгодное положение тех, кто соблюдает правила. Это вредит атмосфере проекта. Как по мне, ваша оценка «нет никаких аргументов с вашей стороны» — однозначно неверна. Как и всё последующее. Что касается «красивого поведения» — некрасиво размещать потенциально спорный анонс спустя час после начала обсуждения, не давая возможности высказаться по необходимости его размещения и содержания. И ладно бы вы, получив возражения, сами сняли анонс — но вы этого не сделали. Из этого всего я делаю вывод, что вы не считаете нужным относиться уважительно к участникам проекта независимо от того, согласны они с вами или нет. Это неправильно, и я напоминаю вам, что у меня есть средства обеспечить выполнение регламента. Если речь не идёт о каком-то деле экстренной важности или о повторяющихся событиях, которые всегда выносились на заглавную (типа Оскаров, главных соревнований по самым популярным видам спорта, нобелевских премий и т.п.) — ничего страшного не случится, если вы подождёте мнений других участников сутки перед внесением в шаблон. aGRa (обс.) 15:50, 24 февраля 2021 (UTC)
У меня нет желания перед Вами оправдываться и что-то доказывать. Если считаете, что моя деятельность в этом проекте деструктивна и непродуктивна, то можете "использовать свои средства для обеспечения выполнения регламента". Читать какие-то пустые угрозы нет никакого желания.--Сентинел (обс.) 16:15, 24 февраля 2021 (UTC)
Давайте ещё раз посмотрим это правило: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Это значит, что свежие новости должны быстро (по викимеркам очень быстро) обсуждаться и добавляться на Заглавную ещё свежими и актуальными. Неактуальные новости не вносятся в шаблон. То, что вы видите в этой формулировке какой-то особый, даже противоположный смысл (в духе, что все обязаны ждать вас лично не менее суток, иначе вы готовы технически ограничивать редактирование шаблона для других участников), это сугубо ваше прочтение этого правила. И боюсь, что оно совсем неконсенсусно. — Vetrov69 (обс.) 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)
Как хотите. ВП:ПДН и уважение к другим участникам у вас явно и не ночевало — соответственно, есть все основания и к вам относиться так же. aGRa (обс.) 19:57, 24 февраля 2021 (UTC)
Свежими и актуальными — после суток, максимум двух обсуждения. Для энциклопедии более чем свежо и актуально. Хотите поговорить за консенсусность прочтения — выставляйте на общий форум. Там заодно поговорим за тенденцию практически бесконтрольного размещения огромного количества тенденциозно подобранных новостей о текущей политике на заглавной и вообще целесообразности присутствия новостного блока на заглавной странице энциклопедии. Я в сложившейся ситуации буду выступать либо за полное удаление шаблона с заглавной, как требующего огромных ресурсов на поддержание и предотвращение скатывания в новостную ленту при ничтожной полезности для дела создания энциклопедии (потому что все статьи о значимых событиях прекрасно создаются и без блока на заглавной), либо за серьёзные ограничения в отношении новостей политического характера. Примеров того, как этот блок пытались использовать в качестве трибуны, только на этой странице с десяток наберётся. И я думаю, поддержка у предложений убрать блок или хотя бы наполнять его не политическими новостями будет весьма серьёзной — достаточной для того, чтобы у вас не было оснований утверждать, что не является консенсусным требование предварительно обсуждать в течение суток новости, не являющиеся суперважными. aGRa (обс.) 20:04, 24 февраля 2021 (UTC)
Свежими и актуальными — после суток, максимум двух обсуждения там нет нигде слова "после суток". Это прочитали там вы. Написано "в течении суток, максимум двух". А это значит, что в принципе нет никакой нижней границы длительности обсуждения новости в шаблоне. Хоть бы и в течении часа оно прошло. А если что и нужно менять в правиле, так это в первую очередь Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона. Не хотелось бы все таки, чтобы кто-то один систематически блокировал новости, которые больше ни у кого возражений вызывают. Не правда ли? — Vetrov69 (обс.) 20:24, 24 февраля 2021 (UTC)
Если написано, что обсуждение ведётся в течение суток, максимум двух — то тот, кто заявляет, что «в принципе нет никакой нижней границы длительности обсуждения новости в шаблоне» и можно разместить анонс хоть через секунду, занимается игрой с правилами. Кто хочет правила поменять — выносит вопрос на форум. Разумеется, в таком случае будут предложены встречные поправки — и посмотрим, будет ли консенсус на ваши предложения. aGRa (обс.) 20:32, 24 февраля 2021 (UTC)
Вы изначально вырвали фразу правила из контекста (который говорит о необходимости быстрого обсуждения новостей ради оперативного размещения свежих новостей в шаблон) и придали этим словам свой особый смысл, при этом угрожая другим административными санкциями: А теперь откручиваем данную страницу до начала и читаем: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». И я буду настаивать на соблюдении данного правила, в том числе и с применением административных мер в случае его систематического игнорирования. И кажется, что такую трактовку этого правила впервые применили сегодня именно вы, фактически утверждая, что вас все обязаны ждать минимум сутки. А несогласных с такими заявлениями обвиняете в игре с правилами. И знаете, такой настрой не очень хорошо выглядит. — Vetrov69 (обс.) 20:41, 24 февраля 2021 (UTC)
В Википедии обсуждение в течение суток — это супер-быстро. Типичный срок обычного обсуждения в Википедии — от двух недель до месяца. Поэтому да, требование обсуждать от суток до двух — это ради оперативного размещения свежих новостей в шаблон. aGRa (обс.) 20:46, 24 февраля 2021 (UTC)
И к слову — вот текущий анонс получил голос «против» — он удалился из шаблона? Или его автор предпочёл сделать вид, что ничего не происходит? Не, как говорится, фигня вопрос — я тоже могу завалить шаблон новостями, которые, как мне кажется, являются достаточно важными. Например, «ушная косточка пещерного медведя, умершего около 360 000 лет назад, дала самый древний геном, не связанный с вечной мерзлотой». Или «Утверждён стандарт IEEE 802.11ax», «открыты чёрные дыры в центре шарового скопления NGC 6397» и так далее. Без обсуждения в течение суток и с агрессией в адрес тех, кто «систематически блокирует» их. Пусть те, кому это не нравится, сам ищет их в шаблоне, удаляет, пытается доказать, что их там не должно быть. У меня тоже лент в подписках много, не вы одни за новостями следите. Только вы за актуальной политикой, а я за более традиционными энциклопедическими тематиками. Но я не руководствуюсь двойными стандартами. Если я строго подхожу к новостям политики — я и к новостям науки и техники подхожу с не меньшей строгостью. И если выдвигается предложение менее строго относился к политическим новостям — тогда это должно быть скомпенсировано значительным ослаблением требований к новостям из других сфер. aGRa (обс.) 20:44, 24 февраля 2021 (UTC)
я тоже могу завалить шаблон новостями, которые, как мне кажется, являются достаточно важными. вам никто не может запретить попробовать использовать такой подход. — Vetrov69 (обс.) 21:08, 24 февраля 2021 (UTC)
Ну, кроме правил, которым я следую, а также совести и чувства собственного достоинства, которые предписывают руководствоваться интересами энциклопедии, а не продвижения сомнительными методами лично мной написанных статей. aGRa (обс.) 22:16, 24 февраля 2021 (UTC)
Вы в ходе этого обсуждения сами придумали некую процедуру и теперь объявляете, что вы ей следуете. Если это не так, покажите пожалуйста более старые обсуждения на этой странице, где был бы консенсус насчёт того, что новости нужно обсуждать не менее суток перед добавлением в шаблон. а не продвижения сомнительными методами лично мной написанных статей - не знаю в чью сторону этот выпад, но вряд ли он располагает других участников к работе в этом проекте. — Vetrov69 (обс.) 03:15, 25 февраля 2021 (UTC)
Может быть, сначала вы покажете консенсус за то, что формулировка «Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух» означает, что достаточно обсуждать час, а потом можно ставить анонс на заглавную? aGRa (обс.) 10:51, 25 февраля 2021 (UTC)
Вплоть до этой темы никогда и никто не требовал обязательно ждать сутки перед размещением новости на Заглавной. И уж тем более никто не требовал такого с видом, будто это устоявшаяся схема работы проекта, за нарушение которой полагаются административные санкции. Так что эту новацию именно вам надлежит обосновывать. Проект раньше без этого как-то нормально работал. — Vetrov69 (обс.) 13:29, 25 февраля 2021 (UTC)
Проект без этого нормально работал, когда не было такого количества участников, специализирующихся на добавлении исключительно новостей из области политики, причём примерно в половине случаев — сомнительной важности. Спрашивать мнение других участников при размещении новостей явно не экстренной важности и срочности — это требование элементарной вежливости и уважения друг к другу. aGRa (обс.) 14:05, 25 февраля 2021 (UTC)
Важно, что мы похоже пришли к пониманию, что ранее до этой темы никто не применял ту схему, которую заявили вы здесь. И поэтому особенно странно, что вы обвинили Сентинел в невыполнении схемы, которую на тот момент даже вы не успели предложить. С этим недоразумением надеюсь разобрались. Насчёт претензий о новостях «исключительно политики», то тут все просто — предлагайте свои. — Vetrov69 (обс.) 14:15, 25 февраля 2021 (UTC)
Значит так. Давайте вы не будете заниматься грубым искажением того, что я написал или сделал и не делать за меня никаких заявлений. Я никого не обвинял. Я спросил: «это что, сверхсрочная и сверхважная новость в стиле «на Землю высадились инопланетяне», что её надо ставить на заглавную, не дожидаясь, пока хотя бы несколько участников выскажут свои мнения?» Я попросил: «Неужели нельзя хотя бы минимально уважать других участников и подождать несколько часов перед размещением, чтобы была возможность оценить важность новости?» Я посетовал: «Мне что, начинать технические блокировки на редактирование шаблона накладывать?». Обвинений здесь нет. И надеюсь с этим недоразумением мы разобрались. И я очень надеюсь, что во избежание дальнейших недоразумений и участник, к которому я обращался, и другие участники не будут игнорировать положения в шапке страницы и мои просьбы. Предварительное обсуждение новостей, которые не являются сверхсрочными и сверхважными проекту пойдёт только на пользу. --aGRa (обс.) 14:32, 25 февраля 2021 (UTC)
Ваши слова создали вполне чёткое впечатление: А здесь началась какая-то непонятная политика двойных стандартов, да еще и с угрозой применения административного ресурса...Сентинел (обс.) 12:20, 24 февраля 2021 (UTC), У Вас нет аргументов, кроме угроз применения ко мне блокирования доступа к Википедии?--Сентинел (обс.) 12:48, 24 февраля 2021 (UTC), Есть только снисходительный менторский тон, поучения и тыкание носом. Некрасивое поведение, как для админа, так вдвойне.--Сентинел (обс.) 12:53, 24 февраля 2021 (UTC) Надеюсь, в будущем у вас будет получаться выстраивать более конструктивный диалог. И ваш подход к трактовке регламента проекта я думаю уже более чем понятен, ещё раз её обсуждать смысла не вижу. Посмотрим, возможно даже ваша идея выжидать сутки перед добавлением новости в шаблон станет общепринятой. Правда особых предпосылок к этому я не вижу, ведь без чётких критериев того, когда новость может добавится в течении суток, а когда - спустя сутки, это просто будет провоцировать лишние споры. — Vetrov69 (обс.) 15:06, 25 февраля 2021 (UTC)
Вы предлагаете мне задействовать экстрасенсорные способности для того, чтобы понять, что мои вопросы и просьбы могут быть неправильно поняты? Как только почувствую в себе такие таланты — обязательно их задействую. В остальном советую всем, кто мои реплики читает, руководствоваться ВП:ПДН. И вам в том числе. К слову, «надеюсь, в будущем у вас будет получаться выстраивать более конструктивный диалог» — и вы мне ещё что-то будете говорить про менторский тон? Да он у вас просто сквозит в каждой фразе. Вынужден вам напомнить, что на вас наложен топик-бан, который призван пресечь ваш неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта. И обсуждение здесь по сути ничем не отличается от обсуждения на форуме. Так что если не по букве, то по духу вы этот топик-бан нарушаете. И согласно тому, что написано в данном итоге, «неконструктивные реплики на страницах опросов так или иначе нарушающие правила общения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника могут привести к немедленной блокировке, т.к. данный итог служит предупреждением о необходимости тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам». Настоятельно прошу вас не продолжать неконструктивное обсуждение, не искажать мою позицию, не использовать менторский тон и не допускать иные нарушения ВП:ЭП. У этой страницы есть своё целевое назначение — предложение новостей для размещения на заглавной и их обсуждение. Вашу попытку превратить её в форум и вести обсуждение общих вопросов в непредназначенном для этого месте, потому что в предназначенном для этого месте вам оставлять реплики запрещено, я рассматриваю как игру с правилами. На этом мы, пожалуй, закончим этот разговор. Если у вас есть новости, которые вы хотите предложить для обсуждения — предлагайте. aGRa (обс.) 15:24, 25 февраля 2021 (UTC)
Вы выдвигаете собственные трактовки регламента - когда с вами не соглашаются, вы переходите к угрозам и переходам на личности. Сперва так вышло с участником Сентинел, теперь аналогичная ситуация выходит и со мной. И это не тот подход, который хотелось бы видеть от администратора. — Vetrov69 (обс.) 15:51, 25 февраля 2021 (UTC)
А мне бы очень хотелось не видеть нарушающие правила реплики от участника, который многократно блокировался за аналогичные нарушения, и был разблокирован под топик-бан, призванный дать ему возможность конструктивно работать, а не продолжать нарушать правила. Вот и реплика выше — тоже нарушение ВП:НО, в форме необоснованного обвинения в том, что я якобы допускаю какие-то угрозы и переходы на личность. Следующая реплика от вас в том же ключе — и я пойду просить администраторов ограничить ваше участие в проекте основным пространством. aGRa (обс.) 16:30, 25 февраля 2021 (UTC)
Очередной вид спорта, которым занимаются в паре стран. Ничего не буду иметь против чего-то такого, когда на заглавной будут появляться результаты Супербоула, финала МЛБ и чемпионата мира по крикету, которые в 100 раз более популярны. А пока их нет — против. aGRa (обс.) 12:09, 22 февраля 2021 (UTC)
Может всё-таки стоит выработать какие-то общие требования к спортивным анонсам? А то сейчас как-то совсем грустно, с такой логикой у нас скоро один футбол останется. Ну и политика, куда ж без неё. — Mazerобс13:22, 22 февраля 2021 (UTC)
у Гребенкова все виды спорта - это пару стран )) все ясно с товарищем. похрен, что на ЧМ по биатлону более 35 стран выступало и 9 стран медали выиграли, включая почти все ведущие зимние страны. зимними видами вообще как бы меньше стран занимается, в голову не приходило? теперь на этом основании заворачивать все подряд? крикет, блин. МЛБ популярен тупо потому, что в США население большое? ну тогда надо каждый турнир по настольному теннису региональный и по прыжкам в воду освещать, там тоже интерес по количеству занимающихся огого. я фигею с такой логики. я уже говорил, что основные олимпийские виды, тем более в которых разыгрывает более 10 наград на ОИ, должны освещаться. из всех остальных только шахматы и формула-1. ну может еще дакар с натягом. — Акутагава (обс.) 16:09, 22 февраля 2021 (UTC)
Я всегда говорил, что когда аргументов нет, переходят к оскорблениям. А всё просто — если мы выносим на заглавную ЧМ по биатлону, к которому более-менее стабильный зрительский интерес имеется в России, Норвегии и ещё 5-6 странах (Германия, Австрия, Чехия, Франция — около 8 миллионов зрителей), то тогда нет оснований отказывать в анонсах Супербоула, крикета и т.п. Тоже в основном региональный интерес, только зрителей — в десятки и сотни раз больше (у крикета — больше миллиарда человек). Единственная разница — в России они не особенно популярны. Но русская Википедия — она ни разу не российская. aGRa (обс.) 17:32, 22 февраля 2021 (UTC)
Нет, вот в данном случае как раз не русскоязычной, а именно российской. Владеющим русским языком жителю Казахстана или Узбекистана, не говоря уже о более экзотических странах, этот биатлон абсолютно неинтересен. И даже жителям Украины или Белоруссии — не очень. aGRa (обс.) 03:01, 23 февраля 2021 (UTC)
Кто у нас лучшая спортсменка Белоруссии за 30 лет независимости и лучшая подруга лучшего друга физкультурников? Правильно, биатлонистка Домрачева. И если взять другие названные Вами страны, то какие зимние индивидуальные виды там более популярны, неужто коньки, горные лыжи и санный спорт? В целом не вижу проблем на каждый сезон (зима/лето) иметь 3-5-10 сообщений по крупнейшим спортивным соревнованиям, ЧМ по биатлону - один из них. — Igor Borisenko (обс.) 08:33, 23 февраля 2021 (UTC)
Тем не менее, даже в Белоруссии биатлон менее популярен, чем в России. А про прочие страны с большим числом русскоязычного населения и говорить нечего. А что касается «крупнейших спортивных соревнований» — ну вот как только в число этих крупнейших соревнований войдут Супербоул, финал МЛБ и ЧМ по крикету, которые намного покрупнее в мировых масштабах будут, чем эти всякие биатлоны, тогда и поговорим. А пока их на заглавной нет, не будет и других локальных видов спорта, единственное отличие которых от перечисленных заключается в том, что они популярны в России. aGRa (обс.) 10:33, 23 февраля 2021 (UTC)
И крикет тоже ничем не хуже. Но вот его результатов почему-то нет, несмотря на то, что смотрит трансляцию чемпионата мира по крикету в десятки раз больше людей, чем по гандболу. aGRa (обс.) 10:58, 23 февраля 2021 (UTC)
Честно, не знаю почему крикета нет. Возможно, этот вопрос стоит предметно обсудить, когда новость будет следующая о этом виде спорта. — Vetrov69 (обс.) 11:10, 23 февраля 2021 (UTC)
Известно почему нет — потому что в России он непопулярен. Как и бейсбол или американский футбол. И как только новости об этих видах спорта предлагаются, сразу приходит несколько участников с голосами в стиле «нам в русской Википедии это не нужно». aGRa (обс.) 11:21, 23 февраля 2021 (UTC)
Наверное это очень неправильно, что новости о крикете и бейсбол у нас не попадают в шаблон. Однако тут ещё важно учитывать и наличие самих статей. Но как бы то ни было, но прямого отношения к новостям о биатлону это не имеет. А это действительно весьма популярный зимний вид спорта. — Vetrov69 (обс.) 11:26, 23 февраля 2021 (UTC)
А что со статьями? Супербоул LV — большая подробная хорошо оформленная статья. МЛБ в сезоне 2020 — прекрасная статья, в намного лучше того, что здесь предлагается по биатлону, не говоря уже о каких-нибудь выборах, где практически всегда какие-то недоделки. «Весьма популярный зимний вид спорта» — только в России и ещё где-то ~10 странах. Бейсбол, американский футбол и крикет — ничем не хуже. aGRa (обс.) 18:50, 23 февраля 2021 (UTC)
Так вроде бы и не говорят, что крикет или бейсбол чем-то хуже. По крайней мере сейчас в теме о биатлоне. И вот это самый важный момент. Мне кажется несколько неправильно быть против новости о чемпионате мира по биатлону только лишь потому что кто-то когда-то был против крикета. — Vetrov69 (обс.) 18:56, 23 февраля 2021 (UTC)
Вы сами сказали, что важно учитывать наличие статей. Так вот — статьи есть, причём даже лучше, чем статьи о биатлоне. Я сейчас исхожу из сложившейся практики проекта. Когда эта практика поменяется — тогда и по биатлону решение поменяется. aGRa (обс.) 19:12, 23 февраля 2021 (UTC)
Мне кажется, тут нужно выйти из логики ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Какого-то общего решения по новостям из спорта нет и похоже оно не скоро будет. Блокировать неопределённый круг спортивных новостей из-за крикета выглядит не продуктивно. — Vetrov69 (обс.) 19:21, 23 февраля 2021 (UTC)
А по-моему, это единственный вариант действий, который может привести к выработке консенсусного решения. Причём мне совершенно неважно, в какую сторону — лишь бы без привилегий для интересных в основном россиянам тем. aGRa (обс.) 19:37, 23 февраля 2021 (UTC)
Пока статьи ру-вики о чемпионатах мира по крикету имеют вот такой вид (2019, 2015), ничего удивительного, что их не пускают на заглавную. 2019 можно хоть на КУ выставлять за заброшенность и машинный перевод. Против качественных статей о крикете возражений было бы гораздо меньше. — Igor Borisenko (обс.) 11:23, 23 февраля 2021 (UTC)
Не могу не отметить, что при всех недоделках и недопереведённых местах, в этой статье всё же больше энциклопедической текстовой информации, чем в обсуждаемой в данном разделе статье о ЧМ по биатлону, которая состоит из Очень Важной Для Россиян информации про участие России и из табличек с результатами. А с Супербоулом и МЛБ что? Там-то статьи более чем приличные. aGRa (обс.) 18:46, 23 февраля 2021 (UTC)
Вот только почему-то Очень Важная Для Россиян информация занимает половину текстовой части в английской, украинской, финской, испанской интервиках. Присутствует в немецкой и французской, хотя и теряется на фоне остального текста. Так может, эта информация важна не Для Россиян, а имеет всемирную энциклопедическую ценность, а у Вас во взглядах просто системное отклонение. А Супербоул и МЛБ - это не уровень чемпионата мира, это чемпионат одной страны, интересный прежде всего в этой самой стране. Даже не сравнить с НХЛ и НБА, ибо там хотя бы вид спорта интересен гораздо шире. — Igor Borisenko (обс.) 22:12, 23 февраля 2021 (UTC)
«Присутствует в немецкой и французской, хотя и теряется на фоне остального текста» — ключевой момент. То есть если у нас имеется нормальная статья, а не недоделка из таблиц, то эта информация «теряется на фоне остального текста». Что и требовалось доказать. У меня никаких системных отклонений как раз нет — я не требую освещать один национально-популярный вид спорта и не освещать другие. Я прошу либо освещать все, либо не освещать никакие. aGRa (обс.) 23:30, 23 февраля 2021 (UTC)
Да ещё и статья не обновлена, и никуда не ушёл, в должности остаётся ещё до марта. Не-не, это не для заглавной. aGRa (обс.) 01:47, 21 февраля 2021 (UTC)
Я в проекте давно, хоть и большую часть времени не активен. Мне категорически не нравится шаблон в текущем виде, когда у нас есть один спортивный анонс, один научный, а остальные — политические. При этом политические, нужно заметить, все однообразные и повествуют исключительно о вступлении в должность/об уходе в отставку политических деятелей, преимущественно, в государствах парламентского типа. Я не очень активно участвовал в обсуждении новых правил и не знаю, что в итоге выбрали. Получается, выбрали вариант, при котором возможно такое? Товарищи, у нас более 190 государств в мире, большая их часть — республики, т. е. в этих государствах с определённой периодичностью происходят государственные выборы. Вы хотите сказать, что мы будем писать про политические события в каждом государстве? Я, например, не считаю, что результаты выборов в Эстонии, Грузии, ЦАР и даже Нидерландах должны быть в шаблоне. Я ни на что не претендую, мне просто интересно.
P. S. Вроде как довольно давно договорились, что анонсов одной тематики должно быть не более трёх в шаблоне. Как раз, чтобы не возникало подобного ощущения, например, засилья политики. Это работало для Нобелевской: три премии в шаблоне, четвёртая вручается, в шаблон попадает, но Нобелевских в шаблоне остаётся три. Почему нельзя, если уж не скорректировать правила (а, видимо, нельзя, потому что кто-то обязательно будет против удаления Эстонии, ЦАР и остальных из шаблона), то сделать подобное ограничение? — Mazerобс12:23, 21 февраля 2021 (UTC)
Что-то с завидной регулярностью такое недовольство здесь. Только вам разве вместо запретов кто-то запрещает активнее участвовать в работе проекта и предлагать другие новости? Вон Джокович обыграл Медведева в финале Australian Open, вот и будет вам меньше политики. — Fugitive from New York (обс.) 12:58, 21 февраля 2021 (UTC)
Вопрос не в том, что у нас не хватает неполитики, а в том, что политики у нас слишком много. И, на мой взгляд, политики довольно сомнительной. К тому же я рекомендую не «запрет», а «ограничение». Исключительно потому, что политические анонсы у нас появляются чаще всех остальных. — Mazerобс13:18, 21 февраля 2021 (UTC)
[120] — в следующий раз настоятельно прошу Акутагава обсуждать добавление подобных новостей на данной странице, прежде чем включать их в шаблон. Я буду категорически против всяких бобслеев и скелетонов с мизерной мировой популярностью (даже основные статьи по этим видам спорта не удосужились нормально написать), пока на заглавной не будет анонсов по в сто (а то и в тыщу) раз более популярным Супербоулу, финалу МЛБ и крикету. --aGRa (обс.) 01:02, 17 февраля 2021 (UTC)
а вот я категорически против супербоула и млб. я понимаю, что это американцы, высшая раса и все прочее, но тем не менее. к сожалению не владею информацией, но возможно в Албании есть и более популярное соревнование, нежели супербоул в США. такие вещи при всей их локальной значимости не могут выноситься (да и не выносятся) во все языковые разделы. Но я при этом за публикацию результатов чемпионатов России и Украины (возможно Белоруссии) по футболу. Аналогично как супербоул публикуют в английском разделе. (но да, бобслей и скелетон - я тоже против) Riv-ks (обс.) 10:03, 17 февраля 2021 (UTC)
Берём «Яндекс.Новости», вбиваем туда «бобслей» и ограничение по дате с 1 января 2021, получаем 561 сообщение русскоязычных СМИ. А про супербоул за тот же период 646 сообщений. Вывод: даже если брать только русскоязычных читателей, супербоул им более интересен, чем бобслей. aGRa (обс.) 15:54, 17 февраля 2021 (UTC)
Да я согласен по бобслею, его если и смотрят, то на Олимпийских играх. И супербоул где-то на том же уровне, чуть-чуть популярнее. Riv-ks (обс.) 21:05, 17 февраля 2021 (UTC)
Отличие заключается в том, что если вся популярность бобслея примерно исчерпывается этим куцым освещением в России и некоторых других странах, то супербоул крайне широко освещается прессой мирового уровня — и далеко не только в США. aGRa (обс.) 21:25, 17 февраля 2021 (UTC)
Против. В en-wiki про это на заглавной не писали (хотя индусы там вполне достаточно представлены), статьи нет. Ну а что жертвы — вон в США снег пошёл, уже 20+ погибших, миллионы сидят без света и тепла. Это тоже надо на заглавную? В en-wiki обсудили, решили, что нет необходимости. aGRa (обс.) 00:45, 17 февраля 2021 (UTC)
Как выяснилось, в en-wiki всё-таки писали (только успело уйти в архивы). Но а) статьи всё равно нет (и в прошлый раз, когда речь шла о новостях науки, меня именно в это прям вовсю натыкали мордой); б) уже не новость. aGRa (обс.) 00:50, 17 февраля 2021 (UTC)
Ничего про науку не знаю, не пришлось участвовать в обсуждении, а прецеденты катастроф (тайфунов, ураганов), даже красных ссылок, что убивали сотни людей, размещали здесь раньше. Да и спасательные работы идут, вполне новость. — Fugitive from New York (обс.) 01:15, 17 февраля 2021 (UTC)
Мы ниже установили, что новости даже о важных научных открытиях, которые имеют все перспективы войти в учебники (в отличие от очередного стихийного бедствия, про которое все забудут, как только случится следующее) не будут размещаться, если не будет создано статьи. Так что нет. Кроме того, это всё равно уже не новость, и чем дальше — тем больше не новость. aGRa (обс.) 10:39, 17 февраля 2021 (UTC)
Тем не менее, пока не была создана основная статья и обновлены все сопутствующие, анонс на заглавной не появился. Поэтому давайте без двойных стандартов. Или всем можно без созданной статьи, или всем нельзя. Пока что всем нельзя. aGRa (обс.) 14:13, 17 февраля 2021 (UTC)
Действительно, нет нет статьи - нет новости на Заглавной. Это как по мне насколько очевидный принцип, что даже странно, что его ещё приходится обсуждать. — Vetrov69 (обс.) 16:12, 17 февраля 2021 (UTC)
Мною добавлены две новости про Африку, а то многовато спорта. Одну уже публиковали, но в усеченном виде, хотя в стране был бардак с гибелью людей и блокировкой связи. И сейчас в ЦАР выборы прошли, на фоне гражданской войны и того, что власть фактически держится на штыках иностранных миротворцев, которые регулярно кого-то из мятежников отгоняют от столицы. — Fugitive from New York (обс.) 02:45, 16 февраля 2021 (UTC)
Я настоятельно прошу в следующий раз, когда вы будете делать что-то подобное, размещать здесь формулировки новостей и создавать для каждой отдельный раздел для обсуждения. aGRa (обс.) 00:52, 17 февраля 2021 (UTC)
Если бы его не оправдали, то вероятнее всего он не смог бы занимать государственные посты. Соответственно после оправдания Трамп может участвовать в следующих президентских выборах. — Dodonov (обс.) 12:19, 15 февраля 2021 (UTC)
Если бы не оправдали — вероятно, это было бы значимым политическим событием. А так — business as usual. aGRa (обс.) 12:25, 15 февраля 2021 (UTC)
Тоже не вижу смысла в добавлении этой новости - по сути получается, что Трампа неоправданно обвинили, причём на данный момент не показано какого-то влияния события на США, жизнь Трампа и т.д. Saramag (обс.) 12:45, 15 февраля 2021 (UTC)
Неплохо бы уточнить, чем примечательно это землетрясение, кроме того, что оно в Фукусиме и напоминает об аварии на тамошней АЭС. Это само по себе не повод для упоминания. Пишут про 150 пострадавших, но я так понимаю, что в это число включаются абсолютно все, кому причинён хоть какой-нибудь ущерб. Серьёзных разрушений и погибших вроде бы нет. Пока Против. aGRa (обс.) 13:07, 14 февраля 2021 (UTC)
На данный момент обычное землетрясение. Японию трясет десятки раз в день. То что в Фукусиме оно пока не показатель. На данный моментПротив— Фиона5000 (обс.) 17:39, 14 февраля 2021 (UTC)
+ Про фото ничего сказать не могу, но новость уже большая, я б вставил только уточнение ", которым стал Генри Пун" Saramag (обс.) 13:48, 13 февраля 2021 (UTC)
Важное с точки зрения политики событие. После военного переворота в Мьянме начались протесты с участием десятков тысяч человек. События в Мьянме важны в плане политики и экономики для всей Азии. Является продолжением военного переворота в Мьянме, новость о котором уже вынесена в категорию заглавных. 92.100.17.14117:28, 7 февраля 2021 (UTC)
Объявлены номинанты на премию Золотой Глобус[править код]
Сегодня были объявлены номинанты на премию Золотой Глобус - важное событие в сфере кино и телевидения. Из-за известных событий Церемония Золотой глобус 2021 года?! состоится в этом году позже, чем обычно, оглашение номинантов обычно проходит в январе. Примечателен состав номинантов - среди пяти номинантов за лучшую режиссуру - три женщины, такое не просто впервые, ранее в этой номинации было номинировано всего пять женщин [34][35]. Другие номинанты также демонстрируют разнообразие. Кирилл С1 (обс.) 15:08, 3 февраля 2021 (UTC)
В ближайшие часы ожидается решение. Если заменят на реальный срок, возможно, стоит вынести. Если оставят, то скорее нет. — Акутагава (обс.) 14:47, 2 февраля 2021 (UTC)
Извините, я против, и я буду это из шаблона убирать. Википедия - не филиал Навального, и она не может освещать все перепетии его личной жизни. Этого даже по американским выборам не было. Сейчас висят в актуальных вылые протесты в России, и я считаю, что этого достаточно. Riv-ks (обс.) 11:58, 3 февраля 2021 (UTC)
Против я навальнист, но считаю, что это новость локальная. P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:25, 3 февраля 2021 (UTC)
Чемпионат мира по санному спорту 2021[править код]
Dodonov: Если это именно лаг (а не ошибка), то просто выходишь в список своих переводов, заходишь заново и публикуешь (убедившись, что сохранилась последняя версия). Предупреждения игноришь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:59, 31 января 2021 (UTC)
Против! Рекорд на портреты старых мастеров, рекорд на портреты молодых мастеров, рекорд на пейзажи средний мастеров... Мы так далеко уйдем, и только про арк-аукционы рассказывать будем. Riv-ks (обс.) 08:44, 30 января 2021 (UTC)
Riv-ks. Почему нет? Кроме политики есть ещё культура, искусство, спорт, наука. Не каждый же день картины по 100 миллионов долларов продают. Oleg3280 (обс.) 16:58, 30 января 2021 (UTC)
Убрал слово "многочисленные" из шаблона. По Москве стоит 15-40 тысяч человек, да, довольно много, но не поражает воображение. Кто это вообще решил, многочисленные они или не многочисленные? Пусть будет нейтрально. Riv-ks (обс.) 16:04, 26 января 2021 (UTC)
Кто-то переставил новость первой в списке, просьба больше так не делать и придерживаться хронологии. Даже если очень нравится навальный. Вернул, как было. Riv-ks (обс.) 02:48, 1 февраля 2021 (UTC)
А чего тут мне втирали, что все уже решено, и об одних выборах пишем только один раз, и Байден уже давно избранный президент, а текучку не обсуждаем? И где оно это все? Riv-ks (обс.) 14:33, 21 января 2021 (UTC)
Страна не из G20, смены политического курса не произошло, заметного мирового внимания к этим выборам не наблюдается. Против размещения подобных выборов. aGRa (обс.) 13:14, 19 января 2021 (UTC)
Так я просил администраторов подвести итог голосования и оформить его в виде правила (пруф), но моя просьба осталась без ответа и ушла в архив.--Сентинел (обс.) 13:18, 19 января 2021 (UTC)
И без формального итога ясно, что этот вариант является наиболее консенсусным. В типовых случаях на него и будем ориентироваться, в случае чего-то менее ординарного — по ситуации. aGRa (обс.) 13:37, 19 января 2021 (UTC)
Более существенный, чем пара статеек. Помнится, в пример приводились выборы в Мексике — там было такое или такое. В общем, стабильное освещение хода и результатов выборов, с множественными статьями уровня feature. А это ни о чём, извините, такое что про Уганду, что про кого угодно пишут. aGRa (обс.) 15:27, 19 января 2021 (UTC)
Ок, ну допустим, что в данном случае «крупные антиправительственные демонстрации, в результате подавления которых погибло несколько десятков человек», отключение интернета и набранные несмотря на это оппозиционным кандидатом 35% — это достаточно экстраординарные обстоятельства. Но если здесь будут раз за разом оказываться выборы в странах третьего мира с пачкой ссылок на дежурные статьи в прессе — это будет основанием для отказа от учёта подобных публикаций в качестве аргумента. aGRa (обс.) 16:12, 19 января 2021 (UTC)
В анонсе стоит упомянуть, что выборы сопровождались отключением интернета, гибелью демонстрантов в протестах. Но с учетом показанного неординарного характера этих выборов, я За эту новость. — Vetrov69 (обс.) 16:16, 19 января 2021 (UTC)
Перенос матчей ЧМ-2021 по хоккею из Минска[править код]
Против. Думаю, что и сам по себе чемпионат не особо значим в мировом масштабе (проводится ежегодно, число хоккейных стран невелико). И уже тем более не важно, где конкретно он проводится. — Ghirla-трёп-16:47, 18 января 2021 (UTC)
Важен не столько сам чемпионат, а факт переноса, что нечасто происходит. Тем более, если рассмотреть, по каким причинам состоялся перенос. С уважением, Павел Слиняков (обс) 19:21, 18 января 2021 (UTC)
Конечно, чемпионат значим, главное международное соревнование по зимним командным игровым видам (в неолимпийский год), Ghirlandajo в отрыве от спортивных реалий. — Акутагава (обс.) 23:46, 18 января 2021 (UTC)
Мы уже тут обсуждали, что хоккей менее распространен в мире, чем крикет, поло, сквош. Однако спортивные факты по этим дисциплинам в шаблон не пропускают по причине их якобы локальности. То же и с хоккеем. — Ghirla-трёп-09:51, 19 января 2021 (UTC)
Ну это не олимпийские виды, малопопулярные среди русскоязычной аудитории. среди зимних игровых видов хоккей номер один без вариантов, а зимние виды традиционно меньше и занимаются, и членов международных федераций. некорректный принцип отбора. У федерации лыжных видов спорта меньше членов, чем у сквоша и что? — Акутагава (обс.) 16:41, 20 января 2021 (UTC)
За. Случай, можно сказать, уникальный, если учитывать причины переноса. ЧМ по хоккею, несомненно, значим, хоть и проходит ежегодно: его результаты постоянно размещаются на заглавной. Роман Франц (обс.) 19:58, 18 января 2021 (UTC)
За редчайший перенос крупного соревнования по политическим причинам (что бы там ИИХФ не указывал насчет ковид и безопасности). — Акутагава (обс.) 23:46, 18 января 2021 (UTC)
За. Да, оптимально именно так и сделать, написать, где будет проводиться чемпионат, и что ранее Международная федерация хоккея приняла решение о переносе матчей ЧМ-2021 по хоккею из Минска. Brateevsky {talk} 07:25, 21 января 2021 (UTC)
Многие новости отвергаются под девизом «что дальше?». Представляется очевидным, что, в силу непредсказуемости будущего, не всякая новость имеет очевидные и однозначные последствия, не переставая при этом быть новостью. Ясно также, что некоторые события имеют более высокий потенциал воздействия на будущее чем другие. А именно те, которые происходят с известными и влиятельными людьми, которых журналисты называют ньюсмейкерами. Например Джо Байден, Трамп или даже Алексей Навальный — это ньюсмейкеры, а древняя свинья — нет. Предлагаю включить понятие ньсмейкер в процедуру отбора новостей. SlotJam (обс.) 07:36, 16 января 2021 (UTC)
Вы в энциклопедии, а не на сайте СМИ. Предлагаю полностью убрать новостной блок с заглавной страницы. aGRa (обс.) 11:41, 16 января 2021 (UTC)
За обеими руками. В разделе годами творится бардак, провозглашённые правила практически никем не соблюдаются. По факту каждый пихает в шаблон, что ему заблагорассудится — и устраивает войну правок при наличии возражений. — Ghirla-трёп-17:51, 16 января 2021 (UTC)
По-моему, уже назрело обращение к администраторам с просьбой технически ограничить для участника SlotJam редактирование данной страницы. Совершенно классическое ВП:НЕСЛЫШУ: несмотря на многократные подробные объяснения, участник всё ещё считает, что здесь новостная лента. aGRa (обс.) 12:45, 16 января 2021 (UTC)
Вероятно, я действительно чего-то не понимаю. Прошу отложить топик-бан на неделю. В течение этого времени, я не буду ничего предлагать и вообще вносить на эту страницу. Прошу также присутствующе здесь участника Dmitry Rozhkov уделить мне некоторое время для обсуждения процедуры ННЗ в частном порядке. SlotJam (обс.) 14:16, 16 января 2021 (UTC)
Об этом уже много раз говорилось, но не лишне и повторить. Здесь не "новостная лента", мы не ловим "инфоповоды", не заглядываем в рот "ньюсмейкерам", ничего такого даже близко. Для всего этого существуют Викиновости. А здесь мы описываем даже не "новости", а события. Не знаю, какую аналогию привести. Примерно как древние летописцы писали летопись событий, только самое важное, то что нужно сохранить для истории. И это явно не про кражу коровы, не про разбавление бензина ослиной мочой, и не про продажу казенного пароходного винта, даже если за нее ответственен очень большой чин. Со всем этим вас примут с распростертыми объятьями в Викиновостях. Это не от желания вас куда-то услать, прошу понять правильно, просто энергию всегда следует направлять в нужное русло. Тогда и топик-банов не потребуется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:32, 16 января 2021 (UTC)
Текущий список рубрики наполовину состоит из событий недельной и более давности (3 из 6). Предлагаю обновлять список ежедневно, тем более, что вариантов достаточно. SlotJam (обс.) 04:37, 16 января 2021 (UTC)
Отлично. В таком случае, предлагаю ограничить срок размещения на заглавной конкретным сроком, скажем 48-ю часами (2-е суток). Т.о. из текущего списка уйдут Боинг, Капитолий и хоккей. SlotJam (обс.) 10:04, 16 января 2021 (UTC)
Тут было предложение ограничить размещение 7 днями, и то оно поддержки не получило, а тут 2-ое суток. Вы, видимо, по-прежнему не понимаете, что здесь не новостной портал. — Fugitive from New York (обс.) 12:15, 16 января 2021 (UTC)
Аналогично тому, что ниже. Портал:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны: «Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события». Не вижу ни одного признака. aGRa (обс.) 22:00, 15 января 2021 (UTC)
Портал:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны: «Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события». Не вижу ни одного признака. aGRa (обс.) 20:21, 15 января 2021 (UTC)
Ну и что дальше-то? С вероятностью 99% его тут же задержат и с чуть меньшей вероятностью посадят. С гораздо меньшей вероятностью это приведёт к тому, что последуют какие-то серьёзные внутриполитические или международные последствия. И вот если эта гораздо меньшая вероятность реализуется — об этом и напишем. aGRa (обс.) 19:54, 15 января 2021 (UTC)
Когда я последний раз проверял, в верхней части заглавной страницы было написано «Энциклопедия». Где там хоть слово про новости? aGRa (обс.) 11:43, 16 января 2021 (UTC)
В этой новости нет ничего нового. Ракеты КНДР уже создавала, принципиально нового слова в мировой технике вооружений тут нет, пропаганда успехи режима наверняка преувеличивает. — Vetrov69 (обс.) 19:59, 15 января 2021 (UTC)
Против. Новые ракеты, танки, гранаты и прочие виды оружия создаются всеми странами мира постоянно. В этом нет важного международного события. Не говоря уже о том, что никакого доверия этим сообщениям нет. aGRa (обс.) 19:59, 15 января 2021 (UTC)
Насколько я вижу, в статье о референдуме нет ни слова об итогах референдума, а на утверждение о том, что «По его итогам Киргизия стала президентской республикой» стоит запрос источника. Слабо для заглавной. Анонс из шаблона убрал. --aGRa (обс.) 12:22, 15 января 2021 (UTC)
UPD: сноску на количество проголосовавших поставили, ок. Но всё же перед возвращением на заглавную хотелось бы выяснить вопрос: как эксперты (специалисты в области теории государства и права, политологи и т.п.) оценивают итоги референдума? Мне так мои 5 лет на юрфаке и потом ещё 3 года в аспирантуре подсказывают, что прокукарекать мало, надо ещё, чтобы рассвело. Хотя бы на уровне поправок в конституцию — они были или только планируются? aGRa (обс.) 01:43, 16 января 2021 (UTC)
Статья о рисунках общая и в ней ни слова о новости, статья о свинье о животном, и в ней о новости тоже ничего нет. По идее о новости должно было бы говориться в статье о пещерах, однако ее нет. — Vetrov69 (обс.) 11:30, 15 января 2021 (UTC) А нет, в статье о свинье что-то есть. Но слабо для заглавной, да. — Vetrov69 (обс.) 11:31, 15 января 2021 (UTC)
Ок, значит, новости науки нашим местным любителям политики не нужны. Зато недостатьи с нулевой значимостью про выборы в Казахстане, где в очередной раз победил местный аналог ЕдРа — это запросто. aGRa (обс.) 12:05, 15 января 2021 (UTC)
Если что, приведены минимум три ссылки на уже существующие статьи (об острове Сулавеси, о наскальных рисунках и о свинье) на обновление и дополнение которых можно рассчитывать в связи с появлением данной новости. И на одну, которая может быть легко создана переводом из английского раздела. Но, конечно, очередная политическая текучка, по которой и так везде полно информации, и по которой статьи и так прекрасно обновляются без всякого новостного блока — это куда важнее и значимее. Спасибо, я понял, раз такой жёсткий подход к новостям о научных открытиях, которые по идее для энциклопедии гораздо важнее сиюминутных политических передряг, значит, и к политике надо подход радикально ужесточать. aGRa (обс.) 12:10, 15 января 2021 (UTC)
Проблема не в том, что "новости науки не нужны". А в том, что о событии, которое предлагается разместить на Заглавную, одно предложение в рувики, из которого не следует новость. Неясно даже кто и когда открыл эти рисунки открыл, какова реакция научного мира на это и т. д. Я не принципиально против самой новости, но вот то, как она описана в нашем разделе, вызывает нарекания. — Vetrov69 (обс.) 12:11, 15 января 2021 (UTC)
А у меня вызывает нарекания то, что новостной блок состоит исключительно из политических новостей, причём размещённых вопреки ранее достигнутым договорённостям. Казахстан, например. Страна не из G20, изменений политического курса нет, существенного интереса в мире нет. Сейчас из шаблона я это удалю. Две новости по Киргизии — это тоже слишком много. В условиях, когда активно продвигающие политические новости участники блокирует размещение новостей науки — это просто недопустимо много. aGRa (обс.) 12:15, 15 января 2021 (UTC)
И по форме описания — я тоже учту и теперь буду крайне внимательно относиться к форме любых политических новостей — а равно и к содержанию статей про них. Вполне вероятно, они тоже окажутся «слабыми для заглавной». aGRa (обс.) 12:17, 15 января 2021 (UTC)
Насчёт выборов в Казахстане, я как-то во время номинации эту новость пропустил, только вчера о ней отписался. И возможно, что о парламентских выборах в странах, где правящая партия долгие годы побеждает на выборах в отсутствие какой-то реальной конкуренции, действительно не стоит размещать новости на Заглавной. Ибо это технические выборы и реально они ничего не меняют. Однако такой подход возможно вызовет возражения. — Vetrov69 (обс.) 12:21, 15 января 2021 (UTC)
До этого прекрасно размещались новости в расчёте на то, что участники, увидевшие анонс на заглавной, обновят соответствующие статьи. Лишь бы было что обновлять — статья о самом событии, либо о нескольких связанных с ним темах. Но раз у нас теперь так, я теперь буду более внимательно относиться к размещаемым анонсам. Про киргизский референдум, например, никто ничего не обновлял. Даже результаты референдума отсутствуют. А статья несколько дней на заглавной провисела. aGRa (обс.) 12:31, 15 января 2021 (UTC)
Наверное стоит подождать мнений других участников. Я ещё раз говорю что я не против самой новости. Но я за то, чтобы читателям было что о ней читать. Возможно другие поддерживают ваш подход. — Vetrov69 (обс.) 12:35, 15 января 2021 (UTC)
@Grebenkov, что вы подняли панику? Никто не против размещения анонсов из мира науки. Но для этого нужно перевести статью из английской Википедии о пещерах, красную ссылку о которых Вы сами привели. BoSeStan (обс.) 15:08, 15 января 2021 (UTC)
Я тоже против. Помню что-то предлагал, и меня завернули как раз на том основании, что не было статьи. Извините, раз статья нужна, то пусть она будет, и не о свинье, и именно о последней находке. Здесь завернули даже референдум в Киргизии, и при этом прошу учесть, что статья-то о нем была, просто статья неполная и требующая обновления. Но этого более чем хватило, и новость убрали. Здесь же статьи нет вообще, в принципе. Извините, очень хочется предполагать добрые намерения, но делать это трудно. Riv-ks (обс.) 15:27, 15 января 2021 (UTC)
В общем, статья о пещерах написана, прочие упомянутые статьи дополнены. Статьи именно о находке правила проекта не требуют. Анонс в шаблон внесён. В дальнейшем обещаю более внимательно относиться к предлагаемым анонсам — как к своим, так и к чужим. Особенно с учётом бытующего мнения, что политики в шаблоне слишком много для универсальной энциклопедии, а не для новостной ленты какого-нибудь СМИ. aGRa (обс.) 17:04, 15 января 2021 (UTC)
@Vetrov69. «Проблема не в том, что "новости науки не нужны". А в том, что о событии, которое предлагается разместить на Заглавную, одно предложение в рувики, из которого не следует новость. Неясно даже кто и когда открыл эти рисунки открыл, какова реакция научного мира на это и т. д.» — рисунки открыты в 2017 году, а датированы только сейчас (1). Реакция научного сообщества и заключается в признании этого рисунка самым старейшим из найденных на Земле и выпуске соответствующей научной статьи. За размещение на заглавной. Если у нас сейчас нет статьи о пещере, то после выставления её могут и создать, и проблема решится сама собой. Вариант: Наскальный рисунокдикой свиньи, обнаруженный в карcтовых пещерах в Марош-Панкгепе[англ.]* (остров Сулавеси, Индонезия), признан древнейшим из найденных на Земле. — Engelberthumperdink (обс.) 15:56, 15 января 2021 (UTC)
На сколько я понимаю ситуацию, не этот рисунок является самым древним, а открывшие его люди написали статью в журнал, где выдвинули гипотезу, что именно он является самым древним. Это две большие разницы. Причем даже непонятно, когда именно его нашли. Может статься и так, что изображение это известно давно, а сейчас лишь получено заключение какой-то экспертизы. В общем? как писать статью, когда вообще ничего непонятно? Riv-ks (обс.) 16:56, 15 января 2021 (UTC)
Во всех этих вопросах мы полагаемся на мнение специально обученных людей — редакторов и рецензентов журнала Science Advances, который по наукометрическим показателям попадает в первую квартиль SJR и в своей категории является третьим в мире по показателям (сразу после Nature и Science). Самостоятельной оценкой научных исследований авторы Википедии не занимаются. aGRa (обс.) 17:01, 15 января 2021 (UTC)
В каких именно вопросах мы на них полагаемся? Является ли древнейшесть научным фактом, или теорией авторов статьи? И каково, собственно, мнение рецензентов по данному вопросу? Riv-ks (обс.) 17:07, 15 января 2021 (UTC)
Вы хотите, чтобы я вам лекцию прочитал, как работает современная наука? Я, как максимум, могу дать вам источники для самостоятельного ознакомления: [136], [137], [138]. aGRa (обс.) 17:13, 15 января 2021 (UTC)
Нет, я хочу, чтобы вы либо выражали свою мысль целиком, от начала до конца, либо вообще ничего не писали. Дали какие-то ссылки, но что они должны подтвердить или что опровергнуть - догадайтесь сами... Riv-ks (обс.) 17:16, 15 января 2021 (UTC)
Понимаете, ваши реплики для меня выглядят примерно так, как если бы к новости о выборах президента Киргизии, которая сейчас в шаблоне второй, я бы сказал: а кто сказал, что его вообще избирали? Насколько я понимаю, какой-то там избирком озвучил какие-то проценты, причём даже непонятно, каким образом подсчитанные. Может даже статься, он давно уже президент, а сейчас только получено подтверждение от какой-то комиссии. Ничего непонятно. То ли это какой-то факт, то ли это теория, что он президент, а на самом деле может он дворник. В общем, как вы мне не обязаны подробно объяснять, кто такой президент, как работает избирательная система и как формируются результаты выборов и подводятся их итоги, так я не обязан подробно объяснять вам, как именно происходит получение и публикация научных результатов, чем обеспечивается их достоверность и почему если в Science Advances написано, что рисунок древнейший, то это означает, что ведущие эксперты в соответствующей области не имеют оснований сомневаться в именно таком выводе. Прочитайте внимательно саму статью, в целом про научную методологию и публикации почитайте, в конце концов просто в гугл забейте «древнейший рисунок Сулавеси» — там специально для тех, кто во всём этом разбираться не хочет, уже все мэйнстримные СМИ про это написали — от РГ до BBC. Кому что нравится (хотя как по мне, в РГ позорный огрызок, а в BBC полноценная статья). aGRa (обс.) 17:45, 15 января 2021 (UTC)
К сожалению СМИ излагают некий поток сознания, и обо всех заданных мною вопросах они имеют весьма отдаленное представление. По счастью в написанной статье все изложено ясно и четко: "В 2017 году было открыто ещё одно изображение целебесской свиньи в пещере Леанг Тедонгнге, возраст которого, согласно опубликованной в январе 2021 года датировке, составляет не менее 45500 лет". Находка старая, датировка новая, СОГЛАСНО ЕЙ, рисунок старый. Это вместо потока сознания, что вы тут излагали выше. Riv-ks (обс.) 18:14, 15 января 2021 (UTC)
Вы могли открыть статью в Science Advances, на которую есть ссылка под первым сообщением в этой теме, и прочитать там ровно то же самое. Что, собственно, я и сделал прежде чем написать процитированное вами предложение. Я же не прошу от вас объяснений о том, кто такой Навальный. aGRa (обс.) 19:50, 15 января 2021 (UTC)
Список землетрясений в Индонезии — насколько я вижу, по более-менее серьёзным землетрясениям с жертвами статьи есть. Когда я последний раз рассматривал этот вопрос на КУ, вроде бы была явная тенденция к появлению публикаций сейсмологов в научных журналах через 6-12 месяцев после таких событий. aGRa (обс.) 09:38, 15 января 2021 (UTC)
Что дальше я не могу знать, как говорили в императорской армии. Наше дело кукарекнуть, то есть дать новость, а там -- хоть не рассветай (с). SlotJam (обс.) 13:48, 14 января 2021 (UTC)
Против. На исполнении им полномочий это никак не сказалось и, скорее всего, не скажется (сенат-то всё ещё республиканский и раньше инаугурации Байдена на заседание не соберётся). Чисто символическое решение, не имеющее реальных последствий — соответственно, нет и достаточной важности для заглавной страницы энциклопедии. aGRa (обс.) 11:02, 14 января 2021 (UTC)
За. Событие безусловно значимое. Я бы подал, однако, менее сенсационно и несколько точнее (для объявления нужно еще голосование Сената):
Тоже против. Тем более по импичменту впереди еще голосование в Сенате, а там и скоро Байден станет официально президентом и снова встанет вопрос о новости на Заглавной. События в США безусловно важны, но превращать Заглавную в хронику американской политики мы тоже не можем. — Vetrov69 (обс.) 11:06, 14 января 2021 (UTC)
ну это важнейшее событие, которое активно освещается всеми ведущими СМИ мира так-то. По сравнению с выборами в Киргизии. я понимаю, что мировая повестка не указ для вики, но здесь прямо " у всех на устах". — Акутагава (обс.) 11:48, 14 января 2021 (UTC)
А импичмент добавил в шаблон. Всё таки двух импичментов президенту США никогда не объявляли, и вряд ли это случится когда-нибудь ещё. Когда тех же референдумов в Киргизии по смене режима правления может быть ещё много. — Vetrov69 (обс.) 12:05, 14 января 2021 (UTC)
А давайте всё-таки не будем добавлять события в шаблон при явно выраженных мнениях против. Тем более, что это никакое не долгоиграющее событие, чтобы оно могло присутствовать в данной его части. aGRa (обс.) 12:25, 14 января 2021 (UTC)
Оно же как минимум на несколько недель. И ещё продолжается. И против размещения его в Актуальные возражений не было. — Vetrov69 (обс.) 12:29, 14 января 2021 (UTC)
Не раньше 20 числа проголосует Сенат. И 20 же числа инаугурация Байдена. До этого момента а) никакого развития события не ожидается; б) в любом случае никаких значимых последствий оно иметь не будет — даже если Сенат проголосует «за», в таких условиях это будет чисто символический жест. Если есть мнение о том, что события вообще не должно быть в шаблоне (а моё мнение выше именно такое), то уж тем более его не может быть в разделе для особо важных длящихся событий. aGRa (обс.) 12:35, 14 января 2021 (UTC)
Если президент какой-нибудь страны случайно пнёт маленькую собачку — это событие тоже будет активно освещаться всеми ведущими СМИ мира и будет «у всех на устах». Даже больше, чем какой-то там импичмент. Но это не повод добавлять события, не имеющие значимых последствий, на заглавную страницу. aGRa (обс.) 12:27, 14 января 2021 (UTC)
А почему нет? Ведь такая тема будет действительно топовой в повестке «ведущих СМИ», особенно если редакционная политика этих самых «ведущих СМИ» в настоящий момент заключается в том, чтобы создавать максимально негативный образ данного президента? aGRa (обс.) 12:36, 14 января 2021 (UTC)
Против. Событие не влечет за собой никаких последствий. Касаемо того, что он стал первым президентом США, которому дважды объявили импичмент за срок, то это скорее в ЗЛВ, а не в новостной блок на заглавную.--Сентинел (обс.) 12:52, 14 января 2021 (UTC)
Значимость трёх висящих сейчас первыми казахо-киргизских новостей, даже суммарная, ничтожна в сравнении с повторным (впервые) импичментом главы единственной сверхдержавы нашего времени. Значимость хоккейной новости тоже околонулевая. MBH13:29, 14 января 2021 (UTC)
Особенно если учесть уровень конкуренции на казахских выборах, реальный политический вес выбранных депутатов и их независимость от главы государства. — Vetrov69 (обс.) 13:35, 14 января 2021 (UTC)
Так проголосуйте против размещения итогов казахстанских выборов на заглавной. Я вот тоже у них особой значимости для заглавной не вижу.--Сентинел (обс.) 13:43, 14 января 2021 (UTC)
Против При всём доминировании англо-саксонской повестки в мировых новостях, давайте всё же не концентрироваться на одной стране. Можно подправить нынешнюю новость, если уж так хочется — ADimiTR (обс.) 19:33, 14 января 2021 (UTC)
Забавно, конечно. События в США, в том числе давление на Трампа со стороны его противников и части сторонников, которое вылилось в голосование по импичменту буквально на последней неделе срока, в мировой повестке несоизмеримо значимее и влечет несоизмеримо более существенные последствия, чем казахи с киргизами, и очередной самолет, и очередной молодежный (!) хоккей, но все равно люди упираются, типа англо-саксы, все фигня, да еще не проголосовала верхняя палата, да там Байден скоро будет. Ну это ведь все не перевешивает значимость текущих американских разборок для всей мировой политики на многие годы. Умение не видеть дальше своего носа и еще агрессивно на этом настаивать просто феноменальная. не нравится формулировка про два импичмента, можно переформулировать, но все равно более значительного в мировой повестке сейчас не происходит, ну не считая всей эпопеи с ковид. хотя я не удивился, если бы нашлись люди, которые сказали, ну а чо там выносить очередной сезонный орви на главную, фигня вопрос. — Акутагава (обс.) 00:36, 15 января 2021 (UTC)
Ситуация с «англо-саксами» лично мне напоминает июль 1969 года. Весь мир наблюдал в прямом эфире высадку «англо-саксов» на Луну, а в СССР по телеку шел концерт оркестра народных инструментов. Так что, нового ничего нет: все новое, как известно, это хорошо забытое старое. SlotJam (обс.) 05:48, 15 января 2021 (UTC)
За. Во-первых, такого ещё никогда не было и демонстрирует глубину политического кризиса. Во-вторых, страна в который происходит импичмент входит в Топ-3 стран по экономике, науке, культуре и вооружению, то есть то что происходит в ней отражается на всём мире. Дополнительно замечу, что в данном шаблоне злоупотребления в пользу англоговорящих стран вроде как не характерны. Согласен с аргументами, что фактически власти Трамп не будет лишён, однако политические последствия для него будут [140], в частности невозможность избрания на президентский пост в последствии. — Dodonov (обс.) 12:05, 15 января 2021 (UTC)
Всё же главная функция блока на Заглавной - привлечь внимание читателя к статьям Википедии по актуальным темам, куда он может зайти и почитать подробнее. А не просто быть новостной лентой. — Vetrov69 (обс.) 12:16, 14 января 2021 (UTC)
Воровство и коррупция в российской армии[править код]
Бывший командир эсминца «Беспокойный»Балтийского флота вместе с сослуживцами украл с корабля два 13-тонных бронзовых винта, а вместо них поставили дешевые аналоги. По сообщению лондонской Times коррупция широко распространена в российских вооруженных силах и спецслужбах: только за 2019 год, по официальным данным, было выявлено больше 10 тыс. случаев хищений и взяток, которые нанесли государству ущерб в 10,6 млрд рублей. SlotJam (обс.) 12:50, 13 января 2021 (UTC)
Ну, во-первых, Против — по причинам, обозначенным выше. Во-вторых, @SlotJam:, рассматривайте это как последнее предупреждение. Если вы продолжите заниматься предложением «новостей» о незначительных событиях только потому, что они негативно характеризуют «путинскую Россию», «интересны для россиян» (с учётом якобы замалчивания в российских СМИ) и т.п., то будет поставлен вопрос о топик-бане на данную страницу, чтобы вы больше не отвлекали участников от работы. aGRa (обс.) 00:24, 14 января 2021 (UTC)
Каюсь, погорячился. Уж больно случай анекдотичный. Для Заглавной это действительно мелковато. Подождем пока сопрут что-нибудь побольше. SlotJam (обс.) 06:01, 14 января 2021 (UTC)
Как сказать. Офицеры флота в любой стране — это элита офицерского корпуса, в честности которых не возникает и тени сомнения. Не то в путинской России, как выясняется. Желательно предуведумить публику заранее, что «нужно следить за вещами, когда в комнату входишь» (с). SlotJam (обс.) 13:14, 13 января 2021 (UTC)
А если через месяц опять «выключат» — опять будем анонсировать? Каждое изменение этого списка будет выноситься на заглавную или только по Кубе? Пока не вижу оснований для вынесения на заглавную. aGRa (обс.) 11:04, 14 января 2021 (UTC)
Разумеется против. Дальше будут назначаться глава Пентагона, генеральный прокурор, министр сельского хозяйства, глава аппарата Белого дома. Заглавная всех не выдержит. — (обс.) 13:36, 11 января 2021 (UTC)
Тут есть одна тонкость: не все будущие министры, работали послами в России. В том, что будущий директор ЦРУ лично знаком с В. В. Путиным и неплохо его знает по совместной работе, имхо есть некая изюминка, достойная упоминания. SlotJam (обс.) 15:55, 11 января 2021 (UTC)
Я же предельно ясно написал, что нужна статья о отношениях США и Китайской Республики, а не США и Китайской Народной Республики. BoSeStan (обс.) 12:20, 11 января 2021 (UTC)
Вот это: «Я предельно ясно написал». То, что Тайвань называется Китайской Республикой знают вероятно только Ленинские стипендиаты МГИМО. Кстати, сегодня прошла новость о том, чтов паспортах Тайваня слова Republic of China будут написаны мелким шрифтом, а Taiwan -- крупным. Иначе возникает путаница с гражданми КНР, что в условях пандемии создает большие трудности для тайваньцев. Кстати говоря, можно дать эту новость в разделе, как вы думаете? SlotJam (обс.) 16:02, 11 января 2021 (UTC)
Перестаньте ёрничать, меня подкалывать и выставлять своё незнание как что-то само собой разумеющиеся и довольно распространённое явление. BoSeStan (обс.) 16:34, 11 января 2021 (UTC)
На мой взгляд, вполне значимое событие, с учетом возраста пациентов. Не забудем, что Президент России на сегодня воздерживается от прививки именно на основании своего возраста по его собственному утверждению. Поэтому, полагаю, что новость будет интересна для многих россиян старшего возраста, но не только. SlotJam (обс.) 14:07, 10 января 2021 (UTC)
Коллеги, кроме констатации личного неприятия новости хотелось бы видеть хотя бы зачатки аргументантации. Со своей стороны, повторю, что новость очевидно представляет интерес для россиян приклонного возраста, которым российская вакцина не предназначена, если верить заявлению В.В. Путина. SlotJam (обс.) 18:09, 10 января 2021 (UTC)
Предлагаю сделать разделу прививку от коронавируса (любой вакциной) и никакие новости про него далее даже не обсуждать, все явно против. Ссылка на пандемию уже есть. AndyVolykhov↔18:20, 10 января 2021 (UTC)
@AndyVolykhov: Приветствую вас на форуме. Признаюсь удивлен вашим предложением, точнее тем, что оно исходит от действующего арбитра проекта. Понятно, что в настоящий момент здесь есть устойчивый консенсус против новостей о пандемии. Не буду говорить о причинах такого положения, они подробно обсуждалось ранее (). Напомню лишь, что любой консенсус — временный (ВП:КОНС). Не исключено, что со временем появятся голоса в поддержку новостей о пандемии, особенно в свете особенностей вакцинации на русскоязычном пространстве. SlotJam (обс.) 03:44, 11 января 2021 (UTC)
А в выборах в Казахстане есть какая-то особая значимость? Они что-то изменили в жизни страны, не говоря уже о том, чтобы за рубежом на что-то повлиять? — Vetrov69 (обс.) 13:47, 14 января 2021 (UTC)
Хорошо бы уточнить модель Боинга, а именно Boeing 737-500. Иначе возможна путаница с новой моделью Boeing 737-Max, который тоже падал и тоже в Ю-В Азии. Этот же конкретный самолет без проблем летал уже 26 лет. SlotJam (обс.) 06:28, 10 января 2021 (UTC)
Рубрика предназначена для важнейших мировых новостей. В этом смысле, политика вне конкуренции. Прим.: Полагаю, что здесь не место для обсуждения мета-вопросов. Если желаете, можем продолжить на СО. SlotJam (обс.) 06:50, 8 января 2021 (UTC)
То, что вы лично считаете политические новости «важнейшими», вовсе не значит, что такое мнение общепринятое. Например, как по мне, так все эти территориальные споры, «дипломатические кризисы» и выборы в тьмутаракани — это абсолютно незначительные эпизоды, не оказывающие никакого влияния на 95% мирового населения. На уровне открытия линии метро в Москве. Я, конечно, принимаю возможность наличия и другого мнения по данному вопросу, но если будут попытки сдвинуть проект в направлении «политика вне конкуренции, остальное по остаточному принципу», придётся принимать меры. aGRa (обс.) 08:28, 8 января 2021 (UTC)
Искренне удивлен вашей угрозой «принятия мер». Прошу также см. ВП:А и ВП:ВСЕ. Прим. Вторично предлагаю перенести обсуждение мета-вопросов на СО статьи. SlotJam (обс.) 08:51, 8 января 2021 (UTC)
А я буду принимать меры как рядовой участник проекта — голосовать против анонсов по политическим событиям, которые считаю недостаточно значительными, а также поддерживать инициативы по ликвидации новостного блока с заглавной. Думаю, если процесс по превращению его в политическую агитку зайдёт достаточно далеко, у меня найдутся единомышленники. aGRa (обс.) 09:02, 8 января 2021 (UTC)
К сожалению, большинство тех, кто активно предлагает анонсы новостей, интересуется именно политикой и не занимается другими темами. Чтобы изменить ситуацию, предлагайте другие новости. За вас это никто делать не будет. aGRa (обс.) 08:24, 8 января 2021 (UTC)
Да я бы с радостью, но неполитические новости здесь не любят. Предлагал в прошлом году новость про выход на экраны «Довода». В дальнейшем выяснилось, что это был главный релиз года, практически киноновость номер один 2020. Заболтали, раскритиковали, спустили на тормозах. Предлагай после такого. - Saidaziz (обс.) 09:37, 8 января 2021 (UTC)
Нет смысла что-то предлагать, так как если новость не однозначно важная, всегда найдется кто-то со своим голосом Против, который у нас всё решает. Для начала нужно изменить правила, чтобы один голос Против не имел такого значения, тогда и интересных новостей будет больше. RedJavelin (обс.) 11:56, 8 января 2021 (UTC)
Ну так надо искать важные новости, а не что попало. Событий достаточно, просто никто этим систематически не занимается. Зато желающих транслировать сюда передовицу политических новостей — сколько угодно. А ослабление критериев если к чему и приведёт — так это к тому, что раздел превратится в типичную ленту новостей. И его с заглавной снесут — одни Викиновости у нас уже есть, вторых не надо. aGRa (обс.) 12:25, 8 января 2021 (UTC)
Ищи не ищи, но если однозначно важных новостей нет, то из пальца их не высосешь. И даже на важных новостях часто есть чем-то недовольные, которых именно эта новость не устраивает. Так что тут больше проблема в правилах, а не в нежелании искать новости или в их отсуствии. RedJavelin (обс.) 13:20, 8 января 2021 (UTC)
Согласен. Принцип вето, действующий в настоящее время, противоречит правилу ВП:КОНС. Можно предвидеть, что консенсус в некоторых случаях будет найти нелегко. На этот случай можно избирать постоянную группу посредников из 3-х человек, которая и будет решать конфликты открытым голосванием. Предлагаю обсудить. SlotJam (обс.) 13:39, 8 января 2021 (UTC)
Выносите на общий форум. Позовём заодно участников, которые всегда были принципиально против новостного блока на заглавной, посмотрим, будут ли они согласны с таким его развитием, дающим возможность публиковать ещё больше новостей. aGRa (обс.) 16:17, 8 января 2021 (UTC)
Кстати коллеги, в ноябре 2020 было дл-и-и-инное обсуждение допускать ли новость про снятие бана с Boeing 737. Тогда не выпустили, сказали подождать пока реально полеты начнутся. Полеты возобновлены (c 29 декабря). Правда это гораздо менее значимая новость, но раз договаривались — берите в номер. - Saidaziz (обс.) 09:50, 8 января 2021 (UTC)
Для размещения новостей обо всём подряд, о чём пишут новостные агентства, есть отдельный проект — Викиновости. У вас нет мандата сообщества на то, чтобы превращать заглавную страницу энциклопедии в новостную ленту. aGRa (обс.) 16:17, 8 января 2021 (UTC)
Мне абсолютно без разницы, разместили ли на сайте BBC или ТАСС новости о событии, например, из мира науки. Если о нём есть статья в научном журнале и новость удовлетворяет критериям проекта, этого должно быть достаточно. Мне точно так же всё равно, чего там написали на сайте BBC, если эта новость критериям проекта не удовлетворяет. Ещё раз: у вас нет мандата на то, чтобы превращать заглавную страницу энциклопедии в зеркало ленты новостных агентств. И если вы будете достаточно настойчиво требовать это сделать, будет поставлен вопрос о полном удалении новостного блока с заглавной. Как вызывающего кучу конфликтов, не соответствующего цели написания энциклопедии и ВП:ЧНЯВ, предоставляющего площадку для нарушений ВП:НЕТРИБУНА и дублирующего существующий проект Фонда — Викиновости. Когда это обсуждали в прошлый раз, новостной блок на заглавной появился только на том условии, что включаться в него будут действительно важные именно с энциклопедической точки зрения новости, и что не соответствующие критериям энциклопедичности новости легко будет снять с заглавной. Хотите этот общественный договор нарушить — ради бога, открывайте новое обсуждение на общем форуме. Свою позицию в таком обсуждении я обозначил. И я с такой позицией буду далеко не один. aGRa (обс.) 17:26, 8 января 2021 (UTC)
Мне кажется, что вы невнимательно прочли мое крайнее сообщение (). Я не призываю копировать все сообщения, скажем ББС, а лишь воздержаться от самостоятельного подбора новостей на основе собственных оценок их значимости (ВП:ОРИСС). SlotJam (обс.) 14:02, 10 января 2021 (UTC)
Увы, это возражение — типичные казус действующей системы отбора новостей: «Не люблю» и все тут. Система срочно нуждается в корректировке (см. предложение выше ). SlotJam (обс.) 14:14, 8 января 2021 (UTC)
А я и не настаиваю, собственно; это было предложение в рамках возникшего выше обсуждения об избытке политических анонсов + мне показалось интересным сочетание «финансы — бизнес — наука и техника». В формулировке анонса были характеристики «назван» и «по версии». — Полиционер (обс.) 13:54, 8 января 2021 (UTC)
Русское издание Forbes (forbes.ru), в данном случае не может сравниться по авторитетности с мировыми агентствами и его возражения можно легко вынести за скобки. Мировые же агентства, в частности BBC пишут без оговорок: Elon Musk has become the world's richest person, as his net worth crossed $185bn ([141]). SlotJam (обс.) 14:25, 8 января 2021 (UTC)
Против. А завтра акции Теслы подешевеют, Амазона подорожают — и обратно самым богатым станет Безос. И так они могут друг друга хоть каждый день менять. Каждый раз писать? aGRa (обс.) 16:19, 8 января 2021 (UTC)
Ну как только получите от сообщества мандат на превращение заглавной страницы в зеркало сайта BBC — так и приходите. Новостной блок был размещён на следующих условиях: размещаются только важные события международного значения из мира политики, спорта, науки или культуры, с которыми может быть связано существенное обновление связанных с ними статей. Обсуждаемое событие не является важным, не имеет международного значения, с ним не может быть связано существенного обновления статей. Поэтому текущим критериям оно не соответствует. Не нравится — инициируйте на общем форуме обсуждение. В нём можете предложить писать на заглавной про всё, о чём пишет BBC. Сразу говорю, что в таком обсуждении я буду выступать за полное удаление новостного блока с заглавной страницы, и я с такой позицией буду не один. aGRa (обс.) 17:19, 8 января 2021 (UTC)
Я предлагаю дождаться окончания идущего сейчас заседания Конгресса, где должны официально признать победу Байдена. — Vetrov69 (обс.) 06:49, 7 января 2021 (UTC)
Не забудем, что эта рубрика (раздел) называется «новости»: их желателно подавать свежими. Что касается заседания Конгресса, то его решение не отменят факта беспрецедентного поведения Трампа. Это последнее и есть новость, причем новость исторического масштаба. Такого не было за всю историю президентсва США, начиная с Дж. Вашингтона. SlotJam (обс.) 07:13, 7 января 2021 (UTC)
Имхо, нужно дать примерно так:
6 января 2021 года Конгресс утвердил победу Джо Байдена на президентских выборах 2020 года. В день заседания Конгресса в Вашингтоне произошли беспорядки: толпа сторонников Трампа ворвалась в Капитолий и пыталась помешать заседанию Конгресса. В результате столкновения с охраной и полицией мели место человеческие жертыв: погибло 4 человека. SlotJam (обс.) 09:14, 7 января 2021 (UTC)
Прим:. С публикацией лучше не тянуть, поскольку события развиваются стремительно. Не исключено что Трампа выкинут не дожидаясь 20 числа на основании 25-й поправки. SlotJam (обс.) 09:31, 7 января 2021 (UTC)
Не мешало бы и про соцсети сказать. Все-таки блокировка действующего президента США -- нерядовое событие:
Крупнейшие соцсети ограничили доступ к аккаунтам Дональда Трампа. Причиной стали необоснованные высказывания Трампа о краже у него голосов на президентских выборах и его призыв к сторонникам идти к Капитолию. SlotJam (обс.) 15:05, 7 января 2021 (UTC)
6 января 2021 года Конгресс утвердил победу Джо Байдена на президентских выборах 2020 года. Он должен вступить в должность 20 января 2021 года. SlotJam (обс.) 09:05, 7 января 2021 (UTC)
Против. Событие — результаты выборов; дальнейшие технические процедуры ("закончился пересчет... выборщики проголосовали... конгресс утвердил... верховный суд подтвердил... состоялась инаугурация...") — не событие для ЗС. В противном случае одни и те же выборы (в одной! из 256 стран мира) будут занимать шаблон вечно. — Ghirla-трёп-15:50, 7 января 2021 (UTC)
Решение Конгресса -- это и есть официальный результат выборов. Заметим, что когда были объявлены предварительные результаты, новость не появилась на Заглавной именно под предлогом предварительности. SlotJam (обс.) 22:27, 7 января 2021 (UTC)
Да, вишенка, но очень вкусная и питательная. Она иллюстрирует независимость прессы в демократической системе. Для россиян невредно узнать об этом. SlotJam (обс.) 22:30, 7 января 2021 (UTC)
Википедия — не российская энциклопедия. Вдвойне непонятно, какое отношение имеет к независимости прессы политика частных (негосударственных) корпораций в отношении основанных ими социальных сетей и действующего президента США в качестве пользователя данных социальных сетей. — Полиционер (обс.) 22:39, 7 января 2021 (UTC)
Не российская, кто же спорит. Можно даже сказать -- иностранный агент (это шутка). Отношение же самое прямое. Президент США -- высшее должностное лицо в государстве. И вот некие частники взяли и забанили его совершенно никого не спросясь. Излишне, я думаю, напоминать насколько данная практика отличатся от ситуации в авторитарных странах, не будем для ясности их называть поименно. Именно в силу этого отличия и стоит, на мой взгляд, дать эту новость в рувики. SlotJam (обс.) 23:10, 7 января 2021 (UTC)
Трампа, действующего президента США, лишили доступа к телевидению, к радио, к газетам, а теперь даже забанили в соцсетях. Уж не считаете ли вы это признаком демократии и свободы слова? Да, нам точно не надо подобной "свободы". Riv-ks (обс.) 08:07, 8 января 2021 (UTC)
«Трампа (...) лишили доступа к телевидению, к радио, к газетам». Не верьте всему, что прочли на форумах трампистов. Президент США может давать брифинги для прессы хоть каждый час. Вот сегодня очередной дал: каялся и обещал, что больше так делать не будет. Писания же в твиттере это личное изобретение г. Трампа. SlotJam (обс.) 17:24, 8 января 2021 (UTC)
Новый поворот темы
Twitter вернул доступ к аккаунту Трампа, сделав при этом «последнее предупреждение» о недопустимости публикаций ложных заявлений о нечестных выборах. Facebook закрыл аккаунт Трампа бессрочно. Кроме того был закрыт канал Трампа на популярной игровой платформе Twitch, который также использовался для призывов к массовым протестам. SlotJam (обс.) 07:04, 8 января 2021 (UTC)
8 января Twitter окончательно заблокировал аккаунт Дональда Трампа из опасения, что Трамп будет использовать соцсеть для подстрекательства к насилию ([142]). SlotJam (обс.) 06:29, 9 января 2021 (UTC)
Да, пока так, пусть будет в шаблоне, потом когда горячая фаза этих событий вокруг Капитолия стихнет, написать результаты событий. — Vetrov69 (обс.) 20:54, 6 января 2021 (UTC)
6 января толпа сторонников президента Дональда Трампа ворвались в здание конгресса США, пытаясь помешать окончательному утверждению победы Джо Байдена на президентских выборах 2020 года. Дональд Трамп одобрительно отозвался о действиях толпы, что вызвало шок у мировой общественности. Многие мировые СМИ, как левого, так и правого толка, назвали это нападением на демократию и главной ошибкой уходящего президента. SlotJam (обс.) 06:40, 7 января 2021 (UTC)
Насчет вооруженного переворота -- это перебор. США все-таки не Боливия. Тем более, что сам Трамп сдал назад и выступил с призывом к спокойтсвию. SlotJam (обс.) 08:52, 7 января 2021 (UTC)
В Капитолии были обнаружены два взрывных устройства (1), а также оружие (2). «Так итоги выборов оспаривают в банановой республике, а не в нашей демократической республике» (Буш-младший). Трамп сдал назад со словами о том, что «бывают вещи и события, которые происходят, когда священную победу на выборах так бесцеремонно и злобно крадут у великих патриотов, с которыми так долго обращались плохо и несправедливо». Такое себе отступление. — Engelberthumperdink (обс.) 10:49, 7 января 2021 (UTC)
@Vetrov69, чего вы удивляетесь ненейтральным анонсам @Engelberthumperdinka. Там у человека двойные стандарты головного мозга. Конечно республиканцы осуществляют госпереворот. Когда демократы и их сторонники выступали против Трампа и громили магазины - вот тогда это были мирные демократические протестующие :)BoSeStan (обс.) 12:42, 7 января 2021 (UTC)
@BoSeStan: ваша реплика — это оскорбление в чистом виде. Или вы извиняетесь за ваши слова про «двойные стандарты головного мозга» и заберете их обратно туда откуда взяли, или я подам запрос к администраторам и они принудят вас к этому. Я вполне определённо выступал против протестов, в ходе которых совершаются погромы и сносятся памятники (1, 2). Скажу максимально вежливо: прежде чем безапеляционно заявлять что-либо, сначала нужно изучить вопрос, вопрос моего отношения к таковым протестам. — Engelberthumperdink (обс.) 12:56, 7 января 2021 (UTC)
Вы как-то часто акцентируете внимание в негативном ключе на Россию, хоть в случае с вакцинацией, хоть с хоккеем. Может стоит начать придерживаться нейтральной точки зрения? Все-таки это одно из основных правил Википедии.--Сентинел (обс.) 13:51, 6 января 2021 (UTC)
По форме.Нейтральность, как известно, заключается не в отсечении тех или иных сведений, а напротив -- в изложении всех возможных точек зрения (в данном случае -- новостей.).
По сути. На мой взгляд, в настоящее время в рубрике не хватает сведений о провалах внутреннй и внешей политики российского руководства, что может нарушать принцип нейтральности. Напомню, что российские официальные СМИ (главным образом, телеканалы) принципиально отсекаю все сведения, способные негативно повлиять на рейтинг Президента России В.В. Путина, что приводит к определенной ограниченности мировосприятия как росссиян, так и других русскоговорящих (см. Русский мир). В этой ситуации Рувики следуя основной задаче проекта в целом «свободное распространение знаний», может восполнить этот пробел.
Я понимаю, что читать негативные сведения о России может быть неприятно и может вызывать протест у читателей, чей кругозор ограничен передачами вышеупомянутых российских телеканалов. Этот случай регулируется правилом ВП:ПРОТЕСТ. SlotJam (обс.) 14:10, 6 января 2021 (UTC)
Мы здесь не занимаемся оценкой внешней или внутренней политики России, США или Йемена. Если Вам кажется, что в Русской Википедии недостаточно информации о провалах внутренней и внешней политики российского руководства, если Вы считаете, что некоторые статьи русскоязычного раздела нарушают принцип нейтральности — правьте смело соответствующие статьи. Здесь же мы рассматриваем текущие события в мире. Мы не можем на Заглавную выводить все происходящие в мире события без исключения, в таком случае этот раздел превратился бы в свалку. Чтобы этого не произошло, каждый анонс должен пройти обсуждение: предполагается, что если голосов против появления анонса на Заглавной нет, значит, событие действительно значимое. Какой-либо географической привязки у русскоязычного раздела нет, Русская Википедия — не Википедия только для россиян. Точно так же пользователями Английской Википедии не являются исключительно англичане. Поэтому, предлагая анонс к обсуждению, нельзя руководствоваться неправильной подачей материала официальными российскими СМИ. — Mazerобс14:51, 6 января 2021 (UTC)
Не уверен, что стоит вообще размещать, всё-таки это только молодёжный чемпионат мира. К тому же взрослый и так ежегодно проходит. А итоги матчей за третье место я вообще в анонсах не помню, даже когда писали о результатах последнего чемпионата мира по футболу. — Mazerобс17:53, 6 января 2021 (UTC)
В таком виде против. Чрезмерно раздутый из трибунных соображений анонс с излишними подробностями. При том, что само событие довольно малозначительное - молодежный, а не полноценный чемпионат, неясно есть ли в принципе основания размещать его итоги. aGRa (обс.) 16:08, 6 января 2021 (UTC)
SlotJam. Против. В 2019 году я предлагал разместить молодёжный чемпионат в актуальных событиях, даже не в новостях. Участники справедливо были против. Сейчас формулировка новости в таком виде не для Заглавной. У Вас ошибка в годе (2012, 2021). Если бы Вы сказали, что сборная США в 5 раз выиграла молодёжный чемпионат по хоккею. Тогда возможно. Зачем негатив? Не понимаю. Oleg3280 (обс.) 18:30, 6 января 2021 (UTC)
Сборная США выиграла молодёжный чемпионат мира по хоккею, обыграв в финале сборную Канады со счётом 2:0 Против такой формулировки никто не против? Что же до статуса чемпионата, то взрослый может и не состоятся как в прошлом году. Во-первых, коронавирус, во-вторых, ситуация в Белоруссии, где он должен был проходить. — Fugitive from New York (обс.) 13:38, 8 января 2021 (UTC)
За. Как говорится и овцы целы и новость пойдет. Разве что добавить, какое место заняли россияне, иначе народ нас не поймет. SlotJam (обс.) 17:28, 8 января 2021 (UTC)
А почему вдруг россиян надо добавить, а не монголов или зимбабвийцев? Или не украинцев, например? aGRa (обс.) 18:12, 8 января 2021 (UTC)
Против, реклама конкретной компании. Мне как конечному пользователю от этого ни тепло, ни холодно. В англовике и других разделах этому также не придали значения. — Ghirla-трёп-15:53, 7 января 2021 (UTC)
Вы уже ниже запустили опрос о том, стоит публиковать дополнительные заметки о ковиде или нет: 3 участника проголосовали "против", ни один не проголосовал "за". Так что на всякий случай проголосую против публикации этой заметки в блоке, чтобы она туда случайно не попала, а то такими темпами там могут появиться новости о том, какие прививки делает население в Палау и Арубе.--Сентинел (обс.) 06:22, 4 января 2021 (UTC)
На всякий случай напомню, что Индия — вторая по населению страна на планете, поэтому вакцинация там имеет огромное значение. Что касается опроса, то, к сожалению, вы правы. Но отсутствие раздела не мешает публиковать важные новости в обычном режиме, не так ли? SlotJam (обс.) 08:26, 4 января 2021 (UTC)
Согласен с участником --Сентинел. Сейчас очень многие страны одобрили себе какие-то вакцины, тут уникального содержания нет. Планы Индии большие, если у них получится привить сотни миллионов, причём неоднократно — вот тогда я буду согласен с размещением на заглавную. Пока что абсолютный лидер по количеству привитых доз вакцины — это Израиль с 12,5 миллионами доз. — Dodonov (обс.) 08:59, 4 января 2021 (UTC)
Благодарю за ваше мнение. Со своей стороны, замечу, что когда привики будут закончены, это будет не новость, а история. Сообщение же о принятии столь крупной страной как Индия вакцины Oxford AstraZeneca дает надежду и жителям других подобных стран, в том числе русскоговорящим.
Прим.: Сведения о вакцинации в Израиле тоже не помешает дать на заглавной, как пример успешных действий по борьбе с пандемией. SlotJam (обс.) 10:03, 4 января 2021 (UTC)
Написал. Одно другому не мешает. Повторю: в условиях искусственного информационного голода россиян, рувики имеет шанс и, следовательно, должна выполнять свою основную задачу: свободное распространение знаний, в даном случае, по важнейшему вопросу здоровья народа. SlotJam (обс.) 13:26, 4 января 2021 (UTC)
Я думаю неправильным пытается ставить перед Заглавной страницей в Википедии какие-то глобальные цели вроде «спасения миллионов». ВП:ОТКАЗ: Если вам нужен совет специалиста (например, в области медицины, права, финансов или управления рисками), пожалуйста, обратитесь к профессионалам, имеющим лицензию и знания в данной области. Заглавная страница Википедии не несёт цели прорыва "искусственной информационной блокады", она не должна "давать надежду жителям Средней Азии" и т. д. Просто поймите это.— Vetrov69 (обс.) 13:42, 4 января 2021 (UTC)
Благодарю за развернутый ответ. Однако какой-то принцип подбора новостей должен существовать, не так ли? Представляется очевидным, что публикуемые новости должны соовтетсвовать как интересам аудитории, так и принципам самой Википедии. Как известно, основной принцип (задача) Википедии — Свободное распространение знаний. На мой взгляд, в данном случае следует учитывать ограничения, налагаемые каналами российского государственного ТВ (другого нет с 2000 года) на сведения о работах западной науки и промышленности в области борьбы с пандемией. Учитывая это обстоятельство, считаю что рувики должна использовать свои информационные возможности и доносить до россиян важнейшие новости из-за нового железного занавеса. Это наш долг и обязанность. SlotJam (обс.) 14:00, 4 января 2021 (UTC)
Просто поймите, что аргументы, подпадающие против ВП:НЕТРИБУНА, играют против вас. Если вас сильно интересует тема Covid-19 - можно перевести еще больше статей на эту тему. Многие статьи из предложенных вами новостей еще не существуют в рувики. — Vetrov69 (обс.) 14:07, 4 января 2021 (UTC)
По ведению. Вежливость и ВП:НО не позволяют мне дать вам аналогичный совет.
По сути. Поскольку данная рубрика посвящена важнейшим мировым новостям, именно здесь, по моему глубокому убеждению и на основании содержания ведущих мировых СМИ (ВП:АИ), следует размещать новости об успехах борьбы с пандемией Covid-19.
Прим. Рувики, на мой взгляд, должна уделять особое внимание теме пандемии. Меня здесь упрекали в нарушении ВП:НЕТРИБУНА, но факт остается фактом: российские государственные телеканалы игнорируют эту тему в том, что касается разработок западных ученых. Вы не услышите там даже упоминаний наиболее успешных западных вакцин, таких как Oxford AstraZeneca или Pfizer-BioNTech. Поэтому редакторы рувики, следуя основному принципу Википедии «Свободное распространение знаний» должны уделять этой теме особое внимание. SlotJam (обс.) 03:14, 5 января 2021 (UTC)
Не совсем понимаю, что вы называете «подобными статьями»? Новости о пандемии Covid-19, или вообще все новости, выходящие за рамки российского официального дискурса? Что касается того, что некая тема уже обсуждалась, то прошу не забывать, что любой консенсус а) не является неизменным и б) не может выходить за рамки действующих общих правил проекта (ВП:КОНС). В данном случае, это правило ВП:АИ: если какая-то новость широко освещается мировыми СМИ первого ряда, то участники рубрики «Текущие события» обязаны принимать это во внимание, не ограничиваясь лишь собственными предпочтениями и субъективным видением картины мира, сформированным зачастую российскими государственными телеканалами (ВП:ОРИСС). SlotJam (обс.) 03:41, 6 января 2021 (UTC)
Когда в следующий раз будем обсуждать добавление на заглавную Супербоула, а также чемпионата по крикету (события, представляющие значительный интерес для 1-2 миллиардов человек и совершенно не освещаемые российскими официальными СМИ), я вас позову. Может быть, консенсус поменяется. А текущий консенсус заключается в том, что для нас при отборе тем «широкое освещение мировыми СМИ первого ряда» не является определяющим критерием. aGRa (обс.) 10:56, 6 января 2021 (UTC)
Благодарю за пояснение. Вопрос в том, соответствует ли текущий консенсус одному из основных правил проекта, а именно ВП:АИ? Второй вопрос в том, что порядок отбора анонсов новостей — это далеко не консенсус духе ВП:КОНС, а право вето, что имхо является нарушением коллективного принципа редактирования Википедии. Насколько мне известно, это уникальный случай среди проектов рувики. Хотелось бы знать кем и когда был принят подобный порядок.
По ведению. Вы пишете: «Когда в следующий раз будем обсуждать (...) я вас позову». Означает ли это, что вы имеете некие особые полномочия в данном проекте? Если да, то прошу сообщить какие именно и кто и когда вас уполномочил (см. также ВП:ВСЕ). SlotJam (обс.) 12:34, 6 января 2021 (UTC)
Вопрос в том, соответствует ли текущий консенсус одному из основных правил проекта, а именно ВП:АИ? на этой странице вы уже получили ответ от активных участников блока о Заглавной. Если ответ вам не нравится, и вы правда считаете, что здешний консенсус нарушает базовые правила проекта - можете поднять данную тему на одном из общих форумов, а потом писать иск в АК. — Vetrov69 (обс.) 12:48, 6 января 2021 (UTC)
Как известно: «Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». Активность в прошлом не дает участникам или их группам каких-либо преимуществ в поиске консенсуса. Кроме того, любой консенсус всегда временный: сегодня он есть, а завтра уже нет. Именно поэтому, я оставляю за собой право участвовать в обсуждениях новостей на общих основаниях (см. также ВП:ВСЕ).
Прим.: Если вам известно когда и кем был принят действующий порядок формирования рубрики на основе права вето (что есть не то же самое, что консенсус ), прошу сообщить. Этот порядок действительно может быть ообжалован в АК, как не соответствующий ВП:КОНС.SlotJam (обс.) 13:33, 6 января 2021 (UTC)
Да хоть в Википедия:Спортлото пожалуйтесь, если против ваших анонсов выскажется хоть один добросовестный участник проекта - их на заглавной не будет. А продолжите трибунных обсуждения российской политики - будут приняты административные меры для недопущения таких нарушений. aGRa (обс.) 16:09, 6 января 2021 (UTC)
По ведению. Вы пишете «...никто размещать не будет». Прошу сообщить от чьего лица и на каком основании вы выступаете (см. также ВП:ВСЕ).
По сути. В шаблоне стоит лишь ссылка на обзорную статью. Если не ошибаюсь, цель раздела на заглавной в том, чтобы давать не общие сведения, а важнейшие новости мирового значения. Представляется очевидным, что пандемия Covid-19 имеет на сегодня высшую степень важности для всего мира, поэтому такую же степень важности имеют новости о средствах борьбы с этой пандемией.
Вывод. Прошу вас в дальнейшем воздерживаться от скоропалительных самостоятельных заключений относительно важности тех или иных предложений и действовать в соответствии с принятой процедурой обсуждения. `SlotJam (обс.) 05:00, 2 января 2021 (UTC)
«Принятая процедура обсуждения» — на этой странице выше. Достаточно одного голоса против, чтобы новость не была опубликована. Если есть явный консенсус участников проекта, это «вето» можно преодолеть, но по надоевшим новостям о ковиде его и близко нет. aGRa (обс.) 11:44, 2 января 2021 (UTC)
Благодарю за пояснение. Вы пишете: « ...по надоевшим новостям о ковиде». Как вы думаете, новости, которые читал Левитан с 1941 по 1945 не надоели гражданам СССР? Полагаю, они с радостью послушали бы лекгую музыку или "вести с полей". Примерно такая же ситуация с пандемией. Замечу, что публикация важных новостей о пандемии особенно важна в России, поскольку госканалы ТВ, а других, как известно, нет, уделяют успехам западных ученых абсолютный минимум внимания. Считаю, что в такой обстановке рувики имеет уникальную возможность для информирования россиян и не только их. Этой возможностью было бы грешно не воспользоваться. SlotJam (обс.) 11:53, 2 января 2021 (UTC)
То, что лично вам эти новости кажутся очень важными, не означает, что они должны появиться на заглавной. Одной ссылки на пандемию в разделе «Актуальные темы» более чем достаточно. То же самое с войнами, революциями и прочими «очень важными» длящимися событиями — одна ссылка и всё. aGRa (обс.) 12:03, 2 января 2021 (UTC)
По ведению. Признаюсь, меня удивляет ваш авторитарный тон. Выше ва писали о том, что содержание раздела определяется консенсусом. Последний же, очевидно, не является неизменным, а определяется в результате обсуждения. Именно поэтому я продолжаю предлагать новости о пандемии и, не побоюсь этого слова, агитировать в пользу их публикации.
По сути. Важность и актуальность новостей о борьбе с пандемией Covid-19 следует не из моих личных пристрастий, как вы пишете, а из того места, которые эти новости занимают в материалах международных новостных агентств. Скажем, о решении ВОЗ я узнал из сообщения BBC (ВОЗ одобрила для экстренного применения вакцину Pfizer, BBC, 2.01.2021).
Снова Против. Мне в целом непонятно зачем Вы каждую новость о ковиде хотите разместить на заглавной. Еще и заявляете так безапелляционно за весь мир - "представляется очевидным, что пандемия Covid-19 имеет на сегодня высшую степень важности для всего мира" (с) - ну вот лично мне не представляется, так же, как очевидно, еще десяткам и сотням миллионам человек.--Сентинел (обс.) 08:10, 2 января 2021 (UTC)
Вы пишете: «Мне в целом непонятно зачем Вы каждую новость о ковиде хотите разместить на заглавной». Позвольте пояснить. Конечно важность пандемии Covid-19 не абсолютна, а относительна. На настоящий момент ничего более важного, чем пандемия и борьба с ней, к счастью, не происходит. Если вы найдете время проследите за новостями мировых агентств, то легко убедитесь, что именно тема падемии занимает первые строчки в выпусках новостей, особенно после того, как завершилась эпопея с выборами президента США.
Возвращаясь к текущей новости о решении ВОЗ, отметим, что она важна именно для русскоязычных читателей, поскольку многие из них проживают в небогатых странах Средней Азии. Решение ВОЗ открывает для этих стран возможность использования надежной вакцины, что, согласитесь, немаловажно. Это обстоятельство важно также и для населения России, поскольку вакцинация стран т.н. «ближнего зарубежья» благотворно отразится на эпидемиологической обстановке в стране, которую блестяще пока назвать трудно. Именно поэтому, я считаю необходимым использовать все возможности Википедии для информирования читателей о прогрессе в борьбе с пандемией Covid-19.
В этом свете, замечу кстати, что новости, упомянутые в рубрике на сегоднея, такие как новости футбола (?) и женского гандбола (??), мне представляются, по меньшей мере легковесными, на фоне пробоем, стоящих как перед Россией, так и всем миром. SlotJam (обс.) 11:43, 2 января 2021 (UTC)
У западных (и не только) новостных агентств каждый год что-то в тренде: сначала была Красная угроза, потом глобальное потепление, затем сурового вида люди в черных пижамах на фоне песков (кстати, где они?), теперь вот супер-вирус. Когда придет время подвести итог пандемии, то событие будет убрано из текущих и размещено в блоке новостей, а затем уже оттуда уйдет в архив.--Сентинел (обс.) 18:30, 2 января 2021 (UTC)
Русская Википедия — энциклопедия на русском языке, а не энциклопедия конкретно для России или стран Средней Азии, прошу отличать. Соответственно, изначально мы должны исходить из значимости для всего мира, а не конкретно для России или Средней Азии. Русскоязычный раздел Википедии это просто версия энциклопедии на русском языке, всё. Сейчас по COVID-19 новости появляются ежедневно, это не отменяет значимости пандемии как таковой, но не означает, что мы должны каждую новую новость добавлять в шаблон, скорее наоборот: указали в актуальных темах и пускай висит там, пока пандемия не потеряет своей актуальности. Относительно гандбола и футбола: Вам никто не мешает после появления на этой странице аналогичных кандидатов проголосовать против. Если Ваша позиция будет достаточно аргументирована, подобных новостей в шаблоне не будет. — Mazerобс18:27, 2 января 2021 (UTC)
@Sentinel R:Вы пишете:«У [...] новостных агентств каждый год что-то в тренде». Согласен, на то они и агентства, чтобы ориентироваться в новостях. В прошлом году темой №1, очевидно, была пандемия (если не считать выборы президента США): ее течение в разных странах и разработка вакцин. Именно этой теме уделялось больше всего внимания. Также следует поступать и разделу новостей рувики (ВП:АИ), поскольку отход от мирового тренда был явным нарушением ВП:ОРИСС.
Предлагаю: с целью своевременного информирования читателей рувики с наиболее актуальными и мировыми новосями в области мер противодействия пандемии COVID-19, создать в разделе постоянную рубрику, где оперативно давать последние новости на эту тему. Предлагаю обсудить. SlotJam (обс.) 15:55, 3 января 2021 (UTC)
@Grebenkov: Вы пишете: «...у СМИ постоянно в тренде браки и разводы знаменитостей.». Мало того, вот, например, на Первом канале в вечерних новостях 3 января с.г. в прайм-тайм минут 5 шел репортаж о дрессированной собаке. При этом новости о достижениях мировой науки в борьбе с пандемией российское ТВ практически игнорирует. Я считаю, что рувики может и должна заполнить этот информационный вакуум, и тем самым исполнить свое основное предназназначение: свободное распространение знаний. Именно для этого и нужна специальная рубрика в новостях, во всяком случае, до конца пандемии. SlotJam (обс.) 03:24, 4 января 2021 (UTC)
Основное предназначение участников Википедии — писать статьи. А не спорить о новостном блоке на заглавной, особенно когда абсолютно очевидно, что их предложение никем не поддержано. aGRa (обс.) 10:58, 4 января 2021 (UTC)
Я безусловно признаю и высоко ценю принцип консенсуса, но, как гласит ВП:КОНС (курсив мой):
Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос.
Иначе говоря, без обсуждения не обойтись, тем более, что мнения не так однородны, как вы пишете (см. мнение Vetrov69 ниже). — Эта реплика добавлена участником SlotJam (о • в)
Я просто отметил, что в целом эта идея имеет право на существование. Но помимо несогласия многих других редакторов с ней, она порождает и практические проблемы. Например вы за короткий период предложили уже три новости по этой теме. Если поискать, думаю их будет больше. И что, нужно будет едва ли не каждый день, а может и чаще, менять новости в этой рубрике? Но зачем? Даже излишняя суета вокруг этой рубрики сама по себе могла бы настроить против этой идеи. — Vetrov69 (обс.) 14:15, 4 января 2021 (UTC)
В целом я могу понять эту идею и возможно, что это значимее регулярных новостей о женских чемпионатах по гандболу или выборах в Белизе. Но мне кажется, что довольно трибунный подход автора этой идеи посеял слишком много скептицизма. А жаль, на самом деле мысль не так уж и плоха. — Vetrov69 (обс.) 13:52, 4 января 2021 (UTC)
В каком месте она «не так уж и плоха»? Долгоиграющих тем, порождающих разной степени важности новости, у нас полно. Олимпиады, вооружённые конфликты (взять хотя бы украинский), да хоть выборы президента США со всем вокруг них происходящим, типа всякого BLM. По каждой подобный блок создавать? А если их несколько одновременно будет? Не надо превращать энциклопедию в новостную ленту. Такого рода инициативы — верная дорога к тому, что вопрос о необходимости новостного блока на заглавной вновь будет поставлен на обсуждение, и никто не гарантирует, что результат этого обсуждения будет положительным. Возражений и в прошлый раз было много. aGRa (обс.) 16:46, 4 января 2021 (UTC)
Я всего лишь высказал мнение. К этому вопросу нейтрально отношусь. У меня нет против этого принципиальных возражений и я допускаю, что в исключительных случаях такие рубрики могли бы возникать по консенсусу участников (И вроде бы, если я не ошибаюсь, нечто подобное во время Олимпиады возникает). Но так как очевидно, что этого консенсуса в данном случае не будет, то возможность данного нововведения так и останется гипотетической. А упорно настаивать на этом предложении участнику SlotJam я искренне не советую. — Vetrov69 (обс.) 16:55, 4 января 2021 (UTC)
За. Значимо. Свободы слова всё меньше и меньше... — ChimMAG (обс.) 06:08, 29 декабря 2021 (UTC)
опубликовано. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:19, 29 декабря 2021 (UTC)
Против — ChimMAG (обс.) 12:38, 27 декабря 2021 (UTC)
Воздерживаюсь. Я не уверен в значимости и, уж тем более объективности, этих конкурсов. Вне зависимости от победительницы. — ChimMAG (обс.) 11:32, 13 декабря 2021 (UTC)
Опубликовано A.Morgunovskaya (обс.) 17:24, 6 декабря 2021 (UTC)
За. Согласен с формулировкой события, которая уже побывала в карточке и была добавлена участником Fugitive from New York: Состоялось солнечное затмение, полную фазу которого можно было наблюдать в Антарктиде. P.S. Картинок, к событию, к сожалению нет. — Brateevsky {talk} 09:48, 5 декабря 2021 (UTC)
.svg)
. --wanderer (обс.) 07:14, 18 октября 2021 (UTC)
Против. Значимости нет. Некорректная ссылка на «Предоставление автокефалии православной церкви на Украине». Роман Франц (обс.) 10:44, 21 августа 2021 (UTC)
— 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:39, 13 июня 2021 (UTC)
Комментарий: Natalia editor, пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики в соответствии с правилом ВП:ПОДПИСЬ. — 2A00:1370:8129:A6D2:7DA3:FD11:F25B:58AD 16:34, 5 июня 2021 (UTC)
![[42]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jonas_Gahr_Støre_-_25061469895.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
