Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:Пинг[править код]

Поискал, и не нашел описания этой возможности. Предлагаю желающим дополнить эту справочную страницу, чтобы все корректно описать и с целью давать на нее ссылку новичкам вместе с ВП:ПОД для удобства общения с ними. Dmitry89 (talk) 11:52, 30 мая 2016 (UTC)

Гаджеты, описание вкладки в настройках[править код]

Думаю в описание страницы «Гаджеты» стоит добавить информацию о персональных скриптах. Например, вроде по-русски:

Вы также можете использовать пользовательские скрипты и CSS-блоки, которые не вошли в список общих гаджетов, для изменения своего персонального оформления.

С уважением, Iniquity 11:17, 30 мая 2016 (UTC)

CSS-блоки по-русски через дефис. По сути поддерживаю. Vcohen 11:21, 30 мая 2016 (UTC)
Спасибо, исправил. С уважением, Iniquity 11:23, 30 мая 2016 (UTC)

Правки через мобильное приложение[править код]

В связи с постоянным увеличением вандализма именно через это самое «мобильное приложение», и, соответственно, возросшей нагрузкой на админов и патриотов патрулирующих из-за расширения поля деятельности, п р е д л а г а ю отменить возможность анонимных правок через мобильные устройства. Любой правящий редактор должен нести ответственность за свои действия, а мобильные устройства больше воспринимаются как игрушки, и действия с ними — того же детского характера. Возможно ли это технически? --Marimarina 08:54, 27 мая 2016 (UTC)

С одной стороны - это, конечно, правильно и хорошо, но с другой - с любого мобильного устройства можно править (и вандалить) без всякого приложения, а запретить анонимные правки с мобильных устройств технически ну никак невозможно. --El-chupanebrei 08:59, 27 мая 2016 (UTC)
Технически отличить заход с мобильного устройства от захода с компьютера в принципе можно с высокой вероятностью (по характерному браузеру, операционной системе или разрешению экрана)(впрочем, название браузера легко подделывается для знающих как, и планшет крайне сложно отличить от компьютера). Но это вряд-ли/вряд-ли будут делать. Alex Spade 14:07, 27 мая 2016 (UTC)
Когда я со своего смартфона захожу на YouTube его "родным" приложением - бывает, что я на некоторые ролики получаю в ответ "видео заблокировано на устройстве". В таком случае с я того же самого смартфона иду на тот же самый YouTube с помощью броузера "Хром-Андроид" и смотрю тот самый ролик без проблем. Намек понятен? --Grig_siren 17:20, 27 мая 2016 (UTC)
Grig_siren, так не все это знают.--Arbnos 13:44, 28 мая 2016 (UTC)
Зато уж совсем нужно быть глупым, чтобы не освоить кнопку "Полная версия". А метка "через мобильную версию" основана как раз на том, что юзер правит с адреса m.wikipedia.* (как я понимаю). Что касается правок через приложение, я не думаю, что процент брака там значительно выше (хотя бы по той причине, что необходимость скачивать это приложение уже отсекает заглянувших на огонёк школьников-вандалов).--Iluvatar обс 16:31, 28 мая 2016 (UTC)
Вы недооцениваете способности современной молодежи. К тому же если это знает только один из сотни - то этого вполне достаточно, чтобы создать нам проблемы таким способом. --Grig_siren 20:27, 28 мая 2016 (UTC)
  • Я пока что не совсем понимаю, как мобильное приложение помогает вандалить. Вероятно, просто растёт число пользующихся им, соотвественно, растёт число и полезных, и вредных правок. AndyVolykhov ↔ 21:06, 28 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Дворянский род[править код]

Предлагаю сделать так, чтобы шаблон автоматом вносил статьи в Категория:Дворянские роды по алфавиту, как это сделано скажем с шаблоном ВУЗ. Тогда у нас хоть одна объединяющая категория будет для дворянских родов. Пробежавшись мельком могу сказать, что польский род благополучно может оказаться как в Дворянстве Польши, так и в Царстве Польском, так в Речи Посполитой, так и в Русском царстве, так и в Российской империи, так и, наконец, в Категория:Дворянские роды России. Иногда он там оказывается правильно, иногда спорно, иногда вовсе непонятно как. Даю признательные показания, на заре викикарьеры я тоже не особо заморачивался тонкостями и ставил по принципу, чтоб хоть одна категория была, кому надо поймут... я подисправился малость (что-то ребята подправили, спасибо им), но дело живёт и благополочно патрулится. Думаю необходимость объединяющей категории в таком замороченном вопросе и таким количеством статей очевидна. Полностью это проблемы не решит (как в приведенном случайном примере), но процентов на 80 - пожалуй - да. Еще пример: Андлау (род) - там лишь к Германии принадлежность, но человек вполне может пытаться их разыскивать во Франции, Австрии или Швейцарии. Не найдет. Тогда бы и поискать в общей категории, а нетути оной. А вот чем занят один из ботов - по сути дело совершенно бессмысленное, без внесения данных, а так бы и это действо обрело хоть какой-то смысл. --S, AV ☎ 07:48, 24 мая 2016 (UTC)

  • (+) За - разумный подход к ситуации. И чтоб два раза не вставать - хорошо бы указание на подданство спустить в нижнюю часть шаблона (или сделать свой подраздел), чтобы он меньше растягивался в высоту --Arachn0 обс 08:05, 24 мая 2016 (UTC)
Есть уже объединяющая Категория:Дворянские роды с алфавитным указателем. В любом случае все изменения важно проводить на Викиданных (для всех вики-проектов). Попробовал внести эту категорию в карточку Викиданных Шаблон:Дворянский род в раздел основная категория по теме. Также в карточке на Викиданных Категория:Дворянские роды включил в основной шаблон по теме Шаблон:Дворянский род. Если это верные действия, конечно. Возможно, нужно ещё внести изменения для отображения обсуждаемой категории в статях о персонах. — Niklitov 12:42, 25 мая 2016 (UTC)
В английской Википедии такого шаблона, кстати нет. Есть общий шаблон среди Royalty and nobility templates. Возможно, невнимательно искал. — Niklitov 12:48, 25 мая 2016 (UTC)
Эти действия а) неверные, потому что категория по теме «Дворянские роды», а не «Шаблон:Дворянские роды», б) бессмысленные в контексте обсуждаемой темы. — putnik 13:04, 25 мая 2016 (UTC)
Перестал понимать. Объединяющей по алфавиту категории нет. Указанная не то. Она в категориях даже показывает не все, а статей в ней вообще по идее и нет. --S, AV ☎ 11:09, 27 мая 2016 (UTC)
Категория:Дворянские роды России по алфавиту есть в Категория:Дворянские роды России. В верхней (для всех стран) нету. --Vladis13 10:48, 29 мая 2016 (UTC)
Сделал Категория:Дворянские роды по алфавиту. --Vladis13 20:19, 30 мая 2016 (UTC)
@Vladis13:, спасибо. Однако заглавная мысль топа, чтобы в Категория:Дворянские роды по алфавиту автоматом попадали все роды, где стоит Ш:Дворянский род. Т.е. надо шаблон как-то сделать. И вот почему: "Еще пример: Андлау (род) - там лишь к Германии принадлежность, но человек вполне может пытаться их разыскивать во Франции, Австрии или Швейцарии. Не найдет. Тогда бы и поискать в общей категории, а нетути оной." --S, AV ☎ 09:28, 31 мая 2016 (UTC)
Сделал запрос на изменение шаблона. Забыл сделать сразу когда карточки ботом расставлял. --Vladis13 16:21, 31 мая 2016 (UTC)
Если не секрет, где сделали? А то что-то ниче так и не происходит((((( --S, AV ☎ 00:01, 10 июня 2016 (UTC)
Уже неделю ждём пока изменение внесут по запросу на СО шаблона. Такое ожидание - общая проблема, Jack who built the house ведёт даже тему Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов, где советуют для внесения каждой правки в шаблоны писать десяткам администраторов, ибо иначе никак. --Vladis13 (обс) 01:56, 10 июня 2016 (UTC)
Насчёт внесения в Викиданные. Гаджет WEF гражданство показывает в гаджете «WEF Персона», но фамилии это не персона. В викиданных свойство персона даже не переведено на английский, и как и гражданство тоже указано для отдельного лица. --Vladis13 16:21, 31 мая 2016 (UTC)
А ещё, может, при пустом параметре "подданство" помещать в скрытую категорию типа Категория:Дворянские роды без указания подданства (название условное) для последующей обработки? --Arachn0 обс 10:03, 29 мая 2016 (UTC)
  • Думаю там надо сделать шаблон вроде {{скульптор}}, для графы "подданство". В нём параметры - перечень стран, он включает род в нужные категории и подставляет флажки стран. Назвать например {{подданство рода}}. --Vladis13 10:57, 29 мая 2016 (UTC)
@Arachn0: сделал {{подданство}} (и к нему подшаблон {{Подданство/Страна}}). Помещает род в категории - по алфавиту и странам. Пример. Пока страны только русские, дополняйте. Надо будет ботом пройтись, его в карточках расставить. --Vladis13 20:22, 30 мая 2016 (UTC)
Но может лучше расширить основной шаблон, добавив параметры "подданство1", "подданство2" и т.д., перенеся в него содержимое {{подданство}}. --Vladis13 20:26, 30 мая 2016 (UTC)
По-моему не стоит - в существующей версии проще поменять местами, если первоначально неверно перечислили (например, Российскую империю поставили перед ВКЛ, или его добавили позже) --Arachn0 обс 13:55, 31 мая 2016 (UTC)
Не, тоже самое, может даже проще. В текущей версии так: |Подданство = {{подданство|РИ|ВКЛ}}, если вставить в основной шаблон будет: |Подданство = РИ |Подданство2 = ВКЛ. Порядок значений можно свободно менять. --Vladis13 16:03, 31 мая 2016 (UTC)

Расширение ArticlePlaceholder[править код]

Появилось расширение, позволяющее создавать заглушки для отсутствующих статей на основе Викиданных. Так как у нас в карточках много ссылок, вставляемых оттуда же, то вместо красных можно отображать такие заглушки. Они будут полезнее для читателя, чем страница в Викиданных, к тому же там есть кнопка «Создать статью». Плюс такие страницы находятся через поиск. Пара примеров на эсперанто: mIRC, Сергей Лазарев. Шаблон там ужасный, но его можно полностью переделать под раздел. Если идея будет поддержана, я подам заявку на включение расширения в ру-вики. — putnik 10:44, 19 мая 2016 (UTC)

  • конечно поддержана. ShinePhantom (обс) 10:49, 19 мая 2016 (UTC)
  • Поясню про оформление: можно будет сделать так же, как у нас сейчас в тестовых типовых статьях (это те, где всё содержимое — один шаблон, например HD 207129 или Отто, Пауль). А если человек создаёт статью, то подсовывать ему уже нормальную заготовку, которую можно править. — putnik 11:13, 19 мая 2016 (UTC)
    • Только чтобы в этой заготовке стоял большой дисклеймер о том, что статья создана автоматически. А то будет как с автопереводом - люди пользовались инструментом, как бы предложенным официально, но оставляли автоматически созданный текст, тем самым создавая в ОП мусор, подлежащий КБУ. Vcohen 11:22, 19 мая 2016 (UTC)
    • Можно ссылку на документацию по использованию собственных шаблонов для типовых статей и по возможности выбора заготовок? Пока всё, что я вижу на примере эсперанто-вики -- обычные прямоугольники и ссылка на &action=edit. --Lockal 13:16, 19 мая 2016 (UTC)
      • Код. Ничего лучше скинуть не могу. Почитал, эта штука оказалась на данный момент менее кастомизируемой, чем хотелось бы, но это всё обсуждаемо. — putnik 14:16, 19 мая 2016 (UTC)
        • Я думаю, сначала лучше обсудить, а потом включать. Сейчас это выглядит как ошибка проектирования расширения и для "починки", возможно, потребуется переписывать расширение с нуля, что вряд ли входит в планы студента GSoC (вариант починки на уровне Common.js отбрасывается как неспортивный). Лично я пока за Reasonator/Wikidata.
ArticlePlaceholder Reasonator SQID Wikidata Руками (Отто, Пауль)
Редактирование данных Нет Можно переводить Нет Да Нет, но можно вызвать с subst
Человекочитаемость Частично Только на английском Нет Нет Да
Кнопка «Создать статью» Да Нет Нет Нет статья уже создана
Обратные связи (пример: фильмография) Нет Да и с квалификаторами Да Нет с Listeria
Ссылки на источники Да Нет Нет Да Да
Сохранение домена Да Тулсервер Тулсервер Викиданные Да
Бонус-контент Изображения, таймлайны, генеалогия, OSM
Массовое применение варианты:
объект[инфо]
объект[авто]		 Не прокатило Не пробовали прокатило:
объект[d]		 не прокатит никогда
        • --Lockal 15:57, 19 мая 2016 (UTC)
          • Ризонатор отключили буквально недавно, ибо 1) он тормозной, 2) это внешний непонятный сайт, 3) там ничего нельзя отредактировать. Сейчас стоит ссылка на Викиданные. И из таблички выше (поправил ячейка) есть только два варианта: Викиданные и ArticlePlaceholder, всё остальное в ближайшее время не вариант. И среди этих двух вариантов ArticlePlaceholder выигрывает только в плане редактирования. — putnik 18:17, 19 мая 2016 (UTC)
          • Переписывание делается очень просто: если мы поймём, что не укладываемся в текущие рамки, — попросим дополнительное сообщение, которое заменяет весь текст, и в нём Lua-модулем будем строить с нуля. — putnik 09:50, 20 мая 2016 (UTC)
  • (+) За --Ghuron 12:00, 19 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против Содержимое Викиданных не контролируется из Википедии, можно создавать элементы Викиданных и таким образом обходить все правила Википедии. Интерфейс и фильтрацию информации с Викиданных следует обсудить шире, чем на формуе. Должен быть большой опрос. — Igel B TyMaHe 12:27, 19 мая 2016 (UTC)
    • Тут явным образом можно обойти только одно правило — про значимость. Но оно существует для того, чтобы не захламлять Википедию, а этого в данном случае не будет. — putnik 13:01, 19 мая 2016 (UTC)
      • Отлично, продемонстритуйте, как в такой болванке поставить запрос источника. — Igel B TyMaHe 16:08, 19 мая 2016 (UTC)
        • Мне кажется, что нужно просто выводить «[источник?]» для всех утверждений, где его нет. — putnik 17:14, 19 мая 2016 (UTC)
          • А мне кажется, не надо выводить данные без источников вообще, а также данные с источником "взято из". — Igel B TyMaHe 20:58, 19 мая 2016 (UTC)
            • Тогда выводить-то будет нечего. Много в Викиданных данных с источниками? А в тех элементах, для которых в рувики статьи нет? ~Facenapalmобс, вкл 21:05, 19 мая 2016 (UTC)
              • Во-о-от. О чем я и говорю: элегантно обходим уже не только ВП:КЗ, но и ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. — Igel B TyMaHe 09:15, 20 мая 2016 (UTC)
                • ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС относятся к статьям. Здесь же не статья, а заглушка. Главное — грамотно это подчеркнуть сообщением вроде «Содержимое этой страницы было сгенерировано автоматически на основе данных с других вики-проектов и может содержать ошибки». ~Facenapalmобс, вкл 09:44, 20 мая 2016 (UTC)
    • а по какому поводу опрос то проводить? Никто пока живьем это не видел, не щупал, не трогал, опрашивать по поводу гипотетического кота в сферическом чайнике? Сначала нужен тест-драйв. -- ShinePhantom (обс) 09:21, 20 мая 2016 (UTC)
  • Расширение хорошее, и показывать автозаглушку как служебную страницу в нашем разделе — тоже дело хорошее и прогрессивное, но считаю, что и красную ссылку надо сохранить, так как это наша важная фишечка и в каком-то смысле движущаяся сила проекта. То есть делать что-то вроде объект[ инфо ]. Как менее желательный с моей точки зрения вариант — предупреждать, что переходим в автоболванку («объект (инфоблок)»), а красную ссылку давать уже в самой автоболванке на видном месте рядом с «дисклеймером» о том, что это автозаглушка. Ещё менее желательный вариант — предпрупреждение об автозаглушке сделать какой-нибудь мнемоникой, которую постепенно стандартизовать (вроде объект(i) и снабдить всплывающей подсказкой), в первые два-три раза читатель будет обескуражен, но потом привыкнет. Вариант с прямыми синими ссылкам, по которым читатель ожидает увидеть статью — наихудший, bezik° 12:50, 19 мая 2016 (UTC)
  • Согласен, но тоже только с условием, что заглушка будет помечена как созданная автоматически, а красные ссылки будут сохраняться. Плюс в заглушку на видное место предоставлять интервики, если они есть. Вот это именно то, чего нам давно не хватало. --Azgar 13:18, 19 мая 2016 (UTC)
    • Интервики там есть на обычном месте. Про красные ссылки выше bezik неплохой вариант предложил (который первый). — putnik 14:17, 19 мая 2016 (UTC)
  • Ссылки на статьи, которых не существует в Википедии, должны оставаться красными. Иначе при беглом взгляде на статью непонятно, есть по внутренней ссылке статья или нет. Oleg3280 13:19, 19 мая 2016 (UTC)
    • спектр не ограничивается синим и красным. Пусть оранжевыми будут. — Igel B TyMaHe 16:13, 19 мая 2016 (UTC)
      • По мне так стоит оставить красным. Статьи-то нет. Есть небольшой набор тривиальных фактов. ~Facenapalmобс, вкл 21:07, 19 мая 2016 (UTC)
        • у нас три сотни тысяч статей подпадают под это определение :))) -- ShinePhantom (обс) 04:27, 20 мая 2016 (UTC)
          • По мне так это другое. :) Статьи не содержащие ни одного тривиального факта вообще должны отправляться на КБУ по несоответствию минимальным требованиям. Что касается ArticlePlaceholder, то, как я понимаю из названия и описания, это не инструмент для создания недостатей, а заглушка, вместо пустого «извините, статьи нет» выводящая хоть что-то. Статьи всё равно нет, но человеку, случайно забрёдшему сюда (например, из поиска), предоставится минимальная информация. И главное из неё, как я считаю — интервики-ссылки. Если читатель владеет каким-то ещё языком (а большинство читателей каким-то ещё языком владеет), вероятность, что он прочтёт статью резко повышается. Таким образом, ArticlePlaceholder отнимает часть функций у шаблонов «не переведено» и улучшает связность между вики-проектами. Но что-то я не вижу особого смысла приглашать на заглушку народ каким-то особым цветом ссылки. Если человек захочет прочитать именно об этом термине, он введёт его в поиск и получит нечто чуточку лучшее, чем «а тут ничего не найдено». Если человек увидит ссылку в статье и подумает: «хм, интересная тема, надо бы почитать», заглушка ему поможет едва ли. ~Facenapalmобс, вкл 06:28, 20 мая 2016 (UTC)
            • Отлично! Помните, что изначально требовалось от Викиданных для Википедии? Хранить интервики. Они и хранят. Сокращаем заглушку до выведения интервик - это ровно то, что вы хотите. И практически 100 % консенсус о содержимом, так как интервики в любом случае не хранятся в Википедии. — Igel B TyMaHe 09:24, 20 мая 2016 (UTC)
              • у вас какое-то неправильное представление о викиданных, интервики всегда расценивались лишь как первый этап. Само название намекает, что там должны храниться все данные. ShinePhantom (обс) 09:30, 20 мая 2016 (UTC)
                • Это у вас неправильное. Викиданные никогда не считались частью Википедии и могут хранить всё, что им заблагорассудится. Википедия пользуется Викиданными на тех же основаниях, что и любой другой сайт. — Igel B TyMaHe 10:16, 20 мая 2016 (UTC)
              • «это ровно то, что вы хотите» — неправда ваша. Интервики — важнейшая информация, но не единственная полезная. Вполне возможно, что человек введёт имя актёра, чтобы посмотреть его дату рождения или страну проживания. Поэтому это полезно выдавать при поиске, но всё равно вредно приглашать на это смотреть всех тех, кто просто мимо проходил. ~Facenapalmобс, вкл 09:42, 20 мая 2016 (UTC)
                • Ложная информация ни разу не полезна. Кто такие мимопроходилы, не понял. Также не очень понимаю цветастую таблицу выше, но по-моему, следует в заглушке хотя бы предусмотреть переход на редактирование выдаваемых данных, если нельзя этого сделать напрямую. Данные без источников (включая "взято из"), по крайне мере, маркировать (что с переходом на редактирование данных будет полезно для дальнейшего улучшения качества самих Викиданных). — Igel B TyMaHe 10:16, 20 мая 2016 (UTC)
                  • «Мимопроходилов» я расписывал выше. Посетителей статьи можно условно поделить на два вида: тех, кто искал конкретную статью поиском (таким лучше выводить хоть что-то, чем говорить «сорян, у нас такого нет, до свидания»), и тех, кто увидел ссылочку в другой статье и подумал: «интересно, надо бы почитать». Вторых лучше на такие страницы никак не завлекать, то есть, дифференциация ссылок не нужна. «следует в заглушке хотя бы предусмотреть переход на редактирование выдаваемых данных» — так кто против-то? Ложная информация, конечно, вредна, но если из 1000 страниц ложный факт будет содержать только одна, введение этих страниц — благо. А с плашкой, предупреждающей, что тут может быть полнейшая хрень, зло минимизируется до пренебрежимо малых масштабов. ~Facenapalmобс, вкл 10:38, 20 мая 2016 (UTC)
                    • Вот я и не понял: зачем что-то такое вводить, что одним можно показывать, а другим - нельзя. — Igel B TyMaHe 11:23, 21 мая 2016 (UTC)
                      • Почему нельзя? Показывать нужно всем пришедшим, неважно каким путём — по ссылке ли, через поиск ли, через спецстраницу ли. Речь шла о выделении ссылок же. Поскольку информации на странице кот наплакал, орать цветом ссылок «смотрите, тут что-то есть, можно перейти!» не стоит. Но если кто-то зашёл — то выдавать всё, что есть, конечно. И всё же, инструмент ориентирован больше на поиск, как по мне. ~Facenapalmобс, вкл 11:34, 21 мая 2016 (UTC)
  • коллеги, никто не предлагает нам сразу оптом тысячи заглушек использовать. Надо попробовать, понять и оценить, включить сначала, проверить, а там уж разобраться, как оно сможет работать у нас и сможет ли. ShinePhantom (обс) 18:35, 19 мая 2016 (UTC)
  • Мне безумно нравится. По поводу ссылок как предложили выше можно их сделать другого цвета, или же как еще выше с инфо рядом (но мне этот вариант немного не симпатичен, хотя может стоит привыкнуть). Обязательным условием должен стать шаблон об автоматической статье, но и в предпросмотре статьи (всплывающие подсказки при наведении) должно быть это указано. С уважением, Iniquity 19:36, 19 мая 2016 (UTC)
  • Прекрасная фича, позволит начинать статьи втрое быстрее. — Ле Лой 00:46, 20 мая 2016 (UTC)
  • Расширение хорошее, в целом за, детали стоит обсуждать. В частности, идея, что ссылки не должны становится синими, разумна. AndyVolykhov ↔ 08:10, 20 мая 2016 (UTC)
  • По обсуждению я вижу разнобой в понимании технической стороны, поэтому давайте выясним окончательно: речь идёт о физическом создании статьи в основном пространстве или только замене автоматически генерируемой страницы об отсутствии статьи?. — Igel B TyMaHe 09:28, 20 мая 2016 (UTC)
    • судя по примерам из эсперовики - физически в ОП ничего не создается -- ShinePhantom (обс) 09:33, 20 мая 2016 (UTC)
    • Это просто спецстраница, которая выводит интервики, факты из Викиданных и кнопку «Создать». — putnik 09:47, 20 мая 2016 (UTC)
      • Когда именно показывается эта спецстраница? По всякой красной ссылке, по {{нп*}}? Это к тому, что есть страницы, существование которых признано невозможным. Например, из-за явного нарушения СОВР прямо в названии. С ними-то как быть - тоже заглушку выводить? Retired electrician 19:37, 22 мая 2016 (UTC)
        • 1. Ссылка в поиске при совпадении искомого названия с меткой Викиданных. 2. Явным образом данная ссылка, например из карточки для отсутствующих статей, если захотим. В обоих случаях обязан существовать элемент Викиданных. Если что-то явно нарушает СОВР, то оно не должно существовать и в Викиданных. Если не очень явно — можно попробовать переименовать элемент, чтобы его название не нарушало. — putnik 23:47, 22 мая 2016 (UTC)
          • «Если что-то явно нарушает СОВР, то оно не должно существовать и в Викиданных» — вот потому против. Если что-то явно нарушает трактовку СОВР (или любой иной нормы) в русской википедии — другие википедии имеют полное право считать иначе. И пока они считают иначе, «оно» будет существовать в викидате, а попытки «переименовать элемент, чтобы его название не нарушало» - в лучшем случае откатываться. Retired electrician 09:07, 23 мая 2016 (UTC)
            • СОВР — глобальное правило, отличаться могут только крайние случаи. И без единого конкретного примера такие умозаключения, что обязательно что-то будет нарушаться, крайне умозрительные. — putnik 10:10, 23 мая 2016 (UTC)
  • Я категорически против простановки подобных ссылок на такие заглушки по всему основному пространству (как предлагает выше Lockal). Вывести при нахождении читателем статьи краткую информацию о том, кто вообще это такой, или предложить редактору воспользоваться информацией из Викиданных при создании статьи — это нормально, ставить же ссылки из основного пространства на такое, даже если это всё оформят и придадут нормальный вид, — совершенно излишне (и, надеюсь, ни в одном из шаблонов «Не переведено» реализовано не будет). St. Johann 19:21, 20 мая 2016 (UTC)
    • А аргументация? Чем это хуже просто красной ссылки? --be-nt-all 18:10, 21 мая 2016 (UTC)
    • Пока предлагается их ставить из автогенерируемых карточек, когда они берут информацию из Викиданных, а не руками по тексту статей. — putnik 23:47, 22 мая 2016 (UTC)
  • Разумеется (+) За. Заглушка, в которой будет хоть какая-то информация о предмете статьи, по умолчанию лучше, чем просто ничего. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:09, 21 мая 2016 (UTC)
  • Естественно, (−) Против.--Arbnos 15:30, 21 мая 2016 (UTC)
  • Естественно, (−) Против. Количество мусора в ОП возрастёт в разы.--Dmartyn80 07:40, 22 мая 2016 (UTC)
    • При чём тут ОП? Реальные страницы создаются только при явном желании участника создать страницу, как это было и раньше. — putnik 23:47, 22 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против проставления по всему ОП — обычный читатель просто не поймёт, в чем дело. И в любом случае, красные ссылки должны остаться. Также просветите: в ВД до сих пор есть данные, взятые из какого-нибудь одного языкового раздела ВП, которые потом из ВД подгружаются в другие разделы ВП? --Юлия 70 08:04, 22 мая 2016 (UTC)
ВП не АИ для ВП. Или нет? --Юлия 70 14:33, 22 мая 2016 (UTC)
ВП не АИ для ВП. Источник «из Википедии» — это то же самое, что отсутствие источника. — putnik 23:47, 22 мая 2016 (UTC)
Когда-то я была сильно удивлена, что «гражданство» одной из персоналий 19 века в ВД значилось, как взятое из РУ-ВП (хотя в статье ничего подобного не было) — очень хочется узнать, как обстоят дела на данный момент. Это не мелочность, подозреваю, что данный случай сигнализировал о серьёзной проблеме. --Юлия 70 04:40, 23 мая 2016 (UTC)
можно подумать, в рувики все идеально и источники есть на все утверждения. Не стоит требовать от других быть лучше, чем мы сами есть. -- ShinePhantom (обс) 04:48, 23 мая 2016 (UTC)
1) Я не утверждаю, что в рувики всё идеально; 2) я не хочу, чтобы ошибки умножались через ВД. Юлия 70 06:10, 23 мая 2016 (UTC)
технически они не умножаются. Они, если и есть, то остаются там где были. И вообще. чтоб утверждать, что что-то ошибочно, нужно иметь на руках АИ с другими фактами, а иметь факты указать их и не указать АИ - не особо так уменьшает энтропию. ShinePhantom (обс) 08:19, 24 мая 2016 (UTC)
Так то факты, а не непонятно что: и с гражданством накосячили, да и гражданства в то время не было - получилось введение в заблуждение. Юлия 70 08:23, 24 мая 2016 (UTC)
Я с удовольствием прокомментирую конкретный пример, если Вы скажете о какой статье идет речь. В целом да, возможна ситуация когда бот взял данные из карточки какого-то одного языкового раздела и залил их в ВД, а затем, через интеграцию в карточках, эта информация попала к нам. Я не вижу здесь умножение ошибок, я вижу что ошибка в конкретном языковом разделе википедии стала видна более широкому кругу участников, и, соответственно, увеличился шанс её быстрого исправления как в ВД, так и в языковом разделе - источнике ошибки. Тем не менее, если в каких-то конкретных случаях из ВД хочется брать только ту информацию, которая подтверждена АИ, это тоже можно организовать. Например, по результатам обсуждения на этом форуме, информация об ученой степени (в случае отсутствия оной в карточке) берется из ВД всегда, а вот категоризация производится только при наличии источника --Ghuron 08:22, 27 мая 2016 (UTC)
@Ghuron: Тогда проверьте, пожалуйста: было ли у гр. Фикельмон указано в ВД "гражданство" Российской империи и, если да, то на каком основании (указан ли был источник)? Юлия 70 08:58, 27 мая 2016 (UTC)
Насколько я вижу, бот коллеги Vlsergey при переносе данных в ВД проинтерпретировал подданство как гражданство. С тех пор прошли несколько обсуждений на тему принудительного переноса данных в ВД, и сообщество недвусмысленно выразило свое неудовольствие тем, что какие-либо данные выкусываются из карточек в автоматическом режиме. То есть заливать в ВД можно, показывать из ВД инфу по незаполенным полям в-принципе можно (до первого недовольного), стирать из карточек то что там уже есть — нельзя --Ghuron 09:27, 27 мая 2016 (UTC)
Не припомню, чтобы я ставила в карточке "подданство" - потому что у меня на это не было и нет источников. Обратила внимание на карточку через много месяцев после избрания статьи ИС - туда ещё и флажок прицепили, который вообще после смерти персоны появился. Да и подданной она была, скорее всего, австрийского императора после замужества. То есть на примере Фикельмон видим, как сведения без источников из карточек выносились (выносятся?) в ВД. Юлия 70 11:31, 27 мая 2016 (UTC)
Гм :-) Я с удовольствием обсужу с Вами принципы наполнения викиданных, но согласитесь что здесь это несколько оффтопик, да и судя по предитогу наши немецкие коллеги не могут осилить нашу дискуссию даже с помощью гугл-транслейта. Возвращаясь к теме, думаю что вопрос о том, строить ли плейсхолдер на основе всех имеющихся викиданных или только тех, у которых есть внешние источники можно будет решить по ходу пьесы. Сейчас вопрос более общий — нам оно вообще нужно? --Ghuron 12:00, 27 мая 2016 (UTC)
Жалко, что Томаса нет, он бы объяснил коллегам (. Отбрасывая пока вопрос об источниках - нужно, но только с явным указанием для читателя, что это никакое не основное пространство ВП. --Юлия 70 14:00, 29 мая 2016 (UTC)
Не факт: пока так и не дан ответ на вопрос: перетягиваются ли через ВД ошибки и просто утверждения без опоры на АИ из одной языковой ВП во все другие или нет. --Юлия 70 16:43, 22 мая 2016 (UTC)
Так это зависит от воли каждого конкретно раздела. Захотели - отключили, не захотели - кактусы кушаем :-). Retired electrician 19:42, 22 мая 2016 (UTC)
Угум, заболеть — быстро, а вот вылечиться — нескоро. --Юлия 70 19:44, 22 мая 2016 (UTC)

У меня вопрос такого плана: если в статье внутренняя ссылка ошибочная, неправильно оформленная или следствие вандализма, как такие ссылки будут обрабатываться? Oleg3280 10:42, 28 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Давайте попробую резюмировать сказанное выше.

В целом, большинство за то, чтобы включить расширение и попробовать. При этом на этой спецстранице обязательно должно быть уведомление, что она сгенерирована автоматически, и, по возможности, ссылка на редактирование данных. Открытым остаётся вопрос относительно вывода информации без источников — нужно будет смотреть и обсуждать ещё раз.

Также не поддержана замена красных ссылок ссылками на спецстраницу. Частично поддержан вариант замены ссылки на Викиданные ссылкой на спецстраницу, но он требует дополнительного обсуждения.

Если не будет возражений в течение ближайших дней, то я подам заявку в Phabricator на включение расширения. После включения ссылки на спецстраницы появятся в поиске, но не будут добавлены в какие-либо шаблоны без дальнейшего обсуждения. Обсуждение будет создано после первоначального оформления и доработок страницы в соответствии с написанным выше. — putnik 23:38, 22 мая 2016 (UTC)

Hi guys, maybe someone can sum up the result of this poll in english? This would make it much easier for the most developers like me, (I think the majority don't speaks russian) to take a look, if you have enough consensus, that we can proceed. Thanks & Greetings, Luke081515 15:43, 26 мая 2016 (UTC)
In sum ArticlePlaceholder should be enabled on ruwiki but the specific terms of using shoud be considered in later discussion after a primary test of search output. (I am one of doubtng editors but agree with this terms. There are still no other objections so this can be considered as consensus). — Igel B TyMaHe 10:32, 28 мая 2016 (UTC)

Конфликт размеров шрифта для разных письменностей[править код]

http://imgur.com/t9O5FS8 (статья Израиль)

Давайте-ка либо шрифт в {{lang-he}} увеличим, либо в {{lang-ar}} уменьшим. А то прямо антисемитизъм какой-то получается!

Как по мне, размер текста на арабском явно завышен. Мелкий арабский текст так тяжело читать? Арабская Википедия с вами не согласна. — Джек, который построил дом 16:36, 18 мая 2016 (UTC)

  • Текст увеличивали в связи с проблемами отображения арабских символов у некоторых участников. Я ещё в апреле разместил запрос о частичном откате изменений (хотя бы связанных с осветлением надписи и нормальным отображением высоты строки). В целом — можно и иврит увеличить, только ненамного (110 % по-моему для всех нелатинских и некириллических символов более чем достаточно). В арабской Википедии примерно такое же увеличение (15,2 пикселя против 14). St. Johann 16:41, 18 мая 2016 (UTC)
  • У читателей арабской ВП он родной. Категорически поддерживаю увеличение шрифта арабского текста, одно из лучших изменений в ВП за последние годы. До него я искренне не понимал, как арабы вообще это читают. "Серости" в нормальных браузерах нет. Иврит более внятный из-за своих форм, его можно не увеличивать. MaxBioHazard 22:37, 18 мая 2016 (UTC)
    • Не знаю насчёт внятности из-за форм, но вряд ли это требует, чтобы пропорция арабского к ивриту была 1,3:1. Там штрихи же выходят разного размера, ср. ивр. יִשְׂרָאֵל‎ и араб. إسرائيل‎‎ (upd: если у вас шрифт для арабского установлен). Тут маленькие точечки, там большие. И строчки раздвигаются несусветно. Всё внимание к тексту на арабском. — Джек, который построил дом 22:55, 18 мая 2016 (UTC)
      • серый вижу, а чтоб арабский был больше иврита - не вижу, скорее наоборот. -- ShinePhantom (обс) 04:32, 19 мая 2016 (UTC)
        • Значит шрифт не установлен. Какой браузер/ОС? А то, как мы выяснили с инициатором изменения на СО шаблона, проблема глубже и связана с тем, что размер очень сильно зависит от шрифта и, следовательно, от системы. В его-то браузере было вообще мелко, он и подтянул. Как это выравнивать по всем системам, неясно. — Джек, который построил дом 04:39, 19 мая 2016 (UTC)
    • И непонятно, о каких нормальных браузерах вы говорите, если свойство opacity поддерживают все современные браузеры. У вас же текст أمّ كلثوم будет серым, да? Это я просто уменьшил ещё больше значение opacity. — Джек, который построил дом 23:22, 18 мая 2016 (UTC)
  • Кажется, нашёл причину, почему был выбран такой конский размер. Просто на СО сравнивали размер текста одним шрифтом, а в шаблон поместили другой. Пф. — Джек, который построил дом 23:14, 18 мая 2016 (UTC)
Сравниваемый и помещённый тексты одинаковы. По крайней мере у размещавшего (то бишь у меня). Advisor, 11:04, 28 мая 2016 (UTC)
110%:
‏יִשְׂרָאֵל‏‎‎‎
أمّ كلثوم
120%:
‏יִשְׂרָאֵל‏‎‎‎
أمّ كلثوم
Из-за разницы шрифтов у меня на 120% иврит уже жирнее арабского получается. Может, иврит 110%, арабский 120%? — Джек, который построил дом 10:51, 28 мая 2016 (UTC)
120% — с трудом вижу ташдид (удвоение над م). Сейчас уже браузер другого компа. Тот же хром под линух, но версия свежее. Advisor, 11:04, 28 мая 2016 (UTC)
У вас-то шрифта просто того нет, переключается на обычный sans-serif (или, как вариант, lang="ar" отрисовывается в чём-то неподходящем). Может, какой-то шрифт для Линукса подобрать и включить в перечисление? Или что-нибудь универсальное, но не Arial (он мелкий). lang="ar" у меня в Виндоусе 8.1 отрисовывается в Segoe UI (микрософтовский шрифт). — Джек, который построил дом 11:22, 28 мая 2016 (UTC)
Для затравки: Google. — Джек, который построил дом 11:27, 28 мая 2016 (UTC)
Да, в этом браузере был зоопарк. Заменил шрифт на Ubuntu. 120% выглядят хорошо. Advisor, 12:49, 28 мая 2016 (UTC)
120, конечно, видно лучше, чем 110. Причем и для арабского, и для иврита. Смущает только то, что получается слишком крупно по сравнению с русским текстом. Vcohen 11:41, 28 мая 2016 (UTC)

Новый стандарт условных обозначений орденов[править код]

Уважаемые коллеги!

В связи с тем, что в вики-проект приходят всё новые участники-профессионалы своего дела, появляется возможность более полно развить и уточнить систему классификации и условных обозначений, например, орденов. Речь пока пойдёт об орденах Российской Империи.

На текущий момент использование условных обозначений орденов для карточек персон не корректно:

  1. Ордена имеют степени, что не отражается условным обозначением в карточках персон. В этом случае читатель должен дополнительно искать информацию о том, какой степени орден (как правило эти поля ленятся заполнять, поэтому и нужны обновлённые шаблоны). Сейчас разрабатывается новая система условных обозначений — иконок, значительно упрощающая восприятие информации. А лишняя текстовая информация в карточке не желательна. Предложение: ввести в существующие шаблоны новые обозначения.
  2. Условные обозначения орденов не всегда расставляются в карточках корректно, иногда их пытаются расставить в таблицах, что приводит к различным сдвигам: пример 1, пример 2 (взято из обсуждения шаблона). В других карточках ордена отображаются корректно — друг за другом. Предложение: чтобы этого избежать, достаточно, на мой взгляд, использовать знак переноса строки. Тем более ордена, медали, наградное оружие и др. — все имеют различную высоту и ширину и бесполезно их причёсывать по размеру 40px или иному другому.
  3. Условные обозначения орденов сейчас зашиты в шаблонах, при этом и не используются современные технологии вики-проектов. Предложение: перенести условные изображения орденов в карточках персон на Викиданные, как это реализовано с рисунком автографа. Тем более, в Викиданных уже можно подгружать награды в карточку, пока только без иллюстраций.

Сейчас эта перспективная работа встречает научно не аргументированную отмену правок или категорические возражения с предупреждением голосовать против развития проекта в этом направлении. Аргументы против и за (аргументы против из обсуждений участника Borodun):

  • Против: введение в заблуждение читателей
  • За: условный знак уже существует (в наградной системе Российской Империи планок наград не предусматривалось). Все понимают, что в энциклопедии он условный, консенсус по его использованию достигнут. Но это знак требует уточнения, чтобы читатель, согласно науке об иконических знаках, мог понимать, что это не просто орден, а орден с мечами или др.
  • Против: изображения лент с дополнительными элементами - Ваше собственное изобретение
  • За: условные знаки в вики-проектах — все собственные изобретения, улучшение энциклопедии приветствуется.
  • Против: Сейчас в статьях используется компромиссный вариант с просто лентами, без визуальной "дифференциации" по степеням. Такой компромисс сложился среди участников по результатам нескольких обсуждений уже много лет как.
  • За: Да, использовался до сих пор. Но проект не стоит заставлять застыть на месте. Сейчас уже загружены новые изображения, которые позволяют более точно условно обозначить награду и помочь идентифицировать орден. Читатель понимает, что в карточках используются условные обозначения (к вопросу существования планок в принципе).

Парадокс, но другие аргументы против являются одновременно и аргументами за.:)

Кроме того, предлагается переносить постепенно на Викиданные вслед за иконками орденов и знаки различия для всех карточек. При этом использовать, например, именно те погоны, которые носил тот или иной человек. Например, это может выглядеть так (погон пришлось поставить для примера в ручную, пока не через Викиданные — предлагается коллективно продумать эту архитектуру карточки знаков различий РИА на Викиданных).

В ближайшее время на Викискладе появятся другие плашки — условные обозначения (иконки).

Признателен всем за обсуждение. Отдельное спасибо участнику Borodun за совет вынести централизованно на обсуждение эту тему в раздел «Предложения». — Niklitov 23:53, 17 мая 2016 (UTC)

  • половину плашек вообще нужно уничтожить и запретить, как указывающие на юбилейные награды - визуальный мусор, к тому же не поддающийся идентификации - людей, помнящих на память как выглядит планка медали 40 лет Победы или там "В память 800-летия Москвы", один на сто тысяч. Погоны - еще больший кошмар, тут советские и российские то не разглядеть, что означают да и не вспомнить - их сотни видов, еще и имперские теперь??? Зачем? Чтобы показать миру - смотрите, я знаю, как выглядят погоны полка, которого сто лет как нет в природе? Выпендрежь да и только. И по опросу такого быть не должно. А для имперских вообще лучше убрать планки, чем подписывать их многоуровеным образом. -- ShinePhantom (обс) 04:29, 18 мая 2016 (UTC)
  • Вы мне для начала в Ковалевском поставьте плашки в два яруса, ибо карточку раздуло самым неприличным образом, а самостоятельно я её исправить не в состоянии. Последнее указывает, что новая инициатива, направленная на бессмысленное украшательство, вызовет серьёзный отпор. С аргументацией ShinePhantom совершенно согласен.--Dmartyn80 07:17, 18 мая 2016 (UTC)
  • Погоны продемонстрированы, поэтому сразу понятно, что избыток. В чем смысл плашки? Она заменяет собой не лезущее ни в какие карточки название медали. А погон? Звание указано выше, полк указан ниже. Он дублирует текстовую информацию и растягивает текстовую строку сверх меры. (−) Против таких погон. Орден нужно посмотреть в разных вариантах (у князя или царя какого, у которого их тонна). — Igel B TyMaHe 17:36, 18 мая 2016 (UTC) PS. Ну, собственно, Borodun вам всё изложил: а) это ВП:ОРИСС; б) это кривизна. Я не буду категорически против, но обе проблемы надо как-то решать. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
  • Категорически против погон для имперского периода, это бессмысленное и бесполезное украшательство, которое вдобавок неизбежно повлечёт массу ошибок при применении. Ничего хорошего из предложения по новым условным обозначениям для орденов я тоже не вижу и вполне солидарен с аргументами уважаемого коллеги Borodun. И.Н. Мухин 22:30, 26 мая 2016 (UTC)
  • Против новых условных обозначений по аргументам уважаемого коллеги Borodun. Планок в РИ не было, но орденские ленты были и сейчас используются именно они, так что нынешнее обозначение хоть как-то обосновано (вспоминаются мудрые и дальновидные комментарии уважаемого Netelo о том, что шаблоны орденов РИ в принципе не нужны). А условные обозначения с мечами и бантами — это уже просто изобретение, ни на чем не основанное. Степени орденов, на мой взгляд, проще всего указывать текстом: 3-й ст., 4-й ст. и т. д. Также категорически против шаблонов погон и их трансляции откуда бы то ни было. Написание военных чинов текстом — короче, всем понятнее и не привлекает избыточного внимания к одной, отдельно взятой строке из карточки. Размер и содержание карточки должны определяться в каждой конкретной статье в зависимости от ее размера и прочих нюансов. --Семён Семёныч (обс) 16:05, 29 июля 2016 (UTC)

WikiLove[править код]

Enabling extension. 83.220.237.213 09:45, 17 мая 2016 (UTC)

Автоподтверждённые участники[править код]

Предлагаю в связи с этим полезным вкладом увеличить количество правок с 15 до 50 для получения этого статуса. Oleg3280 22:49, 15 мая 2016 (UTC)

  • Или более жёстко фильтровать правки новых участников с помощью фильтра правок. Участников, которые пришли в Википедию с конструктивными намерениями, видно сразу. Им и нужно помогать. А с вандалами бороться жёстко и беспощадно. :-) Oleg3280 23:01, 15 мая 2016 (UTC)
  • Скорее правки надо считать в основном пространстве имён. Ну, можно ещё в файлах, шаблонах и категориях. То, что статус можно «набить» в песочнице — это, конечно, не дело. ~Facenapalmобс, вкл 06:36, 16 мая 2016 (UTC)
  • OK, я не против, только сперва порог присвоения загружающего в 100 правок сделайте, а то непоследовательно как-то. nebydlogop 18:18, 16 мая 2016 (UTC)
  • Забейте. Вандал упорный набьет и 15 правок, и 50, на какой ни будь там расстановке запятых. Вандала ленивого и текущие ограничения остановят. А вандал технически подкованный пойдет на Викисклад и даже с одной правкой получит там статус загружающего. После чего сможет насрать даже в картинки с заглавной. Плевать что быстро откатят, здесь важен сам процесс опорожнения мочевого пузыря. Zero Children 19:39, 16 мая 2016 (UTC)
    • Всё-таки подсчёт правок в служебных пространствах имён вроде "Википедия: " я бы убрал, если это возможно. 15 исправленных запятых вполне говорят о добросовестности участника: тут даже человек дал бы ему статус автоподтверждённого. А вот 15 правок в песочнице вообще ни о чём. ~Facenapalmобс, вкл 20:11, 16 мая 2016 (UTC)

Заливка Энциклопедии истории Украины[править код]

Тексты Энциклопедии истории Украины с 2012 года распространяются под свободной лицензией. С того же года в украинской Википедии действует проект по заливке статей в Википедию. Предлагаю заняться заливкой этих статей и в русскую Википедию. Хотя статьи там и на украинском языке, но автоматические переводчики с ним достаточно неплохо справляются. Предлагаю алгоритм заливки, схожий с заливкой КНЭ. Сначала я буду просматривать статьи ЭИУ и выбирать те из них, которых у нас нет, и которые достаточно качественны для заливки. Затем я прогоняю эти статьи через автоматический переводчик и выкладываю заготовки для копирования на отдельной странице (сделал для примера Участник:Andreykor/Заливка ЭИУ). После этого участники проекта заливки переносят статьи в основное пространство, исправив ошибки, стиль, добавив категории и т. п. По мере заливки статей будут выкладываться новые порции заготовок. Созданные в рамках заливки статьи проверяют опытные участники. Если перенесённая в основное пространство статья будет иметь неудовлетворительное качество, её можно быстро удалять как машинный перевод, и ждать, пока кто-то создаст статью с приемлемым качеством. Для примера создал на основе ЭИУ две статьи Абрагам, Владислав и Азовская провинция. Хотелось бы услышать ваши пожелания и предложения. Хорошо бы ещё кто-нибудь создал шаблоны для ссылки на статью ЭИУ и для указания лицензии. --Andreykor 11:29, 13 мая 2016 (UTC)

  • Так то в елом возражений нет, хотелось бы уточнить, а есть какая-то критика источника заливки, т.е. самой энциклопедии? Как к ней и описанному в ней специалисты относятся. А то столько энциклопедий развелось, сколько ученых нет. Не хотелось бы тратить время и силы на внедрение в рувики МАРГинальных теорий или откровенного ОРИССа. -- ShinePhantom (обс) 12:21, 13 мая 2016 (UTC)
  • Сама идея мне нравится, но,боюсь, конфликтности это нам прибавит - мама не горюй. --P.Fiŝo☺ 12:41, 13 мая 2016 (UTC)
  • Статьи на наиболее конфликтные темы у нас уже давно написаны, так что они заливаться не будут. При выборе тем для заливки я постараюсь смотреть, чтобы там не было явного отклонения от НТЗ. --Andreykor 13:03, 13 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против. Эта, т.н. "энциклопедия" неоднократно критиковалась за анти-польские статьи или очень значимые умолчания, связанные с поляками. Даже в созданной Вами статье об Абрагаме это заметно. Умалчивание того, почему профессор умер именно в 1941 и отсутствие в тексте ссылок на статью Убийство львовских профессоров (он сам не был расстрелян, его отпустили, но после этого он сдал), делает статью не-нейтральной. А по теме прямого польско-украинского противостояния на Кресах, эти книжонки вообще гебельсовская пропаганда. --RasabJacek 13:22, 13 мая 2016 (UTC)
  • Ясно. Тогда на темы, связанные с Польшей и поляками, статьи заливать не будем. --Andreykor 13:25, 13 мая 2016 (UTC)
Отлично. На темы связанные с Польшей не будем, на темы связанные с Россией не будем, на темы связанные с евреями не будем. А там окажется что и на ещё 100500 тем не будем. Коллега, Вы вообще ведите смысл заливать пропагандистское издание, в котором очень много проблемных тем? --RasabJacek 13:33, 13 мая 2016 (UTC)
Полагаю, количество не пропагандистских статей там всё же достаточно велико, чтобы их можно было использовать. --Andreykor 13:44, 13 мая 2016 (UTC)
А выбирать как? Даже если половина статей вполне нам подходят, так как не относятся ни к одной из конфликтных тематик, то как мы определим заранее, до заливки, какие это статьи? --RasabJacek 13:53, 13 мая 2016 (UTC)
Выбирать всё же можно. Например, если это короткая биографическая статья про учёного или деятеля культуры вида «родился, работал, умер», то, скорее всего, пропаганды там нет. Так же пропаганде не откуда взяться в статьях о всяких исторических областях. Если это статья о каком-то политическом или военном деятеле, то вероятность пропаганды достаточно высока, и её лучше пропустить. Так же, по-видимому, лучше пропустить статьи о разных политических или военных эпизодах из истории Украины. --Andreykor 14:20, 13 мая 2016 (UTC)
Так же пропаганде не откуда взяться в статьях о всяких исторических областях. - по-моему, это заблуждение. Во всяком случае, вопросы о том, кто этой областью в какое время владел и насколько правомерно, - очень благодатная почва для пропаганды. --Grig_siren 14:25, 13 мая 2016 (UTC)
Абрагам - учёный, Бартош - учёный-математик, Конопницкая - деятель культуры, Русалка Днестровка - статья о культуре, Холмщина (или всё-же Хельмская земля), Закерзонье (или Восточные Бещады) - исторические области. И это не говоря о статьях о НП на ряде территорий (западнее Збруча, или бывших ранее местечками или штетлами). По Вашему - пан Кисель - украинец или поляк, а Ярёма Вишневецкий? В итоге, получается что отсекать надо всё, что касается истории, политики, культуры, географии, населения и т.д. Всё, что западнее Збруча не трогать (польская тематика), всё, что относиться к 8 юго-восточным областям, не трогать (русская тематика), всё, что относиться к НП, бывшим ранее местечками или штетлами, не трогать (еврейская тематика) и т.д. Да и в остальных, никто не гарантировал отсутствие тени герра Гебельса. --RasabJacek 14:34, 13 мая 2016 (UTC)
Не скажите. Вот, к примеру, человек, который напоил Европу (в частности Вену) кофе - он поляк или украинец? А создатель пресбургского марципана и Ямы Михалика? Он поляк, украинец, словак или немец? А что относительно пана Адама Мицкевича? Он белорус, так как родился и вырос на территории современной Белоруссии, или еврей, так как был рождён еврейской матерью (смотри определение еврейства) и создавал еврейские национальные воинские подразделения, или литовец, так как писал о Литве и себя с ней связывал, а может всё-же поляк, так как писал по-польски, и себя считал поляком? И эти вопросы по разному описаны в энциклопедиях на разных языках. Вот Вам и нарушение фактологии. В других тематиках спорным может быть даже название - выше я приводил примеры - Холмщина или Хельмская земля? Как должна называться статья (т.е. какое название будет основным)? По принципу "кто первым встал" (т.е., кто первым залил)? --RasabJacek 15:44, 13 мая 2016 (UTC)
Можно подумать национальности в других энциклопедиях абсолютно достоверные. Не зря мы считаем это неэнциклопедичной инфой. Название статей - также совершенно не критично. Что было бы, если бы статью о Белоруссии никто не писал, пока окончательно не разберемся с ее названием? -- ShinePhantom (обс) 06:55, 14 мая 2016 (UTC)
  • Можно подумать, предлагается грузить и присваивать сразу статус как минимум ДС. В чём проблема, если сказано будет не всё важное, или чьим-то представлениям о нейтральности статья не будет сразу соответствовать. Правьте смело, (+) За. Kmorozov 15:06, 13 мая 2016 (UTC)
Давайте тогда загрузим и какую-нибудь немецкую энциклопедию времён Третьего Рейха. Насколько я помню, немецкий федеральный суд передал подобные книги и документы в ОД. Ну и что, что там будут сплошь и рядом жидо-большевики и унтерменьши. Это же не ДС.... Вон Брокгауза и Эфрона уже залили. Теперь я сплошь и рядом натыкаюсь на "польских бандитов" и "банды поляков" в статьях о восстаниях. --RasabJacek 15:26, 13 мая 2016 (UTC)
Давайте. Если унтерменши действительно кого-то заденут, он поправит. А если не поправит, значит не сильно и задели. Kmorozov 16:29, 13 мая 2016 (UTC)
К 10 томам будет ещё один дополнительный том издан.--Лукас 17:28, 13 мая 2016 (UTC)
Как по мне, то RasabJacek. Даже если в статье об учёном отсутствуют обстоятельства гибели - так они там и не обязаны быть. Это всё-таки статья именно об учёном и его вкладе в науку. Три строчки - об учёном и ещё столько же о гибели? ВП:ВЕС :-). А статьи о спорных темах и так уже созданы. --wanderer 18:16, 13 мая 2016 (UTC)
Уже есть пример не-нейтральной заливки, когда из Брокгауза залили статьи о польских восстаниях, ещё не все из которых приведены к НТЗ. Эта энциклопедия ещё более национально-ориентированная. Нам надо такое количество статей с нарушением НТЗ? А править их кому прикажете? --RasabJacek 20:20, 13 мая 2016 (UTC)
Осмелюсь заметить, что умолчание — не такой уж критичный изъян, если искажений фактов нет. Если по той информации, что в статье представлена, энциклопедию можно считать АИ, а на обстоятельства смерти можно найти другие АИ — чем плохо-то? А можно и не найти: частичная информация лучше её отсутствия. ~Facenapalmобс, вкл 20:48, 13 мая 2016 (UTC)
  • Ключевое:

    Предлагаю алгоритм заливки, схожий с заливкой КНЭ

то есть

На подстраницах будут выкладываться заготовки статей, созданные при помощи программы распознавания текста. После ручной проверки (прим. - выделено мной) и исправления ошибок заготовки переносятся в основное пространство

Ничего не имею против такой автоматизированной, но не автоматической заливки, так как никакой разницы с простым написанием статьи не вижу. — Igel B TyMaHe 21:33, 13 мая 2016 (UTC)
Я убеждён что лучше иметь статью в таком виде, чем не иметь её вообще. Не надо бить по рукам тех, кто хочет заливать нормальный контент пусть даже и со значимыми умолчаниями. Двумя руками за --Ghuron 05:41, 14 мая 2016 (UTC)
Такая заливка радикально отличается от заливки того же Брокгауза и Эфрона, поэтому не против. --Юлия 70 14:39, 14 мая 2016 (UTC)
Раз в ОП они будут переноситься руками, то я за. Только для текста про источник нужно шаблон сделать — и в статье удобнее, и отследить потом можно будет. — putnik 16:19, 14 мая 2016 (UTC)
Согласен с Путником. --S, AV ☎ 15:15, 15 мая 2016 (UTC)
Тремя руками (+) За--Kaiyr 12:41, 21 мая 2016 (UTC)
Тем более, что статьи можно создавать, используя заливку лишь как удобное подспорье. --Brattarb 05:19, 22 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Предложение было в основном поддержано, поэтому приступаю к его реализации. Было высказано замечание, что описание ряда тем в ЭИУ может быть достаточно ненейтральным, поэтому к выбору статей для заливки я буду подходить с особой осторожностью. --Andreykor 14:35, 22 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь[править код]

По подсказке участников, в техподдержку:

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам#Нужна помощь. Cherus 12:49, 12 мая 2016 (UTC)

Вклад участника в удаленные статьи[править код]

Прежде, чем выступать с запросом на создание новой функциональности, хочу обсудить эту функциональность с сообществом. Коллеги! Как Вы смотрите на то, что на странице "вклад участника" будет виден в том числе его вклад в статьи, которые уже удалены? Разумеется, поскольку статья удалена, то показывать при этом конкретное содержание действий участника не следует никому, кроме админов. Но сам факт того, что такого-то числа участник сделал правку в такой-то статье и снабдил ее таким-то комментарием - допустимо ли это видеть всем остальным или нет? --Grig_siren 10:33, 12 мая 2016 (UTC)

  • У админов есть страница Служебная:Удалённый вклад, а остальным это не особо и нужно. — putnik 10:40, 12 мая 2016 (UTC)
    • В общем-то да, ставится вопрос о том, чтобы эту страницу сделать доступной остальным (без возможности пройти вглубь, которая безусловно должна остаться только у админов). А насчет "не особо и нужно" - давайте не будем говорить за всех и подождем других мнений. --Grig_siren 10:48, 12 мая 2016 (UTC)
  • Чем это отличается от существующей (существовавшей?) цифры «всего удалённых правок»? Только сужением до основного пространства («удалённых статей») — ? Теплее, но столь же неинформативно. Retired electrician 10:58, 12 мая 2016 (UTC)
    • Отличается тем, что указывает, в какие конкретно статьи были внесены эти правки. --Grig_siren 11:34, 12 мая 2016 (UTC)
      • Извините, не разобрался сразу с предложением. Скорее поддержу putnik. Викирасследования неприметных учётных записей (см. MaxBioHazard ниже) пусть остаются уделом административного корпуса. А приметные и так на виду. Retired electrician 18:14, 12 мая 2016 (UTC)
  • Почему нет? Текста удалённых страниц (единственной причины паранойи обо всяческой конфиденциальной информации) это не раскрывает, но может давать весьма полезную информацию. Простейший пример - можно узнать, действительно ли у участника нулевой вклад, или у него есть удалённые статьи и посмотреть на названия этих статей (чтобы знать, создаёт он спам-статью в первый раз, или же уже в пятый?) MaxBioHazard 11:11, 12 мая 2016 (UTC)
  • Кстати, удалённые статьи, которые созданы участником, XTools! показывает. — Igel B TyMaHe 16:35, 12 мая 2016 (UTC)
  • (+) Поддерживаю. Доступ к странице истории удалённых правок с комментариями к ним в описаниях изменений, само собой, без возможности просмотра внесённых изменений и их содержимого, ящитаю, пойдёт проекту на пользу, так как сразу будет видно, какие участники вносили правки в удалённые статьи, проще будет ссылаться в дискуссиях. Но тут есть нюанс, чтобы абы кто не смотрел скрытые правки и/или комментарии, которые намеренно удалялись не только ревизорами, но и простыми сисопами. Сервера крепкие, выдержат. nebydlogop 16:43, 12 мая 2016 (UTC)
  • Вклад участников в удалённые статьи скрыт неспроста. Вот пример из реальной жизни — вандал создал статью Кацапия, участник N это заметил и сразу установил шаблон КБУ (О3 — вандализм). Админ пришёл, статью удалил, вандала банхаммером огрел. Всё хорошо, что хорошо кончается? А вот нет — теперь всё сообщество будет видеть, что участник N вносил правки в данную статью, а также в статьи Хуйхуй, Дед пердед и Оргазмировать. А какие конкретно правки были — вандальные или полезные, видят только админы. — Q-bit array 19:05, 12 мая 2016 (UTC)
    • Так для этого же описание правок и логика есть, не? Те участники, что плашки ставят, обычно их комментируют, вручную или с помощью скрипта, а описание несокрытых правок тоже можно включить в общедоступный просмотр. nebydlogop 20:17, 12 мая 2016 (UTC)
    • Лично я когда вешаю на статью что-то из группы {{db}}, пишу комментарий к правке "КБУ - причина такая-то". Что мешает участнику N поступить так же? --Grig_siren 08:55, 13 мая 2016 (UTC)
    • Нужно совсем немного граммов мозга, чтобы понять, какого рода правки на таких страницах может совершать добросовестный уч-к. MaxBioHazard 12:05, 13 мая 2016 (UTC)
  • (−) Против. Удалённый вклад только для администраторов. Согласен с putnik и Q-bit array. Oleg3280 23:46, 15 мая 2016 (UTC)
  • а зачем? это не имеет отношения к созданию полной и точной энциклопедии на русском языке. ShinePhantom (обс) 05:18, 16 мая 2016 (UTC)
  • Хм, а если в комментарии содержится конфиденциальная информация? Хотя, конечно, если продолжать паранойю, то и сама статья может иметь заголовок типа "Василий Пупкин живет в Бобруйске, домашний телефон - 12345". А названия удаленных статей из логов вроде бы не удаляются. Zero Children 05:41, 16 мая 2016 (UTC)
  • А зачем выставлять это на всеобщее обозрение? Мало ли что там может быть, даже и в названиях ... --wanderer 06:31, 16 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не получило сколько-нибудь серьезной поддержки у сообщества. На правах инициатора темы закрываю дискуссию с отрицательным итогом. --Grig_siren 08:18, 30 мая 2016 (UTC)

Исторический факт существования[править код]

По совету и предложению одного из администраторов:

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Исторический факт существования. Cherus 19:46, 11 мая 2016 (UTC)

Сообщество участников Википедии, а почему бы не создать статьи и о всех переименованных и исчезнувших (таким образом) славных территориях, населённых пунктах, как город Ленинград — к примеру, и т. п.? Ведь у них была своя исключительная и богатая история, как блокада упомянутого Ленинграда во время ВОВ, и — есть возможность описать причины изменения наименования города и иного поселения: тем более, что до сих пор существует Ленинградская область. Ведь наименование этих мест совершенно отлично от современного, но в них рождались и умирали люди, выросло и трудилось своё поколение известных личностей, в них были свои, и — возможно, исключительные достижения для страны, как и для общества в целом или лишь для этой — описываемой нами местности. Многих людей связывает история и документы именно с тем населённым пунктом, которое существовало в своё время и в своих границах. А в карточке региона (города) сделать ссылки преемственности на «До» и «После». В статьях с современными наименованиями будут соответствующая краткая справка с ссылками на предыдущее, а в статьях о прошлом участке — причины и время изменения названий и территорий. Ведь делая перенаправления на новое, мы лишаем истории целые регионы и народы. Мы там родились и там жили и работали наши родители. Мы свидетели и очевидцы этого прошлого. Что останется потомкам, если мы будем лишать их исторической правды и информации переименованиями и переносами. Ведь эти пертурбации — прихоть политиков, зачастую. Народ, в целом — названия не менял. Только не спешите сразу сравнивать с человеческими именами и фамилиями, как — Ульянов (Ленин), и тому-подобными случаями: человек — не регион. А Ленин — всего-лишь псевдоним Ульянова. Во В. И. Ульянове (Ленине) никто не жил и не трудился: ни у кого он не записан в документах о рождении и смерти или в трудовой книжке и местах учёбы. А довести до абсурда можно любую идею и хорошее начинание. Конечно, возможны и нюансы. Cherus 18:05, 11 мая 2016 (UTC)

  • Смысла в этом нет никакого. Если населенный пункт менял название - в статье о населенном пункте надо отразить этот факт с указанием всех других названий и причин переименования. И все. Все остальное к задачам Википедии не относится. Википедия - не место для пропаганды чего бы то ни было. --Grig_siren 18:45, 11 мая 2016 (UTC)
    • Если нет информации и писать не о чем, то — да. Если смена произведена в течении пары лет, то — да. Если это хутор с двумя хижинами и тремя калеками, то — возможно. Но есть регионы и даже селения с богатой историей, о которой есть литературные, архивные, научные и иные источники, как Адрес-календарь. Я уверен, что для того же Ленинграда найдётся что написать, и — не мало. Нашлось же что вписывать про Пруссию и Польшу, — к примеру. Cherus 18:52, 11 мая 2016 (UTC)
  • Не вижу в предложении логики. Если населённый пункт продолжает существовать под новым названием, вся его история, со времени основания / первого упоминания, естественно, будет описана в статье о данном пункте под этим нынешним названием, с указанием всех переименований в прошлом, ничто никуда не исчезнет, никакая история никуда не пропадёт. В статье, положим, Пермь, прекрасно описывается история города и в период, когда он именовался Молотовым, а в статье Луганск — периоды его истории как Ворошиловграда. Вся история Санкт-Петербурга-Петрограда-Ленинграда включена в статью История Санкт-Петербурга, включающую все периоды существования города. И.Н. Мухин 19:01, 11 мая 2016 (UTC)
    • Поясняю суть и логичность на примере Астаны, который (город) был Целиноградом и Акмолой. У Целинограда своя история на сотни битов и байтов информации, а у новой столицы Республики Казахстан — своя. И со временем она будет увеличиваться. Акмола, — вообще запредельная история — до революционных преобразований. У этих территорий один общий центр и основа, но — история и периоды существования, со своим развитием и своими героями… разная. Последующее упоминает предыдущее в краткой справочной информации, но в одной статье уместить всё не просто. Кто читать будет километры текстов? Кроме того — люди (известные), которых в отдельных регионах может быть не одна сотня. Однако, они вносили свой вклад в конкретное время. Есть ли смысл подробно писать в статье об Астане о периоде существования Целинограда? Это совершенно разные не только временные рамки, но и социально-политическая жизнь: разные люди по составу населения даже (возможно). Конечно, нет необходимости создавать статью из пары строк о переименовании, но если есть история и её много… Та же Астана попала в Книгу рекордов Гиннеса, как ставшая городом-миллионером за несколько лет (до 10-ти), но… это если учесть, что столица РК была создана на пустом месте (как пытаются преподнести некоторые ревнители «новой страны» и «новой столицы»": даже с язвительность замечают, «ты ещё Гиперборею и русов вспомни» — как будто не казаки осваивали эти места кочевников голой и порой безлюдной степи). Разве не так? А что будет со статьёй ещё через 10 лет? История не стоит на месте и факты будущего должны будут лечь в основы текстов. Разве останется места истории прошлого города и региона? Скорее всего — нет. Пример этому — Акмолинская область (существующая с 18 века). До революции был Питер — столица со своими событиями, а после — Ленинград, но в настоящее время история продолжается и имя города иное. Всех подробностей не включить. Возможно, для кого-то сейчас нет информации для отдельных статей о Перьми, но — она может появиться, если искать конечно и желать полно и правдиво написать историю своего региона. Cherus 19:21, 11 мая 2016 (UTC)
  • Разумеется, такое возможно и даже уже есть: История Византия, История Константинополя, История Стамбула (с выделением История османского Стамбула). Нужно только желание и умение. Kmorozov 19:28, 11 мая 2016 (UTC)
    • В том-то и дело, что в одном случае — есть, а в другом… — пытаются замолчать и даже скрыть. Посему и предложение моё, чтобы это было правилом, а не исключением. Cherus 19:35, 11 мая 2016 (UTC)
      • Никто ничего не замалчивает. У нас в Вики физически не ресурсов описать всё на должном уровне. Отсюда и пробелы, которые недалёкие люди трактуют как замалчивание. О Блокаде статья есть, о других моментах тоже. Если чего не хватает, пишите, но только не от себя, а по авторитетным источникам. --Azgar 09:36, 13 мая 2016 (UTC)
  • Вопрос не в замалчивании и скрытии, вопрос в целесообразности. Когда история города становится слишком большой для одной статьи, нередко оказывается, что есть возможность создать отдельные статьи по отдельным периодам его истории. И это не только по городам так. --Sotin 19:49, 11 мая 2016 (UTC)
    • Хотелось, чтобы это было правилом и статьи не выставлялись на удаление и объединение, а дополнялись и развивались. Cherus 19:53, 11 мая 2016 (UTC)
      • Никакое правило не может запретить предложить статью к удалению или объединению. Единственный способ предотвратить само удаление или объединение — соблюдение в статьях правил ВП:АИ, ВП:ОМ и ВП:ВЕС. — Ле Лой 03:20, 12 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В соответствии с ВП:ПС любой участник имеет право написать статью о любом историческом периоде любого города с любой степенью подробности. Если это будет сделано в соответствии с правилами Википедии (в частности, ВП:АИ, ВП:ОМ, ВП:ВЕС), то существованию такой статьи ничто не угрожает. В течение обсуждения на ВП:КУ, ВП:КОБ статьи также можно дополнять и развивать, после чего претензии могут быть сняты. А если ничего со статьями не делать, а вместо этого писать на форумах, то статьи вполне справедливо могут удалить. — Igel B TyMaHe 22:00, 11 мая 2016 (UTC)

Может. Только далеко не всегда такие периоды осмысленно выделять по названию. Вот со Стамбулом - осмысленно. С Питером - не факт (история Петрограда - вряд ли тема для статьи, например). С Рыбинском - точно нет. AndyVolykhov ↔ 22:54, 11 мая 2016 (UTC)
  • Возможно для такого случая создать рекомендуемый план работы для написания статьи? Совершенно не обязательно, что информация будет дублироваться — если всё заранее продумать и спланировать: что и в каком месте из статей печатать, какие разделы создать в первую очередь и какие вопросы затронуть в обязательном порядке, как — преамбула с оригинальным наименованием того периода и регионально-административной принадлежностью, периоды существования, преемственность и последовательность реорганизации (в карточке), этимология и краткая историческая справка, особенности событий для своего времени, карты, гербы, флаги и фотографии описываемого периода, герои своего времени — которых может быть сотни за все периоды… История не будет «разрывной». Она — просто станет более интерактивной и последовательной для своего исторического периода и наименования, которые указаны у людей в паспортах и в свидетельствах о рождении. Кто-то знает и желает описать о любимом и родном с. Кривоозёрное (Акмолинская область — с которым связана жизнь и рождение, к примеру), но ничего не знает о периоде существования села с изменённым наименованием Саумалколь (Северо-Казахстанская область) — у которого есть и будут свои герои и свои события, и о котором он или она возможно даже знать не желают, а перенос информации будет ущемлять права авторов — которые создавали статью о своём регионе на основании лицензии CC BY-SA 3.0 в пику политикам, которые похерили их родину переименованием. У нового — будет и история новая: в настоящем и будущем. Интерактивные же ссылки — с одной статьи на другую, не нарушат связи историй и преемственности. Почему, какое-то маленькое «Пруссия (королевство)» и «Бранденбург-Пруссия» (с преемственностью в карточке региона или страны и города) могут иметь свои самостоятельные истории и статьи, а поселения — описанные в изданиях РАН и в Адрес-календарях, — нет? Там про Саумалколь не напечатано: описано лишь Кривоозёрное. Cherus 01:42, 12 мая 2016 (UTC)
  • Кстати, возможно что и тема для небольшой статьи о Петрограде может быть тоже информационно-актуальной, и она будет не меньше вот такой, как Юдинка (Северо-Казахстанская область). Плюс в шаблоне будет ещё и преемственность с последовательность указаны. Наименование-то было в истории. Cherus 02:41, 12 мая 2016 (UTC)
Часть дискуссии закрыта: не по теме рассматриваемого предложения -- ShinePhantom
  • Задачей топикстартера является тем или иным способом продвинуть оригинальную идею о том, что Акмолинская область, как административная единица, была образована не тогда, когда пишут АИ, т.е. в 1939 году, а императорским указом в 1858 году. Для этого топикстартер и использует идентичные запросы здесь и на географическом форуме и откатывает правки всех, кто требует привести АИ иные, кроме императорского указа.
    • Есть у топикстартера и параллельная задача: внедрить версию происхождения названия "Акмолинск" как якобы древнерусское "как молоть". Bogomolov.PL 07:30, 12 мая 2016 (UTC)
      • Слова «и откатывает правки всех, кто требует» являются явно провокационными и оскорблением со стороны Bogomolov.PL. Здесь не тема для обсуждения той или иной статьи с необоснованными нападками на оппонента, тем более, что мной ничего и нигде не «откатывалось» по поводу неких «просьб привести». Разве на Википедии приветствуется предвзятое отношение и хамство по отношению к другим участникам? Для статей есть раздел Обсуждения, где вносятся и предложения с возможными дополнениями, а история правок этого раздела легко доказывает что ни одного комментария не удалено. Что-то «внедрить», продвинуть и исказить (состарив область на 10 лет) как раз пытается Bogomolov.PL, не внимательно читая тексты и не вникая в суть предмета. Cherus 09:41, 12 мая 2016 (UTC)
        • А Вы покарайте меня доказав мою неправоту на ВП:ЗКА. Докажите приписываемую Вами мне предвзятость, хамство, необоснованные нападки, мои провокации, мои оскорбления. И обязательно с диффами по каждому пункту. Жду Вашего обращения на ВП:ЗКА, отсутствие такого обращения я буду считать признанием Вами необоснованности всего букета выдвинутых против меня обвинений и, в таком случае, естественно, извинений с Вашей стороны. Жду с нетерпением. Bogomolov.PL 13:26, 12 мая 2016 (UTC)
          • Это видно из вышеизложенного и в истории правок к разделу Обсуждение статьи. Кому надо, проанализирует — найдёт и увидит. Cherus 13:58, 12 мая 2016 (UTC)
            • Нельзя увидеть то, чего нет. Не видите и Вы, так как не приводите диффы, не обращаетесь на ВП:ЗКА. Ибо результат такого обращения предопределен. Потому жду извинений за необоснованные обвинения в мой адрес. И убедительная просьба изучить правила Википедии и неукоснительно ими руководствоваться. ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:ЭП в частности. Bogomolov.PL 01:17, 13 мая 2016 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Географический#Исторический факт существования. Cherus 14:40, 12 мая 2016 (UTC)
  • Если населенный пункт менял название - в статье о населенном пункте надо отразить этот факт с указанием всех других названий и причин переименования. И все. Все остальное к задачам Википедии не относится. Википедия - не место для пропаганды чего бы то ни было. --Grig_siren 18:45, 11 мая 2016 (UTC)
    • Если нет информации и писать не о чем, то — да. Если смена произведена в течении пары лет, то — да. Если это хутор с двумя хижинами и тремя калеками, то — возможно. Но есть регионы и даже селения с богатой историей, о которой есть литературные, архивные, научные и иные источники, как Адрес-календарь. Я уверен, что для того же Ленинграда найдётся что написать, и — не мало. Нашлось же что вписывать про Пруссию и Польшу, — к примеру. Cherus 18:52, 11 мая 2016 (UTC)
  • Не вижу в предложении логики. Если населённый пункт продолжает существовать под новым названием, вся его история, со времени основания / первого упоминания, естественно, будет описана в статье о данном пункте под этим нынешним названием, с указанием всех переименований в прошлом, ничто никуда не исчезнет, никакая история никуда не пропадёт. В статье, положим, Пермь, прекрасно описывается история города и в период, когда он именовался Молотовым, а в статье Луганск — периоды его истории как Ворошиловграда. Вся история Санкт-Петербурга-Петрограда-Ленинграда включена в статью История Санкт-Петербурга, включающую все периоды существования города. И.Н. Мухин 19:01, 11 мая 2016 (UTC)
    • Поясняю суть и логичность на примере Астаны, который (город) был Целиноградом и Акмолой. У Целинограда своя история на сотни битов и байтов информации, а у новой столицы Республики Казахстан — своя. И со временем она будет увеличиваться. Акмола, — вообще запредельная история — до революционных преобразований. У этих территорий один общий центр и основа, но — история и периоды существования, со своим развитием и своими героями… разная. Последующее упоминает предыдущее в краткой справочной информации, но в одной статье уместить всё не просто. Кто читать будет километры текстов? Кроме того — люди (известные), которых в отдельных регионах может быть не одна сотня. Однако, они вносили свой вклад в конкретное время. Есть ли смысл подробно писать в статье об Астане о периоде существования Целинограда? Это совершенно разные не только временные рамки, но и социально-политическая жизнь: разные люди по составу населения даже (возможно). Конечно, нет необходимости создавать статью из пары строк о переименовании, но если есть история и её много… Та же Астана попала в Книгу рекордов Гиннеса, как ставшая городом-миллионером за несколько лет (до 10-ти), но… это если учесть, что столица РК была создана на пустом месте (как пытаются преподнести некоторые ревнители «новой страны» и «новой столицы»": даже с язвительность замечают, «ты ещё Гиперборею и русов вспомни» — как будто не казаки осваивали эти места кочевников голой и порой безлюдной степи). Разве не так? А что будет со статьёй ещё через 10 лет? История не стоит на месте и факты будущего должны будут лечь в основы текстов. Разве останется места истории прошлого города и региона? Скорее всего — нет. Пример этому — Акмолинская область (существующая с 18 века). До революции был Питер — столица со своими событиями, а после — Ленинград, но в настоящее время история продолжается и имя города иное. Всех подробностей не включить. Возможно, для кого-то сейчас нет информации для отдельных статей о Перьми, но — она может появиться, если искать конечно и желать полно и правдиво написать историю своего региона. Cherus 19:21, 11 мая 2016 (UTC)
  • Разумеется, такое возможно и даже уже есть: История Византия, История Константинополя, История Стамбула (с выделением История османского Стамбула). Нужно только желание и умение. Kmorozov 19:28, 11 мая 2016 (UTC)
    • В том-то и дело, что в одном случае — есть, а в другом… — пытаются замолчать и даже скрыть. Посему и предложение моё, чтобы это было правилом, а не исключением. Cherus 19:35, 11 мая 2016 (UTC)
  • Вопрос не в замалчивании и скрытии, вопрос в целесообразности. Когда история города становится слишком большой для одной статьи, нередко оказывается, что есть возможность создать отдельные статьи по отдельным периодам его истории. И это не только по городам так. --Sotin 19:49, 11 мая 2016 (UTC)
    • Хотелось, чтобы это было правилом и статьи не выставлялись на удаление и объединение, а дополнялись и развивались. Cherus 19:52, 11 мая 2016 (UTC)
  • Нет никакого смысла создавать отдельные статьи. Во первых, это насилие над историей которая в общем-то неразрывна. Во вторых, масса информации будет дублироваться, лишний повод заняться псевдодеятельносью. Владимир Грызлов 21:31, 11 мая 2016 (UTC)
    • Возможно… — для кого-то и нет «смысла». Никто ж не заставляет. Однако — совершенно не обязательно она будет дублироваться, если всё заранее продумать и спланировать — что и в каком месте из статей печатать, какие разделы создать в первую очередь и какие вопросы затронуть в обязательном порядке: преамбула с оригинальным наименованием того периода и регионально-административной принадлежностью, периоды существования, преемственность и последовательность реорганизации (в карточке), этимология и краткая историческая справка, особенности событий для своего времени, карты, гербы, флаги и фотографии описываемого периода… История не будет «разрывной». Она — просто станет более интерактивной и последовательной для своего исторического периода и наименования, которые указаны у людей в паспортах и в свидетельствах о рождении. Cherus 01:35, 12 мая 2016 (UTC)
  • ВП:ПАПА? --kosun?!. 03:43, 12 мая 2016 (UTC)
    • Никто не запрещал: сообщества разные и рекомендация одного из администраторов. А до абсурда можно довести всё что угодно. Cherus 05:34, 12 мая 2016 (UTC)
  • Стоит отметить что как минимум одна такая пара статей есть. См. Верный и Алма-Ата. --Insider 51 06:17, 12 мая 2016 (UTC)
    • Таких статей много, но тема возникла из-за конфликта по поводу статей Акмолинская область (находящейся на одном и том же месте и с тем же наименованием) и Кривоозёрное (с изменёнными наименованиями, но различной историей). Чтобы не применялись двойные стандарты, нужно некое правило и окончательное решение. Cherus 06:25, 12 мая 2016 (UTC)
      • Такое правило есть. Если статья больше 250 Кб, ее рекомендуется разделить на две. Если меньше, пусть лучше будет одна. По истории Стамбула можно и 10 статей написать, а вот про Кривоозёрное материала и на одну хорошую статью не наберется. Afandr 11:34, 12 мая 2016 (UTC)
        • Уже набралось в 5 раз больше, чем в статье Юдинка (Северо-Казахстанская область) и сотням ей подобным. Cherus 11:44, 12 мая 2016 (UTC)
          • Юдинка упразднена, так что это совсем другая ситуация. Акмолинская область в Российской империи и СССР - это разные административные единицы, их смешивать не стоит. А вот когда размер статьи про Саумалколь (Северо-Казахстанская область) достигнет 300 Кб, тогда и можно будет выделить из нее статью про Кривоозерное. Afandr 11:49, 12 мая 2016 (UTC)
            • Таких статей, как Юдинка, а ещё Шукурлюк или Теренколь (Северо-Казахстанская область) и Орлиногорское с прочими — подобными, в Википедии тысячи и никто по ним не спорит, как и не выставляет на удаление или объединение. А Кривоозёрное имеет своё собственное наименование, административную принадлежность и историю, которая подтверждается АИ академических и статистическо-информационных и иных изданий (как СМИ), а также биографической литературой и документами рождённых и умерших именно в этом регионе — в который они вносили свой вклад трудовой деятельностью при жизни. Акмолинская область, как и Питер или Ленинград и ему подобные — территориальная единица, а уже потом административная: имеет одно и то же наименование, основу, центральную территорию, географию и прочее (кроме людей и отдельных событий). Потомки ищут информацию о своих предках по имеющимся у них документам и желают узнать именно о том периоде их жизни, а не о политизировано-изменённом и новом, а если будет заинтересованность, то они могут проследовать по перенаправлениям и ссылкам. Кроме того, не только наименование, но символы (как флаг с эмблемой) у этих «преобразований» различны. Однако, это не тема обсуждения заявленной здесь темы. По поводу этих статей подробно (и даже слишком) описано в разделах обсуждений к статья. Кого интересует — сходят и прочтут. Какой смысл поднимать вопросы и темы, на которые уже дан подробный ответ в соответствующем месте? Привлечь внимание к современной Республике Казахстан очередным и таким способом? Cherus 12:15, 12 мая 2016 (UTC)
            • Объем статьи такого же исторического переименования Бранденбург-Пруссия почти в 2 раза меньше(!), чем статья Кривоозёрное.
            • Не поймите меня, что я против тех маленьких статей о поселениях — они со временем будут развиваться и кто знает, может село станет городом со своей новой историей (за десятки и сотни лет существования Википедии в будущем), но давайте не лишать истории и имён того, что было. Виртуальное пространство же не бумажное издание, ограниченное форматом и размерами листа. Cherus 12:22, 12 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог - 2[править код]

Если сменилась большая часть населения (из-за войны, эпидемий, и т.д.), а не только название, и/или в АИ принято деление истории данного НП или территории на периоды до и после этого события, как в случае с Константинополем/Стамбулом или Калининградом/Кёнигсбергом, то отдельные статьи оправданы. Ещё когда в существовании НП был перерыв, т.е. фактически, новый НП основан на месте старого, или даже не в том же самом месте, а неподалёку, и назван в его честь, как Бейт-Эль/Вефиль, такое допускается, так как отдельные статьи позволяют правильно их категоризировать. Это консенсус, закреплённый множеством прошлых обсуждений. Но в прочих случаях изменения названия отдельные статьи не нужны; при превышении допустимого объёма, раздел об истории НП выносят в отдельную статью, а если необходимо, то и её делят по периодам, как было сделано, например, в случае История Мариуполя. --Wiking 18:31, 12 мая 2016 (UTC)

  • По существу и для заключения в окончательном подведении итогов и дополнений к правилам Википедии, ещё раз поясню и дополню:
Какие могут быть «объединения»(?!) статей, если… Исторически существовало что-то (район, государство, город, село, хутор и т. д.). О каждом из них (конкретно!) упоминается в государственных, персональных, архивных и иных документах. Мы ищем конкретные справки о конкретных наименованиях. При смене наименований, мы всё-равно ищем конкретные свидетельства о том, что конкретно было, а не есть или было в промежутке. Что-то из указанного сменило территорию или наименование один раз и это просто и понятно при анализе событий, но… если «административно-исторических» изменений было несколько: — как разобраться? Как увидеть последовательность? Все знают, что Питер был один в России и как бы он ни назывался, на устах и в сознании народа он оставался Питером (в качестве краткого просторечного наименования), однако — только для российского или советского гражданина. Есть похожие наименования и в других регионах мира. Но я не совсем об этом, так как можно (и это делается) указать в наименовании и регион. А если региона больше нет? Если территория сменила границы и наименования иные (не раз и не два). Это происходило не только с государствами, но и с областями, районами, уездами, городами… — селениями. Где последовательность и какая? Как увидеть? Карты строить и таблицы чертить в каждом отдельном случае? Нет. Для этого мы и существуем. Чтобы эти связи и последовательности отразить. И не на бумаге одного листа — описывая последнее с предыдущим, а именно каждое (пусть даже в короткой справке имеющегося и найденного), но это должно быть наглядно. Начать с упомянутого в истории наименования и если есть — места былого, а уже потом его нового имени: для которого будет новая страница и новая история, и новые карты с границами, и новая фотография (если имеется), и новая стрелочка со ссылками на пояснения и новые странички. Особенно это актуально с одноимёнными регионами и плавающими границами описываемого. Соответственно, не должно быть слепых перенаправлений без краткого пояснительного описания «что это такое» и «чем стало» или было. К примеру, пыл регион в 1823 году, который основали пара семей. Через 3 года он объединился с 5 соседними регионами. Через 10 лет разделился на 2. Через 20 лет одного из регионов сменилось имя. И каждое событие касалось именно конкретного наименования и региона. А потом всё исчезло… или вновь стало иным, и, к 2016 году уже не понять что куда присоединялось и у кого урезалось. Однако, это можно проследить с помощью наглядности: описав каждый случай и постепенно сформировав цепочку происходящего. И тогда Володарских в Казахстане будет не 3 — непонятно в каком и когда месте (для осуществляющих поиск, и это ещё не упоминая одноимённых поселений по всем территориям — в бытность СССР), так как регионы и области тоже менялись и плавали границы, а возможно — 1 (первоначальный) или совсем иной: Кривоозёрное (с которого всё и началось, но со временем расширилось, а потом разделилось). Но в одной статье этого не всегда понять, так как последнее наименование — не первое и не промежуточные. Однако, когда будут переходы из одной статьи в другую (через преемственность событий и их последовательность) — с демонстрацией карт (возможно со временем, кто-то найдёт и продемонстрирует или создаст модель). В последнем случае это может быть мульт-динамическая карта с изменением предшествующих границ по годам и периодам, но для каждого наименования должна быть своя статейная и страничная основа. Интерактивность позволит проследить и последовательность — от зарождения до существующего, не заморачиваясь на промежуточных одноимённых регионах: то или не то и как понять. Кто составлял своё родословное дерево или пытался найти хоть что-то о месте рождения своих предков — меня прекрасно поймёт (одни и те же наименования селений в одном обширном регионе, который ни раз объединялся и разделся непонятно во что и куда — в конечном итоге). Да и описание событий по наименованиям на много проще делать по первоначальным источникам. Будет место — будет и статья: наполняемая не сразу(!), но — с каждым новым обнаружением материала. И это должно быть правилом, а не случаем — даже для маленького хутора и упоминания (в каком-то Мухосранске). Бумага всё стерпит, — говорят. А тут и тем более — виртуальное пространство: не ограниченное форматом листа и интерактивно (можно воссоздать любую последовательность и цепочку связей), а не ставить шаблоны на объединение и удаление там, где это совершенно неуместно. Cherus 08:59, 13 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог - 3[править код]

Шаблон:До и после Рекомендуемая заготовка для создания вставки к подобным статьям: Шаблон:До и после (в виде двух рекомендуемых дизайнов). Cherus 13:02, 13 мая 2016 (UTC) Шаблон:До и после справа

  • все это ваше настойчивое проталкивание неконсенсусной идеи да еще для маленькой деревушки, да еще почему-то с самостоятельно предлагаемыми итогами, которые таковыми не являются до добра вас не доведет. -- ShinePhantom (обс) 14:55, 13 мая 2016 (UTC)
    • Проталкивание?! Странное выражение для Википедии с лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL... Cherus 15:15, 13 мая 2016 (UTC)
    • От добра, добра не ищут. Cherus 15:17, 13 мая 2016 (UTC)
    • А в предварительных итогах 1 и 2 есть итог?! Cherus 15:17, 13 мая 2016 (UTC)
    • Или лозунг «правьте смело» не принадлежит Википедии? Cherus 15:19, 13 мая 2016 (UTC)
    • Или в Википедии нет статей «для маленьких деревушек»? Которая, кстати, не просто «деревушка», а самое первое крестьянское поселение в Акмолинской области! И таких сотни, если не тысячи. Это село и регион, лишь — пример и основа дальнейшего развития подобных статей. Или подобного нет в иных энциклопедичных изданиях? Cherus 15:24, 13 мая 2016 (UTC)
    • Прежде чем писать замечание, необходимо хотя бы прочесть и вникнуть в вышеизложенное. Cherus 15:28, 13 мая 2016 (UTC)
  • Может быть, есть какие-то индивидуальные случаи, когда про отдельный исторический период может быть написана статья о другом названии, но делать это по всем — более бредовой идеи не встречал. — UnderTheDome 18:59, 13 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Кормление Погребного-Александрова — не самое разумное занятие. Закрыто. Фил Вечеровский 17:27, 14 мая 2016 (UTC)

Что мы показываем вместо удаленных страниц[править код]

Как мне кажется, тут поднимается довольно важная тема. По идее, например, вот тут хорошо бы видеть не логи удалений, а текст примерно такого содержания:

Данная статья была удалена из-за недоказанной энциклопедической значимости. Если Вы считаете что можете написать по данной теме статью, которая не будет нарушать правила проекта, подайте заявку, обязательно подкрепив её ссылками на авторитетные источники

В случае если причина защиты нет, вторую часть можно сформулировать по другому. Если это технологически реализуемо, я готов сформулировать все варианты текстов --Ghuron 13:26, 6 мая 2016 (UTC)

  • Если это в дополнение к логу, то за. Если это вместо и не будет видно кто и когда удалил - то против. → borodun™ 13:42, 6 мая 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что аноним поднял вопрос об этом [2] и работе этого скрипта. А по теме - если это технически реализуемо, то только за подобное дополнение к логу удалений. --El-chupanebrei 13:49, 6 мая 2016 (UTC)
    • Поддерживаю анонима. Сообщения на сайте должны быть информативными и содержать все необходимые ссылки. Будь то интерфейсные или уведомления от участников. У бота — что делать в случае ложных срабатываний, у номинаций — прямые ссылки и разъяснения, к отменам — ссылки на правила и т. д. Формальный подход к болезненной для авторов удаляемых статей теме удаления особенно опасен. — Джек, который построил дом 14:30, 6 мая 2016 (UTC)
      • Формальный? Вы называете тот бардак, который царит на КУ "формальным"?! Там просто выносятся статьи с номинацией уровня "чота мне не покатило". Вот с этого надо начать: формализовать критерии и форму номинации, а потом уже косметикой заниматься. — Igel B TyMaHe 14:45, 6 мая 2016 (UTC)
        • Учитывая, что по содержательной стороне у каждого мнение своё, а с технической всё просто: процедура реализована хорошо либо плохо (и это каждый может сказать) — то я, безусловно, за то, чтобы начинать с последней. Моральный прогресс невозможен, а технический — да. (Может, предлагаемое вами не сводится к моральному прогрессу, но у меня по этому поводу мнения нет, оценки дать не могу.) — Джек, который построил дом 15:03, 6 мая 2016 (UTC)
        • Да и, строго говоря, "начинать" ни с чего не требуется, одно другому не мешает, и занимаются решением этих вопросов обычно разные люди. — Джек, который построил дом 15:06, 6 мая 2016 (UTC)
  • Я вижу в логе ссылку на ВП:КУ и проблем с пониманием, за что удалено, не вижу. Впрочем, сделайте мне скидку за опыт. Но, в принципе, случаи неадекватного лога встречаются, иногда несколько переходов по ссылкам нужно сделать, чтобы докопаться до конкретных причин. Тут, повторю, не тот случай: ссылка на КУ единственная, из итога всё понятно. — Igel B TyMaHe 14:39, 6 мая 2016 (UTC)
    • См. ссылку El-chupanebrei. — Джек, который построил дом 15:03, 6 мая 2016 (UTC)
      • А что там не так? Если это бот, который автоматом уведомляет о КУ/КБУ, так от него больше ничего и не требуется. Только оформить надо по-другому: в заголовке "Статья вынесена на КБУ", а уже в теле - её наименование со ссылкой на обсуждение на КУ/КБУ. — Igel B TyMaHe 22:51, 6 мая 2016 (UTC)
        • Дьявол в мелочах, которые нам сперва кажутся незначительными с высоты нашего опыта. Не так то, что для нормального человека, у которого мозг не забит набором ключевых вики-слов, предъявленный текст звучит как бессмысленный набор слов.

          Удалятор: Дербишер Игорь Вячеславович — Номинация КБУ
          Animaloid 14:32, 5 мая 2016 (UTC)

          Ад какой-то. Естественная реакция на который —

          Добрый день. Вчера сделал статью про оперного певца. а сегодня ее не обнаружил. Написано удалятор и статьи нет. как быть? что это? валенсий

          Предполагаю, что, пройдя через призму восприятия бедного Валенсия, написанное трансформировалось во что-то подобное:

          Терминатор: Дербишер Игорь Вячеславович — Награждение АБЫРВАЛГ
          Андроид 14:32, 5 мая 2016 (UTC)

          — Джек, который построил дом 23:52, 6 мая 2016 (UTC)
          • Здесь полностью поддерживаю - скрипт необходимо скорректировать. То, что он сейчас оставляет на СО участников, выглядит как неуважительное отношение к сим участникам... Должно быть полноценное сообщение: "Ув. участник! Созданная вами статья (такая-то) выставлена на (быстрое) удаление по такому то критерию." И ссылки - или на критерии КБУ, или на номинацию на КУ... → borodun™ 09:50, 7 мая 2016 (UTC)
          • Пинг автору скрипта: @higimo:. → borodun™ 09:52, 7 мая 2016 (UTC)
            • у:Borodun, оформите то, что вы хотите в шаблон, чтобы я скрипт моего его подставлять и я реализую поддержку. Но помните, что никакого ИИ не будет у скрипта, так что никаких причин он знать не будет, а просить номинатора вписывать их я не буду. Шаблон должен обрабатывать параметры. Например, первым надо указывать название статьи, затем, указать используемый шаблон (отсюда шаблон может подставлять причины и предлагать план действий. По аналогии сделаем так для остальных сценариев Удалятора. Избавляться от «Терминатора» и «награждения» нельзя. --higimo (обс.) 12:35, 7 мая 2016 (UTC)
              • @Higimo: ну вот как-то так для статей: {{удалятор-кбу}}, {{удалятор-ку}}. Первым параметром надо ставить название статьи. Я не умею делать чтоб сообщение подстраивалось под то пространство из которого используется, если вы сделаете будет здорово. Ну или хотя бы так, чтобы только из пространства статей проставлялось, в этом пространстве скрипт наверняка больше всего используют... → borodun™ 14:51, 7 мая 2016 (UTC)
  • Так по какой причине была удалена именно Little Big? Из-за нет доказательств энциклопедической значимости (8 May 2014 Torin, 03:27, 25 April 2015 Bilderling) или всё же по причинам, не допускающим повторное создание (11:00, 12 September 2015 OneLittleMouse)? Если последнее слово верно, и статьи такой быть не может, то зачем посылать на ВУС? Retired electrician 18:38, 6 мая 2016 (UTC)
    • Так повторное создание не допускают именно статьи о незначимых предметах. Если с группой произойдёт что-то экстраординарное (Грэмми выиграет, например), то можно и без ВУС. Прочие доказательства подлежат обязательному обсуждению. — Igel B TyMaHe 22:47, 6 мая 2016 (UTC)
  • Судя по вот этому, huggle действует ничуть не лучше.... Ping @Vlad2000Plus: и прочие, его использующие. 94.188.46.39 20:36, 7 мая 2016 (UTC)
  • Обеими руками за реализацию предложения. Джекалоп 12:35, 8 мая 2016 (UTC)

Отключение автоматической прошивки внешних ссылок на RFC[править код]

Предложение: отключить прошивку внешней ссылки на RFC. Сейчас запись в исходном тексте текста RFC 9999 формирует прошитую в текст статьи внешнюю ссылку: RFC 9999. Проблемы здесь две: во-первых, внешние ссылки в тексты статей у нас вроде как давно не прошиваются, а выносятся сносками в примечания или указываются в особой секции снизу, во-вторых, далеко не всегда выражение «RFC какие-то числа» требует отсылки к какому-либо документу RFC. Это встроенная функция движка, и, как выяснили на техфоруме, более-менее аккуратный способ отключения такой прошивки — добавка в Mediawiki:Common.js. (Есть ещё аналогичная автопрошивка ссылок для PMID и ISBN, но они практически не встречаются в текстах статей, так что вопрос касается только RFC.) bezik° 10:45, 1 мая 2016 (UTC)

  • Коммонс — достаточно костыльный метод, хоть работает. А ISBN ни в коем случае нельзя трогать по трём причинам: во-первых, он формирует внутреннюю сслыку; во-вторых, подсвечивает только валидный ISBN (смотрит на длину и синтаксис); в-третьих, польза от этих ссылок немеряна. Кстати, в англовики движком ещё и ISSN подсвечиваются: их я, наоборот, включил бы и у нас, если возможно. ~Facenapalmобс, вкл 11:24, 1 мая 2016 (UTC)
    • Насчёт ISBN и ISSN — всецело поддерживаю. «Костыльность» метода через common.js понятна, но всё остальное — ещё «костыльнее», bezik° 11:54, 1 мая 2016 (UTC)
  • Там, где эта ссылка неуместна, её вполне можно отключить с помощью <nowiki>. — Vort 12:38, 1 мая 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что в текстах статей почти всегда неуместна, а когда и уместна — то должна быть оформлена сноской, bezik° 12:40, 1 мая 2016 (UTC)
      • Сомневаюсь, что, к примеру, тут вариант со сносками будет лучше. Скорее важно единообразие — если во всей статье сноски, то и на RFC лучше сослаться сноской. — Vort 12:52, 1 мая 2016 (UTC)
        • В предложенном примере ссылки, скорее всего, вообще не нужны, а если очень хочется всё же поссылаться — то лучше это делать именно в сносках, а не шитыми ссылками. Единообразие, несомненно, важно, и именно поэтому нужно избавиться от шитья внешних ссылок в тексте всегда и везде: иначе эта самая идея единообразия требовала бы от нас такого же поведения для ссылок на документы ISO, IEEE, ANSI, ГОСТ, DIN, ETSI, ATIS, JSR и многие-многие другие, bezik° 14:09, 1 мая 2016 (UTC)
  • Писать на Фабрикатор и отключать эту фигню (не назовёшь иначе, ссылки надо делать руками, а не такими костылями) полностью. Никакой пользы практически не имеет (в приведённом выше примере можно ссылки ставить самостоятельно), зато вред для отображения статей — очень даже есть. St. Johann 12:58, 1 мая 2016 (UTC)
    • Только надо понимать, что многие статьи писались с учётом этой возможности. Вследствие чего, отключение ссылок очень желательно сопроводить (полу-)автоматической простановкой соответствующих сносок в тех местах, где это требуется. — Vort 13:49, 1 мая 2016 (UTC)
  • «далеко не всегда RFC требует отсылки» - как например? С цифрами выглядит достаточно уникальным случаем. Так ссылки ведут на официальный сайт IETF. RFC это IETF. Без этого будут ставить разные левые сайты. Всего с ними меньше 560 страниц (не считая файлы). --Hrum-Hrum 14:36, 1 мая 2016 (UTC)
  • Удалять этот функционал, хотя бы в нашем разделе, через фабрикатор. Хотя бы по следующей причине: эта аббревиатура может означать не только стандарт интернета. Сошлёмся в какой-то статье на какой-нибудь технический стандарт или закон какой-то страны под названием RFCXXXX, а оно сошлётся на интернет-стандарт. Не надо, чтобы движок думал за участников, такое всегда приводит лишь к проблемам. MaxBioHazard 15:04, 1 мая 2016 (UTC)
    • Это только предположения. Примеров настоящего мешающего пересечения не приведено. --Hrum-Hrum 05:58, 2 мая 2016 (UTC)
  • «Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков)» (Википедия:Внешние ссылки). Норма не строгая, это верно, но никакой нужды отступать от неё в этих статьях нет. Статья ссылается на документ как на источник? ему место в разделе «примечаний». Не ссылатся, просто упоминает? тогда ссылка вообще неуместна. Retired electrician 09:18, 4 мая 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/05&oldid=79885288