Обсуждение:Азаров, Дмитрий Игоревич
Проект «Самара» (уровень III, важность для проекта высокая)
.svg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Самара», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Самарой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Политика» (уровень IV)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/11 октября 2010. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
"Обвинения в коррупции"[править код]
Удаляю содержимое данного раздела, из-за нарушений:
- Первоисточник, на который ссылается сайт, на который ведет ссылка - анонимный телеграм-канал - не соответствует требованиям ВП:АИ, при этом для нынеживущих людей данные требования применяются в максимальность строгости.
- На сайте указано, что вывод о том, что владелец квартиры - дочь сабжа сделан только на основании соответствия ФИО, т.е. не исключается, что это полная тезка, поэтому согласно ВП:СОВР информация в статью внесена быть не может.
- Название "Обвинения в коррупции" - чистый ВП:ОРИСС, поскольку даже в столь сомнительном источнике нигде не сказано, что квартира была получена коррупционным путём.
Таким образом, для внесения данных сведений в статью, следует представить авторитетный источник, который прямо указывает, что квартира получена дочерью сабжа вследствии коррупции. Coucoumber (обс.) 19:15, 9 июня 2020 (UTC)
- Отменил правку. По первому пункту у вас самостоятельная оценка АИ, то есть орисс (уточняю: вы оцениваете АИ, исходя из того, какой источник в нём используется). По второму: в АИ достаточно уверенные формулировки (сейчас добавлю ещё один). По третьему пункту — не против другой формулировки. Николай Эйхвальд (обс.) 06:37, 10 июня 2020 (UTC)
- Кстати, коллега, прошу вас быть аккуратнее. «Первоисточник, на который ссылается сайт, на который ведет ссылка — анонимный телеграм-канал — не соответствует требованиям ВП:АИ» — это нонсенс. Правило должно применяться к источнику статьи — а вы его применили к источнику источника. Николай Эйхвальд (обс.) 07:00, 10 июня 2020 (UTC)
- Уточняю и здесь: во второй раз удалять раздел до достижения консенсуса здесь нельзя, такое запрещают правила проекта. По факту вы разворачиваете войну правок. Николай Эйхвальд (обс.) 07:04, 10 июня 2020 (UTC)
- Коллега, отменил вашу правку (Upd: вы уже успели сделать отмену отмены) до достижения консенсуса по данному вопросу, поскольку это ВП:СОВР, торопиться с внесением информации не следует. Отвечаю по поводу ваших аргументов.
- Такая отмена - начало войны правок. Неважно, о современнике речь или нет. P. S. Отмену отмены по факту сделали вы. Пожалуйста, не правьте свои реплики после того, как на них ответили. Николай Эйхвальд (обс.) 07:32, 10 июня 2020 (UTC)
- Твердого правила насчёт ВП:АИ, что именно считать источником - нет. Представляется вполне логичным, что если источник ссылается на другой источник, то он в этой части перекладывает ответственность за достоверность информации на него. Кроме того, коллега, прошу вас внимательно пересмотреть правило ВП:СОВР, где четко сказано: Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники.
- Я возражаю против авторитетности и pasmi и topnews по данной тематике, поскольку первый - просто новостной сайт, где даже не подписываются материалы, второй - неизвестный сайт в интернете, оба не могут считаться АИ по вопросу, затрагивающему ВП:СОВР, поскольку последнее предписывает строгий подход к источникам. Если у вас есть другие источники, прошу вас предложить их список для обсуждения, если нет, и вы настаиваете, что эти источники авторитетны, значит создаём запрос на КОИ.
- Также используется файл, явно нарушающий авторские права, он указан как собственная работа, однако содержит водяные знаки. Это недопустимо.
- Коллега, и просьба, не ведите, пожалуйста войн правок. В связи с нарушениями ВП:СОВР и авторских прав, я снимаю отметку патрулирования с вашей версии, если вы её отпатрулируете, данная правка будет отменена и я буду вынужден обратиться к администраторам. Обращаю ваше внимание, что согласно ВП:СОВР, информация о нынеживущих людях, подкрепленная слабыми источниками подлежит немедленному удалению без обсуждения, и на удаление этой информации не распространяется правило трех откатов. Согласно этому же правилу, бремя доказательства любых спорных утверждений лежит на том, кто их добавляет, а не удаляет, и пока не будет консенсуса, либо решения незаинтересованных посредников в рамках КОИ или иной процедуры, информация не может быть добавлена в основное пространстве. Coucoumber (обс.) 07:29, 10 июня 2020 (UTC)
- Коллега, вы отпатрулировали версию с проблемами с авторскими правами и ВП:СОВР, при этом вам было известно о наличии претензий и вас просили это не делать. Прошу вас самостоятельно снять отметку патрулирования, чтобы не пришлось инициировать обсуждения соответствия ваших действий с флагом правилам. Coucoumber (обс.) 08:01, 10 июня 2020 (UTC)
Квартира дочери в разделе Критика[править код]
Коллеги, в текущем виде это однозначно подлежит удалению по ВП:СОВР. Из источников только Яндекс.Дзен - блогоплатформа, где может зарегистрировать и писать каждый и издания "Блокнот-Самара", существующее меньше года практически не имеющее цитируемости. В таком виде весь абзац подлежит удалению. Погуглил АИ, ничего подходящего уровня хотя бы коммерсанта или давно существующего серьезного регионального издания не нашлось. Может у кого-то получится лучше? Coucoumber (обс.) 22:13, 26 ноября 2021 (UTC)