Обсуждение:Восстание Павлюка

Дорогой Воевода, согласен, с Вашим предложением (утверждением), что "Тогда не нужны и другие статьи про восстания" - да, только, безусловно, не все, а те из них, в которых нет ничего, кроме описания личности руководителя. Вернее наоборот, если в статье, посвященной личности руководителя восстания нет ничего значительно более информативного, чем его участие в восстании - зачем "огород городить" и делать 2, фактически, идентичные статьи! Понимаю и разделяю Ваше желание сделать русскоязычный раздел Википедии более объемным и значимым, но, согласитесь — не таким же способом! С большим уважением, Scriber 07:08, 29 мая 2011 (UTC)

Дорогой Scriber, восстановление статьи было сделано мной по двум причинам. 1) Личность Павлюка и восстание Павлюка это всё-таки две разных тематики и с целью добиваться объёмности это никак не связано. Восстание Павлюка было шире личности самого Павлюка и содержало события, не связанные с его личной биографией. 2) Вы выставили статью на удаление, но почему-то не дождавшись каких-либо других мнений, сразу же сами всё и провернули, по одному лишь факту обнаружения вами технической возможности перенаправления. Я считаю, что это не очень хороший стиль. --Воевода 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

Согласен с Вами на все 100%. Но это в идеале. Любое восстание и личность его руководителя (лидера) всегда две "большие разницы", а вот что шире - личность лидера или восстание, это, конечно, вопрос (например, восстание можно рассматривать как эпизод в жизни личности). А, вот, конкретно, по поводу восстания Павлюка — вы меня заинтриговали: хочется поподробнее узнать про события восстания, не связанные личной биографией Павлюка (и, соответственно, неуместные в статье про него). (Это, на самом деле интересно.) Что, конкретно, Вы имеете в виду? Я также сомневаюсь, что лучше: оставить статью Павлюк (гетман) или Восстание Павлюка (настолько они идентичны в существующем виде). Таких проблем бы не было, будь эти статьи поподробнее и "невооруженным глазом" была бы видна разница между ними. Даже согласен с Вами по поводу "стиля" (метаться не хорошо). Я просто не ожидал, что этот вопрос вызовет столь принципиальные возражения. Ну, ладно, надо быть терпеливее — подождем месяцок. С уважением, Scriber 15:08, 29 мая 2011 (UTC)

Например, информация о том, что произошло с повстанцами после пленения Павлюка, к его биографии уже отношения почти не имеет. Вызывает вопросы несоответствие и отличия от других случаев, когда есть статьи и о предводителях восстаний и о самих восстаниях. Что касается широты, то может быть конечно наоборот — биография может содержать информацию, не относящуюся к восстанию. Но к данному случаю, когда всё восстание Вы упаковали в статью лично о Павлюке, это не относится. Думаю, что оптимальным решением было бы краткое (3-4 строчки) описание восстания в статье о персоналии, проставив шаблон Основная статья: восстание Павлюка. --Воевода 20:04, 30 мая 2011 (UTC)

• На КУ номинацию закрыл. Теперь прокомментирую ситуацию со своей т.з. Я немного не соглашусь с редиректом, потому что в статье Павлюк (гетман) восстание описано слишком подробно для статьи о персоналии. Поэтому я склонен согласиться с мнением участника Воевода, что в статье о персоналии, описание восстания нужно сократить и описать восстание в отдельной статье. В случае, если мы не сможем решить этот вопрос сами, предлагаю вынести эти статьи на объединение или разделение, даже не знаю куда лучше))) Dmitry89 21:59, 27 июня 2011 (UTC)