Обсуждение:Гобелен из Байё

О датировке гороскопа

Добрый день, господа посетители и участники!

Попробую кратко объяснить свою позицию, по поводу добавления в параграф "Сюжет" настоящей статьи абзаца следующего содержания:

"Отечественными математиками Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко, в результате анализа сюжета, было обнаружено, что на ковре зафиксирована астрономическая информация в виде гороскопа. Используя современные вычислительные программы, исследователям удалось установить, что на нём запечатлена дата 15 марта 1495".

Насколько я понимаю, работы вышеупомянутых авторов, то есть работы в рамках Новой хронологии, принято "перебрасывать" в статьи о Новой хронологии, Фоменко А.Т. и т.д. Тему разумности этого предрассудка затрагивать подробно нет смысла, если бы это обстоятельство не имело отношения к данному конкретному случаю. Авторы не пытались привязать дату к каким-то обстоятельствам, вообще к чему-то. Единственным допущением были хронологические рамки для поиска решения гороскопа - от 500 года до н.э. до 2000 года н.э. - которые, по-моему, являются вполне обонованными. Так вот на этом интервале найдено одно оптимальное решение - 1495 год. Почему же любые исследования авторов должны так сказать "замалчиваться" и "перебрасываться" в соответствующие статьи? Ну да... Во-первых, их результаты очень "неудобные". Во-вторых, все разговоры о неакадемичности. Но! Прошу заметить, что, например, в данном случае проводится исследование в области астрономии, причём независимое. Какое отношение оно имеет к истории? Да оно опять-таки очень неудобно. Но кто виноват? Таковы факты. В области астрономии эти исследования являются вполне себе академичными. И вообще, всегда настораживает избирательность: если какое-то решение не соответствует мнению историков, оно в корне не верно, а в противном случае, даже несмотря на то, что в исследовании очевидно применена "подгонка" фактов, если решение соответствует, значит оно верно и обжалованию не подлежит. Что за подход? История - неприкасаемая царица наук? Нет уж. По-моему, если она является наукой, а тем более претендует на то, что то или иное событие было именно таким-то и тогда-то, то и результаты с применением методов других наук должы подтверждать её. Это просто-напросто очевидный вывод. Чего, на деле, не хотят замечать. Ещё раз повторюсь, что это астрономическое исследование и не нужно вешать ярлыков, что, мол, это написал Фоменко, значит, надо отнести туда-то. На каких основаниях? Или кто-то сомневается в правильности решения или выбранных хронологических рамках? Или в том, что вообще на ковре есть какое-то астрономическое содержание? Замечу, что наличие такого выдумать практически невозможно. Если бы даже каким-то образом отдельная композиция ошибочно была признана гороскопом, то найти для неё решение вряд ли бы удалось. 213.228.94.198 10:29, 17 мая 2008 (UTC) С уважением, Дмитрий Հայասեր

Проблема именно в том, что господа Фоменко и Носовский не являются компетентными специалистами в анализе сюжета. А анализировать сюжет - это отдельная профессия, требующая неочевидных для неспециалиста навыков. Именно поэтому - а вовсе не потому, что кто-то сомневается в математических или астрономических выкладках, - специалисты по гуманитарным наукам не относятся к передатировкам Фоменко всерьез - в том числе и к этой. То есть сколь бы академичным ни было то или иное исследование Фоменко и др. в своей естественнонаучной части - оно неакадемично как историческое или филологическое. Андрей Романенко 13:40, 18 мая 2008 (UTC)

Что ж, очевидно, в исторической "науке" (в компетенцию которой, кстати, как я понимаю, также не входит анализ сюжета) предрассудки по-прежнему одолевают логику. Вопросов, относительно причины исправления, нет. Мне ясна позиция сторонников так называемой традиционной истории, которая, не смотря на многочисленные противоречия, к сожалению, так и остаётся академической, и при этом, непререкаемой истиной (скорее мы усомнимся в том, что 2 в квадрате это 4, чем упрекнём какую-то записку). Ну да ладно, на этом, пожалуй и остановимся. Здесь не место для выражения своего негодования по этому поводу.

Добавлю: господа, не нужно было утруждаться, чтобы защищать страницу. Дабы в будущем не пугать вас своими действиями, публично обязуюсь не вносить в эту статью подобных правок, ибо, как я уже сказал, я понял вашу позицию. Андрей, спасибо за пояснение! Единственное, что требовалось, - доходчиво объяснить. Не могу не отметить, что мне ещё понравилась фраза "аноним ведёт войну правок", в том плане, что, видимо, писал человек с хорошим чувством юмора. :-) 213.228.94.198 15:55, 18 мая 2008 (UTC) С уважением, Дмитрий Հայասեր

если вначале можно было бы принять доводы товарища Дмитрия, типа «анализ Фоменкой ковра — не относится к концепции новой хронологии, это чисто математическое сочинение, и не надо подвергать его остракизму», и усомниться в столь жестком упразднении упоминания об этой работы из статьи, то после фразы из предыдущей реплики «так называемой традиционной истории, которая, не смотря на многочисленные противоречия, к сожалению, так и остаётся академической» все становится совершенно однозначно ясно. --Shakko 18:04, 18 мая 2008 (UTC)

Причём тут, вообще, это, госпожа Shakko? Причём тут отношение вышеупомянутого господина к истории? Если Вы так воспринимаете его заявление, это, тем не менее, не меняет суть дела. Я считаю, что доводы, относительно ковра - вполне по делу. Так как астрономическое содержание ковра было замечено историками. Например, Дэвидом Уилсоном (David M.Wilson. The Bayeux Tapestry. The complete Tapestry in colour). Но тут же он оговаривается, что какие-то созвездия присутствуют, а какие-то - нет. Так часто происходит. Казалось бы, возможность астрономической датировки должна привлекать историков, но по каким-то причинам они стараются избегать этого, аргументируя свои действия тем, что никакого содержания-то оказывается и нет. А когда планеты и созвездия представлены в таком классическом виде, что всё очевидно, историки стараются объявить зодиаки фантазиями авторов, якобы "никакой даты здесь нет, изображение - это некий сакральный смысл" (вроде того, как с египетскими зодиаками). Вот тут-то и заключается одно из очень серьёзных "противоречий" в исторической науке, о которых говорил Дмитрий.

И я! И я! И я того же мнения! :-) Это вызывает смех - как некоторые уберегают свою любимую историю, н евидя очевидных вещей. Всего доброго, дамы и господа! 80.64.94.252 03:31, 24 мая 2008 (UTC)

Да уж. Я также придерживаюсь мнения, что нужно добавить в статью раздел об астрономическом содержани ковра. Всё-таки это, в первую очередь, отражение не альтернативных исторических фактов (что по разным причинам запрещено в Википедии), а изложение вопросов хронологии и астрономии. 80.66.78.82 07:38, 31 июля 2008 (UTC)

памятник раннесредневекового искусства

Раннее Средневековье — период европейской истории, начавшийся после падения Западной Римской империи. Длился около пяти веков, приблизительно с 476 по 900 гг. Таким образом, заменить на "средневекового". 94.241.214.202 16:27, 25 сентября 2012 (UTC)

Сделано, спасибо. Lesgles 02:26, 28 сентября 2012 (UTC)