Обсуждение:Израильский разделительный барьер/Архив/1
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
 | Это архив обсуждения. |
Название
[править код]Стена это ТЗ противников этой структуры. Так как структура состоит из 90% забора и 10% стены предлагаю поминать название на Барьер как самое НТЗ. — Эта реплика добавлена участником Shrike (о • в)
- То есть переименовать в "Израильский барьер"? Как звучит официальное название, если его перевести на русский? — Obersachse 05:54, 13 ноября 2007 (UTC)
- Если дословно перевести с иврита, то назевается забор разделения на английском забор безопасности. Как я сказал раньше самое НТЗ название это Барьер Западного берега реки Иордана , потому что есть еще барьер на границе сектора газа--Shrike 17:49, 13 ноября 2007 (UTC)
- Да, стена не совсем отражает суть ограждения, но забор или барьер по-моему тоже не совсем подходят. Постараюсь в вводной части объяснить, что это сооружение представляет собой. — Obersachse 19:41, 13 ноября 2007 (UTC)
- Почему не подходит? Может Заграждение лучше?--Shrike 20:03, 13 ноября 2007 (UTC)
- Я поднял вопрос в Википедия:К переименованию/13 ноября 2007. — Obersachse 20:23, 13 ноября 2007 (UTC)
- Почему не подходит? Может Заграждение лучше?--Shrike 20:03, 13 ноября 2007 (UTC)
- Да, стена не совсем отражает суть ограждения, но забор или барьер по-моему тоже не совсем подходят. Постараюсь в вводной части объяснить, что это сооружение представляет собой. — Obersachse 19:41, 13 ноября 2007 (UTC)
- Если дословно перевести с иврита, то назевается забор разделения на английском забор безопасности. Как я сказал раньше самое НТЗ название это Барьер Западного берега реки Иордана , потому что есть еще барьер на границе сектора газа--Shrike 17:49, 13 ноября 2007 (UTC)
// Было бы неплохо прикрутить описание всех HITECH прибамбасов и подробную доктрину "Цахала" по обеспечению существования стены. Это ведь комплекс сил и средств, а не просто "стена".
Преамбула
[править код]В преамбуле должны быть указаны кратко основные данные и коротко пересказано содержание статьи а не представлена подробная аргументация позиции правительства Израиля, которой место в соотвествующем разделе. Я заккоментировал аргументацию и прошу её перенести в соответствующие место и атрибутировать.--Yankl 12:07, 25 марта 2010 (UTC)
- Во первых - в любой преамбуле должно быть изложение основных данных статьи (краткий пересказ). В данной статье (об барьере) основными данными являются: что это такое, где находится, для чего построено, краткие итоги. Добавленная информация как раз и отвечает на вопрос- для чего построено.
- Во вторых - причем тут "подробная аргументация позиции правительства Израиля" ? Дана информация из независимого источника, некоторые пункты которой кстати израильским правительством отрицаются. Так что позиция Израиля тут непричем. Подробностей там кстати тоже нет - тут я согласен с вами, что подробности этих кратких пунктов с "за" и "против" должны находится в теле статьи.
- Соотвественно информация возвращена на место - если вам не нравится какой либо конкретный пункт из этой информации - готов обсудить это здесь на странице обсуждения. TenBaseT (TO•DO) 12:40, 25 марта 2010 (UTC)
- Прошу решать вопрос через посредника. Ставлю тег НТЗ, что бы не расширять преамбулу другой информацией, которая в ней не уместна.--Yankl 12:45, 25 марта 2010 (UTC)
- Чтобы решать через посредника - необходимо понять что решать :) Что вам не нравится в моем обьяснении выше конкретно ? TenBaseT (TO•DO) 12:47, 25 марта 2010 (UTC)
- Мнение экспертов вынесено в преамбулу, для чего? Кстати вы давеча удалили мой текст так же слабо изменённый по сравнению с источником, как копвио. Сами вы делаете то же самое. Как так--Yankl 12:52, 25 марта 2010 (UTC)?
- Давайте не путать :) У вас был не "слабоизмененный текст", а полностью скопированный текст 1 в 1 (вам привести цитаты из оригинала и вашей правки). У меня достаточно переработанный пересказ источника - заметте когда вы переработали свой текст - я больше не имел к нему претензий.
- Теперь про цифры 20% и 10% - вы источник можете привести на эти цифры (что именно 20% и 10%) или цифры взяты с потолка ? Даже необязательно в статье - можно тут. TenBaseT (TO•DO) 12:57, 25 марта 2010 (UTC)
- У меня был слабоизменённый текст (но сильнее измененный чем ваш) - можете посмотреть в истории. Насчёт цифр источник тот же самый - откуда вы скопировали "цели", потому его и не добавил.--Yankl 13:02, 25 марта 2010 (UTC)
- Уфф ... видимо без доказательств вы не поймете. Сделайте проверку: возьмите достаточно большой кусок вашего текста и запустите в поиске в Гугле или в источнике. Если вы найдете кроме Википедии другие сайты - значит неизмененный текст. Тоже самое можете попробовать с моим текстом (гарантирую что не найдете). TenBaseT (TO•DO) 13:10, 25 марта 2010 (UTC)
- Прошу решать вопрос через посредника. Ставлю тег НТЗ, что бы не расширять преамбулу другой информацией, которая в ней не уместна.--Yankl 12:45, 25 марта 2010 (UTC)
Данные ООП
[править код]Все читатели знают, кого представляет ООП, а кого МИД Израиля, предлагаю снять шаблон [неавторитетный источник] с обоих источников, а читатель пуская сам разбирается, кому из них доверять.--Yankl 14:58, 10 октября 2010 (UTC)
- Данные МИДа, к несчастью, конкретны:
- в отличие от ничем не подтвержденного агитпропа на сайте ООП. Попробуйте найти др.источники, подтверждающие приведенную ООП оценку ШАБАКа, противоречущую конкретным данным того же ШАБАКа, уже имеющимся в статье.
- --Igorp_lj 18:00, 10 октября 2010 (UTC)
- Как раз на вашем графике хорошо видно, что количество нападений коррелирует не только с забором, но и временным периодом, и известно, что перед и после участия ХАМАС в выборах он резко сократил террористическую активность. Когда кто-то хотел совершать нападения, забор ему согласно вашему графику , не мешал.
- Далее, я считаю что и Изральский МИД и ООП представляют две стороны конфликта и их оценочные суждения имеют абсолютно равный вес для статьи. Вы же пытаетесь подходить с той точки зрения, что одной из сторон конфликта надо доверять, а второй не надо. Очевидно, по моему, что читатель должен решать сам. кому ему доверять.--Yankl 20:40, 11 октября 2010 (UTC)
- То, что вы считаете - ваше право, но не более того. Данные МИДА и ШАБАКа, к несчастью, НЕ оценочные, данные агитки с сайта запятнанной террором организации ООП (даже не ПНА), не подтверждены ничем.
- --Igorp_lj 22:47, 11 октября 2010 (UTC)
- Весь смысл НТЗ как раз в том, чтобы представить мнение и реакции обеих сторон. В данном случае мнение ООП, сколько бы "недоверия" к ней не было, должно иметь свое место в статье. Кстате, израильский МИД - это не меньше, а местами даже больше агитационное учреждение.--Jim Fitzgerald 04:53, 12 октября 2010 (UTC)
- Список и временное распределение терактов настолько же хорошо подтверждает мнение ООП, насколько мнение МИД Израиля, которые просто по разному объясняют причину фактов. Если вы хотите выставить ООП для оценки её авторитетности, сделайте это. До тех пор, шаблон должен быть проставлен либо для двух сторон конфликта (и МИДа и ООП) - что не желательно либо не для одной из сторон конфликта. Кстати почему то авторитетность Исламского Джихада (который в отличие от ООП не признан «полномочным представителем палестинского народа») у вас, Игорь, вопросов не вызывает... Почему?--Yankl 05:12, 12 октября 2010 (UTC)