Обсуждение:Медаль «За возвращение Крыма»/Архив/2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фейк[править код]

Статья полный фейк. Ни одного подтвержденного источника. Даже якобы гугл - не подтверждает Не торопились бы со статьёй... Появились сообщения, что это фейк. На сайте Минобороны медали нет, ни в разделе новостей, ни на странице ведомственных наград [2] 83.69.30.42 19:56, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь видел Статут (описание) этой медали? -- — Эта реплика добавлена с IP 188.162.229.104 (о)

  • Ага, МО РФ вот прям бросилось публиковать его... Терпение. Пройдет время и найдется приказ, которым она учреждена. Со всеми подробностями - и положением, и описанием... → borodun™ ¿¿¿ 19:13, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Может быть когда появится - тогда и стоит опубликовать проверенную информацию на основании заслуживающих доверия источников? Вроде не желтая газета, чтобы за любую сенсацию хвататься. — Эта реплика добавлена с IP 109.124.209.121 (о)

А это что такое - Медаль "За освобождение Крыма и Севастополя"? 37.99.221.232 05:46, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Кажется, это одноимённая общественная награда организации «Севастополь—Крым—Россия», которая не имеет к МО РФ никакого отношения. Да и на название посмотрите. Сейчас эти две медали («За возвращение…» и «За освобождение…») часто путают и сравнивают. --Полиционер 09:52, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

итог[править код]

доказательств существования медали в статье на данный момент довольно много - поэтому вопрос фейковости решен как минимум на 95%. доп. аргументы можно посмотреть не только в статье но и в теме "доп. аргументы того что не фейк". Хотя некоторые моменты на которые может обратить массовый читатель не указаны в статье "отсутствие ссылки на геральдический сайт", но целесообразность этой ссылки будет обсуждена в теме "спорные правки". Если появятся дополнительные аргументы в пользу фейка - создадим новую тему. speakus 02:57, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спорные правки[править код]

Не понимаю, почему коллега Skirpichev убирает из статьи нейтральный взгляд на ситуацию журналиста Олега Кашина, а также меняет статус медали? Ведь ясно, что медаль вручалась, зачем отрицать очевидное? Коллеге на будущее: отмена отмены является началом войны правок. --Полиционер 17:27, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • По поводу статуса: в самой статье приведено мнение о том, что это фейк. Данное мнение подтверждено не хуже других. Почему вы удаляете прямую ссылку на официальные источники? Только потому, что она персонально вам не нравится? Вот появятся Skirpichev 19:25, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Про "нейтральное" мнение - что в нем такого нейтрального? Абсолютно голословные утверждения + посторонние рассуждения про патриархию (!) и "кровавый путинский режим". Если считаете цитату значимой - опишите подробно историю с "удалением" медали. Skirpichev 19:27, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • "отмена отмены является началом..." - да бросьте, кому вы нафиг нужны, вместе с вашей помойкой Skirpichev 19:25, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста объясните что "неочевидного" в совершенно нейтральной правке. Почему мнение какого-то "журналиста Кашина" вас интересует, а официальные источники МО - нет? Skirpichev 14:03, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]


Страница Знаки отличия: Министерство обороны Российской Федерации не может являться достоверным источником в вопросе подтверждения/опровержения наличия отсутствия, поскольку эта страница не обновлялась должным образом уже более двух лет. На данной странице отсутствуют учрежденные в 2012-2014 годах медали, абсолютно точно подтвержденные приказами:

Медаль «100 лет Военно-воздушным силам»
Медаль «200 лет дорожным войскам»
Медаль «Стратегическое командно-штабное учение „Кавказ 2012“»
Медаль «За службу в морской пехоте»
Медаль «За службу в подводных силах»
Медаль «За службу в морской авиации»
Медаль «За службу в войсках радиоэлектронной борьбы»
Медаль «Адмирал Кузнецов»
Медаль «Адмирал Горшков»
Медаль «Маршал артиллерии Бойчук»
Медаль «Участнику борьбы со стихией на Амуре»
Медаль «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане»
Медаль «За усердие в обеспечении безопасности дорожного движения»

Их тоже прикажете считать фейком? Или может перестанем утверждать, что раз на этой странице нет, значит этого не существует вообще? → borodun™ ¿¿¿ 17:52, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

приказ 160[править код]

Про фейк. Вопрос закрыт. Приказ № 160. → borodun™ ¿¿¿ 18:12, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, а с этим приказом как-то можно ознакомиться? Dinamik 18:17, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуйста → borodun™ ¿¿¿ 19:50, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Простите, а можно я за 5 минут в gimp нарисую приказ №415244764 от 18.07.41520 об утверждении медали "За оборону Кадианских врат", выложу на первый понравившийся форум и создам статью на Википедии? Или все таки это будет расценено как вандаллизм? — Эта реплика добавлена с IP 109.124.209.121 (о)
Рисуйте, пишите... → borodun™ ¿¿¿ 20:29, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Как Вам не стыдно Бородун, заниматься явным подтасовыванием фактов. Скиньте сюда ссылку по приказу на официальные источники, а не на сомнительные сайты.

"На оборотной стороне медали в верхней части рельефное изображение эмблемы Министерства обороны Российской Федерации, под которой — рельефная надпись в три строки: «ЗА ВОЗВРАЩЕНИЕ / КРЫМА / 20.02.14 — 18.03.14»; по кругу — рельефная надпись: в верхней части — «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ», в нижней части — «РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»." - данный обзац взят из непроверенного источника. Ставьте вопрос об исключение этого абзаца из стать. Опять же Бородун, Вы вчера заменили ссылку № 11 на действующую под закоголовком "В сети появились провокационные фотографии официально не существующей медали "За освобождение Крыма", в которой говорится следующее: В интервью "Московскому комсомольцу" Затулин рассказал, что на этой медали отчеканена одна дата - 16 марта 2014 года. Поэтому ссылаясь на нее, Вы намерено искажаете факты. Весь обзац: Описание медали, взят из непроверенных источников, как и лжефото оборотной стороны медали. Откуда фото оборотной стороны? Опять же из непроверенного источника. — Эта реплика добавлена с IP 77.87.207.27 (о)

кстати, встречал еще одно доказательство существования приказа 160 на неавторитетном сайте более точная ссылка на саму фото speakus 05:13, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

итог[править код]

использование приказа 160 в статье с неавторитетного источника было вырезано 27 апреля 2014 по результатам обсуждения в теме "Реверс медали - нет АИ" speakus 02:46, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

путаница с медалями[править код]

почему откатили правку - я не понял: тут speakus 16:26, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Убрали, а не откатили: инструмент отката / отмены применён не был. Там говорилось про другую медаль - «За освобождение Крыма и Севастополя» общественной организации «Севастополь-Крым-Россия», пресса часто путала их в первые дни, т.к. они появились почти одновременно. На государственной медали «За возвращение Крыма» ничего такого нет. --Полиционер 17:08, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Затулин говорил про "свою" медаль, а не за медаль МО РФ. Гугл в помощь. Фотографий затулинской медали навалом, на них всё прекрасно видно. → borodun™ ¿¿¿ 17:22, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Надо бы всё таки написать про Затулинский значок, в том смысле, что это не медаль МО, а то народ путается. --Miamy 11:53, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • статья про затулинскую медаль была. удалена по незначимости. путаться тут не в чем, надо просто внимательно читать. → borodun™ ¿¿¿ 12:44, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Мало того, часто путают даже в СМИ. Георгий 15:44, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
            • Только в том случае, если есть что то значимое. А шаблон с красной ссылкой на статью удалённую по причине незнчимости для чего? Мало ли побрякушек всяких в мире, весь мусор не пречислешь. Была бы статья про ту медаль, тогда можно было бы и поставить шаблон. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:47, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Возможно, стоит сделать абзац о затулинской медали в этой статье, раз в виипедии такое неприятие красных ссылок. speakus 01:07, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                • Не неприятие крассных ссылок как таковых, а, в данном случае, красная ссылка на стью которой никогда не будет. Это разные вещи. А написать, если будут АИ и показана занчимость этого факта, возиожно и можно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:11, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Не в рамках этой полемики определять будет ли написана когда-нибудь статья об этом значке. То что статья была, но ее удалили еще не значит что она никогда не будет написана. speakus 08:41, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                      • В ближайшее время это маловероятно. Поэтому и не нужен шаблон не говорящий ни о чём. Если, чисто гипотетичски, предположить что она когда то появиться, тогда шаблон и поставим. А сейчас это лишнее. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:49, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                        • Маловероятно или многовероятно - не дело этой дискуссии. Считаете что не должно быть красненького - без проблем. Для меня главная суть - это упоминание о наличии похожего значка в статье про текущую медаль. Напишите об этом так, чтобы вам не захотелось правку откатить. А лично мне - кажется вполне нормальной и та правка которую вы откатили speakus 10:14, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Приведенная Вами статья АИ о чём? В этом источнике нет нти слова о том, что СМИ путают что то. А то, что там изложена полнейшая ерунда, это я с Вами согласен, но это наше сугубо частное мнение и АИ не подтверждённое. Об этом можно написать в ЖЖ или в чем то подобном. А что касается не желания писать, так это не потому что мне лень, а потому, что я не считаю это значимым. А без Аи писать, это нарушене правил Викпедии. Так что, либо найдите АИ, либо бростье эту затею. А не знаете как искть автортеные истчники и что это такое, так почитайте ВП:АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:04, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Разве на все существуют АИ? Или у вас есть сомнения, что эти медали путают? (разве АИ нужны когда сомнений нет?). Отправлять меня в бюрократию ради одного предложения - ну да вы правы я скорее брошу эту затею - только вот википедия от этого лучше не станет... Я не знаю как прочитать информацию из удаленной статьи - может там что-то было... speakus 11:20, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • «Для меня главная суть - это упоминание о наличии похожего значка в статье про текущую медаль.» (speakus) — В чём они похожи?! а) Названия - совершенно разные; б) рисунки аверса - совершенно разные; в) рисунки реверса - совершенно разные; г) надписи и на аверсе и на реверсе - совершенно разные; д) ленты - совершенно разные. В чём похожесть?! То, что где-то там, за пределами Википедии, какие-то недоучки, возомнившие себя журналистами, путают совершенно разные вещи, не может являться поводом говорить про это в Википедии. Внутри Википедии никакой путаницы нет, поскольку если бы статью про затулинскую медаль не удалили, она в любом случае называется совершенно не так, как эта. Подобные шаблоны-уточнения ставятся на статьи с похожими названиями, например Орден Кутузова (Россия) vs. Орден Кутузова для избежания внутривикипедийной путаницы, и не предназначены для разъяснения вневикипедийных недоразумений. → borodun™ ¿¿¿ 17:28, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ваше мнение, что отличить эти награды "просто" - уже было ясно и вы могли бы и не повторятся. Мне же очевидно что это слово "просто" относится только к внимательным людям, а википедия все-таки рассчитана на массового читателя. Впрочем мое мнение я тоже уже говорил - и тоже мог бы и не повторятся. Имхо от упоминания в этой статье похожего значка статья бы только выиграла. Не знаю когда у вас тут и кто будет подводить итоги по этому обсуждению - надеюсь это сделает третья непредвзятая сторона. speakus 00:24, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ну вот - путаницы нет, но я все-таки запутался... Пожалуйста подскажите где ошибка: здесь есть дата на реверсе.

Однако «За освобождение Крыма и Севастополя» общественной организации «Севастополь-Крым-Россия» выглядит по другому реверс speakus 17:43, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • неужели так трудно забить в гугл «медаль "воссоединение крыма и севастополя с россией"» и получить ответы на свои вопросы?! [7], [8]... эта памятная "медаль" - изобретение изготовителей. любая организация может его закупить и раздать кому угодно. в чём путаница? в том, что кто-то не хочет пользоваться гуглом для поиска ответов? → borodun™ ¿¿¿ 18:49, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, чуть менее агресивно если не сложно. В гугле находятся разные статьи в том числе и те которые говорят вещи которые местное сообщество считает ошибочными. Правильно ли я понимаю что уважаемый Полиционер перепутал во втором сообщении этой темы эти медали? speakus 01:14, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Все понял - видимо ничего полиционер не перепутал - на этой медали тоже есть дата = 16 марта - но не на реверсе а на аверсе. speakus 02:11, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • На всякий случай сохраню ссылку тут еще один вариант медали и еще один на эту же тему speakus 02:17, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Это не "еще один вариант медали", это, в отличие от темы статьи (ведомственной награды Министерства обороны Российской Федерации - медали «За возвращение Крыма») - разнообразные значки ("медали") общественных организаций. Обсуждать отличия упомянутых значков друг от друга на странице обсуждения статьи о ведомственной награде Министерства обороны Российской Федерации - медали «За возвращение Крыма» на мой взгляд не стоит. --Reader85 05:26, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по правилам википедии. Если окажется таки, что на реверсе медали только одна дата 16.03.2014 (т.е. как у затулинской), но АИ который утверждает, что люди путают медали так и не найдется. Это будет ли основанием для того чтобы внести в эту статью информации о том что, люди путают медали? разве АИ нужны когда сомнений нет? Как понять что путаница достаточно значима чтобы о ней упомянуть? speakus 04:34, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • У меня было ощущение, что много людей из комментирующих хорошо знают правила википедии, но ни один из заданных тут вопросов - никем не отвечен... Может я спросил не в том месте - тогда, пожалуйста, подскажите место где мне следует задать эти вопросы. speakus 04:18, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • мне кажется, что некорректно было архивировать обсуждения которые не завершились итогом... (особенно если учесть, что на вполне конкретные вопросы отвечать тут никто не спешит). Сомнения в значимости этой путаницы. (Сергей Корнилов). тут - Омонимы используется выражение. Не следует путать с омофонами, омографами и паронимами.. Но и там значимость путаницы не показана. Как вообще в википедии принято показывать значимость путаницы? speakus 04:36, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Любая значимость подтверждается в соотвествии с Википедия:Значимость и ВП:АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 07:18, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Как был приведен пример мною выше - не любая. АИ говорящие об этих двух медалях в одном контексте - есть и даже не одно АИ есть - так что по правилам википедии - значимость вполне себе обоснована. К тому же я спрашивал конкретные вопросы, а не просил ответить в общем - кидая ссылку на правила. В конце концов есть правило "не играйте правилами". speakus 12:07, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Чем Вам правила не нравяться? Что, собственно говоря, путают? Настоящую медаль со значком общественной организации? Так у нас всё что угодно путают. И с самовоаром спутать могут. Это никакого энциклопедического значения не имеет. Мало ли дураков на свете. Так можно все статьи забить подобными разъяснениями. Если бы путали некие значимые вещи, тогда можно было говорить, и то, при наличии АИ. Пока же, никто и нигжн не исследовал вопрос путницы в этом вопросе. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:32, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • Мне не нравится, что вы отправляете меня в правила вместо вполне конкретных ответов на вполне конкретные вопросы в том числе и вопросы про применения правил во вполне конкретных случаях. Повторю вопросы на всякий случай: Если окажется таки, что на реверсе медали только одна дата 16.03.2014 (т.е. как у затулинской), но АИ который утверждает, что люди путают медали так и не найдется. Это будет ли основанием для того чтобы внести в эту статью информации о том что, люди путают медали? разве АИ нужны когда сомнений нет? тут - Омонимы используется выражение. Не следует путать с омофонами, омографами и паронимами.. Но и там значимость путаницы не показана. Ведь это не значит что следует удалить предложение из той статьи. так? Далее: "никто и нигде" - мягко говоря не правда: отсюда - Но речь о медали МО "За возвращение Крыма" - не надо путать её с медалью ОО «За освобождение Крыма и Севастополя». Многие участники википедии уже высказывались выше о том, что путают их даже новостные сайты - но вам ведь легче назвать их дураками чем признать то, что эти медали не сильно внимательный человек может легко спутать. Я, например, достаточно долго думал, что затулинский значек это этот - но как я по вашему мнению должен себя называть я уже понял... В конце концов - АИ говорящие об этих двух медалях в одном контексте - есть и даже не одно АИ есть - так что по правилам википедии - значимость упоминания затулинского значка в контексте медали МО вполне себе обоснована... speakus 01:19, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можете принимать на себя всё что угодно, Вам виднее. Я же писал о газетчиках, которые за свою работу деньги получают и должны информацию проверять. Насчёт никто и нигде, я, разумеется, имел в виду серьёзные источники, а не forum.polska.ru или разговоры на кухне. Новостные сайты много чего путают, и эта медаль не исключение. А по поводу Вашего вопроса, ответ на который Вы не видите, так ещё раз отвечу: «Нужны АИ». Не ссылка на статью где всё перепутано, а ссылка на статью где подобная путаница описывается и из которой видно значение этой путаницы, и значение достойное для включения в энциклопедию. Это же не определитель наград. А если у Вас есть АИ, то покажите их, обсудим. Возможно же что Вы их нашли. На данный момент, я их не видел. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:39, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Значит все-таки не "никто и нигде", а "ни один АИ не написал об путанице". не "дураки" а "не очень внимательные люди". Новостные сайты много чего путают, и эта медаль не исключение. - однако это точно не про новостные сайты: И с самовоаром спутать могут.. Вот и получается у нас замедление дискуссии из-за того что вы не хотите называть вещи своими именами... Что насчет другой статьи в википедии? Почему же вы до сих пор не поставили требование АИ в той статье? Не потому ли что такое требование откатят с формулировкой "доведение до абсурда"? Вот АИ не употребляющий слово путаница, но сравнивающий эти медали. Вот еще пародокс - по критерию значимости выходит, что тема должна быть освещена достаточно подробно в АИ однако вот скажем факт награждения медалью Витко, или Шойгу были освещены не очень то и подробно (по косвенным данным инфо собирали) и тем не менее информация об этом в википедии присутствует. (надеюсь сомнений у вас в том, что она должна присутствовать - нету)... Хотя вообще источников говорящих в одном контексте об этих двух медалях куча (ну да - эти источники не сделали анализ "путаницы" медалей) уже использующийся в статье вот еще тоже кажется используется в статье вот еще а этот набор бреда я уже приводил как доказательство путаницы Если же увеличить область поиска не только статьями, но и комментариями к ним, то становится вполне очевидно, что люди (разумеется не очень внимательные) комментируют как одну медаль ссылаясь на другую, то и другую ссылаясь на эту. И никто с самоварами медали не путает. И самый главный аргумент - статья в википедии пишется для массового пользователя, а не только для внимательных. Хотя, разумеется, что эта статья не для тех кто путает с самоварами, но таких людей среди читателей я и не находил. speakus 01:37, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Простите, я не понял фразу Почему же вы до сих пор не поставили требование АИ в той статье?. Про какую статью речь? Уточните пожалуйста. И к слову, другие статьи при обсуждении этой значния не имеют. Понимаете, путают награды часто. Был случай когда в список кавалров Св. Андрея добавили лауреата общественной премии Св. Андря и т.д. и т.п. Но всё это не имеет энциклопедического значения до тех пор, пока не будет на это АИ. А по поводу Витко и Шойгу, мне лично, тоже не очень нравится добавление подобной информации. да, и как я понял, Вы пишите про ОКЗ для награждения. ОКЗ касается не информации в статье, а статьи в целом. Для добавление информации необходимы АИ (ингда даже один). Если бы Вы или кто ещё удалили бы эту информацию из статей про Шойгу и Витко, я бы подобную правку не отклонил. Про набор бреда я с Вами согласен, но значимость этого бреда не ясна. А комментарии тут вообще не при чём. А про самовар было образное выражение. Не надо его рассматривать буквально. Если появяться прямые истчники подтверждающие не путаницу как таковую, а значимость этой путанцы, тогда можно будет добваить. Например, если бы эта путаница вызвала международный скандал или что то подобное. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:08, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • той = Омонимы - см. поиском выше. Не знаю что такое ОКЗ - гугл не помог - не могу понять о чем вы. Вы бы не отклонили... Как-то имхо неправильный это подход мерить по принципу "отклонил бы не отклонил". Ну раз это по правилам - тогда может удалите упоминание о награждениях из статей? А почему удаление у вас вряд ли пройдет? Потому как в википедии много есть правил которые позволяют манипулировать содержимым в разные (порой даже диаметрально противоположные) стороны. Вот пара правил которые вам напомнят если вы попытаетесь удалять "незначимую" информацию - не играйте с правилами, включайте здравый смысл, не доводите до абсурда... если бы эта путаница вызвала международный скандал или что то подобное - эдак мы с вами не договоримся никак. От википедии вообще мало, что останется если удалить из нее все, что по уровню значимости ниже, чем "повод для международного скандала или аналогичное"... speakus 12:11, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Обана! Вот на что я обратил внимание - оказывается критерием Значимость некорректно руководствоваться при определении того - о чем писать внутри статьи. Дословно из этой статьи: Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей. Правилами, регулирующими содержание статей, являются: Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Недопустимость оригинальных исследований, Чем не является Википедия.. Вот вам и объяснение почему разумно писать о том какими медалями награжден Шойгу - это интересно массовому читателю. (впрочем это мое понимание духа википедии - правил на эту тему не видел). speakus 13:47, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Давайте попытаемся прийти к консенсусу... вот мое предложение: для раздела "интересные факты": Награждение медалью "за освобождение Крыма и Севастополя" общественной организации "Севастополь-Крым-Россия" (Широкоосвещаемое событие) произошло раньше первого награждения медалью МО РФ "За возвращение Крыма" (официально не подтвержденного). Т.о. образом будет упомянута медаль Затулина и уменьшена путаница между медалями для массового читателя. speakus 14:01, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Для чего этот факт? Это же не настоящая награда, и ставить её рядом с официальными нет никаких оснований. Это разные по правовому положению вещи. Мало ли кто учредил бирюльку и вручил её, это не повод писать о ней в статье о настоящей награде. ВП:ОКЗ — одно из правил Википедии, касающихся написания статей. Извините что не дал ссылку сразу, думал Вы занете что это, там и написано, что в источниках «тема освещается источниками напрямую». А по поводу других статейц тут разговаривать нет необходимости. А то, что я сказал, что не отклонил бы такую правку, так это потому что она бы не противоречила правилам, хотя, лучше поставить запрос источника. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:10, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • я уже написал для чего этот факт - чтобы уменьшить путаницу. Для массового читателя. Интересно еще что раньше серьезной награды МО РФ успели. Еще это интересно что награждение общественной организации было публичное, в то время как награждение МО РФ - полускрытое. награда вполне себе настоящая хотя и не такая крутая как медаль МО РФ. Основания ставить рядом есть - приводил выше кучу АИ поставивших эту награду рядом. ВП:ОКЗ - не для содержания статьи - правила используемые для содержания я процитировал выше. Если выделение затулинской медали из общего фона совсем не приемлимо, то можно сказать например так: интересные факты:

В связи с возвращением крыма было выпущено несколько медалей разными организациями: "За защиту Крыма-2014", "За участие в героической обороне Крыма в феврале-марте 2014 года", и т.п., а медалью "за освобождение Крыма и Севастополя" - награждение прошло даже раньше медали МО РФ - ссылка. Предупреждая ваш вопрос - зачем еще и другие значки - Тут добавляется интересная информация, что медалей в связи с событием было выпущено много и разных, и разными организациями. Это всего одно предложение - но оно увеличивает глубину статьи. Кстати на текущий момент статья "за возвращение крыма" - коротковата... speakus 15:41, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

Реверс медали - нет АИ[править код]

В статье описание реверса медали используется не с АИ. Тема значима ибо есть много фот с этой медалью - очевидно подделки. Например фото отсюда: http://news.bigmir.net/ukraine/810912-Foto-medali--Za-vozvracshenie-Kryma--vyzvali-skandal вот это: http://bm.img.com.ua/berlin/storage/news/600x500/c/45/d1ba42ca9e7222c1579fe165dc40945c.jpg очевидно кустарного производства. Даже края не обработаны напильником. Ту картинку что в статье тоже кто-то разбирал - что не по ГОСТУ сделана: http://std3.ru/70/e9/1398175380-70e9dfa8e7b4cebdc0c488acfec24c85.png Если нет АИ по этому вопросу думаю будет целесообразно упомянуть в статье что есть мнения что реверс медали подделка. speakus 14:25, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]

итог

  • Важная информация не может опираться на приказы, опубликованные на форумах, по сему считаю, что ссылаться на эти приказы в статье невозможно. Сомнительные источники убираю, а информацию про реверс корректирую, а то на нас уже как на рупор МО РФ ссылаться начали. --Полиционер 18:02, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

ОРИСС про твиттер Аксенова[править код]

Автор сам решил какой аккаунт ложный. При этом, никих АИ источников не приведено. «Неофициально о важном», написано в аккаунте, который подозревается, не понятно почему, ложном. А второй, который не оспаривается, везде именуется официальным. Что мешает человеку иметь 2 аккаунта. или создать один, потм другой? Пока нет АИ, вся информация - домысел, т.е ОРИСС. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:56, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Этот источник приведен: http://www.rg.ru/2014/03/24/aksenov-twitter-site.html - в нем указано "что все другие аккаунты и странички в социальных сетях, созданные от имени Сергея Аксенова, являются недействительными" Может быть я привел источник не в том месте где надо - извините как умею. speakus 11:04, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот АИ еще - вставьте куда считаете правильным: https://twitter.com/aksenov_sv/status/459005607929208832 speakus 11:06, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Замечательно. Это уже лучше. Только, опять возникает вопрос. Где сказано, что в фейковом аккунте ложная информация и какое это имеет отношение к статье? Из того, что Вы написали понятно только одно: на неком фейке была информация, на официальном аккаунете — нет. И что? Ещё такой информации нет на массе ресурсов? Если бы Аксенов опроверг факт награждения, тогда бы можно было бы о чем то говорить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:21, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ответ на вопрос "и что" - уже был бы ОРИСС согласно правил википедии - поэтому прийдется додумывать самостоятельно зачем фейковому аккаунту распространять информацию о награждении Аксенова. Если интересует мое мнение - то я пока склоняюсь к мысли, что вся медаль фейк. speakus 12:08, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Вытащу как я сюда эту информацию из секции "Реакция", а то смотрю пользователю Полиционер она оказалась неугодна:

В твитере лже-Аксенова появилась информация о награждении Аксенова этой медалью:

Министр обороны С. Шойгу вручил мне вчера медаль «За возвращение Крыма»

— твитер лже-Аксенова. 26 марта 2014[1]

в реальном же твитере[2] Аксенова: [3] такой информации нет.

  1. ↑ [1]
  2. ↑ http://www.rg.ru/2014/03/24/aksenov-twitter-site.html
  3. ↑ https://twitter.com/@aksenov_sv
    • Дело, думаю, не в неугодности. Просто Вы пытаетсь внести информацию, котрая не подтверждается источниками. Зачем, например, писать «В твитере лже-Аксенова», звучит как то неэнциклопедично, мягко говоря. А про т.н. реальный твиттер вообще не ясно зачем писать. Нет там информации, так её нет и на сайте Минобороны и на сотни других сайтов. Это, в нашей стране, не о чем не свидетельствует. Нигде не сказано что Шойгу получил орден Св. Андрея, но он ходит с планкой этого ордена. Попытка, не имея АИ, испраить статью в сторону вашей личной позиции не является правильной. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 12:56, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • «В твитере лже-Аксенова» - может и звучит неэнцеклопедично, но является информацией подтвержденной АИ (почему вы говорите о не подтвержденных источниках??) Есть желание исправить чтобы "звучало энциклопедично" - я только за, но удалить значимую информацию - против. Если лже-Аксенов заинтересован чтобы люди думали что Аксенова наградили этой медалью - это уже много значит... speakus 13:08, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Так и вносите это в статью про Аксенова, статья про медаль то тут при чем? → borodun™ ¿¿¿ 13:15, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • При том что хотя некоторые и утверждают, что наградили Аксенова (тот же процитированный Кашин) - на самом деле, подтверждение этой информации было лишь из твитера лже-Аксенова, а не самого Аксенова. speakus 13:20, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
              • Опять же бездоказательно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:29, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                • Что именно бездоказательно? speakus 13:32, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • «подтверждение этой информации было лишь из твитера лже-Аксенова». С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:58, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                  • Вы уж будьте последовательны. Выше вы сами согласились с тем что фото аверса медали было на сайте МО РФ. Давайте вспомним, что на том фото лежит рядом с медалью?... После этого ваше утверждение про "лишь из твиттера" как-то не убедительно... → borodun™ ¿¿¿ 17:11, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Фигасе вы тут даете вырезать фразы из контекста эта пять - ничего что полная фраза звучит так "было лишь из твитера лже-Аксенова, а не самого Аксенова". speakus 00:16, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                    • Только дураки не меняют своего мнения (с). Фото аверса могло быть на сайте МО РФ - в следствии взлома сайта МО РФ. Может быть это звучит и слегко невероятно, но тот факт что лже-Аксенов, а не сам Аксенов подтвредил награду увеличивает вероятность этого события. Будут еще доказательства - я уверен. speakus 00:44, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                      • «Будут еще доказательства - я уверен.» — доказательства чего? → borodun™ ¿¿¿ 17:49, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                        • Я уверен в том, что будут еще доказательства того, что эта медаль - средство информационной войны. Лично для меня является кране сомнительным ее реверс. Вот, например, в фотографиях из статьи фигурирует согласно каким номерам приказа наградили - я как ни силился найти эти приказы не смог, но может я не умею искать, или в публике их (пока?) нет... speakus 04:30, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                          • Если я верно понимаю вашу позицию, вы считаете, что медаль - изобретение неких интернет-деятелей для неких пропагандистских целей? Прошу ответить - чьи эти деятели, по вашему мнению - украинские (сторонники новой киевской власти) или российские (сторонники путинской власти)? В интернете уже полно фотографий российских военнослужащих с этой медалью. Вы считаете, что некие интернет-деятели наладили массовый выпуск этой медали и наградных книжек и распространили её в российских войсковых частях? (кстати, та медаль, чей реверс стоит в статье - производства Мосштамп). Попытка поиска в интернете приказов министра МО РФ по награждениям показывает, что вы (извините, если это будет выглядеть как нарушение ВП:ЭП, это не так, ничего личного) - дилетант в этом вопросе (я тоже дилетант, но вращаясь уже долгое время в кругах коллекционеров наград, кое-чего "нахватался" :)) Приказы о награждении военнослужащих являются закрытыми, поскольку в них фигурируют наименования войсковых частей. Разглашение этой информации является нарушением закона о государственной тайне. Эти приказы не публикуются для широкого доступа. По сути, опубликование фотографий наградных книжек, где видно номер в/ч и фамилия её командира также являются нарушением закона о гостайне. И если бы такое опубликовал действующий чиновник МО РФ, у него сразу же появились бы определенные неприятности. Так что попытка искать такие приказы в интернете - пустая трата времени. Отсутствие их в интернете ни коим образом не означает, что они не существуют. А вот то, что МО РФ никак не опровергло существование этой медали, говорит как раз о многом. Одно дело молчать о своей реальной медали, другое дело не опровергать шумное приписывание несуществующей медали при наблюдаемом резонансе... → borodun™ ¿¿¿ 08:20, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                            • Да я, пока думаю, что это или вся медаль или только ее реверс - изобретение неких сил. Чьи это силы - не знаю, но судя по принципу "ищи кому выгодно" могу предположить, что это не российские силы (американские?). Как я понял наградили медалью не только военных (тот же Аксенов), а значит и приказ о награждении опубликовать не проблема гос. тайн. Да и приказ с описанием награды - тоже не нарушит гос. тайны по идее. В чем смысл награды если ее нельзя показать публично? А резонанс не так далеко зашел имхо. Ну и встречный вопрос - где все те журналисты и их видео на ютюбе снимающие награждения Аксенова и/или Морозова? speakus 10:38, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
                            Ой что будет с боевым орденом Шойгу... :) --Reader85 09:16, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Это просто даты переходного периода. Георгий 17:36, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну да ну да - а начинается переходный период при легитимном президенте Януковиче, и задолго до появления зеленых человечков. speakus 00:30, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Отсутствие источников на нетривиальные утверждения[править код]

На мой взгляд, подобные удаления запросов источника неконструктивны и нарушают ВП:ПРОВ. Утверждение о том, когда конкретно медаль была учреждена, не тривиальное. Например, существуют мнения, что весь (или почти весь) процесс присоединения Крыма был заранее спланирован. Соответственно, медаль могла быть учреждена ещё до завершения процесса присоединения. Ну а уж почему никак не учитывается, что медаль могла быть учреждена сразу после референдума, мне совсем не понятно. На мой взгляд, запросы источников должны либо убираться вместе с добавлением источников, либо вместе с удалением соответствующей спорной информации. Dinamik 05:50, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

итог

спорное предложение вырезано Участником Borodun speakus 08:45, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

чехарда с номерами приказов[править код]

Аксенов награжден приказом МО 136 от 22 марта, медаль учредили приказом МО 160 от 21 марта. Приказ 160 выходит на день раньше чем приказ №136 - Разве не должен приказ вышедший на день раньше иметь номер меньше? Медаль учреждают 21 марта, а 22 марта она уже изготовлена и ее уже вручают? Настораживает как быстро сделали медаль... На сайте МО есть приказы от 14 года, например приказ о призыве 175 от 31.03.2014 и приказ 133 от 28.02.2014 http://doc.mil.ru/documents/quick_search/other.htm Вывод - приказ 160 был точно фейком и убрали его из статьи не напрасно. Т.о. реверс медали нигде не подтвержден. предположение - приказ 136 (награждение аксенова) сомнителен. т.к. офф подтвержден 133 приказ за февраль и маловероятно что за 22 дней марта было всего три приказа. Вопрос - у кого-то еще остались сомнения в использовании этой медали для инфо-войны? speakus 01:50, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • хорошенечко я подумал с включением логики пока можно достоверно утверждать следующее. приказ: 133 - 28.02(офф сайт, точно есть); 136 - 22.03 (приказ о награждении аксенова); 146 - 25.03 (приказ о награждении морозова); 160 - от 21.03 (о учреждении медали); 175 - от 31.03 (офф сайт - точно есть). Итого точно можно сказать только одно: как минимум один приказ из 136, 146 и 160 - точно фейк. Лично я, конечно, думаю 160 - ибо в нем самая невероятная информация о реверсе медали. Впрочем, я сомневаюсь и в остальных тоже. speakus 04:20, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Клеймо[править код]

Клеймо (буквы М и Ш в круге) на обратной стороне медали -- это предприятие МосШтамп. --Dnikitin 12:32, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

О том что не обязательно было быть в Крыму[править код]

  • Приветствую всех, давненько не заглядывал в Вики, и вот - снова повод.

Да, насчет источников, советую добавить в статью, а возможно даже отдельным разделом (сам больше ничего добавлять не буду!): "Солдаты из Пермского края получили медали «За возвращение Крыма»":

"Солдаты-срочники из Пермского края получили награду «За возвращение Крыма». Об этом сегодня, 7 мая, корреспонденту PRM.ru сообщил руководитель пресс-службы Центрального военного округа Минобороны России Ярослав Рощупкин.

Сколько конкретно медалей ушло в Пермский край, г-н Рощупкин не уточнил. Но, по его словам, награду могли получить даже солдаты, которые проходили службу, не выезжая за пределы родного региона.

«Для того, чтобы получить эту медаль, служить в Крыму вовсе не обязательно, — сообщил глава пресс-службы Центрального округа. — На одного солдата, который принимает участие в активных действиях, приходится несколько человек, обеспечивающих его связью, топливом, различными ресурсами. Поэтому, если солдат своими действиями способствовал выполнению тех задач, которые были поставлены перед Черноморским флотом, он тоже имеет право на награду. Даже если он служил, например, в Перми».

По словам г-на Рощупкина, на данный момент в России вручены десятки тысяч наград «За возвращение Крыма».


Читайте далее: http://prm.ru/perm/2014/05/07/soldaty_iz_permskogo_kraya_poluchili_medali_za_vozvraschenie_kryma/ — Солдаты из Пермского края получили медали «За возвращение Крыма» — Новости PRM.RU http://prm.ru/perm/2014/05/07/soldaty_iz_permskogo_kraya_poluchili_medali_za_vozvraschenie_kryma/


С уважением, Владимир Окнецин 08:21, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

итог[править код]

внесено в статью пользователем Полиционер speakus 03:59, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

доп. аргументы того что не фейк[править код]

в России уже вручены десятки тысяч наград «За возвращение Крыма» [9], [10] --Reader85 18:14, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Проклятые фейкеры! Уже и до Шойгу дотянулись, заставили и его надеть несуществующую медаль [11]... Широкие у них связи... → borodun™ ¿¿¿ 20:52, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Подскажите, пожалуйста, контекст этой фотографии. Она используется в какой-то статье на сайте? speakus 04:51, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Ваш сарказм не помогает работе над статьей. Реверс медали на этой фото не виден. И вы как-то странно не заметили моих вопросов вам ранее... В частности - подтвердил ли ваш знакомый реверс медали. speakus 22:38, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы смотрели пак внешних изображений, который сейчас находится в статье? Это фотографии награждённых и их медалей, в частности, там виден и реверс. Могу ещё столько же фотографий представить. --Полиционер 10:19, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
        • Я видел. Один реверс только есть - и тот из vkontakte... Подобные источники изображений - не приемлимы, т.к. совершенно не красит википедию. Использование же изображений с mil.ru - вопросов не вызывает. То что как минимум или 136 приказ или 160 фейк - я уже обосновал - так что думаю разумно сомневаться в любой информации по предмету статьи. А инфа из 160 приказа долго использовалась в статье... Ну и игнорирование прямых вопросов адресованных лично borodun - вызывает недоумение. В конце концов - можно написать "реверс мне подтвердили, не подтвердили, или же про реверс спрошу." Вначале игнор ключевого вопроса - а затем сарказм без какой-либо информации по этому вопросу - мне лично не понятен... speakus 12:30, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
          • С чего вы взяли, что я собираюсь играть в эти детские конспирологические игры в "верю - не верю" и тем более напрягать серьезного уважаемого человека никчемными "просьбами"?! Я выше вроде как однозначно написал, что никому ничего доказывать не собираюсь, имеющейся у меня информации для меня самого вполне достаточно, в людях, предоставивших её мне, у меня сомнений нет. Для ВП эти источники не входят в понятие АИ, я и не навязываю (предложил - усомнились - убрал). Так что про "игнорирование" - мимо, предлагаю перед тем как писать ответы-вопросы, внимательно прочитывать текст сообщения. ("долго использовалась" - 9 дней по меркам ВП это не долго, это мгновение). → borodun™ ¿¿¿ 15:45, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы ведь согласны с тем что или 136 приказ (использующийся в статье сейчас) или 160 (использовавшийся в статье лишь мгновение - 9 дней) по сути фейк? Значит, "конспирологические игры" как минимум не безосновательны. Ответы на мои вопросы (хотя бы на их часть), или хотя бы на один вопрос о реверсе - помогли бы людям из википедии работающими над статьей в википедии понять, где копать... Вы можете ответить прямо сейчас - не напрягая серьезного человека - подтверждал ли он реверс ранее или только подтверждал существование самой медали? speakus 00:48, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
              • Из-за чего сыр-бор? Простой запрос в гугле "Медаль за Возвращение Крыма" в поиске по изображениям дает не меньше 8 ясно различимых разных изображений хорошего качества реверса медали. --Miamy 22:37, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
                • Объяснение простое - люди опираясь на статью в википедии изготавливают медали и продают (а коллекционеры покупают). Или вас не смутило, что медали на картинках, очевидно, что сделаны из разных материалов, разные шрифты, с клеймом и нет, с заусенцами по краям и нет... speakus 23:41, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
                  • «Вы ведь согласны с тем что или...» — я нигде не давал повода думать, что согласен хоть с каким-либо из ваших умозаключений. Прошу не приписывать меня, мимоходом, к лагерю ваших "единомышленников". «люди опираясь на статью в википедии изготавливают» — (смеялся до слез) Википедии наверно было бы приятно, что вы о ней такого высокого мнения, но уверяю вас, когда фуфлогоны (именно так называют таких "людей") хотят что-либо изготовить, они обращаются к первоисточникам, а не к.... И опять же, весь этот ваш комментарий говорит о том, что вы совершенно не в курсе "кухни", что, как и где изготавливаются ведомственные награды для министерств и управлений. Для изготовления всех этих наград подряжаются (путём "конкурса") различные фирмы-изготовители, в зависимости от необходимой партии одну и ту же медаль могут заказать сразу у нескольких фирм[источник?] (где дешевле, или где дали "откат" побольше), потому и встречается одна и та же медаль в разного качества изготовлении, со слегка отличающимися мелкими деталями оформления и т.п. Походите по коллекционерским форумам, пообщайтесь с людьми, годами занимающимися наградами, узнаете много нового и неожиданного... → borodun™ ¿¿¿ 17:55, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
                    • Чувствуются нотки агрессии в вашем сообщении. Пожалуйста, успокойтесь - у нас с вами общая цель - хорошая статья в википедии (по крайней мерее я пока еще предполагаю что общая). Если есть первоисточники - так давайте их укажем в википедии. Если вы не согласны с моими умозаключениями по поводу 136 и 160 приказа - тоже скажите где именно может быть ошибка. (желательно в соответвующей теме). Ну и ответьте наконец, не томите уже - подтверждал ли ваш знакомый реверс медали или было подтверждение только ее существования. Вроде бы простой вопрос... speakus 01:20, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
                      • Вопрос изображений на реверсе не обсуждался. «Чувствуются нотки агрессии...» — не стоит преувеличивать, всего лишь лёгкое раздражение. → borodun™ ¿¿¿ 19:18, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

итог[править код]

фото шойгу, награждение крымских татар, упоминание в АИ количества наград - все это вполне убедительно доказывает наличие медали. speakus 03:03, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

Шойгу[править код]

Шойгу главный в МО РФ. тут его видно с медалью оочень похожей на медаль "за возвращение крыма". Подскажите пожалуйста: Кто имеет право приказывать наградить медалью? Разве не Шойгу? Такое бывало раньше, чтобы начальник ведомства получил медаль своего ведомства? Т.е. сам себя приказал наградить медалью? speakus 02:43, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не затруднит ли вас привести пруф? speakus 17:26, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Поверьте я не придираюсь, просто я не смог за разумное время проверить это ваше утверждение. А в википедии принято правило - проверяемость. Лучше всего это пояснить вашу мысль тут. speakus 04:11, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, как в России, но в Казахстане, скажем для примера, все государственные награждения производятся указом Президента, тем не менее Назарбаев обладатель всех юбилейных медалей Казахстана, и он сам себя не награждал - все наградные документы подписаны председателем Сената. Могу предположить, что с Шойгу что-нибудь такое-же. Есть же какие-то органы, типа Генерального штаба, приказом которого можно наградить Министра обороны ведомственной наградой (это как предположение). --Kei 04:45, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ну и наверное следует добавить в статью фотографию в раздел "внешние изображения" - все-таки mil.ru более уважаемый источник чем vkontakte... speakus 02:48, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Воспользовался принципом "правьте смело" - заменил изображение с личными данными служащего на фото Шойгу. speakus 05:45, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Еще вопрос может ли кто-нибудь подсказать контекст фотографии - облазил все фоты с парада - не понял как выйти на эту фотку... speakus 02:43, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

архивация[править код]

мне кажется, что некорректно архивировать обсуждения которые не завершились итогом... Все согласны? speakus 01:37, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если никто не возражает - то через пару дней я вытащу из архива все обсуждения без итога, и поправлю запрос бота так чтобы архивировались только с итогом. speakus 04:14, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В принципе, здесь не КУ, обходятся и без итогов, но если Вам есть что сказать по конкретной теме, то можете перетащить её из архива обратно. --Полиционер 09:40, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]

почему 20 февраля?[править код]

возможно дата связана с тем что 20 февраля под Корсунем Черкасской области был погром 8-ми автобусов с крымчанами называемыми себя антимайданом. speakus 05:35, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

Т.е. Вы считаете, что таким образом Министерство обороны Российской Федерации указывет на свое непосредственное участие в организации указанного события ? Весьма интересный подход, впрочем, вполне укладывающийся в общую картину участия Российской Федерации в событиях конца 2013-начала 2014 года. --77.52.157.51 08:57, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

«А был ли мальчик?»[править код]

Собсно, если никаких подтверждений вручения нет, стало быть и медали не существует.

Поставьте соответствующий этой статье шаблон — .
  • Это уже обсуждалось. Ваш вопрос не актуален. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:29, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Прочитал я только что это обсуждение. Людям просто (уж остаётся только догадываться — почему) невтерпёж оставить статью, невзирая на правила самой Википедиии (я про АИ (которых нет)).
    • Если уж так хочется оставить статью, то в самом деле нужно поставить шаблон, ибо никаких АИ — нет.
  • Прежде чем рассуждать, хотя бы подписывайте свои сообщения, как это и положено в Википедии. А источников там достаточно, и ничего убрать не надо. Чем Вам С. Аксенов не угодил, там 3 источника о его награждении. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:35, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Прежде, чем отвечать — научитесь не переходить на личности. Третья и пятая ссылка — нерабочие. Или нерабочие ссылки — тоже АИ :) ?
Странно, получается из 13 ссылок не работают всего две и вы уже предлагаете признать медаль фейком и удалить статью? Между прочим, на момент добавления ссылок они были рабочими, и то что они сейчас удалены и не могут подтвердить материал, ещё не делают сам материл недостоверным. --Kei 04:47, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Дело не в том, что ссылки нерабочие, это так — для кучи. Дело в том, что АИ нет. АИ, в данном случае — Минобороны, военные эксперты, на худой конец. Какие-то неясные фотографии, на которых ничего не разобрать — не в счёт, ведь мы с Вами знаем :) … И вообще, если Вася Пупкин запилит статью о себе любимом, в которой укажет, что он — Господь Бог. А в качестве ссылок выложит вагон и маленький товарняк своих или чужих, но проплаченных им, сайтов, поддакаивающих статье. Это тоже будет АИ :) ?
АИ являются не только официальные сайты, но и государственные СМИ, в данном случае ссылка на Российскую газету есть. И ещё, у нас в государстве действует презумпция невиновности, докажите что данная медаль является фейком и статья подлежит удалению, а не наоборот, так как с нашей стороны доводы её существования приведены многократно. И последнее, уважайте присутствующих здесь - подписывайтесь. --Kei 10:29, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Нерабочие ссылки в примечаниях[править код]

Третья и пятая, собсно. — Эта реплика добавлена с IP 84.18.116.9 (о)

Очередное доказательство.[править код]

http://xn--80aagl7afahbhq.xn--p1ai/news/977.html http://анпономарев.рф/news/977.html

Цитата: «За возвращение Крыма» Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 315 депутат Государственной Думы ФС РФ Аркадий Пономарев, представляющий в нижней палате Федерального Собрания Воронежскую область, награжден ведомственной наградой Министерства обороны Российской Федерации – медалью «За возвращение Крыма». Являясь членом Комитета Госдумы по обороне, Аркадий Пономарев, в числе других своих коллег, удостоен награды за «активное участие в подготовке и проведении в Государственной Думе мероприятий, связанных с защитой прав и жизни граждан Республики Крым». 3 июля в торжественной обстановке медаль была вручена своим обладателям. Конец цитаты.

Пономарев Аркадий Николаевич Депутат Государственной Думы РФ ФС VI созыва Член фракции «Единая Россия» Член комитета ГД по обороне В июле 2011 года – избран Председателем совета российского союза предприятий молочной отрасли.

Abierto 21:40, 23 августа 2014 (UTC)Abierto[ответить]

Ссылка на оккупационные медали Третьего Рейха[править код]

Считаю необходимым указать как ссылку по теме Оккупационные медали нацистской Германии. Реально в истории сложно найти другие преценденты, за исключением, пожалуй, колониальных медалей Великобритании и Франции. Mykobox 14:06, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, что перешли к обсуждению. По существу вопроса - личное мнение википедистов не должно играть никакой роли. Чтобы добавить ссылку в см. также необходимо эту самую связь обосновать - т.е. нужен надёжный источник, в котором будет на эту связь указано. --Draa_kul talk 15:32, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    Необходимость АИ на ссылки в разделе "см.также" упомянута в правилах ? --Reader85 16:04, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, в правилах указана необходимость АИ на всё, см. ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, отсебятины не нужно. Особенно это касается конфликтных тем, к которым, вне всякого сомнения, относится всё, что связано с текущими украинскими событиями.--Draa_kul talk 16:31, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • 17:04, 30 ноября 2014 (UTC) Предлагаемая в разделе См.также ссылка может быть полезна всем, кого интересуют параллели между аннексией Крыма и аннексией Судет, Богемии, Мемеля. Ведь ссылка на события в Крыму в этом разделе приведена без каких-либо на то оснований - она очевидна. Я считаю, что связь между медалью, выдававшейся чешским и немецким политикам и военным за присоединение к Третьему Рейху территорий других государств, и медалью, выдававшейся русским и украинским политикам и военным за присоединения к Российской Федерации территории другого государства, тоже вполне очевидна. Иначе я рискую начать спорить с вами об авторитетности и ОРИССе, а я этого не хочу. Mykobox 17:04, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Нет, связь неочевидна. Хотя бы потому, что эта статья - о ведомственной медали, а по ссылке - медали государственные. С тем же успехом можно давать ссылки на многие награды Великобритании, Франции, Италии, США, Японии. Кроме того, из Вашей реплики следует, что Вы предлагаете использовать википедию как трибуну для своей точки зрения (не подтверждённой источниками), а это недопустимо. --Draa_kul talk 17:21, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Так уж важно, ведомственная награда или какая другая. Это нюанс, не более. Свою реплику я построил таким образом, чтобы максимально продемонстрировать схожесть предметов обсуждения Mykobox 19:21, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Draa kul.
    • Предлагаю сразу два источника: интервью Иларионова http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1299152-echo/ и статья Зубова, профессора, доктора исторических наук. Выбирайте любую http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo Mykobox 17:12, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Ни в том, ни в другом источнике нет ничего об этих медалях.--Draa_kul talk 17:23, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Вот нашел 1) http://charter97.org/ru/news/2014/3/26/92053/ 2) http://gazetaby.com/cont/art.php?sn_nid=72169 Оба ресурса вполне авторитетны Mykobox 17:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Они не более авторитетны, чем клинтоновское сравнение Путина с Гитлером. --Seryo93 (о.) 13:33, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • Клинтон не авторитет? Ресурс, существующий десятки лет и имеющий многотысячную аудиторию не авторитет. Да уж, зато безграмотные заявления Путина по экономике у вас идут на ура. Короче, вношу правку, как только будет снята защита. Еще ни разу не видел, чтобы в раздел "См.также" требовалось обоснование для внесения. Mykobox 12:58, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
              • "Еще ни разу не видел, чтобы в раздел "См.также" требовалось обоснование для внесения". ВП:ОС#Структура статьи прочитайте, что туда вносятся тематически связанные ссылки. --Seryo93 (о.) 13:32, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                • К примеру, в статье Орден «Родительская слава» в разделе см.также есть ссылка Почётный крест немецкой матери. --Reader85 15:25, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                • Согласен Из правил: 3. «См. также» (список дополнительных внутренних ссылок) В указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй; данный раздел не является обязательным, а вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом. Mykobox 19:48, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                • Ссылка связана тематически: медаль участникам присоединения территорий других государств. Не так ли? Mykobox 19:48, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                  • Чтобы не нарушать нейтральность статьи следует придерживаться правил и руководств. В этом случае мне кажется уместно вспомнить что "необычные утверждения требуют серьёзных доказательств" Это в том что касается ваших вольных рассуждений о тематической связи. Ведь это все равно что мы из рассуждений о тематической связи будем добавлять в статью про Одесскую трагедию 2014 года ссылку на Хатынь. Ведь и там и там сжигали людей, и там и там это делали нацисты из украины. Но ведь нейтральность.--Курлович 20:58, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                    • Ссылки в этом разделе предназначены для того, чтобы ею пользовались интересующиеся данной темой, узнавали что-то новое. В данном случае речь идет о феномене оккупационных медалей. До нацистской Германии и после нее вплоть до недавних событий такого не было. Тем более, что многих данная медаль интересует именно в аспекте параллелей с действиями Гитлера. Ну и какое отношение 118-й батальон вспомогательной полиции имеет к украинским националистам (не нацистам!!!)? Mykobox 21:16, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                      • Практически весь ваш пост это интересные (как может быть инетерсна художестенная литература), но не обоснованные утверждения. Где в статье говорится о том что эта медать "оккупационная", если внимательнее вчитатья то там фраза "освобождения". Кого "многих" она интересует в таком аспекте какой вы указали, и вообще не явялется ли этот как вы его называете "аспект" вашими домыслами?--Курлович 21:26, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                      • Если уж и проводить аналогии рассматриваемой медали то давайте возьмем Медаль «60 лет освобождения Республики Беларусь от немецко-фашистских захватчиков» По крайней мере и там и там - освобождение.--Курлович 21:30, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                        • Участник Mykobox, в отличие от Вас, привёл источники. --Reader85 21:38, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                        • Что касается Вашей аналогии с медалью - Медаль «60 лет освобождения Республики Беларусь от немецко-фашистских захватчиков» - то так изящно г-на Константинова гауляйтером ещё никто не называл :) --Reader85 21:42, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                          • Участник Mykobox прав, добавить в также нужно. Только в Оккупационные медали нацистской Германии не все три точно соответствуют тематике, но «Присоединение Мемеля к Германии» абсолютно идентична. Только общее название статьи пугает: оккупационные. Мемель то действительно был возвращён. По двум другим медалям: Австрия всегда была отдельным государством, тут присоединение государства целиком, хоть и частично добровольно. Не подходит. По второй медали: были бы чистые Судеты, тогда да, а с созданием Протектората Богемии и Моравии получается сложнее. Sergoman 06:42, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                            • Не вижу ничего общего в ряду нацистских медалей с медалью в данном обсуждении. Ещё раз не сможете объяснить, почему Вы считаете, что темы схожи? HOBOPOCC 07:58, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                              • Ну что же. Обе территории длительное время принадлежали этим государствам: Мемель Пруссии с 13 века, Крым России с 18 века. Обе были в составе других государств непродолжительное время: Мемель 1921-39, Крым 1991-2014. Обе отошли другим странам в результате политических событий, а не были захвачены военным путём. Доля титульного населения перед возвращением сопоставима: Мемель около половины, Крым 58 %. Обе операции были бескровные. Обе с применением вооружённых сил. В обоих случаях большинство населения поддержало восооединение. В обоих случаях мировая общественность была возмущена и против обоих стран в этот период принимались меры: Германию исключили из Лиги Наций (правда тут ранее был аншлюс Австрии), против России были введены санкции. На обоих территориях руководители стран после восооединения принимали военные парады. Обе медали выдавались местным гражданским жителям внёсшим большой вклад в воссоединение. Достаточно? Sergoman 10:19, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                  • Думаю что эти ваши пространные рассуждения более уместны в вашем персональном блоге. Здесь же необходимо и достаточно лишь привести авторитетные, нейтральные источники--Курлович 10:38, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Источники на См. также? Не смешите. В См. также, согласно принятой практики включаются не только идентичные темы (как в данном случае), но и просто близкие по тематике статьи на которые читатель не может попасть из категории данной статьи. Вообще, в данном вопросе проявился ВП:ПРОТЕСТ чистой воды. Sergoman 10:49, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                • Я не пойму: это статья о медали или о фактических событиях? Схожесть медалей в чём???? HOBOPOCC 11:37, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                  • Вам схожесть формы, цвета, или дизайна? За размещение ссылки на статью мной приведён с десяток аргументов о абсолютной схожести предыстории создания медали и условия награждения ею. Если не будет приведены весомые аргументы за полную неиндентичность медалей ссылку придётся добавить. И да, правомерность блокировки участника под большим вопросом. Sergoman 13:23, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                  • Схожесть медалей в их сущности: награждение людей, способствовавших аннексии территории другого государства. Круг награжденных включал в себя как граждан страны-агрессора, так и ее пособников с другой стороны. Еще раз обращаю ваше внимание на предоставленные ссылки. Mykobox 08:44, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                    • В каких это АИ говорится, что «Схожесть медалей в… награждении людей, способствовавших аннексии территории другого государства»? --HOBOPOCC 10:55, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Это всего лишь ваши аргументы, а не аргументы приводимые в авторитетных нейтральных источниках.--Курлович 13:41, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
                                    • Мне - чтоб не было ОРИССа. А пока что я чую неприкрытый ОРИСС. Если Вы просматриваете фактическую связь, то не лучше ли Вам начать прежде всего редактировать соответствующим образом вики-статьи о событиях? Спасибо, что разъяснили тем не менее, что тематической связи между собственно медалями нет никакой. Поэтому этот спор можно считать завершённым. А по поводу правомерности блокировки - редактор был заблокирован за нарушение правил и каких именно правил - администратор указал в обосновании блокировки. Если Вы это оспариваете, то это НИП. HOBOPOCC 14:12, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Я один вижу тождественность понятий в названии, например медали за Мемель "Die Medaille zur Erinnerung an die Heimkerhr des Memllandes 22. März 1939" и предмета обсуждения? "Heimkerhr" - это "возвращение". Соостветсвенно, все, чего я добиваюсь это признание очевидного. Медаль за возвращение Крыма ~ медаль за возвращение Мемеля, как справедливо указал уважаемый пользователь Sergoman. Mykobox 08:54, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Цитата Ярослава Рощупкина[править код]

Заранее предвосхищаю откат добавленного мною опровержения его слов. Не дано, это будет нечестно!

  • Ув. НОВОРОСС, по вашему УралПолит.ру - это замечательный источник. Лживая цитата про отсутствие солдат из ЦВО на территории Крыма - это нейтрально и адекватно. А вот история десантника, запечатленного в форме украиского Беркута на фоне здания Крымского парламента и награжденного медалью, про которую написана статья - это форменное безобразие. Предлагаю Российской Федерации объявить суверенитет над русскоязычной Вики. Mykobox 12:36, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что значимость награждения имярека медалью для статьи о медали совершенно не очевидна, более того, совершенно очевидно, что упоминание имярека в статье о медали есть нарушение ВЕС и есть ОРИСС, ввиду отсутствия авторитетных источников, описывающих именно этот факт в биографии имярека в привязке к Медали. HOBOPOCC 12:54, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: полагаю, "проблемой" было именно утверждение о неучастии войск-не-из-ЧФ в событиях на самом полуострове. Я проатрибутировал цитату, подав это утверждение как заявление ("заявил, что..." = мнение), а не как факт ("при этом отмечу..."), может так подойдёт? --Seryo93 (о.) 13:03, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Медаль_«За_возвращение_Крыма»/Архив/2014&oldid=83964397