Обсуждение:Нечто (фильм, 1982)

Существует и видеоклип по фильму

Может быть, стоит и о нём написать. Я бы мог попробовать, но я не знаю его истории съёмки, и у меня плохо с английским. 91.90.236.203 09:49, 1 марта 2015 (UTC

Смахивает на любительское творение путем нарезки сцен самого фильма с наложеной песней --Anaxibia 10:07, 1 марта 2015 (UTC)

Так, наверное, и есть. Хотя я не знаю, каково строгое определение любительского творения. Во всяком случае, моё дело проинформировать. А то мало ли, вдруг выяснится, что и этому видеоклипу какую-нибудь премию дали (как «НЕЧТОжествам» Уоттса, любительскому фанфику какого-то гика). 91.90.236.203

Чёртовы норвежцы

Второй раз исправляю описание событий, произошедших при прибытии норвежцев в американский лагерь. Ведь там всё просто: один норвежец стрелял в собаку, другой зачем-то достал гранату, уронил её в снег и сам же на ней подорвался. Но нет, анонимы продолжают исправлять на свой вариант, живописуя как один кинул, а другой подорвался. Это говорит о чём? Люди пишут про фильм, не имея его под рукой и лишённые возможности пересмотреть спорные фрагменты?--Romson 17:41, 12 мая 2009 (UTC)

Только что посмотрел фильм. Один норвежец побежал за собакой с карабином, ранил американца в ногу и был убит Гарри из револьвера. Второй хотел бросить гранату, но случайно обронил её в снег, полез её откапывать (хз зачем) и подорвался. 95.25.45.119 22:45, 23 мая 2009 (UTC)

Об том и речь. Они хоть и выглядят почти одинаково, но как их можно было перепутать - неясно. --Romson 08:10, 24 мая 2009 (UTC)

Только что пересмотрел сцену еще раз. Да, первый отбежал на несколько метров от вертолета, а второй достал гранату, дернул чеку и при броске выронил ее. Тут наблюдается киноляп, или же стрелок специально вернулся (или после окончания кадра встал и стоял) к коллеге (потому что первый, дважды отбегал от вертолета) --Lenin959

Я извиняюсь, что размер раздела киноляпов получился больше, чем все остальные. :) Половину я наблюдал сам, половину перевел с сайта АутПост31 (при том там даже не ляпы были, а технологиченские моменты, поэтому я некоторые не привнес сюда). Так же хочется привнести лепту в "сюжет", но он описан крайне хорошо автором статьи, чтобы внести интригу и направить читателя в лавку с дисками, купит кино, посмотреть, испугаться и посмотреть еще раз. :))) А интересные факты и ляпы должны по моему скромному мнению добавить ускореня в походе за диском. :) Lenin959 17:17, 29 июля 2009 (UTC)

Трезвая оценка слабых сторон фильма

Я удивляюсь, как люди могут посвящать часы исследованию всякой ерунды и не замечать действительно существенное. Кто-то понаписал на странице множество всякой херни, причем с опечатками (ну да ладно), типа исследования ляпов фильма, в основном состоящего из рассуждений на тему "какого х.. норвежец полез откапывать гранату" и "27.000 часов - это суток или все-таки часов? Ах, как скоро всех бы заразили?" и т.д. Подобному маразму посвящена половина страницы, в то время, когда ни один из уважаемых "критиков" фильма не заметил самый очевидный "ляп", сразу бросающийся в глаза, за который должно быть, честно говоря, стыдно создателям фильма - на Южном полюсе происходит... СМЕНА ДНЯ И НОЧИ. Понятно, что некоторые не дружат с географией и естествознанием, но настолько... Как знаменитый режиссер сам это проморгал - неясно. Но вот как никто из смотревших кино не говорит об этом - это странно. Вот про что надо написать в "ляпах" в первую очередь, а не про "труселя". "Википедия" же вроде как претендует там на серьезный статус?89.138.40.36 21:50, 8 августа 2009 (UTC)

Коллега, Вы же сами могли описать этот "Ляп" и дать ссылку на географию и естествознание? Я не защищаюсь. Зачем кого-то винить? Это мой любимый фильм. Да, может некоторые рассуждения излишни, но... Зачем Вы осудили авторов изменений, приведя лишь географический момент? Ведь, напрмер, на картах в фильме тоже есть серъезная ошибка, о которой специально не описано. Сорри, сумбурно, но кагтотаг. Я понимаю, что это не форум сайта поклонников фильма, но тем не менее. На других страницах Википедии и не такое иной раз читаешь и хватаешься за голову. 89.179.247.14 18:08, 11 августа 2009 (UTC)

Согласен с Вами, сейчас перечитал свой отзыв и понял, что переборщил и погорячился, за что приношу извинения автору тех самых строчек (это Вы, кстати?). Однако, согласитесь, следует добавить этот интересный факт в список "ляпов", не так ли? Кстати, как Вы считаете, в чем причина такого слишком уж явного пренебрежения к географическим законам со стороны Карпентера? Есть ли в этом какая-то дополнительная "фишка" фильма? 85.250.141.142 21:58, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо Вам огромное за пересмотр событий. Я автор только последних изменений (хоть и не всегда логинюсь). "Ляп" добвален. Мое мнение таково, что фильм снимался для зрителей. Есть много примеров расхождения с природой, физикой и прочими условиями сюжета, во многих фильмах, над которыми смеются люди, которые "в теме" реальных условий, котороые отображаются в фильмах. Прошу прощения, что не буду их тут приводить. :) Lenin959 17:38, 13 августа 2009 (UTC)

Ребят, доктор не ломал никакой вертолет, его сломал ополоумивший Блэр (удалите это рассуждение или перенесите из ляпов в интересные факты). И если Вы внимательнее пересмотрите фильм, то тракторов в фильме было два: "снегоступ" TLK (поправте) и бульдозер Катерпиллер. Если судить по панораме взрыва, то снегоступ и вертолет пропали со станции. А бульдозер сгорел в корпусе. Вот из вретолета-то и собран был НЛО. Кстати, при взырве станции молотовыми когтейлями, вертолет еще стоял.217.12.97.20 15:25, 2 февраля 2010 (UTC)Lenin959

Интересные факты и киноляпы

Снес все, что является плодом самостоятельного анализа фильма, иначе говоря — оригинальных исследований: киноляпы, часть интересных фактов, продакт-плейсмент. См. также ВП:НЕСВАЛКА. Добавлять есть смысл те факты, которые отражены в авторитетных источниках (пример: в рецензии могут написать про научную недостоверность; в рецензии могут отметить постоянное мелькание оператора в кадре как примету lo-fi эстетики и т.д.). --Blacklake 13:14, 9 июня 2010 (UTC)

Все, что написал и было стерто, восстановил из войны правок и отнес на свою вики. Удачи, коллеги.89.179.247.14 18:29, 22 сентября 2010 (UTC)

А что Вы, уважаемый Блэклейк, скажете о смене дня и ночи на Антарктиде? Зачем вы снесли подмеченное упущение фильма? Честно говоря, очень странно, что никто не обращает внимания на этот большущий ляп.89.138.118.52 23:20, 19 июля 2010 (UTC)

Было бы неплохо куда-нибудь запилить перевод речи норвежца в начале фильма: «Se til helvete og kom dere vekk. Det er ikke en bikkje, det er en slags ting! Det imiterer en bikkje, det er ikke virkelig! KOM DERE VEKK IDIOTER!!» - «Убирайтесь отсюда. Это не собака, это нечто другое. Оно всего лишь имитирует собаку! Убирайтесь отсюда, идиоты!!». 46.202.253.184 23:59, 2 февраля 2012 (UTC)

МакРиди

Фамилия данного персонажа, согласно Грамоте.ру, написана неверно. Нужно либо через дефис, либо слитно без заглавной буквы. Кто не согласен? Bogdanpax 14:02, 8 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Нечто (фильм, 1982)

В преддверии выхода в прокат сиквела данного фильма в октябре (который скорей всего окажется шлаком), выставляю на рецензию статью об оригинальном фантастическом фильме ужасов Джона Карпентера Нечто (фильм, 1982). Планирую выставлять в КХС. Статью дополнил самостоятельно на основе англоязычных материалов периодики о кино и по дополнительным материалам на коллекционном DVD издании фильма для R1. Также хочу выразить огромную благодарность Igorvyh и Bogdanpax за помощь в стилевых правках и стилевом оформлении статьи. Любая ЗДРАВАЯ критика и замечания - приветствуются --Anaxibia 15:39, 20 августа 2011 (UTC)

• Разнобой в написании: "Виндовс обнаруживает на складе Беннингса...", "которое успевает ассимилировать Уиндоуса". Филатов Алексей 19:40, 20 августа 2011 (UTC)

Сделано --Anaxibia 19:52, 20 августа 2011 (UTC)

• Аналогично: "экранизация рассказа Джона В. Кэмпбелла «Кто идёт?» (в других переводах «Кто ты?», англ. Who Goes There?)", а далее "рассказ американского писателя Джона Вуда Кэмпбелла-младшего «Стой, кто идёт?» (англ. «Who Goes There?»)". Нужно как-то определиться с названием рассказа. Филатов Алексей 19:42, 20 августа 2011 (UTC)

Сделано --Anaxibia 19:55, 20 августа 2011 (UTC)

• Ссылку на рецензию Сергея Меренкова уберите из ссылок, упомяните про неё лучше в разделе "Критика и отзывы". Филатов Алексей 19:53, 20 августа 2011 (UTC)

:: Сделано, она там упомянута и процитирована уже --Anaxibia 19:55, 20 августа 2011 (UTC)

• В преамбуле трижды упоминается эпитет «культовый». Оставьте хотя бы два.

Сделано --Anaxibia 15:06, 22 августа 2011 (UTC)

• C источниками не совсем гладко. В значительной мере статья базируется на дополнительных материалах к DVD. Вижу рассыпанные по сноскам
  • аудиокомменатрий Джона Карпентера в дополнительных материалах фильма на DVD
  • Production Background Archive - дополнительные материалы DVD-издания фильма
  • Cast Production - дополнительные материалы DVD-издания фильма
  • Production Arcives - дополнительные материалы DVD-издания фильма и т д.

Что такое Cast Production, Production Background Archive, Production Archives? Это всё разделы на DVD? Может можно объединить?

Это названия подразделов дополнительных материалов на DVD: так как коллекционное издание, которое их содержит в полном объеме у нас в 5 регионе не выходило, то всё основывается на переводных материалах оригинального DVD из первого региона из США. --Anaxibia 15:04, 22 августа 2011 (UTC)

Доп. материалы к DVD всё-таки зависимый источник и желательно найти ещё что нибудь понезависимее. А то получается что важные разделы «Съёмки» , «Подбор актёров» базируются только на допах. - Saidaziz 07:41, 22 августа 2011 (UTC)

• Еще совсем немного сносок (на такие высказывания как, например, «В 1983 году „Нечто“ был номинирован на Золотую малину в категории „Худший саундтрек“. Однако, премия была присвоена фильму „Пиратский фильм“» или «В 1982 году вышел одноимённый роман писателя-фантаста Алана Дина Фостера, основанный на оригинальном сценарии фильма») и лично мой голос будет в секции «за». Моим меркам хороших статей о фильмах статья удовлетворяет, обширнее судить не могу, так как опыта написания статьей о фильмах нет (несколько стабов не считается). Bogdanpax 13:35, 22 августа 2011 (UTC)

Сделано Добавил АИ в указанные вами подразделы --Anaxibia 15:41, 22 августа 2011 (UTC)

Да, видел, спасибо. Теперь отлично. Bogdanpax 15:43, 22 августа 2011 (UTC)

• «Отрастив ноги … голова постепенно двигалась к выходу.» — может всё же не ноги, а нижние конечности? --Vasyatka1 11:44, 24 августа 2011 (UTC)

в сцене они показаны как ноги паука - членистые, тогда уже если и исправлять то не на "нижние конечности", а просто "конечности". хотя не знаю, чем Вам вариант "ноги" так не понравился. Если развивать тему и проводить аналогию с пауками, то у них конечности также называются ногами, как впрочем и у других членистоногих любых. --Anaxibia 12:11, 24 августа 2011 (UTC)

Ноги — это у нас с вами :), а там… --Vasyatka1 12:14, 24 августа 2011 (UTC)

«У нас с вами» говорите……..плохи ж ваши познания в биологии. --Anaxibia 12:28, 24 августа 2011 (UTC)

«Нечто» к традиционной биологии не относится --Vasyatka1 12:32, 24 августа 2011 (UTC)

• Номинируйте! Не тяните резину. --Vasyatka1 16:36, 27 августа 2011 (UTC)

На правах номинатора рецензирование закрываю и переношу статью на КХС. --Anaxibia 17:16, 29 августа 2011 (UTC)

стиль раздела «сюжет»

Пояснение о стиле русского литературного текста и к откату от 17:12, 14 ноября 2012‎: По мнению нормальных русских филологов (об этом учили даже в школе (не знаю как сейчас) по русскому языку и лит-ре), в хорошем русскоязычном тексте неприемлемо повторение одних и тех же слов даже в 2-х предложениях подряд, их следует заменять синонимами. Слово «нечто» шло в разделе чуть ли не 10 раз кряду. Также были и др. повторы и перлы типа «не до конца оконченный».--Philip J.1987qazwsx 19:43, 16 ноября 2012 (UTC)

Культовый

Оспаривается термин "культовый" - в определении статьи. Обсуждение здесь MisterXS 06:36, 19 марта 2016 (UTC)

концовка

с концовкой на самом деле все достаточно ясно и просто если разобраться. МакРиди дает Чайльзу отхлебнуть со своей бутылки виски. Чайльдз не знает заражен ли МакРиди или нет, потому если бы был человеком то не стал бы пить, но он берет бутылку и пьет. это значит что он нечто, которому уже нечего бояться заразиться(самим собой). — Эта реплика добавлена с IP 176.109.237.114 (о) 21:56, 29 ноября 2021 (UTC)

Макриди точно не был Нечто, так как перед последней сценой с Чайлдсом он взорвал Нечто динамитом. Ведь если бы Макриди был заражён Нечто, то зачем ему было взрывать самого себя. 46.39.53.34 21:28, 28 февраля 2024 (UTC)

Категория про НЛО

А фильм ведь действительно начинается с падения летающей тарелки на Землю. Вот сколько раз его смотрел, а этот начальный момент как-то упускал. На самом деле это, думаю, убивает всю начальную интригу, потому как, если исключить этот эпизод, далеко не сразу становится ясно, что дело связано именно с внеземной жизнью. И эти несколько секунд начала уж точно не повод включать фильм в категорию о так называемых «летающих тарелках», это абсурд. Этот фильм не комедия, и в контексте серьёзного сюжета это также выглядит как издевательство и насмешка над культовой кинокартиной. С таким же успехом можно включить его в такие же псевдокатегории как Фильмы о собаках, Фильмы о вертолётах или Фильмы о шахматах ))) , а потом и в такие дебри залезть... — Nick Budkov (обс.) 02:17, 27 июня 2023 (UTC)

Ноулс

В описании сюжета написано, что Ноулс пропадает без вести. Никуда пропасть он не мог. Очевидно же, что на него напало Нечто в обличии Блэра так же как перед этим напало на Гэрри 46.39.53.34 21:33, 28 февраля 2024 (UTC)