Обсуждение:Приватбанк

Просьба обосновать необходимость цитаты

Уважаемый Скороварка, поясните пожалуйста, какое отношение к прекращению обслуживания Приватбанком клиентов на востоке Украины имеет настойчиво вставляемая Вами цитата? KLIP game 19:47, 21 августа 2014 (UTC)

Самое непосредственное, разве это не очевидно? Мне кажется, что вам здесь мешает ваша аффилированность --Скороварка 20:00, 21 августа 2014 (UTC)

На сегодня я давно не работаю в Приватбанке, никак не связан ни с Приватом, ни с майданом, ни с востоком, ни с западом Украины. Так что никакой аффилированности у меня нет. А вопрос остаётся - я совершенно искренне считаю ненужным цитирование Таруты в данном контексте. Данная цитата может служить подтверждением лишь того, что некая часть населения ассоциирует Коломойского с Ярошем. Цитата не содержит мнения или оценки самого Таруты. Причём дальнейшее перечисление явно абсурдных мнений того же населения о Яроше без какой либо оценки со стороны Таруты даёт основание полагать, что столь же абсурдной в глазах Таруты является и "ассоциация" Коломойского с Ярошем. По этому не вижу никаких оснований для оставление данного фрагмента в статье. KLIP game 20:30, 21 августа 2014 (UTC)

Про детей действительно не к месту, а что касается аффилированности, то, похоже, эта контора из разряда тех, где "бывших" не бывает --Скороварка 09:45, 23 августа 2014 (UTC)

Проблемы с сохранностью средств клиентов и конфиденциальностью

с полной уверенностью могу заверить, что Банк не соответствует PCI DSS стандарту. В связи с чем возникает вопрос - как и кто проводил аудит? Помимо этого Банк сохраняет и предоставляет CVV2 код пластиковых карт (ввиде смс сообщения), без идентификации и аутентификации клиента (это не соответствует правилам Международной Платёжной системы и условиям на которых Банк имеет право эмитировать карты). Процессинговый центр Банка - устаревший, не в состоянии предотвратить мошеннические операции (не единичны случаи когда мошенники подключали новые услуги(смс банкинг), увеличивали лимит на проведение платежей, от Банка получали CVV2 код карты, и проводили нехарактерные для истории клиента платежи (с нехарактерных локаций), при этом не владея секретной информацией о клиенте и о карточном счёте. Добиться от Банка, что он признает свою неправоту можно лишь в судебном порядке, и то процент выигранных дел за 2014 год менее 1%. Договор составлен на 621 страницу, где всё далеко не в пользу клиента (подписав заявление об открытии карты, в договоре клиент обнаруживает, что сугубо Банковские обязанности переложены на него). Банк не стремиться решить проблемы в своей системе безопасности, а наоборот стремиться получить выгоду (большинство мошеннических операций происходят именно по кредитным картам, на которые клиентам начисляются проценты, пеня и штрафы). --Liorsvyat 18:08, 4 июня 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, PricewaterhouseCoopers ежегодно проводит аудит Приватбанка. Основная задача аудиторов - проверка достоверности финансовой отчётности, а вовсе не систем безопасности. Мне очень любопытно, откуда информация, что договор на обслуживание карточки "составлен на 621 страницу"? Насколько я помню, там около 10 страниц. Любой банк всегда «стремится получить выгоду», у многих банков бывают проблемы с безопасностью (например, [Хакеры получили доступ более чем к 80 млн счетов банка JPMorgan Chase]). Но наличие проблем вовсе не означает бездействие банка. KLIP game 20:27, 4 июня 2015 (UTC)

сейчас уже больше - https://privatbank.ua/ua/terms/, подписывая заявление об открытии счёта, присоединяешся к этому договору.PСI DSS стандарта аудит проводится отдельно. Мошенничество с картами именно ПриватБанка достигло в Украине колоссальных масштабов (посмотрите сайт - http://minfin.com.ua/company/privatbank/review/), и Приват пытается получуть из каждой ситуации выгоду (нарушая при этом и Законы Украины и правила Международных платёжных систем) 5.248.42.50 20:50, 6 июня 2015 (UTC)

Речь идёт о «полном договоре», в котором записаны все процедуры как для юр. так и для физ. лиц. Насколько я понял, собственно договор занимает 49 страниц. Остальное — приложения, бланки, договора с партнерами, тарифы, в том числе для партнёров, описания и инструкции. Я не утверждаю, что работа Привата идеальна, я лишь считаю, что ошибки и проколы бывают у всех, и чем больше работы, тем и ошибок больше. Почитал о сертификации PСI DSS - по сути, это скорее проблема платёжных систем, нежели Привата. Если платёжные системы сертифицируют аудитора, то либо они должны лишать нерадивых аудиторов права проводить аудит, либо у Привата выполнение условий сертификации соблюдается. Глянул по ссылке на обсуждение Привата - обратил внимание, что во многих случаях пострадавшие сами виноваты, в т.ч. из-за несоблюдения элементарных правил безопасности, но претензии к Привату. Если человек предоставляет мошенникам явно лишнюю информацию, оперативно не реагирует на подозрительные звонки или "предложения", то какие вопросы к Привату? Аналогичные схемы мошенничества работают и в Западных банках. Неоднократно сообщалось о том, что мошенники от имени клиента заказывали новые карточки и получали их по почте вместе с пинкодом. KLIP game 22:05, 6 июня 2015 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен. Но мои слова - тоже, правда. Отвечу на Ваш вопрос - а если клиент сделал всё правильно, в Банк обратился в срок и т.д., то какие вопросы могут быть к клиенту? Во всех странах Банк возвращает немедленно украденные средства, а затем разбирается (обращается в суд или милицию на клиента), и у нас так по Закону (в моём случае постановление №223 пукт 6.7, 6.8, сейчас действует другое постановление но я с ним не ознакамливался, но там есть эти же пункты). Что же делает Банк - начисляет проценты, пеню и штрафы на эту сумму. Цель моего поста - вернуть Приват в правовое поле, жалобы именно по кредитным картам, работа Банка направлена - на обвинение клиента, ничего в безопасности не совершенствуется, что мешает процессинговому центру связаться с клиентом если платёж не характерен для истории клиента? Конкретные примеры: нелепая услуга - предоставление CVV-2 кода (по правилам МПс этот код не должен храниться в Банке и является собственностью клиента). 2. Возможность входа в Приват24 с различных локаций и устройств, одновременно с любых точек мира (сейчас в любой игре, соц сетях, эл. почте есть список устройств с которых заходил клиент и почти везде возможность только одного входа в систему, а это Банк лидирующий в отрасли!). 3. Это я вообще не знаю куда отнести - после проведения транзакции, на следующий день, Банк удаляет время платежей и изменяет их название. 4. Подключение новых услуг и увеличение лимита на проведение платежей без каких либо секретных данных (за которые клиент брал обязательства о неразглашении, то есть без надлежащей фин. учреждениям идентификации и аутентификации, пример - обращаюсь в Банк уточнить адрес филиала и ФИО управляющего у меня спрашивают "скажите ответ на секретный вопрос", а для всего выше перечисленного - даже этого не нужно). Все свои слова готов подтвердить документально, и надеюсь что даже небольшая заметка о том,что мошенничество по картам Банка в Украине достигло колоссальных масштабов (я не преувеличиваю), а Банк всеми возможными способами пытается перенести ответственность только лишь на клиента и не совершенствует системы безопасности, приват 24, процессинга, внедрения новых услуг, повлияет на Приват и он изменит свой подход и начнёт стремиться к приближению к своей миссии и целям, тем более, в долгосрочной перспективе, это пойдёт им только лишь на пользу - нужно просто пересмотреть свои подходы. 5.248.42.50 12:32, 7 июня 2015 (UTC)

А при чём Википедия к личному конфликту с Приватом? ВП:НЕТРИБУНА, есть масса форумов, где свои проблемы можно излагать подробно. Раз "все свои слова готов подтвердить документально", так подавайте в суд. Если в суде доказать не получается, значит Вы не можете «подтвердить документально» нарушения, т.е. не следует делать заявления, противоречащие судебным решениям. Особенность Википедии в том, что "истинность" информации не является важным критерием. Для Википедии гораздо важнее является проверяемость по публикациям в АИ. Никто в Википедии разбираться в Ваших документальных подтверждениях не будет. Не следует в дальнейшем по данному вопросу отвлекать внимание других участников. KLIP game 18:10, 7 июня 2015 (UTC)

Спасибо за разъяснения и прошу прощение за отобранное время(но Вы мне очень помогли "разжевав" что необходимо если хочешь дополнить статью). Это далеко не личное, я поспешил с обращением и текст даже толком не сформулировал. Обращусь как будет решение суда, или материалы с авторитетного источника. Liorsvyat 20:06, 7 июня 2015 (UTC)

Гонтарева

@Klip game: Вы удалили из статьи сведения о несчастьях, постигших В.А Гонтареву с сентябре 2019 года. Между тем, на возможную связь этих событий с борьбой Коломойского за Приватбанк недвусмысленно указывает The Economist, — одно из наиболее осведомленных и влятельных политических СМИ в мире [1] (курсив мой):

Mr Kolomoisky has secured a ruling in a Ukrainian court that the nationalisation of his bank was illegal. Meanwhile, Valeria Gontareva, the former central-bank governor who nationalised PrivatBank and who now lives in London, has been summoned for questioning by the authorities in Kiev. Earlier this month Ms Gontareva was hit a by a car in London, her son’s car was torched in Kiev and her house in Ukraine was set ablaze. Mr Kolomoisky vehemently denies any involvement.

Прошу пояснить Ваши действия. Ash (обс.) 09:22, 30 сентября 2019 (UTC)

Прим: В соответствии с правилами (ВП:КОНС), пояснения к правке следует давать не в примечаниях, а на СО. Ash (обс.) 09:34, 30 сентября 2019 (UTC)

Уважаемый Ashec, я не силён в английском, наверное по этому не смог увидеть "недвусмысленные указания" в процитированном фрагменте на связь несчастий Гонтаревой (в том числе вызов в суд) с борьбой Коломойского за Приватбанк. В цитате с помощью гугл-переводчика я увидел перечисление набора фактов без утверждений о наличии связи между ними:

1) Коломойский добился решения в украинском суде о том, что национализация его банка была незаконной.

2) Валерия Гонтарева была вызвана на допрос в киевский суд.

3) Гонтарева была сбита машиной в Лондоне.

4) машина сына Гонтаревой была подожжена в Киеве.

5) дом Гонтаревой в Украине подожгли.

6) Коломойский категорически отрицает какую-либо причастность к этим событиям.

Из этого перечисления никак и нигде в цитате не делается вывод о связи всего этого с Приватбанком, зато есть прямые и недвусмысленные указания на отрицание подобной связи. По этому я не вижу оснований для указания в статье о Приватбанке прямо противоположных Ваших личных выводов. Если я что-то не так перевёл и в статье "The Economist" действительно содержатся прямые утверждения о наличии связи всего этого с Приватбанком, прошу дать более точную цитату, которая содержит эти утверждения. KLIP game (обс.) 13:14, 30 сентября 2019 (UTC)

Вы пишете: «я не силён в английском». Буду рад Вам помочь. В тексте имеется слово meanwhile, означающее "тем временем, в это самое время", что и указывает на связь (существующую по мнению автора статьи) между несчастиями, постигшми Гонтареву и началом активной борьбы Коломойского за банк. Иначе говоря, автор статьи такую связь усматривает, в то время как сам Коломойский такую связь отрицает. Именно так и следует давть материал в нашей статье (ВП:НТЗ, ВП:АИ): «По мнению The Economist эти события связаны с борьбой Коломойского за банк; Коломойский такую связь отрицает». Ash (обс.) 04:00, 1 октября 2019 (UTC)

Что-то я уже и в русском языке запутываться стал. ИМХО, фразы «тем временем, в это самое время» говорят о параллельности происходящих процессов (протекающих в одно или близкое время), и обычно не являющиеся причиной/следствием друг друга. В статье говорится о том, что Коломойский добился решения о признании национализации его банка незаконной. Против Гонтаревой возбуждено уголовное дело и её вызывают в суд. Эти судебные процессы шли параллельно и нигде не сказано, что Коломойский или его представители были инициаторами уголовного преследования Гонтаревой, или в этом деле Коломойский является пострадавшим, или в этом деле фигурирует национализация Приватбанка. (Исходя из Вашей логики, мы в статье должны бы написать, что борьба Коломойского за Приватбанк привела к проигрышу Порошенко, ведь непосредственно после решения по Приватбанку президент Украины Порошенко лишился своего поста.) По этому я в данной цитате так и не увидел утверждений о связи последних событий вокруг Гонтаревой с Приватбанком. Разумеется, намёк там очень даже явный, но это лишь намёк, личный стиль изложения журналистом материала, а не прямое утверждение или публикация фактов о наличии такой связи. На всякий случай хочу напомнить, что ВП:СЛУХИ предписывает задавать себе вопрос «представляется ли в нём данный материал как достоверный», остерегаться источников, использующих обтекаемые выражения, и даже упоминание через опровержение неприемлемо. В указанной цитате как раз отсутствует демонстрация достоверности связи действий Коломойского с проблемами Гонтаревой, зато присутствует обтекаемая формулировка «тем временем» и отрицание Коломойского в причастности к этим событиям. KLIP game (обс.) 04:36, 1 октября 2019 (UTC)

О дате суда

@Klip game: Все рассуждения о дате суда, вынесшего решение об отмене национализации банка, увы, сплошной ОРИСС. В источнике говорится (см. обсуждение выше): « Коломойский добился решения в украинского суда о незаконности национализации его банка». Возможно это мнение неверное или неединственное. Но оспаривать его следует не собственными доводами, соображениями и т.п., а мнением другого источника. Поэтому предлагаю примечание, следующее после даты суда убрать, а все мнения с источниками, в том числе мнение The Economist, дать отдельно. Ash (обс.) 04:13, 1 октября 2019 (UTC)

Так ведь вовсе не я начал увязывать эту дату с президентством Зеленского. Я только «за», убираем комментарий. KLIP game (обс.) 04:43, 1 октября 2019 (UTC)