Обсуждение:FastStone Image Viewer

Обработка тегов

Не обнаружил в этой программе функции "обработка тегов". El-pir 19:49, 28 февраля 2016 (UTC)

• Если есть сомнения, делайте запрос на источник, вставляя за сомнительным утверждением шаблон {{подст:АИ}}, те кто заинтересован предоставят АИ. --Volovik Vitaly (обс.) 09:28, 5 декабря 2016 (UTC)

Правки

Всем приветы в этом чатике. Я там поправил чутка текст (213.110.210.15). За каждую правку могу ответить как давний пользователь этой программы. За стиль могу ответить как человек, который видит что предыдущий текст похож либо на кривой перевод с английского либо на копипаст из любительских статей середины 2000х.

...Заглянул в ACDSee - там такой же мрак как и тут был. Не, это всё бессмысленно.

• Помогите улучшить статью, никто ж не против. Смысл всегда есть. Oleg3280 (обс.) 17:34, 24 сентября 2018 (UTC)

Отмена правки 95236275 по статье FastStone Image Viewer участником Oleg3280

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Увидел что моя правка отменена с указанием причины порчи вики-разметки и спама (в обосновании было написано что в статье указан официальный сайт и этого достаточно). Прошу прощения если была порча разметки так как я практически не умею пока редактировать в Википедии. Но по поводу спама было написано необоснованно: во-первых, я привел сайт не подменяющий официальный сайт, а дающий иллюстрированные инструкции в большом количестве по настройке и пользованию программой, на официальном сайте такого нет, тем более на русском языке. Во-вторых, в статье приводится ссылка на сторонний сайт iXBT и в случае с ним почему-то вы не пишете что достаточно официального сайта, а оставляете эту ссылку. Я не вижу оснований или не вижу их обоснованности для удаления моей правки, прошу ее вернуть. 94.180.158.150 16:32, 24 сентября 2018 (UTC)

• Потому что на сайте, который Вы предлагаете, предлагается скачать эту программу на русском в непонятном установщике и портабельном варианте, хотя на официальном сайте можно это скачать официально и точно без вирусов. ixbt.com — это ресурс с 20-летним стажем, на котором обзор программы. И который, наряду с 3dnews.ru, является ВП:АИ. Oleg3280 (обс.) 16:57, 24 сентября 2018 (UTC)
• К тому же на сам сайт практически нет ссылок в гугле, что явялется явным признаком спама и попыткой за счёт Википедии раскрутить сайт. Oleg3280 (обс.) 17:05, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Портабельный вариант, о котором вы пишите, распространяется официальным сайтом этой программы, вот - http://www.faststone.org/FSViewerDownload.htm крайняя ссылка справа. Это не "в непонятном установщике", это и есть файл с официального сайта программы.
  • По поводу ixbt и вашего второго пункта. У сайтов "стажа" нет, есть срок регистрации домена, но этот показатель не говорит ничего, важна полезность информации на сайте. Я не против размещения ixbt (я упоминал его просто как пример двойных стандартов в вашем действии) так как его обзор кажется мне полезным, хоть поисковики и не считают его качественным. Но я также считаю полезным удаленный вами сайт (https://faststone-image-viewer.ru), так как он содержит много иллюстрированных инструкций на русском языке, их просто нет на других сайтах, они именно оригинальные. По поводу Гугла я не понимаю - ссылки из Гугла являются фактором принятия/удаления в Википедию? А что если сайт молодой и просто не успел еще получить ссылки в Гугле, но при этом сам-то сайт ценный. 94.180.158.150 19:20, 24 сентября 2018 (UTC)
    • На Вашем сайте есть ссылки на скачивание (установщик и портабельный вариант), что при наличии аналогичной возможности с официального сайта недопустимо. Где гарантия, что там нет вирусов? Какие двойные стандарты? Oleg3280 (обс.) 19:25, 24 сентября 2018 (UTC)

"что при наличии аналогичной возможности с официального сайта недопустимо" - Почему недопустимо? Это для вас лично или это правило Википедии?

"Где гарантия, что там нет вирусов?" - Википедия требует официальных гарантий? Если да, то прошу указать где это расписано чтобы иметь возможность соответствовать, а если нет то наверно это не основание. Но всё же напишу что сайт автоматически проверяется антивирусом Яндекс.Вебмастера в среднем два раза в сутки ежедневно, вирусов нет.

"Какие двойные стандарты?" - Вы оставляете в ссылках один сайт но удаляете другой. При этом оба сайта обладают ценной информацией.

Возможно вы не изучили внимательно удаленный вами сайт когда делали это. Бывает, без проблем. Но теперь, надеюсь, мы разобрались что он полезный, безопасный, не нарушающий правил Википедии. Прошу вернуть удаленную правку. 94.180.158.150 19:48, 24 сентября 2018 (UTC)

• Ссылка на iXBT размещена в FastStone Image Viewer, потому что это обзор программы профильным изданием, его можно использовать как авторитетный источник для написания статьи. Если ваш сайт — официальный русский сайт (этому нужно докзательство), то его возможно добавить наряду с официальным сайтом faststone.org, если же это просто «полезный сайт» — нет, Википедия — не каталог ссылок. Викизавр (обс.) 20:21, 24 сентября 2018 (UTC)

• • Спасибо, я почитал правила по ссылке, которую вы дали. Считаю, что они говорят о необоснованности удаления моей правки. Вот цитата из них:

1. "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии"

- Здесь говорится о чрезмерности. В обсуждаемой нами статье сейчас стоит одна ссылка на ixbt. Это явно не "чрезмерно большие списки", а скорее "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок"

На этой странице правил стоит отсылка в другой странице с более детальными правилами - https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Внешние_ссылки И там я вижу вот что:

2. В блоке "Выбор объектов внешних ссылок" есть критерии выбора внешних ссылок, вот они:

• приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.);
• простоту доступа к сайту;
• функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.

В этом списке нет того в чем вы упрекали:

• сайт faststone-image-viewer.ru дает скачивать программу, которую дает скачивать оф.сайт (оказывается это не запрещено правилами-то)
• 20 лет "стажа" ixbt (в правилах же не сказано о сроке регистрации домена)
• на сайт "практически нет ссылок в гугле" (в правилах ни слова о ссылках в гугле)
• гарантии отсутствия вирусов на сайте (тоже не упомянуто в правилах)

3. В блоке "Наиболее приемлемые ссылки" в п.3 говорится "Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации)"

- Удаленный вами сайт содержит иллюстрированные инструкции по программе. Это же и есть нейтральные и фактически точные материалы и при этом их вряд ли можно полностью включать в статью ввиду чрезмерной детализации 94.180.158.150 21:30, 24 сентября 2018 (UTC)

• • • Принято давать ссылку на официальный сайт (это нормально). Чистые установщики программы и нормальный портабельный вариант — это репутация фирмы-разработчика. Oleg3280 (обс.) 21:16, 24 сентября 2018 (UTC)

• Сегодня Вы дали ссылку на этот сайт в статье, завтра кто-то обязательно скачает оттуда (а не с официального сайта) программу, а виновата будет Википедия, потому что в статье была ссылка. Oleg3280 (обс.) 21:22, 24 сентября 2018 (UTC)

• • "Принято давать ссылку на официальный сайт (это нормально)."

- Я же привел выдержки из правил. НЕ ТОЛЬКО оф.сайт, там еще и другие

"Чистые установщики программы и нормальный портабельный вариант — это репутация фирмы-разработчика"

- Это не ко мне, я уже писал что именно в таком виде на сайте разработчика и выложены эти файлы. Это они и есть, в том виде в каком они на сайте разработчика.

"Сегодня Вы дали ссылку на этот сайт в статье, завтра кто-то обязательно скачает оттуда (а не с официального сайта) программу, а виновата будет Википедия, потому что в статье была ссылка"

- Во-первых, будет не виновата а будет молодец, особенно за инструкции на сайте. Во-вторых, мне кажется это уже философия. Правил не нарушает - верните мою правку. 94.180.158.150 21:30, 24 сентября 2018 (UTC)

• • • Ваша правка была абсолютно бесполезна. Как просто читатель статьи не вижу в ней необходимости. Ссылка на официальный сайт в стате есть, ссылка на инструкции есть. Опять-таки, как читатель статьи, в вашей настойчивости вижу интерес в продвижении сайта, рекламируемого вами. Помимо всего прочего, ссылка, внесённая в название раздела - не комильфо. Зануда 07:12, 25 сентября 2018 (UTC)

• • • • На официальном сайте нет инструкций, только описание программы, причем он вообще на английском. А на предлагаемом сайте множество инструкций по настройке и пользованию программой, причем всё на русском и с иллюстрациями. По поводу настойчивости - она не больше чем у того кто необоснованно отменил правку, я просто не понимаю этого, правила Википедии же не нарушены. По поводу ссылки, внесенной в название раздела, я может неправильно оформил так как опыта не хватает, но можно же поправить как надо. 94.180.158.150 09:32, 25 сентября 2018 (UTC)
        • Мнение администратора: не вижу, какая необходимости в этом сайте непонятной авторитетности. Зануда 10:58, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Если это вопрос, то о "необходимости" он не стоял. Но во-первых, можно было бы поднять вопрос о полезности. Обсуждаемый сайт состоит из инструкций по программе на русском языке, в этом и есть его полезность. А на официальном сайте вообще нет инструкций. И сейчас в статье Википедии нет ни самих инструкций по программе, ни ссылок на них. В том числе из-за упорства участника, отменившего правку. Во-вторых, сам обсуждаемый сайт не нарушает правил Википедии, оснований для отмены правки не было. Oleg3280 в обосновании своей отмены правки приводил собственные идеи, не указанные в правилах Википедии (я проверял и выше писал об этом).

• Отдельно мне непонятно почему в вашем обсуждении (на которое вы дали ссылку) я назван владельцем сайта. Это же было просто предположение Oleg3280, оно тоже приводилось без оснований с его стороны. Обидного наверно ничего нет, но просто странно как-то. Мне также непонятно почему там написано "Участник уверен, что его сайт самый нужный и правильный", я не писал такого, это не соответствует действительности. 94.180.158.150 14:36, 26 сентября 2018 (UTC)

• Википедия:К оценке источников, если считаете, что я не прав. Oleg3280 (обс.) 14:42, 26 сентября 2018 (UTC)
• Вы не названы владельцем сайта. Я писал лишь про "ощущение" - это раз.
  Частный сайт априори не может быть Авторитетным - это два.
  ВП:САМИЗДАТ. Зануда 15:35, 26 сентября 2018 (UTC)
• Аналогично у меня тоже в том запросе администраторам было моё личное мнение, которое сложилось из-за настойчивости вернуть эту ссылку. Oleg3280 (обс.) 15:40, 26 сентября 2018 (UTC)

• Википедия:К оценке источников, если считаете, что я не прав.

Спасибо за эту ссылку. И вот цитата оттуда:

"Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников". Обсуждаемый сайт соответствует 4 из 5. Не соответствует только авторитетности (если я правильно понимаю местное толкование этого слова).

• Далее я перешел по ссылке, предложенной участником Зануда и вот цитата оттуда: "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников" 94.180.158.150 07:49, 27 сентября 2018 (UTC)

• • • • • Частные сайты мы не используем. Это реклама. Зануда 07:55, 27 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • Приведите, пожалуйста, ссылку на правила Википедии, где говорится о запрете использования ЧАСТНЫХ сайтов. Надеюсь вам это будет проще, чем мне приводить в пример страницы Википедии, имеющие в ссылках частные сайты. 94.180.158.150 08:09, 27 сентября 2018 (UTC)
            • Приведите пример, весьма поможете мне вычистить рекламный хлам из википедии. Зануда 08:43, 27 сентября 2018 (UTC)

• Я ничего не обязан вам приводить. Я приведу вам другое правило: это вы настаиваете на внесении информации в статью. Поэтому на вас лежит бремя доказательства.
  Поясняю: До вашего появления текст всех устраивал и был консенсусным. Теперь вам надлежит доказывать, что вносимая информация нужна. При длительной "войне" текст будет сохранён в "довоенной версии", устраивающей вашего оппонента. Так что, доказывайте.))))
  Изучите на досуге:
  

  

  
  Зануда 08:52, 27 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • • • Не понимаю почему вы веселитесь, я не думал что это какой-то вид соревнования. Хорошо, раз так принято, то вот доказываю:

1. Предлагаемый сайт релевантный, хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. То есть соответствует 4 пунктам из 5, указанным в четвёртом абзаце правил на странице Википедия:К оценке источников Не соответствует он, видимо, только одному пункту - "авторитетности".

2. По поводу "авторитетности" на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8 говорится "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". То есть так можно.

3. Касательно самого сайта - он состоит из инструкций по пользованию программой, причем на русском языке, да еще с иллюстрациями. Этих инструкций нет ни на официальном сайте, ни еще где-то. В том числе сейчас их нет и в самой статье на Википедии.

4. Предлагаемый сайт соответствует п.3 правил, описанных в блоке "Наиболее приемлемые ссылки" здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8#%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8 94.180.158.150 10:50, 27 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • • • • Мы не веселимся. Лично я недоумеваю - вам который раз говорят "идите на Википедия:К оценке источников". Это означает, что надо нажать на "Создать запрос" и спросить, насколько годным является данный источник. При этом желательно указать объективные данные. Прежде всего - что это частный сайт неизвестного лица. По обсуждению будет принят консенсус в отношении качества данного источника.-- Зануда 13:35, 27 сентября 2018 (UTC)
                • Я о том же. Если я неправ, пусть по итогу обсуждения на той странице данный сайт будет добавлен в статью. Но как пользователь этой программы я против. Oleg3280 (обс.) 13:42, 27 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • • • • • Так я не знал что там надо отдельно запрос подавать. Хорошо, подал только что, спасибо. 94.180.158.150 12:58, 28 сентября 2018 (UTC)
                    • Вы, естественно не указали неясную принадлежность сайта. Пришлось делать самому. Зануда 14:08, 28 сентября 2018 (UTC)

• • • • • • • • • • • • Так все сайты кому-то да принадлежат, что же тут неясного. Конкретный владелец того или иного сайта не важен по сути, важно содержание сайта. Сами правила Википедии (см. посты посты выше) говорят о допустимости использования и неофициальных сайтов. 94.180.158.150 15:09, 28 сентября 2018 (UTC)
                        • Неофициальные сайты разные бывают.
                          Сайт, принадлежащий (или администрируемый) известному эксперту в области - годится.
                          Сайт, прозрачный по принадлежности и деятельности, может быть годным.
                          Сайт, за наполнение которого отвечает непоймикто - не годится.
                          Даже если вам кажется, что он точный и хороший.
                          Покажите мне на "вашем" сайте, кто за него отвечает? Есть там такая информация?
                          Для сравнения:
                          Чистый, честный сайт ixbt.com.
                          На сайте: указаны адрес и телефон, есть раздел с подробным изложением "Правовые основы деятельности сайта".
                          Whois выдает нам точное имя владельца и админа, адрес, огранизацию итд
                          Admin Organization: Aspect Research and Publishing Corp. (iXBT.com)
                          Admin City: Moscow
                          Admin Postal Code: 115201
                          Admin Country: RU
                          Admin Phone: +7.4995190095
                          Admin Fax: +7.4995190095
                          Admin Email: pavel@ixbt.com
                          Предлагаемый вами сайт:
                          Администратор домена Частное лицо «Private Person»
                          это ВСЁ. Никто ни за что не отвечает. Это ключевой момент для объявления сайта негодным.
                          Просто сравните записи: [1] и [2]. Зануда 15:38, 28 сентября 2018 (UTC)

• Ну вот наобум открыл Злокачественная_опухоль, там в ссылках первая же ссылка на сайт humbio.ru, причем с формулировкой "Материалы по онкологии от РАН". Хотя это не сайт РАН. И если судить исключительно по вашему доводу, то WHOIS этого сайта именно «Private Person». Там же есть ссылка на proctocentr.ru и у него тоже в WHOIS «Private Person». И там же стоит ссылка на oncofact.info, у него в WHOIS стоит Anton Anton, а сам сайт сделан на бесплатном конструкторе (если владелец сайта вообще не тратит силы на сам сайт, но возможно и на его контент - то же). Ну правда, нельзя оценивать сайты по WHOIS, надо смотреть на их ценность. Да и в России сейчас по законодательству регистратор в зоне ".ru" обязан скрывать данные владельца (именно это значит формулировка «Private Person»), открыты данные только по юр.лицам, но таких доменов же очень мало и в основном это коммерческие организации. В общем, довод о владельце сайта я считаю неприменимым - все сайты кому-то принадлежат, Википедия использует не владельца домена, а смотрит на ценность информации на сайте.

• humbio.ru - На самом сайте есть текст "Разработка и реализация БЗ: ДОКТОР БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ПРОФЕССОР АЛЕКСАНДРОВ А.А.". На самом сайте есть раздел "контакты", где подробно расписано, кто и что. Даны адреса ответственных лиц. Это как раз пример частного сайта, который прозрачен и за который отвечает эксперт. На "вашем" сайте указаны ответственные лица, их адреса?-- Зануда 16:55, 28 сентября 2018 (UTC)
• Единственный недостаток этой ссылки - неправильное оформление, не по ГОСТу и не по шаблону. В ближайшее время я это исправлю.-- Зануда 17:00, 28 сентября 2018 (UTC)

• А если на предлагаемом сайте завтра появится что разработка и реализация доктор каких-либо наук профессор Александров А.А.? Вы ведь писали о невозможности увидеть владельца домена, так и тут и там это невозможно, а текст на сайте любой может быть. На это я вам ответил что по WHOIS судить нельзя, только по контенту сайта, да и в правилах Википедии я ничего про WHOIS домена не увидел.
• И еще. Я снова заметил как берете из моих доводов одну часть и будто пропускаете другую часть. На этот раз это касается других ссылок - кроме humbio.ru было приведено еще 2 ссылки в той же статье. 94.180.158.150 18:40, 28 сентября 2018 (UTC)

• Кстати приведенный вами сайт является СМИ, а по российскому законодательству СМИ обязаны раскрывать информацию о себе, включая информацию о редакторе. Но не все сайты являются СМИ, несопоставимые категории.

94.180.158.150 15:59, 28 сентября 2018 (UTC)

• Кроме как желанием добавить ссылку на свой сайт, я не могу объяснить подобную настойчивость. Oleg3280 (обс.) 16:10, 28 сентября 2018 (UTC)

• Попробуйте приведенными мной доводами. Кстати о настойчивости - это вполне взаимно, ведь вы упорствуете в вашей правке, хотя предлагаемый сайт не нарушает правил Википедии, а в самой статье этой информации нет. 94.180.158.150 16:15, 28 сентября 2018 (UTC)

• Дата регистрации домена 16.08.2018, дата сертификата 18.08.2018. Этот сайт не может быть ВП:АИ по определению. Oleg3280 (обс.) 16:19, 28 сентября 2018 (UTC)

• На странице Википедия:Авторитетные_источники#Источники_и_ссылки говорится "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". То есть так можно. Мы ходим по кругу, у меня появилось впечатление, что вы не читаете приводимые доводы. 94.180.158.150 16:36, 28 сентября 2018 (UTC)

• Вы бы почитали далее внимательно, какие источники из неудовлетворяющим критериям АИ годятся.
  Частный рекламный непрозрачный неясный сайт точно не годится. Кто вам сказал, что там информация точная?
  Вы сами видите?
  А вы эксперт?
  Тогда диплом и официальное заключение в студию.
  Самый главный косяк вашего сайта - загрузка. Добросовестный сайт вместо прямой загрузки сначала переадресовывал бы на страницу официального сайта. Предлагаемый вами сайт заявляет, что источником загрузки является официальный сайт, доверчивый лох нажимает "загрузить", ожидая, что попадет на оф. сайт, а - оппаньки - просто мошеннически запускается скачивание. Откуда? Неясно. Зануда 17:05, 28 сентября 2018 (UTC)

• А я как раз почитал и выше приводил цитаты. Там кстати говорится что даже рекламные сайты можно, хоть этот сайт и не продаёт программу (она вообще бесплатная).
• "Частный рекламный непрозрачный неясный сайт". Смотрите, во-первых, правила не запрещают использованием частных сайтов, это само по себе не может быть криетрием, я даже приводил примеры статей с частными сайтами в ссылках. Так что предлагаю уже перестать повторять этот довод. Во-вторых, вы пишите "рекламный" сайт. Там где-то написано что он рекламный? Он продает эту программу? Почему он рекламный-то, что в нем рекламного? В-третьих, вы пишите "непрозрачный неясный сайт" - это вообще что, в чем это измеряется?
• Вы пишите "Кто вам сказал, что там информация точная?". А вы почитайте, там все вполне точно, никаких неточностей я не смог найти. А еще, там информация очень детальная, я говорю об инструкциях.
• Вы пишите "А вы эксперт? Тогда диплом и официальное заключение в студию." Насколько я знаю участники Википедии не обязуются предоставлять сканы документов о высшем образовании (хотя да, оно у меня конечно есть). А про заключение я вообще не понял - какое заключение, о чем.
• Дальше вы пишите про "доверчивого лоха". Знаете, я вот нажимал на скачивание, происходит именно скачивание этой программы. И кстати там не написано что по ссылке пользователь попадет на официальный сайт, там написано что источник файлов официальный сайт. Я не вижу здесь никакого мошенничества, вы зря это пишите. И еще, вполне себе добросовестные сайты хранят файлы у себя и в этом нет проблемы. Да и правилами Википедии такие изыскания не описаны, это возможно что-то личное, это не объективно. 94.180.158.150 19:08, 28 сентября 2018 (UTC)
  • я вот нажимал на скачивание, происходит именно скачивание - а должна быть переадресация на оф. сайт.-- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)
  • там написано что источник файлов официальный сайт - именно. А кто это проверял? Вы? А вы эксперт?-- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Насколько я знаю участники Википедии не обязуются предоставлять сканы документов о высшем образовании (хотя да, оно у меня конечно есть). А про заключение я вообще не понял - какое заключение, о чем. - а вы напрягитесь. Попробуйте понять. Вы эксперт? Почему ваши слова про то, что происходит скачивание именно того файла, что и с оф. сайта, должны нас убедить? С чего бы это? Вы для нас - набор цифр 94.180.158.150. Чтобы ваши слова и ваше личное истолкование правил стали весомы вы должны быть экспертом. А чтобы стать экспертом, надо предоставить обоснование этого.-- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)

• • Ваш сайт подпадает под Википедия:Внешние_ссылки#Неприемлемые_ссылки: 2,3,14.
    2. Ссылки на сайты, через которые могут осуществляться несанкционированные попытки установки вредоносных программ (malware) на компьютеры посетителей.
    3. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам».
    14. Ссылки на материалы, которые размещаются в сети на временной основе. Зануда 17:09, 28 сентября 2018 (UTC)

• • • Нет, этот сайт не подпадает под эти пункты. Вот смотрите, по пункту 2 - это файлы с официального сайта, так что нет. По пункту 3 говорится "основная функция которых — продажа товаров или услуг" - снова нет, ведь этот сайт не продает программу. По пункту 14 - вообще голословно было, у этого сайта не бесплатный домен, он мягко говоря не похож на что-то сделанное в бесплатном конструкторе, в него явно вложены силы, какая тут может быть временная основа. 94.180.158.150 19:08, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Человек Вам пытается объяснить, притом это у него получается лучше, чем у меня. А у Вас только ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Oleg3280 (обс.) 19:16, 28 сентября 2018 (UTC)
      • это файлы с официального сайта - с чего вы это взяли? Откуда? Там написано? На заборах тоже много чего написано. Вы что - вообще не читаете? Вообще-то, читать - это означает не только складывать буквы в слова, но ещё и вникать.

• Я вам повторю сто тысячный раз - то, что это файл с оф. сайта, должен сказать эксперт. Только тогда это станет фактом. До тех пор - это просто бессысленный шум. У меня ощущение, что вы просто троллите нас. Или же вы абсолютно не в состоянии вникать. -- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)
• По пункту 3 говорится разное. В том числе - реклама. Так вот вы упорно, настойчиво пытаетесь повысить посещаемость и индексацию сайта, помещая его в википедию.-- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)
• мягко говоря не похож на что-то сделанное в бесплатном конструкторе, в него явно вложены силы, какая тут может быть временная основа - вот и я думаю. Ради чего он такой красивый и бесплатный? Но только-только созданный... И почти сразу в википедию вставляется. А ничего, что ему месяц от роду? -- Зануда 20:45, 28 сентября 2018 (UTC)
• И вообще, вы никак не освоите простейшую разметку, чтобы диалог выглядел по-человечески. Зануда 20:48, 28 сентября 2018 (UTC)

Я снова заметил как берете из моих доводов одну часть и будто пропускаете другую часть. На этот раз это касается других ссылок - кроме humbio.ru было приведено еще 2 ссылки в той же статье. - а потому, что вы пишете сплошные простыни, не удосуживаетесь хоть как-то что-то выделять. Два взрослых человека время тратят потому, что третий учиться не хочет. Научитесь реплику в ответ писать со сдвигом. Это не сложно. Если у меня стоит одна звездочка перед репликой, то, отвечая, надо написать две звездочки. Надо ещё подробнее описать или понятно?-- Зануда 21:10, 28 сентября 2018 (UTC)

• Итог подведен.Сайт неизвестного авторства и, судя по всему, никакого официального отношения к программе не имеет. Любой человек может в интернете сделать такую страничку с самодельным описанием, Википедия помогать в его раскрутке не обязана, каким бы полезным с точки зрения автора он не был. Зануда 21:18, 28 сентября 2018 (UTC)

• а должна быть переадресация на оф. сайт.-- Зануда

— Почему должна? Ссылку на правила где это сказано. Обосновывайте свое мнение, пожалуйста. Я постоянно обосновывал, давая ссылки на правила.

* 1. там написано что источник файлов официальный сайт - именно. А кто это проверял? Вы? А вы эксперт?-- Зануда
2. это файлы с официального сайта - с чего вы это взяли? Откуда? Там написано? На заборах тоже много чего написано. Вы что - вообще не читаете? Вообще-то, читать - это означает не только складывать буквы в слова, но ещё и вникать. Зануда
3. Я вам повторю сто тысячный раз - то, что это файл с оф. сайта, должен сказать эксперт. Только тогда это станет фактом. До тех пор - это просто бессысленный шум. У меня ощущение, что вы просто троллите нас. Или же вы абсолютно не в состоянии вникать. -- Зануда
4. а вы напрягитесь. Попробуйте понять. Вы эксперт? Почему ваши слова про то, что происходит скачивание именно того файла, что и с оф. сайта, должны нас убедить? С чего бы это? Вы для нас - набор цифр 94.180.158.150. Чтобы ваши слова и ваше личное истолкование правил стали весомы вы должны быть экспертом. А чтобы стать экспертом, надо предоставить обоснование этого.-- Зануда
— Да, проверял. Можете тоже проверить, если хотите. Экспертов в этой области быть не может в природе. Хватит троллить, тем более так упорно и часто.

• • ЕЩЁ РАЗ ОТВЕЧУ. ЧТОБЫ ВЫ НАКОНЕЦ-ТО ПОНЯЛИ, ПИШУ КАПСОМ.

ПОТОМУ ЧТО НА ВАШЕМ САЙТЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ, ЧТО ФАЙЛ С ОФ. САЙТА.

• Вы услышали?
• Ещё раз:

На вашем сайте УТВЕРЖДАЕТСЯ, что файл с оф.сайта.

Чтобы для википедии было приемлемо утверждение, что файл с оф.сайта, нужно, чтобы выполнилось одно из двух условий:

УСЛОВИЕ 1: Вместо скачивания происходит переадресация на оф. сайт.

УСЛОВИЕ 2: Признанный эксперт подтверждает утверждение, что файл с оф. сайта. Причём, гарантирует, что и сегодня, и завтра, и потом - всегда будет происходить ИМЕННО скачивание файла с оф. сайта, а не обогащенного вирусами или рекламой.

ПОЭТОМУ, если есть утверждение, что файл с оф. сайта, но нет экспертного заключения, ПРЯМОГО СКАЧИВАНИЯ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.

ПОТОМУ ЧТО САЙТ НЕПОНЯТНОЙ АВТОРИТЕТНОСТИ.

• • Во-первых, выше должно было сохраниться что принадлежность сайта ко мне - это только ваше "кажется", можно уже перестать это писать. Во-вторых, выше должно было сохраниться что на предлагаемом сайте не сказано ничего о переадресации на оф.сайт, там сказано что источник этих файлов оф.сайт, так что это тоже можно уже перестать писать. В-третьих, выше я писал что в природе не может быть экспертов по скачиванию файлов или по подтверждению сайтов, это что-то фантастическое. Так же фантастически требовать от третьего лица гарантий в отношении сайта. И еще, в правилах Википедии я не встретил ничего такого что вы пишете, у вас, видимо, уже что-то личное пошло, перестаньте меня троллить. Все ваши доводы написаны вами много раз, перестаньте ходить по кругу. Ваше несогласие это просто ваше несогласие, никто не обязан согласиться с вашим мнением. Вы написали свое мнение, я написал свое мнение, жизнь продолжается, ничего болезненного (в том числе для вас) в таком порядке вещей нет. 94.180.158.150 13:21, 30 сентября 2018 (UTC)

• Я не собираюсь рисковать и проверять сам. Это раз.

Экспертов нет? Значит ЛЮБОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО СКАЧИВАНИЕ С ОФ.САЙТА ДОЛЖНО СОПРОВОЖДАТЬСЯ ПЕРЕАДРЕСАЦИЕЙ НА ОФ.САЙТ.-- Зануда 13:15, 29 сентября 2018 (UTC)

• • Смотрите, если "должно" для вас лично (чтобы вы лично поддержали добавление этого сайта в статью), то под каждого не подстроишься, ну оставайтесь несогласным, это же ваше дело. А вот если "должно" для Википедии, то просто сразу давайте ссылку на соответствующее правило. 94.180.158.150 13:21, 30 сентября 2018 (UTC)

*Человек Вам пытается объяснить, притом это у него получается лучше, чем у меня. А у Вас только ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Oleg3280
— Вот смотрите, я добросовестно ответил на каждый довод (по приведенным вами двоим ссылкам и картинке-инструкции), приведя ссылки на правила, аргументированно ответив на каждое соображение, включая "космически" сформулированные типа возраста сайта в 20 лет или "где гарантии". Но в ответ мне повторялись одни и те же доводы, а часть моих - просто игнорировалась. И теперь вы пишите мне что это я "неслышу покругу".

* По пункту 3 говорится разное. В том числе - реклама. Так вот вы упорно, настойчиво пытаетесь повысить посещаемость и индексацию сайта, помещая его в википедию.-- Зануда
— Вы снова повторяете одно и то же, я уже отвечал на это и аргументированно. Кратко - это безосновательно, просто ваше мнение, не повторяйте его так часто чтобы это не выглядело грубо. А по поводу индексации сайта это еще и некомпетентно (ну простите что пришлось это сказать) - сайт же уже был проиндексирован до Википедии.

Любой сайт или источник, попадая в википедию, получает бОльшее число посещений. Что поднимает его рейтинг.-- Зануда 13:15, 29 сентября 2018 (UTC)

• • Какой рейтинг? Этот сайт не состоит ни в каких системах рейтинга. Ну не пишите чего не знаете. 94.180.158.150 13:26, 30 сентября 2018 (UTC)

* вот и я думаю. Ради чего он такой красивый и бесплатный? Но только-только созданный... И почти сразу в википедию вставляется. А ничего, что ему месяц от роду? -- Зануда
— Если правилами не запрещено, то ничего. Я уже отвечал на этот довод - развернуто и аргументированно.

Ничего вы не ответили. Вчера созданный сайт с неизвестной принадлежностью и ответственностью обоснованно подозревается в том, что он может быть временным. Олег вам ниже писал про то, что много лет существующие сайты мы допускаем. -- Зануда 13:15, 29 сентября 2018 (UTC)

• • А вы почитайте внимательно. 94.180.158.150 13:21, 30 сентября 2018 (UTC)

* 1. И вообще, вы никак не освоите простейшую разметку, чтобы диалог выглядел по-человечески. Зануда
2. а потому, что вы пишете сплошные простыни, не удосуживаетесь хоть как-то что-то выделять. Два взрослых человека время тратят потому, что третий учиться не хочет. Научитесь реплику в ответ писать со сдвигом. Это не сложно. Если у меня стоит одна звездочка перед репликой, то, отвечая, надо написать две звездочки. Надо ещё подробнее описать или понятно?-- Зануда
— Прошу прощения, пока не все освоил, опыта нет. Но я смотрю как вы оформляете и потихоньку запоминаю отдельные приемы. Но неприятно что вы простынями называете аргументированные ответы со ссылками на правила, я был уверен что это правильное поведение при обсуждениях в Википедии.

Если я свои ответы напишу в одну строку без абзацев и без выделений, то тоже получится простыня. -- Зануда 13:15, 29 сентября 2018 (UTC)

• • Я в одну строку без абзацев не писал, это ложь. Я новичок конечно, но гадости писать и пытаться хоть к чему-то прицепиться уже перестаньте. Вообще, навязывать свое мнение совершенно любыми способами, это неправильно. 94.180.158.150 13:21, 30 сентября 2018 (UTC)

*Итог подведен
— А что значит "итог подведен"? Я прочитал указанный абзац, но в нем резолютивной части нет, то есть не сказано ни "разрешаю" ни "запрещаю". И какой это характер - рекомендательный, обязательный? И кто тот человек, который это пишет, там просто ник стоит, это модератор или такой же участник? Я перешел по его ссылке, увидел информацию о каких-то банах его аккаунтов.

94.180.158.150 06:37, 29 сентября 2018 (UTC)

• Есть сайты, предлагающие загрузки программ не с официального сайта, но с многолетней историей. Например, majorgeeks.com (2001), softpedia.com (2003). В Википедии нет модераторов, а обычные участники. Итог здесь может подвести любой участник, проанализировав аргументы сторон. Oleg3280 (обс.) 07:35, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Спасибо, не знал. 94.180.158.150 11:15, 29 сентября 2018 (UTC)
    • А вы правила сначала почитайте.

Смысл итога в том, что ещё один участник присоединился к мнению Олега. При этом подал сигнал всем прочим, чтобы они отреагировали, если хотят возразить. Ждём, пока кто-то кроме вас пожелает возразить.-- Зануда 13:15, 29 сентября 2018 (UTC)

• Вам несколько участников уже подробно объяснили, почему этот сайт не может быть добавлен в статью о программе. Даже итог подвели в том обсуждении (и который никто пока не оспорил). Oleg3280 (обс.) 07:52, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Я ответил на все доводы, аргументировал всё со ссылками на правила Википедии, как меня и попросили. Но получил в конце что-то вроде троллинга, неумение воспринимать чужую позицию. Непонятно почему мнение одних участников следует воспринимать как "вам уже объяснили", а мнение других участников как "это бесполезно" (со слов участника Зануда). Но в целом сейчас я просто делюсь ощущением, это не вопрос к вам Oleg. Кстати я не знал что итог можно оспаривать. 94.180.158.150 11:15, 29 сентября 2018 (UTC)

Итог

Олег, это бесполезно. После итога с формулировкой Сайт неизвестного авторства и, судя по всему, никакого официального отношения к программе не имеет. Любой человек может в интернете сделать такую страничку с самодельным описанием, Википедия помогать в его раскрутке не обязана, каким бы полезным с точки зрения автора он не был персонаж заявляет: Я прочитал указанный абзац, но в нем резолютивной части нет, то есть не сказано ни "разрешаю" ни "запрещаю". Да и понимания, что такое "консенсус" у сабжа нет. Ломится вперед и не слышит доводы, подстраивает их под своё личное вИдение. Наш с вами диалог с ним абсолютно бесполезен. Он до сих пор не нашёл ни одного человека в википедии, поддержавшего его точку зрения, но ломится вперёд без разбора. Нам с вами надо прекратить любое общение с анонимом. Пусть сам где хочет ищет поддержки. Олег, я прекращаю с ним диалог и вам советую. Мы в любом случае хоть попытались. Не кормите его. В любом случае вы вправе отменять его правки, буде он захочет опять испортить статью. Так что нам с вами более незачем тратить время. КПД усилий нулевой. Правила мы соблюли, доводы привели.-- Зануда 09:22, 29 сентября 2018 (UTC)

• Знаете, "ломятся" в других все-таки местах. Это вообще нормально так общаться в Википедии, писать "ломится", "лохи"? Я слышу чужие доводы и аргументированно отвечаю на них, причем по вашей же просьбе (которая была с кучей смайликов почему-то). Я имею право на свое мнение и ваше несогласие не позволяет вам писать гадости. По крайней мере, я такого не делал в ваш адрес. Нужно всё-таки уметь аргументировать полно и понятно, писать объективно а не с эмоциями. Всего доброго. 94.180.158.150 11:15, 29 сентября 2018 (UTC)

Oleg3280 (обс.) 09:30, 29 сентября 2018 (UTC)