Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помощь в рутине[править код]

  • На днях случайно узнал, что до «хороших» есть ещё «добротные» статьи. Думается, многое из того, над чем я трудился несколько лет, под эту категорию уже подходит. Но у меня сейчас сложный загруженный период, я на вики-проект не могу тратить много времени, а если оно и появляется, то предпочитаю дописать ещё информации, а не возиться в рутине (то есть правлю смело). И ближайшие пару лет его увеличение не предвидится. Я на единоличное авторство статей не претендую, я бьюсь именно за доступность информации читателям. В связи с этим предлагаю тем, кто хочет и может помочь, взять на себя рутину по вынесению нескольких статей на «добротные». Если окажется, что нужны радикальные правки — дать мне знать (здесь или в личке) и снять запрос, а подсказать АИ смогу относительно оперативно. Помощь по желанию. Статьи следующие:
Полиморфизм (программирование) (ИМХО, не считая отсутствия раздела про GADT, это вообще уже на избранную претендует)
Типобезопасность (может быть даже "хорошей")
Параметрический полиморфизм
MLton
Язык модулей ML
Языково-ориентированное программирование
Предметно-специфичный язык
  • Хорошо, но требование к любой статусной статье — простановка сноски на каждый абзац, вам наверное это быстрее сделать, а так — соответствуют, конечно —be-nt-all (обс.) 15:31, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Пройдусь, посмотрю, что не подкреплено. Только хочу уточнить насчёт слова "каждый". Во-первых, бывает, что из источника пересказана инфа объёмом лист-другой, и здесь хватает на два page-down'а. Сносы строки неизбежны. По смыслу понятно, что взято из одного места (скажем, рассматривается пример решения задачи). Всё равно надо на одно и то же место в АИ ссылаться после КАЖДОГО переноса строки? Или таки "не до крайности"? И второе - в статье DSL вообще идёт больше обзорная кумуляция интервики, нежели пересказывание какого-то конкретного источника. Радикальные фразы подкреплены, но в целом текст - чисто моё сочинение "как я провёл этим летом". Предполагается, что проверяемость обеспечивается не стягиванием кучи АИ, а отсылом туда, где они должны быть. Это будет сочтено ориссом при рассмотрении на статус? Arachnelis (обс.) 19:04, 11 ноября 2016 (UTC)
  • По DSL давайте я на днях пройдусь свежим взглядом с Фаулером и прочими «в зубах». «Некрайности», думаю оставить можно, но нужно будет пояснить при номинировании. --be-nt-all (обс.) 01:34, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Я этого никогда раньше не делал, так что не знаю, чего стоит дожать статью до статуса. Перефразируя - концептуальные правки, требующие уверенного владения содержимым источников - оставляйте мне на долговременную доработку, а косметику помочь как раз и прошу. По времени ни в чём не уверен, в том-то и дело. Но таки читатели могут охотнее читать статусные, так что именно в целях распространения информации и хочется, чтобы добро зря не пропадало, а как-то привлекало внимание. Arachnelis (обс.) 18:56, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, в параметрическом полиморфизме надо раздел "История" доделывать. Учитывая, что по всей остальной статье хронология размазана, и вряд ли её есть смысл собирать, лучше от этого раздела полностью избавиться, соответственно, перенеся нынешнее содержимое ближе к началу. Arachnelis (обс.) 19:05, 30 ноября 2016 (UTC)

code и tt[править код]

Поскольку нигде в руководствах об этом не написано, предлагаю на уровне проекта обговорить правила использования разметки <code>…</code> и <tt>…</tt> (поскольку это касается практически исключительно статей по информационным технологиям). Рабочий вариант такой: части исходного кода программ, конструкции — code («операция i++»); ключевые слова языков программирования при необходимости — жирным в code («оператор goto»); названия каталогов, команд оболочки, утилит, программ — tt («каталог /dev»). Будут какие-либо альтернативные соображения на этот счёт? bezik° 10:22, 27 сентября 2016 (UTC)

  • tt tag not Supported in HTML5. Когда пример команды - это код в code, когда в тексте - это обычное название, ничем не заслуживающее особого выделения. tt мы недавно уже даже из быстрой вставки выпилили вместе с br/. --Hrum-Hrum (обс) 14:11, 27 сентября 2016 (UTC)
  • см en:Template:Mono. Оформление моноширинным часто встречается в литературе, но вот стоят ли какие-либо реальные требования под этим или это только оформительская хотелка? --Hrum-Hrum (обс) 14:23, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Например книга [1] говорит что оформление для этой конкретной книги. Наверное нужно указать как "некоторые публикации использую собственные конвенции оформления в которых определяют что элементы командной строки (и др.) оформляются моно в тексте параграфа". При этом не вводя "это нужно жестко только так", а мягко "можно использовать, можно и нет". Перевести нужное из en:Wikipedia:Manual of Style/Computing#Command-line elements и en:Template:Mono/doc. --Hrum-Hrum (обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Происхождение IT-брендов[править код]

Истории создания названий брендов описаны в журнале Chip 6/2012, стр.34-35, кому интересно можете изучить и внести в статьи. Мельком глянул, многих фактов нет (напр. Canon) или они не полны, а те что есть можно подтвердить АИ из журнала. Рассматриваемые бренды: Canon, HP, Intel, Apple, Adobe, Amazon, Google, YouTube. --Volovik Vitaly (обс) 05:50, 15 сентября 2016 (UTC)

Категория:Microsoft Windows[править код]

Предлагаю совместными усилиями разгрузить эту категорию. Oleg3280 (обс) 16:20, 7 августа 2016 (UTC)

HTML5 video[править код]

Эта статья очень устарела. Я проверял работу разных форматов видео на разных браузерах. Таблица не соответствует действительности. Некоторые данные аж с 2011 года. Очень давно. 217.118.78.111 13:14, 6 августа 2016 (UTC)

  • Здравствуйте! Для того, чтобы внести обновлённые данные в статью, обязательно надо найти авторитетный источник, с помощью которого можно проверить информацию. Если вы нашли такой источник, то поделитесь им, пожалуйста. Кроме того вы можете сами внести изменения в статью, проставив ссылки на источники.--V0d01ey (обс) 13:36, 6 августа 2016 (UTC)
    • Кроме внесенной мною статьи в UP Speсial, можете ознакомиться со статьями (они по HTML5, но наверняка там есть и про тег video) из этих журналов: ComputerBild 17/2011, стр.60-63; Железо 1/2012, стр.84-86; Chip 4/2012, стр.110-113. Также кому интересно можете добавить данные в статью HTML5. Могу скинуть все статьи архивом по эл. почте. --Volovik Vitaly (обс) 05:38, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Для пометки устаревания используются шаблоны Ш:Обновить раздел, Ш:Обновить, Ш:Обновить данные, Ш:Актуальность. Попробуйте расставить эти шаблоны в места вызывающие у вас сомнения. Таблицу можно прямо скопировать из en-wiki, там перевести лишь несколько слов. Если в статьях есть про video и считаете статьи полезными, можете и сами же их добавить рядом с UP Speсial. --Hrum-Hrum (обс) 13:29, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Не могу, я покинул проект (в плане редактирования основных статей), это дело принципа и его нарушать я не собираюсь. Однако при этом, у меня есть много материалу по информационным технологиям (изучаю для себя лично 12 русскоязычных журналов с 2010 года), в данном случае увидел что бывшим коллегам нужен материал по HTML5, я им его и дал, если им надо, они им воспользуются, если нет, проигнорируют. --Volovik Vitaly (обс) 13:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Рекурсия[править код]

У нас слишком много статей на тему рекурсии. Предлагаю их сократить. Приглашаю к обсуждению. Alexei Kopylov 01:33, 27 апреля 2016 (UTC)

  • Хм. Вы готовы в своём личном пространстве (хотя бы на уровне преамбул и списка основных источников) набросать, каким вы видите конечный результат? --be-nt-all 04:04, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Проверьте страницы инструментом Ссылки сюда по пространствам Википедия и проект. Одна статья в 10 000, почти у всех ссылки в словниках - если в ссылающемся словнике или прочей (мат.) литературе по слову не перенаправление, а нормальный абзац или больше - лучше и тут их раздельными оставить. --Hrum-Hrum 04:52, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Шёл мимо, решил вбросить: есть ещё "рекурсивный тип данных", пока есть только на английском. Её лепить с прочей рекурсией точно не надо, но вставить мелкий раздел в обзорную статью с отсылом к основной можно. Arachnelis (обс) 18:45, 3 августа 2016 (UTC)

Программное обеспечение[править код]

  • Профильная нам (куда уж боле) статья из ПРО:1000. Раньше там объём бог знает чем догонялся, я написал более-менее приличную заготовку исторического раздела (так-то тема сама по себе тянет на отдельную ВП:ИС), в общем приглашаю если не к доработке, то к написанию переводу статей по красным ссылкам, что-то там их многовато --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Минимальные требования к статьям о мобильных устройствах[править код]

К сожалению, не знаю всех тонкостей метапедийного процесса, но было бы интересно разработать минимальные требования к мобильным устройствам. (см. также обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Чего народ ждёт от статей по (старым) телефонам?) РоманСузи 18:26, 5 января 2016 (UTC)

  • Ну сначала их надо написать. Для этого неплохо было бы несколько образчиков приличных статей о трубках. Не добротных, а именно приличных… Ну а дальше идти с проектом правила на ВП:Ф-ПРА. Кстати, у нас в проекте где-нибудь «рыба» «правильной» статьи о языках программирования лежит? А то взялся сейчас за приведение в чувство двух из них --be-nt-all 19:37, 5 января 2016 (UTC)
    • Так вроде кое-что уже написал (см. ссылку в заголовке). На тему языков программирования тут недавно была целая дискуссия: см. Обсуждение проекта:Информационные технологии/Архив/3, а также: Участник:Arachnelis/PL (язык программирования). По моим ощущениям, лучше посмотреть хорошие / избранные статьи и принять во внимание специфику языка. РоманСузи 20:33, 5 января 2016 (UTC)
      • Сразу по требованию об указании ОС, ну вот про Huawei G6600 мы знаем, что там ОС некая MTK, но про эту МТК мы ничего не знаем, статьи о ней нет, и сильно не факт, что она возможна, а про что-нибудь более старое, и того можем не знать. А у какого-нибудь Samsung GT-E1080 (нету такой статьи) вообще не факт что об операционной системе говорить корректно. Ну и я бы написал, что хотя бы два пункта из необязательного списка нужны (или что-то в этом роде). Иначе мы получим то, что и так уже имеем. --be-nt-all 21:37, 5 января 2016 (UTC)
        • Учёл пожелания. Про ОС - это я к тому, чтобы читатель не гадал, андроидный телефон или что ещё. Конечно, пункт необязателен. Про обязательность 2-х пунктов тоже написал. РоманСузи 10:54, 7 января 2016 (UTC)
  • Забыл сказать, что это пока предварительное обсуждение, чтобы потом менее сырое предложение выставить на ВП:Ф-ПРА. Так что прошу критиковать жёстко, если есть уверенность в консенсусе, править напрямую — добавления, убавления, изменения — (и если правка логически важная — написать здесь). РоманСузи 10:59, 7 января 2016 (UTC)
    По электронике (напр. видеокарты, процессоры) в журналах бывают обзоры и сравнения после которых выбирают "победителя" или обзывают в плохом/хорошем смысле. Не всегда очевидно, что здесь можно кроме http ссылок давать ссылки на бумажную литературу. То есть в желательно можно про это и ш:статья упомянуть. В историческом аспекте потом трудно найти конкретную/начальную стоимость на то время. Географические ограничения лучше назвать "особенностями" (напр. блокировка шифрования в партиях для рф). Кажется желательно упоминать отличия от предыдущих телефонов мира/страны/производителя (первый с n пикселями, на n больше предыдущего) - на момент написания их легче сформулировать, чем через n лет. --Сунприат 15:55, 7 января 2016 (UTC)
  • (попутно) Как вы думаете, подобный глоссарий: [2] мог бы быть значимым для Википедии? Ведь если серьёзно браться за статьи о телефонах нужно иметь некий глоссарий, на которым можно ссылаться. РоманСузи 15:08, 7 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Статистика[править код]

В связи с большим дополнением к статьям проекта, глянул сегодня на статистику и создалось впечатление, что критерии, по которым статьи относятся к различным степеням важности, непонятны. Например, в высшей важности фигурирует из персоналий только Хоппер, Грейс (спасибо, раньше о ней совсем не знал, расширил кругозор, просто богиня ИТ). Из структур данных только стек и кэш суперважны и т. д. К сожалению, не нашёл «нормативной базы» для этой классификации. А поле деятельности большое: Категория:Статьи проекта Информационные технологии неизвестного уровня неизвестной важности (2400 статей было когда смотрел). Ну а качество, я полагаю, вот по этому Шаблон:Градации качества статей ? РоманСузи 14:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Отталкиваюсь от переводов англовики найденных для другого проекта Участник:Сунприат/оценки (в англовики шаблон отличается от того, что в рувики, наверное в рувики одна из его старых версий), Проект:Астрономия/Оценки. --Сунприат 14:25, 29 декабря 2015 (UTC) en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria#Importance of topic --Сунприат 14:31, 29 декабря 2015 (UTC)
Извините, увлёкся и нашёл сам: Проект:Информационные технологии/Оценки. Скопировал туда из астрономии рыбу. Надо ещё по факту посмотреть, что не учтено. После этого можно наверное и красивый шаблон состряпать. РоманСузи 14:49, 29 декабря 2015 (UTC)
Беспокоят сайты и телефончики, по обоим дофига, надо ли их вообще в проект тянуть... Железо и ПО нужно отдельно. --Сунприат 14:58, 29 декабря 2015 (UTC)
Не понял, в каком плане отдельно? Нужно разумную градацию важности предусмотреть. Я так понял, что она строится не только по важности в области (когда об этой важности известно только специалистам), но и «общественной» важности, то, что на слуху? Получается, критерий раздваивается. Кроме того, я не совсем понимаю, почему важность устаревает. Если сайты и телефоны не тянять, хаос будет расти. РоманСузи 15:21, 29 декабря 2015 (UTC)
Это к главе "аппаратное и программное обеспечение" - казалось критерии под них лучше сразу разделить. Общественная есть и научная есть по количеству публикаций, упоминаний СМИ. Например о звезде могут много писать фантасты или некий информационный всплеск по объекту без научных данных. "Популярнось" статьи по просмотрам/правкам тоже важный показатель для проекта. По устареванию не знаю. --Сунприат 16:19, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разделить — разделю (в ходе работы большой разницы не заметил). Сейчас я разбросал из Неизв. колонки и дополнил критерии. За редкими исключениями, чем точнее категория, тем ниже важность. Правда, система категорий просто ужас в Википедии, поэтому, может быть, и не получится. А так, если выделить костяк (это не сложно), которому назначить от высшей до средней, остальное в низкую важность (очень редко что вообще выкинул — только принцип Оккама). С ЯП все просто — есть TIOBE, по нему и разнёс. (только Паскаль и Бейсик думаю тоже к высокой важности нужно будет отнести). РоманСузи 19:54, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Разгрёб статьи до уровня 3 включительно, притянул ДС и ХС ИТ тематики (для улучшения статистика ;-). Дополнил критерии важности примерами и приблизительными руководящими принципами. РоманСузи 14:12, 30 декабря 2015 (UTC)
    Палец вверх Важность можно ещё из проекта англовики взять. Там над большой частью уже проделана работа по оценке. Их высокорейтинговые должны быть и здесь с таким же рейтингом или хотя бы с пустым (неизв.) шаблоном. --Сунприат 14:25, 30 декабря 2015 (UTC)
    У них в топе немного по-своему, например, Fortinet. Так что совсем один к одному не получится. РоманСузи 14:51, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я в это дело ни разу не совался и не знал зачем оно нужно. Сейчас подумал, что это теоретически должно влиять на приоритетность активных разработок статей так? Если да, то считаю необходимым заметить, что отсутствующая у нас статья Система типов Хиндли — Милнера в английской имеет высокую важность, а SML — среднюю (хотя я бы поднял вопрос о повышении обеих на одну ступень). Просветите? Arachnelis 16:21, 1 января 2016 (UTC)
  • Несуществующим статьям нельзя присвоить важность (или редиректу это можно сделать? высокая — согласен, система типов — высшая должна быть). Что касается SML, поставил ML высокую важность, а вот SML — конкретный язык, поэтому, так как не было в топе TIOBE, на общих основаниях, вместе с OCaml. (Хаскель тоже средняя должна быть). Но это всё можно обсуждать, я лишь пытался хоть какие-то критерии выработать. Эти оценки нужны (как я понимаю) для развития темы, чтобы в первую очередь заниматься более приоритетными и посещаемыми статьями. Никто не запрещает довести SML до избранной и т. д. Более того, я заметил, что «вдохновляют» как раз не очень важные темы. РоманСузи 17:00, 1 января 2016 (UTC) А вот Язык модулей ML поставил формально «среднюю» важность как подтема или элемент ML (высокой важности), но это немного натянуто. РоманСузи 17:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Лямбда-исчисление в английской имеет высшую важность в CS (всего у статьи стоит четыре важности для разных проектов), и вряд ли это спорно для кого-то. Х-М это прямое развитие лямбда-исчисление в направлении типобезопасности. Но типобезопасность там имеет среднюю важность — всё же, может это динамическая величина — «надо разрабатывать», а не статичная. Почему и задал вопрос. Что язык ниже, чем его фундаментальная база, а его система модулей ещё ниже — это бесспорно. Касательно SML ситуация такая: язык на практике мало популярен, большинство считает его «исследовательским», но совет по его развитию возглавляют ведущие информатики современности, и сам он является вроде как единственным промышленно-ориентированным языком с математически доказанной надёжностью (если не считать интерактивные системы доказательства), что его сильно выделяет из семейства (вплоть до приравнивания к важности самого ML). Arachnelis 17:36, 1 января 2016 (UTC)
  • upd: Правильнее сказать, что все ведущие собрались в этот совет — там и Митчел, и Феллайзен - работами по ML так или иначе отметились почти все кто жив и движет информатику вперёд (разве что хаскельщики меньше отмечены, т.к. уже специализируются). Arachnelis 17:53, 1 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что оценки всё-таки абсолютные (с точки зрения доработки есть шкала уровень), но несколько зависят от времени (что-то может устареть, что-то не устаревает, появляется новое). Я думаю, что критерии должны быть простые, исключения — индивидуальные. У нас тысячи статей, если каждую обсуждать, никуда дело не двинется, поэтому если греет душу, поставьте важность повыше. («проект — это мы»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC)
  • LLVM (и, кстати, GCC) ещё не оценены. Как по мне, несмотря на относительную молодость продукта/технологии (книги, целиком ей посвящённые появились относительно недавно), первая тянет никак не меньше высокой (основа для многих-многих трансляторов, в том числе для референсных и единственных реализаций таких языков, как Swift, Julia (язык программирования) и др.) --be-nt-all 18:08, 1 января 2016 (UTC)
    • думаю, у GCC высшая в проекте СПО, здесь на ступень меньше (иначе «у семи нянек»). РоманСузи 18:56, 1 января 2016 (UTC) Но может быть и на две ступени, всё-таки конкретика. РоманСузи 21:50, 1 января 2016 (UTC)

Наверно, Архитектура фон Неймана сверхважная, или нет? Д.Ильин 21:59, 1 января 2016 (UTC).

      • Хорошо, у GCC пусть будет средняя, высшая она действительно именно для СПО, а что называется, с общеIT-шной т.з. может как-раз таки средняя… У Visual Studio такая-же будет? Но вот LLVM я никак ниже высокой не вижу. Кто-нибудь против? --be-nt-all 21:55, 5 января 2016 (UTC)
  • Вы правы, поставил этой и гарвардской высшую важность. РоманСузи 06:58, 2 января 2016 (UTC)
  • Поставил плашку с высокой важностью в несколько "компьютерных заболеваний" - воздействует абсолютно на каждого взаимодействующего с техникой. --Сунприат 10:25, 7 января 2016 (UTC)

Психологический аспект[править код]

Задумался ещё об одной возможной проблеме. Скажем, кто-то только что написал статью (Manual Data Input). Кто-то другой пришёл и совершенно корректно влепил важность=низкая для проекта. У меня такое ощущение, что если так делать в масштабе, это скорее деструктивное действие с психологической точки зрения... Может низкую важность вообще не размечать (те, что размечены оставить конечно)? Какие будут соображения? РоманСузи 07:26, 2 января 2016 (UTC)

  • Ну, лично меня, к примеру, низкая важность, к примеру, IDE Decoda для всего IT никак не напрягает, объективно оно так и есть. Но за новича говорить не могу. --be-nt-all 07:33, 2 января 2016 (UTC) Ну или, к примеру Конкатенативное программирование или Комбинаторное программирование (для которого адекватный русскоязычный термин пришлось выгугливать по не самым авторитетным источникам) это не объектно-ориентированное программирование или функциональное программирование. Хотя Комбинаторное программирование обобщающее понятие для того-же комбинаторного, ну и у истоков стоял ни много, ни мало, а сам Джон Бэкус, так что для него наверное важность средняя… --be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC)--be-nt-all 07:44, 2 января 2016 (UTC) Однако, смотрю, у комбинаторного программирования смотрю, уже высокая стоит. Что-ж, хорошо, тогда конкатенативное должно быть средним? --be-nt-all 07:55, 2 января 2016 (UTC)
    • ООП — парадигма с высшим, посчитал, что менее известные парадигмы всё-таки высокое? (хотя очень часто парадигмой называют всё направо и налево…). Поправьте. РоманСузи 09:36, 2 января 2016 (UTC)
      • Да нет, я-то не против, особая разновидность функционального программирования с отличной от аппликативного функционального программирования математической базой. И сам Джон Бэкус, который будущие языки видел именно такими, в отцах основателях. Смущает только то, что по какой нибудь несчастной реактивной или аспектно-ориентированной парадигме отдельные книги есть, вроде даже на русском, а тут — как-то не попадались. --be-nt-all 13:11, 2 января 2016 (UTC)
        • Кстати, является ли «важность» на самом деле градациями значимости? Другими словами, мы пытаемся определить, что более значимо:аспектно-ориентированное программирование или Комбинаторное программирование? С другой стороны, даже по значимости проходят баталии (на КУ), этот процесс очень сложный. Здесь же у нас критерий должен быть попроще. По взгляду на начало статьи, её категории/под/надкатегории обычно уже некоторое впечатление складывается. Правда, в результате оценивания кое-что и на КУ нужно выностить… А так, у АОП посещаемость на порядок выше. Нам же нужно интегрированно оценить в важности 1) важность темы в системе знаний 2) популярность. РоманСузи 14:06, 2 января 2016 (UTC)
          • Связь между важностью в шаблоне и значимостью может быть, но она неочевидна. Сейчас просмотрел список статей IV уровня низкой важности, там есть статьи, с удалением которых по незначимости лично я бы не согласился. По другим уровням такие статьи тоже есть. С другой стороны, даже здесь увидел несколько статей, баталии по которым на КУ могу себе представить. Кроме того, на КУ значимость либо есть, либо нет, а у важности несколько градаций. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 19:16, 2 января 2016 (UTC)
  • Лично меня бы не задело, но про новичков трудно сказать. Вот я пришёл, написал статью, приходит кто-то другой, ставит важность=низкая. С одной стороны, мою статью заметили, с другой стороны, посчитали маловажной. Можно, наверно, вначале просто ставить плашку с незаполненным параметром (может быть даже независимо от важности - т.е. от низкой до высшей), хотя и говорят, что надо сразу заполнять. Спустя какое-то время (пара недель - месяц) периодически проходить по неоценённым статьям и оценивать, или оценивать вместе с другими правками в обсуждении. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 07:58, 2 января 2016 (UTC)
    • Давайте добавим, что для сравнительно «молодых» статей, для которых важность не выше низкой, ставить плашку с пустыми важностью и уровнем (кто знает, может автор в течение года допишет). Низкий предлагаю массово не ставить. Не вижу в нём дополнительной информации по сравнению с неизвестным, а труда по проставлению много. Думаю, что опытным участникам хоть на КУ выставляй — ко всему привыкли, а редакторов-новичков лучше поначалу ограждать. Если не будет возражений, можно добавить примечанием к оценкам. РоманСузи 09:41, 2 января 2016 (UTC) Другой свежий пример в процессе: Обсуждение:ALOHAnet, где не поставил пока что ни важности, ни уровня (статья в процессе доработки до ДС — зачем дёргаться раньше времени) РоманСузи 09:50, 2 января 2016 (UTC)
      • Тогда обидятся новички, которые как-то узнают, что не проставлено = низкая важность :) Вариант — какое-то время после создания статьи вовсе никакие уровни не ставить, хоть она важная, хоть нет. Но пусть другие участники выскажутся — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:09, 2 января 2016 (UTC)
Для новичка важность статьи для какого-то там проекта дело последнее. По моему опыту статья пишется на интересности для себя. Автор в шаблоне смотрит уровень и пытается понять что нужно добавить. Автор лучше знает тему. Когда ему поставят низкую, если его это заденет, он может возразить, пойти ознакомится по ссылке с описанием и поднять уровень лучше чем сторонний человек (лучше, если в тексте оценок будет отдельным абзацем про возможность "править смело" оценку). На напр. сайты/телефоны низкую можно спокойно ставить. --Сунприат 12:56, 2 января 2016 (UTC)
  • Ну а правила вообще где-нибудь описаны? Я вот пару дней думал в своей специфике, и понял, что таки надо так: лямбда-исчисление как фундаментально теоретическое исчисление, лежащее в основе много чего, должно иметь высшую. Система F, Х-М, полиморфизм и т. п. — либо тоже высшую, либо на ступень ниже, как продолжения и детали, то есть высокую. Следом идут ML, Lisp, Algol, Simula, Smalltalk, Prolog и т. д. — языки, возглавляющие семейства языков, вехи истории и максимально семантически различные. Их потомки и конкретные диалекты — следом. Ну и затем детали по этим языкам, библиотеки, «Операторы в C и C++» — всё низкое. По частностям типа Язык модулей ML можно спорить, здесь плюс-минус одна ступень максимум. Все «идиоматические парадигмы» в этой схеме будут, видимо «высокие» либо «средние» (но так или иначе равные), а вот «математические парадигмы» (динамическое, автоматное) — выше на шаг. Так же и с архитектурами — машина Тьюринга высшая, фон-Неймана следом. Кто что скажет? Arachnelis 21:40, 2 января 2016 (UTC)

Сравнения[править код]

Вот отсюда: Категория:Сравнение программного обеспечения заводить как список? (Несколько уже завёл так, смотря на ВП:Списки-2). РоманСузи 18:03, 3 января 2016 (UTC)

Ага. Сложно представить для них 1-й и 2-й уровни. Полуориссная спискота. --Сунприат 22:52, 3 января 2016 (UTC)

Проект:Информационные технологии/Списки/Статьи по типизации[править код]

Перенёс из основного пространства, так как это не дизамбиг (нет омонимов), а скорее координационный список по «типизация X». РоманСузи 10:05, 17 января 2015 (UTC)

Есть предложение делать статью "Значения, индексированные типами", а "Класс типов" туда разделом (как встроенную в язык поддержку) и сам термин направлять на этот раздел. Для начала, конечно, можно просто английскую en:Type class перевести, остальное-то самим писать придётся. Всё ещё не могу вернуться к работе, но мысль пока закидываю. Arachnelis 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

upd: или наоборот. Arachnelis 20:20, 27 июня 2015 (UTC)

Ещё предложение. Я давеча сделал статью Конструктор данных, но это название не-АИшечное. Положено переименовать в «Конструктор (функциональное программирование)» (по аналогии с «Конструктор (объектно-ориентированное программирование)»), но тогда хорошо бы подумать как её лепить в Шаблон:Типы данных и другие подобные места, где дисамбигов не предполагается (прежде всего под шапку Конструктор типов, где «не путать»), и не надо ли туда же ООПный вариант вставить, и как тогда их различить. Можно, конечно, в лобовую:
" • Конструктор (ФП) • Конструктор (ООП) • ". Arachnelis 20:52, 30 июня 2015 (UTC)

Люди, издательства, ИТ-компании[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавно добавил в проект статьи О’Райли, Тим и O’Reilly Media. Вопрос первый: правильно ли я сделал? И второй: являются ли статьи об издательствах и людях, внесших большой вклад в ИТ, частью нашего Проекта? И ещё: ИТ-компании (Intel (шаблон проекта уже есть), Advanced Micro Devices, Nvidia) сюда тоже относятся? Oleg3280 (обс.) 13:27, 18 декабря 2016 (UTC)

  • И компании, и персоналии относятся к проекту — см. например критерии оценки статей. Там есть правила для оценки важности для проекта компаний и персоналий. РоманСузи (обс.) 20:08, 18 декабря 2016 (UTC)

Служебная:Вклад/95.26.171.24[править код]

Прошу обратить внимание на этот вклад. За месяц было предложено к удалению большое количество статей по ИТ-тематике. Больше ничем другим этот участник не занимался. Больше комментировать не буду, чтобы не нарушить ВП:ЭП. Oleg3280 (обс.) 19:53, 23 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение:Система управления базами данных[править код]

Спорят два Васи которые не понимают ни в СУБД ни в HyTech (или наоборот не важно) 212.19.22.145 22:40, 20 ноября 2016 (UTC)Вова

Соблюдайте ВП:ЭП. Oleg3280 (обс.) 19:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Приглашение от проекта Добротные статьи[править код]

Коллеги, у нас в кандидатах на статус Добротные статьи возникла проблема: появилось большое количество статей-кандидатов на темы связанные с шифрованием и защитой информации. К сожалению, сил наших специалистов не хватает и статьи подвисают без рецензирования и обсуждения. Приглашаю вас помочь нам в обсуждении статей. Список кандидатов можно увидеть здесь ВП:КДС. Заходите, не стесняйтесь. Будут вопросы - спрашивайте у меня на ЛСУ или в обсуждении проекта. Зарание блогодарен. P.Fiŝo☺ 09:13, 19 ноября 2016 (UTC)

Обозначение важности и уровня статей[править код]

— Dimon4ezzz (обс.) 08:45, 4 ноября 2016 (UTC)

Персональный компьютер[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нашёл на Викискладе такое изображение. Предлагаю его использовать в нашем разделе. Например, хорошо подходит для юзербоксов или для замены текущего символа ИТ-проекта. Oleg3280 (обс) 21:48, 27 октября 2016 (UTC)

  • Nostalgy, хотя ещё не настолько, чтобы стать символом истории IT. Текущий символ как то больше похож на то, что у меня на столе стоит (хотя железка и жутко старая) --be-nt-all (обс) 23:16, 27 октября 2016 (UTC) А так, пригодится, конечно --be-nt-all (обс) 23:24, 27 октября 2016 (UTC)
  • Мне также текущий символ нравится больше. --Volovik Vitaly (обс) 04:56, 28 октября 2016 (UTC)
  • 1) У файла двойное лицензирование. По cc-by мы должны давать ссылку на автора (ссылку на викисклад), а мы на картинку вешаем ссылку на проект. тут ссылкой на проект можно пожертвовать. 2) Картинка блёклая и в юзербоксе при 40px детальность смазывается до вида фотоаппарата. Думал вместо картинки может подойти символ компьютера "💻" в юникоде, но как и в ситуации с рублём, символ не виден тем, у кого старая версия юникода. --Сунприат 10:39, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за комментарии. Тема закрыта. Oleg3280 (обс.) 20:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Ссылка на словарь терминов и определений в статье Информационная Безопасность.[править код]

Добрый день. В статье Информационная Безопасность обсуждение умерло, правки внести не удается. С кем это можно обсудить?

В статье есть ссылка на "Словарь терминов по безопасности и криптографии" Европейский институт стандартов по электросвязи. Данный ресурс не доступен уже давно.

Предлагаю заменить на Словарь Клуба Информационной Безопасности. В словаре более 400 терминов. Многие термины имеют более одного официального определения.

Все термины в нем взяты из национальных стандартов и законов. Постоянно дополняется. В качестве примера можно привести термин "Безопасность Информации", в котором на данный момент указано 4 определения из разных документов, а ссылки на источники приводят на полные тексты этих документов. И так большая часть терминов "прошита" со своими источниками. PKulkov (обс) 13:31, 7 октября 2016 (UTC)

объединение CAS-латентность и Латентность (характеристика оперативной памяти)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение было внесено в далеком 2013 и висит уже почти 3 года, хотя вывод (формально не подведенный) явно однозначен и думаю у IT сообщество википедии разногласий не вызовет - объединить. Просьба кто располагает желанием и временем, заняться. --Volovik Vitaly (обс) 05:15, 2 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Diff. Oleg3280 (обс) 20:54, 23 октября 2016 (UTC)

Java[править код]

Как понять, смотря на эмблему, что в чашке кофе?95.213.218.107 10:15, 29 сентября 2016 (UTC)

так и понять. java+чашка ассоциируется у американцев с кофе java. Там же старбаксы и прочее, кофе много доступного для заказа, разного по сортам. В целях маркетинга выбрали самое приятное название (java у них там ассоциируется с кофе). javascript из-за маркетинга туда же. --Сунприат 12:33, 29 сентября 2016 (UTC)

Завершение объединения проектов[править код]

Добрый день. Сообщаю, что, согласно итогу обсуждения, проекты Компьютерные сети и Свободное программное обеспечение были перенесены на подстраницы проекта ИТ. Сейчас я (наконец-то!) завершил объединение проектных шаблонов, которое было необходимо для сохранения статистики каждого из проектов.

  • Здесь лежит общая статистика по проекту ИТ и его подпроектам: в данный момент — 5175 статей.
  • Здесь статистика по подпроекту СПО: в данный момент — 811 статей.
  • Здесь статистика по подпроекту КС: в данный момент — 430 статей.

Сразу обращу внимание на один момент: заметил, что шаблон «Статья проекта» часто ставится на СО шаблонов, категорий и т. п., вроде бы так не принято, но смотрите там уже сами. Может быть, это надо обсудить как-то, может быть, просто убрать их. Что касается статистики, вроде бы всё.

Предлагаю сделать на заглавной странице отдельный большой блок «Подпроекты», где бы можно было разместить статистику и информацию о том, чем каждый подпроект занимается. Ну и вообще, хотелось бы обсудить вопрос о том, как наиболее удачным образом всё разместить, чтобы потом имеющийся опыт уже использовать в дальнейшей работе. Если я о чём-то не сказал или косяки там какие-то где-то — пишите, я буду допиливать. — Викиенот 09:49, 13 августа 2016 (UTC)

Объединение статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужно мнение человека с авторитетом насчёт обсуждения об объединении статей Windows XP 64-bit Edition и Windows XP. — Dimon4ezzz (обс.) 08:17, 11 августа 2016 (UTC)

Personal web page[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеет смысл переводить эту страницу? Не удалят как ОРИСС? С точки зрения истории Интернета информация в статье весьма интересная. Oleg3280 (обс) 15:26, 10 августа 2016 (UTC)

На социальную часть источников и статей можно найти. На русском можно поискать источников по сочетанию сайт-визитка [3] --Hrum-Hrum (обс) 15:42, 11 августа 2016 (UTC)
Понял. Спасибо. Просто хотел попробовать перевести эту статью. Oleg3280 (обс) 15:45, 11 августа 2016 (UTC)

Панель задач[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверьте, пожалуйста, важность статьи и прочее для статьи панель задач — Dimon4ezzz (обс.) 15:36, 7 августа 2016 (UTC)

Объединение шаблонов операционных систем Microsoft[править код]

Я считаю, что шаблон История Windows и шаблон Операционные системы Microsoft схожи по своей тематике, вследствие этого их следует объединить. Хотел бы узнать авторитетное мнение об этом вопросе. — Dimon4ezzz (обс.) 12:56, 7 августа 2016 (UTC)

Шаблоны по сути разные - семейство продуктов и список "семейств". Недавно на форумах было осуждение больших всеобъемлющих нав.шаблонов. Лучше убрать из них лишнее сделав по содержанию как в en-версиях этих шаблонов. --Hrum-Hrum (обс) 15:34, 8 августа 2016 (UTC)

Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft[править код]

Хочу узнать мнение о новой категории, которую я создал: Категория:Неподдерживаемое ПО Microsoft, подсмотреть статьи в категорию. — Dimon4ezzz (обс.) 12:10, 7 августа 2016 (UTC)

Internet Explorer для UNIX[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу проверить важность статьи и другие параметры, перевод английской версии статьи — Dimon4ezzz (обс.) 12:08, 7 августа 2016 (UTC)

Native Client[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу установить важность статьи, проверить — Dimon4ezzz (обс.) 16:59, 6 августа 2016 (UTC)

Расположение секции "Подпроекты"[править код]

Сорри, но мне не нравится текущее расположение секции "подпроекты". Мало того, что их лишили титульной страницы в пространстве имён "Проект:" - это ладно, мы уже смирились, и это было сделано путём обсуждения, но теперь их ещё и запихнули в самые низы родительского проекта, как последнее ничтожество - какой-то мусор под ногами. Там их точно никто никогда не найдёт :-(. Предлагаю перенести наверх, или хотя бы как компромисс, впихнуть куда-нибудь в середину. ~Нирваньчик~ øβς 21:32, 3 августа 2016 (UTC)

  • Это где? О чём речь? — Викиенот 21:53, 3 августа 2016 (UTC)
    • Зайди на эту страницу, нажми Ctrl-F, набери Подпроекты и увидишь. ~Нирваньчик~ øβς 22:06, 3 августа 2016 (UTC)
      • А, ты об этом. Я туда вообще не заходил ещё. У меня была идея сделать на заглавной проекта отдельные горизонтальные блоки по каждому подпроекту где отразить какую-то самую основную информацию: тему, статистику, новые/проблемные статьи, ещё что-то, ссылку на подстраницу. Но я ещё не закончил с проектными шаблонами возиться, поэтому об оформлении речь и не поднимал (посчитал этот момент именно оформительским). — Викиенот 00:34, 4 августа 2016 (UTC)
  • действия "запихнули" не было. Они всегда вроде были внизу. Поднять можно, например, в блок "помощь участнику". --Hrum-Hrum (обс) 22:11, 3 августа 2016 (UTC)
    • "В помощь участнику" - это великолепно, я был бы очень доволен, и наверное другие участники рабочих групп. Ещё можно в шапку, но тогда бы пришлось шапку переделывать как-то, да и разрастись может. Это так, просто рассуждение. ~Нирваньчик~ øβς 22:16, 3 августа 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Участник проекта:Информационные технологии[править код]

Коллега Hrum-Hrum предлагает использовать цвета проекта (желтые) прямо в шаблоне. Я же считаю, что настройки цвета корректно хранить на стороне пользователя (вызывать через параметры), а в самом шаблоне использовать дефолтные, так как захардкоживать оформление по многим причинам (которые участники именно it-проекта понимают не хуже меня) не стоит, лучше оставить больше гибкости. Прошу коллег высказаться.--Abiyoyo (обс) 20:53, 3 августа 2016 (UTC)

пинг Hrum-Hrum.--Abiyoyo (обс) 20:56, 3 августа 2016 (UTC)
Предлагаю захардкодить цвет проекта в шаблоне (желтый как сейчас я имею в виду), а для тех, кого не устраивает цвет в виду его какой-то особенной ЛС или вкуса, сделать возможность переопределить цвет проекта. ~Нирваньчик~ øβς 21:35, 3 августа 2016 (UTC)
дать участнику переопределять цвета - всего лишь цвет слева=ъъъ цвет слева|#ffb466 ъъъ вместо цвет слева=#ffb466. Невозможность настройки текста (его разрыв на отдельные строки) - вот где нет гибкости. Юзербоксы, как любые значки в системах накопления значков, ценны не картинкой, а уникальностью в целом (надписью в том числе) - одно дело работа с механизмом шаблонов, а брить оформление всех проектов под розовое равносильно сбросу оформления со всех юзербоксов (их же тоже кто-то оформлял, непорядок - так что ли 😨). Чтобы дать участнику дефолтный значок достаточно предусмотреть в общем шаблоне параметр «без оформления». --Hrum-Hrum (обс) 22:06, 3 августа 2016 (UTC)
Гм, юзербоксы как раз ценны не уникальностью, а способностью быстро дать читателю ЛС сведения об участнике. Многие используют много ЮБ. Выделение проектных ЮБ одним цветом позволяет быстро увидеть, участником каких проектов является данный редактор. Когда ЮБ проекта отличается от других аналогичных, он просто теряются. Как ни странно, отличие от дефолтного цвета приводит отнюдь не к тому, что ИТ-проект более заметен, а к обратному. Но как знаете. Я не настаиваю.--Abiyoyo (обс) 22:25, 3 августа 2016 (UTC)
Это затрагивает ВП:МНОГОЕ. Прежде чем ломать существующую систему желательно спрашивать на общих форумах. Однообразие полезно там, где не нужно привлекать участников, например в шаблонах владения языком. Уникальный значок это в первую очередь привлечение участников к его обладанию (участию) и в последнюю "быстро увидеть". --Hrum-Hrum (обс) 22:35, 3 августа 2016 (UTC)
Коли разговор зашел про «ломать», то я удаляюсь.--Abiyoyo (обс) 22:50, 3 августа 2016 (UTC)
Шаблон Участник проекта был давно. Проекты делали свой на его основе или свой уникальный юзербокс. Получилось так, что вместе с кодом прошлись по оформлению фактически целиком заменив шаблоны проектов шаблоном Участник проекта. Просить участника "скопируйте ub 1=#ff 2=gg" - "настройки цвета корректно хранить на стороне пользователя" - так юзеброкс сложно поддерживать, форма "скопируйте our_ub" удобней. "цвета ... использовать дефолтные" - вот в чем суть. Из этого вытекает утверждение каждый проект обязан иметь шаблон Шаблон:Userbox/Участник проекта:Х в установленном оформлении, хотя такое нигде не требуется, так ведь. Сейчас, когда картинки зашиты в РисПроекта для получения "дефолтного" достаточно использовать сам дефолтный шаблон Участник проекта, даже в подставляемой документации написано используйте {{Userbox/Участник проекта|проект}} - через пайп, не через двоеточие. --Hrum-Hrum (обс) 01:11, 4 августа 2016 (UTC)
Видите ли, у нас тут просто оптика разная. Вас интересует юзербокс одного проекта, а меня все они вместе. Когда у них однородный код, с ними на порядок проще работать. И участникам (особенно новичкам) проще не думать «а есть ли такой ЮБ», а вызвать {{Участник проекта|что-угодно}} и оно гарантированно будет работать. И шаблонов меньше — проще инфраструктуру содержать. А что касается выделения, то подумайте вот о чем: если все проектные ЮБ будут разных цветов, то никакой цвет не поможет заметности — невозможно выделиться каким-то цветом на фоне и без того радуги.--Abiyoyo (обс) 09:07, 4 августа 2016 (UTC)
Особый смысл данного шаблона пояснил. Создайте ещё один другой юзербокс, перечислим их через запятую, участник сам выберет. Развивая идею включения "ш Уч проекта" ещё проще предлагать один шаблон на модуле, в не именованных параметрах которого перечислять проекты, не возясь с толпой юзербоксов... --Hrum-Hrum (обс) 20:11, 5 августа 2016 (UTC)

Хотят удалить таблицу Сравнение систем мониторинга сети[править код]

См. тему: Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Сравнение систем мониторинга сети. Прошу высказаться, кто как считает. Я своё слово сказал, уже 2 раза. ~Нирваньчик~ øβς 16:16, 3 августа 2016 (UTC)

Универсальная платформа Windows[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверьте, пожалуйста, статью Универсальная платформа Windows, оцените важность, пожалуйста. — Dimon4ezzz (обс.) 19:05, 27 июля 2016 (UTC)

tensor processing unit[править код]

Кто-нибудь знает, как по-русски en:tensor processing unit? — Алексей Копылов ✍ 🐾 06:15, 14 июля 2016 (UTC)

В источниках на русском пока используется английское название без перевода. О значении слова есть там en:TensorFlow#TensorFlow. --Hrum-Hrum (обс) 06:39, 14 июля 2016 (UTC)

Сравнение скриптовых языков[править код]

Информация для размышления: в LXF № 195 в рубрике «сравнение» оцениваются bash, Ruby, Python, Perl и newLisp --be-nt-all 20:09, 29 мая 2016 (UTC)

страница? --Hrum-Hrum 05:04, 30 мая 2016 (UTC)
22-27 --be-nt-all 12:34, 30 мая 2016 (UTC)
Обычная обзорная. Можно вытащить немного плюсов/минусов для статей. Само сравнение по звёздочкам объяснено не очень. --Hrum-Hrum (обс) 15:52, 12 июня 2016 (UTC)

CryEngine, Game Maker и разделение статей[править код]

Прочитал в новостях об открытии (de facto, лицензия осталась проприетарной) игрового движка CryEngine, пошёл отобразить факт, но не уверен что там, где надо. Я внёс информацию в одноимённую статью, а поскольку у нас есть целый ряд участников, которые считают, что "это новая ветка продукта, надо создать другую статью", то у нас отдельная статья о CryEngine 2, CryEngine 3 и CryEngine (4-го поколения). Последний то и был открыт, причём под названием CryEngine 5. Помогите разобраться и оценить целесообразность именно такого деления статьи. И да, вспомнилось — Game Maker, там тоже разделили, на мой взгляд неочевидно, я мягко оспорил. Кто что думает? --be-nt-all 21:43, 24 мая 2016 (UTC)

Обсуждение участника:Alexandr111990[править код]

Чтобы не ввязываться в войны правок, прошу обратить внимание на вклад этого участника. Я с большим уважением отношусь к разделу См. также (максимум 10 ссылок в моём понимании), но то, во что сейчас превратился после правок этот раздел в статьях — за гранью добра и зла. Плюс остальной вклад внимательно посмотрите. Учитывая отсутствие флагов, получается массовое распатрулирование статей. Заранее спасибо. Oleg3280 17:28, 12 мая 2016 (UTC)

Если в двух словах: разделы См. также (значительное расширение) и Альтернативные технологии (новый). Основная тема — web-технологии. За сегодня — более 200 правок (360 всего). Oleg3280 19:24, 12 мая 2016 (UTC)
Участник:Putnik. Oleg3280 20:08, 12 мая 2016 (UTC)
@Oleg3280: По большому счёту, конечно, проблема в том, что статьи настолько ужасны, что даже не поймёшь, такие правки приносят вред или пользу. — putnik 23:59, 12 мая 2016 (UTC)
  • Втягивание в ужасные статьи о не очень значимых программах ещё и подковёрной борьбы малоизвестных разработчиков — и плохо для нашей репутации, и приведёт к войне правок. Викидим 20:23, 13 мая 2016 (UTC)
  • (1) E4M уже выставлена на удаление, так что значимость вызывает сомнения не только у меня. (2) Упоминание борьбы относится к следующему многократно внесённому разделу: "TrueCrypt – скандалы, интриги, расследования" см. [4]. Викидим 00:03, 14 мая 2016 (UTC)

Архитектура фон Неймана[править код]

Надо бы описать что такое аккумулятор на картинке или вообще убрать его с картинки. А то есть прецеденты, когда "аккумуляр" понимали как "батарейка". Описание можно взять из Таненбаума: [5]

20:47, 11 мая 2016 (UTC) anon — Эта реплика добавлена с IP 2a00:f480:4:185:5246:5dff:fe37:6313 (о) 20:48, 11 мая 2016 (UTC)

добавил вики-ссылку к картинке. --Hrum-Hrum 04:44, 12 мая 2016 (UTC)

Списки наблюдения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Включение списков внизу главной страницы проекта сломалось. Вскоре должны починить - phab:T132545. --Hrum-Hrum 09:09, 26 апреля 2016 (UTC)

Спасибо. Будем ждать. Oleg3280 10:30, 7 мая 2016 (UTC)
Долго чинят. Oleg3280 (обс) 16:23, 13 июля 2016 (UTC)
Ага. Сделал их пока маленькими и на ссылки "просмотра" теперь удобней кликнуть. --Hrum-Hrum (обс) 18:41, 13 июля 2016 (UTC)
  • Новости: на Фабрикаторе пару дней назад появилась активность по задаче и возможое исправление придёт сюда 17 ноября. --Сунприат 13:55, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Починили. Тема закрыта. Oleg3280 (обс.) 22:40, 19 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Microsoft APIs[править код]

Прошу обратить внимание на это обсуждение Википедия:К удалению/18 марта 2016#Шаблон:Microsoft APIs. Отдельно замечу, что этот шаблон был 3,5 года на объединении с другим шаблоном. Oleg3280 14:28, 18 марта 2016 (UTC)

Skype[править код]

Оригинал интервью, слова интервьюируемого. Кто придумал Skype. Программа Skype была написана в 2003 г. шведскими предпринимателями Янусом Фриисом и Никласом Зеннстремом. Сначала она использовалась лишь для звонков с компьютера на компьютер. Потом добавились звонки на мобильные и стационарные телефоны, а также видеосвязь.

Интервью с Джошем Сильверманом. Ведомости (13.04.2010). Проверено 28 ноября 2012. Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012. http://www.comnews.ru/print?nid=50468

В Википедии же тут заменена - первая строка не верная, хотя ссылка та оригинальная. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 85.196.232.190 (обс.) в 19:32, 11 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Источник в статье есть. Но в той же англовики Янус Фриис датчанин. Добавил ссылки на англовики. Похоже, в источнике ошибка. Oleg3280 10:33, 12 марта 2016 (UTC)
Просьба не откатывать подобные темы. Это эксперимент с шаблоном проекта по сбору отзывов и ошибок в статьях. Только разве что совсем не в тему или явный вандализм. Oleg3280 10:22, 13 марта 2016 (UTC)

Уязвимости AJAX[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть такая статья. На её странице обсуждения говорится, что очень многое не соответствует действительности и статья должна быть полностью переписана либо удалена. Прошу посмотреть и решить, что делать. Статья была создана 18.12.2008, интервик нет. Предлагать к удалению? Oleg3280 13:12, 9 марта 2016 (UTC)

  • Ну как минимум в статье не описаны способы внедрения JS кода, что и вызвало понятные вопросы на СО. Навскидку — это может быть прокси или "вирусное" расширение браузера. Поищу, описана ли тема в достаточно подробно в достаточно современных источниках --be-nt-all 12:07, 12 марта 2016 (UTC)
    • Статью я уже предложил к удалению 10 марта с подробным объяснением причины. Как вариант можно перенести в основную статью часть информации, которая соответствует действительности, а эту статью удалить. Oleg3280 10:18, 13 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Статья вчера удалена. Oleg3280 15:33, 18 марта 2016 (UTC)

Русскоязычные вики-проекты со свободным контентом[править код]

Хочу обратить внимание коллег на существование таких вики-проектов, распространяющих интересный контент на русском языке под свободной лицензией: algowiki-project.org и machinelearning.ru. Возможно, некоторые статьи из этих ресурсов могут быть заимствованы целиком или частично, с соблюдением, конечно, авторских прав (думаю, лучше всего будет соорудить шаблон по типу {{Статья Товики}} для этих источников и ставить его на страницу обсуждения). Предлагаю обсудить применимость текстов этих ресурсов, и заодно поделиться другими известными проектами со свободными текстами по заданной теме, bezik° 19:49, 27 февраля 2016 (UTC)

Отдельное спасибо за первую ссылку. Есть в закладках ресурс на английском: www.algorithmist.com. Oleg3280 22:49, 27 февраля 2016 (UTC)
Или, например, такой ресурс: AlgoXY Book of Elementary Algorithms and Data structures. Oleg3280 22:55, 27 февраля 2016 (UTC)
У Википедии ограничение "энциклопедии". Википедию далее копируют и клонируют. Вики - это самостоятельно изданные источники. Скопировать лицензия позволяет да, но достоверности у текстов нет. Риск en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. В виках бывает хороший материал, который просится в раздел внешних ссылок в статьи. Нужно обращать внимание на то, что у них нет гарантий существования - могут загнуться через пару лет и и пропасть из интернета ещё через пару, к тому же бывало, что потом ни одной версии сайта не оказывалось в архив.орг и весь полезный контент бесследно пропадал. / Сделал Проект:Информационные технологии/Источники. Дополнение и оформление приветствуется. / Викии внизу главной страницы проекта смотрели? --Hrum-Hrum 12:04, 28 февраля 2016 (UTC)
И что? В algowiki я смотрюстатьи тоже принято с источниками писать, и формат от нашего не так, чтобы далёк. --be-nt-all 13:30, 28 февраля 2016 (UTC)
Это к тому, что копируя не нужно ссылаться на них как на источники и поддерживать версии указанных "звёздных" авторов вик когда изменят скопированный текст в части не имеющей источника. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)
Шаблоны вот Шаблон:Machinelearningru, Шаблон:Algowiki-projectorg. В Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов из внешних источников говорится ещё про обязательность упоминания в комментарии к правке. --Hrum-Hrum 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Модель акторов[править код]

Коллеги, думаю имеет смысл добавить модель акторов в проект. Bsivko 20:22, 25 февраля 2016 (UTC)

Просто добавляйте шаблон проекта на страницу обсуждения таким же образом. --V0d01ey 03:51, 26 февраля 2016 (UTC)
Спасибо. Ок. Bsivko 13:41, 26 февраля 2016 (UTC)

CrystalDiskInfo[править код]

Нужно дать описание новых версий, статусная статья, основной автор неактивен. --Pessimist 05:25, 24 февраля 2016 (UTC)

Сейчас посмотрю. Oleg3280 14:34, 24 февраля 2016 (UTC)
Pessimist. ✔ Сделано. Убрал промежуточные версии. Oleg3280 14:57, 24 февраля 2016 (UTC)
Спасибо. Нужно чтобы кто-нибудь тут взял себе в СН статусные статьи по этой тематике. Чтобы оперативно патрулить. --Pessimist 15:00, 24 февраля 2016 (UTC)

Синий экран смерти[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На нормальный вопрос был дан хамский ответ. Зачем сразу незнакомым людям тыкать? Википедия:Форум/Вниманию участников#Синий экран смерти. Oleg3280 06:09, 15 февраля 2016 (UTC)

Портал[править код]

Новый инструмент просмотра pageviews говорит, что у портала неплохая посещаемость [6]. Есть какие-нибудь идеи чего добавить интересного для читателя, взять с других порталов, наполнить, привлечь в проект? Дополнил бы, чтобы он разнообразнее автоматически обновлялся. --Сунприат 10:01, 13 февраля 2016 (UTC)

Получается, что у портала в 3 раза выше посещаемость, чем у проекта. Я бы начал с переименования портала в Информационные технологии (до 1 ноября 2007 года это название уже использовалось, потом переименовали в Компьютерные технологии). Можно посмотреть как в других Порталах и взять лучшее и самое интересное. Oleg3280 10:43, 13 февраля 2016 (UTC)
В том и вопрос - "что где есть интересного?". По мне все одинаково неживые. Есть Википедия:Популярные статьи/2015/Портал, но эта посещаемость может быть вызвана большим числом ссылок на порталы. --Сунприат 11:35, 13 февраля 2016 (UTC)
Где обсуждается переименование порталов: здесь или здесь? Oleg3280 11:19, 13 февраля 2016 (UTC)
Текущее название 1) оправдывает наличие в нём железной тематики 2) более народное - "что-то о компьютерах". --Сунприат 11:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Обновился syntaxhighlight[править код]

Добавлено несколько новых языков в тег syntaxhighlight (он же source). https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2016-February/084695.html --Сунприат 12:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Энциклопедия кибернетики[править код]

Ну и раз уж речь пошла про историю IT, то теперь к истории отечественной (советской) вычислительной техники. Словником Глушковской Энциклопедии никто не занимается? --be-nt-all 14:25, 6 февраля 2016 (UTC)

В .djvu лежащих в сети нет алф.списка. Вот же бородатая 70-х. Ок, попробую сделать, пара моментов, представляющих исторический интерес там есть. --Сунприат 14:58, 6 февраля 2016 (UTC)
Ну, не пара, больше. Присрединюсь. Историю отчественной вычислительной техники поднимать надо. Впрочем не только отечественной, у нас, оказывается, про WordStar[англ.] нет статьи --be-nt-all 15:31, 6 февраля 2016 (UTC) Собственно уже занялся, составляю словник оглавление с номерами страниц --be-nt-all 15:45, 6 февраля 2016 (UTC)
Проект:Информационные технологии/Словники/Энциклопедия кибернетики --Сунприат 18:33, 6 февраля 2016 (UTC)
А я начал Проект:Информационные технологии/ЭКI --be-nt-all 20:14, 6 февраля 2016 (UTC)
@be-nt-all: Обработал том2. Всего чуть меньше 1668. Теперь будет легче, чем вручную всё набирать. / Зачем страницы? - полистать до нужного слова не проблема. --Сунприат 21:05, 6 февраля 2016 (UTC)
Ну мне кажется так удобней и для поиска, и для оформления сноски. Да удобней, но всё равно сверять глазами надо, потому и страницы заодно проставлю --be-nt-all 21:14, 6 февраля 2016 (UTC)

Релевантность[править код]

Есть статья в основном пространстве Релевантность и статья в Инкубаторе Инкубатор:Релевантность. Как лучше поступить? Учитывая претензии к статье в основном пространстве, может быть, просто заменить её статьёй из Инкубатора, где материала намного больше? Прошу помочь, кто хорошо разбирается в этой теме. Участник конструктивный, пытаюсь ему помочь в написании и правильном оформлении статей. Первой была статья из Инкубатора Индивидуальный бренд. Заранее спасибо. Oleg3280 20:43, 2 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Опросы/Навигационные шаблоны[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сделал черновик опроса. Прошу посмотреть, что можно исправить/добавить/убрать в формулировках. Oleg3280 19:57, 26 января 2016 (UTC)

Организовал опрос. Приглашаю принять участие. Oleg3280 22:41, 27 января 2016 (UTC)

Последняя версия в шаблонах-карточках ПО[править код]

Предлагаю убрать параметры шаблонов-карточек программного обеспечения: последняя версия, дата последней версии. Эту информацию всегда можно найти на официальном сайте ПО, и размещённая на странице она быстро становится неактуальной. В результате мы имеем очень много правок просто изменяющие эти данные. Для примера правка: [7] --V0d01ey 20:36, 23 января 2016 (UTC)

(−) Против. Лучше наличие неактуальной информации, чем её отсутствие. Версию программы всегда можно исправить. В некоторых статьях подобные данные находятся на Викиданных, где они могут использоваться во всех проектах Фонда, но не всегда оперативно и правильно обновляются. Если подобные правки делаются, значит это кому-то нужно. Oleg3280 21:10, 24 января 2016 (UTC)
  • С другой стороны неактуальность можно считать как один из способов привлечения новых редакторов. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)
Таких незначительных правок действительно много. У идеи удалить совсем мало шансов т.к. будут возвращать или вносить другим образом, ведь "это есть в других вики". Можно было бы попробовать посылать добавлять в Викиданные, но там есть только текущая версия и нет чем заполнить два параметра тестовых версий. Можно ведь делать как в enwiki - через en:Template:LPR. --Сунприат 17:24, 25 января 2016 (UTC)
  • Аргумент "есть в других вики" из рода стадного чувства. Нужно приводить более существенные аргументы. Не примите на личный счет. --V0d01ey 20:06, 25 января 2016 (UTC)
  • В номере последней версии я никогда смысла не видел, а вот дата показывает хотя бы примерное состояние актуальности проекта. Если с последней версии прошло лет 10, то он явно не поддерживается. Arachnelis 19:00, 25 января 2016 (UTC)
  • Поле "статус" вроде тоже есть, но тут кому как удобнее воспринимать. В принципе, не настаиваю, но лично мне хотелось бы видеть дату первой (вот её сейчас нету) и дату последней актуальной. Примерно как в карточках музыкантов есть годы активности. Arachnelis 17:07, 26 января 2016 (UTC)

Переименование DDD[править код]

Википедия:К переименованию/9 декабря 2015 Подведите итог кто-нибудь. Статья была названа по подобию статьи с msdn [8]. В литературе больше используется другое название. --Сунприат 17:39, 17 января 2016 (UTC)

Сервисы гугла[править код]

вы в сервисах гугл не написали про сервер 211 тоисть google TrashDeep — Эта реплика добавлена с IP 178.137.214.240 (о)

Всем привет![править код]

Всем привет, недавно присоединился к вашему проекту! Начал участвовать активно в переводе статей с англовики (планы можно посмотреть у меня на странице, буду рад если кто поможет с черновиками). Несколько вопросов:

1. Зашел на главную страницу проекта, потом на страницу болванки статей, попал я явно не в болванки, нажал сразу же в этой программе "Вперед", надеюсь ничего страшного не натворил. Вроде как эта вещь расставляет категории (оно)

2. Где мне задавать вопросы, взывать к помощи и устраивать обсуждения? Здесь правильное место?

Yanpas 19:53, 14 января 2016 (UTC)

  • Добро пожаловать! Все вопросы можно задавать здесь. Oleg3280 20:39, 14 января 2016 (UTC)
  • Я смотрю, Вы планируете тонко оттачивать направление C-way. Осмелюсь предложить разработанный мной шаблон статьи о ЯП, потихоньку проходящий опробацию на OCaml и Язык модулей ML. Шаблон составлен с прицелом на грамотное, теоретически обоснованное изложение очень широкого класса языков. Если понравится - можете начать потихоньку тянуть Си и С++ в его сторону. Я сам давно планировал, но чувствую, что не успеваю. Arachnelis 22:56, 14 января 2016 (UTC)
  • Спасибо, учту. Я по природе своей больше люблю создавать статьи, чем улучшать. Но, возможно, займусь :) Yanpas 23:15, 14 января 2016 (UTC)
  • Ну у вас-то взгляд критический :-). Но даже если и так, ни историческая часть, ни к, примеру, синтаксическая, радикального переписывания уж точно не требуют. И в любом случае предлагать новичку, что называется, для начала, переписать статью на такую тему, это как то… жестоко. --be-nt-all 18:56, 17 января 2016 (UTC)
  • Да, я тот ещё злыдень :) Потому и предлагаю шаблонную структуру - она не железобетонная, но является одновременно и напоминанием, чтобы ничего не забыть, и компасом, чтобы правильно всё разделить и соотнести. В нынешней статье начало раздела про синтаксис хорошее, но потом внезапно там же (в синтаксисе - не в семантике) идёт описание, как определять функции и зачем. Я бы мог на скорую руку разнести, но без переписывания и дописывания текста станет лишь хуже, так что это работа. Arachnelis 19:46, 17 января 2016 (UTC)
  • И потом, человек же сам сказал, что чукча не читателя, чукча писателя. Вашему покорному слуге это ещё как знакомо. Ну и вот — он напишет в личке черновик с нуля, мы прочитаем, проанализируем и зарубим как полный отстой, а ему лишний опыт в написании. Ведь когда он решит взяться за то, что планировал, то не факт, что с первого раза выйдет хорошо, так что лишняя тренировка не повредит :))) Arachnelis 19:09, 19 января 2016 (UTC)
Инструмент показал болванки и перенаправления. Значит в перенаправлении стоит категория.По идее в них не должно быть категорий для статей. --Сунприат 12:55, 15 января 2016 (UTC)

Dependency hell[править код]

Здесь рассмотрено много общих случаев, связанных с экономической составляющей проекта и непосредственно с процессом разработки. Рассмотрены его "ключевые точки". Поэтому, думаю, что можно поднять значимость. 93.92.200.193 19:49, 11 января 2016 (UTC)

Тест новой кнопки[править код]

Собственно, нажал на кнопку и пишу здесь. РоманСузи 20:57, 4 января 2016 (UTC)

Возможно появление мелких тем[править код]

В шаблон "Статья проекта" добавлена кнопка, через которую со страницы обсуждения статьи можно написать в обсуждение проекта. Вообще попытка привлечь в проект больше людей. "Проект как общая площадка обсуждений". Хоть кнопка и под спойлером... посмотрим, что получится. Пользы от того, что все проекты с шаблоном под копирку было немного. На этой странице далее могут появляться новые небольшие запросы/вопросы. Просьба их не отменять и не откатывать, при необходимости отвечать, добавлять заголовки и ш:unsigned. Срока годности и фильтра для таких запросов пока не предусмотрено. Если вдруг это начнет мешать списку наблюдения (пинги почтой), пожалуйста выскажитесь здесь. --Сунприат 19:05, 11 января 2016 (UTC)

Языковеды опять против[править код]

Обращаю внимание всех ещё не заметивших на обсуждение массового переименования: Википедия:К переименованию/22 декабря 2015#Контекстно-xxx, объектно-xxx, телесно-xxx на основе gramota.ru и каких-то неизвестно откуда притянутых правил. РоманСузи 21:06, 22 декабря 2015 (UTC)

Пока был занят защитой слова кэш, то не заметил этого обсуждения. Oleg3280 21:54, 22 декабря 2015 (UTC)

Проект:Реализации алгоритмов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

РоманСузи, Сунприат. Есть идея перенести из Викиучебника в Википедию. Ибо перенос алгоритмов туда равносилен удалению. Или из этого ничего не получится? Oleg3280 01:10, 22 декабря 2015 (UTC)

  • Боюсь, что несмотря на все текущие проблемы с Викиучебником, это место всё-таки лучше, чем Википедия, так как перенос был предпринят именно из-за удаления листингов в Википедии независимо различными редакторами, чтобы не терять. Для Википедии пять листингов на один алгоритм — неформат, а Викиучебнику, судя даже по англовики, ничего. Более того, такое ощущение, что эти проекты-сателлиты и были созданы для приёма того, что в Википедию пихают, но что не подходит. РоманСузи 06:23, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Здесь они может и были бы под лучшим присмотром... Но это списки. Списки должны соответствовать критериям, критериям включения в них... В de:Liste von Singleton-Implementierungen#Implementierung in C# есть один такой, выглядит имхо неэнциклопедично. Убирать код из статей в списки действительно было было бы намного легче, будь такое возможно, как списки серий аниме/сериалов. Без каких-либо критериев (потенциальная бесконечность по числу языков, чрезмерная длинна) и знания мнения сообщества (а в последний раз, когда поднимали тему, обсуждение на форуме было слабо активным) пойдут выставления на удаление, а общаться там с удалистами не очень продуктивно. Объективно, в таком материале говорится как сделать что-то на языках да ещё и несколькими способами - это уже поучающие рецепты, а не описание. В англовики и рувики по старым обсуждениям сходились на переносе такого в учебник. Мы переносим не алгоритмы, а кучу реализаций, по сути сохраняя непроверенную кучу, оставляя малое. --Сунприат 12:35, 22 декабря 2015 (UTC)
    • У нас тоже есть списки листингов, не являющиеся алгоритмами — это те, которые иллюстрируют понятия языков программирования на разных языках: Функциональный объект. Но в этом случае ещё куда ни шло, если разные языки что-то добавляют к содержанию статьи. С алгоритмами же обычно достаточно псевдокода + максимум одного-два листинга в разных парадигмах. И ещё с проверяемостью большие проблемы. Вандалы иногда меняют что-нибудь и потом пойди разберись, что правильно. Хоть методы автоматической верификации применяй. РоманСузи 09:41, 23 декабря 2015 (UTC)
@Oleg3280: "равносилен удалению" - ещё можно переносить в любой другой проект, пока соблюдается CC BY-SA. Например, code.wikia или другие место, в котором код сможет "жить". --Сунприат 17:19, 8 февраля 2016 (UTC)

Кэш[править код]

Википедия:К переименованию/18 декабря 2015#Кэш. Oleg3280 12:04, 18 декабря 2015 (UTC)

Второй этап объединения[править код]

Прошу обратить внимание на обсуждение: Википедия:Совет вики-проектов/Обсуждение проектов/2015#IT-проекты.--Abiyoyo 19:47, 26 сентября 2015 (UTC)

Новые статьи[править код]

Почему в новые и к удалению (разделы на основной странице проекта) попадают статьи, которые относятся к проектам Телевидение, Музыка, Компьютерные игры, но не к этому проекту? Oleg3280 19:08, 23 сентября 2015 (UTC)

Kik Messenger[править код]

Коллеги, оказалось в рувики нет статьи про очень популярный сервиз Kik Messenger (англ. статья - https://en.wikipedia.org/wiki/Kik_Messenger), которым пользуются сотни миллионов людей. Статья про него есть во всех основных языковый разделах, кроме русского. Кто нибудь возьмется за создание статьи? Миша Карелин 13:44, 17 сентября 2015 (UTC)

За час поиска так и не понял за что там миллионы вливаний. Это кто-то знающий должен писать. --Сунприат 17:14, 20 сентября 2015 (UTC)

Разместить статью без конфликта интересов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я работаю в компании Яндекс. Мои коллеги подготовили небольшую статью про сервис Яндекс.Путешествия, я оформил её черновик вот тут: Участник:Vasiliy Faronov/Яндекс.Путешествия. Мы остерегаемся конфликта интересов и не готовы разместить статью сами. Не мог бы кто-нибудь из участников проекта посмотреть и, если статья годится, выложить в основное пространство? (Как рекомендует ВП:КИ, пишу в самый близкий википроект, какой нашёл.) Спасибо. ~ Василий Фаронов 15:49, 28 августа 2015 (UTC)

И да, там в конец надо добавить Шаблон:Яндекс и Категории:Сервисы и инструменты Яндекса, Сайты, появившиеся в 2015 году и Туризм. В черновике не могу этого сделать по очевидным причинам. ~ Василий Фаронов 15:54, 28 августа 2015 (UTC)
У статьи есть некоторые проблемы (авторитетность некоторых источников весьма сомнительна). Но в целом — далеко не худший вариант. Предлагаю вам поступить так: разместите статью в основном пространстве, соблюдая требования ВП:ОПЛАТА, и сразу номинируйте на ВП:КУ. Учитывая, что вы пытаетесь действовать по правилам, а не пиратским способом, думаю, традиционно-зверского подхода (как это обычно бывает на КУ в подобных случаях) не будет. На мои слова можете сослаться при необходимости.--Abiyoyo 13:05, 14 сентября 2015 (UTC)
  • А зачем усложнять? Несколько профильных изданий (в том числе forbes.ru, pcweek, CHIP) имеют об этом сервисе новости и кое-какую инфу (причем у CHIP даже с некоторой долей критики). Думаю, статью можно положить в основное пространство, дополнив источниками. Если у кого-то вопросы возникнут — на КУ сами вынесут. Да и здесь уже кое-какое обсуждение есть. РоманСузи 16:18, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Вся известная информация укладывается в два абзаца. Такой объем в этом случае подходит к "описанию элемента списка". На данный момент не представляется возможным расширение статьи новыми фактами в виду отсутствия таковых в доступных источниках. Перенёс текст в Список Яндекса. --Сунприат 06:27, 14 октября 2015 (UTC)

Буферы обмена и ввода/вывода[править код]

Так как это обсуджение имеет прямое отношение к проекту, прошу принять участие. Спасибо. Oleg3280 13:20, 16 августа 2015 (UTC)

Кто вникал, добавьте про разное написание термина в саму статью. --Сунприат 10:57, 19 сентября 2015 (UTC)

Snapchat !!??[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, у нас в рувики нет статьи про Снапчат (https://en.wikipedia.org/wiki/Snapchat), а он есть на всех других основный языках Вики. Предлагаю совметсными усилиями над этим поработать и создать хотя бы стаб статьи, а то как то неудобно :). Миша Карелин 06:03, 15 июля 2015 (UTC)

@Миша Карелин: Стаб Snapchat. Пользуйтесь бета-функцией перевода - она удобна для стабов. --Сунприат 06:31, 17 июля 2015 (UTC)
@Сунприат: Коллега, спасибо большое за Вашу работу. Со временем превратим стаб в нормальную статью :). Миша Карелин 09:35, 17 июля 2015 (UTC)

Перенос координационного списка[править код]

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что согласно итогу на КУ к вам в проект перенесён следующий координационный список: Проект:Информационные технологии/Списки/Список программ для скринкастинга.----Ferdinandus 07:23, 15 января 2015 (UTC)

Команды Unix[править код]

Встречаю много статей вроде unset и подобных из

Есть ли у отдельных команд значимость (я лично сомневаюсь)? Некоторое время назад удалили (с моей подачи) список этих самых команд, так как он оброс не относящимися к POSIX командами. Нужно ли Википедии дублировать систему man или спецификации POSIX? На тему unset больше абзаца не написать: статья заведомо нежилец. Полагаю, что наиболее известные команды имеют право быть в Википедии (они в основном известны и для них выполняются требования по значимости), остальные нужно либо под каким-то зонтиком собрать, либо от них избавиться. Аналогично и команды других ОС. РоманСузи 08:28, 10 января 2015 (UTC) Может быть, больше подходит форма списка ВП:ГЛОССА, если использовать собирательный источник? РоманСузи 08:53, 10 января 2015 (UTC)

Ещё из той же серии sstream и компания, из которых наиболее вопиющий string (C++). РоманСузи 13:33, 25 января 2015 (UTC)

  • А не перебор ли писать целую пачку статей, да ещё со своим нав.шаблоном, по библиотеке одного языка? Если так можно, я тоже по SML забадяжу :P Arachnelis 14:47, 25 января 2015 (UTC)
  • С одной стороны есть разные Диплатинатрииндий и звёзды оставляли при нахождении хоть одного исследования по ним. С другой - на эти статьи распространяется ВП:СОФТ, а описание в пару строк в учебниках по этому языку недотягивает до подробного рассмотрения в АИ. Пока применил бы шаблон на Значимость. Что скажете, у:Higimo? --Сунприат 19:02, 25 января 2015 (UTC)
  • У:Сунприат, про STL есть книги, но вот конкретно по её частям, там наврятли написано. Классический случай «не значимо в отрыве от основной статьи». Вероятно, надо удалять сразу. Хотя считаю, что лучше всего написать на форум для привлечения внимания. Всё такие программистов достаточно много, авось у кого-то литература на руках. --higimo (обс.) 21:49, 25 января 2015 (UTC)
  • Скажем, про sstream целый параграф в C++ in Nutshell с его 12 классами. Нужно ли оно в полном составе в Википедии? Кое-какие наиболее известные (типа vector) вполне, но весь Library reference? (при этом я не призываю тут же начать удалять массово — это больше к тому, чтобы такого больше не плодить, а выставить на удаление желающих найдётся) РоманСузи 04:47, 26 января 2015 (UTC)
  • Доктор, меня все игнорируют. Ссылок на библиотеку SML Basis - как звёзд на небе, и не Хабре, а в академических статьях и диссертациях. Тем не менее, я счёл бы абсурдом написание более чем одной обзорной статьи по общей структуре и идеологии. Пачка статей про STL может быть разве что где-нибудь на Викискладе или чём там. Но в энциклопедии общего назначения ей не место. Arachnelis 19:16, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Давно сюда не заглядывал, так что пардон за почти некропостинг. За отдельные части STL на вскидку не скажу, но по крайней мере часть команд unix shell точно значима. И я не только о sed и awk, о многих командах попроще (без собственных языков программирования) пишут целые журнальные статьи. Но копия man-страницы, конечно, в ВП не очень нужна --be-nt-all 21:33, 27 июня 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Информационные_технологии/Архив/3&oldid=116549071