Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/3

Выпуск от 30 декабря (выпускающий Sabunero)

• Отлично получилось! И ёлка на фото в самый раз. Sealle 13:28, 30 декабря 2011 (UTC)
• Выпуск великолепный, хотел нечто подобное сделать к 8 марта но фактов в тот раз увы не набралось. JukoFF 14:24, 30 декабря 2011 (UTC)

  В 2012 году наберём. Sealle 14:28, 30 декабря 2011 (UTC)

• Пойдёт. (но по последнему факту — всё же не призывают, а заставляют). На то они и демоны (домовые?). Sergoman 14:27, 30 декабря 2011 (UTC)
• Иоганн Себастьян Бах в честь Нового 1726 года написал церковную кантату. — постарались угодить чрезмерно придирчивым комментариям и в итоге написали ерунду, так как дело мало касалось нового года. Можно уснуть от скуки ровно в этот момент выпуска. Убирайте уж вообще, будет гораздо лучше, чем так. Львова Анастасия 15:30, 30 декабря 2011 (UTC)

  Стася, не расстраивайтесь. Такова в последнее время судьба выпускающего — портить формулировки, чтобы угодить недовольным, чья роль в проекте ограничивается постоянной критикой. Спасибо большое за Ваш вклад в выпуск, с наступающим! Sealle 15:40, 30 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 24 декабря (выпускающий Sealle)

• Весьма спорное определение группы The Beatles как "культовой группы". Всё-таки культовый и мегапопулярный - разные слова --Шнапс 17:02, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Оттого, что эти (как и многие другие) слова — разные, они не становятся менее подходящими для данного случая. Но именно поэтому не жалко заменить эпитет. Если вдруг и он не понравится, то он процитирован из заметки авторитетной газеты в статье о группе. Sealle 17:41, 25 декабря 2011 (UTC)

Черновик

В порядке эксперимента и в попытке сгладить недовольство ряда участников публикую для обсуждения черновик будущего содержания шаблона. Просьба по возможности комментировать формулировки выбранных фактов. Принимаются также предложения по месту размещения подобных черновиков (здесь, в личном пространстве выпускающего, где-либо ещё) и мнения, продолжать ли такую практику. На вопросы, почему сюда не включён какой-либо другой факт, ответ один: у каждого есть возможность записаться в выпускающие и сделать подборку на свой вкус. Sealle 11:43, 21 декабря 2011 (UTC)

Черновик

• Участник культового квартета (на илл.) увековечил в песне собаку вместо невесты.
• Чтобы избежать облав на евреев в Вильнюсе, писателю пришлось притворяться глухонемым.
• Служилые люди радовались приговору, получив отказ на свою челобитную.
• В англосаксонские времена леди месили хлеб.
• Духовному отцу Гоголя Бог послал пригоршню грязи, почести императора, пожар, чью-то голову, смерть жены и пересуды потомков.
• Офицер, которого никто никогда не видел, сумел попасть и на экран, и на сцену.

• Невадские скотоводы пробурили себе гейзер (на илл.).
• В расовом составе местности США еле-еле набирается 9,5 % белых и 0,3 % афроамериканцев.
• Отец и сын вместе жили в оккупации, после освобождения вместе ушли воевать, вместе обороняли плацдарм на Днепре, вместе сдались в плен, вместе были признаны погибшими, вместе были посмертно удостоены звания Героя Советского Союза, вместе сидели в лагере для военнопленных, вместе были освобождены, вместе были арестованы после войны, вместе осуждены и вместе лишены звания Героя.
• Одним из итогов церковной реформы патриарха Никона было изменение имени и титула Иисуса Христа.
• «Двойной полет» Востока-3 и Востока-4 был экспериментом оборонного НИИ, направленным на создание орбитального перехватчика.

Не знаю как другие, а я против всяких черновиков. Это лишняя трата времени обновляющего. Чем проще обновить выпуск - тем лучше. Тем больше будет добровольцев и меньше ошибок. Что меня смущает, так это воцарившаяся практика выбирать из списка предложений "самое вкусное", игнорируя старые предложения, т.е. вообще никак не реагируя на них. Когда обновление лежало полностью на моих плечах, я себе такого позволить не мог. Но при множественности обновляющих, возможно, иначе и не может быть? --Ghirla ^-трёп- 04:16, 24 декабря 2011 (UTC)

Я предлагал не черновики, а скорее «одобрение» предложенных фактов. Накопилось у нас, например, 50 фактов, часть из них между выпусками «одобряются» к публикации (проверка формулировки, статьи и т.д.). В результате когда подойдет дата выхода выпуска у нас будет несколько одобренных фактов, которые выпускающий не тратя лишнего времени на повторную проверку просто копипастом перенесет в новый выпуск. Экономия времени выпускающего очевидна. --Dnikitin 18:15, 24 декабря 2011 (UTC)

Интерфейс такого одобрения предложите. Sealle 18:37, 24 декабря 2011 (UTC)

Можно посмотреть как это сделано в англовики, хотя там все громоздко. В общих чертах, выпускающие (те кто выпускал раньше или сейчас принимает активное участие в подготовке новых выпусков) просматривая предложенные факты их помечают «approved» (или еще как). Сейчас когда они проверят формулировку и она их устраивает никто кроме их об этом не знает. То есть интерфейс простой -- просто в списке предложенных фактов отмечаться выпускающим. Например, за три дня до выпуска, наметить себе факты (аппрувить их). За эти три дня остальные уже будут видеть какие факты могут попасть на главную и если, что покритиковать. Если интересных фактов больше, чем влезает в выпуск, то их тоже можно зааппрувить, следующий выпускающий их включит в свой выпуск без доп.проверки, экономя свое время. --Dnikitin 10:52, 26 декабря 2011 (UTC)

Это не менее идиотская система, чем создание отдельных страниц для каждой темы на КУ. Автоматом отсеивает 90% желающих этим заниматься. Собственно, при реформировании тамошнего ЗЛВ такая задача и ставилась. --Ghirla ^-трёп- 13:08, 26 декабря 2011 (UTC)

«этим» это чем именно? Это способ избежать двойной проверки, что в теории должно облегчить жизнь выпускающим. --Dnikitin 21:25, 26 декабря 2011 (UTC)

Не знаю какая цель ставилась в англовики, но они обновляют три раза в сутки, а не раз в трое суток. Причем обновлять может любой, даже предупреждение стоит «не обновляйте раньше указанного времени». --Dnikitin 21:27, 26 декабря 2011 (UTC)

Меня как обладателя первого DYK-ордена в истории англовики не может не тронуть ликбез по поводу того, что из себя представляет этот раздел. --Ghirla ^-трёп- 07:41, 27 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение

Не рано ли вы предложили черновик к обсуждению (учитывая, что за сегодня ещё выпуска не было)? По фактам: последний — слишком длинный, также непонятна связь «англосакских времён» со словом «леди». --Sabunero 12:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Это же эксперимент. Есть не просит. Рано не поздно. Или выпускающий от 21 числа хотел позаимствовать факты из черновика? Никто думаю против не будет. --Dnikitin 13:52, 21 декабря 2011 (UTC)

Черновик сегодняшнего выпуска доступен в личном пространстве выпускающего, включённые факты известны. Sealle 13:04, 21 декабря 2011 (UTC)

«Последний слишком длинный», но история детективная. Думаю, что можно поступиться краткостью. Длинна в данном конкретном случае формулировку не портит, как это обычно бывает. Мне нравится, отец и сын оба ГСС ситуация уникальная, к тому еще и «лишенцы»--Dnikitin 13:47, 21 декабря 2011 (UTC)

Мне тоже так показалось. Получилось довольно оригинально. Sealle 13:54, 21 декабря 2011 (UTC)

Без фразы «после освобождения вместе ушли воевать» вполне можно обойтись: следом и так упоминание битвы этой войны, а также можно сократить число слов «вместе» — «Отец и сын вместе жили в оккупации, обороняли плацдарм на Днепре, сдались в плен, были признаны погибшими и посмертно удостоены звания Героя Советского Союза, вместе сидели в лагере для военнопленных, были освобождены, арестованы, осуждены и лишены почётного звания». --Sabunero 09:15, 23 декабря 2011 (UTC)

В моём восприятии, скажу честно, почему-то как раз Ваш вариант кажется длинным и скучным. Возможно, именно повторение слова "вместе" придаёт формулировке особый колорит. Sealle 09:46, 23 декабря 2011 (UTC)

Меня покоробила формулировка длиной в полвыпуска. Имхо отдавать столько места одной статье в ущерб прочим недопустимо ни при каких обстоятельствах. У нас и так на странице подготовки завалы. Впору обновлять каждые сутки (так в этих случаях поступали раньше). --Ghirla ^-трёп- 04:18, 24 декабря 2011 (UTC)

Завалы — понятие относительное. Чем больше предложений, тем больше возможность выбора и качественнее выпуск. Удаляются со страницы подготовки только самые банальные факты либо не нашедшие поддержки. По поводу формулировки — правьте смело! Хотя по идее — занимает она место двух обычных, ведёт на 2 новые статьи, вроде бы всё честно. Sealle 04:37, 24 декабря 2011 (UTC)

Текущая короткая формулировка про отца и сына получилась пресной и банальной. Во время ВОВ «нелегких судеб» было предостаточно. --Dnikitin 18:12, 24 декабря 2011 (UTC)

Ну, так… Сколько людей — столько и мнений. Не повезло факту. Sealle 18:35, 24 декабря 2011 (UTC)

Данная страница предназначена для обсуждения шаблона Знаете ли вы, а не чьих-то черновиков. Вам со своей заготовкой следует переместиться на специально предназначенную для этого страницу. Кервана 18:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Ишь ты, оказывается, не всем положено делать, что хочешь, там, где хочешь. Sealle 19:01, 23 декабря 2011 (UTC)

Конечно не всем:). Я высказался на положенной странице, вы пытаетесь обсуждать будущий выпуск не на положенной. Неудачное сравнение. Кервана 19:16, 23 декабря 2011 (UTC)

Как любит говорить Гуревич, — жаль, что Вы отходили. Этот опыт как раз стал следствием обсуждения тщетности попыток убедить недовольных разных рангов (включая Вас) обсуждать формулировки вовремя и на той странице. Sealle 19:25, 23 декабря 2011 (UTC)

Этот опыт не может быть решением проблемы, потому что большинство недовольных разных рангов (включая меня) заходят сюда после того, как видят факты уже вышедшего выпуска на заглавной. Кервана 19:37, 23 декабря 2011 (UTC)

Именно это и позволяет надеяться, что эти люди, увидев здесь черновик следующего выпуска, начнут привыкать обсуждать формулировки заблаговременно. Sealle 19:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Идея понятна, но обсуждать здесь будущие выпуски не место. Я предлагаю вам оставить черновик на этой странице (желательно в раскрытом виде), при этом поставив в нем ссылку на страницу обсуждения. Таким образом, если кто-то, увидев формулировку, будет недоволен, он пойдет на соответсвующую страницу и выскажется там. Получится некий интерактивный шаблон. Хотя не думаю, что и после этого недовольные не найдутся. Кервана 20:07, 23 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 21 декабря (выпускающий JukoFF)

Не знаю, откуда взялось предложение про мозг, но оно грешит против фактов. Хотя бы посмотрели английские статьи в Википедии - всюду написано, что есть четкая, хотя и слабая корреляция между размером мозга и многими интеллектуальными показателями!--Glagolev 19:01, 21 декабря 2011 (UTC)

Саган Карл Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума = Carl Sagan. The Dragons of Eden. Speculations on the evolution of human intelligence — СПб.: ТИД Амфора, 2005. — С. 265. Источник. А факт зачем вы изменили, что бы совсем «грешно» было? JukoFF 19:28, 21 декабря 2011 (UTC)

Согласитесь, странно сравнивать по значимости как АИ популярную книгу, написанную астрофизиком в 1980-е, и научные обзоры, написанные в 2000-е (см. статью). Утверждения, которые содержались в статье, не соответствуют действительности, как и "факт" на заглавной странице.--Glagolev 20:52, 21 декабря 2011 (UTC)

Позиция ясна, после внимательного разбора в целом я с ней согласен, корректируйте факт. JukoFF 21:04, 21 декабря 2011 (UTC)

• Я давно не следил за этим проектом, но сейчас заметил, что к формулировкам видимо подходят не столь тщательно как раньше. Повторяются по нескольку раз слова "этот", "один" (в этом выпуске я насчитал по два раза каждого слова). В то время как в шпаргалке для обновляющих специально написано: Посчитать, сколько раз в тексте факта встречается слово «один». Если больше одного раза — изменить формулировку. То же для слов «этот», «есть», «существует». В факте Ошибочно считать, что чем больше этот орган (на илл.), тем лучше всегда и для всех. вообще непонятно почему не написать прямо — мозг вместо этот орган. Тем более, что глядя на иллюстрацию разве что человек с очень плохим зрением не поймет, что речь идет о мозге. Зачем тогда усложнять и вводить "интригу" если и так все понятно!? Вообще призываю отказаться всех выпускающих от этого чрезмерного увлечения и чаще писать слово вместо один, этот или по крайней мере использовать не больше одного раза по каждому слову за выпуск.

  Теперь внимательно перечитайте перенесённую Вами цитату, которую и так все знают, и убедитесь, что там написано «…больше одного раза… …в тексте факта», а не «…в тексте выпуска». Пока выпускающий к этой строчке не подставил иллюстрацию, формулировка вполне годилась. А так, действительно, зачем интриги, почему бы сюда просто преамбулу статьи не переписывать. Будет чрезвычайно увлекательно, судя по Вашему вкусу. А раньше, известное дело — и вода была мокрее. Считая себя специалистом в этом проекте, Вы могли бы высказать своё мнение о фактах на целой странице, которая именно для этого и предназначена, или хотя бы о черновике будущего выпуска, а уж никак не о формулировках вышедшего. Sealle 15:39, 23 декабря 2011 (UTC)

  Коллега, в предложенном вами стиле (Считая себя специалистом в этом проекте) я не собираюсь с вами дискутировать. Проект добровольный, я высказываю свое мнение тогда и там, где я хочу. Что касается скопированного мною текста, я действительно не обратил внимание на текст, потому что не думал, что кто-то введет там изменения. Но вот что я обнаружил в истории правок [1]. Кто-то самовольно добавляет слово факта (если не самовольно, прошу показать где этот вопрос был вынесен на обсуждение). Изначально под текстом имелся ввиду весь выпуск, а не одна формулировка. Сейчас я это исправил. Кервана 17:13, 23 декабря 2011 (UTC)

  Разумно. Кто-то добровольно создаёт интерфейсы для своевременного и конструктивного обсуждения формулировок, кто-то приходит добровольно высказываться тогда и там, где хочет. Каждому своё. Sealle 18:12, 23 декабря 2011 (UTC)

• Формулировка Называя кого-нибудь тургеневской девушкой (образ на илл.), мы обычно ошибаемся. вообще неудачна. Кто такие мы и есть ли в статье АИ, что эти мы ошибаются. Корректной была бы формулировка, что есть некий ошибочный стереотип. Есть и другие претензии к фактам, но сейчас не буду о них говорить. Кервана 13:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Принимаю критику, и приглашаю Вас на страницу обсуждения выбираемых для выпуска фактов, которая находится здесь. JukoFF 14:27, 23 декабря 2011 (UTC)

Не обсуждая вышенаписаное, отмечу, что Тургеневская девушка — статья шикарная. И цитаты к месту. Sergoman 14:40, 23 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 18 декабря (выпускающий Sabunero)

Один из крупнейших городов эллинистического Египта — памятник «голубой» любви.

На самом деле Антинополь был основан уже в Римском Египте. --Evil Russian (?•!) 12:20, 21 декабря 2011 (UTC)

• Исправлено. --Sabunero 12:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 15 декабря (выпускающий Sealle)

• Основы современной палеонтологической науки заложила дочь плотника —

Не вполне корректно. Существеннно ранее и более полно палеонтология была основана Кювье Никто 01:51, 15 декабря 2011 (UTC)

Исправлено, Sealle 04:53, 15 декабря 2011 (UTC)

• Коллеги, кто-нибудь может разъяснить новую моду игнорировать статьи, по которым не поступало никаких замечаний? К примеру, Ольгин монастырь чем не угодил? В те годы, когда я один обновлял ЗЛВ, такого не было ни разу. Сейчас — сплошь и рядом. --Ghirla ^-трёп- 19:37, 16 декабря 2011 (UTC)

  Отсутствие замечаний — не есть всеобщее одобрение. Просто де́ла никому нет, ни до факта, ни до рубрики в целом. Я бы предложил вместо критерия молчаливого согласия ввести практику гласного одобрения фактов, как в англовики. Тогда сразу будет понятно, подходит (одобрен) факт для рубрики или нет, и вопросы после публикации можно будет адресовать конкретно одобрившему факт. Если факт висит и никто его не одобрил, то это тоже сразу можно увидеть и задаться вопросом, что не так в статье или формулировке. --Dnikitin 11:18, 17 декабря 2011 (UTC)

  Молчание всегда и везде было знаком согласия, а не наоборот. С таким подходом рубрику можно будет обновлять раз в месяц. --Ghirla ^-трёп- 22:28, 17 декабря 2011 (UTC)

  «Молчание знак согласие» это в детском саду так было. А у нормальных людей молчание — это знак равнодушия. Скорее всего, никто не снизошёл до замечаний по факту, настолько он не интересный. Но, конечно, всё остаётся на усмотрение выпускающего (который может и вовсе правила нарушить). Именно поэтому, на мой взгляд, стоит ввести редакцию рубрики, чтобы абсолютно окончательный вариант рубрики (не только присутствие конкретных фактов в выпуске, формулировки фактов, которые и так обсуждают, но и порядок фактов, наличие иллюстраций, отсутствие ссылок на редиректы) можно было проверить до публикации, а не после. На Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска нужно именно подготавливать следующий выпуск. Консенсусом, естественно. И начинать подготовку нужно сразу после вывешивания очередного выпуска. А то эти обсуждения постфактумом уже надоели. Может кто уже это предлагал, всё таки всё новое — это забытое старое. Но надо бы ещё раз подумать. AntiKrisT 23:09, 17 декабря 2011 (UTC)

  Подумайте. --Ghirla ^-трёп- 00:07, 18 декабря 2011 (UTC)

  Обсуждать заранее порядок фактов и прочее — это утопия. Тогда еле-еле за месяц можно будет один выпуск подготовить. А главное, проблему обсуждения постфактум это никак не решит, т. к. подобные обсуждения обычно инициируют те участники, которые страницу подготовки не посещают, либо просто читатели. А вот интерфейс голосов +/-, подобный тому, который есть на башорге, не повредил бы. Именно такой, который бы позволял выразить своё отношение одним кликом. Другое дело, что он плохо сочетается с правилом "Подписывайтесь". Единственный компромисс, который ввести не стоит ничего — это сделать подстраницу черновика выпуска. Готовить её будет следующий выпускающий, а желающие смогут высказаться до выхода. Но и здесь есть минус: очереди стать выпускающим пока не наблюдается, и зачастую очередная строчка заполняется накануне или прямо в день выпуска. Sealle 05:23, 18 декабря 2011 (UTC)

  Да, черновик — это любопытно. При условии, что он ни к чему не обязывает. Делать его можно прямо здесь и оформлять так же:
  Черновик выпуска от 15 декабря (выпускающий Sealle),
  а уже под ним обсуждение. Тот выпускающий, который сочтёт черновик излишним, вправе выпускать на свой страх без черновика. Эс kak $ 09:04, 18 декабря 2011 (UTC)

  Здесь это может запутать тех, кто недоволен действующей версией. Они и так на этой странице пишут, куда попало. Лучше в самом низу или верху страницы предложений. Боюсь только, что основная часть обсуждения будет опять-таки на тему "А почему мой факт не включили???" Sealle 09:14, 18 декабря 2011 (UTC)

  Неужели так трудно ответить? Скажите, что вам факт понравился, но отложили до следующего выпуска, или не понравился по какой-то причине — всё лучше, чем отмалчиваться. Эс kak $ 09:30, 18 декабря 2011 (UTC)

  Во-первых, времени, слава Богу, хватает на сами выпуски, комментировать каждый невключённый факт — никакого времени не останется. Во-вторых, насчёт храмов я, например, уже отвечал, а толку чуть — вопросы в воздух продолжаются. Sealle 09:49, 18 декабря 2011 (UTC)

  Полтора года назад Андрей делал выпуски один и, по крайней мере, пытался отклонять непринятые факты хоть с каким-то объяснением. Сейчас, когда выпускающих несколько, формальной ответственности за ответы на все предложенные факты нет ни у кого. За последние полгода конкретных случаев возмущения отклонением некомментированных фактов было от силы штук пять — не так уж много. Так что если нет желания комментировать каждый невключённый факт, то ответить на конкретное возмущение конкретного автора не такая непосильная ответственность. Эс kak $ 10:25, 18 декабря 2011 (UTC)

  Гм, придётся, по-видимому, повторить: лично я на этот вопрос уже отвечал, дискуссии не последовало. Вопрос, как и в прошлый раз, задан в воздух. Если кто-то ещё считает себя обязанным ответить, пусть ответит. Sealle 10:41, 18 декабря 2011 (UTC)

  Я услышал предыдущий ответ. Но я говорю не о вас лично, а об общих принципах работы. Эта страница задумывалась для отведения народного гнева и для благодарности выпускающим. Первое получилось. Второе нет. Эс kak $ 10:49, 18 декабря 2011 (UTC)

  В целом, идею черновиков поддерживаю. Посмотрим, насколько приживётся. --Sabunero 12:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 9 декабря (выпускающий JukoFF)

• "Технология, придуманная советскими учёными в 60-х годах, лежит в основе современной микроэлектроники." Кремний -- это основа современной микроэлектроники. Alexander Mayorov 09:25, 9 декабря 2011 (UTC)

А я думаю, люди -- это основа современной микроэлектроники.:) JukoFF 10:15, 9 декабря 2011 (UTC)

Что это — лозунг? Или в основе науки лежат исключительно материалы, а технологии никогда? Sealle 10:12, 9 декабря 2011 (UTC)

Фактическая неточность. На самом деле в статье написано, что "АСО считается методом ..., который имеет наибольший потенциал..." А пока что (насколько я знаю) в основе современной микроэлектроники лежат другие методы эпитаксии. ASartan 11:34, 9 декабря 2011 (UTC)

Я эту статью создавал. В этой фразе нет содержания статьи. "современная микроэлектроника" основана на кремнии. И фраза "лежит в основе" нуждается в источнике. Можно написать "используется". Этот метод применять для микроэлектроники это как забивать гвозди микроскопом. Конечно технология была придумана в 50-х годах. en:Semiconductor device fabrication#Processing Alexander Mayorov 11:49, 9 декабря 2011 (UTC)

Современная микроэлектроника использует технологию, разработанную советскими учёными ещё в 60-х годах. Годится? Sealle 12:25, 9 декабря 2011 (UTC)

Конечно. Alexander Mayorov 12:27, 9 декабря 2011 (UTC)

Я про эту технологию читал в журнале ixbt.com. Там так было сказано:

Формирование широко применяемых в современных чипах тонких плёнок было бы невозможно без технологии молекулярного наслаивания, она же — послойное атомное осаждение (Atomic Layer Deposition, ALD).

собственно поэтому я такую формулировку в начале и предложил. Но правьте смело, если что. --Dodonov 14:06, 9 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 6 декабря (выпускающий Sealle)

• и кто это выпустил?.. худший подбор, что я видел в вики. даже хуже небезызвестного националистического.

1. ок

2. да уж, потрясающе интересный факт, и всё это только ради того, чтобы вспомнить фильм "Труффальдино из Бергамо"

3. ок

4. если имеется в виду газета "Киевлянин", то писать надо в кавычках, или как минимум с большой буквы. что за дешёвые спецэффекты?

5. Нуралагус не разучился бегать и прыгать. он просто стал делать это хуже предшественников.

6. ок

7. см. п.4

8. как бэ подразумевается, что все знают, кто такой Круг? зачем тут вообще фамилия, почему было не написать "У российского певца"?

9. оформление потрясает. без линка остался только союз "и". какой недосмотр! надо было и на "и" сослаться, чёужтам. SJaguar 10:04, 7 декабря 2011 (UTC)

Вы не правы по всем пунктам. --Ghirla ^-трёп- 07:05, 8 декабря 2011 (UTC)

• Небольшие поправки — выпуск был сделан 6 декабря и его выпускающий известен — участник Sealle (заголовок темы подправил). По 9 претензия явно не обоснована, но вот по нуралагусу соглашусь — ещё в обсуждении подготовки выпуска я писал, что формулировка некорректна. --Sabunero 12:46, 7 декабря 2011 (UTC)

  Вот что Вы писали 21 ноября: В разделе, где упоминаются хищники, основной акцент сделан на наращивание массы тела. Не факт, что нуралагус разучился бегать. Формулировка в статье с тех пор изменилась. А вот что написано в источнике: The big bunnies could have evolved larger and larger body size without pressure to maintain speed and agility to escape predators. The relatively short, stiff spine of the fossils suggests that Nuralagus didn’t hop much, if at all, say Quintana Cardona and colleagues. They describe its pace as “low-gear walking.” Абсолютно адекватная формулировка, я считаю. Sealle 13:06, 7 декабря 2011 (UTC)

  Хорошо, ваше право. --Sabunero 14:44, 7 декабря 2011 (UTC)

• По поводу претензий. Я бы предпочёл увидеть мнение, выраженное в более адекватной форме. Но чего-то подобного ожидал, так как умышленно собрал «ранее номинированные» формулировки (см. обсуждение ниже). Sealle 14:18, 7 декабря 2011 (UTC)
  • На часть отвечу я: по поводу интересности прежде всего надо было отписываться на странице подготовки выпуска, «неинтересные» по мнению некоторых участников факты убираются из готового выпуска нечасто. Киевлянин: возможны два подхода — рассматривать это слово как название газеты либо как олицетворение, указывающее на город её издания в купе с игрой слов. Как второй вариант, думаю, текущее написание приемлемо. Насчёт Михаила Круга коллега заменил. --Sabunero 14:44, 7 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 30 ноября (выпускающий JukoFF)

• По-моему, "Трёхметровый кузен гуся (на илл.) совсем немного не дожил до первых австралийцев" не совсем верно, так как, судя по статьям, Дроморнис вымер "менее 30 тыс. лет назад", а "человек прибыл в Австралию не позднее 40 тысяч лет назад". Поэтому Дроморнисы вымерли, когда люди уже жили в Австралии по меньшей мере 10 тысяч лет.--Феликс 14:09, 30 ноября 2011 (UTC)

  Тогда, может быть, …застал…? Всё в порядке в формулировке и в статьях. Это семейство вымерло 30 000 лет назад, а не именно Дроморнисы. Sealle 14:18, 30 ноября 2011 (UTC)

• Вечно недовольному чужими действиями. Nolite judicare et non judicabimine. Как понять тогда скрытие чужих реплик вместо оговорённого зачёркивания своих ради того, чтобы спрятать собственную обидную ошибку? Это какими правилами предусмотрено? А по сути просматривается желание найти любой повод, чтобы протащить на первое место свою фомулировку. Детство какое-то, право слово… Sealle 06:37, 1 декабря 2011 (UTC)

  В данном случае мнение участника Ghirla отражает профессиональный подход к делу. Все формулировки с указательными местоимениями «такой» и «этот» вне зависимости от наличия фотографии вызывают у меня впечатление любительщины, корявости и языковой лени. Эс kak $ 08:09, 1 декабря 2011 (UTC)

  А что-то помешало за неделю «профессионально» исправить формулировку? Без переставления строк по факту выхода выпуска? Sealle 08:20, 1 декабря 2011 (UTC)

  Разговор об этом идёт не первый год, и исправляли, и переставляли, и в памятку выпускающему вставляли, но ничего не меняется. К чему обиды? Эс kak $ 09:26, 1 декабря 2011 (UTC)

Выпуск от 27 ноября (выпускающий Sealle)

• Я тут немного не в теме, но в карточке Адмирал Горшков (авианосец) стоит принадлежность к ВМФ РФ, Северному флоту и порту приписки Мурманск, тогда как из статьи следует, что он в составе ВМС Индии. Так ведь не должно быть?--Шнапс 13:15, 27 ноября 2011 (UTC)

  Читайте статью внимательнее, уже в преамбуле всё написано. Карточка описывает данные судна в его бытность «Адмиралом Горшковым». Sealle 13:30, 27 ноября 2011 (UTC)

В общем то где в статье Чандрагупта II про это сказано? И отчего Чандрагупта II == Викрамадитья. Это как яблоки == фрукты, следствие только в одну сторону. --Dnikitin 17:16, 27 ноября 2011 (UTC)

А вы принципиально не заходите на страницу подготовки выпуска и начинаете протестовать по факту? Уже который раз, кстати. На то, что Чандрагупта II == Викрамадитья, ссылка проставлена. Напишите в Британику, что они там не правы. --Ghirla ^-трёп- 19:47, 27 ноября 2011 (UTC)

Когда я заходил туда формулировка была другая. --Dnikitin 10:11, 28 ноября 2011 (UTC)

• Коллеги, меня смущает, что обновляющие уже в который раз без видимых причин пренебрегают ранее номинированными пунктами ради более свежих. Непорядок, однако. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 27 ноября 2011 (UTC)

  Статистика просмотров показывает, что выкапывать номинации, уже проигнорированные несколькими выпускающими, чаще всего нет никакого смысла. Разброс идёт от 23 000 до 2 000. Насколько я понимаю, работа выпускающего — это не сборка мусора, а создание интересного для читателей выпуска. Кроме того, не забывайте, что тематика не должна быть узкой. Если на странице предложений одновременно находятся десять номинаций о храмах и пять о колоколах, не стоит удивляться, если они не попадут в выпуск. И наконец, у каждого выпускающего своя стилистика и свои приоритеты. Если Вам, Андрей, видится перекос в ту или иную сторону, включитесь в работу в качестве выпускающего. Sealle 04:03, 28 ноября 2011 (UTC)

• Именовать ТАКР Горшков "последним российским" считаю неправильно (есть в составе ТАКР Кузнецов), либо "последний советский" (что мне тоже не нравится), либо "бывший российский". Делаю соответствующую правку. Skiffm 05:45, 28 ноября 2011 (UTC)

  Нет вопросов. Пришёл, кратко и исчерпывающе аргументировал, аккуратно исправил. Все бы так. Sealle 08:28, 28 ноября 2011 (UTC)

• В этом году исполнилось 94 года ровеснику революции, герою войны, в честь которого был назван самолёт. Что вам не понравилось в этом варианте? Кто такой Нетте? Необходимо вернуть мой вариант, или, как минимум, убрать первоначальный, т к самолету не 94 года. --askarmuk (обс.) 06:01, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сейчас все читается так: В этом году исполнилось 94 года ... человеку и самолёту. Это явно не то. --askarmuk (обс.) 06:02, 30 ноября 2011 (UTC)

  По поводу сообщения: я, собственно, руководствовался ВП:Смело, исправив неверную формулировку на верную. Вот и все. Не вижу смысла в стилистике, нарушающей понимание предложения. --askarmuk (обс.) 06:06, 30 ноября 2011 (UTC)

  Ваш вопрос «Кто такой Нетте?» многое объясняет. Погуглить не догадались? Словосочетание «пароходу и человеку» благодаря В. В. Маяковскому стало идиомой в русском языке. Очевидно, что в подобном контексте речь идёт о человеке. Боюсь, понимание Вами этой формулировки затруднено по причине отсутствия в круге Ваших интересов советской литературы. Sealle 06:17, 30 ноября 2011 (UTC)

  Я не просто не гуглил, я принципиально не выяснял, кто такой Нетте. Нашел все же, о чем вы говорите, однако, на мой взгляд, сейчас выглядит это как-то не так - времена меняются, устойчивые словосочетания одной эпохи сменяются другими, старые забываются (если не задокументированы). Лично я прочитал именно как "исполнилось 94 года ... и человеку (как существу), и самолёту (как объекту)". Собственно, раз тут такой хитрый вид словосочетания, то оставляю решение за проектом ЗЛВ. --askarmuk (обс.) 10:11, 30 ноября 2011 (UTC)

Пропасть между пионерами и неносившими галстук растёт ?.. Sergoman 14:46, 30 ноября 2011 (UTC)

Увы, это так. Sealle 15:57, 30 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 24 ноября (выпускающий Azgar)

Википедия — не трибуна! Про вброс бюллетеней в России как о факте, без веских доказательств, без обсуждения, да ещё накануне выборов — считаю грубым нарушением. Есть другие мнения? Какие предложения? — Эта реплика добавлена участником Радион (о • в) 22:21, 24 ноября 2011 (UTC)

• Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Нарекания высказываются на стадии подготовки выпуска, а не постфактум. --Azgar 22:35, 24 ноября 2011 (UTC)

  Не все следят за подготовкой выпуска, поэтому не надо прикрываться тем фактом, что это где-то обсуждалось две недели. А что касается самой формулировки, то считаю, что вполне можно и оставить. Если есть какие то более «гладкие» формулировки, то давайте выслушаем. --Dnikitin 06:49, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не "где-то", а на специально предназначенной для этого странице, ссылка на которую есть в шаблоне. Не хотите обсуждать, как хотите. Но тогда нечего после драки кулаками махать. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 25 ноября 2011 (UTC)

  Ага, значит если выпуск нарушает правила Википедии, то ничего сделать нельзя? И значит выпускающий может игнорировать все претензии к нарушениям правил, отсылая всех недовльных к Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? Какие-то двойные стандарты — когда вам нравился выпуск, вы спокойно меняли формулировки фактов (например, выпуск 15 ноября). В таком случае, я могу взять ваше высказывание на заметку и откатывать все изменения шаблона после выпуска (кроме, исправления ошибок) посылая всех на три буквы — Подготовка Следующего Выпуска. AntiKrisT 12:39, 25 ноября 2011 (UTC)

  И будете забанены за доведение до абсурда. В выпуске от 15-го числа я вернул те формулировки, которые были согласованы на странице подготовки и самовольно переписаны обновляющим, а не цензурировал те или иные пункты, как предлагается поступить выше. --Ghirla ^-трёп- 13:44, 25 ноября 2011 (UTC)

  to Dnikitin. Вот Вам аллюзия на поднятую топикстартером тему. Если результаты выборов, в которых Вам некогда было участвовать, Вас не устроят, тоже будете предъявлять претензии к итогам голосования? Sealle 14:04, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не надо путать выборы, о которых оповещают всех и рубрику ЗЛВ, которую подготавливает небольшая группа людей. Выставляйте отобранные 10 фактов на обсуждение сообщества в Форуме\Внимание_участников хотя бы на сутки и тогда отсылки к ПСВ будут правомерны. А так никто не обязан заглядывать на страницу подготовки следующего выпуска, чтобы предотвратить возможные нестыковки. --Dnikitin 19:19, 25 ноября 2011 (UTC)

  Вот Вы эту свою идею и реализуйте. А для читающих шаблон уже упомянутой выше ссылки на страницу предложений вполне достаточно. Явные ошибки и так быстро исправляются выпускающими. А оттачивать формулировки можно до бесконечности. Sealle 19:33, 25 ноября 2011 (UTC)

  Я лишь хочу заменить, что отсылать людей на страницу предложений после того как выпуск уже вышел некорректно. И я за то, чтобы править шаблон не было big deal. И возмущает меня не то, что вы не хотите править шаблон. Я может тоже считаю, что начальная формулировка вполне приемлема, а то, что отказываете вы некорректно. Напоминает ситуацию из путешествия по галактике — приказ о сносе вашей планеты уже давно лежал в другой солнечной системе. --Dnikitin 22:38, 25 ноября 2011 (UTC)

  «Аллюзий» можно много найти, но в тот момент, когда это обсуждалось (не нашёл даже когда), тема выборов ещё не имела такой злободневности, а статья о вбросе бюллетеней (на которую сейчас ссылка) даже не существовала. Так что обсуждать было по сути нечего. Если хотите аллюзию: агитация почему-то ограничивается и даже запрещается непосредственно перед выборами, а не круглый год Радион 19:52, 25 ноября 2011 (UTC)

Azgar и Sealle, конечно, я знаю про подготовку выпусков, и как раз там есть требования к выбираемым фактам. Впрочем, сделали формулировку более нейтральной — и хорошо. Радион 19:55, 25 ноября 2011 (UTC)

• Текущая формулировка не является нейтральной, она непонятная, вводящая в заблуждение.

1) Сам факт установки видеонаблюдения не гарантирует полного избавления от 'теоретических' вбросов.
2) Вбросы теоретические, формулировка размытая, первый раз ее прочитав сложилось впечатление что писано американским пропагандистом (т.к. недоказанное выставляется как доказанное);
"могло бы" - почему не "может"? потому что автор хотел сказать что если бы в стране не было тоталитарного кровавого режима, то могло бы, а в данный момент не может.
"может хватить чтобы избавить россиян от возможности вбросов" - почему не "может хватить для пресечения возможности вбросов бюллетеней", всё потому же. Сплошное неНТЗ. И вся эта "желтизна" на главной странице, ай-яй-яй.
Итого:
"Семи миллионов долларов могло бы хватить, чтобы избавить россиян от возможности вбросов бюллетеней на выборах."
=>
"Семи миллионов долларов может хватить, чтобы пресечь возможность вбросов бюллетеней на выборах в России [а также в любой другой стране, например США]."

Или как вариант просто "россиян" заменить на "американцев".

2.Почему нельзя редактировать готовый вупуск? А если (кроме уже нарушенных), так получится что будут нарушены почти все правила Википедии? Выпуск подготавливают несколько человек, а на главной странице потом видят все, и соответсвенно какие-то незамеченные ошибки потом находятся.
Предлагаю после выхода выпуска выводить стабильную версию "знаете ли вы" и оставить возможность редактирования зарегистрированным пользователям.

Разметку подзабыл. otroQus 04:59, 26 ноября 2011 (UTC)

• Открою Вам тайну. Шаблон и сегодня доступен для редактирования зарегистрированным пользователям. Стоит только вспомнить разметку и подумать о содержании правки. Лучше же всего на этой странице не возмущаться и фантазировать, что подразумевал автор, а предлагать конкретные изменения в формулировку. Раз уж в нужное время и в нужном месте этого делать не хочется/не можется. Sealle 05:11, 26 ноября 2011 (UTC)

  Вы статью-то читали? Причём здесь вообще американцы? Речь идёт о конкретном предложении Миронова для России и конкретной стоимости реализации проекта, посчитанной «Новой газетой». --Azgar 11:07, 26 ноября 2011 (UTC)

А высказывание «Долгое время считалось, что некоторые деревья не прочь полакомиться человечинкой» просто неэтично помещать на главную страницу. Радион 22:21, 24 ноября 2011 (UTC)

неэтично по отношению к деревьям (клевета), родственникам жертв или намекаете на орисс? --Dnikitin 06:51, 25 ноября 2011 (UTC)

Знаете ли Вы, что кроме оскорблений, существуют ещё и просто грубые выражения? Радион 19:51, 25 ноября 2011 (UTC)

Понятно. Вас оскорбляет слово «человечинкой». Я же не телепат. Давайте заменим на «человечиной»? --Dnikitin 22:40, 25 ноября 2011 (UTC)

Зашёл сюда, чтобы попросить за такую стилистику "интересных фактов" лишать голоса на участие в составлении выпуска. По крайней мере замените "человечинкой" на "человечиной", а то смотреть на раздел стыдно. Pavel.nps 10:56, 26 ноября 2011 (UTC)

Понятия не имею, что может быть стыдного в слове «человечинка». --Azgar 11:07, 26 ноября 2011 (UTC)

• Какие предложения? Есть, кстати, интересные предложения от единороссов накануне выборов. Вброс бюллетеней устраивать в урны не на самих избирательных участках, где подчас мешают наблюдатели, а на выездных комиссиях на территориях больниц, предприятий, куда за проходную доступ наблюдателям ограничен. Подождём, может быть, и АИ появится. --Эс kak $ 03:12, 25 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 21 ноября (выпускающий Sabunero)

А по какой шкале тут выяснили "любимость" Малхолланд Драйва?.. "Самый любимый" - это совсем уж неправда. Раррар 14:18, 21 ноября 2011 (UTC)

«Подводя итоги первого десятилетия XXI века, ассоциация кинокритиков Лос-Анджелеса, а также издания „Кайе дю синема“ и „Time Out“ признали „Малхолланд-драйв“ лучшим фильмом этих лет». --Sabunero 14:30, 21 ноября 2011 (UTC)

И тут же: «Рэкс Рид («The New York Observer») сказал, что это худший фильм, который он посмотрел в 2001 году, назвав его «кучей идиотского и бессвязного мусора»». --Раррар 16:31, 21 ноября 2011 (UTC)

В списках всех авторитетных киноизданий мира фильм занимал места с первого по третье. --Ghirla ^-трёп- 15:59, 21 ноября 2011 (UTC)

Отрицательные рецензии были, и их было как минимум предостаточно, чтобы во всяком случае не писать как минимум слово "самый".--Раррар 16:31, 21 ноября 2011 (UTC)

Заменил на «один из лучших». Думаю мнение Ассоциации критиков такая формулировка отражает. --Sabunero 16:41, 21 ноября 2011 (UTC)

Можно было и не корректировать. Топикстартер явно не в теме. Речь идет о списках за десятилетие, по прошествии времени восприятие часто меняется на прямо противоположное тому, что было в момент выхода фильма. Так и тут. --Ghirla ^-трёп- 17:48, 21 ноября 2011 (UTC)

Пардон, но слово "лучший" еще хуже... НТЗ должно быть. Давайте "Одного из лучших, по мнению большинства критиков". --Раррар 18:04, 21 ноября 2011 (UTC)

Или короче "Лучшего, по мнению многих критиков". Вот так можно. И коротко, и ясно, и нейтрально.--Раррар 18:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Вы знаете, в шаблоне ничего меняться не будет. Ничего криминального в текущей формулировке нет. Существует страница подготовки выпуска, где факты висят неделями. Вам никто не мешает высказывать свое мнение тогда, когда этого от вас ждут, а не после обновления. Правила есть правила. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 21 ноября 2011 (UTC)

Стилистика блока ЗЛВ такова, что чем больше напишешь о предмете статьи в анонсе, тем хуже. Думаю, что упоминание здесь критиков излишне. --Sabunero 18:13, 21 ноября 2011 (UTC)

Нет, не излишне. Потому что назвать что-то одним из лучших - прямое отклонение от ВП:НТЗ.--Раррар 18:16, 21 ноября 2011 (UTC)

Отклонение от ВП:НТЗ — называть лучшим. Одним из лучших — вполне нейтрально. Но Ghirla уже поставил железобетонно нейтральную формулировку. Sealle 18:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 18 ноября (выпускающий Sealle)

Не вполне ясно, почему к колоклу в Мингуне в тексте "привязали" Мандалай. Мингун это отдельное место, примерно в двух часах на моторном катере выше по Ирравади (реке). Это как Петербург и Гатчина примерно, и это совершенно точно отдельное место и отдельный город (или сейчас, вернее, поселок). Romx 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Исправлено, Sealle 15:09, 18 ноября 2011 (UTC)

• Нынешний премьер-министр России рекомендовал пользоваться «секретным оружием», которое изобрели белогвардейцы.

  - совершенно не смог уловить (просмотрев ссылки и т.п.) суть этой информации. Уточните плз. --Tpyvvikky 12:19, 19 ноября 2011 (UTC)
• +1. JukoFF 12:43, 19 ноября 2011 (UTC)

  Вопросы к автору номинации. Претензий при обсуждении не было. Была одна поправка, я её учёл. Sealle 14:22, 19 ноября 2011 (UTC)

  Плюс учёл достаточно законное желание авторов ГВР-тематики наконец попасть на заглавную. С предыдущими вариантами всё было ещё печальнее. Sealle 14:27, 19 ноября 2011 (UTC)

довольно загадочный ответ... (в стиле "..к пуговицам претензии естьь?"). И как/где вы предлагаете искать этого пресловутого "автора номинации" :) --Tpyvvikky 09:29, 20 ноября 2011 (UTC)

• Искать предлагаю вовремя, при заказе костюма (когда обсуждается номинация) и там, где это происходит. Sealle 09:40, 20 ноября 2011 (UTC)

т.е. предлагаете заняться ясновидением?? о_О (а если вдруг нету таланта..( Предугадывать что прочитаю на главной некую невнятную заметку и заранее озаботиться нахождением её сокрытых истоков? однако..:upset: --Tpyvvikky 10:20, 20 ноября 2011 (UTC)

по сути вопроса, надо понимать, уже ничего не будет-/ Tpyvvikky 09:19, 21 ноября 2011 (UTC)

короче так и останется сие тайной, покрытой мраком...(с))--Tpyvvikky 16:56, 24 ноября 2011 (UTC)

мда............. --Tpyvvikky 23:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• И кто научил Вас дурной привычке править чужие реплики в обсуждениях? Sealle 09:55, 20 ноября

2011 (UTC)

никто не правил (оформлять надо правильно). а привычка оч. хорошая. --Tpyvvikky 10:16, 20 ноября 2011 (UTC)

Тогда мне всё понятно. Sealle 10:25, 20 ноября 2011 (UTC)

желаете поговорить о ВП оформлении сообщений? Tpyvvikky

Выпуск от 15 ноября (выпускающий JukoFF)

• Щель между зубами — один из перлов жуткого машинного перевода, которыми изобиловала статья до сегодняшнего дня. Возможно, и сейчас ещё не всё исправлено. И вроде бы эти недостатки обсуждались на странице предложений. Лично я думал, что эта номинация успешно похоронена. ИМХО, выставляя десяток статей на ЗС, желательно бы предварительно проверить их состояние. Sealle 07:29, 15 ноября 2011 (UTC)

Шель убрали (тут я просмотрел), на странице же обсуждения речь шла исключительно о формулировке факта ЗЛВ, да и статья не так плоха как Вы её описываете :) JukoFF 10:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Надеюсь, что да. После того, как она почти полностью переписана… Sealle 16:56, 15 ноября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, размещение участником Ghirlandajo фото колокола тут же убило всю интригу им же созданной номинации. Sealle 07:41, 15 ноября 2011 (UTC)

  Вернул на место. Следующий раз Ghirlandajo, буду предупреждать за эту самодеятельность; хочешь формировать выпуски, записывайся на общеизвестной странице, дожидайся своего дня и формируй на здоровье, зачем лезть в чужое? У каждого свой взгляд на эстетику. JukoFF 10:08, 15 ноября 2011 (UTC)

  Ghirlandajo это не серьезна и не конструктивно, это не нужные откаты! JukoFF 14:18, 15 ноября 2011 (UTC)

  Выпуск не собственность обновляющего. Крохотный черный квадрат ничего не иллюстрирует, это пустая трата места на ЗС. К тому же вперёд желательно выносить статью достойную и по размеру и по оформлению, а не какой-то проходной стаб. --Ghirla ^-трёп- 17:14, 15 ноября 2011 (UTC)

  К тому же и предмет статьи о колоколе уникален, такое на ЗС редкость, а вот статей об астероидах море… — нажмите на кнопку «случайная статья» и с большой вероятностью выпадет нечто подобное. --Ghirla ^-трёп- 17:16, 15 ноября 2011 (UTC)

  Случай когда космический мусор был принят за астероид тоже крайне необычен. AntiKrisT 19:27, 15 ноября 2011 (UTC)

• Выражаю выпускающему благодарность за то, что уже в первые минуты (по Москве) 15 ноября выпуск был готов и не надо было ждать выпуска до самого вечера. Так держать. --Dnikitin 14:32, 15 ноября 2011 (UTC)

  Стараемся :) JukoFF 14:49, 15 ноября 2011 (UTC)

• Выпуск вообще на редкость низкого качества. Факт о Тинтине переписан таким образом, чтобы убить его смысл. Притом что на странице подготовки к нему не было никаких претензий. Так, мягко говоря, не делается. Страница подготовки введена отнюдь не в декоративных целях. --Ghirla ^-трёп- 17:18, 15 ноября 2011 (UTC)

Принято. Меняю на предложенный Вами вариант, впредь буду аккуратней. JukoFF 18:38, 15 ноября 2011 (UTC)

Выпуск от 28 октября (выпускающий Испанец)

«Из пушки можно стрелять по воробьям.»

Какой вообще смысл этого предложения? Zaqq ^о/в 14:50, 30 октября 2011 (UTC)

Стрелять из пушки по воробьям — идиома (фразеологизм) русского языка. Ещё проще — крылатое выражение без авторства. Sergoman 00:29, 31 октября 2011 (UTC)

Причем здесь оно вообще? Какой смысл? Zaqq ^о/в 16:46, 31 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 13 октября (выпускающий Azgar)

• Ни в одном из просмотренных мною англоязычных АИ болезнь устриц не называется герпесом. Dct pfghjcs "Ostreid herpes" выводят только на статьи про герпесвирусы. По-видимому, герпесом называют только заболевания человека (и других позвоночных?) с определенными симптомами. --Glagolev 19:39, 13 октября 2011 (UTC)

  Рубрика носит развлекательный характер, не надо принимать ее слишком серьезно. Если вам есть чем дополнить статью, дополняйте. --Ghirla ^-трёп- 12:51, 15 октября 2011 (UTC)

Я с вами полностью согласен по назначению рубрики, но вспоминая разборки по службе свиней в милиции Москвы, думается что большое кол-во участников придерживается противоположного мнения (к сожалению). Sergoman 13:57, 16 октября 2011 (UTC)

Есть простое и очевидное решение - высказывать нарекания к фактам до их появление в выпуске. --Azgar 17:18, 16 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 10 октября (выпускающий Sabunero)

Строительство крупнейшего на Волге порта окупилось ещё до его полного завершения.

Интересно что имеется в виду? В статье о Казанском речном порте я такой информации не нашел. Sas1975kr 13:30, 11 октября 2011 (UTC)

«Объекты и сооружения нового порта … принимались от строителей в эксплуатацию по мере их готовности вплоть до 8 июня 1964 года», «20 декабря 1957 года Государственная комиссия приняла в эксплуатацию первые объекты порта … Капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, в 1963 году». --Sabunero 13:40, 11 октября 2011 (UTC)

Мощно ;) В источнике смущает конечно капиталовложения на строительство нового порта окупились полностью суммой прибыли от его эксплуатации за шесть лет, то есть в 1963 году., но оставим на совести того, кто то посчитал 1957+6...--Sas1975kr 14:36, 11 октября 2011 (UTC)

• …Польским гусарам для устрашения противников были нужны крылья… — Крылья всё-таки в первую очередь предназначались для защиты от аркана. Sergoman 15:03, 11 октября 2011 (UTC)

  Это маловероятная версия, которая в специальной литературе даже не рассматривается. --Azgar 15:06, 11 октября 2011 (UTC)

А в передаче "Что? Где? Когда?" был правильный ответ именно от арканов... 188.44.62.8 09:40, 13 октября 2011 (UTC)

Гуглом не искал, цитата из телеканала СГУ — …поляки были панически напуганы мастерским владением удавкой татарскими наёмниками, позднее поселившимися в Польше. Живо было в памяти и нашествие на восточную Европу монголов… (дословность фразы не гарантирую). Sergoman 15:50, 13 октября 2011 (UTC)

Звучит довольно глупо, учитывая что татар в ВКЛ, которое в том числе обозвали «Польшей», поселил ещё Витовт. --Azgar 22:52, 13 октября 2011 (UTC)

Передача и была о княжестве Литовском, я имел в виду просто территорию Польши 1930-х годов. Потомки проживают в совр. Литве и Белоруссии. Я вообще-то был непротив этого факта, но не ожидал, что Sabunero его так сформулирует. Сейчас когда факт уже убран в архив, поздно скрещивать штыки над формулировкой. Замечу только, что кажущиеся сейчас нелепыми и напыщенными военные аксесуары несли в первую очередь именно практическое значение. А что их украшали — служили то по многу лет, а находится в окружении красивых вещей всегда приятнее. Sergoman 14:46, 14 октября 2011 (UTC)

Выпуск от 7 октября (выпускающий Sealle)

> В ветхозаветные времена евреи считали шекелями, платили статерами.

Есть подтверждения платы статерами в ветхозаветные времена? В статьях по линкам они упоминаются у Матфея, который к Ветхому Завету не относится. Если более ранних указаний нет, лучше изменить на библейские времена. Tatewaki 00:00, 7 октября 2011 (UTC)

Про левые взгляды правого футболиста - игра слов, что запрещено. 95.191.37.33 12:00, 7 октября 2011 (UTC)

Выпуск 25 сентября (выпускающий Sealle)

Стилистика двух фактов хромает:

• Мясо этого кота не отличается хорошим вкусом. У какого ещё этого? А у того отличается хорошим вкусом?
• Коллега и однофамилица знаменитого голландца во время войны спасала Москву от бомбёжек. Шероховато. Ghirla указывал на это.
• Из-за ошибки картографа первая женщина-полярный исследователь в течение 60 лет носила ошибочное имя. Тоже, имхо, как-то вязко. В чём сугубо исследовательская миссия Прончищевой, не совсем ясно. Эс kak $ 06:05, 25 сентября 2011 (UTC)

  Предложения? Sealle 06:26, 25 сентября 2011 (UTC)

  Шлифовать стиль дальше. Эс kak $ 06:34, 25 сентября 2011 (UTC)

  Будьте конструктивнее, pls. Конкретные предложения есть? А то разговоры на тему «Надо делать хорошо, а плохо делать не надо» вряд ли приведут к положительному результату. Тем более, что не все приведённые формулировки — мои. Sealle 06:50, 25 сентября 2011 (UTC)

  Первую женщину-полярную исследовательницу я бы заменил просто женщиной-полярницей. Кота и однофамилицу я бы тупо убрал и заменил чем-то иным, но ведь вы не согласитесь. Я высиживал некоторые формулировки для выпуска с неделю, некоторые хорошие факты просто не хотели лезть в выпуск из-за формулировок. Эс kak $ 07:11, 25 сентября 2011 (UTC)

  Да я вроде тоже не за 5 минут собрал… Просто quot homines, tot sententiae. Чтобы эти проблемы не носили системного характера, поднял тему здесь. Sealle 07:27, 25 сентября 2011 (UTC)

  Вы бы хоть курьёзную фразу про кота убрали, что в ней обсуждать? Обсуждение было уже давно. Эс kak $ 08:41, 25 сентября 2011 (UTC)

  По-вашему — курьёзную, а по-моему — весёлую. И потом — Вам никто не препятствовал высказывать свои замечания до публикации. Вот Kolchak1923 в незадавшемся обсуждении предлагает по фактам, провисевшим три дня, никаких претензий не принимать. Sealle 09:01, 25 сентября 2011 (UTC)

  Веселье в том, что читатель Википедии перепробовал всех котов, мясо некоторых котов нашёл вкусным, и не составил себе представление о вкусе только этого кота? Я высказался в том обсуждении, на которое дал ссылку. Эс kak $ 09:07, 25 сентября 2011 (UTC)

  Я допускаю некоторые оттенки в ЧЮ разных людей и, с Вашего позволения, подожду мнения других участников. Кроме того, Вам не кажется, что мы спорим о вкусах? Охотно верю, Ваш выпуск будет в другой стилистике. И отлично! У читателей-то тоже вкусы разные. Sealle 09:19, 25 сентября 2011 (UTC)

  Если я не ошибаюсь, цель проекта ЗЛВ — привлечь внимание читателей к новым статьям. И подобные формулировки (в копирайтинге они называются якорями), как раз и вызывают желаемый интерес. Цитирую одну из статей на эту тему: Якорям в рекламе целесообразно быть нестандартно-неожиданными. Привычные якоря перестают «якорить», то есть, если якоря становятся привычно «заезженными», то на них уже совсем не тот отклик. Sealle 09:30, 25 сентября 2011 (UTC)

  С последним соображением я согласен, но именно в этом пункте у меня возникло разномыслие по части формулировки свиньи\свинья с коллегами по цеху, усмотревшими в моей формулировке попытку внедрить читателям дезу. Эс kak $ 09:41, 25 сентября 2011 (UTC)

  Поддержу, словосочетания с "этот/эта" смотрятся стилистически неопрятно. Кажется, уже давно от них отказались. --lite 06:08, 28 сентября 2011 (UTC)

• «Людоед сохранил жизнь человеку со сломанными ногами» — заголовок жёлтой прессы. По-идее, следовало бы написать «людоед» — в кавычках. Poige 06:19, 25 сентября 2011 (UTC)

  Не знаю, как другие, лично я не возражаю. Только пишите куда положено, а не в шапку статьи. Sealle 06:42, 25 сентября 2011 (UTC)

Выпуск 22 сентября (выпускающий JukoFF)

В статье Кровь в бассейне вообще не говорится про травму носа. Про нее говорится в статье о ватерполисте, но и то - без драки (удар во время игры представителя команды-соперника, оставленный без ответа) и без источников о "сломанном носе" (в источнике только о сильном ударе и крови из носа), при том что венгр с рассеченной бровью в той же статье назван "наиболее пострадавшим". Я, конечно, не спец по сравнительной тяжести травм, но... Tatewaki 14:51, 22 сентября 2011 (UTC)

• Я не пойму в чём суть претензий, под дракой понимаются события матча целиком. На всякий случай взял драку и нос в кавычки. JukoFF 15:25, 22 сентября 2011 (UTC)

  Было криво, стало криво в кавычках. Надо бы переформулировать без противопоставления. Sealle 16:13, 22 сентября 2011 (UTC)

  Кавычки позволяют каждому трактовать факт так ему хочется. Относительно переформулировки, варианты? JukoFF 20:21, 22 сентября 2011 (UTC)

  E.g.: Cломанный нос участнику кровавого матча частично компенсировало присвоение почётного звания. Sealle 03:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• По этому же факту: непонятно противопоставление сломанный нос ↔ присвоение звания. Это же не он сломал, а ему. В источнике противопоставляются отсутствие золота на ОИ и присвоение звания. Но это даже не более чем догадка его друга. --Sabunero 15:39, 22 сентября 2011 (UTC)

Согласен, что противопоставление — нелепо. Но в защиту выпускающего хочу сказать, что видимо все это было затеяно, чтобы впихнуть ссылку на Кровь в бассейне, на вполне интересную и необычную статью. Мне понравилась. Тарантино даже фильм про этот кровавый матч спродюссировал. — Dnikitin 15:46, 22 сентября 2011 (UTC)

Респект за поддержку. : ) 20:21, 22 сентября 2011 (UTC)

• Первая женщина-капитан подводной лодки … а про Уэст, Сара тоже было предложение на ЗЛВ, но было проигнорировано. Пичалька. — Dnikitin 15:49, 22 сентября 2011 (UTC)

  В списке выпускающих две пустые строчки, Дмитрий. Всё в Ваших руках. Sealle 16:06, 22 сентября 2011 (UTC)

  Факты набирал снизу вверх, видимо просмотрел : ( JukoFF 20:21, 22 сентября 2011 (UTC)

Выпуск 16 сентября (выпускающий Sabunero)

• В статье Приказ НКВД № 00447 автором слов о «грубейшем приказе» назван не Гетти, а Пол Грегори. --Deinocheirus 21:06, 16 сентября 2011 (UTC)

  это моя невнимательность. — Dnikitin 05:07, 17 сентября 2011 (UTC)

  Формулировка исправлена. --Sabunero 06:37, 17 сентября 2011 (UTC)

Выпуск 14 сентября (выпускающий Ашер)

• История О'Коннелла, может, и заслуживает внимания, но статья-то никуда не годится. Один список. Sealle 08:51, 14 сентября 2011 (UTC)

  Этот факт был об Список рекордов «Оскара». А О'Коннел так, к случаю. Тоже новая статья. — Dnikitin 09:50, 14 сентября 2011 (UTC)

  Тогда сорри, проглядел второе выделение. Sealle 09:51, 14 сентября 2011 (UTC)

• А что на ЗЛВ делает жирная ссылка на статью Полинг, Лайнус Карл, созданную в 2005 году? Geoalex 12:12, 14 сентября 2011 (UTC)

  В рубрику попадают не только новые статьи, но и статьи значительно расширенные в последнее время. — Dnikitin 12:15, 14 сентября 2011 (UTC)

Выпуск 10 сентября (выпускающий Triumphato)

• Приношу всем участникам извинения за пропущенный выпуск. Стечение обстоятельств - и совершенно вылетела Википедия из головы. --Ашер 09:21, 10 сентября 2011 (UTC)

• Провокационная заметка на заглавной странице о том, что в УВД г.Москвы служат свиньи не соответствует действительности, или как минимум не точна. Согласно приведенной ссылке - в УВД г.Москвы служит свиньЯ. Иначе получается очень неоднозначный намек. Sam-Dee 16:31, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Существует ВП:ПДН и существует разница между провокацией и шуткой. Во всякой случае, из Соединённого Королевства никаких нот протеста не поступало. Как можно воспринимать всерьёз слова о том, что даже этот единственный поросёнок "служит"? Эс kak $ 09:41, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Согласен, что перебор. Тут уже не ПДН, а НО. — Dnikitin 11:08, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Ну, перебор — это всё ж таки не провокация. Разномыслие при оценочном подходе неизбежно. Эс kak $ 11:27, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Коллега Sigwald исправил. --Sabunero 12:40, 12 сентября 2011 (UTC)

  То есть вы начисто отрицаете саму возможность того, что в составе подразделения "боевых свиней" могут быть и два и три поросёнка? Или в чём дело? Эс kak $ 12:49, 12 сентября 2011 (UTC)

Ник топик-стартера темы намекает: пора делать строчку как для американцев — «Внимание в данной рубрике может содержаться иносказание, её не следует понимать буквально!». Sergoman 13:55, 12 сентября 2011 (UTC)

• • Коллеги, у нас Энциклопедия, а не жёлтая газета. Давайте не будем использовать громкие заголовки с двойным смыслом для привлечения читателей. --Sigwald 14:22, 12 сентября 2011 (UTC)

    Есть примеры, что кого-то из сотрудников УВД оскорбил этот факт? Если да, я его сниму. Первая часть факта — оскорбительна для английской армии? Оскорбительна ли фраза: «В УВД Москвы служат собаки?» Каким образом ВП:НО может распространяться на внешний контингент? Я думаю, что для УВД обиднее википедийная забота о том, «как бы чего не подумали». Всполошились ведь лишь несколько википедистов, а не те, кто и не думал принимать реплику о поросёнке на свой счёт. Речь не идёт о каком-то феноменальном животном, речь идёт о самом факте, что такие традиционно «мирные» животные способны выполнять «правоохранительные» задачи. Кстати, заголовок АИ также содержит синекдоху: «Российские боевые свиньи вынюхивают взрывчатку». Эс kak $ 16:21, 12 сентября 2011 (UTC)

    В источнике рассказывается об одной свинье. Утверждение о нескольких свиньях фактом не является. --Sabunero 20:31, 12 сентября 2011 (UTC)

    Вы не внимательно прочли мой пост, в источнике как раз говорится: «Российские боевые свиньи вынюхивают взрывчатку», — т.н. синекдоха, когда об одном субъекте высказывания высказываются в обобщённо-множественном числе. Эс kak $ 01:38, 13 сентября 2011 (UTC)

    На последнее: ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ, ВП:ВОЙ. По-моему, потенциально возможны дальнейшие недоразумения. если факт в такой формулировке будет «навечно» помещён в архив и отмечен на СО статьи. —Wald. 05:37, 13 сентября 2011 (UTC)

    Хорошо. Если консенсуса нет, убираю мн. ч. Эс kak $ 05:41, 13 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 06.09.2011 (выпускающий JukoFF)

Уже второй выпуск в сентябре содержит фото, нарушающие авторское право. Это недопустимо. --Ghirla ^-трёп- 16:56, 9 сентября 2011 (UTC)

• Для начала докажите его "несвободность", а затем редактируйте шаблон, уж 75 лет после III века нашей эры, слава богу, прошло, относительно размещенного Вами фото, как Вы знаете в России нет свободы панорамы, выводы относительно "свободности" фотографии делайте сами . JukoFF 00:12, 10 сентября 2011 (UTC)

  Вы меня разочаровываете. В лицензии к фотографии, заявлено, что её автор умер более 70 лет назад. В то же время изображённый предмет, как заявлено в статье, был обнаружен в 1970-е. Налицо сознательный подлог. Фотография не могла быть сделана ранее 1941 года, как утверждает загрузившее её лицо. --Ghirla ^-трёп- 03:40, 10 сентября 2011 (UTC)

  Сказать что Вы меня удивляете, это ничего не сказать. В описании файла указано, что фотография сделана в 2009 году, однако автор самой рукописи размещенной на фотографии и созданной в III веке, умер 75 лет, посему ее изображение свободно. Следуя Вашей логики со склада надо удалять тысяч десять файлов из категории Category:Paintings [2], видь очевидно что фотографии картин сделаны не 75 лет назад. JukoFF 10:08, 10 сентября 2011 (UTC)

  Египетские пирамиды построены тысячи лет назад, по-вашему, их фотографии все свободны от АП? Если фото сделано в 2009 г. и претендует на воспроизведение 2-мерного объекта, тогда его следует лицензировать как PD-art. Но доказать, что это просто репродукция, будет довольно сложно, т.к. объект не цельный и чтобы сделать это фото, автору наверняка пришлось попотеть. --Ghirla ^-трёп- 10:23, 10 сентября 2011 (UTC)

  Это уже спор - ради спора. Отчасти я принимаю Ваши доводы, однако при этом практически на 100 % уверен, что в случае выставления обсуждаемого изображения к удалению на Commons, под той или иной лицензией оно было бы оставлено как свободное. JukoFF 12:50, 10 сентября 2011 (UTC)

• И какое из фото нарушает правило? Изображение, находящееся на Викискладе или фотография церкви, построенной в 1651 году? AntiKrisT 18:40, 9 сентября 2011 (UTC)

  diff. Но я думаю, что следует только не допускать использование файлов под fair use. С нарушением лицензий пусть разбираются на Викискладе. — Dnikitin 18:45, 9 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 04.09.2011 (выпускающий Sabunero)

• Про "Казанские известия" сказана ложь. В Тамбове еще в 1788 году издавалась газета. "Уединенный пошехонец" ещё раньше. --Ghirla ^-трёп- 16:02, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Заменил на «одна из первых…». --Sabunero 16:11, 4 сентября 2011 (UTC)
• Про то что АК изображен на гербах уже было в рубрике, см. Обсуждение:Герб_Мозамбика — Dnikitin 16:55, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Тут два момента: во-первых, и освещаемая статья в уже далёком 2008 году была другая, а, во-вторых, даже если упоминание о гербах убрать и оставить только детей Калашей, информативность разве что уменьшится. Но раз уж конкретно герб Мозамбика уже упоминался, то заменил его на герб Зимбабве. --Sabunero 07:53, 5 сентября 2011 (UTC)

• На иллюстрации с гербом Зимбабве ничего не разглядеть, а переход по картинке ведёт прямо в статью. Zaqq ^о/в 12:25, 5 сентября 2011 (UTC)

File:Coat of Arms of Zimbabwe.svg Давайте я дам ссылку на файл, а то мы шаблон скоро уже до дырки дотрём постоянными правками. — Dnikitin 12:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Картинку я и сам найти могу. Сам факт, что она там бесполезна. Zaqq ^о/в 14:58, 5 сентября 2011 (UTC)

Правда ваша, автомат на гербе Зимбабве виден плохо. — Dnikitin 02:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 30.08.2011 (выпускающий Wald)

• По поводу зато и паллиативных изменений, которые без предварительного обсуждения внесли в шаблон Эшер и AntiKrisT, могу привести цитату из диссертации к. ф. н. Т. А. Ермаковой: «В настоящее время нет единства мнений по существу ни по одному из затрагиваемых в науке вопросов о зато (например, по вопросу о его морфологическом статусе, о его семантике, о согласовании его значения с семантикой синтаксических конструкций, в которых он используется и т. д.)» [3]. --Wald 17:18, 1 сентября 2011 (UTC)

  С моей точки зрения, противопоставление направленности устремлений двух братьев (если они не близнецы) довольно банально. Но раз уж молчал на обсуждении, то и не стал встревать. Эс kak $ 17:40, 1 сентября 2011 (UTC)

  На деле никто не высказал подобного мнения, иначе формулировка была бы изменена. Притом снятие противопоставления не придало бы формулировке оригинальности. Сам не стремлюсь править банальные факты в других выпусках после публикации, потому что, во-первых, существует предварительное обсуждение и ВП:КОНСЕНСУС, во-вторых, исхожу из предположения: для меня банально и неинтересно, а для других, возможно, нет. --Wald 19:07, 1 сентября 2011 (UTC)

  Оригинальности бы не прибавилось, но простое перечисление в данном случае звучит гораздо естественнее противопоставления: Старший из братьев Рамсей был талантливым учёным и воинствующим атеистом, а младший — выдающимся религиозным деятелем. И всё. ИМХО. Эс kak $ 19:32, 1 сентября 2011 (UTC)

  Союз а не лишний? Может быть расценен как противопоставление. :) Однако фактически необходимость изменений была объяснена с морально-этической позиции. --Wald 20:08, 1 сентября 2011 (UTC)

Выпуск от 24.08.2011 (выпускающий Sabunero)

• А разъясните пожалуйста мне смысл фразы «Басурманы, большевики и Владимир Короленко по-разному описывали историю одного захолустного русского села». Не совсем понятно, причём тут вообще басурманы. Могу только догадываться, что это как-то связано с этимологией ойконима Бисерово. Но эта этимология больше похожа на краеведческие фантазии (см. в статье более внятную версию). И как бы то ни было, смысл фразы мне, жителю данного региона, всё равно непонятен. С уважением, --Злобин П.С. 21:59, 24 августа 2011 (UTC)

  Изначально фраза звучала так: «Басурманы, «банды большевиков», семигрудые богини и В. Г. Короленко по-разному создавали историю одного захолустного русского села». Не знаю, что могло смутить уважаемого коллегу Sabunero: длина фразы или переизбыток грудей Зюзди :), но он решил подсократить формулировку. Понятно, что басурманы этнографией не занимались, как, собственно, и «большевики». Что касается бесермян, то в «Сказаниях о Мамаевом побоище» этноним употребляется в разных вариантах: «бесермены, буртаси, фрязи, черкасы, ясы, булгары, мордва, черемисы и ины многыя силы». Встречается там и непосредственно «басурманы». В статье отражена версия происхождения названия села кудымкарского учёного В.В.Климова по изданию местного краеведа Л.Н.Селезнёвой «Странички истории "Зюздино-Афанасьево"», Афанасьево, 2005 г. Формулировку попробую восстановить. Эс kak $ 02:49, 25 августа 2011 (UTC)

  Большое спасибо за разъяснения. Теперь более-менее понятно, что имелось в виду. Но мы же понимаем, что бесермяне как этноним и басурманы русской книжной традиции — это абсолютно разные вещи (хоть и связанные лингвистически). Собственно бесермян в переписных книгах вообще называли чюваша. Кроме того, могу ручаться, что бесермяне до Зюздинского края никогда не доходили, северо-восточным пунктом их расселения является дер. Гордино (Гурьякар), и дальше границ нынешней Удмуртии они массово никогда не переселялись. Даже если допустить, что Бисерово это ойконим этнонимического происхождения, то аналогов ему нет и быть не может, потому что загадочным образом исчез целый кусок этнонима -мян- (удм. -ман-). В этой связи представляет большой интерес учёная степень того «кудымкарского учёного» :) Ну и конечно его формулировка. Хотя книжка Селезнёвой кажется есть у нас в городской библиотеке, если что. --Злобин П.С. 07:47, 25 августа 2011 (UTC)

  Я бывал в Бисерово 15 лет, и когда в июне принялся там писать статью, был не менее Вашего удивлён такой этимологией Л.Н.Селезнёвой. Звоню: «Лариса Николаевна, какие ещё в пень бесермяне?» «Так пишет Василий Васильевич Климов, не верите, поедем в нему в сентябре в Кудымкар на коми-пермяцкую конференцию». Она подарила эту свою книгу, источники там все приведены, но под руками её нет, будет через пару дней. В статье Коми-пермяки о Климове сказано, что он писатель и фольклорист. Любопытно, что некоторые из моих старых знакомых, оказались теми самыми настоящими бесермянами, так что есть они и севернее Гордино. Эс kak $ 09:18, 25 августа 2011 (UTC)

  Признаюсь, что заменил «создавали» на «описывали» по невнимательности. Но семигрудая согласно тексту там всё же не богиня, а богатырша. Исправил формулировку. --Sabunero 08:33, 25 августа 2011 (UTC)

  В любом случае, спасибо! Эс kak $ 09:18, 25 августа 2011 (UTC)

• уберите лишнюю кавычку после слова «села» -- Pavel Alikin 12.20, 25 августа 2011

  Убрал. --Sabunero 08:33, 25 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 17.08.2011 (выпускающий Dodonov)

Прошу прощения, самовольно временно увеличил частоту выпусков: у нас накопилось много фактов и мне кажется стоит их немного разгрести. --Dodonov 12:42, 17 августа 2011 (UTC)

"Всё правильно сделал!" — Dnikitin 15:50, 17 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 15.08.2011 (выпускающий Sabunero)

Фраза «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им позволяют пи́сать стоя», имхо, звучит несколько некорректно, неверно передавая смысл — получается, что женщинам, грубо говоря, «великодушно» позволяют справлять на фестивале нужду таким образом, тогда как речь идёт всего лишь о девайсе, который позволяет это делать удобным и относительно гигиеничным образом. Предлагаю исправить на вариант по типу следующего: «На некоторых европейских фестивалях из заботы о женщинах им раздают приспособления для пи́санья стоя/приспособления, позволяющие пи́сать стоя». Vade Parvis 04:59, 16 августа 2011 (UTC)

Формулировка уточнена. --Sabunero 07:41, 16 августа 2011 (UTC)

Спасибо за оперативную реакцию! Vade Parvis 08:51, 16 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 06.08.2011 (выпускающий Sabunero)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В чём интересность факта про футболиста «Алании»? Требую убрать эту банальную новость. Сидик из ПТУ 14:32, 6 августа 2011 (UTC)

А ещё никого не удивишь звёздами в твиттере, очередным произведением о машине времени, существованием организаций исключительно для представителей одного пола, и существованием вещей, дошедших до нас в единственном экземпляре. Тогда уж надо весь выпуск менять. Запишитесь и сделайте идеальный. Менять что-то в этом я не планирую. --Sabunero 16:36, 6 августа 2011 (UTC)

Всё-таки объясните мне как идиоту, чем интересен факт об этом футболисте? Похоже на пиар статьи. Сидик из ПТУ 16:42, 6 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь, легионерами с другого конца планеты в современном футболе никого не удивишь. — Postoronniy-13 21:08, 6 августа 2011 (UTC)

Присоединитесь лучше к списку обновляющих выпуск, сделайте его, а мы потом обсудим... --Kolchak1923 22:44, 6 августа 2011 (UTC)

У вас весьма интересная логика. :) — Postoronniy-13 22:47, 6 августа 2011 (UTC)

Логика того, кто делал выпуски. Вы попробуйте сделать хоть один и поймете каково это: собрать и проверить факты, оформить (кому-то пернаправления не нравятся); при этом дней 15 факты «висят» на обсуждении, никто не против, делаешь выпуск, а после этого приходит тот кто в обсуждении участия не принимал и что-то начинает требовать, а к нему еще кто-то начинает присоединяться... Вопрос, где они были раньше? --Kolchak1923 01:12, 7 августа 2011 (UTC)

Ну ладно, пущай оно висит. — Postoronniy-13 12:08, 7 августа 2011 (UTC)

Вообще-то, коллеги, факт действительно вполне тривиальный. Так что замечание по существу вопроса совершенно справедливое. А вот выразиться вы, уважаемый Сидик из ПТУ, уж не обижайтесь, могли бы и посдержаннее вместо того чтобы что-то требовать. --Tuba Mirum 19:25, 7 августа 2011 (UTC)

Этому предшествовал откат моей правки в шаблоне без объяснений. Сидик из ПТУ 19:27, 7 августа 2011 (UTC)

Во-первых, высказываться о тривиальности надо было при обсуждении (т.е. раньше). Во-вторых, откат несогласованных правок на заглавной это повод для несдержанности? --Kolchak1923 13:09, 8 августа 2011 (UTC)

Это не выпускающий должен объяснять вам свои действия, а вы выпускающему свои. Поскольку поднятая тема не нашла поддержки среди тех, кто в ЗЛВ занимается хоть чем-то, то её продолжать не имеет смысла. --Sabunero 13:26, 8 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 02.08.2011 (выпускающий Sabunero)

«что благодаря Шеве женщины начинают пить, курить и даже» — в данном контексте не употребляется слово «благодаря», так как речь идет о плохом. Поэтому просто «из-за Шевы» надо написать.178.204.11.74 20:26, 4 августа 2011 (UTC)

Исправлено. --Sabunero 06:08, 5 августа 2011 (UTC)

Спасибо, что прислушались!178.205.60.30 09:10, 5 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 24.07.2011 (выпускающий Sabunero)

• Первый американский президент в подтверждение союза с индейцами как-то раз вымыл руки в мозге француза.

Это неправда. Почитайте внимательнее английскую статью:

"Some Time after[,] the Indians came up[,] the Half King took his Tomahawk and split the Head of the French Captain haveing first asked if he was an Englishman and haveing been told he was a French Man. He then took his Brains and washed his Hands with them and then scalped him".

Вашингтон не только не мыл там руки каким-либо образом, но и не ясно, мог ли вообще присутствовать при этой сцене. --Michael Romanov 20:41, 24 июля 2011 (UTC)

• Убрал из выпуска, вернул в обсуждение. --Sabunero 15:18, 25 июля 2011 (UTC)

А зачем смотреть в анвики, когда есть первоисточник? Статья исправлена в соответствии с ним. --Rave 15:58, 25 июля 2011 (UTC)

Вот зачем такие гадости публиковать на главной странице? Станислав Митичкин 11:06, 4 августа 2011 (UTC)

ВП:Протест. --Sabunero 11:09, 4 августа 2011 (UTC)

Выпуск от 21.07.2011 (выпускающий Sabunero)

• «В годы Второй мировой войны японская программа лётной подготовки с одинаковым успехом производила и воздушных асов, и недоученных камикадзе.» Чем отличается доучившийся камикадзе от недоучившегося? Программа никак не могла производить асов, разве что выпускать. С каких пор перед «и» ставят запятую? С одинаковым успехом это 50 %? Всё не соответствует никаким данным из статьи. Alexander Mayorov 17:03, 21 июля 2011 (UTC)

запятую в конструкции «и …, и …» ставят с незапамятных времен --Ашер 17:30, 21 июля 2011 (UTC)

…а каким образом камикадзе оказались недоученными в статье как раз и написано. На слово «выпускала» исправлено. --Sabunero 17:36, 21 июля 2011 (UTC)

Точно. Я одну "и" пропустил. Я бы написал: "В годы Второй мировой войны выпускниками японской программы лётной подготовки становились воздушные асы и недоученные камикадзе." Alexander Mayorov 18:08, 21 июля 2011 (UTC)

• "Тёмная и светлая стороны одного из спутников Сатурна разнятся" Надо использовать "различаются". Alexander Mayorov 18:14, 21 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 15.07.2011 (выпускающий Determinist)

• А зачем обсуждать формулировки фактов на странице подготовки нового выпуска, если выпускающий их меняет кардинально в одностороннем порядке. Он это несомненно имеет право делать, но он же следит за обсуждением, мог бы заранее предложить свою формулировку взамен непонравившейся. — Dnikitin 11:31, 15 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 12.07.2011 (выпускающий Sabunero)

• Преследование отступающих римлян приводило к поражению их противников. Почему приводило? Там только про одну битву. Determinist 16:40, 12 июля 2011 (UTC)
  • Там про множество таких битв и не говорится. --Sabunero 15:20, 14 июля 2011 (UTC)
    • Тогда надо привело, приводило подразумевает, что такое случалось не единожды. Determinist 18:49, 14 июля 2011 (UTC)
      • Хорошо, поправил. --Sabunero 19:01, 14 июля 2011 (UTC)
• Известный деятель русского зарубежья (на илл.) вырос в СССР. Родзаевский провёл в СССР меньше 3 лет - СССР был создан в конце 1922 г., а 1925 г. Родзаевский из него эмигрировал. "Вырос" предполагает несколько более долгий промежуток времени - примерно на порядок. Shorr 15:00, 14 июля 2011 (UTC)
  • Поправил. --Sabunero 15:20, 14 июля 2011 (UTC)
    • Чуть уточнил. --Kolchak1923 18:32, 14 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 09.07.2011 (выпускающий Kolchak1923)

• Прошу прощения за пропущенный выпуск, вчера вечером аврал случился и Википедия совсем вылетела из головы. Спасибо за обновление. --Ашер 11:44, 10 июля 2011 (UTC)
  • Не за что... --Kolchak1923 13:23, 10 июля 2011 (UTC)

• Все-таки повесили на главную историю о том, как человек был членом академии 9 лет: с 1925-го по 1930-й год. Тихий--195.190.14.20 13:04, 11 июля 2011 (UTC)
  • Уже сняли. И в обсуждении было сказано, о правоприемстве Академий... --Kolchak1923 14:18, 12 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 06.07.2011 (выпускающий Sabunero)

Жена Гельмута Коля не первая леди, ведь Коль был канцлером, а не президентом ФРГ. Тарас Ашурков (обс./вклад) 11:47, 7 июля 2011 (UTC)

В приведённых в статье источниках она называется первой леди, к примеру тут. --Sabunero 12:01, 7 июля 2011 (UTC)

• Первая леди Германии покончила с собой, потому что до смерти боялась дневного света — юмор, как мне кажется, слишком чёрен для данной рубрики. Предлагаю предложение убрать. --Bff 11:15, 8 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 03.07.2011 (выпускающий JukoFF)

• Не стоит, на мой взгляд, делать выпуски более 10 пунктов. Во-первых, сильно увеличивается правый столбец ЗС (т.к. еще и формулировки все более 1 строчки), во-вторых - на следующие выпуски сложнее подбирать интересные факты. --Ашер 11:01, 3 июля 2011 (UTC)

Принимаю критику. JukoFF 18:07, 3 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 30.06.2011 (выпускающий Эшер)

• Меню пассажирам разбившегося «Конкорда» подготовил мэтр высокой кухни, сам ставший единственным выжившим в авиакатастрофе.

-Ален Дюкасс хоть действительно и готовил меню для пассажиров Конкорда, но сам на не не летел. В катастрофе выживших не было. Barboris 08:11, 1 июля 2011 (UTC)

• • Он выжил, но в другой авиакатастрофе. Для ясности изменил формулировку на «когда-то сам ставший единственным выжившим в авиакатастрофе». --Sabunero 12:58, 2 июля 2011 (UTC)

Выпуск от 24.06.2011 (выпускающий Sabunero)

Третья строка - всё-таки Бьёрк или Бёрк? Если верно как в выпуске - почему не исправлена статья? Если верно в статье - зачем искажать фамилию? (чтобы еще Бьорк сюда пришить, что ли?) Tatewaki 04:43, 25 июня 2011 (UTC)

• Да, исправлено. В очевидных случаях это можете делать и вы сами. --Sabunero 06:43, 25 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 18.06.2011 (выпускающий Deinocheirus)

Такое впечатление, обновляющий опять собрал со страницы предложений всё сладкое :) Следующему, кто будет обновлять, не позавидуешь. --Ghirla ^-трёп- 20:44, 20 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 12.06.2011 (выпускающий Sabunero)

• п.1 — Чёрный мрамор — на самом деле не мрамор, а известняк. Любой мрамор — есть известняк, утверждение не верно в корне.
• п.2 — * Из восьми самых красивых девушек Канады три — русские девушки: Наталья Глебова, Инга Ская и Елена Семикина. Надо перефразировать или удалить, не один источник в статье не утверждает что восемь девушек обладательниц титула Мисс Вселенная Канады являются самыми красивыми девушками Канады, да и девушки эти не русские, а канадки. Не говоря уже о том что статья куцая донельзя.
  • П.1 —

    При метаморфизме известняки перекристаллизуются и образуют мраморы.

    — Статья Известняк

    , я не специалист, но судя по статье разница есть.
    
    • Мрамор это разновидность известняка, по меньшей мере так учат в школе :). В любом случае источника на факт в статье нет, что нарушает правила.
  • п.2 — факты раздел «Знаете ли вы, что…» можно писать не строго научным языком и допустимо назвать обладательниц титула Мисс Вселенная Канады самыми красивыми девушками Канады. И трое из них русские, т.е. русского происхождения, там же не написано, что они россиянки. AntiKrisT 17:03, 12 июня 2011 (UTC)
    • Вы не правы в шаблоне должны быть факты подтвержденные АИ, а в статье же ссылок на оба оспоренных мной утверждения ссылок не нет. Надо формулировать факты в соответствии с содержимым статьи, скажем так: "Из восьми обладательниц титула Мисс Канады три — имеют русские корни: Наталья Глебова, Инга Ская и Елена Семикина. JukoFF 17:40, 12 июня 2011 (UTC)
  • Касательно первого: Мрамор - полнокристаллич. метаморфич. карбонатная горная порода, образовавшаяся в результате перекристаллизации Известняка или Доломита, так что мрамор ≠ известняк. Насчёт второго: заменил на другой факт, статью вернул на обсуждение. --Sabunero 18:25, 12 июня 2011 (UTC)
    • На счет мрамора с БСЭ спорить не буду:), возможно остаточные школьные знания меня подвели. JukoFF 18:31, 12 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 9.06.2011 (выпускающий JukoFF)

• Вообще-то, если после четвертого числа идет пятнадцатое, то десять пропущенных дней не «подарены», а наоборот — отняты… --Deinocheirus 22:19, 9 июня 2011 (UTC)

  однако ниже в статье идет — «добавлялись 10 дополнительных дней — после 4 октября 1582 года должно последовать 15 октября 1582 года (пункт 7)», видимо утверждение отталкивается от второго утверждения, принципи можно вычеркнуть из факта. JukoFF 06:32, 10 июня 2011 (UTC)

  Я тоже отталкивался утверждения в статье. Но по-видимому всё-таки отнималось. --Ghirla ^-трёп- 06:55, 10 июня 2011 (UTC)

  Поправляю шаблон. JukoFF 09:18, 10 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 3.06.2011 (выпускающий Dodonov)

А слово «великий» вообще допустимо? Не нейтрально. Раррар 07:37, 6 июня 2011 (UTC)

Предлагаю заменить на "„Дача Шаляпина“ (на илл.) никогда не принадлежала Фёдору Шаляпину". --Dodonov 08:50, 6 июня 2011 (UTC)

Тут дело не в величии Шаляпина, а в том, что заведомо не надо объяснять, кто это. --Mitrius 08:55, 6 июня 2011 (UTC)

Хорошо, я заменю на свой вариант, если он тоже будет не радовать, правьте смело. ) --Dodonov 08:59, 6 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 31.05.2011 (выпускающий JukoFF)

• «Нечто среднее между зайцем и свиньей» — по-моему, не лезет ни в какие ворота! Кроме названий, никакого отношения этот грызун не имеет ни к зайцам, ни к свиньям. Поэтому новость я исправил на более достоверный вариант. --Glagolev 18:25, 31 мая 2011 (UTC)
  • Этот грызун НЕ представляет собой нечто среднее между зайцем и свиньей! Ничего общего с зайцами и свиньями он не имеет, кроме названий. Нельзя ради "красного словца" вводить читателей в заблуждение. Я настаиваю, что в таком виде эта новость - прямая ошибка, и эта фраза не может быть подтверждена никакими АИ. В частности, это утверждение НЕ содержится в статье. Кроме того, слова "в природе" тут тоже лишние - в природе представляет, а в зоопарке не представляет? --Glagolev 12:06, 1 июня 2011 (UTC)
• О каких вортах речь? :) JukoFF 22:00, 31 мая 2011 (UTC)
• "В синхротронах (на илл.) можно увидеть одиночный электрон невооружённым глазом." Побойтесь бога - электрон нельзя увидеть, его можно лишь зарегистрировать! Это профанация науки, знаете ли вы что.

Andru_v

• В статье есть источник под данным утверждением подписывающийся. JukoFF 10:13, 1 июня 2011 (UTC)

Выражение в источнике употреблено в переносном смысле. Видели не электрон, а его магнитотормозное излучение. Электрон нельзя увидеть, как уже было сказано. Поправьте на «увидеть излучение электрона» или уберите. Так оставлять нельзя! --kdn1982 19:46, 2 июня 2011 (UTC)

С такой точки зрения и Солнце нельзя увидеть — мы ж видим только его излучение. AntiKrisT 23:39, 2 июня 2011 (UTC)

Вы не совсем правы. Солнце - макроскопический объект, макроскопические объекты человек видеть может. А электрон - квантовый объект, так же как и другие элементарные частицы. Зрение человека направлено на то, чтобы создавать изображение объекта наблюдения. Наблюдение же излучения элементарной частицы не ведет к созданию изображения этой частицы. --kdn1982 12:05, 3 июня 2011 (UTC)

Выпуск от 25.05.2011 (выпускающий LaOl)

Проверьте LaOl|→LaOl|LaOl→

Еще раз напоминаю: использованные факты следует убирать из списка предложений... --Kolchak1923 07:34, 25 мая 2011 (UTC)

В никуда? LaOl|→LaOl|LaOl→

В архив: Проект:Знаете ли вы/Архив рубрики. --АлександрВв 12:18, 25 мая 2011 (UTC)

Туда надо старый шаблон. А предложения? LaOl|→LaOl|LaOl→

В никуда. --Kolchak1923 15:24, 25 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 22.05.2011 (выпускающий Determinist)

• По поводу правки участника Corazon1. Стоит ли менять факт, после обновления шаблона, без обсуждения? AntiKrisT 19:26, 22 мая 2011 (UTC)
  • Менять содержание факта, как мне кажется, может в первую очередь выпускающий. Самовольство не приветствуется. Орфографию — пожалуйста, формулировку без обсуждения — нет. Правку я отменил — люди всё равно 400 лет не живут, чтобы сравнивать. --Sabunero 20:02, 22 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 19.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)

В стихах предлагаю исправить хотя бы размер, например, так:

Под дном Невы и под землёй,
Где света нет, одна лишь тьма,
Промчится синею стрелой
Российско-чешская «НеВа»

Abolen 10:41, 20 мая 2011 (UTC)

Исправил. Тут ещё такое дело, что участник Mitrius считает, что «тут не место для стихов собственного сочинения с плохими рифмами». А вот я, к примеру, не соглашусь — по-моему идея неплохая, и она разнообразила выпуск, привнесла некую креативность. Прошу по этому поводу высказаться других участников ЗЛВ. --Zimi.ily 10:55, 20 мая 2011 (UTC)

Повторю свои слова со страницы участника. Как неоднократный вкладчик и участник обсуждения ЗЛВ, я считаю, что поощрять участников к маловразумительным стишкам вроде тех, которые звучат в рекламе, да ещё и с рифмами типа "тьма - Нева" ("падишах сидит в чалме, а качество в пятёрочке") не следует. В шаблоне приветствуется сообщение любопытного факта с некоторой интригой в подаче, а не подобное плоское творчество (тут даже неясно, в чём факт - в том, что Нева ходит под Невой? что питерские поезда строят чехи? что стрела синяя?). В "кандидатах" я не высказывался, один раз заметив эту "некую креативность", - так как мне в голову не пришло, что она в итоге может угодить на заглавную. --Mitrius 11:13, 20 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд, разнообразие должно достигаться креативными интригующими, возможно даже двусмысленными или провокационными формулировками. А доморощенные стихи поощрять действительно не следует: можно точно прогнозировать, что их качество только будет ухудшаться. Да даже если улучшаться - всё-таки мы в энциклопедии, а не в поэтическом онлайн-сборнике. Шнапс 11:30, 20 мая 2011 (UTC)

Повторение одного и того же приёма — уже не креативность. Ни о каких стихах в каждом выпуске речи и не было. Да и раз уж на то пошло, то в энциклопедиях (к примеру, не припомню в БРЭС) нет разделов «интересные факты». С такой логикой можно вообще без ЗЛВ остаться. --Zimi.ily 11:45, 20 мая 2011 (UTC)

Согласен с Mitrius в том смысле, что из стихотворного варианта не понятно в чём нетривиальность факта. --Dodonov 11:38, 20 мая 2011 (UTC)

Хорошо, вернул вариант Mitrius`a. --Zimi.ily 11:45, 20 мая 2011 (UTC)

Представляется, что идея со стихами на ЗЛВ неудачна (не думаю, что их качество в дальнейшем будет сродни поэзии любого известного поэта; смысл факта уловить сложно и т.д.). Раз уже висят, то, в виде исключения, пускай остаются. В будущем, полагаю, стихов на ЗЛВ допускать не следует. --Kolchak1923 16:38, 21 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 16.05.2011 (Выпускающий LaOl)

Уже на день задержка. Решил сделать. Но было нелегко бойтись без старых статей, а я категорически против таковых в ЗЛВ. LaOl|→LaOl|LaOl→

Позвольте узнать причину (особенно когда имеется нехватка новых)? --Kolchak1923 09:03, 16 мая 2011 (UTC)

Знаете ли вы — по новейшим статьям. Использование старых фактов нарушает идею проекта. LaOl|→LaOl|LaOl→

Основная идея проекта — всё же публикация интересных фактов, а их интересность не зависит от возраста статьи. Вторая цель — некий стимул для написания новых статей, но и он действует не на всех. --Zimi.ily 12:22, 17 мая 2011 (UTC)

Как раз наоборот, простите у Ghirlandajo. --Azgar ‡ 11:15, 20 мая 2011 (UTC)

Давайте не будем нарушать правил ВП:НО даже положительными характеристиками, дабы не вызвать отрицательных, а обсуждать сами статьи. 92.39.67.10 11:44, 20 мая 2011 (UTC)

Проверьте! LaOl|→LaOl|LaOl→ 08:59, 16 мая 2011 (UTC)

Использовавнные факты уберите в предложениях... --Kolchak1923 09:03, 16 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 12.05.2011 (выпускающий LaOl)

Проверьте мою версию. Я не проверяющий. Жду. LaOl 07:45, 12 мая 2011 (UTC)

А почему последние выпуски состоят только из восьми пунктов? Раньше было 10. Теперь постоянно так будет? Подписывайтесь. Эту реплику написал User:213.87.89.225

Меньше нетривиальных предложений, меньше объём шаблона. Я просмотрел все и выбрал 8 интригующих ссылок на проверенный текст не стабов, которым 10 дней или меньше. Я бы с радостью сделал 10 сообщений в ЗЛВ, но откровенно не о чем писать LaOl

Для таких случаев существует подвал. Determinist 19:32, 12 мая 2011 (UTC)

Если совсем туго с нетривиальными фактами, можно сделать тематический выпуск на материале одной статьи. 94.241.240.195 12:12, 15 мая 2011 (UTC)

На данный момент в блоке своеобразный кризис: не хватает как выпускающих, так и качественных фактов. Однако и 8 фактов входят в стандартный размер блока, в этом вопросе также надо учитывать и содержательность статей. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)

Бывали выпуски и по 11 и по 12 фактов (когда их было очень много)... --Kolchak1923 15:40, 12 мая 2011 (UTC)

Также хочу поблагодарить участника LaOl за проявленную инициативу. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)

«Попытка разогнать поезд до 140 вёрст в час в начале 1920-х годов унесла жизни не только автора этой идеи, но и ещё 21 человека.». В статье написано 7 погибших, 22 пассажира. 109.86.181.236 12:56, 12 мая 2011 (UTC)

Исправил. --Zimi.ily 13:30, 12 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 9.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)

> Самый результативный советский танкист, как и многие другие известные мастера танкового боя, начинал войну в одной танковой дивизии.

Никому не кажется, что фраза написана не по-русски? Она воспринимается либо тривиальной (да, начал в одной дивизии, не мог же он служить сразу в двух), либо оборванной ("... а закончил в другой" - в чем тоже ничего удивительного, например, если большинство дивизии было уничтожено), при том, что имелось в виду, скорее "Многие известные мастера танкового боя, включая самого результативного советского танкиста, начинали войну в одной танковой дивизии." ? Tatewaki 14:22, 9 мая 2011 (UTC)

• АИ что этот танкист служил в этой дивизии нет. Да и про других «мастеров танкового боя» нет АИ... По этим причинам не включил факт в прошлый выпуск... --Kolchak1923 14:59, 9 мая 2011 (UTC)

  АИ на Лавриненко: http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=5689 (ссылка дана внизу статьи). По остальным также источники приведены в статьях. --Fastboy 10:25, 10 мая 2011 (UTC)

  • Тогда, может, лучше вообще убрать? Tatewaki 19:25, 9 мая 2011 (UTC)
    • Пока что скрыл. В статье имеется ссылка на сайт клуба Воронежского университета, однако его авторитетность вызывает вопросы. Если кто найдёт более чёткие источники — факт можно вернуть в блок. --Zimi.ily 20:02, 9 мая 2011 (UTC)

      Этот сайт используется массово в статьях на тему Второй мировой. Как справочник.--Fastboy 10:26, 10 мая 2011 (UTC)

• С формулировкой, возможно, действительно как-то вышло тривиально. Я поэтому и предложил их три на выбор, чтобы донести мысль, так как сразу складно не получалось: [4]--Fastboy 10:30, 10 мая 2011 (UTC)

  Если есть возможность, просьба вернуть этот факт в рубрику с более интересной формулировкой участника Tatewaki --Fastboy 10:50, 10 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 5.05.2011 (Кризис ЗЛВ)

Никто не подписался обновить шаблон. LaOl 13:38, 5 мая 2011 (UTC)

Согласен с постановкой вопроса о кризисе. Последние недели наблюдается дефицит выпускающих. За последний месяц в основном активны GAndy и я + по разу Determinist и Эшер. Ну значит ещё 3 дня мой выпуск провесит. --Zimi.ily 16:14, 5 мая 2011 (UTC)

После окончания арбитража тоже буду вписываться. --Dodonov 10:21, 6 мая 2011 (UTC)

Сделал выпуск. --Kolchak1923 09:03, 6 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ребята, а с чего это "Встреча Олега с кудесником" стала экстремистским материалом? Да, есть сообщения прессы (от 24.04.2011, 28.04.2011, 19.03.2010), однако, есть и опровергающие сообщения ([5]), причем в последнем есть ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Кирова. Там я про иллюстрацию ничего не нашел (текста там много кстати, пробежался по нему быстро). Конкретно текста "Признаки манипулятивного психологического воздействия обнаружены в брошюре «Волхвы» ..." там точно нет. --askarmuk 10:27, 6 мая 2011 (UTC)

Сообщение, что иллюстрация Васнецова признана экстремистской - газетная утка. — Эта реплика добавлена с IP 89.254.230.136 (о)

Тогда срочно заменить на другой факт надо! --Dodonov 10:21, 6 мая 2011 (UTC)

Может, так и написать, что "В 2010 году некоторые СМИ распространили газетную утку о том, что иллюстрация Виктора Васнецова к поэме Пушкина запрещена в России к распространению как экстремистская"? --askarmuk 10:40, 6 мая 2011 (UTC)

Может так оно и лучше, потому что точно будет малоизвестным фактом. ) Про то что она была запрещена я слышал, а про то что это утка - ещё нет. --Dodonov 10:59, 6 мая 2011 (UTC)

Я немного подредактировал статью о картине, оформил это как газетную утку. --askarmuk 11:53, 6 мая 2011 (UTC)

Где АИ, что это утка? Решение суда по Добровольскому принято, и не факт, что оно не опиралось на результат экспертизы. Текст экспертизы не мог быть сочинён журналистами. Post factum эксперты, чтобы себя обелить, будут отказываться от своей собственной экспертизы. Кому охота признавать свою безграмотность? 92.39.67.10 12:15, 6 мая 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, есть информация о том, что, во-первых, в приговоре суда не рассматривалась сама картина как объект, во-вторых, есть сообщения об обратном в СМИ. Два комментария от психологов я нашел на новостных сайтах Кирова, о чем и написал в статье о картине. Из этого я и сделал вывод об утке. --askarmuk 12:27, 6 мая 2011 (UTC)

А теперь внимательно вчитайтесь в текст Вашего «опровергающего сообщения» и сопоставьте даты. В Вашем сообщении речь идёт о решении суда от 24 декабря 2009 года. В материалах pravda.ru речь идёт о суде 27 апреля 2010 года и последующей июньской кассации. Налицо конфликт источников. Не вижу, на каком основании одни материалы квалифицируются как утка, а другие нет.--94.241.241.233 15:41, 6 мая 2011 (UTC)

Epic fail аноним. Даже объяснять не буду, почему. --askarmuk 15:45, 6 мая 2011 (UTC)

ВП:ВСЕ?--94.241.241.233 16:20, 6 мая 2011 (UTC)

Ну ладно. Где в ссылках в статье о картине есть хоть одна от 2009 года? Там только 2010 и 2011 года. --askarmuk 17:09, 6 мая 2011 (UTC)

В официальном ответе Ленинского районного суда уклончиво сказано: «судом выводов по вопросу наличия признаков экстремизма в указанной иллюстрации картины не давалось. Толкование судебного решения, распространенное в средствах массовой информации, а также в сети Интернет… является необоснованным и не соответствующим действительности». Но ведь речь не идёт о «толковании судебного решения», а о том, была ли в распоряжении суда пресловутая экспертиза с текстом Признаки манипулятивного психологического воздействия или не была? Вот если бы суд недвусмысленно дал понять, что такой экспертизы не существовало в природе, что её сочинили люди их окружения Доброслава, что km.ru, pravda.ru и пр. занимаются подлогом, тогда бы вопрос можно было считать закрытым, а так непонятно, откуда ветер дует. 94.241.241.233 17:54, 6 мая 2011 (UTC)

Данный «факт» убран из блока и больше там не появится. Прошу дальнейшее обсуждение продолжать на СО статьи. --Zimi.ily 18:11, 6 мая 2011 (UTC)

• Можно временно скрыть факт в выпуске, до выяснения обстоятельств --Ашер 12:40, 6 мая 2011 (UTC)

  Я добавил еще АИ в статью о картине, думаю теперь, раз вы удалили правки Ёшкин Кот, можно скрыть сам "факт". --askarmuk 13:12, 6 мая 2011 (UTC)

• Господа, это нужно срочно удалить с заглавной Википедия - не жёлтая пресса, чтобы заниматься распространением газетных уток через свою заглавную страницу. --Yuriy Kolodin 15:53, 6 мая 2011 (UTC)

Скрыто участником Mistery Spectre, мною добавлено изображение из другой статьи. --Zimi.ily 16:32, 6 мая 2011 (UTC)

Лучше что-нибудь другое было добавить. У нас и так не подведён итог в опросе о допустимости подобных изображений на главной странице.--Abiyoyo 18:02, 6 мая 2011 (UTC)

Добавил более нейтральную и более информативную в качестве иллюстрации картинку.--Abiyoyo 18:05, 6 мая 2011 (UTC)

Спасибо большое. Ситуация вокруг сегодняшнего выпуска самая нервная за последнее время. --Zimi.ily 18:11, 6 мая 2011 (UTC)

Да что же такое-то... Стоит мне сделать выпуск, как проект «оживает» и все начинают нервничать... Факт с иллюстрацией плох (до этого обсуждали две недели никто против не был)... Щит с ключом становится нацистской символикой... --Kolchak1923 19:25, 6 мая 2011 (UTC)

Спокойствие, коллега! Я говорил о наложившихся друг на друга факторах. Вашей вины тут нет. --Zimi.ily 20:13, 6 мая 2011 (UTC)

Хм... Только если посмотреть эту страницу, то мои выпуски все время вызывают самые жаркие дебаты... Может и правда последовать мысли высказанной мной 22.1.2011 про новые выпуски... --Kolchak1923 20:25, 6 мая 2011 (UTC)

• Уважаемые, а может убрать с заглавной факт о порнофильме? Итак периодически порноактрисы в Хороших статьях на Главную вылазят. Как-то навевает что-то нехорошее Ghosttrane 18:15, 6 мая 2011 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ. AntiKrisT 18:46, 6 мая 2011 (UTC)
    • Там речь идёт о содержании информации в Википедии, а не возможных способах её подачи. Решать присутствовать или нет той или иной формулировке будут люди, а не лжеправила. --Zimi.ily 20:13, 6 мая 2011 (UTC)

      Ну конкретно здесь способ подачи совершенно нормальный. --askarmuk 07:02, 7 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 2.05.2011 (выпускающий Zimi.ily)

Не понятно, к чему факт про японского и корейского музыкантов. Они между собой как-то связаны? И после него (факта) нет точки. Zaqq ^о/в 21:12, 2 мая 2011 (UTC)

Выпуск от 29.04.2011 (выпускающий GAndy)

Коллега! А про 106-летнего артиста откуда факт появился? --Kolchak1923 04:49, 29 апреля 2011 (UTC)

Да и судя по статье ему уже 107. --Zimi.ily 06:24, 29 апреля 2011 (UTC)

Я в подвале наткнулся на факт про старейшую живущую актрису немого, прочитал список старейших актёров кинематографа и решил дать факт про самого старого в этом списке, благо личность интересная. Да, ему 107 лет и было огромное искушение написать про «до сих пор выходит на сцену», но источники свидетельствует о спектакле, датированном июлем 2010 года, позже информации не нашёл. GAndy 07:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Понятно. Жаль что и про актрису не дали ... Синтез бы получился неплохой... --Kolchak1923 07:33, 29 апреля 2011 (UTC)

А в актрисе ничего примечательного, кроме того, что она живёт; она вообще последние 60 лет на публике не появляется. А этот — играет! GAndy 07:58, 29 апреля 2011 (UTC)

Ну ей тоже 104. Как раз хороший контраст: в отличие от старейшей актирсы, которая последние 60 лет не появлятеся на публике... --Kolchak1923 08:35, 29 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 14.04.2011 (выпускающий GAndy)

• Коллега! А где вторая иллюстрация? --Kolchak1923 05:08, 14 апреля 2011 (UTC)

• Свободных фотографий, которые бы могли иллюстрировать выпуск нет (если только фото Котовского дать, но мне кажется, иллюстрироваться должны основные статьи). Поэтому я обошёлся одним изображением, тем более, что оно большое. GAndy 06:25, 14 апреля 2011 (UTC)

• Есть фото в статье об Ударных частях Русской армии... --Kolchak1923 07:41, 14 апреля 2011 (UTC)

• Согласен, добавил ещё одну иллюстрацию из этой статьи. GAndy 16:21, 14 апреля 2011 (UTC)

• А разве Португалия была непризнанным государством? Из формулировки следует, что одно непризнанное государством вело войну с другим [непризнаным государством]... --Kolchak1923 05:13, 14 апреля 2011 (UTC)

• Преамбуле статьи о войне сказано, что Португалия в ту пору пребывала в унии с Испании и де-юре была её частью. GAndy 06:25, 14 апреля 2011 (UTC)

• А меж тем война продолжалась еще 21 год после обретения Португалией независимости... --Kolchak1923 07:36, 14 апреля 2011 (UTC)

• Чо за слово «ткание»???? или «ткачество» или «изготовление» 46.249.0.21 08:19, 14 апреля 2011 (UTC)

Действительно, мой экземпляр словаря Ожегова такого слова не знает. Только «тканьё». Исправил на него. --Zimi.ily 08:31, 14 апреля 2011 (UTC)

• Да, каких только чудес не бывает. Уже запросы источников стали на главную страницу вывешивать. --Zimi.ily 16:59, 14 апреля 2011 (UTC)

Выпуск 8.04.2011 (выпускающий Zimi.ily)

• Предлагаю такой вариант насчёт Коткаса:
  

Советский борец-эстонец выиграл Олимпиаду, начав заниматься спортом в 20 лет, а на олимпийском приёме в Кремле носил Сталина на руках.

Мне кажется, такая формулировка в большей степени заинтересует пройти по ссылке. GAndy 21:17, 8 апреля 2011 (UTC)

Согласен, только заменил «олимпийский приём» на «торжественный», чтобы не было повтора. --Zimi.ily 05:38, 9 апреля 2011 (UTC)

• «Некоторые фильмы стоят актёрам, снимавшихся в них, жизни.» — ошибка: стоят (кому?) актёрам, (каким?) снимавшимся. --Dlom 05:09, 9 апреля 2011 (UTC)

Да, опечатка. Исправлена. --Zimi.ily 05:38, 9 апреля 2011 (UTC)

Выпуск 5.04.2011 (выпускающий Эшер)

"...была то ли испанкой, то ли индеанкой". В Венесуэле живут индейцы, индийцев там немного. 178.162.97.141 06:58, 6 апреля 2011 (UTC)

• Для обоих малых рас - индианка (см. wikt::Индианка) AntiKrisT 07:52, 6 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 2.04.2011 (выпускающий GAndy)

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

Одну флорентийку, которая побывала египтянкой, с единорогом, родившимся собакой, на руках, сейчас можно увидеть в Москве. Запятую пропустили. Да и само предложение корявое. М.б. так: Флорентийка, бывшая египтянка, со своим единорогом, бывшей собакой, сейчас живет в Москве. 178.162.97.141 13:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, первое предложение лучше записать так:

«Сиськи» (на илл.) из города-Мекки саентологии уже захватили 28 стран. --askarmuk 14:10, 2 апреля 2011 (UTC) Наид

Мне тоже так кажется (я насчёт дефиса), но я не уверен… Насчёт святилища — в статье есть АИ именно на Мекку.GAndy 14:43, 2 апреля 2011 (UTC)

Уп-с… Не заметил вклад анонима. GAndy 14:53, 2 апреля 2011 (UTC)

Оказывается, что город все же не является меккой. Ею является довольно большой комплекс зданий в нем, о чем я написал в статье о городе. --askarmuk 15:21, 2 апреля 2011 (UTC)

Видимо, придется вот так:

«Сиськи» (на илл.) из города, в котором находится мекка саентологии, уже захватили 28 стран. --askarmuk 15:23, 2 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, сорри, очередной «шедевр» желтушности при подаче темы. Во-вторых, какая-то эклектичность — тут вам и «сиськи», и саентологи, и мекка, и захват стран. Думается, надо «тщательне́е» подходить к формулировкам на ЗЛВ, чтобы не смешить посетителей РВП желтизной и несуразностью фраз. --Michael Romanov 15:22, 3 апреля 2011 (UTC)

Не используйте здесь слово Мекка - Вы задеваете чувство мусульман! Наид — Эта реплика добавлена с IP 178.66.219.174 (о)

Как видим, подобные фразы могут не только смешить посетителей РВП. --Michael Romanov 16:42, 3 апреля 2011 (UTC)

В статье Hooters нет ни слова ни про саентологов, ни про "мекку". Необходимо переработать фразу. Предлагаю другой вариант: «Совы» (на илл.) из флоридского города уже разлетелись по 28 странам. --Michael Romanov 16:48, 3 апреля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ, всем не угодишь. То, что сами саентологи называют свою штаб-квартиру Меккой — есть в статье о городе. GAndy 16:52, 3 апреля 2011 (UTC)

Об этом в статье даже намека нет. Настаиваю на своей формулировке. --Michael Romanov 17:11, 3 апреля 2011 (UTC)

В статье о городе это есть. В правилах рубрики не сказано, что все факты, данные в анонсе, должны содержаться именно в одной статье («в одном пункте могут соединяться сведения нескольких статей»). Что касается претензии мусульман, то это не в ту кассу — «Меккой» свой Флаг называют сами саентологи. GAndy 17:45, 3 апреля 2011 (UTC)

• Одну флорентийку, которая побывала египтянкой, с единорогом на руках, который родился собакой, сейчас можно увидеть в Москве.

Мож, переформулировать: Одна флорентийка, побывавшая египтянкой и т.д. А то комически нанизываются которая, который: «который за шиворот треплет кота, который пугает и ловит синицу, которая в тёмном чулане хранится…» 94.241.203.63 15:30, 2 апреля 2011 (UTC)

Мне не по вкусу новый вариант: [6]. Фраза и так сложная, зачем перегружать её ещё? --VAP+VYK 17:37, 2 апреля 2011 (UTC)

Заменил на причастный оборот. --Zimi.ily 19:19, 2 апреля 2011 (UTC)

Выпуск от 21.03.2011 (выпускающий JukoFF)

«Первое крупное кавалерийское сражение Первой мировой войны историки и военные специалисты впоследствии назвали последним кавалерийским боем в мировой истории.»

- Ну этот историк, который сказал про последнего боя писал это в 1914 году и не знал, что будут ещё другие кавалерийское бое (к примеру, что в 1920 году польские уланы покажут русским кавалеристам Будённого где перец растет). См. также Обсуждение:Бой у Ярославиц. Bocianski 18:39, 23 марта 2011 (UTC)

Утверждение, как я понял, дословно взято отсюда [7] в данном источнике представлена точка зрения на сражение не только Э. фон Вальдштетена, а целого ряда военных историков. Готов к диалогу. JukoFF 20:05, 23 марта 2011 (UTC)

Когда участник Bocianski говорит про "польских" улан и русских кавалеристов Буденного, ему следует иметь в виду, что настоящих польских кавалеристов в то время еще не подросло, все это были русские кавалеристы бывшей Русской Императорской армии, что с одной, что с другой стороны. --MPowerDrive 20:21, 23 марта 2011 (UTC)

Собственно говоря, да (это часть моего печатного источника). Это утверждение сделано в источнике 2007 года. Мое мнение, почему я написал это в лиде, озвученное на СО статьи: имеются в виду бои крупных международных войн, не нашей гражданской. --MPowerDrive 20:10, 23 марта 2011 (UTC)

А вам хорошо будет узнать эти факты: 1) Польша была разделена 3 странами, не только Россию, поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое, а также эмигранты (к примеру, армия формирована во Франции), ученики-добровольцы итд. Польские легионы в составе войск кайзера сражались з русскими ужо с 1914 году. Большевика под Коморовом бил в основном 8-ый полк, который ранее входил в войско австрийское. 2) Это был уже 1920 год, 2 года после независимости страны. Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет. Это много времени для подготовки новичков, не только измены мундиров ветераном. 3) Это был пример на абсурд в статьи, не делайте флейма только займитесь проблемой, какую показал. Bocianski 21:22, 23 марта 2011 (UTC)

«поэтому были в ей не только бывшие царские солдаты, но также австрийское и немецкое» Немцы действительно были достойными противниками русским солдатам, в отличии от проявивших себя полях сражения Второй Мiровой уже действительно регулярных солдат и офицеров прочих лимитрофных государств. Поэтому согласен с Вашим уточнением в том смысле, что правильнее будет сказать, что в бою участвовали не только русские, но также и немецкие кавалеристы. Да, уничтожили друга три империи, стравленные Англией: Российская, Германская и Австро-Венгерская. Солдаты, подготовленные армиями этих стран и участвовали в Battle of Komarów.

«Может быть, что большевицкие герои учились воевать 2 года перед входа в бой, но польские мне кажется, что нет.» Здесь Вы, несомненно правы, я с Вами согласен: именно потому, что действительно польские кавалеристы не могли учиться всего 2 года -- поэтому на полях сражений они и могли появиться в лучшем случае ко 2-й Мiровой войне. В интересующем же вас сражении участвовали солдаты, подготовленные Германской, Австро-Венгерской и Российской империями. Большевицкие герои также, в т.ч. вахмистр Русской Императорской армии, как солдаты состоялись в армии Российской Империи.

В связи с вышеизложенным Ваш «пример на абсурд» вынужден вернуть Вам с аналогичной данной Вами рекомендацией. MPowerDrive 09:13, 24 марта 2011 (UTC)

Вам стоило бы знать, что любой, одерживающий победу, автоматически становиться Русским. Да, именно так, с большой буквы ). --Azgar 21:33, 23 марта 2011 (UTC)

Спасибо за объяснение :) Bocianski 22:41, 23 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 18.03.2011 (выпускающий Zimi.ily)

Ссылка со слова герба ведет на гербарий, а не герб — Эта реплика добавлена с IP 91.210.192.181 (о)

Коллега Ашер исправил. --Zimi.ily 17:24, 18 марта 2011 (UTC)

3-й кавалерийский корпус - не часть, а соединение. Karai2 05:19, 19 марта 2011 (UTC)

Заменил на соединение. --Zimi.ily 10:24, 19 марта 2011 (UTC)

У нас кстати за факт какая-то непонятная война правок началась. --Zimi.ily 10:24, 19 марта 2011 (UTC)

• Это, конечно, во многом моя вина - пропустил во время обсуждения. Но участники, ратующие за написание словосочетания "Русская армия" с заглавной никак не могут привести никаких АИ на такое обозначение армий царской России, Временного правительства и Белого движения. В качестве "АИ" приводится, например, эмигрантское издание 1939 года с дореформенной орфографией. Просьба к вам, как к выпускающему, заменить факт в шаблоне, данный факт вернуть на доработку на страницу предложений, до окончательного прояснения вопроса --Ашер 10:32, 19 марта 2011 (UTC)
  • АИ приведены, не вводите в заблуждение выпускающего, администратор на ВУ итог подвел вроде. Надо было участвовать в обсуждении на стадии подготовки выпуска. Раз Вы не высказали вовремя своих возражений, никаких оснований удалять замечательный факт из выпуска из-за одной буквы нет. --MPowerDrive 10:41, 19 марта 2011 (UTC)
• АИ приведены - информация не соответствует действительности. администратор на ВУ итог подвел вроде - информация не соответствует действительности. Раз Вы не высказали вовремя своих возражений, никаких оснований удалять замечательный факт из выпуска из-за одной буквы нет. - информация не соответствует действительности --Ашер 10:46, 19 марта 2011 (UTC)
  • Читайте ВУ. Дискуссия идет там.--MPowerDrive 11:15, 19 марта 2011 (UTC)

Вопрос сложный и на его обсуждение уйдёт куда больше времени, чем провисит нынешний выпуск. Однако мне кажется, что на различные варианты написания найдутся свои АИ. Пускай в шаблоне остаётся с большой. Да и тем более уж лучше какое-либо неочевидное выражение написать с большой, чем то, которое следует писать с большой - с маленькой. --Zimi.ily 11:46, 19 марта 2011 (UTC)

В таком случае я переформулирую фразу, вовсе убрав упоминание "Русской армии" --Ашер 11:49, 19 марта 2011 (UTC)

Перед внесением правки согласно ВП:КОНС не забудьте ее согласовать. --MPowerDrive 11:50, 19 марта 2011 (UTC)

Выше было моё частное мнение как участника. Как выпускающий я переформулировал с использованием действующего названия статьи. Я считаю, что действующей формулировки достаточно. --Zimi.ily 12:02, 19 марта 2011 (UTC)

В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Зачем, спрашивается, вообще нужно было выносить факт конфликтной тематики ВП:ГВР на главную? 94.241.195.124 12:42, 19 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 15.03.2011 (выпускающий JukoFF)

Статья про мокрицу, поедающую язык у рыб, весьма интересна, однако наиболее любопытный факт, описанный в статье, а именно – «функциональное замещение паразитом органа хозяина» нуждается в пояснении. Какую именно функцию языка выполняет паразит? Весьма сомнительно, что мокрица позволяет рыбе ощущать вкус пищи. Или мокрица помогает рыбе пережевывать пищу? Если же мокрица просто замещает собой место атрофированного органа, то такое замещение нельзя считать «функциональным». — Эта реплика добавлена с IP 62.177.47.240 (о)

Это скорей в обсуждение статьи, нежели сюда. JukoFF 08:33, 18 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 12.03.2011 (выпускающий Zimi.ily)

Надеюсь я никого не запугал своими предыдущими размышлениями =). В принципе мои мысли крутились вокруг двух факторов - сверхнормативных выпусков в купе со скопившимися фактами без источников. Но как раз в последние три дня активно предлагаются новые статьи, так что кризис нехватки фактов отменяется!). Кстати я тут посмотрел по японской тематике сейчас предложены 4 (правда из них 2 совсем без АИ факта). Возможно наскребём на полблока, посвящённых тематической неделе =). Только тогда попрошу (если поступят новые предложения) выпустить 15 числа этот полублок, либо если будет по-прежнему нехватка, пока японские факты приберечь. --Zimi.ily 06:58, 13 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 9.03.2011 (выпускающий JukoFF)

Прошу прощения, а эта река действительно проделывает путь на 1,5 км вниз, а потом вверх? Может быть, был смысл не плодить лишних сущностей, и написать, как в статье: "на участке в 1,5 километра уходит под землю"? Спасибо. 195.239.1.86 12:52, 10 марта 2011 (UTC)Тихий

Судя по источнику («Оказывается, метров 700 выше моста Рагуша уходит под землю… Только километра через четыре Рагуша вновь является на свет») там даже не полтора километра. Изменил формулировку. На полтора километра там некий ледопад. --Zimi.ily 14:21, 10 марта 2011 (UTC)

По карте полтора, но, я думаю, правильнее оставить как сейчас есть. Найдутся более серьёзные источники, типа описания памятника природы - тогда и исправим.--Yaroslav Blanter 14:24, 10 марта 2011 (UTC)

В последние три выпуска отчего-то сразу по 11 фактов выходят (такое количество в принципе даже не предусмотрено). Но мне интересно даже другое, на странице подготовки: за 8 марта — 1 факт, за 7 марта — 2, за 6 марта — 0, за 5 марта — 1, … с 25 февраля нет дня, в котором было бы 3 факта, т.е. последние две недели в среднем за 3 дня предлагается 6 фактов. Если публиковать по 11, то где найти факты на выпуск 15 марта? --Zimi.ily 07:32, 10 марта 2011 (UTC)

• В подвале... --Kolchak1923 09:05, 10 марта 2011 (UTC)
  • Я, кстати, неправильно посчитал. В среднем на 3 дня в последние дни приходится по 5 фактов (с учётом уже отбывших), но при этом ещё и не все из оставшихся достойны… Так что обращаться к подвалу придётся как минимум в двух следующих выпусках. Прошу коллег в следующие разы учитывать количество фактов в выпуске (допустимым количеством является даже 8). --Zimi.ily 10:15, 10 марта 2011 (UTC)
    • Просроченные 10 суток надо еще прошерстить... --Kolchak1923 13:46, 11 марта 2011 (UTC)

Выпуск от 03. 03. 2011 (выпускающий JukoFF)

• А точно ли "Броняковые" пишется с большой буквы?--Ашер 17:15, 3 марта 2011 (UTC)

  Точно не пишется, исправлено. JukoFF 17:21, 3 марта 2011 (UTC)

• Правильно-ли викиссылка Гиннесс ведёт на статью о пивном бренде? --IlyaMart 19:22, 5 марта 2011 (UTC)
• А какие ещё варианты? Гиннесс (значения) подсказывает или марка пива или книга рекордов или несколько персоналий. И почему при разгоне демонстрации не могли использовать оборудование с пивного завода? Как я понимаю, идёт речь о чём-то вроде водомётов, аналоги которых можно найти на заводе, где используют тысячи литров воды ежедневно. AntiKrisT 22:11, 5 марта 2011 (UTC)

Ссылку можно сделать на якорь в Гиннесс (значения) где и указать название завода, если нет пока статьи, например. --IlyaMart 22:18, 5 марта 2011 (UTC)

Уточнение преамбулы

Я считаю, что необходимо уточнить преамбулу, указав на то, что материал берётся не только из новых, но и из дополненных статей. Предлагаю использовать следующий текст: «Из новых и существенно дополненных статей Википедии», либо просто «Из новых и дополненных статей Википедии». Это предложение как минимум однажды косвенно проскальзывало три года назад и осталось незамеченным. --Niklem 14:52, 1 октября 2011 (UTC)

Что ж, либо все согласны, либо всем всё равно. Мне не всё равно, вношу обговорённые изменения. --Niklem 19:22, 9 октября 2011 (UTC)

Согласен с вами. --Sabunero 13:40, 11 октября 2011 (UTC)

Раньше обсуждалось, было отвергнуто. Откачено. --Ghirla ^-трёп- 12:51, 15 октября 2011 (UTC)

Интересно было бы почитать, где же это обсуждалось. --Niklem 13:43, 16 октября 2011 (UTC)