Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:СО. — Sealle 16:52, 27 декабря 2012 (UTC)
в разделе "Знаете ли Вы?" одна из статей называется "Нелицеприятные прозвища бывают не только у России, но и у других, вполне благополучных стран." В данном случае слово "Нелицеприятные" используется как синоним слова "неприятные", хотя такого значения у слова "Нелицеприятные" нету (правильное значение описано здесь wikt:лицеприятие). Прошу как можно скорее исправить эту ошибку, ибо Википедия в России по сути является национальным источником знаний, а имея такие статья с неправильным использование значений слов преумножает безграмотность населения нашей страны.
А мне кажется, это из той же серии, что настырное исправление "представляет из себя" на "представляет собой". Стилистическая тонкость, которая известна только составителям словарей и не имеет никакого отношения к лингвистической действительности. --Ghirla-трёп-20:48, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Неправильное употребление слова "нелицеприятные" в значении "неприятные", примерно как и "апробировать" в значении "опробовать", к сожалению, очень распространенные, но грубые ошибки (все же не стилистическая тонкость).--Bopsulai21:23, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Викисловарь — самонаполняемая база, это значит, что любой пользователь может внести туда любую информацию. Там нет требования АИ на каждый факт. — kf810:10, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Словари лишь фиксируют язык, а не создают его. Если слово по недоразумению стало общеупотребительным в неправильном значении, то оно появляется в словарях (с соответствующей пометкой просторечности). Однако употребление такого слова остается неграмотным (в отличие от приведенного ниже "косил", где употребляющий его четко знает, что оно означает, и осведомлен о последствиях его употребления). --Bopsulai20:57, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пардон, но ведь эти правила — для статей, а не для анонсов. Слава Богу, что в выпуске 21—23 декабря пуристы спокойно прошли мимо выражения: «косил» от военной службы. DarDar14:40, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, пожалуйста, не вводите читателей в заблуждение. В ходе испытаний "Иви Майк" не была взорвана "первая термоядерная бомба", потому что это устройство не было бомбой ни в каком смысле этого слова. Между прочим, именно потому оно и не имело практической ценности. И об этом написано в статье термоядерное оружие, на которую ссылается статья Иви Майк, и которой противоречит то, что вынесли в рубрику "Знаете ли вы". В то время как оружием это устройство вполне было, несмотря на низкую практическую ценность. --Mankubus10:54, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, тут дело в другом: для любого ребёнка и человека мужского пола, хоть немного интересующегося техникой и оружием — этот факт тривиален. Sergoman12:57, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. По-моему, очевидно, что устройство, которое было взорвано в ходе испытаний Иви Майк, было предназначено именно для убийства всех животных, оказавшихся в зоне действия поражающих факторов взрыва (или, по-Вашему, у кого-то были сомнения в участи этих животных?). 2. Я привёл АИ, где перечислены различные определения слова "бомба". Потрудитесь там найти определение, под которое подходило бы обсуждаемое устройство. Было ли данное устройство оружием -- это ещё обсуждаемо, но что совершенно точно, так это то, что оно не было бомбой. 3. Вы статью термоядерное оружие всю прочитали? Там про устройство, взорванное в ходе испытаний Иви Майк, недвусмысленно написано. --Mankubus13:59, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, «потрудитесь» будете командовать своему лаборанту… когда и если он у вас будет. Во-вторых, Энциклопедия Британника определяет Иви Майк — дословно — как первую водородную бомбу (последний абзац перед библиографией). Думаю, это повесомее ссылки на общую статью энциклопедического словаря. И, естественно, убийство каких-нибудь белок не было целью испытания Иви Майка, соответственно — оружием в привычном смысле слова он не был. --Deinocheirus18:28, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В нарушение традиций хочу похвалить выпуск. По пунктам: 1) он достаточно компактный 2) описания фактов в выпуске практически не содержат каламбуров, то есть выглядят достаточно серьёзно, без налёта желтизны. ) --Dodonov09:31, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Заголовок "Люди в России на 1—2 порядка дешевле, чем в США." не соответствует содержанию статьи Стоимость человеческой жизни, прямой пересчет всех сравниваемых показателей (для которых есть два варианта данных, а не один вариант по рекомендациям американских организаций для внутреннего же использования ими) говорит о разнице в 5-10%, понятие же один порядок в десятичной системе счета требует разницы в 10 раз, два порядка - в 100 раз. Название некорректно, и отдает как раз "желтизной". Предлагается название "Люди в России несколько дешевле, чем в США." Skiffm12:24, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К примеру, транспорт: 5,8 млн долл. и 67,5 тыс. долл. (а хотите, и 400 долл.). Take it easy, анонс статьи — это не диссертация. Sealle12:36, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"11 метров отделяли от возможности переплюнуть" - замечательная формулировка, только если бы речь шла, к примеру, об Олимпийском рекорде, а в контексте данного инцидента выглядит как "ах как жаль, ещё метров 11 и убилась бы куча народу, вот потеха бы была...". Ладно ещё что-то на подобии "Расстояние в 11 метров спасло 677 жизней". Ckreo20:33, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не вижу решительно ничего примечательного в том, что геробатрахус известен по единственному экземпляру. Это абсолютно нормально для ископаемых животных. Для современных было бы экзотичным, да и то встречается. Raykoffff13:12, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, изменения в уже обсуждённый выпуск вносят обычно только в случае обнаружения ошибок. Пожалуйста, просматривайте страницу подготовки выпусков, если хотите высказать соображения относительно занимательности фактов. — kf813:21, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы не участвовали своевременно в обсуждении анонса на странице подготовки. Конкретизируйте, плиз, свои претензии на СО статьи, или на СО основного автора статьи. Удалять без консесуса не рекомендуется... --DarDar12:08, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Чего и вам желаю. Формулировка продолжает восхвалять организаторов фонда, следовательно, продолжает нарушать одно из главнейших правил Википедии, ссылка выше. Юрий(высказаться)12:49, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Потрудитесь дождаться консенсуса с участниками проекта ЗЛВ. При попытке дальнейших несогласованных правок Ваши действия будут рассмотрены на ВП:ЗКА за нарушение правила ВП:ВОЙ. По сути: для смягчения формулировки в ней находится слово «пытаются». Sealle13:25, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. Ничего себе нет рекламы. Заносите денег в фонд хорошим дядям, которые хотят Москве добра, в отличии от злобных властей. 2. Ну так давайте приходить, а не в молчанку играть. Я тоже могу обратиться к администраторам по поводу злостного нарушения правил. 3. По сути - пытаются они её улучшить или ещё что сделать - вопрос спорный. Оценки их деятельности можно давать где угодно, но не в Википедии, где главный критерий - нейтральность. Юрий(высказаться)13:33, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Обращайтесь куда хотите. Трудно разобраться в противоречивых высказываниях, попробую уточнить: что именно в формулировке не соответствует содержанию статьи, к которой «нет претензий». Sealle13:40, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, вы не желаете ничего слушать и хотите перейти к демагогии. Что противоречивого вы усмотрели в моих высказываниях? Причем здесь отношение содержания статьи к формулировке? Явственное нарушение ВП:НТЗ, повторюсь. Не в статье. В строке, оценивающей действия организаторов фонда как положительные. Находящейся по адресу Шаблон:Знаете ли вы. Отображаемой на главной странице. Плюс это строку можно характеризовать как рекламу, вследствии предвзятости суждения. Юрий(высказаться)13:59, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Забавно. Ещё раз: если в статье нарушения НТЗ нет, а в формулировке есть, то скорее всего формулировка не соответствует содержанию статьи. Вопрос: в чём именно (конкретнее: в каких именно словах (или буквах))? Sealle14:11, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"пытаются изменить Москву к лучшему". Утвердительная формулировка. Не определены критерии, по которым оценивается деятельность фонда и руководящих им личностей. Юрий(высказаться)14:24, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
О, уже ближе к делу. Теперь читаем преамбулу статьи: призванный улучшить городскую среду. призванный заменено на пытаются, улучшить на к лучшему. Что чему ещё не соответствует? Sealle14:29, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютно не соответствует. То, что он призван, еще не означает, что он таковым является, формулировка нейтральна. "Пытаются улучшить" явно подразумевает действия положительного характера. Юрий(высказаться)14:35, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Вон оно как. А я бы грешным делом подумал, что формулировка в анонсе на порядок скромнее, ибо пытаются улучшить в том числе может означать, что у них пока ничего не получается, и результат иногда бывает обратным. Тогда вперёд, жалуйтесь, куда Вы там собирались. Sealle14:41, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вполне может быть мнение "и не собираются этого делать, а преследуют иные цели, в том числе политические". Чтобы не разводить споры, предлагаю решение, соответствующее правилам - удалить. Юрий(высказаться)14:48, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Открою Вам секрет. Многие подобные Вам неопытные участники, ощущая себя святее папы Римского, тоже часто берутся поучать своих коллег правилам Википедии, а по прошествии некоторого времени посмеиваются над своей горячностью и некомпетентностью. Для начала: внимательно прочитайте текст в рамочке под заголовком «Вкратце» и убедитесь, что данное правило относится к пространству статей, а никак не проектов. На какие ещё правила Вы ссылаетесь насчёт «удалить» — мне тем более неведомо. А так, что ж — запретить Вам искать справедливости дальше я не могу, go ahead. Sealle15:03, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете, что реклама всякого рода политических явлений на главной странице - это нормально? Или вы лично заинтересованы в подобной рекламе? Юрий(высказаться)15:14, 12 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Статья как статья. Не вижу предмета для обсуждения. Очень жаль, что тенденция к пустопорожнему флудингу с общих форумов просачивается и в частные. --Ghirla-трёп-22:36, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
== Тщательнее надо, ребята! ==
Вот эту статейку кто придумал вставить в свежий выпуск? Собачья чушь, подкреплённая только двумя заметками из интернет-таблоидов. Какие магические силы? Вы вообще читали этот бред, перед тем как позориться на главной странице! Вас никак не смутили предложения типа «близнецы, которым сейчас 13 или 14 лет»? Неужели всё так плохо с новыми статьями, что нужно вставлять неподтверждённые байки! Leo09:42, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не смутили. Неизвестно точно, когда они родились, так что на момент публикации им могло быть и 13, и 14. Статьи о них были опубликованы BBC, Guardian, The Telegraph, TF1 и Washington Post, которые не являются интернет-таблоидами, публикующими неподтверждённые байки. — kf809:49, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Судя по статье и источнику, звания героя лишался однажды. Это сознательная игра с формулировкой или 2 разжалования одного бойца кто-то посчитал редкостью? --Benphel09:05, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Судя по статье, он дважды лишался воинского звания. Можно так и написать, чтобы предупредить вопросы. Или написать "трижды" - дважды воинского звания и один раз звания Героя.Vcohen09:16, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, суть претензии (я не понимаю, что трибунального в этих формулировка), и скажите, известно ли вам о том, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? — kf807:48, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Поясняю:
Первый, из представленны пунктов, наводит на мысль, что:
атеисты, являясь сторонниками болезней, войн, голода и смерти, сеют хаос и разрушения. Если бы какой-нибудь редактор (например, уважаемый User:Sealle), ссылаясь на авторитетные источники написал бы в статье Атеизм, что есть данные, что распространение атеизма приводит ко всем этим неприятным последствиям, то всё было бы в порядке (тем более, что его оппоненты могли бы приводить свои доводы, опять же, ссылаясь на АИ). А так это выглядит просто как оскорбление по отношению ко всем атеистам (т. е. нарушает не только ВП:НЕТРИБУНА но и ВП:НО).
Я пригласил к этому обсуждению автора данной формулировки (он же — автор статьи). Поскольку Вы плохо себе представляете процедуру подготовки выпуска ЗЛВ, сообщу Вам, что для меня достаточным критерием включения этого анонса в выпуск было отсутствие к нему претензий в процессе обсуждения. Sealle12:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. В рубрике очень давно и успешно работает участник у которого по авторитетным источникам полностью отсутствует чувство юмора :) Sergoman15:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Второй пункт наводит на мысль, что большевики - все поголовно - варвары, которые только и делают, что что-то разграбляют и оскверняют. В данном случае, возможно я несколько утрирую (под впечатлением от первого пункта), однако, всё-таки Википедия - не политический форум.
Ну, аргументация «эта мне не нравится, потому что не нравится другая» — это сильно. Эта формулировка как раз активно обсуждалась в процессе подготовки, и конкретные претензии участника, вступившего в дискуссию с пафосом и лексикой, подобными Вашим, были учтены. Поскольку она упоминает исключительно факты, упомянутые в статье, боюсь, к содержанию статьи претензии следует предъявлять на её СО и не забывать о правиле ВП:ПРОТЕСТ. Sealle12:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, претензии у меня были не к статье. На статью я вообще никогда жаловаться бы не стал. В статье всегда можно поправить что нибудь самому, или, на худой конец, шаблончик какой нибудь поставить. И вообще я понимаю, что нельзя сделать так, чтобы все статьи в Википедии были прямо таки приторно нейтральными, тем более если они затрагивают такую противоречивую тему, как история России в XX-м веке. Вот так как сейчас, так -намного «мяхше», хотя, конечно, может быть меня опять подвёл недостаток чувства юмора.Эйхер15:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, я понимаю, в следующий раз атеисты могут пройтись по верующим, а коммунисты - по всем остальным, и баланс будет, вроде как, соблюдён. Но я сильно не уверен, что это в конце концов не приведёт к каким-нибудь деструктивным последствиям.
Знал ли я, что все формулировки как минимум две недели обсуждаются на странице предложений? Нет, не знал. Но если бы даже и знал, вряд ли бы стал участвовать в обсуждении. Как же я заранее мог бы предположить, что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии информацию, граничащую с пропагандистскими лозунгами (против пропаганды вообще я не имею ничего плохого, но Википедия, у нас, вроде как, - не трибуна). Эйхер12:00, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
...«что кому-то придёт в голову размещать на заглавной страницы Википедии» → заранее можно узнать в черновиках. Просроченное обсуждение шаблона постфактум малопродуктивно, о чём уже не раз шла речь... --DarDar12:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, в данном случае формулировка «за гранью» (хотя и в духе современного журналистского мейнстрима, — который, в общей, обстёбывает ЗЛВ — изобретательно обвиняющего большевиков во всех смертных грехах). Мне это сразу бросилось в глаза, но поднимать «ругательную» тему в обсуждении не было желания. Vade☭12:08, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега, уж у Вас, я думаю, нет оснований подозревать меня в ненависти к советскому прошлому. Давайте обсудим, что конкретно не соответствует действительности в данной формулировке. Sealle12:14, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Конечно, нет. Что касается претензий, все они — исключительно к самой формулировке, которая вся, целиком, просто-таки пышет ненавистью к большевикам и демонизацией их образа. Мне кажется, стоило бы просто рассмотреть альтернативные варианты с полностью другой формулировкой — кажется, они мелькали в предварительном обсуждении — и взять один из них. Vade☭14:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Честно скажу, не припоминаю, чтобы там были другие варианты. А если убрать ссылку с людей на большевиков, станет лучше? Sealle14:33, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я конечно понимаю, 7 ноября и все такое. Но какое отношение вымышленная "ненависть к советскому прошлому" имеет к содержимому ЗС? С какой стати мы должны подстраивать содержимое под протесты горстки недовольных? Это путь в никуда. --Ghirla-трёп-08:46, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Именно запоздалый взгляд на календарь (да и отсутствие своевременной поддержки моей позиции тоже, кстати) заставил меня плюнуть на затею отстаивать первоначальный вариант. И сколько раз уже побеждала позиция "вызывает споры — надо снимать", а войны правок я устраивать не любитель. Sealle09:05, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вторая формулировка — ни в какие ворота. Исправлению не подлежит. Особых симпатий к большевикам не испытываю, но ЗС — не поле битвы (а правильнее сказать — не помойка). Боюсь, что участнику Sealle не стоит больше заниматься ЗЛВ, раз он такого не понимает. AndyVolykhov↔12:35, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Без конкретики, это уже огульные обвинения. Где Вы были раньше (?) со своими претензиями. Вы здесь — не новичок. Черновик сегодняшнего выпуска висел очень долго, отсюда он был снят вчера. --DarDar12:58, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Впрочем, если хотите конкретику, сформулирую так: факта для ЗЛВ как такового нет, а есть только провокация. Во-первых, факты общеизвестны, во-вторых, часть факта про церкви не имеет отношения к стене (и в статье, соответственно, не представлена), в-третьих, сформулирована очевидно ненейтрально (что признавал с самого начала и сам номинатор). AndyVolykhov↔13:17, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, как только у меня появится потребность согласовывать с Вами, чем мне заниматься в Википедии, я непременно дам Вам знать. Свои помойки и провокации потрудитесь оставить при себе, если не желаете пополнить свой лог блокировок. Теперь по содержанию формулировки. Я готов (и был готов с самого начала) учесть спокойное аргументированное мнение участников, умеющих не терять лицо в дискуссии. Sealle13:36, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну почему же. Факта нет и факты общеизвестны — эту диалектику мне не понять. Часть факта про церкви не представлена — представлена в статье, на которую (даже на конкретный раздел) с неё идёт викиссылка. По поводу нейтральности формулировка выносилась на обсуждение. Двумя участниками была поддержана, третий (как только начал излагать мнение, а не бросаться ярлыками) высказал конкретное возражение, которое было учтено. Других не последовало. Если Вы после этого думаете, что от одних Ваших несдержанных высказываний я посыплю голову пеплом и уйду из проекта, Вы ошибаетесь. Будут аргументированные возражения — учту. Sealle14:17, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите правила ЗЛВ, пожалуйста: «Факт должен быть достаточно любопытным и нетривиальным». Указанный факт не является любопытным, так как общеизвестен. Дальше: «Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». Вы сами пишете, что факт, излагаемый вами, находится наполовину не в той статье. Наконец: «Не рекомендуется выносить в „факты“ спорные утверждения». Про трёх участников — в этом обсуждении высказалось уже гораздо больше, так что аргумент слабоват. AndyVolykhov↔14:23, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну и к чему вот так вот бросаться на выпускающего, как будто он черносотенец какой? Те же самые претензии можно было высказать куда спокойней и без оскорблений, и получить куда более конструктивный ответ, а не имеющуюся сейчас перепалку. Vade☭14:27, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Требую вернуть изначальную формулировку. ВП:ПРОТЕСТуйте где-нибудь за пределами ВП. Обеспечение филигранной точности и нейтральности формулировок не входит в задачи ЗЛВ. Скорее даже наоборот. --Ghirla-трёп-08:42, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не все предложенные формулировки попадают на главную. Если выпускающий нашел (на его взгляд) более привлекательные статьи и формулировки, то очередь может вообще не дойти. Надо не опускать руки, и попробовать предложить другую статью или другую формулировку. --Dnikitin11:40, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Агрономка/агрономша» в словарях, навскидку, указываются как равноценные варианты: [1]. Да и в целом в СССР для указывающих на женский пол форм слов, обозначающих профессии (в том числе и связанные с с. х.), прочно утвердилось образование за счёт добавления «-ка». Можно, конечно, использовать вообще «нейтральный» вариант «первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — но в данном случае он выходит не намного более благозвучным и менее громоздким, чем «первые российские агрономши и ветеринарши». Vade☭13:51, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Как-то «-ка» (или другие варианты) считается для женщины профессионала более правильным. Если заменить - пойдут замечания типа "агрономша - жена агронома". Tatewaki14:37, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Эта история с поручиком Саиичичем - фейк с вероятностью 90%. Амурский драгунский полк ни гугл ни википедия не находит. А уж про поздравления Рожественского и Того я вообще молчу. Первый в 1905 вел эскадру к Цусыме, а потом сидел в плену. Второй готовился к битве и тоже никак не мог оказаться поблизости от места. При этом совершенно непонятно почему бойцу 'русский' царь назначают пенсию из Наполеондоров. Да и в обсуждении уже заявили, что он погиб выпрыгнув с четвертого этаж дворца, в котором всего два этажа. А авторитетных источников вообще в статье нет. Везде перепевка одного и того же. Bigfrol11:41, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, странная статья. Причем еще и Станислав I степени имеется, чего быть не могло. Хотя поручик на фото действительно бравый изображен. Владимир 3-й степени, Владимир 4-й степени с бантом, Анна 3-й степени, Станислав 2-й степени, Станислав 3-й степени + иностранщина--Henrich16:24, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
"Богочеловек стараниями верующих стал богообезьяной": формулировка неудачная, и содержит не столько передачу информации, сколько приписывание верующим спорной трактовки восприятия события и приписыванием им неких "стараний". Между тем, старалась над созданием шедевра одна верующая, автор реставрации. Если речь о протестах против изьятия фрески, то доказать неординарное утверждение, что протестуют именно верующие, а не просто любители интернет-мемов - будет весьма затруднительно, и в настоящий момент-уж точно в статье не доказано. Не обессудьте, я переправил формулировку на "Богочеловек стараниями верующей стал богообезьяной". Если кто переправит на "верующих" и у нас на заглавной снова появится неординарно воспринимаемое утверждение-бум ругаццо. N.N.18:24, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если другие участники согласны с тем, что живописные опыты Сесилии Хименес в храме Милосердия контролирует не настоятель храма и не его паства, а любители интернет-мемов, я не возражаю. Эсkak$02:26, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Сверху стоит: …По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии… — но все десять фактов из вчерашнего выпуска абсолютно гуманитарные. Sergoman13:27, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
у меня никакого впечатления об однобокости не возникло. Не надо уж так рьяно за этим следить. Лучше уж так, чем вставлять нулевые стабы ради разнообразия. --Dnikitin13:46, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мой черновик был доступен для обсуждения трое суток. Пожалуйста, высказывайте предложения о столь глобальных изменениях там. Kf813:57, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не приписывайте мне, пожалуйста, эмоций, которые я не испытываю. Я вам просто говорю о том, что нужно предупреждать заранее — только и всего. Меня-то выпуск устраивает. Kf814:04, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю сократить число пунктов до 10-ти и ввести соответствующую рекомендацию для обновляющих. После появления в правом столбце раздела с новостями шаблон ЗЛВ нынешнего объема переклинивает всю Заглавную страницу. Визуальное впечатление, честно говоря, не из приятных. --Ghirla-трёп-07:45, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Черновик выпуска и обновлённые формулировки с 7-го по 14-е сентября светились на странице Подготовки. Ни одной претензии там высказано не было. Вчера в черновик добавлен только «Тупорылый трахинот», о чём речь шла здесь. А критика постфактум (даже справедливая) только демотивирует... --DarDar11:17, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу терпимее относиться к новым выпускающим. Они постепенно научатся. Оцените хотя бы то, что они всегда готовы к заблаговременному обсуждению своих вариантов выпуска, размещая на странице подготовки ссылки на черновики, стараются идти снизу, не собирая со страницы «самое вкусное», поэтому не все факты — блестящи. Viam supervadet vadens. Sealle15:58, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, авторам новостей для симметрии стоит озаботиться, например, увеличением стартовых отрывков из хорошей и избранной статей. Насколько я помню, они божились не трогать ЗЛВ. Почему же именно эта рубрика должна пострадать от нововведения? Sealle19:10, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тем более, что симметрия зависит во многом от формата изображения с Викисклада, оно может быть как вертикальным, так и горизонтальным. Эсkak$02:49, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Обратил внимание на третью строку, а именно: "Посмертную маску несгибаемого героя войны автору знаменитого монумента пришлось переделать в скульптурный портрет." Решил посмотреть, о чём это. Это про И.Л.Хижняка и В.И.Мухину. Но если посмотреть на годы смерти, то Хижняк умер (1980) ЧЕРЕЗ 27 ЛЕТ после Мухиной (1953). Это как понимать прикажете, какую такую посмертную маску тогда Мухина переделывала? Dennis12310:29, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ох, ну опять. Читайте внимательно, прежде чем задавать вопросы:
В 1942 году, будучи тяжело раненным, Иван Лукич был доставлен в Лефортовский госпиталь, где с него, умирающего, скульптор Вера Мухина сняла посмертную маску. Но Хижняк остался жив, а Вера Мухина изваяла в бронзе одну из лучших своих работ — портрет И. Л. Хижняка.
Ах, вот оно что... Тогда прошу прощения, действительно невнимательно читал. Тогда только остаётся добавить, что слово "посмертная" в этом случае лучше смотрелось бы в кавычках, не правда ли? Ведь наверняка не один я так накололся. То есть я хочу сказать, что в статье-то и без кавычек всё понятно, а вот в выпуске как раз кавычки были бы весьма кстати. Dennis12306:12, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поздновато обсуждать архивный выпуск. Нет, кавычки не нужны. Think twice. Скульптор переделывала изготовленную ей посмертную маску. Sealle06:26, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вторжение в Кувейт вызвало «бурю», из-за которой войну в Персидском заливе пришлось завершить — Это детский сад или что? Формулировка неверна в корне. Хотя бы уж: …"бурю", которая завершила войну в Персидском заливе… Sergoman15:42, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кто своевременно не участвовал в обсуждении формулировок, не должен в такой форме предъявлять претензии. Хотите править — правьте. --DarDar16:55, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Первые предложения начинаются с однотипных конструкций в форме косвенных дополнений с предлогом «в». Я бы разнёс их в разные места. Эсkak$03:34, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ghirlandajo, смею вас заверить, что 1) фимоз в общем случае не является заболеванием, при котором невозможно соитие, и 2) с любовницей можно не только копулировать интравагинально. Засим прошу не трогать факт. Kf806:00, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
"по утверждению Щербатова с отсылкой на слова Д. В. Волкова" - это переводится не как "весьма вероятно", а как "весьма невероятно". Сочинение Щербатова представляет собой сборник апокрифических анекдотов из придворной жизни. Вы вводите читателей в заблуждение. --Ghirla-трёп-06:16, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Выпуск-переросток, перекосивший всю Заглавную, навёл меня на мысль о необходимости удаления созданного мной "подвала". Потребность в фактах из старых статей для восполнения недостатка в новых уже несколько лет как отсутствует. --Ghirla-трёп-07:54, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Что вы это взялись всё резать? То >15 дней, то подвал. Рубрика всё же для читателя, а не для рекламы авторов новых статей. И во-вторых, даже если захотеть делать выпуски только из новых статей, то тематика выпусков получается очень ограниченой. За 15 дней более-менее интересные статьи появляются лишь в нескольких направлениях. Для «разбавления» рубрики и её более широкого охвата и нужен подвал. В его отсутствии, выпускающие должны будут копаться в википедии, держать в уме или личном пространстве кучу ссылок. Sergoman15:53, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что надо выбрать однозначное правило: либо мы берём и старые статьи тоже (и тогда не будем ругаться на предложения из престарелых статей, получая ещё больше фактов, которые и без того некуда девать), или берём только новое (и в подобных случаях каким-то образом ограничиваем дальнейшее участие в наполнении рубрики любителей осетрины третьей свежести). Меня оба устроят, лишь бы не вариант «как хочу, так и ворочу». Kf820:41, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, там написано из новых статей Википедии. Возникает вопрос: зачем искать из новых статей, если можно и из старых? Но ведь тогда необходимость в новых статьях в рубрике отпадает (кто-то увидел старую и написал, а новую искать лень). Принцип новых статей - отличное решение привлечь внимание людей к новой информации в Википедии. А старенькие статьи... Ну если изредка, то я согласен. Юстэс Кларенс12:10, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
А я бы и не открывал. Формулировка из разряда «ничего общего с правилами проекта». Страница старая, представляет собой список без текста и источников, формулировка дана без предварительного обсуждения, выглядит двусмысленно, объяснение её в статье дано частично, причём в примечании и непонятно — от чьего имени. Даже если упомянутый Аубакиров не стал первым космонавтом Казахстана, то откуда видно, что им не стал кто-то другой? Sealle13:13, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот вы тоже списки за статьи не считаете.. Люди разные. Для меня например, хороший список (пусть и без текста) лучше и информативней любой статьи. Цифры не могут обмануть. Цифры (производство, потребления, мигрантов и т.п.) не поддаются цензурированию (скрытию) и показывают опытному глазу всё. Так же и насчёт данной таблицы, она достаточно информативна сама по себе (оф-ние нюанса по Казахстану обсуждалось на СО четырьмя участниками). Читатель же, желающий убедится в консенсусном маленьком флаге может пройтись по статьям о спорных космонавтах (коих всего два). Sergoman14:05, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
не обсуждаю формулировку. Может быть она и могла показаться неоднозначной, но сама статья мне понравилась и хочу сказать спасибо, за то, что обратили на этот список внимание. Было очень интересно ознакомится. --Dnikitin15:39, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Данный факт с типовой нейтральной формулировкой проверен и потому в нём …содержится объективная информация…. Кроме того в ВП:НЕТРИБУНА описывается нейтральность содержания статей, а не проектов и рубрик. Это не значит, что последним позволено всё что угодно, но определённые «послабления» есть. В частности для ЗЛВ привлечение внимания читателей к актуальным и активно редактируемым на данный момент статьям является обычной практикой. Sergoman01:28, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы апеллируете к формальному содержанию правил, выискивая лазейку. Вам же указали на нарушение сути правила НЕТРИБУНА. Происходит перетаскивание одеяла и активизация никому ненужного в ВП конфликта. Хочется страстей идите в ЖЖ или соц.сети. --193.9.13.13611:30, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Объективно это не было частушками, собственно меня задевает только это искажение, ваш отсыл к первоначальном варианту это искажение не снимает. --Wolkodlak12:12, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
К 193.9.13.136. Вы говорите о нарушении сути ВП:НЕТРИБУНА. Повторюсь, что это правило о нейтральности статей. И оно никоим образом не регулирует содержание ЗЛВ. Наоборот, нейтральность рубрики была бы под сомнением, если бы в текущих выпусках ЗЛВ было запрещено использовать ссылки на «горячие» политические статьи, а равно на статьи не нравящиеся части читателей. Sergoman16:09, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Даже после освобождения из рабства негры из южных штатов США не желали расставаться со своими хозяевами.
нельзя ли заменить «Конькобежец, в раннем детстве лишившийся правой руки, едва не стал абсолютным чемпионом мира.» на более позитивную -- ... стал рекордсменом СССР, а то «неставших» вагон и маленькая тележка. --109.205.252.14321:17, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Просьба к выпускающим внимательнее относится к орфографическим ошибкам в первом же слове преамбулы статьи выпуска. Кстати абсолютно непонятно, чем статья может заинтересовать читателя-неучастника грузино-абхазского конфликта. Sergoman16:27, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Когда половина выпуска из подвала, тогда и оговаривается. Здесь же два нижних факта "не новые" (если 1-2 "старых" факта оговаривать, то шаблон слишком сильно увеличится). --Kolchak192309:00, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Формулировку с Келли без всякого обсуждения своей версии превратили в банальщину — Альбер и сам не раз участвовал в олимпийских играх. Жду возражений либо верну Грейс на место. Sealle05:28, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
С банальщиной вы загнули, а то, что Альбер и сам участвовал в ОИ, только усиливает факт. Оригинальная формулировка не проходила, так как содержала фактическую ошибку: княгиня в ней названа почему-то принцессой. --Azgar08:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, Вас удивит перевод слова княгиня на французский и английский языки. Погуглить словосочетание Грейс Келли — принцесса Монако Вам не пришло в голову? Sealle08:35, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, не удивит, княгиня (в смысле жена князя, то есть герцога) по-английски — duchess, по-французски — duchesse. Причём здесь Гугл не совсем понятно, разве что посмотреть работы по титулам европейской знати, хотя они как бы общеизвестны. --Azgar08:40, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Гениально. Может быть, вместо того, чтобы изобретать ОРИССы, Вы справитесь о точном названии ее титула в источниках и самих статьях англо- и франковики? Sealle08:50, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Давно уже справился — princes de Monaco. При этом титул князя — prince de Monaco, что по-русски именно князь, а вовсе не принц, а соответственно и его жена — княгиня, а не принцесса (разве только принцесса-консорт). --Azgar08:56, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
ВП:НДА плюс попытка сохранять хорошую мину при плохой игре. Путаетесь в аргументах. Как бы Грейс не перевернулась в гробу, узнав, что лично Вы запретили ей именоваться принцессой. Sealle09:04, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, да, а теперь перечитайте предложенную вами формулировку: «Отцом этой принцессы был пусть и не король, зато трёхкратный олимпийский чемпион». Как видно, семантика слова принцесса вам известна самому. --Azgar09:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Истина где-то рядом. См. Стефания (принцесса Монако): «Стефания Мария Елизавета (родилась 1 февраля 1965 года) — принцесса Монако из рода Гримальди. Младшая дочь князя Монако Ренье III и голливудской кинозвезды Грейс Келли». Эсkak$09:16, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Не уходите в сторону. Ваши путаные рассуждения на тему кем была Грейс, не отменяют того, что она была широко известна под этим титулом/именованием. Sealle09:45, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
А с какой целью в выпуске приведено два подряд однообразных факта по английским потешкам (Baa, Baa, Black Sheep и Готэмские умники)? Мало других фактов, что ли? --lite07:58, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
История не знает сослагательного наклонения, поэтому не энциклопедический вброс - "Российская империя лишилась первенства в деле создания бронетанковых войск из-за того, что эсеры случайно взорвали главного идеолога их создания." - является безответственным поступком. Если будет голосование о закрытии проекта "Знаете ли вы", то я проголосую За.--Reinstall✉12:47, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку закрытие ЗЛВ планируется не раньше очередного закрытия Википедии, придётся искать менее радикальный вариант: скажем, временно закомментировать спорный факт. Эсkak$14:17, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Reinstall, а можно чуть более аргументированно (и менее пафосно)? Исторически ситуация была такова, что на тот момент ни одна страна мира на еще не имела на вооружении бронеавтомобилей. Однако это вопрос второй. Вопрос первый скорее к коллеге Эсkak$, а зачем вообще убирать сам по себе достаточно интересный факт, если можно просто переформулировать его соответствующим образом, если уж выпускающий допустил огрех? Аскольд13:14, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что нужно убрать из рубрики. Статья ваша впечатляющая, если бы у меня были сомнения, я бы сам и закомментировал, никого не спрашивая. Но в последнее время в рубрике усилились гонения из-за достоверности фактов, поэтому обычной практикой стало, когда спорный факт скрывается, а номинатор его отстаивает. Ведь не знаем ни я, ни выпускающий, что возразить вашему критику, а вы, видимо, не следите за этим обсуждением. Эсkak$13:28, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
А где здесь, интересно, вообще сослагательное наклонение? На тот момент Российская империя, как уже пояснил камрад Аскольд, действительно была «впереди планеты всей» по данному вопросу, поскольку единственная в мире уже тогда принимала на вооружение бронеавтомобили — это исторический факт, подтверждённый источниками. Также историческим фактом является и то, что после гибели (и именно в связи с ней) инициатора и главного «лоббиста» этого процесса он быстро сошёл на нет, поскольку не имел более достаточной поддержки. То, что впоследствии РИ отставала от других стран в деле создания и применения бронетехники — тоже исторический факт. Vade☭13:29, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это необоснованная связь нескольких фактов. Бронеавтомобили в РИ как разрабатывались, так и продолжали разрабатываться. Лоббирование же бронеавтомобиля в полицейских целях (см. статью об Накашидзе) — это не то, куда пошли бронетанковые войска других стран.--Reinstall✉14:11, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, коллега, но речь не о путях развития, которые, к слову, тогда еще толком и не оформились. Кстати, первым случаем применения бронеавтомобилей внутренними войсками было Пасхальное восстание в Дублине, а это уже 1916 год. Речь о факте принятия броневика на вооружение, а здесь ряд авторов (те же Барятнский и Коломиец, книга «Бронеавтомобили русской армии 1906—1917») выражают мнение, что энергии Накашидзе, учитывая его родство и связи, хватило бы, чтобы проект не «лег на полку». Аскольд14:28, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще думал заменить на «броневые»… Еще в номинации изменил формулировку, поскольку -танковые тут уж точно ни при чём. Аскольд14:55, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
«Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». Вам на это уже указывалось, и никаких контраргументов вы не привели. Не занимайтесь пушингом. --Sabunero07:04, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, безусловно «красиво» вставить в чужой выпуск собственный же спорный факт, против которого явным образом выступил один участник и ещё один участник указал, что в оригинале и фамилии-то разные. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедия:Консенсус. --Sabunero04:23, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
В чужой выпуск я сделал добавления с прямого предложения выпускающего (если вы не заметили). Или Вы сомневаетесь в моей способности делать самостоятельные выпуски? --Kolchak192307:32, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ответ сформулирую следующим образом: если бы к моим формулировкам имелись претензии, их выпуск я бы доверил другим участникам. --Sabunero13:41, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
В целом согласен. Однако в данном случае я считаю Ваши претензии надуманными, поскольку в обоснование приводятся лишь рекомендации. --Kolchak192317:20, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Рекомендация подразумевает возможность её невыполнения в случае отдельного обоснования в конкретном случае (в обратном случае в существовании рекомендаций не было бы смысла). Обоснования не поступило → факт в выпуск попасть не может. Ну, а про ВП:Консенсус я уже писал и повторю свою просьбу ознакомиться с её содержанием. --Sabunero16:47, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Почему же не было аргументов? Я же писал, что игра слов практикуется довольно часто. Кроме того, что в данном факте не соответствовало содержанию? Только то, что я сократил двойную фамилию и она стала похожа на фамилию другого человека... Думаю, что если поднять Ваши выпуски, то игра слов использовалась неоднократно. Что до консенсуса, то я с таким же успехом могу вам на него указать (ведь несколько участников факт поддержали). А вообще-то о чем спроить? Как говорится, проехали: не может попасть в выпуск, так не может... Просто грустно все это... Мне после таких выяснений по мелочам все меньше и меньше хочется учавствовать в проекте... --Kolchak192320:15, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, представление о том, что «красиво», а что нет, коллега Sabunero, у всех разные. Мне вот тоже показалось некрасивым то, как Kolchak1923, стирая историю правок СО, дважды протащил одну свою статью на ЗЛВ. А вам это показалось красивым. Может, убрать совсем этот пункт «Не рекомендуются факты, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов» из правил? На самом деле, игра слов проскальзывает в выпуски очень часто. Сейчас вот Гирла играет со словами Андекс/Яндекс. Эсkak$05:25, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Этим участником, указавшим на разницу между фамилиями, был я. Я еврей, живущий в Израиле, поэтому не очень закомплексован вопросом об антисемитизме и могу разговаривать об этом с улыбкой. Но многим в России и т.п. действительно неприятно, когда в очередной раз ставят знак равенства между Гитлером и евреями. Кому-то охота погыгыкать, а кому-то это напоминает о родственниках, убитых фашистами. Особенно когда это делается в стиле "жареных новостей", который здесь в последнее время не раз упоминался. Vcohen07:25, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если бы я считал нужным ее отменять, я бы ее под именем отменил. Но спорить смысла не вижу: если евреи из Израиля против информации на ЗЛВ о статьях о евреях и еврейских учреждениях, то таки мне это зачем? --Kolchak192320:26, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
В статье нет и в помине "знака равенства между Гитлером и евреями", как нет и "охоты погыгыкать". Формулировка участника Kolchak1923 (имхо) удачно заманивала в статью, которая знакомит с мало кому известными фактами. Жаль, что это удалили из выпуска ЗЛВ... --DarDar12:57, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Охотно верю, что человек, придумавший эту новость, ничего такого не имел в виду. Я говорю только о том, как она может восприниматься: Гитлер еврейская фамилия, значит тот самый Гитлер тоже мог быть евреем. Vcohen14:01, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сказали бы вы просто, что вам лично неприятна такая формулировка, и тогда, по крайней мере, было бы по-человечески понятно. А то вы в третий раз утверждаете, что лично вы не против, а между тем защищаете интересы гипотетической неназываемой категории читателей, которая неизвестно как себя идентифицирует, и которой данная формулировка МОЖЕТ показаться сомнительной. Таким образом, мы попадаем в область невысказанных, неясных, смутных, оберегаемых ото всех сомнений. Паранойя. Если мы уже решили, что эту статью не нужно анонсировать читателям, так давайте и не будем уже сомневаться. Эсkak$16:12, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
Просто чтобы удостовериться: а выпускающий прочитал обсуждение по поводу Татьяны Лариной? Или только первую строчку? — Adavyd22:14, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да читал, однако, в шаблон предложения оканчивающиеся вопросительным знаком, как-то исторически не размещаются. JukoFF22:50, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
"Настольную книгу генералов и маршалов написал бывший офицер русской армии."
Я прошу вас не присваивать великих генералов вашей стране (России). Карл фон Клаузевиц был пруссаком, и прусским генералом. Это полное нахальство говорить что его труды написанны 2русским офицером". То что он был на службе у России еще ничего не говорит. Я прошу убрать эту пакость из википедии! — Эта реплика добавлена участником Rodion1945 (о • в)
"Муниципальный центр Нью-Йорка был воздвигнут на костях тысяч детей." Возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами. Такое впечатление создавать нельзя. Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше. Вот цитата из статьи "Муниципальный центр (Манхэттен)":
В 1991 году при освоении участка под постройку офисного здания на глубине 6 метров были обнаружены останки более 20 000 рабов. До половины из погребённых были детьми возрастом до 12 лет. По мнению археолога Блэки, работавшего на раскопках, столь большая доля детей объясняется дешевизной и доступностью рабочей силы. <...> В память об этих жертвах на месте захоронения останков свыше 400 рабов воздвигнут национальный памятник.
Формулировка в выпуске "Знаете ли вы?" похожа не столько на очередную новость этой интересной рубрики, сколько на очередную сплетню из жёлтой прессы. --Li Pigeon13:41, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
По правде говоря, я не вижу в текущей формулировке столь глубокого смысла. Но, тем не менее, если кто-либо из опытных участников ЗЛВ с приведённым выше мнением согласен, против изменения формулировки возражать не буду. --Sabunero15:08, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует. Эсkak$15:16, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Только увидел. …стал по ходу также чемпионом… — вот такое даёшь-молодёжное выражение на заглавной — перебор даже для июля. Sergoman17:33, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я как-то не совсем понимаю, кто говорил о "невиновности рабовладельцев". Во всяком случае, это не я.
Вот цитата из моего сообщения:
Фашистами были не те, кто строили, а рабовладельцы, которые жили в этой местности раньше.
Строители жили гораздо позже рабовладельцев, и никакого отношения к ним и к их рабам не имеют.
Эс kak $, который писал об ошибочности моих посылок, что-то перепутал. Вот его цитата:
это оценочное суждение, базирующееся на неверной посылке «возникает впечатление, будто те, кто его строили, были фашистами». Если на такой посыл не опираться, то и выводов о невиновности рабовладельцев не последует.
Наверное, он торопился, когда читал. В следующий раз я постараюсь выражаться чётче и понятнее, чтобы путаницы в понимании моих слов не возникало. --Li Pigeon15:58, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, постарайтесь выражаться чётче, а, главное, постарайтесь понять самое простое значение фразы «воздвигнут на костях», не привнося в него своих посторонних аллюзий. Эсkak$16:17, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Повесть "Оленёнок" и её экранизация в рубрике описывается так: "История убийства мальчиком своего раненого друга". В статье Оленёнок (фильм), которая упоминается в "Знаете ли вы?", описывается сюжет этой экранизации:
<...>
Сиротой остаётся маленький оленёнок, и вот его взять домой родители разрешают: но только пока животное не повзрослеет. Мальчик называет оленёнка Флагом, и скоро они становятся лучшими друзьями.
Прошёл год, Флаг вырос, <...> он ест и топчет посевы, ломает заборы. Пенни требует, чтобы Джоди отвёл оленя в лес и застрелил его там, но мальчик отпускает Флага на волю. Вскоре олень возвращается к дому, и в него стреляет Орри, которая ранит его. Чтобы животное не мучилось, Джоди, по велению отца, обрывает жизнь своего друга. От сильного душевного потрясения мальчик сбегает из дома, его находят лишь через три дня.
<...>
Здесь не хладнокровно-равнодушное убийство друга, здесь всё гораздо сложнее. Джоди не хотел, чтобы Флаг погиб, он противился этому, как мог. Он спасал его хотя бы от страдания, когда не смог спасти его от смерти. И всё это было для него тяжёлым потрясением: и то, что в друга всё равно стреляли, и то, что ему пришлось своими руками его добивать. И это трудно описать в одной-двух строчках краткого анонса в рубрике. Поэтому нужно очень тщательно подбирать слова, чтобы не ввести людей в заблуждение. Такую ситуацию, как в "Оленёнке", даже не всякий взрослый решит верно, а здесь в жестокой взрослой ситуации оказывается мальчик.
Горько видеть, как замечательная по своей идее рубрика "Знаете ли вы?", в которой можно узнать такие интересные факты, как, например:
постепенно всё больше наполняется "сенсациями", как какая-нибудь газета. Сами факты хороши, но описывают их не всегда точно. У человеческого восприятия информации есть свои закономерности, и оно в значительной мере зависит от того, какими словами описываются факты. Факты - вещь упрямая, но гибкая: её можно окрасить в любой цвет. Поэтому приходится быть осторожнее со словами, чтобы не возникало ложного восприятия. --Li Pigeon17:12, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Закомментировал безграмотно сформулированный пункт из двух предложений без опоры на авторитетные источники. При обсуждении к нему были серьезные претензии. --Ghirla-трёп-17:01, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Про колесницу чернуха ужасная, формулировка под НТВ. Ну и лучше …играет в «Андорре» и за Андорру…, даже тавтология должна быть красивой. Sergoman07:31, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Когда я писал эту статью, я изучил данную ссылку. Решил, что доверия к вики-проекту Вукипедия меньше, чем к англоязычным (указаны в статье), а там вроде везде написано про шесть без оговорок. В любом случае Вукипедия — не АИ. Анатолич109:27, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
У первого самолёта, пересекшего Атлантику * - Spirit of St. Louis *не был* первым самолетом, пересекшим Атлантику. Первый беспосадочный полет через Атлантику состоялся примерно на 8 лет ранее (1919) на модифицированном бомдардировщике Vickers Vimy. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Alcock_and_Brown. — Эта реплика добавлена с IP 193.67.103.254 (о)
«Флаг России до конца XIX века» — да что ж такое-то! Мы должны развенчивать это нелепое заблуждение, а вместо этого помещаем его на ЗС. Чёрно-золотисто-белый никогда не был флагом России. Киканвклад|обс16:23, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Вы сейчас читаете самый популярный среди самых неразвитых посетителей нашего сайта раздел»
Интересно, а откуда такая информация? Можете дать пруфы? — Эта реплика добавлена с IP 178.91.90.156 (о) 06:35, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Фраза подразумевает принцип действия синхрофазотрона троллинга. Поэтому читателям рекомендуется не принимать её на свой счёт, а мужественно сохранять ЧЮ. Эсkak$07:00, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
С юмором у меня всё в порядке, но тут его не видно. Оскорблять читателей это чересчур. ЗЛВ и так похожа на «вещь в себе». Sergoman13:56, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не привык оценивать чужое ЧЮ, но таки предполагаю, что даже обидевшийся читатель, перейдя по ссылке и увидев, в какую именно статью он попал, искренне рассмеётся. А во-вторых, в формулировке не сказано: Вы — неразвитый и, если читатель примет этот текст на свой счёт, так ему виднее. Примерно этим троллинг и отличается от прямого оскорбления, чуть выше участник Эсkak$ прекрасно это сформулировал. Sealle14:10, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
В функции ЗЛВ не входит троллить читателей; в выпуск попадают только факты, присутствующие в статьях. В связи с этим обсуждаемая формулировка скрыта. --Sabunero14:30, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Браво. Буду знать в дальнейшем, что Вы способны выдавать своё мнение за консенсус. Что, интересно, помешало Вам высказать его на странице подготовки выпуска? Sealle14:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
? Консенсус за использование в выпусках только фактов из статей и не использование вольных формулировок вроде бы уже давно сложился. --Sabunero14:50, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Даже сам дьявол не смог бы разобрать надпись на валлийском надгробии» Вы совершенно точно уверены, уважаемый коллега, что этот факт присутствует в статье, которую вы недавно анонсировали? Впрочем мне фиолетово. Тогда заменили бы на какой-нибудь анонс Гирлы о картинах, о котором он давно просит. Эсkak$15:00, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Мы говорим про несколько разные вещи. Использование в формулировках информации из статей ≠ создание формулировок «с нуля». Против же возможных умолчаний ничего не имею, да и другие участники, думаю, тоже (относится и к приведённому вами примеру: речь идёт о предположении Лайонеля Фанторпе). Умолчание, собственно, и придаёт зачастую дополнительный интерес. --Sabunero15:20, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Так высказали бы свои сомнения на обсуждении, а не post factum, когда это демотивирует сильнее, нежели при обычной дискуссии. Там была иллюзия согласия. Ругаем за это Сергея Олеговича, а сами то же самое себе позволяем. Эсkak$15:41, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Этого участника мы ругали потому, что он менял формулировки на те, которые ему нравятся, здесь речь идёт о несоответствии факта принципам проекта. --Sabunero16:17, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) Для проверки формулировок на соответствие правилам (а также исключениям, возникающим в силу специфики определённых статей) есть время и место, хорошо Вам известные. 2) Вами очевидно проигнорирован консенсус, сложившийся на странице подготовки. 3) У всех, конечно, в любом деле есть своя роль, но роль верховного судьи участнику, не предлагающему собственных формулировок в проекте, не очень идёт. По итогам обсуждения на странице подготовки, а также согласно мнению появившегося здесь администратора, формулировку возвращаю. Sealle16:05, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Факты должны находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках». --Sabunero16:09, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет, такой тон тоже ни к чему! За два года ни разу не было войны выпускающих. Я предлагаю компромисс: сомнительный факт убрать и спокойно искать компромисс до следующего выпуска Sealle. Эсkak$16:29, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
На этой странице вы допустили уже несколько неэтичных комментариев, и я прошу вас остановиться. Я не могу вас поддержать в стремлении пойти против традиций и этических норм проекта. --Sabunero16:26, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Брэк. Тут дело в том, что можно обыгрывать политические, сексуальные, алкогольные и пр. пристрастия читателей и персонажей статей. Но даже жёлтая пресса включает неписаное табу на физические недостатки людей (сюда вх. и умственные способности). Sergoman14:54, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Как первая, так и вторая формулировки провокационны и оскорбительны для читателей, поэтому не могут находиться на ЗС. Правила НО и ЭП вряд ли относятся к читателям-неучастникам ВП, но содержащееся там неявное оскорбление неопределённого их числа недопустимо исходя из общих принципов. Поэтому я удалил и вторую формулировку. MaxBioHazard17:14, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Странно, что не оскорбились сами участники рубрики — для меня эта формулировка звучала как «ЗЛВ это раздел популярный у быдла», что несколько нивелирует столь активные старания редакторов. Ну то есть фактически сравнивала ЗЛВ с телепрограммами о том как подземные карлики-коммунисты телепатически управляют снежными людьми, чтобы бороться с летающими тарелками Третьего рейха (т.е. ерундой). AntiKrisT22:35, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бог ты мой, ну почему, когда факт находился на обсуждении около двух недель, никто не высказался решительно против? Почему все возмутились только тогда, когда факт уже выставили на главную? --Yegor Osin05:49, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
А что вас так удивило, коллега? Почему Чирла перестал делать выпуски? Почему я их делаю 1-2 раза в год по настроению (которое тут же портится от точно таких же возмущений: в апреле сделал один выпуск - последовало возмущение)? --Kolchak192307:28, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
У меня например не было времени в мае просматривать рубрику, это что лишает меня права высказаться? А большинство, наверно, не заметили провокационную формулировку при подготовке выпуска. Тем более отсутствие возражений не даёт карт-бланш выпускающему вывешивать на заглавную, всё что ему взбредёт. Хотя чего спорить, это этический вопрос, который не поддаётся логике, т.к. основывается на личных постулатах — одни считают это иронией и тонким юмором, а другие безвкусным и оскорбительным. Но задуматься о возможных отрицательных последствиях никогда не помешает. Тем более, если на это только дураки без чувства юмора могут обидится, то это не значит, что их надо обижать, при условии, что можно придумать и формулировку более соответствующую статусу энциклопедии. AntiKrisT09:33, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но Ваши слова «дураки без чувства юмора» напоминают анекдот. Муж жене: - Дорогая, ты не права. - Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака... Мама, он меня сукой обозвал!!! --DarDar10:56, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот потому рано или поздно у выпускающих пропадает желание делать выпуски... Сколько их уже переменилось за последние 2 года... --Kolchak192319:40, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тогда, наверно, может и поддержат моё давнее предложение — после публикации очередного выпуска начинается работа над следующим — все свободные участники рубрики постепенно составляют черновик выпуска (т.е. занимаются вёрсткой, прямо как в газетах), где присутствие и расположение формулировок фактов и изображений будет решаться всеми вместе — консенсусно. Быть может количество ошибок (оорфографических, грамматических, пунктуационных, оформительских, фактических и этических) уменьшится, когда сразу 20 десятка глаз заранее увидят заготовку выпуска. И вся нагрузка и претензии распределятся на плечи большой группы людей. Хотя, вероятно, что это вызовет лишнюю бюрократию и споры. Кто знает? Моё дело предложить идею и пару раз напомнить о ней. AntiKrisT21:46, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что такая идея осуществима (за три дня поспорить о каждом факте). Да и вряд ли кто-то из выпускающих согласится на такое ограничение своих прав. Идея может быть только одна: все споры при обсуждении. После выхода выпуска никаких споров или критики (кроме мелких правок орфографических, пунктационных, викификационных). Никакой критики после выхода выпуска (если в нем факты, которые споров не вызвали при обсуждении или выставлена консенсусная формулировка) быть не должно. --Kolchak192306:08, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый AntiKrisT, прежде чем обсуждать Ваше давнее предложение, не возьмётесь на пробу за завтрашний выпуск? Заодно можно проверить дальнейшую перспективу работы в условиях, когда Вас будут критиковать задним числом те, кто по разным причинам не участвовали в обсуждении (в нужном месте и в нужное время). --DarDar08:20, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
1)К сожалению, прежде всего я раскритикую себя и все доступные «факты» потому, что буду стремиться к идеальному выпуску 2)Врядли Викиленивцу можно поручать такое ответственное и срочное задание. 3)Я понимаю, что вы хотите доказать, но всё таки ваша реакция не совсем справедлива: я не просто критикую, но и что-то предалагаю: на ваш аргумент — «выпускающий испытывает чрезмерное давление из-за того, что отрицательные отзывы идут после, а не до выпуска» я выдвигаю контаргумент — «работающий в одничестве всегда будет допускать ошибки, из-за несовершенства людей, а при совместной вёрстке многими редакторами, участники „редакции“ смогут замечать и исправлять ошибки друг друга, давление и критика распределится между всеми выпускающими, что, вероятно, может помочь улучшить качество рубрики, а вследствии этого и уменьшить кол-во этих отрицательных отзывов». 4) Предлагать мне попробовать то, против чего я выступаю (самостоятельная работа ордного человека) — абсурдно. 5)И в конце концов, мне придётся отклонить предложение по более чем прозаичной причине — воскресенье хочется потратить более продуктивно, например, сходить на выставку в музей. Но спасибо за оказанное доверие. AntiKrisT12:00, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, совместная работа постоянно идет на специальной странице. А тот, кто обновляет шаблон, принимает на себя ответственность за выпуск, добровольно жертвуя своим свободным временем, в том числе и в воскресенье. --DarDar13:02, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Первый реально полетевший паровой самолёт был настолько бесшумным, что разговор пилота с пассажиром во время полёта был слышен на земле, но канул в безвестность, трудясь на благо почтовой службы США».
Лучше, я бы предложил ещё упростить до одного факта: или про безвестность, или про бесшумность. Оба весьма нетривиальны. --Azgar16:58, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
"Этот город легко найти в учебнике литературы, но не географии".
Так уж, если докапываться, то и в хрестоматии, а не в учебнике литературы. Выбрал такую формулировку для краткости. А до этого хотел написать ещё разговорнее: «проходят» по литературе, а не по географии. В общем, я бы оставил, как есть. Sealle12:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Звучит плохо, лучше тогда как-нибудь так: «Этот город легко найти в русской литературе, но не на географической карте». --Azgar16:58, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
В выпуске всё в порядке. Однобокости нет: присутствуют факты по истории, культуре, искусству, религии, спорту + железная дорога и мэр. --Sabunero07:30, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что изначальная формулировка "Одна из самых известных картин Ренуара" была лучше, чем "Одна из картин Ренуара", поскольку в изменённой формулировке это может быть эскиз или что-то малозначимое. То, что «Бал в Мулен де ла Галетт» — одна из самых известных картин художника, это общеизвестно (посмотрите любую книгу про Ренуара, или хотя бы на количество интнервик...) — Adavyd18:05, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы не стал этого делать. В энвики тот же файл обозначен как несвободный. У нас же он вдруг «освободился» волей автора статьи. Думаю, был бы он уверен в правильности предложенной лицензии, разместил бы файл на Commons’e. Sealle16:07, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
При такой однородности и однотонности изображённого на фотографии размещение в таком малом разрешении представляется нецелесообразным. --Sabunero16:50, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Профессор Преображенский. А разве он говорил про «ненависть» к пролетариату? Фраза звучала так: «Да, я не люблю пролетариат». Хотя если это «для контрастности», тогда понятно. --Povstanetz10:39, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хм, однако. Значит не у меня одного такая формулировка вызвала вопросы. Так оно, конечно, вышло заманчивее, но разница между «не любить» и «ненавидеть» — великовата. Впрочем, всё на усмотрение выпускающего. Я так, просто удивился-поинтересовался. --Povstanetz11:08, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Цитата из первоисточника: «Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина. — Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович» меня убедила. А Вас — нет? Sealle11:18, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может, стоит взять в кавычки «ненавидящего»? Или, как вариант, исправить формулировку на «одним из прообразов „ненавистника пролетариата“». Vade☭11:23, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, из-за убористых формулировок вышло коротко, а на странице предложений завал. Можно добавить еще пару пунктов. Во-вторых, несмотря на моё предостережение ниже в выпуск попали две картины одного художника. В то же время инструкция для обновляющих гласит: "По возможности статьи должны быть из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии". Это я исправил. --Ghirla-трёп-09:24, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добавил две формулировки. И в дальнейшем хорошо бы поддерживать размер выпуска в 11—12 фактов, пока страница предложений не опустеет. Sealle10:09, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Про Всемирный индекс благотворительности потерян смысл. Почему именно Украина? была героиня анекдотов: ..хохол родился, еврей заплакал.. ..что его пробовать — сало як сало.. ..а це пид помидоры.. и т. п. И приглядитесь, что в таблице она занимает третье место именно в столбце % населения дававшего деньги (данный столбец можно точнее описать как жадность населения) и в % населения помогал чужим, ну и по общему индексу третья. 5 % — это очень большой отрыв от остальных. Гэллап контора серьёзная, никакой обиды быть не может. Sergoman04:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Почему именно Украина?» — потому что Россия на 138 месте, особого интереса эта позиция не представляет, как и страны Африки в конце списка, а Украина — самое то. «Данный столбец можно точнее описать как жадность населения» — в обсуждении уже высказывался аргумент, что жадность не антоним благотворительности. Ну и про «героиню анекдотов» — если есть какие-либо авторитетные источники, что Украина является таковой, то можно сменить формулировку. --Егор Осин05:46, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну.., требовать АИ на анекдоты это уж слишком. …в обсуждении уже высказывался аргумент… — это был не аргумент, а ВП:ПРОТЕСТ. Целиком конечно не чистый антоним, но по содержанию столбцов: Благосостояние → бедность, % населения помогал чужим → равнодушие, % населения давал деньги → жадность. Я вообще о том талдычу, что из данной формулировки непонятно, почему именно Украина приведена в пример, А не Литва с первого места. Всё-таки общий индекс благотворительности — цифра немного ориссная, по другому посчитать и будут другие цифры. А данные опросов Гэллапа вседа вызывают интерес. Ну и как-бы само собой разумеющееся — чем блёклей статья (ну а тут список), тем интересней формулировка. Sergoman06:52, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы не правы. Формулировка что надо. В разделе приветствуется краткость. Что меня покоробило, так это вынесение на первое место в выпуске статьи, которая на переименовании. --Ghirla-трёп-15:56, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, я за праздники номинировал ряд статей о картинах. Чтобы не запихивать статьи на одну тему в один выпуск, предлагаю помаленьку начинать использовать их при обновлениях. --Ghirla-трёп-15:58, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Лично я никакого ужаса в конструкции 6&nbsр;500 не вижу. Нормальное отображение многозначных чисел, распрекрасно используемое хоть в Excel'e. В английском языке для разделения разрядов используется запятая, у нас спокон веков — пробел, желательно — неразрывный. Для записи года в обоих языках это не используется, но во всех остальных случаях — сплошь и рядом. Sealle16:33, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:Ч на разряды делится только числа, состоящие более, чем из 4 цифр и написано: «Пример: 4444, Неправильно: 4 444». Подозреваю, что такие правила не только в Википедии, но и в других областях. Иначе действительно ужасно смотрится, будто автор случайно на пробел клацнул. AntiKrisT17:09, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
У вас неверные представления о правописании чисел. Excel - явно неавторитетный источник в этой тематике. Если хотите, у меня на стр. обсуждения есть ссылка на заметку со всеми источниками, предписывающими четырехразрядные (и более короткие) числа писать без неразрывного пробела. Только в пятиразрядных числах появляется пробел.--lite07:26, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет... на странице же написано: "Очень похож на аполлона (Parnassius apollo), только немного меньше размером и крылья не белого, а скорее кремового цвета. Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики. Кроме того, на верхних крыльях наряду со множеством чёрных пятен имеются также два красных с чёрным контуром, которые очень редко наблюдаются у аполлона." усики в наличии у всек булавоусых... Mogwaika09:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это как писать что тигр отличается от льва полосатым хвостом, про полосатость это один из внешних присущих и другим видам признаков. Имхо, новость не несёт ничего интересного типа "знаете ли вы". Mogwaika15:12, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Имхо, эта рубрика в первую очередь для привлечения внимания к новым статьям, а не «очевидно-невероятное». Если вы или аноним зайдет в статью и исправит парочку огрехов, то миссия будет выполнена. А критика «что тут необычного?», имхо, неконструктивна и не несет ничего полезного — выхлоп от нее нулевой. --Dnikitin15:51, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
"В рамках проекта «Знаете ли вы» собираются интересные факты из новых материалов, добавляемых в Википедию." Ну можно было скопипастить "Видовое название дано в честь древнегреческого бога Аполлона, одним из эпитетов которого был Феб." и всё... Но всё же мне кажется раздел знаете ли вы должен привлекать внимание более интересными фактами. Mogwaika16:20, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
В целом вы правы, но тут есть одна особенность: рубрика должна содержать факты из разных областей знания. К фактам из биологии или математики, порой, труднее подобрать яркую, цепляющую формулировку, нежели к историческим фактам. Эсkak$17:39, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Исходная формулировка туманна, а то, что животные разных видов отличаются друг от друга и так понятно. «Отличительным признаком вида служат чёрно-белые усики» — вообще сомнительная информация (источник не указан), думаю, насекомых с такими усиками больше чем один вид. --Sabunero16:17, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Про черепаху-кандидата наук: Может быть исправить на «лишь неожиданная смерть черепахи не позволила ей стать кандидатом наук» — звучит более чем интригующе, правда не понятно где ставить ссылку на Галактионова. Сам факт понравился.--Dnikitin12:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Выпускающему и карты в руки. Правка была отменена только из-за отсутствия не только согласования, но даже описания. UPD: Плюс некорректное оформление — фото после факта. Sealle17:22, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так и есть, потому что для неопытного читателя проще найти картинку в статье, чтобы попасть на страницу описания файла, чем со страницы описания файла попасть в статью, где он размещён. Sealle07:26, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Болгарские историки оценивают количество собранных подписей в пределах от 340 000 до полутора миллионов. <...> однако даже по таким подсчётам это число составляло 5,2–22,9% от тогдашнего населения страны» — т.е. 5 % выступили ЗА, а не «против этого». Advisor, 22:21, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Похоже, понял, что Вас смущает. Вообще автор формулировки имел в ввиду «против этого» — против союза с Третьим рейхом. Но согласно стилистике раздела можно предположить, что против того, о чём статья по ссылке. Попробую переформулировать конкретнее, если у кого есть вариант интереснее — правьте смело. Sealle03:53, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Но с тех пор, как Вы перестали бороться, чуть ли не половина формулировок содержат этот оборот. А вообще — мне это всего лишь напоминает стилистику вопросов в программе Jeopardy/Своя игра и не кажется некорректным. UPD: Более того, думаю, что целевые аудитории этой передачи и раздела ЗЛВ весьма близки. Sealle04:20, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну у них своя игра, у нас своя, если же абстрагироваться от корректности таких оборотов, то злоупотребление ими говорит по меньшей мере о бедности, невыразительности русского языка тех, кто работает над формулировками. Эсkak$04:36, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не всегда так. Зачастую я использовал слова «этот» или «один» с целью заинтриговать читателя, поскольку в другой формулировке интриги не получится... --Kolchak192305:40, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо всем участникам, принявшим участие в создании заготовки статьи Zündapp. Очередной пример того, что можно и нужно выносить на ЗС не только стабы, но и красные ссылки. Sealle15:51, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не очень. Портреты среди всех изображений согласно статистике просмотров вызывают наименьший интерес, если у человека, пардон, нет дефектов внешности. Кроме этого, размещение двух вертикальных изображений немного портит вид шаблона на широкоформатных мониторах. Sealle07:25, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Но картинки можно было бы выбрать позавлекательнее. Монохромные фото смурных мужиков на ЗС при наличии выбора прозводят унылое впечатление. --Ghirla-трёп-17:19, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ассоциация лаун-тенниса Соединённых Штатов дисквалифицировала лучшую теннисистку мира за мыслепреступление. Прошел по ссылке выделенной жирным шрифтом - в статье ни единого слова про дисквалификацию $talker (SS)14:19, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И внес свой вклад в разработку устава ООН, тем, что рулил самолетом — это такая ... Тогда любой кто когда-либо обслуживал членов делегации — таксист, кухарка, колхозник, вырастивший корову, пошедшую на бифштекс на официальном обеде тоже внесли свой вклад в разработку устава ООН. Нет слов. --Dnikitin10:15, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Насчет неполных кавалеров сказать затрудняюсь: кавалеры Ордена Св. Георгия значимы. В данном случае это кавалер знака отличия Ордена Св. Георгия 3-х степеней... Что до Устава, то там же указано: внес свой вклад. Доставив делегацию во время войны в США по мне так внес. А слова надо было писать при обсуждении: 2 недели было, промолчали, а теперь претензии пишите. Где раньше были? --Kolchak192310:35, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На ЗЛВ указывают «затравочную», завлекающую информацию. Если бы кухарка, в целом проходящая по КЗП (скажем, она впоследствии стала известным общественным деятелем, получив мировую славу), в том числе отметилась косвенным влиянием на разработку устава ООН — почему бы не заинтересовать читателя таким малозначимым в рамках её общего вклада, но интригующим своей нетривиальностью фактом. Vade☭12:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Так ведь персоналия прошлого же. Учитывая то, что, судя по приведённому источнику, среди нижних чинов в русско-японскую полным георгиевским кавалером стал лишь один человек, а трёхкратными кавалерами — трое, включая полного — выходит явное соответствие п. 1.; ну а само упоминание в рамках списка кавалеров в наши дни — пусть и слабенько, но тянет на п. 2. Vade☭12:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извиняюсь за ненамеренную дезинформацию. В итоге, при более детальном осмотре, всё в действительности оказалось несколько менее явно. Во-первых, там данные не в целом, а лишь по расквартированным на территории Рязанской губернии полкам. Во-вторых, там оказалась очень «неинтуитивная» навигация с переключением разделов по алфавиту сверху и подстраниц разделов снизу (мне сперва показалось, что это дублирование одной и той же функции в верхней и нижней части страницы, как это обычно и бывает); в результате на самом деле там указаны 3 полных георгиевских кавалера и 22 трёхкратных (включая полных). Vade☭13:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
О каком именно человеке идет речь и где вы в моих словах увидели оскорбления? Я лишь пытаюсь найти критерий значимости, который бы позволил оставить статью в ВП. Сейчас значимость обладателя трех георгиевских крестов мне не очевидна, ибо под ВП:ВНГ не подпадает. Вам видимо кажется по другому, но мы пока опираемся на правила, а не на чье-либо мнение. --Dnikitin17:09, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Речь о сравнении заслуженного лётчика с коровой. Выбирайте выражения. Дай Вам Бог научиться делать что-нибудь в этой жизни так же хорошо, как он «рулил самолётом». Sealle17:28, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Речь была «о сравнении вклада в разработку устава ООН» обслуживающим персоналом, например таксистом, кухаркой, колхозником, которые могут так же хорошо делать своё дело, как заслуженный лётчик «рулит самолётом»! -- DarDar19:41, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю непристойности на стартовую страницу не выносить (В целях конспирации Петроград в книге с непристойными картинками...) - уж по крайней мере не ставить такие "интересные" статьи первыми.
…Благодаря царской водке были спасены от нацистов золотые нобелевские медали… — абсолютно тривиальный факт, присутствующий в каждом популярном сборнике по физике и химии для широкого читателя. 217.118.83.12914:25, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если так, то вам не составит труда указать в статье дополнительные подтверждающие ссылки на литературу. Лично я с этим фактом знаком не был, хотя и Перельмана проштудировал (впрочем, об этом он просто не мог знать), и вообще научно-популярную литературу читаю. --Rave14:31, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если речь о "Занимательной физике" - она была написана еще до революции, сам Перельман умер в 1942. Факт действительно широко известный - хотя, с другой стороны, и не следует лишать не знавших до недавнего времени возможности про это почитать, и это первое из занимательного, что приходит на ум, к можно царскую водку привязать... Tatewaki20:45, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что тех, кто об этом не знал, не следует лишать возможности про это почитать; факт всё-таки достаточно любопытен. В конечном счёте читатель «проголосует» за факт посещаемостью статьи, в которой он указан, но проанализировать статистику будет возможно только завтра. --Sabunero15:13, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
кстати, а мы признаем достоверность статистики. Я помни были какие то аномалии с ней. В англовики ведется статистика по самым посещаемым фактам. Думаю, нам такое тоже несложно сделать, благо архив наличествует. --Dnikitin15:36, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Воспринимайте это не как рубрику Очевидное-невероятное, а как способ поощрения участников, написавших интересную статью или существенно дополнивших существующую. Ведь, неинтересно, когда плоды твоего труда никто не видит. Написал статью -- поделился ей на главной. А занятная формулировка — это просто предлог туда, на заглавную, попасть. --Dnikitin15:34, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, что и за какое место у Вас притянуто, а стройная черниговская девушка — это заголовок одной из статей, использованных в качестве источников, читайте внимательнее. Sealle16:28, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не надо воспринимать формулировки, как церковные постулаты — вечное и неизменное. Человек предложил нормальную формулировку. Если нет принципиальных возражений, то почему нет? Какая разница, что она где то провисела и ее никто не поправил. Сейчас поправили, предложили другую. Не хуже же. --Dnikitin15:57, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Этот человек: 1) не понимает стилистики раздела и постоянно сводит формулировки к примитивному повтору преамбулы; 2) заменил прямую ссылку на статью редиректом на неё же; 3) никак не научится обсуждать свои желания. Sealle16:08, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Изначально это выглядело как отфутболивание. Хорошо, извиняюсь. Если с ним несколько раз обсуждали, а он не отвечает, это другое дело. --Dnikitin16:34, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Действия этого товарища схожи на некий вид троллинга, если честно. Взрослый, разумный человек, уже черт знает сколько времени насилует наш шаблон, заменяя меткие формулировки на свои сухие огрызки. Если ему действительно уже пытались объяснить — тогда только блок, других вариантов я не вижу. Horim20:49, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я бы не был так категоричен. Наши «меткие формулировки» иногда дадут фору заголовкам из желтой прессы. Ему просто такой стиль не нравится. --Dnikitin11:25, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«У леди танковых войск — 55 медалей, 4 тысячи танков и более тысячи мужчин» -- нормальная статья, можно же было без желтизны. Например, про то, что у нее есть подарочный танк? Без всяких экивоков. --Dnikitin11:01, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
И правда. Мне кажется, что фразу про мужчин (мне она вообще изначально на глаза не попалась — как-то не воспринимается в общем контексте) следует или выжечь, или хотя бы перефразировать во что-нибудь менее сальное и без насмешки, пусть получившейся и без злого умысла, над выдающимся человеком по причине его пола. Vade Parvis11:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Oh, boy… Интересно, наступит ли когда-нибудь день, когда участники, днюющие и ночующие на странице подготовки выпуска, начнут высказывать своё мнение о формулировках вовремя и к месту? Или это игра такая? Этой формулировке участника Fastboy сегодня уже 20 дней, за это время она Вам, Dnikitin, неподходящей не показалась? ВП:ПС! Sealle11:17, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не ночую на рубрике. Лишь изредка туда захожу добавить формулировки из новых статей. Цели, хотя бы ознакомится со всеми остальными предложенными формулировками, не ставлю. Данная формулировка мне не попадалась на глаза, то обязательно предложил бы про танк. У нас тут не центральное издание партии, чтобы карать за не идеальный выпуск. Я предложил, если согласны, то давайте исправим формулировку. Большой беды из того, что формулировки правятся на ходу я не вижу. --Dnikitin11:29, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
ЗЛВ -- это рубрика прежде всего новых статей, а не полных. В общем случае выпускающему рекомендовано избегать явных стабов, но даже если стаб появляется в выпуске, то ничего криминального в этом нет. Наоборот, попав на главную страницу, больше шансов, что хоть один редактор ее дополнит. Попав на КУЛ таких шансов у статьи меньше :). Хотите улучшить — дополняйте. --Dnikitin00:02, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Фотография, конечно, симпатичная, как отмечал Sealle на странице номинации, но помню, что там же о непозволительной краткости статьи писал и я. --Sabunero02:53, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, тема эта поднимается здесь не в первый раз. И не в первый раз сталкиваются два противоположных мнения. И как раз примерно в половине случаев стабы при вынесении на ЗС активно улучшаются участниками. Среди выпускающих есть принципиальный участник, который никогда такие статьи в выпуск не включает. Позвольте тогда мне для соблюдения пропорции мнений такие эксперименты время от времени проводить. Sealle04:57, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
Из статьи Кошениль: «В 2009 году появилась информация, что Кармин из Мексиканской кошенили добавляют в Кока-Колу и именно из-за этого Кока-Кола имеет коричневатый оттенок. Однако, позднее на официальном сайте компании появился комментарий, опровергающий вхождение кармина в состав напитка». Sealle10:04, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Все же, выставляя формулировку с 6 военными наградами "Белой Мыши", стоило сделать ей карточку с ними, а то в тексте еще пока найдешь... Сделано (и "сразу", и остальные). Tatewaki01:16, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уже не раз поднималась тема написания заголовков. Тут энциклопедия, а не желтая пресса. Пишите нормально, особенно в колонке "знаете ли вы?" Пишите по-нормальному, а не как в желтой газетенке. Месoldid=43490257 /font>]]этому]. то: Белая мышь во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Напишите, как подобает: Нэнси Уэйк во время Второй мировой войны убивала нацистов голыми руками Своими действиями вы разрушаете, и без того хрупкую, энциклопедию. --HomoSuperior 12:07, 23 марта 2012 (UTC) перенесено с СО заглавной страницы Horim12:19, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
по этому поводу опроса не было, поэтому говорить поддерживает или нет так категорично нельзя. Я тоже, например, не в восторге от «желтизны». --Dnikitin13:03, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это выступление — типичный протест, не считая того, что не было «не раз поднятия темы». Там же, где оно было (тут среди свалившейся кучи однотивных реплик была одна со «знаете ли вы, что?»), решили сделать не так, как настаивает топикстартер. Львова Анастасия13:06, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Желнизна это когда заголовок вводит читателя в заблуждение своей броской формулировкой и не соответствует содержанию статьи. --Dnikitin14:15, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Про iPad: либо это писал человек, который ничего не знает про компьютерные дисплеи (ибо в этом факте нет соврешенно ничего удивительного), либо этот пост проплачен корпорацией на букву Э. (И да - весь стиль этого раздела соврешенно в духе тех самых баннеров, единственная цель которых, заставить глупого читателя кликнуть по ссылке).86.176.191.20014:38, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
ЛОЛШТО? Кому тут платили? Хочу в свою очередь заявить, что от добавления факта в выпуск я получил ни больше ни меньше 0 долларов 0 центов --Егор Осинобс14:55, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Два факта о режиссёрах делают выпуск, имхо, похожим на новостной блок. У вас же был материал про итальянского физика для разнообразия тем... но он тоже подан как новость: «Итальянский физик» собирается в космос вслед за «французским писателем» и «немецким астрономом». Может, как-то по-интриганистей. Эсkak$16:02, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
До войны в этом городе жило 62 процента евреев, а после войны — ни одного. ...А формулировка-то некорректная. В этом городе жило 62 процента евреев? Это что, от общего числа всех евреев? Остальные 38 процентов евреев жили в других местах? Автор, конечно, имел в виду, что евреи составляли 62 процента от городского населения. Но так бы и надо было сформулировать, имхо... — Nocknarroys22:30, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Почему практически в каждом из последних выпусков обязательно найдется статья из мифологии коми? Дополнительного внимания она уже не вызывает, зато раздражает изрядно. 212.154.213.24212:18, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пишите статьи, предлагайте их в рубрику. О чем люди пишут, что добавляют в предложения к будущим выпускам, то и появляется. --Dnikitin10:58, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Праздник закончился в 23:00, как будто праздник изменил время». Нет тут логической ошибки. Но в любом случае решение суда было до землетрясения, а с землетрясением были достигнуты новые договоренности, так что исправлять нечто, о чём можно додумать несказанное, на явную ошибку — не надо. Львова Анастасия09:19, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
=== Почему все читатели википедии должны пару дней смотреть на говно? ===
Почему? Хорошей статьей оно не стало, а не страдающим копрофилией приятнее смотреть на цветочки или иные изображения из равнозначных статей рубрики. --генералФиаско09:55, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Простой ответ — ВП:ПРОТЕСТ. А если пространнее — все файлы, попавшие на викисклад, равнозначны. И с точки зрения привлечения читателей (как это ни грустно), уверяю Вас, эта какашка побьёт любой цветочек. Sealle10:14, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну а по поводу нахождения иллюстрации — за неделю обсуждения возражений так и не поступило, да и неприятно людям может быть всякое — кому-то криминал, регулярно попадающий в выпуск, а кому-то и ЛГБТ-статьи, периодически получающие статусы хороших и избранных… --Sabunero10:24, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Знаете ли, лично мне на кал смотреть не хочется и этот эпизод как нельзя показывает, как хорошо википедисты относятся к читателям (да и к участникам тоже). Не могли выбрать фотографию получше, так хотелось повесить на ЗС это? SaintJohann13:45, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
А вообще, Ole Yves, правки сначала обсуждаются, а потом делаются, а не как поступили вы. А то очередной войны правок недовольных с выпускающими не хватало… --Sabunero13:55, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ole Yves, позволяя себе несогласованные правки с ехидными комментариями в адрес выпускающего, не забывайте, пожалуйста, о собственном "опыте" по выпуску шаблона. Вас никто тогда ехидными репликами не закидывал, не так ли? P.S. Бывало, вешали и вульву. P.P.S. Быстро же у Вас меняются взгляды, ничего не скажешь... Sealle15:42, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ой-вей, вы решили припомнить мне старую оплошность! Ну спасибо, чо. На этом с вами разговор закончен, не люблю общаться с теми, кто при нужном случае достаёт из шкафа старые скелеты. UPD: Теперь ещё и старое обсуждение достали. К. О. разъясняет: если бы эти копролиты были хорошей статьёй, поверьте мне, насчёт этого изображения на ЗС никакого спора бы не возникло. Но, извините, специально вешать кал на ЗС, когда есть и более пристойное изображение, — верх неуважения к читателям. И, в изображении монумента ничего такого нет, вполне себе нормально, в отличие от. SaintJohann15:57, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, пора бы наконец отстранить товарища Осина от выпусков «Знаете ли вы». Уже не первый раз его неоднозначные действия вызывают бурную реакцию у других участников. Horim13:49, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дорогой Horim, я не нахожу Ваше предложение обоснованным, ибо предыдущие ошибки я признал, а факт того, что, пардон, каловые массы, вызывают у кого-либо острую реакцию, не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ. --Егор Осинобс13:53, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
«не позволяет запретить мне обновлять ЗЛВ» — это кто Вам такое сказал? Поверьте старому вояке — Вам перекроют кислород за несколько минут, если пару участников на Вас пожалуются (а такие, уверен, будут). Horim13:57, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тоже поддержу "новенького" выпускающего. а) он пока учится; б) предложил это фото на странице подготовки не он, а ваш покорный слуга; в) сейчас там явный дефицит иллюстраций; г) очереди на право быть выпускающим обычно не наблюдается. Sealle13:58, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ничего криминального не произошло. Как статьи не пишутся одной правкой, так и выпуск не обязан быть идеальным в первой редакции. --Dnikitin15:25, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
А почему говно осталось-то? Давно такого не припомню, со времён повешенного на автокране слона... Вы каких целей решили добиться, резко снизить посещаемость?--Dmartyn8020:48, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
В правилах рубрики ясно сказано: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок». Стоило ли выпуск оформлять так, что это заканчивается ВП:ВОЙ и блокировками? ВП:ПРОТЕСТ — не единственное правило, которым поддерживается жизнь сообщества. Есть правило ВП:КОНС. Эсkak$02:40, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Получился бы консенсус — сразу бы исправили. Читатели, кстати, отреагировали предсказуемо — 23 000 просмотров (первое место в выпуске с отрывом в 2 раза от второго) и ни одной жалобы. Sealle04:34, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Показатель хороший. Но я, пожалуй, не хотел бы, чтобы на мои статьи читатели слетались также, как на статью об экскрементах. :) Эсkak$07:25, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Triumphato, читайте до конца: «Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности». Я здесь ничего ненейтрального не вижу. Это просто отходы жизнедеятельности, ничего больше. --Егор Осинобс04:46, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Егор, да дело не в том, говно оно или не говно. Дело в том, что на иллюстрации должно быть показано, как выглядят копролиты, а Вы туда повесили, прошу прощения, вполне свежее, во всяком случае выглядит оно именно так и поэтому представления о типичном внешнем виде копролитов просто не даёт. Дядя Фред09:19, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не дам бросить тень на уважаемый музей — признаю свою оговорку, надо было сказать «экспонат». А вообще — кто их знает, предков наших, может, кто и порылся в продукте… . Sealle10:16, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Выпуск, как верно указал Dnikitin, может с первого раза и не быть идеальным — каждый может его дополнить или изменить. А речь изначально зашла о полном удалении картинки. --Егор Осинобс09:52, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Чемпионат мира по игровому зимнему виду спорта впервые в истории прошёл в Казахстане. Судя по этому предложению, до 2012 года ни разу не проводилось мировое первенство по хоккею с шайбой и другим игровым (командным?) видам. Если имелось в виду недавно, то надо было добавить это слово; также в статье не указано, что другие чемпионаты мира в Казахстане еще не проводились. --генералФиаско06:44, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не настаивал именно на данной формулировке. Тем более, что сейчас предложил новый факт в сравнении с женским чемпионатом, который выглядит сильнее... --Kolchak192317:27, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
Приятно слышать. Год назад я предполагал реформировать эту страницу в данном виде в том числе для проявления читательского позитива. Эсkak$05:24, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, и кроме того помню, что подробно расписал при номинации, почему формулировка про японского актёра ошибочна, а выпускающий почему-то выбрал именно её… Пришлось править. --Sabunero08:10, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А у меня создалось впечатление, что участник Егор Осин вообще почему-то всегда берёт только первые формулировки, не обращая внимания на обсуждение и компромиссные варианты. Sealle08:26, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда странно, что Вам иногда нравятся формулировки, с изменениями которых в процессе обсуждения соглашаются даже их авторы. Sealle16:11, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Почему-то выбраны самые свежие предложения, хотя в инструкции для обновляющих рекомендовано использовать те факты, которые номинированы ранее. --Ghirla-трёп-07:26, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Чего-то, коллеги, очень сомнительно (про статью о Бормане) что когда-то существовали 45-я и 48-я воздушные армии. Во время ВОВ точно не было, но и позднее тоже. --Шнапс12:37, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Самцы этой рыбы, питающиеся кровью самок, являются сексуальными паразитами и самыми маленькими позвоночными животными на Земле. Размеры в статье указаны 6-9 мм. В то же время в статье Paedophryne amauensis (появлялась на Заглавной в "Знаете ли Вы" 2,5 недели назад!) сказано Являются самыми маленькими позвоночными в мире. Размер в статье указан удивительно точно: 7,7 мм. Анатолич108:10, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Этот вопрос поднимался на странице обсуждения. И даже была предложена компромиссная формулировка. Но выпускающий её по какой-то причине проигнорировал. При желании можно поменять. Sealle08:26, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Mathew Pifagor, не надо, пожалуйста, превращать шаблон в песочницу. Нормальную лаконичную формулировку в 3 приёма превратили в нечто громоздкое и неудобоваримое. Осталось убрать слова семейство и пополнение. Для стилевых правок есть страница подготовки выпуска и куча времени. Sealle11:35, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для тех, кого удивила следующая новость:
Одно из первых событий Великой французской революции состоялось на теннисном корте.
хочу напомнить, что об этом факте можно было узнать на уроках истории в средней школе, и приведу цитату из одного старого учебника:
Депутатов это не остановило: они собрались в близ расположенном зале для игры в мяч (старинной игры вроде тенниса) и поклялись не расходиться, пока не будет выработана конституция
— А. В. Ефимов. Новая история. Учебное пособие для 8 класса. Издание восемнадцатое, стереотипное. М., Просвещение, 1980 г., стр. 71.
и нового учебника:
Возмущённый король велел закрыть зал заседаний. Тогда депутаты третьего сословия собрались в зале для игры в мяч и дали знаменитую клятву не расходиться, пока не создадут конституцию для Франции.
— А. Я. Юдовская, Всеобщая история. История нового времени, 1500-1800. 7 класс. Издание пятнадцатое. М. Просвещение, 2010 г., стр. 234.
Уважаемые выпускающие рубрики, я не слишком знаком со старыми обсуждениями по этой теме и не знаю, есть ли по этому пункту какой-то консенсус и если да, то в чем он состоит. Но все-таки: если мы хотим, чтобы Википедию в обществе серьезно воспринимали, то статьи, представляемые на Заглавной странице, должны соответствовать хотя бы минимальным стандартам качества энциклопедической статьи. Увы, этого никак не скажешь про «статью» под названием Висячий сад Малого Эрмитажа из текущего выпуска. Мне интересно, что думали уважаемые выпускающие рубрики, допустив сие творение в нынешнем состоянии на Заглавную страницу. Мерси - A.Savin19:59, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Данный раздел не предназначен для демонстрации лучшего, что есть в ВП. Пожалуйста, дорабатывайте, кто вам мешает. Собственно, к этому вас раздел и призывает. ВП:СМЕЛО пока никто не отменял. --Ghirla-трёп-12:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там - не иначе как болванка, которая могла бы быть сгенерирована ботом, если не считать двух предложений в начале. Впрочем, насчет вашего отношении к качеству статей Википедии мне уже известно. Интересно все-таки, что думают уважаемые активисты рубрики. - A.Savin21:14, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
7кб — это уже не стаб, такую минимум час оформлять (да больше конечно). Но интересно, что при таком весе — очень мало текста (фактически отсутствует). Sergoman00:16, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я вот прямо вся заинтригована насчёт широкой известности моего отношения к качеству статей Википедии. Не стесняйтесь, расскажите мне, что же Вам ведомо. Львова Анастасия05:23, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к мнению A.Savin. Интрегующее название и почти полное отсутствие информации. То, что это нормальный стаб - вопросов нет. Оформление вполне пристойное. Но стоило ли такой стаб выпускать на первую страницу? Лично я остался очень разочарован и удивлен неинформативностью. KLIP game01:56, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Со своей стороны могу сказать, что разочарован и удивлен позицией участников, которые воспринимают себя как уважаемых зрителей, соизволивших посетить некое действо, организованное лицедеями-выпускающими. Внимание к статьям на многообещающие темы привлекается в том числе для того, чтобы опытные участники могли доработать эти статьи, что, собственно, чаще всего и случается. Sealle03:18, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, пока роль «выпускающего» сводилась к переносу формулировок из обсуждения на заглавную — для меня так и было: внимание привлекалось, допиливал-дорабатывал. Но сейчас, когда ответственные позволяют себе единолично перерабатывать фразы при размещении их на заглавной — никак иначе, кроме как в ваших формулировках, это и не воспринимается. --Rave05:47, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это к чему сказано? Во-первых, к данной формулировке, с которой начато обсуждение, за почти месяц её нахождения на странице предложений не было высказано ни единого замечания или предложения, ни одно слово в ней заменено не было. Во-вторых, какая связь между формулировкой, жизни которой отведено 2 дня, и всеобщей целью улучшения энциклопедии путём дорабатывания статей? Sealle05:54, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы удивлены позицией некоторых участников, я вам пояснил один из возможных мотивов для такой позиции, в частности, характерный для меня. После того, как я увидел резкое изменение формулировки выпускающим, полностью исказившее первоначальный смысл, я сюда начатые мной статьи не приношу. Во избежание негативных эмоций. --Rave07:21, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Выпускающий работает на читателя, а не на писателя… В существовании практики изменения формулировок не вижу ничего плохого. Если смысл исказился настолько, что не соответствует заявленной в статье информации, следует обращаться именно на эту страницу. А если соответствует — проблемы просто нет. --Sabunero07:28, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я и сам, как автор, сталкивался с изменениями моих формулировок выпускающими в последний момент. Если просто терялась изюминка, предпочитал отмалчиваться, считая это неизбежным злом, так как предъявлять человеку претензии вкусового плана, не платя ему денег за работу, считаю некрасивым. В случае же явного искажения, о котором Вы говорите, думаю, не стоило таить обиду, а надо было как раз на этой странице привлечь внимание выпускающего и других участников, пояснив суть претензий. Лично я объективные претензии к формулировкам стараюсь рассматривать вне зависимости от того, «чей» был выпуск. В конце концов, никто не отнимал у Вас права и самостоятельно изменить формулировку в шаблоне. Я за то, чтобы никто из активных участников рубрики не обижался и не уходил. Но всегда и всех прошу участвовать в создании интерфейса своевременного обсуждения, а не в закидывании выпускающих тухлыми яйцами по факту выпуска. Sealle08:02, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Интересная практика. На формулировки участника Ghirlandajo, зная его острый язык, на странице подготовки негодующие высказывать сомнения воздерживаются, а потом начинают предъявлять претензии к выпускающему, использовавшему эту формулировку с их молчаливого согласия. Sealle06:42, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы не хуже меня знаете, что обсуждения фактов бывают не только до момента их выпуска, но и после. Кроме того, при обвинении статьи в «стабости» выпускающие обычно всегда идут навстречу высказывающим сомнения. --Sabunero07:00, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понял, что здесь за нападки на Sealle. Если не нравится что-то — высказывайте претензии на странице подготовки выпуска. Ситуация абсолютно та же, что на КХС — если замечания исправлены или их нет, участник избирает статью. P.S. А стаб действительно жуткий. Horim06:21, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я ни на кого не нападаю, тем более что мне при открытии данной темы и не было известно, кто за данный выпуск отвечает. Тем не менее, на месте участника Sealle я бы при подготовке выпуска все-таки пробежал глазами статьи и несколько раз подумал, прежде чем выпускать явно недоработанный стаб не куда-нибудь, а на Заглавную страницу. Здесь речь идет не о праве недостабов на существование (к слову, я и не оспариваю тот факт, что статья Висячий сад Малого Эрмитажа на БУ в нынешнем виде не тянет), а о представлении статей на ЗС, которая насчитывает сотни тысяч посетителей ежедневно. Помещая на ЗС крайне плохие статьи, мы вредим престижу Википедии в общественном сознании, а если ВП перестает рядовым пользователем всерьез восприниматься как источник информации, то и уменьшаются шансы на то, чтобы где-либо получить разрешение на публикацию фотографий, текста, содействие при сборе материала и пр. Поэтому мне кажется, что при подготовке рубрики необходимо хотя бы явные недоработки отсеивать; тем более, что выбора там всегда больше чем достаточно, «очередь» на ЗС составляет как минимум недели две-три. При марафоне тоже существуют определенные критерии попадания статьи в зачёт, преодолеть которые не так уж и сложно. Что мешает и здесь сказать: «Статьи для рубрики должны представлять из себя как минимум «крупные стабы» (объём текста самой статьи без шаблонов, цитат и т. д. должен быть ≈1500—2000 знаков)»? - A.Savin11:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это исключительный случай, что и было оговорено при номинации. Жаль пропускать любопытнейший предмет, в последнее время среди номинаций преобладает банальщина, а раздел не для этого предназначен. Вообще же за объемом мы следим, крохотули отсеиваются. Оснований для паники не вижу. --Ghirla-трёп-12:48, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ничего не мешает, и я считаю, что это довольно разумная мысль. Только ее нужно высказывать под видом официального предложения, создав новую тему. Тогда кто-нибудь заметит, и, глядишь, добьетесь своего. Horim11:43, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А я к тому же приглашаю Вас посещать страницу предложений и непосредственно участвовать в оценке формулировок и статей до использования их в выпуске. Sealle11:48, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Была у девушки причуда — госпиталь организовала в нужное время. Унизительная для её памяти формулировка. Львова Анастасия 04:24, 3 февраля 2012 (UTC)
Стася, ПДН к девушке соблюдён :). Причуда, в данном случае, положительная характеристика. Она делала то, чего делать была вовсе не обязана, вот и всё. Можно добавить "отзывчивой", если это не раздует факт. Эсkak$04:34, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы думаете, грубая? Специально для Анастасии была вторая формулировка, в ней нет недооценки Молли, но туда не вписывался праздник, имхо более значимый факт, чем прочие. Откуда недооценка в этом варианте? Ну, не шмогла… Я и так на эту шалаву уйму времени потратил, вместо того, чтобы в ЗЛВ представлять спутников Юпитера или шедевр английской литературы :) Эсkak$08:16, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Творение русского скульптора почти два века возвышается над главной площадью северной столицы России. Творение возвышается там, где ему и полагается, а в чём интрига? Скульптор русский, столица северная, площадь главная, творение не падает, менять его на китайский аналог смысла нет, нетривиальность отдыхает. 83.149.38.19715:50, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья о скульпторе только что создана. И упоминание о нём ИМХО полезно читателю для расширения кругозора. А то, что к факту не удалось придумать жареную формулировку, так вроде здесь не жёлтая пресса. Sealle16:31, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет конечно новые статьи нужны, а жареных фактов не нужно. я к тому что если сказать "сто лет назад жил на свете обычный монархист, которого обычные большевики укокошили самым обычным образом, то проканает у вас такой факт или нет? 83.149.38.19717:01, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
И количество просмотров увеличилось почти впятеро…
«Эти мухи способны за одну—две недели съесть жабу до костей.» — допишите, что не просто мухи, а их личинки, да и не понятно, как именно они съедают. Полностью потерян смысл факта. Zaqqо/в21:27, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
Сменив семейство, свёкла избавилась от «родственника» с запахом тухлой рыбы. Не избавилась. Родственник перекочевал в новое семейство вместе со свёклой: всё семейство маревых (с том числе марь и свёкла) вошло в амарантовые.--95.220.185.18321:40, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Обычно назначается срок в две недели, однако у нас скопилось множество статей, которые прошли обсуждение, но так и не успели попасть в выпуск. Поэтому мы временно ускорили ротацию, сейчас шаблон обновляется раз в два дня, а я в свою очередь разобрал подвальчик и составил этот выпуск из заждавшихся статей. --Dodonov12:08, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые кураторы главной страницы. в разделе "Знаете ли вы?" от сегодняшнего числа(25.01.2012) указано - "Головные вши на теле человека не скрещиваются с платяными", в свою очередь, в статье Человеческая вошь указано - "Хотя подвиды имеют морфологические отличия, они могут скрещиваться и давать потомство". perest15:55, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я помню статью на элементах, головные и платяные вши не скрещиваются на теле человека. А если их искусственно случить, так скрещиваются. В факте упоминание "на теле человека" есть, точнее уже было. ) --Dodonov11:30, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Какие ещё "нанолягушки"?! Их размер что, до 100 нм? Мне кажется, тут немножко перебор с геперболой. Они размером в несколько миллиметров, т.е. ну максимум миллилягушки... А учитывая, что обычный размер лягушек несколько (десятков) сантиметров, то эти мелкие лягушки даже деци- и сантилягушки относительно обычных :). --Pavlo Chemist12:08, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, картинка лежит на Commons'e с 2006 года, сопровождается описанием: The Ogress Gryla - Icelandic Christmas character. Made by Salvor Gissurardottir in November 2006 Based on the picture of famous drawing of Gryla in Vísnabókin и до сих пор ни в одном из разделов, где размещена, нареканий не вызвала. И потом, стоило бы поднимать эту тему на странице предложений, не так ли? Sealle08:33, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, я, вероятно, неверно понял обсуждение, у меня создалось впечатление, что проблема с источником была решена. Поменяйте, на то что сочтёте нужным. --Dodonov15:18, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Тёмная история. Все ссылки, приведённые автором статьи, удивительным образом ведут в никуда и уже удалены. Убрал пока эту строку из шаблона. Sealle07:28, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
. DarDar 14:40, 28 декабря 2012 (UTC)
Sealle 15:18, 26 августа 2012 (UTC)
За.--Reinstall✉ 12:47, 14 июля 2012 (UTC)
Снято из-под навеса
Навес днем
Навес ночью
Сделано --Егор Осин обс 12:59, 22 марта 2012 (UTC)