Несмотря на то, что формально советская власть предоставляла всем гражданам равные шансы (а неформально и вовсе поощряла выдвиженцев из социально близких групп типа «народного академика» Лысенко), то, что основатель и ректор вуза национального уровня — то есть крупный администратор плюс скорее всеко незаурядный культурный деятель — родился в деревне, всё равно относится к разряду неожиданных биографических деталей. Мне лично был бы интересен не столько даже сам анонс, сколько намёком поданная в нём головокружительная карьера. --Deinocheirus (обс.) 14:35, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
Факт не должен казаться интересным абсолютно всем. Мне, например, решительно неинтересно читать статью о человеке, на кого-то там накопавшем компромат, поскольку в наш информационный век труднее найти людей, которые его ни на кого не накопали. Но я не считаю, что имею право диктовать другим участникам проекта, что брать, а что не брать в выпуск, руководствуясь только своими личными представлениями о том, что интересно. --Deinocheirus (обс.) 19:45, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Victoria, зачем вообще (?) потакать закулисным решениям в чатах, если всем были доступны открытые подробные обсуждения на СП, СО СП и СО шаблона — задолго до его обновления... Вы же прекрасно знаете, что в шаблон внесён согласованный вариант анонса! --DarDar (обс.) 11:58, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Я ничего не знаю о закулисных решениях, в чатах не сижу. Зная э... настойчивость обоих воюющих, блокировка шаблона - наименее жёсткое решение. Альтернативой является блокировка обоих за ВП:ВОЙ.--Victoria (обс.) 12:10, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Я убрал этот абсурдный анонс (в общевикипедийном чате все обсуждающие согласились с его абсурдностью). MBH 19:48, 26 января 2017 (UTC)
С какой стати скрыт анонс, если претензий к нему нет? Можно убиться, повторяя «бред» со ссылкой на некую чат-ложу, но где обоснование-то? Если же просто нежную душу коробит, то предложите другой вариант. С уважением Кубаноид; 14:06, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Нисколько не против анонсирования в ЗЛВ КХС и КИС, но ситуация, когда в ЗЛВ повторяются статьи, уже ротирующиеся в последних ИС/ХС, ненормальна. Многие участники проекта ЗЛВ с этой точкой зрения, как я вижу, согласны, поэтому анонс удалён до нормального обсуждения. St.Johann12:23, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Неоднократно обсуждалась неприемлемость шок-контента на ЗС. Многие против. Здесь в конце концов энциклопедия, а не рассадник и поощритель педофильства и его вездесущего лобби. (Завтра и герой украины под нож пойдёт, ибо нейтральность, а не восхваление бандеровцев и прочей нечести.) С уважением Кубаноид; 12:36, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В чём заключается шок-контент в нынешней формулировке? Не то, чтобы я был согласен с Викторией, углядевшей его в прошлой, но скрывать анонс на том основании, что ответственный за выпуск поменял формулировку на своё усмотрение (и возражений на СО черновика против новой формулировки не было) - это, ИМХО, за гранью добра и зла. --Deinocheirus (обс.) 14:15, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Когда Виктория переформулировала мой анонс, я некоторое время раздумывал, повоевать ли мне с ней из-за него? Воевать не стал из-за позиции основного автора, согласившегося на мягкий вариант в ущерб моему вольному. Я спросил себя, было бы мне приятно, если бы из-за моей статьи поднялся сыр-бор, если бы в ней кто-то стал педалировать что-то, что я педалировать не хотел? Я ответил себе отрицательно. А так да, патронов для войны приберёг, окопов нарыл. Но сашку лучше обнажать на СО черновика. Игра слов (обс.) 14:51, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Мамой клянусь, не было. Но зачем эту тему Кубаноид поднял после действий Saint Johann'а, — ума не приложу! Он не глуп, зачем начинать здесь, и зачем начинать с иносказаний? Игра слов (обс.) 16:59, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Видимо, чтобы здесь обратить внимание на узкие места. Иначе — ноль внимания... Тот, кто в курсе, понял иносказания Кубаноида, которого обвиняли в шок-контенте аналогичным способом. --DarDar (обс.) 17:44, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 апреля 2017 года (или чуть раньше)[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*Из-за политической нестабильности строительство португальского парка заморозили на 66 лет.
В статье была ошибка в дате продолжения строительства, если судить по португальской её версии (указанная ссылка на источник не работает). Опять-таки, весь остальной текст (клетка со львом в 1870-х, перенос эстрады в 1936-м и т. д.) свидетельствуют о том же. Поскольку попадание статьи в рубрику вызвано якобы очень долгим перерывом в строительстве, теперь, как мне кажется, статью надо убирать из рубрики.--Esmu Igors (обс.) 07:33, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Там же, с Херасковым. Сам писатель родился в 1733, то есть менее чем за 190 лет до написания "Мы" Замятина. Так что цифра никак не может быть 230. Подозреваю, что цифра ровно на 100 лет меньше. --Nonexyst08:23, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В этом предложении смысловая ошибка. Дельта Лебедя, о которой идет речь, это не будущая Полярная звезда, а будущая поляриссима. Полярная звезда - это конкретная звезда, а не та, которая возле полюса.
Да, как минимум, стоит убрать капитализацию: «полярной звездой» в нарицательном смысле её назвать, по-видимому, можно, а вот это имя собственное только у альфы Малой Медведицы. AndyVolykhov↔14:59, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я хочу поблагодарить за взятый в выпуск анонс статьи, про которую на СП высказывалось «пророчество»:
...обоснованное возмущение уже точно польётся со стороны читателей. Вплоть до выноса на КУ. Carpodacus (обс.) 10:04, 21 марта 2017 (UTC). В целом хочу сказать, что в разных местах (и на этой странице в частности) не надо бояться обсуждений, если они конструктивные и благожелательные! --DarDar (обс.) 16:52, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Можно сказать «экс-чемпион» отдельно от «мира», «Европы» и т. д., но нельзя сказать «экс-мисс». Здесь слово «мисс» имеет особое значение, которое понятно только по следующему слову (ср. «экс доктор наук», «экс кандидат наук» в ОРОССе). — smigles10:16, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нет ссылки на факт чаепития с фюрером. Немцы, кстати, не чаёвничают. Кофе они, наверное, пили с фюрером. Если уж пили. Это всё из-за английских источников в статье, адаптация текста для своих, видимо, five o'clock tea, такие дела. И с индульгенцией чушь, само собой. --llecco (обс.) 13:25, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега Vcohen, вам незнакома процедура обсуждения черновиков? Мне не нравится тенденция усматривать какое-то двойное дно в однозначном факте. Если сказано, что задача имеет одно нетривиальное решение, то и не надо натягивать сову на глобус и искать какой-то другой смысл. Игра слов (обс.) 17:19, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваши аргументы в комментариях к правкам ("просторечное уточнение", "если бы было значение «больше чем одно», звучало бы «в том числе одно»") не выдерживают научной критики. Да, я это прозевал месяц назад, но я благодарен участнику, который это заметил сейчас. А Вы против только потому, что первым заметил не я? Вам знакомы такие формулировки, как "единственность решения", "один и только один" и т.д.? В математике специально принято говорить "один и только один" или "ровно один", чтобы было понятно, что это не "хотя бы один". Вы разницу чувствуете? Vcohen (обс.) 17:37, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Пусть читатель зайдёт в статью и сам, без вашей подсказки решит, «ровно» или не «ровно». Анонс и без того длинный, и я не ставил себе задачей дать в нём исчерпывающее содержание статьи. Кроме того, меня просто фонетически раздражает усилительная частица «ровно». Какой угодно синоним: «лишь», «только», «именно» и т.д. Частица «ровно» вызывает у меня аллюзии с детсадовской системой мер: два на иголочке, два на ниточке, два на сопельках и т.д. Но я ещё раз повторяю, в этом анонсе не надо ничего уточнять. Всё в статье. Игра слов (обс.) 18:05, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Значит, "только одно". Утверждение "задача имеет решение" и "задача имеет только одно решение" - это совершенно разные утверждения. Если Вы хотите что-то интересное и интригующее, то таким является второе, а не первое. Vcohen (обс.) 18:25, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Да, в математике слово "одно" может в зависимости от контекста означать либо "ровно одно", либо "хотя бы одно". Лучше уточнить: "ровно одно" или "только одно". — Алексей Копылов17:59, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Тоже заметил только сейчас. "Одно решение" смысла не имеет, в отличие от "ровно одно". Нелепицы на главной надо максимально быстро исправлять, а не рассуждать, что где и сколько времени висело.Bopsulai (обс.) 18:02, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Странно, что основной автор в тексте статьи не приводит этих слов — «ровно одно» нетривиальное решение. «Единственный нетривиальный способ» сказано в подписи к картинке. Непонятно, зачем нужна была эта война правок. --DarDar (обс.) 08:03, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас будет понятно. В статье сказано: "Уравнение имеет два решения: одно пушечное ядро и 4900 пушечных ядер". Из этих двух решений первое - тривиальное (пирамида из одного ядра), а второе нетривиальное. Это нетривиальное решение всего одно, и именно это говорится в анонсе. То, что задача просто имеет решение, не является интересным фактом. Выпускающий из-за каких-то своих ассоциаций с детским садом потерял смысл анонса, но не заметил этого из-за своего незнакомства с предметной областью, а принялся отстаивать свой вариант уж не знаю из-за чего. Vcohen (обс.) 10:34, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ничего подобного, я не терял никакого смысла. Вот вариант участника @VladVD:, который я взял в черновик аж 11 июля и его вариант не менял, поскольку он был консенсусным. «То, что задача просто имеет решение, не является интересным фактом». К чему передёргивать? В анонсе было сказано: «Задача об укладке пушечных ядер в пирамиду c квадратным основанием (на илл.) имеет одно нетривиальное решение». Где там о простом решении? Дело не в ассоциациях с детским садом. Наш разговор всё более напоминает репризу Жванецкого: Задача имеет одно нетривиальное решение. — Да где вы увидели одно, там всего одно нетривиальное решение! — Да я и говорю, что одно! — Вам же русским языком объясняют, что не одно, а ровно одно, понятно? — Нет, не понятно. — Ну, как непонятно, оно только одно, а не несколько! — Да я не говорю, что несколько, а одно! — Говорите-то вы одно, а можно подумать, что несколько. Детский сад какой-то… И т.д. про белого бычка. Игра слов (обс.) 16:44, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы правы, смысл потеряли все, включая меня и автора анонса. А дальше воспроизвожу аргументы сторон. За исправление: разница между утверждениями "решение существует" (как минимум одно, возможно больше) и "решение единственно" (одно и только одно, больше нет). В математике невозможно иметь в виду одно из этих утверждений, а произносить второе, надеясь, что поймут правильно. Ваши слова "где вы увидели одно, там всего одно" говорят о том, что Вам такой подход незнаком и непривычен, а также о том, что Вы даже после объяснения его не поняли. Против исправления: "аллюзии с детсадовской системой мер". Я прошу Вас с такими аргументами не выступать против принятых в науке формулировок. Та аудитория, для которой Вы включили этот анонс в выпуск, таких аргументов не поймет. Vcohen (обс.) 17:14, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот науку оставьте, пожалуйста, в покое. В вариантах с уточнением «ровно», «лишь», «только» утверждается уже свыше того, что должно утверждаться. Нетривиальное решение одно и баста, к чему уточнять? А их должно/могло быть больше, спрошу я вас? К чему эта энтропия? А эти уточнения эту энтропию привносят. Зачем? Один умножить на ровно один, будет один или ровно один? Только с научной точки зрения, пожалуйста, отвечайте. Игра слов (обс.) 17:33, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот если бы было сказано "одно и баста" - это было бы понятно. А "существует одно" - это значит, что может быть больше. Можете почитать статью Единственность решения - она почему-то написана только про случай с шахматами, но, может, так Вам будет и понятнее. Vcohen (обс.) 19:17, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Если сказано «…имеет одно нетривиальное решение», то это надо понимать именно так, как сказано, и никак иначе. «…имеет по крайней мере одно нетривиальное решение» или «…имеет как минимум одно нетривиальное решение» — совсем другие утверждения, никак из предложенного в анонсе не вытекающие и предложенному не эквивалентные. --VladVD (обс.) 20:43, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В статье сказано «Уравнение имеет два решения». Учитывая, что одно из решений тривиально, отсюда очевидным образом получаем полностью соответствующую сказанному в статье формулировку: «…имеет одно нетривиальное решение». Ясно, что любые уточнения здесь избыточны. --VladVD (обс.) 20:38, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Фразу "один бог существует" может произнести и язычник, верующий в Марса и Юпитера одновременно. И эта фраза не эквивалентна фразе "нет Бога, кроме Аллаха", которую произносит представитель монотеистической религии. Vcohen (обс.) 21:28, 2 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Такую фразу мог произнести язычник, воздающий жертвы Бахусу. Произнести можно что угодно. Можно сказать, например, что за базар отвечаешь, а затем уйти креститься. Зачем? Игра слов (обс.) 04:25, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, что здесь происходит. Это не спор точек зрения, это спор между знакомыми с предметной областью и не знакомыми. Знакомые объяснили не знакомым, не знакомые не поняли, это не страшно. Но не знакомые продолжают настаивать, игнорируя даже тот факт, что анонс написан для знакомых. Зачем? Это так выходит обида на весь мир? Не нужно обижаться, человек не обязан разбираться во всем. Для этого нас здесь много. Vcohen (обс.) 08:27, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Это спор между сторонником исчерпывающей информации в анонсе и сторонником необходимой информации. В статье сказано об одном нетривиальном решении? Сказано. В анонсе сказано? Сказано. Уровень необходимой информации о факте приведён? Да. Диффамация в анонсе есть? Нет. Кто там и что может ошибочно подумать — пожалуйста, в статью. Там все точки над ё, все решения, все варианты, разрешения всех возможных недоразумений, для этого даётся ссылка, иначе бы анонсы были сами по себе. Вам нравятся анонсы, в которых пересказаны статьи полностью — записывайтесь в выпускающие. Игра слов (обс.) 08:49, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Выкидывание этого слова (только, лишь, всего) превращает высказывание не в неполное, а в противоположное. "Задача разрешима, несмотря на кажущуюся сложность" и "задача имеет всего одно решение, несмотря на кажущуюся простоту" - вот что читается в одном случае и в другом. Vcohen (обс.) 09:13, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Весьма забавно. Vcohen сначала сам назначает себя «разбирающимся», а затем требует к своему мнению особого отношения только на том основании, что он, видите ли, самый «разбирающийся». --VladVD (обс.) 11:22, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Что-то мне приходит ассоциация с басней про пирожника и сапожника. Наверно, так и надо. Читатель будет доволен, что у нас полное равенство. Vcohen (обс.) 11:41, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Жаль, что эта ассоциация пришла вам в голову не с самого начала. Ведь большинство безапелляционных и безосновательных утверждений здесь могло бы не оказаться. --VladVD (обс.) 12:12, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, аллюзия с Кораном и язычником и в самом деле вышла какая-то крайне неловкая. Ну да бог с ней. А про пирожника и сапожника согласен. Участники, разбирающиеся в математических формулировках, пусть пишут точную инфу в соответствующих статьях, а зеэлвешники пусть пишут интригующие анонсы к этим статьям. Подумайте, ведь даже с вашей точки зрения, недоговорённость изначальной формулировки (с моей точки зрения, совершенно надуманная), добавляет интриги, заставляет поглубже окунуться в статью. А то, что в первоначальном анонсе не было дезинформации, по-моему, ясно всем. Игра слов (обс.) 12:44, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Игра слов, на письме некоторые нюансы не различаются так же явно, как в речи, сравните: «На улице Покровке в Москве есть один адрес — дом 22», «На 2-й Покровской улице в Москве есть один адрес — дом 24». В речи достаточно поставить смысловое ударение, и всё сразу ясно: среди всех адресов на Покровке дом 22 чем-то особенно интересен, а на 2-й Покровской улице вообще всех адресов — только дом 24. На письме такие анонсы выглядят одинаково, а смысл у них совсем разный. Vcohen, для несведущего читателя и тот, и другой вариант прочтения может быть интересен/не интересен приблизительно в равной степени (а подробности он почерпнёт непосредственно в статье), а сведущий догадается, какой из них выносится в перечень любопытных фактов. Да, желтоватости неточности формулировок рубрике добавляют, но разве в первый раз? Были и другие неточные анонсы, которые в прямом понимании могли ввести читателя в заблуждение. Во многом это, на мой взгляд, системные издержки. И вам и правда эта тема дискуссии настолько интересна, что она уже разрослась по объёму на пару небольших статей? --Sotin (обс.) 13:38, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Лукавите? Смысловое ударение контекстуально зависимо. Если в данном случае контекст задан конкретным примером, то смысловое ударение изначально определено им же. Я мог бы «вложить» какие-либо смысловые ударения только в случае, если бы задал абстрактный пример в отрыве от любого определяемого помимо моей воли контекста. При этом в отрыве от контекста, хотя смысловое ударение в данном случае и задано «изначально», определить его наверняка без уточнения формулировки невозможно. --Sotin (обс.) 15:13, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Когда контекст - "задача имеет решение", понятно, что читать надо так, как принято в математике. А именно: если сказано "одно" и не сказано "и только одно", то понимать надо "одно как минимум". У целевой аудитории данного анонса это так, даже если это кому-то непонятно, непривычно или вызывает протест. Vcohen (обс.) 15:56, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В математике принято читать и понимать только то и только так, как сказано. Между строк при этом не читают и сказанное произвольно не интерпретируют. Поэтому если сказано "одно", то и понимать следует исключительно как "одно", а не каким-то иным сфантазированным способом. --VladVD (обс.) 16:16, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Объясняю: оно является фантазией, которая не рекомендуется в предыдущей части реплики. Скажите, Вам выражение "один и только один" попадалось/знакомо/привычно? Как Вы его понимаете? Чем оно, по-Вашему, отличается от просто "один"? Vcohen (обс.) 17:33, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
оно является фантазией — опять голословно и безосновательно.
По делу уже сказано вполне достаточно. Но если по делу всё же появятся ещё вопросы, с готовностью отвечу. Пока же жду разъяснений по поводу безосновательного и, значит, на сей момент пустопорожнего «оно является фантазией» --VladVD (обс.) 19:43, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Как же я дам разъяснений, если Вы не отвечаете на мой вопрос? Конструктивными возражениями с Вашей стороны были бы возражения, связанные с использованием этой терминологии (существование, единственность и т.д.). Но я, глядя на Ваши реплики, делаю вывод, что Вы этой терминологией не владеете, а Ваши личные предположения для Вас оказываются сильнее, чем информация, непривычная или неожиданная для Вас. Они настолько сильнее, что Вы считаете возможным хамить людям - только бы избавиться от непривычной информации. Я не впервые сталкиваюсь с таким эффектом, просто поразительно, насколько внутренний диссонанс может повлиять на ЭП человека. Vcohen (обс.) 08:25, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Как же я дам разъяснений, если Вы не отвечаете на мой вопрос? — Да, я давно заметил, что вы вместо ответа на заданный вам вопрос склонны задавать по три своих вопроса. Но раз иначе вы не можете/не хотите, то на этом и закончим, чтобы время попусту не тратить. --VladVD (обс.) 09:56, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
И на какой же вопрос я не ответил (кроме тех, на которые я ответил раза по три минимум)? Вы же не делаете голословных заявлений, в отличие от меня. Vcohen (обс.) 10:28, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
"Чемпион континента отмазывался от неудачи птичьим помётом." - имейте совесть! Это же может обидеть человека, замените на "оправдывался"!! --Ret1978 (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Смотрите, если я напишу, что "вы отмазываетесь от переименования ЗЛВ" - вам будет неприятно? А если "Вы интересуетесь мнением сообщества для принятия решения переименования ЗЛВ" - разница чувствительна?--Ret1978 (обс.) 14:13, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В викисловаре «отмазываться» не помечено как жаргон. В статье сказано: «Свое падение он объяснил тем, что поскользнулся на птичьем помёте. Позднее он признался, что никакого помёта не было». В анонсе обидного вроде бы нет. --DarDar (обс.) 15:34, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Именно, употребление на месте и в контексте глагола „намазывать(ся)“, имеющего значение «покрывать что-либо слоем чего-либо липкого, жидкого или густого», глагола „отмазывать(ся)“, который прямое значение, связанное с чем-то «липким, жидким или густым», в современном русском языке утратил. Причем в контексте данного словоупотребления как раз приводится в качестве дополнения это самое «что-то липкое, жидкое или густое»...
Удивительно, что уважаемый Ret1978 этого не понимает, или хотя бы не чувствует.
Во-первых, на это обижаться просто смешно.
Во-вторых, еще смешнее представить себе, как голландцу эту игру слов русского языка пытаются перевести на его родной язык, да еще так, чтобы он непременно на нее обиделся!
1) Понятия не имею, что было между Соловьёвым и Ургантом, я вообще не смотрю телевизор.
2) Я исходил из того, что если спортсмен выдумал несуществующий помёт, солгал болельщикам о причине поражения в попытках ухода, да ещё и чудно-смешную причину-то выдумал, оно действительно не очень достойно, и глагол уместен.
3) Анонс действительно создавался как каламбурный, для возможности подумать о мазании себя помётом, но в его основе всё-таки лежит не одна игра слов, а сам по себе любопытный факт, что великий спортсмён изобрёл оправдалкой кивки не на что-нибудь, а на помёт, хе-хе
4) Не возражаю против замены глагола на что-то, адекватно отражающее смысл интересного факта, если есть консенсус против. Только заменяйте уже сами. Carpodacus (обс.) 16:58, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
ЗЛВ ни на что не претендует - ни на впечатление, производимое на читателя, ни на качество формулировок. Ни в одном правиле не написано, что анонсы должны быть составлены хорошо. Если Вы об этом, то Вы правы, никакого формального нарушения в этом провинциальном юморе нет. Vcohen (обс.) 20:39, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В варианте Llecco смысл исказился до наоборот: «В провале чемпиона континента оказался виноват птичий помёт». Как раз птичий помёт оказался не виноват в провале чемпиона континента. Хорошо, что шаблон защищён от правок... --DarDar (обс.) 19:41, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Да, именно он и обвинил. У него виноватыми оказались птицы. "У сильного всегда бессильный виноват" - это тоже об обвинении, а не о настоящей вине. Vcohen (обс.) 20:06, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Тест не показательный: должны быть выставлены на некий период (например 3 дня) один вариант формулировки, затем с другим анонсом - другой вариант формулировки. В противном случае вы получите смешанные данные без корректной выборки. --Ret1978 (обс.) 09:33, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Скорее уж получим нерепрезентативную выборку. Ибо дающего смешанные данныесмешения выборки не будет, поскольку оно предполагает наличие неких внутренних циклических закономерностей выборки. Где вы их тут увидели? Boris Oskin (обс.) 10:36, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В ЗЛВ нет возможностей по 3 дня анонсировать одну и ту же статью с разными формулировками. Смешанные данные тоже могут оказаться интересными... --DarDar (обс.) 09:37, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Все же зря убрали первоначальную формулировку , c «отмазывался птичьим помётом»!
И игра слов (стилистический прием, а не имя участника!) присутствует, да еще с аллюзией на пикировку между Ургантом и Соловьевым (см. выше) —
Не Ургант или Соловьев, хотите сказать? Поверьте, мне они тоже не слишком интересны, а их передач я не смотрю вовсе, и о факте пикировки узнал из новостей в Интернете.
Но коль скоро данный факт был, и был отражен в новостных источниках, то немалое количество людей его, по крайней мере, зафиксировало.
В данном случае — аргумент исключительно к восприятию анонса. Все-таки новостные источники сознание и подсознание читателя формируют отнюдь не «в последнюю очередь»...
Да, но для этого в ЗЛВ существует свой кодекс правил. Если в 2-х словах: читатели разные. То что может привлечь одних, может оттолкнуть других. Поэтому приходится лавировать. Игра слов (обс.) 11:47, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо! Поэтому я исключительно «с совещательным голосом».
Я и высказался. Поиск по слову баян на этой странице. Я об этом уже сообщил на твоей странице обсуждения, но если просишь повторить здесь, то повторяю здесь. Vcohen (обс.) 20:01, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я выше дал ссылку на Гугл, там оно столько раз найдено, что даже на ОКЗ наберется. А термин баян значит "старый анекдот, от которого уже не смешно". Vcohen (обс.) 20:10, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В анонсе статьи про Элазара Рокаха сказано следующее: „Борца за право евреев заниматься сельским хозяйством, по слухам, «заказали»...“.
Практика употребления этого глагола в контексте о заказном убийстве такова, что когда говорят «заказали», обычно имеют в виду убийство совершившееся (или хотя бы покушение на него). Здесь же до этого дело не дошло.
Поэтому не точнее ли будет написать в анонсе так: „На борца за право евреев заниматься сельским хозяйством, по слухам, «сделали заказ»...“?
Спасибо за информацию! Про обсуждение Черновика просто не знал. На «отмазывался» наткнулся случайно, поэтому и принял участие в обсуждение. И, экстраполируя ситуацию, решил, что под обсуждение подпадают уже вышедшие анонсы.
А вот насчет «изменения смысла» и «распада идиомы» позволю себе возразить. «Сделать заказ» тоже употребляется в том же переносном значении «поручить кому-то организацию убийства», так что просто одна идиома заменяется на другую, с небольшим, однако, смысловым отличием.
Бурное обсуждение, участником которого вы стали, у нас довольно редко. Вышедшие анонсы "подпадают под обсуждение", если там нечто вопиющее. По поводу «отмазался» были замечания во время обсуждения черновика, но составитель выпуска их проигнорировал. В шапке шаблона специально написано "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант. Не нужно выступать от имени большинства; выдвигайте аргументы, основанные на правилах Википедии и авторитетных источниках" - грамота.ру, корпус, словари. В обсуждаемом случае есть только ваше мнение против мнения нескольких участников, так что на основании частного мнения замену я делать не буду.
Понял, спасибо. Я еще раз повторяю, что неверно понял характер обсуждения, в котором принял участие, думал, что это обыденная вещь. Буду впредь смотреть черновики.
А от имени большинства я выступать не могу по определению, выражаю только свое мнение. Большинство может его или поддержать или отвергнуть, и делать или не делать замену в анонсе — это прерогатива составителя выпуска ЗЛВ. Ну а высказать свою точку зрения я тоже могу. Прошу только еще раз прощения, что это вышло не в то время и не в том месте. С уважением, Boris Oskin (обс.) 13:58, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Никто ничего не нарушает. Анонсируется статья Хала (выделена болдом именно она). Статья была увеличена вдвое 10 июля. Сноски с указанием источников там тоже есть. Так что всё в порядке. Vcohen (обс.) 19:38, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, не напрасно: орангутанг — слово, допустимое в разговорной речи и публицистике, в научных и научно-популярных текстах используется только слово «орангутан». --Bff (обс.) 12:38, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Отсутствуют источники на утверждение, что весь белорусский рок находится в подполье. Нужно уточнение, что речь идёт лишь о части белорусского рока. --SkоrP2412:11, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Есть, и не только у меня, но и в основной статье [7]. Из статьи следует, что после возвращения «чёрных списков» свободно действующие группы, перечисленные в статье (Indiga, P.L.A.N., IQ48, «Глюкі»), в них не попали. Далее, обращаясь к значению понятия «подполье». Например, рок-коронации проходили вплоть до 2011 года, и их не запрещали, как это положено по всем правилам «подполья» [8]. Немножко по ещё свежим афишам: Би-2[9], Brutto[10]. Подпольный белорусский рок даёт концерты в государственной Минск-Арене? Я рад, что у нас такая демократия. Наконец, отмечу, что, в соответствии с руководством по проекту, это не я должен искать источники, отрицающие столь смелые положения, а автор и выпускающий должны искать источники, их подтверждающие. Я считаю, что в данном случае факт был опубликован с нарушением правил. Даже немного неожиданно было услышать такой вопрос от столь уважаемой и справедливой, по моей памяти, участницы. --SkоrP2416:47, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Сильно. Но, похоже, не работает. За себя скажу - творчество его более-менее знаю, очень высоко ценю (и вообще АП увлекаюсь и немножко разбираюсь), но и в голову не пришло. Из опыта работы в поэтических творческих мастерских - рискну предположить, что для аллюзии необходимо давать полностью: "писал - недописал", иначе не аллюзия, а опечатка. И несколько неуместна в нейтральной информационной выноске аллюзия на остро драматические стихи, выглядит бестактностью. Ну, и правило грамматики можно вспомнить: слова "дошутил" нет, а "дописал" - очень даже есть. Конечно, дело Ваше, но я бы исправил. --Michael MM (обс.) 07:40, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Если честно, про аллюзию - это первая гипотеза, которая сейчас пришла мне в голову. Я несколько дней назад вычитывал этот выпуск в черновике, на этой фразе остановился на секунду, но не исправил, а сейчас пытаюсь объяснить почему. Возможно, что действительно не работает и надо исправить. А вот насчет "слова нет" - я не думаю, что это критерий, сравните недоедать и не доедать (есть анекдот про журналиста, который увидел в Америке негра, не доевшего что-то в ресторане, а потом написал, что "в Америке негры недоедают"). Vcohen (обс.) 07:59, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Понял Вас. А "слова нет" - это не критерий, а часть критерия.
"Недошутил" иначе не напишешь, потому что слова "дошутил" нет. Впрочем, равно как и "недошутил" - тоже нет, это чистый неологизм В.С. И, честно говоря, непонятно, откуда слитная форма. Из рукописи или авторских гранков? А то ведь аналогичное "не допел", "не договорил" - однозначно раздельно.
А "дописал" - есть (как и "доедают": "твой товарищ в овраге лошадь доедает"), поэтому надо разбираться. Если модификация вроде: "не дописал, а бросил на середине" - не меняет значения фразы, то пишется раздельно. "Недоедают" в значении "голодают" - слитно, "не доедают, а отсылают советским трудящимся" - раздельно.
Вижу у Вас внутреннее противоречие. «„Недошутил“ иначе не напишешь», но «аналогичное „не допел“, „не договорил“ — однозначно раздельно». Как видите, можно привести доводы и в ту сторону, и в другую. Призываю сюда составителя выпуска, пусть он выскажется. Vcohen (обс.) 08:54, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не совсем так. "Недошутил" иначе не напишешь по правилам, но и само оно "вне правил", поскольку неологизм. Поэтому уж как написано, так написано. Хотя и его надо бы раздельно, но тут сперва выяснить, откуда слитное взялось. Авторская орфография неологизмов обычно приоритетна. А "не дописал" - вариантов-то не допускает. "Недописал" невозможно никогда ни в каком контексте. Даже странно об этом так много. Но в любом случае я не настаиваю. Как уст румяных без улыбки... (с) --Michael MM (обс.) 09:04, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не дописал - что-то конкретное до конца. Недописал (как и недошутил) - вообще в жизни. Не успел за свою жизнь достаточно написать (и нашутить - тоже неологизм, но понятный по контексту). Vcohen (обс.) 09:46, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Если так - то да. Но нужен контекст, который сделает это несомненным. Я себе такого не представляю. Это нужен талант Высоцкого. ("Недораспробовал", "недопригубил", и весь сюжет, формирующий цельный "по жизни" образ лирического героя, и тут "недошутил" как раз по Вашему объяснению звучит, как "вообще в жизни". Ну, и по формальному признаку: если слова нет в словарях ни с "не", ни без "не", то раздельное написание смотрится хуже, независимо от масштаба времени.) Но в нашем-то случае, с романом - явно не так. --Michael MM (обс.) 10:02, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Дык... Конечно, если по значению в тексте там "недо-" - рассматривать как непереходные. Вроде, само собой, по определению. Ладно, думаю, понаписали достаточно, чтобы кто положено по процедуре мог принять решение. Спасибо за дискуссию! --Michael MM (обс.) 11:18, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я про статью «Со школьными звонками борются британские педагоги и сомалийские исламисты.». Честно, у меня сходу возникла претензия к тому, что статью без сносок в истории, и со сносками на блоги (4 штуки), и с проблемными фразами типа «В отсталых государствах вместо колокола может применяться гонг кустарного производства.» оказалась на ЗЛВ. Почему так? --ᒪOᑎE GᑌᗩᖇᗪIᗩᑎ (обс.) 21:40, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Тогда, пожалуйста, гляньте заодно в этой же статье сноску [16]. Уж лучше бы была на блог, честное слово. В обсуждении самой статьи я конкретнее написал. Спорить не буду, настаивать тем более, просто обращаю внимание. --Michael MM (обс.) 07:52, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Отряд Козина представлял собой ни что иное, как бывших коллаборационистов из Локотской республики, которые в свое время уничтожали еврейское население области и занимались другими "полезными" делами. Размещать это на главной странице Википедии, да еще и в таком ключе-попытка обеления действий данных бандитов. Я не сторонник советской власти, но причастность козинцев к коллаборационизму не скрывается нигде.
Сделано Victoria (обс.) 10:28, 21 апреля 2017 (UTC)
Vcohen (обс.) 10:27, 3 сентября 2017 (UTC)
. --DarDar (обс.) 10:34, 2 сентября 2017 (UTC)
