Арбитраж:Апелляция по ВП:ИСК451: философия блокировок и охрана границ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• X-romix
• EvgenyGenkin
• Ilya Voyager
• Kv75

Суть заявки на арбитраж

Получив 29 марта 2009 г. 3-месячную блокировку за запрос источника, [1] я подал заявку на арбитраж, поскольку посчитал это несправедливым, да и кому бы это понравилось.

В "решении АК" написаны названия якобы нарушенных мною правил, но отсутствуют ссылки на сами правки (диффы) с нарушениями этих правил. Это заставило меня послать уведомление [2] двум арбитрам (за эти уведомления я получил еще 3 месяца блокировки). В этих уведомлениях я сослался на реплики на своей странице обсуждения, с просьбой произвести анализ конкретных правок, как то требует правило ВП:НО. То есть, мои правки арбитры даже не смотрели, а зачем это делать, если можно писать различные решения и без них. Так гораздо удобнее: а то ведь не ровен час в правках обнаружится значительный полезный вклад, через который надо продираться несколько часов, выискивая какое-нибудь "нарушение".

Отсутствие диффов на заявленные нарушения, в свою очередь, нарушает правило ВП:НО. То есть решение арбитража принималось с нарушением одного из основополагающих правил проекта, не нашли диффов, ах какая жалость. А может быть и не было на тот момент самих нарушений?

Арбитр Сигачев начал было анализировать мои правки за последние 3 месяца (уже после написания другими арбитрами "решения"). Свои правки, которые он нашел (в общей массе полезных правок их нашлось немного), я разъяснил на своей странице обсуждения. Нарушений чего-либо определенного там нет (название нарушенного правила не проставлено). Да и что может нарушить запрос источника, или однократная попытка чего-то вставить в статью (факт или мнение) и потом, если откатили, это пообсуждать. Ведь там у меня именно это. После этого Сигачев "ушел в вики-отпуск", так и не проголосовав за принятие этого решения.

Утверждения (без ссылок на правки) со стороны арбитра Генкина про мои якобы фальсификации [3] на странице обсуждения арбитров. Он долго искал правку, привел вместо диффа какой-то "диалог" 11-месячной давности, [4] но фальсификации там нет (он нагуглил реплику огорченого чем-то участника, которую я в тот же день, то есть 11 мес. до этого, принял во внимание при последующих правках, и расширил этот раздел более конкретной информацией). С таким же успехом можно поискать фальсификации у него самого (а подобные возгласы о фальсификации источника, уж не знаю, справедливые или нет, есть на странице обсуждения его собственной статьи Урарту, [5]. Это обсуждение он, однако, тут же почистил, убрав из него обвинение себя в фальсификации. [6]).

По поводу "Википедия:Философия блокировок" ("эссе" Е.Генкина) - эта позиция почти буквально совпадает с тезисами А.Гитлера, посвященными партийному строительству (Глава V. "Мировоззрение и организация" его книги "Моя борьба" - Hitler A. Mein Kampf. — Munich: Franz-Eher-Nachfolger, 1925-27., [7] например:

• Цельное миросозерцание никогда не согласится делить свое влияние с другим миросозерцанием. Вот почему оно и не согласится сотрудничать с теми учреждениями, которые воплощают другое миросозерцание. Вот почему оно видит свою задачу в том, чтобы полностью разрушить весь ход идей противника, подорвать его всеми средствами, бороться до конца, пока дорога не будет расчищена....
• Форма, которая однажды признана правильной, должна быть сохранена во что бы то ни стало...
• Все то, что до нас понималось под народническими идеями, было настолько бесформенно, что не могло оказать ни малейшего влияния на судьбы нашего народа. До нас дело шло только об отдельных, стоящих вне связи друг с другом, истинах, которые зачастую только противоречили друг другу и решительно не представляли ничего сколько-нибудь цельного.

Что же мы видим в "Философии блокировок"?

• Организм без границ или с «мягкими» границами представляет из себя аморфную структуру, которая теряет множество качеств единого целого в связи с потерей связности. Беспринципность в вопросах критериев принятия в свои ряды считается одним из признаков умирания организации.

Но Википедия - это не отдельная партия, оранжевое движение, хунта или секта (где может быть справедлив принцип единства идеологии, единоначалия, подчинения общей Идее). Напротив, Википедия последовательно описывает взгляды нескольких людей, партий, церквей и т.д., не отдавая предпочтения чему-то определенному из них (представлять чьи-либо взгляды в качестве истины в Википедии запрещено правилом ВП:НТЗ).

По поводу решения ограничить мои правки в биологических или исторических статьях: в арбитраж никто не подавал такого требования или запроса. То есть АК сделал то, о чем его никто и не просил (видимо, ограничение последовало в рамках той самой "философии защиты границ"). Но это неверная философия, которой нет в правилах ВП. Правильная философия ВП - это консенсус. Эта философия имеет античное происхождение. Например, мою статью Бёрбанк, Лютер - кандидат в избранные, никто после меня толком не правил (в основном - боты и викификация), и ничего там не стирал (то есть она находится в консенсусном виде). Та же картина - с избранной в хорошие статьей Бурденко, Николай Нилович. В остальных моих правках, за редким исключением, вроде бы, то же самое. Не к этому ли следует стремиться вместо "охоты на ведьм" и "охраны границ"? Консенсус и достоверная информация охраняют сами себя.

Какие еще могут быть требования к участникам, которым бы я не соответствовал? Не иметь своих взглядов? Но это получится по Грибоедову (монолог Молчалина). Взгляды у многих людей меняются, они не являются четкими (на форуме я проводил опрос - получается гауссиана между полярными точками зрения, скажем, на социализм и капитализм), они не столь важны в жизни, и никому, по большому счету, до них дела нет, когда мы делаем свою работу, встречаем знакомых или незнакомых людей на улице, в магазине или в метро, или приходим на вики-встречу. На вики-встрече я ожидал каких-то осуждающих или хотя бы ярких высказываний в свой адрес, но никому это попросту не интересно, а было интересно только то, что нужно участникам (скрипты). У двух арбитров прежнего состава из пяти мои скрипты стоят в /monobook.js. У нынешнего состава они стоят у двух арбитров из семи, а также у 7 действующих администраторов. Моя добросовестность как участника подтверждена в Викитеке (там мне выдали флаг).

Требования

1) Исключить из Википедии эссе Википедия:Философия блокировок, совпадающее по смыслу с главой 5 книги "Моя борьба" А.Гитлера, и противоречащее как общим демократическим устоям, так и правилам ВП:ПДН, ВП:КОНС и ВП:ВСЕ.

2) Участников, которые исповедуют это эссе при вынесении блокировок и арбитражных решений вместо принятых сообществом правил проекта, строго предупредить.

3) Блокировки и арбитражные решения, основанные на этом эссе или философии, а не на действующих правилах, отменить. Необходимым и достаточным основанием для блокировки считать сочетание правки или правок и названия правила, которое они нарушают, а не общие размышления (когда диффов на сами нарушения то оказывается и нет).

В моем случае, ограничения, основанные на общих рассуждениях (без предоставления диффов) накладывались на мою учетную запись в исках АК:286 и АК:451. Если не проанализированы правки, но повесили обвинение, то это означает, что взяли эти обвинения у третьих лиц или предположили, что они, возможно, есть, вместо того чтобы рассмотреть нарушения (или убедиться в их отсутствии) лично, как то и требуется, а не кому-то еще на слово верить или доверять. Испорченный телефон все преувеличивает, а в действительности сами нарушения начали искать, да не нашли.

• X-romix
• This e-mail was sent by X-romix to Mstislavl by the "E-mail user" function at Meta.--Victoria 17:59, 11 июня 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить. Во-первых, согласно аргументации арбитров АК:365, иски от бессрочно заблкированных участников принимаются только для их разблокировки, во-вторых, иск содержит оскорбления в адрес участников русского раздела Википедии.--Yaroslav Blanter 18:21, 11 июня 2009 (UTC)
• Отклонить.--Victoria 18:46, 11 июня 2009 (UTC)
• Отклонить.
  1. Иск от бессрочно заблокированного участника не по вопросу его разблокировки (согласно АК:365)
  2. Отсутствие хоть-каких либо попыток доарбитражного урегулирования. Даже если бы этот иск был подан незаблокированным участником, он бы подлежал отклонению. Нормальная процедура удаления страниц - через ВП:КУ, в результате обсуждения сообществом и арбитражный комитет не должен нарушать эту схему при отсутствии весомых причин. В данном случае я таких причин не вижу. --DR 18:48, 11 июня 2009 (UTC)

Отдельно хотел бы указать на п. 1.1 решения по иску АК:456: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случаях появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений в процессе принятия данного решения. Лично я не вижу подобных новых обстоятельств или грубых нарушений в решениях по искам АК:286 и АК:451. --DR 21:20, 11 июня 2009 (UTC)

• Отклонить. --Testus 02:54, 12 июня 2009 (UTC)