Арбитраж:Блокировка Романа Беккера/Дискуссия арбитров
Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.
Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.
Обсуждение целесообразности принятия заявки
- Предлагаю иск принять, если получится, рассмотреть в ускоренном режиме (завтра вроде мы можем одновременно собраться в скайпе), уделив внимание общей оценке деятельности в проекте Романа Беккера. Материалы я могу вечером подготовить. --Yaroslav Blanter 09:49, 5 июня 2009 (UTC)
- Ну, если доарбитражно не получает, можно принять. Хотя мне всё ещё кажется, что это всё можно решить, не доводя до АК. --DR 10:19, 5 июня 2009 (UTC)
- Что случилось с экстерриториальностью арбитров? Если на нас теперь за каждую блокировку, тем более, по реплике на страницах обсуждения иска, будут подавать иски, мы только этим и будем заниматься. Потом еще последуют иски за реплики в дискуссиях арбитров и за вынесенные решения. Иск на ровном месте. Предлагаю подождать реакции Волкова, но в целом тут был арбитр при исполнении, иск нужно отклонить. Опять же, если истец отводит Ярослава, значит, лучше отвод принять. --Victoria 10:34, 5 июня 2009 (UTC)
- Принять и рассмотреть в ускоренном режиме. Заинтересованную сторону Романа Беккера разблокировать с требованием воздержаться от правок любых страниц, кроме своей страницы обсуждения и страниц данного иска, до истечения срока блокировки. Wind 10:52, 5 июня 2009 (UTC)
- Раз Волков отказался от предложенного доарбитражного компромиссного решения, то иск предлагаю принять. В отношении отвода Ярослава - неуверен, что это обосновано. Иск можно рассмотреть в ускоренном режиме, разблокировка Романа Беккера на предложенных Виндом условиях может быть целесообразной. --Testus 10:58, 5 июня 2009 (UTC)
- Не имею возражений о принятии, хочу предупредить коллег, что в прошлом у меня были конфликты с заблокированным участником, и, если он будет включён в иск как сторона по делу и попросит о моём отводе из дисскусии — у меня будут сильные причины согласиться с таким предложением. ·Carn !? 11:31, 5 июня 2009 (UTC)
Материалы (информация к размышлению)
Дискуссия
Хотя заблокированный участник не является стороной по делу, для анализа правильности действий Сайги20К необходимо рассмотреть данную конкретную ситуацию в целом.
По Роману Беккеру, из последних блокировок за крайне неэтичное поведение:
- 4 июня 2009 Сайга20К 3 дня
- 27 апреля 2009 Scorpion-811 1 день
- 24 февраля 2009 Yaroslav Blanter 1 день
- 15 ноября 2008 Grebenkov 2 дня
- 12 ноября 2008 EvgenyGenkin 5 дней
Предупреждение в такой ситуации явно не является мерой, способной пресечь подобное поведение в дальнейшем. По поводу конкретного пункта блокировок, думаю, можно указать 6.2.4.2.9 Про вневикипедийные каналы, насколько я знаю, существует практика обращения внимания администраторов на нарушения через IRC, по поводу же обсуждения - после наложения блокировки Сайга20К высказался на форуме администраторов, возможно, следовало сделать это по собственной инициативе, а не в виде ответа на вопрос заявителя. В данном случае, думаю, значительную роль сыграло желание арбитров не допускать на страницах исков реплик, "подливающих масла в огонь", как я уже выразился.·Carn !? 11:28, 5 июня 2009 (UTC)
Проект решения
Общие принципы рассмотрения иска
1.1. Условия и порядок наложения блокировок на участников проекта регламентируется правилами блокировок. Согласно указанных правил, блокировка — это превентивная мера, направленная на предотвращение возможного ущерба нормальному функционированию Википедии и её сообщества.
1.2. Вопросы этики поведения участников проекта регулируются правилом ВП:ВЕЖ, которое определяет неэтичное поведение как «как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость».
Установленные факты
2.1. На странице обсуждения иска о новом рассмотрении дела № 456 участник Роман Беккер разместил сообщение, содержащее следующую реплику:
Флаг был не «подтверждён», а натянут на грань 3-процентного усмотрения бюрократов, и то в последние дни и благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге.Роман Беккер
В связи с этим, арбитр Сайга20К, участвующий в рассмотрении указанного иска, наложил на Романа Беккера блокировку сроком на 3 дня с формулировкой «крайне неэтичное поведение».
2.2. После того, как вопрос об обоснованности данной блокировки был поднят на форуме администраторов, Сайга20К дал по ней пояснения, в которых указал, что Роман Беккер своей фразой ввёл в заблуждение других участников проекта в отношении голосования о подтверждении флагов бюрократа и администратора участника Drbug, а именно, приписав его поддержку до уровня решения вопроса о сохранении флага администратора на усмотрение бюрократов влиянию агитации на внешнем ресурсе.
2.3. Была предпринята попытка доарбитражного урегулирования данного вопроса, как на форуме администраторов, так и на страницах обсуждений участников Сайга20К и Volkov. Попытки доарбитражного урегулирования не привели к достижению полного согласия или компромисса между заинтересованными сторонами по настоящему иску. После разблокировки Романа Беккера он исправил собственные слова надлежащим образом.
2.4. Ранее в отношении Романа Беккера арбитражный комитет отметил, что «регулярное привлечение внимания ко внешним интернет-ресурсам с низким уровнем культуры модерирования влечет за собой нагнетание напряженности в Википедии и настоятельно рекомендует всем участникам, обращающим внимание на подобные ресурсы, внимательно изучить руководство Википедия:Не кормите троллей» (п. 3.4. решения по АК:455).
Решение
3.1. Арбитражный комитет усматривает в действиях Романа Беккера признаки введения в заблуждение относительно действий иных участников (п. 2.5.1. ВП:ПБ), а также высказывания в форме, способствующей созданию нездоровой атмосферы в проекте (ВП:ЭП#Примеры). С учётом того, что Роман Беккер неоднократно подвергался блокировкам за крайне неэтичное поведение (лог блокировок), Арбитражный комитет считает формально обоснованным решение участника Сайга20К о применении блокировки без вынесения предупреждения за указанные действия.
3.2 Арбитражный комитет указывает, что согласно п.6.2.4.5.2.3. ВП:ПБ в подобных случаях рекомендован максимальный срок блокировки в 24 часа.
3.3 Арбитражный комитет указывает, что согласно ВП:НО, данная нарушающая правила реплика должна была быть удалена сразу после (а возможно, и до) блокировки. Либо, для деэскалации конфликта с учётом ВП:ПДН, также допустимо было ограничиться предупреждением участника о несоответствии данной реплики правилам и требованием её удаления.
Ответы на вопросы истца
4.1. насколько была обоснована наложенная блокировка именно за такую реплику и именно на такой срок; прошу дать ссылку на конкретный пункт ВП:ПБ
- Как указано в п. 3.1 настоящего решения, Арбитражный комитет считает что как данная блокировка обоснована п. 2.5.1. ВП:ПБ (сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников) относительно части фразы натянут на грань 3-процентного усмотрения благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге — в адрес проголосовавших «за» после определённого момента участников.
- Выбранный участником Сайга20К срок действия в трое суток был мотивирован систематичностью нарушений (см. пункт 6.2.4.2.9 ВП:ПБ) и желанием членов арбитражного комитета, чтобы страница обсуждения иска способствовала, а не мешала внеарбитражному урегулированию конфликтов. В то же время, как указано в пунктах 3.1. и 3.2, с точки зрения Арбитражного Комитета, для деэскалации данного конфликта срок блокировки был избыточен.
4.2. кого именно и какой частью своей реплики оскорбил Беккер
- Данный вопрос подробно рассмотрен в пунктах 2.2. и 4.1 настоящего решения.
4.3. насколько допустимо обсуждение подобных блокировок по вневикипедийным каналам
- Решение о блокировке администратор может принимать как лично, так и посоветовавшись с другими участниками Википедии. Более того, п. 6.6.3.3. ВП:ПБ прямо рекомендует в спорных случаях: Если возможно, свяжитесь с другими администраторами по неофициальным каналам (например, по e-mail). Арбитражный комитет знает о существовании практики уведомления администраторов (в том числе, не участниками Википедии) о нарушениях через IRC и не находит в этом ничего, противоречащего правилам, так как окончательное решение о блокировке всё равно остаётся прерогативой администратора, который несет за блокировку личную ответственность, а мнения других участников позволяют полнее оценить ситуацию.
4.4. до какой степени допустимо расширительное толкование реплик участников при блокировке их учётных записей на достаточно длительный срок (более 1 суток) с обоснованием по ВП:ЭП
- Арбитражный комитет отмечает, что степень возможности расширительного толкования определяется историей блокировок и наличием предупреждений за аналогичные нарушения. Среди подобных нарушений, безотносительно данного конкретного случая и участника, Арбитражный комитет особенно выделяет разглашение личных данных, обход блокировки, систематическое предположение недобрых намерений, преследование участников и крайне неэтичное поведение, включая оскорбления, создающие конфликтную атмосферу и напряжённость.
Комментарии по формулировкам
Мнения
- Поддерживаю проект в текущей форме. Wind 15:08, 5 июня 2009 (UTC)
- Добавил пункты 4.1-4.4 прошу высказываться по ним.·Carn !? 15:20, 5 июня 2009 (UTC)
- 4.1 надо бы поправить. В соответствии с 3.2 срок был установлен слишком большим. Wind 15:48, 5 июня 2009 (UTC)
- Согласен с проектом решения за исключением п. 3.1. Нужно однозначно указать, что либо блокировка обоснована и Сайга поступил в соответствии нормой и духом правил либо, говоря, что достаточно было предупредить Беккера, указать прямым текстом, что Сайга неправ в данной ситуации. Я считаю, что он прав в части применения меры, пусть и формально при этом вышел за рамки рекомендованного срока блокировки. --Testus 15:37, 5 июня 2009 (UTC)
- Мне кажется, что нынешняя формулировка п. 3.1 очень удачна. Правила не предписывают жёстко "если --> то". В данной ситуации администратор мог заблокировать (тут мы приводим пункт ВП:ПБ), а мог ограничиться предупреждением. Оба действия не нарушали бы правил. --DR 17:28, 5 июня 2009 (UTC)
- В текущей формулировке лучше. Важно, чтоб было понятно, что было желание пресечь возможные дальнейшие нарушения, но, как показали правила и практика, необходимости в таком большом сроке не было. Wind 15:53, 5 июня 2009 (UTC)
- Где-то так. Victoria 17:43, 5 июня 2009 (UTC)
- Да, так вроде нормально. Wind 17:53, 5 июня 2009 (UTC)
Лог
Yaroslav Blanter [04/06/2009 21:20] У меня сильное желание заблокировать Беккера за реплику на странице обсуждения иска о том, что Баг набрал голоса за администратора только за призывы в бывшем сообществе. С учетом предыдущих блокировок полагается неделя. Наведение порядка на страницах обсуждения исков - наша прерогатива. Но тогда он подаст против меня иск. Что скажут коллеги, блокировать его?
Carn [04/06/2009 21:22] вообще, неясно вообще, зачем он объявился на странице обсуждения, если не чтоб "подлить масла в огонь", но может не на неделю блокировать а меньше?
Victoria [04/06/2009 21:22] Ярослав, Вам делать этого никак не нужно, и мне тоже.
Yaroslav Blanter [04/06/2009 21:23] Потроллить и показать, как он всё предвидел и как он сейчас будет дёргать за веревочки, и арбитры напишут то решение, которое ему нужно. Он только за этим в проекте и появляется.
Victoria [04/06/2009 21:23] Если кто то из других арбитров решит это сделать, тогда вполне
Yaroslav Blanter [04/06/2009 21:24] Ну, я могу подождать, пока он очередной иск на своих врагов подаст. Хотя думаю, что будет ждать следующего АК, знает, что тут ему ловить нечего.
Carn [04/06/2009 21:25] я его попрошу в мягкой форме держать свои комментарии о том, что должен делать АК при себе?
Сайга20К [04/06/2009 21:26] Да, нехорошо. Пожалуй, я его заблокирую. Неделя пожалуй все-же много, трое суток будет в самый раз
Сайга20К [04/06/2009 21:39] Все, я забанил Беккера на три дня. Пусть остынет.
Carn [05.06.2009 21:40] Иван, а конкретно какие фразы ты будешь характеризовать как крайне неэтичное поведение?
Сайга20К [04/06/2009 21:41] "Флаг был не «подтверждён», а натянут на грань 3-процентного усмотрения бюрократов, и то в последние дни и благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге."
Yaroslav Blanter [04/06/2009 21:44] Сайга, по-моему, всё верно.
Carn [04/06/2009 21:45] я для опыта скорее спрашивал =) себе на пользу
...
Сайга20К [05/06/2009 05:36] Доброе утро, Testus.
Сайга20К [05:37] Каково твое мнение по поводу блокировки Беккера?
Testus [05:40] доброе утро! я согласен, что в его высказываниях есть обвинения в адрес как голосовавших, так и бюрократов, но проблема в том, что они как всегда у Беккера обтекаемые - т.е. при анализе они видны, при беглом прочтении незаметны и от этого возникает вопрос - умышленно он построил свою фразу с таким акцентами или просто написал столь эмоционально. Я с Беккером никогда не пересекался, но, читая скандалы, связанные с ним подозреваю, что это не случайность, а продуманное обвинение. По этой причине я согласен с блокировкой и если бы делал сам, то дал бы неделю
Сайга20К [05:41] Ага. Повторение ситуации с Олегом мне совсем не нужно. Олегом (Скорпион который)
Сайга20К [05:48] Роману симпатизируют многие администраторы, в какой-то мере и я, кстати, поскольку он часто оказывается в ситуации "Все подумали, а поручик сказал", что иногда довольно ценно, особенно это было ценно пару лет назад, когда админы были повязаны по рукам и ногам и большинство боялось портить отношения с влиятельными группировками типа АПЭ... В то же время его часто либо заносит, либо он сознательно провоцирует. Нагнетая атмосферу в и так непростой обстановке
Yaroslav Blanter 06:14 Про Беккера я ФА ещё не прочёл (у меня даже окно пока не открылось), но, по-моему, его деятельность в проекте давно деструктивная. Он правит почти исключительно пространство имен Википедия, каждое его появление в проекте сопровождается нарушениями правил, и он всячески рекламирует идею, что он тут самый главный, знаком со всеми администраторами, и они сделают все, что он скажет. Если будет от него или на него иск, я это разберу поподробнее с диффами.
Testus 06:16 не знаю с кем он там знаком, но обвинения неопределенного круга участников на обсуждении иска нужно пресекать
Yaroslav Blanter 06:17 Да, я согласен.
Сайга20К 06:20 Да уж
Testus 06:22 мне наверное отчасти повезло, что все эти конфликты не застал
Сайга20К 06:26 В чем-то да. Сейчас иногда натыкаясь на старые архивы обсуждений прихожу просто в ужас. За то что тогда считалось допустимым или достойным максимум вежливого предупреждения, сейчас бы блокировали без всяких разговоров
Yaroslav Blanter 06:28 Да, и, по-моему, это очень удачно. Проблема в том, что, как мы видим, не все это понимают. Прочёл ответ Ивана на ФА, по-моему, правильно и по делу.
[05.06.2009 11:30:36] Сайга20К: Ну, вот и новый иск
[05.06.2009 11:30:43] Сайга20К: На меня
[05.06.2009 11:32:07]Сайга20К: Усе, я пишу отвод и по этому делу молчок.
[05.06.2009 11:37:43] Wind: Собственно, не стоило его так на долго за эту фразу блокировать
[05.06.2009 11:37:48] Wind: предлагаю урегулировать доарбитражно
[05.06.2009 11:44:37] DR: Сайга, ты не хочешь сократить блокировку до суток? В рамках доарбитражного урегулирования...
[05.06.2009 11:45:56] Сайга20К: Я хочу услышать по этому поводу мнение Ярослава и Testusа, которые выступали вообще за недельную блокировку, а также Димы и Виктории
[05.06.2009 11:46:45] DR: тогда ждём...
[05.06.2009 11:50:46] Wind: ждем.
[05.06.2009 11:51:12] Wind: дело в том, что если так блокировать, то почему Баг у нас все еще незабаненный ходит?
[05.06.2009 11:51:20] Wind: его реплика была куда хуже
[05.06.2009 11:51:36] Сайга20К: Мнение Ярослава уже есть в дискуссии.
[05.06.2009 11:51:57] DR: Макс, вот если придётся разбирать иск по сути, можешь это упомянуть как смягчающее обстоятельство :)
[05.06.2009 11:52:42] Сайга20К: иска
[05.06.2009 11:55:39] Сайга20К: Думаю, не получится тут доарбитражно. Волков просит трактовать правила.
[05.06.2009 11:55:43] Сайга20К: Принимайте.
[05.06.2009 11:57:07] DR: Иван, глянь страницу обсуждения иска
[05.06.2009 11:58:14] Сайга20К: Я жду реакции Волкова. И других арбитров.
[05.06.2009 11:58:56] Wind: Иван, давай решим это как-нибудь без принятия..
[05.06.2009 11:59:27] DR: я написал Волкову...
[05.06.2009 12:00:51] Wind: [1]
[05.06.2009 12:00:56] Wind: это Багов дифф
[05.06.2009 12:01:04] Wind: многим хуже, по моему мнению
[05.06.2009 12:01:05] Сайга20К: Максим, это не совсем мое решение (хотя ответственность только на мне), я в том числе ориентировался на мнение Ярослава, Виктории, Димы, а позднее и Testusа, и не считаю правильным соглашаться на что-либо, не выслушав их мнение
[05.06.2009 12:01:28] Wind: это тут было высказано?
[05.06.2009 12:01:43] Сайга20К: Да, смотрите лог
[05.06.2009 12:01:46] Carn: я был за то, чтобы блокировать, но не на неделю, даже сутки - нормально
[05.06.2009 12:01:52] DR: эх, не стоило брать отвод по тому иску. А то я вчера так хотел прокомментировать ситуацию с Ромбиком...
[05.06.2009 12:02:16] Wind: Обьясните очень кратко, за что
[05.06.2009 12:02:18] Wind: блокировать
[05.06.2009 12:02:25] DR: клевета
[05.06.2009 12:02:35] Wind: в чем клевета?
[05.06.2009 12:02:54] DR: Флаг был не «подтверждён», а натянут на грань 3-процентного усмотрения бюрократов, и то в последние дни и благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге.
[05.06.2009 12:03:04] Wind: призывы были
[05.06.2009 12:03:18] DR: были. Но флаг тут явно не при чём - глянь голосование
[05.06.2009 12:03:25] Carn: предлагаю Бага также заблокировать, на тот же срок, что и Романа - для восстановления справедливости ... [05.06.2009 12:03:57] Wind: т.е. статья 2.5.1 введение в заблуждение относительно действий других участников
[05.06.2009 12:04:06] Wind: ну это дело, конечно
[05.06.2009 12:04:06] DR: угу
[05.06.2009 12:04:09] Wind: но!
[05.06.2009 12:04:15] Wind: нужно было сначала попросить убрать
[05.06.2009 12:04:26] DR: он был "на предупреждении"
[05.06.2009 12:04:32] DR: от АК по предыдущему иску
[05.06.2009 12:04:51] DR: так что вопрос только в длительности и в том, почему Ромбику нельзя, а Багу можно
[05.06.2009 12:04:53] Wind: самое смешное, что Беккер в бане, а реплика на месте
[05.06.2009 12:05:01] Wind: по моему, правильнее было бы наоборот
[05.06.2009 12:05:51]DR: а я это обсуждать не имею права, я в отводе :)
[05.06.2009 12:06:12] Wind: В общем, суть ясна. Беккер, не особо того даже желая, я уверен, он не напряг себя анализом последних голосов "за", ввел в заблуждение относительно их мотивации, сославшись на советские газеты
[05.06.2009 12:06:18] Yaroslav Blanter: Говорил я, не дадут нам спокойной жизни. Я сейчас пойду обедать, а вы пока решайте, брать мне отвод или нет. Своё мнение в дискуссии я оставил.
[05.06.2009 12:06:25] DR: не брать
[05.06.2009 12:06:43] DR: ну, или брать всем пятерым кроме меня с Wind - тем, кто вчера обсуждали это
[05.06.2009 12:06:45] Wind: Я считаю, что в данном случае нарушение имеет место быть
[05.06.2009 12:06:47] Wind: согласен
[05.06.2009 12:07:12] Wind: и оно только в том, что Беккер создал связь между последними голосами и призывами в советских газетах
[05.06.2009 12:07:33] DR: Волков и не требует разблокировки...
[05.06.2009 12:07:42] Wind: но, по хорошему, всё же для целей ВП было бы лучше попросить Беккера убрать реплику :)
[05.06.2009 12:07:58] Wind: а то получается странно. Беккер в бане, а введение в заблуждение на месте
[05.06.2009 12:08:28] Wind: в общем, по мне так можно принять и растолковать правила
[05.06.2009 12:08:38] Wind: или отклонить и растолковать :)
[05.06.2009 12:09:08] Wind: пойду напишу что-ли в обсуждении арбитров...
[05.06.2009 12:09:32] Yaroslav Blanter: Я отвечал Волкову про Бага в обсуждении ФА
[05.06.2009 12:09:51] Wind: сейчас поищу
[05.06.2009 12:10:22] Wind: но моё мнение в том, что эта реплика Бага явно подразумевает, что Баг обвиняет всех участников опроса + АК 7 в заговоре против него
[05.06.2009 12:10:34] Wind: что есть явная клевета и нарушение того же пункта правил
[05.06.2009 12:10:38] Wind: его даже не предупредили
[05.06.2009 12:10:41] Wind: весьма нехорошо
[05.06.2009 12:10:59] Wind: и это после решения АК, которое требовало от него неукоснительного соблюдения ВП:ЭП
[05.06.2009 12:11:45] Yaroslav Blanter: Дело в том, что мы рассматриваем иск по Багу, Сочтём нужным вынести предупреждение - вынесем. Сочтём нужным заблокировать - заблокируем. Странно блокировать истца за ВП:ЭП в теле иска. А Беккера мы в том иске не рассматриваем. Кроме того, у Бага пустой лог блокировок, предупреждение было бы адекватно (и, думаю, его и надо будет вынести). А у Беккера было пять дней, недавно я его ешё на сутки блокировал. Тут пора прогрессивную вводить.
[05.06.2009 12:12:15] Wind: Нет, мой дифф не в теле иска
[05.06.2009 12:12:24] Wind: это было в том опросе
[05.06.2009 12:12:33] Wind: гляньте дифф выше
[05.06.2009 12:12:39] Yaroslav Blanter: Думаю, в решении по Багу, которое мы скоро будем обсуждать, должен быть пункт: предупредить и рекомендовать в дальнейшем блокировать за нарушения ВП:ЭП.
[05.06.2009 12:12:52] Wind: Так уже было такое решение по Багу
[05.06.2009 12:12:58] Wind: его уже предупредил АК
[05.06.2009 12:13:17] Yaroslav Blanter: Ушёл обедать, буду через полчаса. Учтите, что эту дискуссию нам выкладывать.
[05.06.2009 12:14:07] Wind: я не исходил из этого :)
[05.06.2009 12:14:14] Yaroslav Blanter: Ну хорошо, что, заблокировать его сейчас? Чтобы он иск не мог править? В принципе, можно (хотя основное его ЭП в опросе, арбитры тут ни при чём).
[05.06.2009 12:14:28] Wind: нет, не блокировать
[05.06.2009 12:14:29] Wind: поздно
[05.06.2009 12:14:49] Wind: но, я, пожалуй, напишу предупреждение на странице обсуждения участника
[05.06.2009 12:15:21] Wind: Если в иске было что, то это надо учесть при рассмотрении иска
[05.06.2009 12:16:31] DR: Ярослав, у Бага два предупреждения от АК
[05.06.2009 12:17:02] Слива Иван: Волков явно отказался от доарбитражного урегулирования. Полагаю, с этим вопрос закрыт.
[05.06.2009 12:17:06] DR: но мы сейчас действительно обсуждем Ромбика
[05.06.2009 12:17:07] Carn (carn): блокировать надо с концом производства по иску
[05.06.2009 12:17:10] DR: жаль...
[05.06.2009 12:20:30] Victoria: Бага блокировать на день за нарушения в иске. Сколько можно предупреждать, надоело
[05.06.2009 12:22:54] Carn (carn): Victoria, а можно его заблокировать так, чтоб он мог на странице обсуждения писать по поводу иска - мы перенесём
[05.06.2009 12:24:26] Victoria: Нет, до его ответа на вопросы Бага блокировать не следует, как и до вынесения решения. Это будет выглядеть на фоне Беккера "око за око". Одно с другим не связано.
[05.06.2009 12:24:38] DR: вы сначал найдите конкретные фразы, где он что-то нарушает
[05.06.2009 12:25:00] Victoria: Проблема в том, что блокировка без рассмотрения иска нелогична
[05.06.2009 12:33:45] Wind: так, а за что вы хотите банить Бага? Вчерашний дифф вполне заслуживает блокировки, но делать это надо было вчера ... [05.06.2009 12:38:43] Testus (testus): ничто не предвещало беды...
иск придется принять, Ярославу отвод брать не стоит, мы все высказались за блокировку (кто-то до ее наложения, я правда позже)
[05.06.2009 12:39:27] Wind: Угу ...
[05.06.2009 12:40:01] Victoria: У Ярослава явный конфликт с Беккером. для чистоты рук лучше взять отвод
[05.06.2009 12:40:36] Testus (testus): согласен, выкладывать его не стоит, я потом кратко выскажусь в дискуссии по вопросу принятия
[05.06.2009 12:40:40] Wind: Да, Ярославу лучше взять, я думаю, что ничего страшного не будет. Нарушение в реплике Беккера мы нашли
[05.06.2009 12:40:50] Victoria: пишите мнения в дискуссии арбитров
[05.06.2009 12:41:10] Victoria: тогда лог не нужен
... [05.06.2009 12:42:00] DR: Вика, Волков отказался
[05.06.2009 12:42:06] DR: на своей странице обсуждения ...
[05.06.2009 12:50:55] Wind: по Беккеру пишу, что принять
[05.06.2009 12:51:01] Wind: предлагаю его разбанить на время рассмотрения
[05.06.2009 12:51:17] DR: зачем?
[05.06.2009 12:51:40] DR: нарушение было, сутки за него и я бы дал... Да и Волков этого не требует
[05.06.2009 12:52:31] Wind: если мы собрались рассматривать, то он должен мочь ответить на вопросы
[05.06.2009 12:52:42] Wind: почитай мою реплику на странице дискуссии ... [05.06.2009 12:59:25] Wind: я пошел принимать Беккера
[05.06.2009 12:59:32] Wind: три желающих принять есть
[05.06.2009 13:01:09] Wind: Carn, ты не против?
[05.06.2009 13:01:20] Wind: разблокировки Беккера на время рассмотрения?
[05.06.2009 13:02:17] DR: не вижу смысла
[05.06.2009 13:02:22] Wind: в разблокировке?
[05.06.2009 13:02:25] DR: лучше быстро рассмотреть
[05.06.2009 13:02:31] Wind: чтоб на вопросы ответил
[05.06.2009 13:02:36] Wind: буде такие появятся
[05.06.2009 13:02:37] DR: на какие?
[05.06.2009 13:02:43] Wind: что он имел в виду
[05.06.2009 13:02:48] DR: вот если появятся - тогда и будем думать
[05.06.2009 13:03:05] Wind: так а какой смысл держaть его в бане?
[05.06.2009 13:03:11] Testus: Волков уже требует отвода Victoria
[05.06.2009 13:03:14] Wind: давай лучше дадим ему возможность высказаться
[05.06.2009 13:03:22] Wind: так честнее
[05.06.2009 13:03:28] Wind: по отношению ко всем
[05.06.2009 13:03:50] Wind: к тому же, ещё раз, разблокировка только для правки страниц иска
[05.06.2009 13:04:20] Wind: вообще, высказаться должны мочь все заинтересованные стороны
[05.06.2009 13:04:41] DR: Я не понимаю, зачем. Беккер нарушил. Уж сутки ему за такое явно полагались. А к завтрашнему дню мы уже сможем и разобрать иск полностью
[05.06.2009 13:05:09] Testus: тогда давайте решим - могут к нему быть вопросы?
[05.06.2009 13:05:17] Wind: Дима, ещё раз говорю: Речь не о снятии блокировки
[05.06.2009 13:05:27] Wind: речь о том, чтоб он мог участвовать в обсуждении иска по себе
[05.06.2009 13:05:35] Wind: т.е. номинально блокировка останется
[05.06.2009 13:05:37] DR: иск, вообще-то, не о нём :)
[05.06.2009 13:06:28] DR: в общем, я буду против разблокировки, но если вы большинством решите, что стоит - истерик устраивать не буду
[05.06.2009 13:06:57] Wind: Я понимаю, что ты против снятия блокировки, т.к. нарушение было
[05.06.2009 13:06:59] Wind: не спорю
[05.06.2009 13:07:20] Wind: речь идет о предоставлении технической возможности высказаться по иску, который имеет к нему прямое отношение
[05.06.2009 13:07:23] DR: ... а на вопросы можно получить ответы и без разблокирования
[05.06.2009 13:07:31] DR: например по википочте или ICQ
[05.06.2009 13:07:34] Wind: правильно
[05.06.2009 13:07:39] Wind: зачем удалять гланды через рот
[05.06.2009 13:07:51] Wind: можно ж и гораздо более интересными способами
[05.06.2009 13:08:07] Testus: на странице обсуждения участника можно
[05.06.2009 13:08:24] DR: Мы мужественно будем преодолевать трудности, которые сами себе создадим :)
[05.06.2009 13:08:34] Wind: Зачем?
[05.06.2009 13:08:40] Wind: мы их будем себе создавать?
[05.06.2009 13:08:52] DR: переблокировка с разрешением править страницу участника меня вполне устроит
[05.06.2009 13:09:11] Testus: может его для начала там спросить - хочет ли он что-ибо прокомментировать по данному иску?
[05.06.2009 13:09:14] DR: но не "разблокировать с требованием воздержаться от правок любых страниц, кроме своей страницы обсуждения и страниц данного иска"
[05.06.2009 13:09:24] Wind: в чем проблема с такой формулировкой?
[05.06.2009 13:09:30] Wind: что тебя беспокоит?
[05.06.2009 13:09:35] Wind: он точно не будет править другие страницы
[05.06.2009 13:09:42] DR: да знаю я ...
[05.06.2009 13:10:12] Wind: по иску должны мочь высказаться все заинтересованные стороны.
[05.06.2009 13:10:32] DR: ладно, я домой, буду где-то через час
[05.06.2009 13:10:41] Wind: а консенсус?
[05.06.2009 13:10:55] DR: ррр...
[05.06.2009 13:10:56] Wind: ладно, я напишу, что разблокировать, а ты можешь быть как та Баба Яга
[05.06.2009 13:11:03] DR: ладно, ещё 15 минут ...
Victoria 14:25 С кампанией, конечно того, загнула. Он просто делает, что хочет, полагаясь на свое влияние, о котором он так любит рассказать. Зачем он в проекте вообще?
DR 14:26 даже если ... По-моему, это всё равно не повод накладывать блокировки более жёские, чем предписано правилами
Victoria 14:26 Хотя это все лирика. Хотите разблокировать, разблокируйте
DR 14:27 Вика, ну зачем это "хотите делать - делайте"? Конечно, все могут проголовать
DR 14:27 но мы же, вроде, обсуждали, что так работать мы не хотим
Testus 14:28 куда выложить проект решения? в рассылку?
DR 14:28 давай пока сюда, пусть Вика сначала глянет
Victoria 14:28 DR, я готова пойти навстречу. Это будет не насилие над личностью, а именно компромисс
Testus 14:29
{Testus предлагает проект иска, позже опубликованный на странице дискуссии арбитров}
DR 14:30 хм.. Мне нравится всё кроме 3.2
Wind 14:30 угу
Testus 14:31 там два варианта
Wind 14:31 второй пойдет
DR 14:31 Я всё ещё счтаю, что это нарушение п.6.2.4.5.2.3. ВП:ПБ
Victoria 14:31 сейчас почитаю, что Беккер написал на СО
DR 14:31 где написано про 24 часа
Testus 14:32 тогда может кратко: 3.2. Изменить срок блокировки на одни сутки согласно п. 6.2.4.5.2.3. ВП:ПБ
DR 14:32 например так. я против публикации в Википедии сейчас именно потому, что надеюсь, что Сайга придёт и разблокирует Ромбика после его реплик
Wind 14:33 нет, я бы ещё указал на следующее: что правильнее было бы потребовать изменить реплику. потому что эффект был странный. участник в бане, реплика на месте
DR 14:33 ну, он просто забыл её убрать
Wind 14:34 всё равно. это рекомендуется правилами. сначала потребовать убрать реплику. хоть у нас этому следуют и нечасто
Testus 14:34 разве ее еще не убрали?
Victoria 14:34 в 2 ночи по Мoскве трудно учитывать рекомендации правил
Wind 14:34 убрали недавно. в общем, вариант с переблокировкой на 24 часа пойдет
Testus 14:35 ну вот, значит в решении не напишешь что нужно убрать
Victoria 14:35 После прочтения написанного Беккером, я полностью за разблокировку. Угрожать не стал, на том спасибо
Wind 14:35 нет, нужно сказать, что правильным алгоритмом было бы попросить убрать прежде всего. и при отказе блокировать
DR 14:36 я бы скорее написал 3.2 АК указывает, что согласно п.6.2.4.5.2.3. ВП:ПБ в подобных случаях рекомендован максимальный срок блокировки в 24 часа. 3.3 АК указывает, что согласно ВП:НО данная нарушающая правила реплика должна была быть удалена сразу после (а, возможно и до) блокировки
Victoria 14:39 удалена забыл
DR 14:39 ну как вам? Вика, исправил
Testus 14:40 нормально
DR 14:40 Wind?
Victoria 14:40 ok
Wind 14:40 да, пойдет
Testus 14:40 к 3.2 может добавить В связи с чем срок блокировки участника Романа Беккера должен быть изменён до 24 часов.
DR 14:40 ок тогда ждём Карна (вдруг, он что-то кардинально изменит) и Сайгу
Wind 14:40 угу
DR 14:41 Testus, я всё ещё надеюсь, что Сайга сам разблокирует и это не придётся писать
Testus 14:41 или мы ждем что Иван сам это сделает и мы напишем, что и было сделано администратором Сайга20К
Wind 14:41 да, примерно так. я бы предпочел такой вариант. что уже в решении будет констатировано, что он уже это сделал
Testus 14:53 остался Карн еще, он сегодня будет?
DR 14:53 должен быть. Он, вроде, на работу пошёл
Victoria 14:55 счет 2:2
DR 14:56 по какому вопросу? о разблокировке на время иска?
Victoria 14:57 da
Wind 14:57 А теперь я всё же хотел бы аргументы выслушать. против разблокировки. от Вики. в чём польза от сохранения блокировки и как она перекрывает вред? вред в том. что очевидно заинтересованный участник не имеет возможности высказаться по иску, напямую с ним связанному
Victoria 14:59 Зачем его разблокировать, если решение готово, по которому он должен сидеть сутки? Сутки еще не прошли. Тoгда нам придется разблокировать всех истцов, ..., например
Wind 14:59 совершенно не тот случай. не прийдется
Victoria 14:59 Он может высказаться на СО
Wind 15:00 да он может и в жж высказаться. при чем тут это?
Victoria 15:00 Слабо бессрочников разблокировать на время подачи иска?
Wind 15:00 тебя беспокоит создание прецедента?
Victoria 15:00 da
Wind 15:00 так уже прецеденты были
DR 15:00 Макс, мы вообще-то не ждём от него комментариев...
Wind 15:00 правильно раньше требовали читать старые заявки...скажем прямо, если бы спросить лично меня, то я бы попросил его откомментировать
Victoria 15:01 прецеденты были всего, но их мало кто помнит. мне не хочется свежего прецедента, учитывая шквал исков от бессрочников, который нас вот-вот накроет
Wind 15:01 четко пояснить, что он: не хотел вводить в заблуждение и извиняется. Что он в будущем воздержиться от такого. Вика, бессрочники это совсем другое дело.
Сайга20К 15:09 Джентельмены, я вернулся и разблокировал Беккера
DR 15:09 спасибо
Carn 15:09 Немножко комментариев - иск подан больше как квалификация действий Сайги, в нём есть вопросы, на которые я не вижу ответов в данном проекте решения (с которым в целом согласен, 3.2 - поменять на сутки, причём чтобы это сделал сам Сайга лучше)
DR 15:10 этим ты значительно упростил на решение. Carn, что именно?
Carn 15:10 у меня есть комментарий в дисскусии на эту тему, сейчас зайду в Вики, я просто только дочитал лог "3. насколько допустимо обсуждение подобных блокировок по вневикипедийным каналам?"
DR 15:12 хм... Я, вроде, такого запрета не припомню
Wind 15:12 так в правилах написано, что не только допустимо, но и желательно
Carn 15:13 и про расширительное толкование можно заметить что корректность содержания страниц обсуждения исков - путь к внеарбитражному урегулированию. про это лучше упомянуть практику, однако по факту было обсуждение на форуме администраторов, правда, инициированное не Сайгой (эх, я как знал, что такое будет) проект решения приблизительный выкладываем?
DR 15:16 если возраженией нет, то можно выкладывать. Wind, в каком конкретно правиле это написано? я сейчас выставлю всё, выставил... Можете начинать править
Carn 15:25 ?.?. Решение о блокировке администратор может принимать как лично, так и посоветовавшись с другими участниками Википедии. Арбитражный комитет знает о существовании практики уведомления администраторов (в том числе не участниками Википедии) о нарушениях через IRC.
DR 15:25 ... и не находит в этом ничего, противоречащего правилам
DR
15:27
я там сделал отдельную секцию для ответов на его вопросы. наверно, стоит уже туда поместить
Carn 15:28 сейчас я её буду править, со ссылками на пункты выше
DR 15:28 ок, мы тогда эту секцию не трогаем
Victoria 15:29 Дима, подпишись под принятием, плиз
Carn 15:33 4.1. Обоснование блокировки, которое даёт Арбитражный комитет, приведено в пункте 3.2, при этом наложенная участником Сайга20К блокировка на трое суток была в значительной мере обусловленна систематичностью нарушений и желание членов арбитражного комитета, чтобы страницы иска способствовали, а не мешали внеарбитражному урегулированию конфликтов и сейчас и в будущем. насчёт разблокировки у нас вроде голосования получается?
DR 15:35 угу. но там пофиг, он уже разблокирован
Carn 15:38 если переквалифицировать блокировку на сутки, то его ещё надо на 6 часов и 25 минут блокировать
DR 15:38 его разблокировали так как он согласился что был неправ и обещал исправить реплику. блокировка - средство профилактики а не наказания.
Carn 15:39 профилактика ещё есть рефлекторного типа
DR 15:41 Кстати, почему мы ссылаемся на его блокировки за неэтичное поведение? Мы же вроде выяснили, что Сайга ошибся и это подрыв функционирования (п. 2.5.1 ВП:ПБ)
Testus 15:45 мне не нравится добавление, о том что Беккера целесообразнее было предупредить
DR 15:45 Testus, почему? Ты думаешь, он бы не убрал?
Carn 15:45 я подобное добавление просмотрел
DR 15:45 Carn, я только что добавил
Carn 15:45 убрал бы, но это не мешало ему ещё раз нарушить и ещё раз убрать
DR 15:46 но у него же это (судя по логу блокировок) первый случай 2.5.1 ВП:ПБ
Carn 15:46 т.е. если рассматривать блокировку как профилактическую меру, то он должен знать, что его могут заблокировать, когда будет в следующий раз писать нечто подобное
Testus 15:46 он не новичок, у него огромный лог блокировок за нарушение этики (а намеки на это мы усмотрели)
Carn 15:46 его предупреждали, когда он логи "антизаговор.ру" выставлял?
DR 15:47 это не нарушение этики! Это п.2.5.1 "подрыв функионирования"
Carn 15:47 я сейчас допишу то, как можно обосновать блокировку на три дня
Testus 15:47 высказывания в форме, способствующей созданию нездоровой атмосферы в проекте - это этика, там совокупность и того и другого
Carn 15:47 и ответы вообще, будем потом компоновать
DR 15:51 кстати, в 2.3. надо дописать про успешное самостоятельное урегуирование (РОмбик извинился, Сайга снаял блокировку) Testus, я поправил 3.1. Так лучше?
Testus 15:52 Дмитрий, так терпимо ибо формально так должно было быть, но личность участника и история его деятельности не располагает уже к предупреждением, поэтому пусть будет так, хотя я бы вообще не писал об этом
15:58 читали мнение Ильи на обсуждении иска по Беккеру?
DR 15:59 хм...А мы можем это обосновать ВП:ЭП?
Carn 16:01 на "до какой степени допустимо расширительное толкование реплик участников при блокировке их учётных записей на достаточно длительный срок (более 1 суток) с обоснованием по ВП:ЭП" я не знаю что написать
Testus 16:01 степень определяется историей блокировок и наличием предупреждений за аналогичные нарушения Дмитрий, я не согласен, что мы применяем расширительное толкование 2.1.5 - там не определено что это связано только с "близким к подделке подписи, редактированию чужих сообщений или другим подобным действиям" - это как раз частное мнение Ильи. Без этого есть лишь намеки на нарушение этики, за которые можно только пожурить. Вся тяжесть проступка, на мой взгляд, именно во введении в заблуждение (жаль, что за это такая легкая санкция)
Carn 16:06 Вопрос - разблокировка давлением, как было на Олега (Скорпиона) через форум администраторов с оповещением кучи знакомых администраторов по вневикипедийным каналам - это плохо?
DR 16:07 о, кстати!
Testus 16:07 конечно, это создание нездоровой атмосферы, привлечение излишнего внимания
DR 16:08 я давно хотел написать: я туда пришёл потому, что о блокировке написал Илья на канале администраторов. и большинство других думаю тоже откуда появилось мнение, что Ромбик вообще с кем-то говорил?
Carn 16:08 т.е. это нормально, если сигнал не от заблокированного? заблокированный - только в АК сам Олег высказал такое предположение
Сайга20К 16:09 Мне он ничего не говорил, кстати
DR 16:10 а в чём проблема, если заблокированный? Ко мне обращаются десятки блокированных в месяц и я во многих случаях пишу заблокировавшим администраторам просьбу о разблокровке. Какая разница, написали ли они мне на странице обсуждения, почто, в ICQ или Skype?
Testus 16:10 Нет никакой. Я думаю всем нам регулярно пишут заблокированные
Carn
16:12
ок. с этим ясно. Прошу продолжить:
4.4. Степень возможности расширительного толкования определяется историей блокировок и наличием предупреждений за аналогичные нарушения. Среди подобных нарушений Арбитражный комитет выделяет разглашение личных данных...
DR 16:14 я бы написал, что это не зависит от срока блокировки
Testus 16:17 ..., обход блокировки, крайне неэтичное поведение, вклячая оскорбления участников
Testus 2.3 из решения надо убрать или изменить, Волков вроде частично удовлетворен снятием блокировки
DR 16:22 его просто дополнить надо
Carn 16:22 не надо убирать =)
DR 16:22 описанные там факты же не изменились
Testus 16:23 согласен
DR 16:24 с ВП:ЭП другиая проблема. Там указано "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации." фиг я поверю, что Ромбик сознательно передёргивал скорее он был в этом полностью уверен небось и сейчас уверен
Testus 16:26 а кто сам скажет, что он сознательно делал? Беккер точно не скажет, он извинятся будет, что он витиевато сказал и его неверно поняли
DR 16:27 это я пытаюсь понять, можно ли переквалифицировать это из 2.5.1 в ВП:ЭП
Carn 16:27 я считаю нормальной такую практику - если участника можно с большой вероятностью неверно понять в крайне оскорбительном смысле много раз подряд - надо блокировать, чтобы учился говорить так, чтобы его не могли не понять
DR 16:27 хотя, собственно говоря, а оно нам надо? в конце-концов, как сказал Testus, это частное мнение Ильи
Victoria 16:28 и что вы накручиваете. Беккер хотел поддеть Бага. Поддел, как смог. То, что при этом забрызгало грязью бюрократов и голосовавших за - побочный эффект
Testus 16:28 думаю не надо, практики нет по данной норме, поэтому все что есть - это частные мнения
Carn 16:30 прошу прочитать весь проект решения полностью, на предмет того, не противоречит ли он сам себе, т.к. он писался частями. и высказаться по поводу пунктов "Ответ на вопросы"
DR
16:32 Carn, по-моему 4.1 противоречит 3.1-3.2
Carn 16:40 если рассматривать 3.2 как для всех подобных случаев, а 4.1. как для конкретного случая - то нет, другой вопрос, стоит ли так рассматривать и как это лучше выразить
DR 16:41 секунду, я сейчас немного поправлю
Carn 16:45 т.е. по моему мнению, надо выразить, что, при том, что блокировка на такой долгий срок признаётся АК в целом необоснованной, есть факторы, засчёт которых она была именно такой, какой она была - т.е. несколько сместить акценты с личного решения Ивана на предыдущие нарушения самого Романа безусловно, такое моё желание обусловленно конформисткими настроениями по отношению к Ивану как к арбитру )
Testus 16:47 DR, может все же уберем из 3.1 про целесообразность предупреждения, еще раз посмотрел лог Беккера - он все собрал что можно, ну и что там нет подрыва функционирования - он явно знает что это и должен был осознавать свои действия
Wind 16:47 4.1 не очень. надо бы написать. что срок был всё же необоснован
DR 16:48 Давай остальных спросим. Мне кажется, что надо было предупреждать, а не блокировать, особенно если мы это объясняем теми целями, что в 4.1 Макс, это написано в 4.2
Carn 16:49 у Романа так много предупреждений, что их все и не осилишь, наверное =)
DR 16:50
- Как указано в п. 3.1 настоящего решения, Арбитражный комитет считает что как данная блокировка обоснована п. 2.5.1. ВП:ПБ (сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников). Выбранный участником Сайга20К срок действия в трое суток был обусловлен систематичностью нарушений (см. пункт 6.2.4.2.9 ВП:ПБ) и желанием членов арбитражного комитета, чтобы страница обсуждения иска способствовала, а не мешала внеарбитражному урегулированию конфликтов. В то же время, как указано в пунктах 3.1. и 3.2, с точки зрения Арбитражного Комитета для деэскалации данного конфликта срок блокировки были избыточен.
16:50
это на 4.1
Wind 16:50 в 4.2 написано другое
DR 16:50 Максим, посмотри 16:50
Ой, я хотел сказать 3.2
Carn 16:50 Да, так гораздо лучше!
Wind 16:51 Выбранный участником Сайга20К срок действия в трое суток был обусловлен систематичностью нарушений -> Выбранный участником Сайга20К срок действия в трое суток был мотивирован систематичностью нарушений. не обсусловлен, а мотивирован
DR 17:00 переработал 4.3. Гляньте
Carn 17:09 ага, итерация прошла успешно
Wind 17:13
- натянут на грань 3-процентного усмотрения — в адрес действий бюрократов по подведению итогов. это он имел в виду вовсе не бюрократов
Carn 17:14 да, можно опустить
Wind 17:14 а "натянут голосами, которые были призваны в известном блоге". пофиксил
DR 17:15 а поясните мне п.1
Testus 17:15 удивительно мягкое получилось решение, я изначально думал что целесообразно будет подтвердить трехдневную блокировку, но увы буква правил оказалась формально против этого
при голосовании о принятии решения арбитр может дать особое мнение?
DR может, кончено. Я давно говрил, что ВП:ПБ надо переписывать. можешь и ты это ещё раз повторить
Testus 17:17 я и хочу сказать, что формальное следование устаревшим правилам создает абсурдные ситуации (если блокировал Беккера я, то поставил бы, глядя на лог блокировок, неделю)
DR 17:17 может, внесём это пунктом в решение. Testus, только не забывай, что там половина блокировок признаны неверными решениями АК
Testus 17:18 тоже исходя из устаревших правил их наложения
DR 17:19 ты только не начинай призывать не выполнять правила...
Testus 17:20 3.4. Арбитражный комитет отмечает, что правила блокировок нуждаются в пересмотре сообществом в части урегулирования вопроса применения прогрессивных блокировок с учетом сложившейся практики и решений Арбитражного комитета.
Wind 17:21 Ну тут ситуация такая. Конечно, правила у нас не очень. и их надо фиксиить
DR
17:24 в общем-то, абсолютно верно описал
Wind 17:24 единственное, что он сделал неправильно, это сослался на жж в применении к последним голосам
Carn 17:24 надо как то обосновать неэтичность
DR 17:24 неэтичность чего?
Carn 17:25 как Виктория сказала - с условием того, что у него конфликт с багом - он пришёл на страницу обсуждения иска именно для того, чтобы этот конфликт развить в положительную для себя сторону
Wind 17:25 я не вижу там ужасной неэтичности. там было введение в заблуждение. ВП:ПБ 2.5.1. в принципе, введение в заблуждение тоже неэтично и тоже нарушает ВП:ЭП
Testus 17:27 там неэтичный намек, что голосовавшие в последние дни делали это не исходя из собственных убеждений, а под влиянием из вне - обвинить человека, что он марионетка, это неэтично
Carn 17:27 ага, в адрес бага, главное, неэтичности ужасной нет. убрал
DR Edited 05/06/2009 17:28 - DR Testus, это можно поробовать подвести под ВП:ЭП "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации."
Wind 17:28 по моему, оно даже в ВП:ЭП прописано прямо
Carn 17:28 или катает комментарий, ещё больший, чем сделал Илья
Wind 17:29 только я сомневаюсь в сознательности. по моему, он ляпнул не думая
DR 17:29 другой формулировки в ВП:ЭП нет
Wind 17:29 впрочем, сейчас это его уже не очень извиняет Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. пойдет
Testus 17:30 Дмитрий, чтобы подвести, наверное, можно указать сколько проголосовало за после призыва в ЖЖ и показать, что это число незначительно, поэтому он своим утверждением исказил реальное положение о ходе голосования в его последние дни
Wind 17:30 это ВП:ЭП. ну и последние вроде всё были адекватные участники, никак не жж-сты
Testus 17:31 тем более - добросовестных участников назвать подверженными влиянию жж
Yaroslav Blanter 17:32 Я пришёл, минут через 20 поеду домой. Когда вы по Беккеру закончите (в смысле, вынесете решение), я выскажу свою точку зрения.
DR 17:35 тогда надо указать ещё, в какой момент была достигнута цифра в 63%
Wind 17:36 да, кстати, кто считает, что Беккер сознательно и преднамеренно вводил в заблуждение?
DR 17:37 я считаю, что он в это искренне верил (да и верит). Я не знаю, считается ли это "сознательно " или нет
Wind 17:38 я вот тоже не знаю..
Carn 17:41 я думаю что его подсознание настроено на определённое восприятие некоторых участников и связанных с ними событий
Wind 17:42 это-то понятно...
DR 17:42 другими словами он Бага не любит
Wind 17:42 пусть будет "сознательное"