Арбитраж:Восстановление и добавление статьи New Day/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

13 июня 2018

TenBaseT

новая заявка Арбитраж:Восстановление_и_добавление_статьи_New_Day Ваня видимо в самоотводе, если я правильно понимаю ?

19:19

Michgrig

Раз он сторона заявки, то автоматически, да

22:49

14 июня 2018

Викиенот

Да, конечно. Но заявку я могу ему помочь оформить? (Если не уже, со вчерашнего дня не смотрел)

5:12

Michgrig

“ >>> Да, конечно. Но заявку я могу ему помочь оформить? — Викиенот, 14.06.2018 Конечно. Если он не будет возражать против именно твоей помощи

8:45

Викиенот

Оформлена уже

8:59

Michgrig

Ваня, поскольку ты являешься стороной заявки, то даже обсуждение принятия или отклонения должно вестись без тебя. Удаляю тебя из чата А, я не могу. Костя, а ты?

10:36

* * * TenBaseT удалил из беседы участника Викиенот * * *

10:51

TenBaseT

а Костя может :) теперь наверное ждём Шурфа ... вдвоем мы тут ничего не нарешаем

10:51

Michgrig

угу

10:52

25 июня 2018

Sir Shurf

Доарбитраж пройден?

15:33

4 июля 2018

Michgrig

Эта заявка не принята Доарбитраж: на ВУС есть отказной итог, есть переписка с Bilderling и Иваном, удалявшими статью

22:45

TenBaseT

тут мы ждали Наума, так как Иван в отводе

22:47

Sir Shurf

Ладно, раз доарбитраж пройден - принимаем.

22:52

Michgrig

ок

22:54

TenBaseT

аналогично кстати, там в заявке везде "мы" - совместная учётная запись похоже надо одновременно с принятием утвердить отвод Ивана совсем хорошо было бы если бы он самоотвод написал

22:54

Michgrig

по-моему, все-таки если арбитр является стороной заявки, то он автоматически в отводе - не нужен ни самоотвод, ни подписи других арбитров об отводе

22:56

TenBaseT

нужно - надо же оповестить всех что он "автоматически в отводе"

22:56

Michgrig

Вообще да, ты прав "Если арбитр принимал существенное участие в конфликте и считает, что не может отнестись к рассматриваемому делу объективно, или по иным причинам полагает, что не сможет участвовать в обсуждении этого вопроса, он может взять самоотвод."

23:00

TenBaseT

я написал Ивану - он выложит самоотвод

23:01

Michgrig

ок

23:01

TenBaseT

Иван написал самоотвод, я подписал принятие заявки и самоотвода

23:05

Michgrig

+1

23:06

Sir Shurf

Подписал, покрасил

23:07

7 августа 2018

Michgrig

Мы тут действительно забыли уведомить заинтересованные стороны? :(

21:20

TenBaseT

Вообще то да :)

21:21

Michgrig

Ну раз El-chupanebrej уже прокомментировал, считаем его уведомленным. Сейчас уведомлю Bilderling'а Сделано

21:22

8 августа 2018

Drbug

В принципе, ситуация очевидная, но при этом немного грустно. Значимости по ВП:КЗМ не просматривается. Вот, что выдаёт поиск по новостным источникам: https://news.yandex.ru/yandsearch?text=new+day+пидченко&rpt=nnews2 Коллеги всё сделали правильно. Викиенот так и вовсе максимально доброжелательно пояснял. Но грустно, что несмотря на это, новичок вряд ли имеет шанс продраться через бюрократию наших правил и процедур, даже если бы предмет статьи в принципе соответствовал бы критериям значимости.

1:23

Drbug

Предлагаю особо не тянуть, написать, что 1. в действиях коллег проблем не выявили; 2. совет коллеги дали правильный - тщательно разобраться с ВП:КЗМ и потом идти на ВП:ВУС (сейчас там её нет); 3. указать, что для новичков процедура естественным образом может показаться несколько забюрократизированной, но опыт показывает, что она нужна, и новичкам более эффективно сначала получить опыт по написанию статей по предметам с однозначно очевидной значимостью. В целом, название учётной записи (как я понимаю, smm - это от social media marketing) позволяет предположить, что написание статей по предметам с однозначно очевидной значимостью этому автору может быть не слишком интересно, но это уже другой вопрос, по существу - посторонний, выходящий за рамки рассмотрения по этой заявке.

1:35

Рулин

"; 2. совет коллеги дали правильный - тщательно разобраться с ВП:КЗМ " - Так он считает что разобрался и подводить под критерий "2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения." не понимая свою ошибку.

1:41

Drbug

Прокомментировать в подпункте, какого рода чарты подразумеваются в этом правиле. Он не считает, что разобрался, на самом деле, по-моему. Он как раз пытается разбираться. Ну, как пытается разобраться. Я бы сказал, пытается тыкаться в соответствии с тем, что уловил.

1:42

Рулин

“ >>> Прокомментировать в подпункте, какого рода чарты подразумеваются в этом правиле. — Drbug, 08.08.2018 Вот это уже лучше. И вопрос - надо ли сообществу рекомендавать в явном виде прописать в правила, какие это чарты?

1:44

Drbug

Не знаю, я бы не стал. В принципе, формализации экономят время, но сильно лишают гибкости. И существенно вредят, когда оказываются неудачными. Плюс на их формирование ресурсы нужны.

1:45

Рулин

В правиле просто про общемировое значение нигде не прописано. Поэтому многие могут понимать, как значение внутри государства.

1:46

Drbug

Ну, по-видимому, в каких-то случаях это и верно. Ключевые слова - "наиболее известных".

1:46

Рулин

В каких-то да. У нас многие звёзды России в мировых чартах особо не засветились. Если брать ту же Яндекс-музыку, то она достаточно известная, но туда попадают скажем так не самое известное.

1:52

Drbug

https://news.google.com/search?q=deezer+chart - здесь я не вижу, чтобы про deezer chart/deezer charts много говорили. Так что в данном случае мне кажется очевидным, что не тянет это на наиболее известные чарты.

1:56

Рулин

“ >>> https://news.google.com/search?q=deezer+chart — Drbug, 08.08.2018 Вот это тоже надо указать будет, если на ВУС не указывали. По яндекс-музыки кстати новостей много, но именно по чарту нет почти(я одну видел) . В противовес можно показать какой-то действительно популярный чарт.

1:59

Drbug

https://kworb.net/charts/ - в принципе, вот здесь он, например, фигурирует наряду с iTunes и Spotify, но на поледнем месте. А на практике, не знаешь, какие чарты для российский исполнителей реально использовались при принятии решений о значимости? http://www.intermedia.ru/news/325764 - вот здесь Deezer'овский рейтинг тоже упоминается. В принципе, если бы хотя бы топ-10 было бы, возможно, и Deezer'овский чарт сошёл бы, но если бы был не один. Одного этого явно недостаточно.

1:59

Рулин

“ >>> А на практике, не знаешь, какие чарты для российский исполнителей реально использовались при принятии решений о значимости? — Drbug, 08.08.2018 К сожалению , не занимался музыкальными статьями. По моим ощущения в правиле упор делается скорее на оффлайновые чарты.

2:06

Drbug

Но я не уверен, что нам надо вгрызаться в эти детали - пропущен этап доарбитражного урегулировния - ВП:ВУС.

2:08

Рулин

А, Википедия:К восстановлению/24 мая 2018 ?

2:09

Drbug

На ВП:ВУС в табличке нет.

2:09

Рулин

Там из статьи иска есть ссылка.

2:10

Drbug

Я понимаю. Я к тому, что сообщество не ознакомилось в должной мере. Хотя, итог админом подведён вполне формальный, переоткрывать ВП:ВУС оснований нет, согласен. Точнее, может и стоило бы при появлении новых аргументов, но будет выглядеть точно как отписка. По-моему, в целом уже можно набрасывать проект решения?

2:11

Рулин

Хорошо бы кто-то выссказался по итогам нашего диалога. Но предварительную аналитику вполне можено, я думаю набросать.

2:16

Drbug

Написал заготовку. Правьте смело! Ссылка, чтобы не искать: <ссылка на проект>

4:35

Good Will Hunting

я несколько комментариев добавил в проект, в основном стилистических по существу же у меня вопрос по пунктам 2.3 - 2.5 и акценте на "существенном отвлечении ресурсов сообщества" эти пункты читаются так, что мол так как ты рекламщик или похож на рекламщика, ...., то нет оснований смягчать требования правила о значимости (а если бы не был - то мы бы ещё подумали...) по-моему, это два связанных, но разных пункта действительно, тот факт, что мы видим уши СММщиков в статье, должен быть учтён в решении. однако скорее на уровне допустимости использования тех или иных процессов разрешения конфликтов. но вот "нет оснований смягчать требования ВП:МУЗ" - это не имеет к рекламщикам никакого отношения. Даже если бы участник не был СММщиком, этих оснований всё равно не было бы и по последнему пункту дело же не только в том, что это новичок. Процедуры кажутся забюрократизированными также (а может и в первую очередь) потому, что у редактора явный конлфикт интересов и материальная заинтересованность в существовании данной статьи. Поэтому не надо представлять ситуацию как "о боже, очередной невинный новичок разбился об острые скалы википедийного бюрократизма". Здесь если и новичок, то уж точно пришедший со своими корыстными целями. в сухом остатке, я согласен с выводами в проекте решения, однако считаю большим чем нужно акцент на "новичках" и меньшим, чем нужно, акцент на материальной заинтересованности автора а также полагаю ненужной связку "раз тут рекламщик - значит нет оснований смягчать КЗ", т.к. из неё следует вывод, что будь участник не СММщиком, мы были бы более лояльны по отношению к трактовке КЗ. Конечно же не были бы.

9:47

TenBaseT

Билдерлинг разместил своё заявление в заявке

10:21

Рулин

“ а также полагаю ненужной связку "раз тут рекламщик - значит нет оснований смягчать КЗ", т.к. из неё следует вывод, что будь участник не СММщиком, мы были бы более лояльны по отношению к трактовке КЗ. Конечно же не были бы. — Good Will Hunting, 08.08.2018 Поддерживаю, даже если бы не рекламщик, всё равно чарты значимыми не станут от этого.

13:10

Рулин

“ "в сухом остатке, я согласен с выводами в проекте решения, однако считаю большим чем нужно акцент на "новичках" и меньшим, чем нужно, акцент на материальной заинтересованности автора" — обычным новичкам тоже хорошо бы рекомендацию дать. Ведь с таком же заявкой мог и обычный новичок выйти, ему бы всё-равно отказали.

13:36

Good Will Hunting

новички не читают решения АК, кроме тех, где они входят в число заявителей поэтому я бы не переоценивал важность подобной рекомендации

13:37

Рулин

“ новички не читают решения АК, кроме тех, где они входят в число заявителей — Good Will Hunting, 08.08.2018 Новички , то не читают, а подводящие итоги на КУ читают. И могут разьяснить. Может правда пункт следуюет переформулировать , так чтобы он был не разьяснением для новичков, а рекомендация к тем, кто подвёл итог, чтобы они давали рекомендации в нетривиальных случаях.

13:39

Good Will Hunting

“ Коллеги всё сделали правильно. Викиенот так и вовсе максимально доброжелательно пояснял. — Drbug, 08.08.2018 ^^ ну то есть если даже Володя сказал, что администраторы всё сделали правильно, зачем тогда от них требовать или просить большего?

13:41

Рулин

“ ну то есть если даже Володя сказал, что администраторы всё сделали правильно, зачем тогда от них требовать или просить большего? — Good Will Hunting, 08.08.2018 Викиенот сделал всё правильно - указав им на КЗМ. Они его прочитали. Но они трактуют его иначе(по причине предвзятости или нет, но иначе) , чем "официальная" трактовка правил. А официальная трактовка правил сложилась при подведении итогов на КУ, но в принципе не записана нигде. Вот пункт 3.2. по идее должен способствовать пониманию этой идеи у тех новичков, которые не связаны конфликтом интересов(только как до них это донести).

13:53

Drbug

“ но вот "нет оснований смягчать требования ВП:МУЗ" - это не имеет к рекламщикам никакого отношения. Даже если бы участник не был СММщиком, этих оснований всё равно не было бы — Good Will Hunting, 08.08.2018 Формулировка неудачная, я согласен. Но суть в том, что если участники видят, что автор разделяет цели и задачи проекта и не видят признаков конфликта интереса, по факту в рамках допустимого усмотрения критерии сдвигаются у участников в более мягкую сторону. (Это с практической точки зрения.) Жёсткость критериев вызвана именно желанием отсечь (само)рекламщиков, отвлекающих ресурсы сообщества, а не потому что мы не могли бы себе позволить более мягкие критерии даже если бы статьи писались бы только незаитересованными авторами. (Это с доктринальной точки зрения.) Впрочем, если вы считаете, что это никак отражать не надо, не буду настаивать.

16:12

Drbug

“ зачем тогда от них требовать или просить большего? — Good Will Hunting, 08.08.2018 Не требовать и не просить, а предложить. Как подход, который может быть полезен в определённых случаях.

16:12

Рулин

“ статьи писались бы только незаитересованными авторами. — Drbug, 08.08.2018 Так в реале они пишуться разными, поэтому правила таковы , что отсекают незаинтересованых участников тоже . То есть в текущем виде из-за рекламщиков правило жёсткие ко ВСЕМ. А в итоге сейчас сформулировано как будто текущему участнику отказали потому, что он рекламщик.

16:58

12 октября 2018

Good Will Hunting

здесь предлагаю возобновить работу, чтобы выложить проект решения. у нас, насколько я помню, было принципиальное различие в оценке действий Эль Чу, поэтому принципиальные вопросы опять же предлагаю оставить в проекте обтекаемыми более важно выложить проект, чем продолжать бодаться по вопросам, где мы не можем договориться.

10:14

Рулин

В принципе проект почти готов , надо с предложением " В связи с этим нет оснований смягчать в данной ситуации требования правил о значимости. " -что решить ,и всё.

23:21

4 ноября 2018

TenBaseT

Доделал проект, поправил в нескольких местах стиль, добавил выводы, можно вычитывать и выкладывать

18:34

5 ноября 2018

Рулин

Исправил в 23 апреля 2016 "снова " на "вновь", для единообразия. А так по существу возражений нет.

23:11

Drbug

“ Так в реале они пишуться разными, поэтому правила таковы , что отсекают незаинтересованых участников тоже . То есть в текущем виде из-за рекламщиков правило жёсткие ко ВСЕМ. А в итоге сейчас сформулировано как будто текущему участнику отказали потому, что он рекламщик. — Рулин, 08.08.2018 Ну, на самом-то деле, именно так оно и есть - отказали потому что есть признаки рекламы. Если бы просто новичок без признаков личной заинтересованности писал бы статью подобного уровня значимости, ему бы скорее всего помогли, а к значимости отнеслись бы мягче. Есть огромное количество статей и случаев, когда по поводу степени авторитетности источников для определения значимости не пристают ножом к горлу. И в целом, это осмысленно, потому что если требовать от всех чёткой однозначной демонстрации значимости с использованием только высококачественных авторитетных источников - это значит потерять и нужные читателям статьи, и читателей, и авторов. (Я не настаиваю на тех формулировках в проекте решения, впрочем) Я обращаю внимание - это не нарушение правил про авторитетные источники. Напротив, в самом правиле сказано, что авторитетность контекстна и относительна. И есть совершенно однозначный пример, когда требования к авторитетности задираются - это когда пишется о ныне живущих. Почему? Потому что это особо проблемная категория статей, вероятность некорректного написания которых существенно выше среднего, как и вероятность других проблем. Можно переформулировать, но совсем убирать бы пассаж о признаках рекламности, и жёстком отношении к рекламе, не подтверждённой самыми авторитетными источниками, мне кажется не вполне верным.

5:25

TenBaseT

Володя, а ты последний вариант проекта читал ? Там именно так и написано

5:35

Drbug

Я вроде его и читаю, да. Там зелёным этот пассаж выделен. Как там написано, меня-то устраивает.

5:35

TenBaseT

Ок, а что не устраивает ?

5:35

Drbug

Устраивает всё, просто ответил Андрею )

5:36

TenBaseT

Ааа 😀

5:36

Drbug

Вопрос с действиями Чупанебрея мы заминаем для ясности, правильно? Тогда мне кажется можно публиковать. Хотя, нет, там одобрение есть. Сейчас я тогда вспомню, что мы там обсуждали.

5:38

Drbug

“ здесь предлагаю возобновить работу, чтобы выложить проект решения. у нас, насколько я помню, было принципиальное различие в оценке действий Эль Чу, поэтому принципиальные вопросы опять же предлагаю оставить в проекте обтекаемыми — Good Will Hunting, 12.10.2018 Не нашёл следов обсуждения действий Чупанебрея. Впрочем, я предлагаю 3.3. убрать. Потому что иначе надо анализировать тщательно, а зачем? По существу он к решению ничего важного не добавляет. Переписал 3.3. немного. В таком виде у меня против него возражений нет. Анализ был не настолько глубоким, чтобы утверждать, что никаких нарушений не было, но достаточным для целей этой заявки, и в его ходе нарушения выявлены действительно не были.

5:38

TenBaseT

Наум, Денис, Миша, Ваня ?

7:35

Sir Shurf

Я поправил стиль в нескольких пунктах анализа (выделено синим) + дописал 3.4 (если уж мы затронули тему КИ).

7:47

TenBaseT

Денис, Миша, Ваня ?

9:24

Sir Shurf

Костя, ты с моим дополнением в 3.4 согласен?

9:37

TenBaseT

Да, вполне

9:38

Michgrig

А зачем нам нужен пункт 3.3, который в развернутом виде повторяет пункт 2.1 (про то, что не выявлено нарушений при принятии решения об удаления статьи)?

11:12

TenBaseT

Только в том смысле, что часть 2 это анализ, а часть 3 это собственно решение

11:14

Michgrig

да, согласен. Но тогда в части 3 должно быть не "нарушений не выявлено", а "меры не принимать"

11:15

TenBaseT

Это не так уж важно ИМХО, чтобы не терять время я бы выложил так, а потом в процессе следования от проекту к решению можно будет переформулировать, да и возможно еще на СО будет фидбек, в общем мы же сейчас не подписываем, это только проект

11:18

Michgrig

тоже согласен Тем не менее, перенес 3.3 на место 2.1, а в 3.3 написал, что АК не применяет никаких мер

11:18

Sir Shurf

ОК Кого-то ещё здесь ждём?

11:22

TenBaseT

Дениса

11:23

Michgrig

и я еще не дочитал

11:25

TenBaseT

“ Тем не менее, перенес 3.3 на место 2.1, а в 3.3 написал, что АК не применяет никаких мер — Michgrig, 05.11.2018 Я переформулировал, но выходит всё равно криво

11:29

Good Will Hunting

не возражаю против выкладывания но в целом вышло немного "ни о чём":)

11:32

Sir Shurf

Какая заявка такое и решение... Миша, ты дочитал?

11:33

Michgrig

да. Чуть-чуть скорректировал и написал один комментарий Мне не нравится стилистически добавка в 2.5. И еще кажется, что она не к месту

11:35

Drbug

Может, её в 2.4 перенести, как ты и предлагаешь?

11:39

TenBaseT

Всё равно

11:39

Sir Shurf

Перенесена

11:44

Michgrig

ага

11:44

Sir Shurf

Всё?

11:45

TenBaseT

Надо решить удалять 3.2 или оставить С учётом что собственно суть пункта переехала в 2.1

11:45

Sir Shurf

Всё равно в результативной части стоит упомянуть. Я бы оставил как есть

11:46

Michgrig

Костя, ты же сам говорил, что в 2 анализ, а в 3 решение анализ - все было правильно. решение - все молодцы

11:46

TenBaseT

Выложил как есть, если что изменим перед подписанием

11:57

Michgrig

(y)

11:57

6 ноября 2018

Michgrig

Эл-Чу говорит, что п.3.1 противоречит Википедия:Удаление_страниц#Подача_повторной_заявки_на_восстановление

22:16

7 ноября 2018

TenBaseT

Что-то я не вижу в чём противоречие, вроде всё нормально ... кто-то понял ?

10:48

Good Will Hunting

проще просто спросить

10:49

TenBaseT

Ну вдруг кто-то из арбиров сообразил ...

10:50

Good Will Hunting

спросил могу предположить, что возможно он счёл наши рекомендации недостаточными, т.к. в УС есть про новый текст статьи на основании источников, а не просто найти источники а. блин я, наверное понял он имел в виду не что наш текст противоречит УС а что злоупотребление процедурой будет противоречить не КОНС. а УС

10:50

TenBaseT

Да это логично, в любом случае пусть ответит, раз уж ты спросил

10:52

TenBaseT

Он подтвердил, действительно надо будет добавить в решение

18:58

Рулин

Согласен. Надо написать чсто-то вроде "...противоречит правилам ВП:УС и ВП:КОНС "

19:45

8 ноября 2018

TenBaseT

Внес изменение в текст дока, выделил изменение комментарием

10:58

Michgrig

ОК

12:31

13 ноября 2018

Drbug

Здесь, вроде совсем чуть-чуть осталось. Давайте выкладывать обновлённый проект и через пару часиков подписываться. Изменения там минимальные, добавлена ссылка на ВП:УС.

22:16

14 ноября 2018

Michgrig

надо, чтобы все кивнули на обновленный проект я уже

0:22

Drbug

Ага. Я тоже.

0:22

Sir Shurf

ОК

0:36

Good Will Hunting

в целом вроде буквально 1-2 изменения были по сравнению с проектом. я в паре мест поправил стиль но вообще отмечу, что ситуация по существу тут аналогична ситуации с бессрочно заблокированным платным редактором только К.О. заблокировали, а этого нет возможно в текст решения стоит добавить отсылку к ВП:ОПЛАТА а также ВП:РЕГ потому что имя и характер вклада действительно наталкивают на мысли о возможном нарушении обоих этих правил. и, думаю, в наших обязанностях предостеречь и предупредить новичка

10:53

TenBaseT

А откуда это подозрение взялось Денис, вроде раньше мы такое не подозревали

10:58

Good Will Hunting

про ВП:РЕГ писали и в заявке и на СО, что это потенциально общая учётная запись что касается ОПЛАТА - ну, это очевидно (мне) из названия учётной записи SMM Guru

10:58

TenBaseT

Всё это возможно, но "вилами на воде писано" ...

10:59

Good Will Hunting

SMM (Social Media Marketing) — один из методов продвижения своих товаров и услуг, при помощи социальных медиа. Основной целью SMM продвижения является повышение узнаваемости вашего бренда, большая заинтересованность к вашему продукту, постоянная коммуникация с потенциальными и существующими клиентами.

10:59

TenBaseT

Может он просто фанат СММ :) без связи с Википедией

11:00

Drbug

Ну, то, что он открыто назвался, можно только приветствовать :)

11:00

TenBaseT

Доказательств ни на РЕГ ни на ОПЛАТА у нас нет

11:01

Drbug

"Если бы были доказательства - сразу убил бы" :D

11:02

Good Will Hunting

разве нам обязательно нужны доказательства РЕГ или ОПЛАТА, чтобы указать участнику на наличие этих правил?

11:02

TenBaseT

Нет, но нам нужны какие то основания указывать именно ему и именно на эти правила Иначе получается неэтично

11:02

Good Will Hunting

основанием для первого являются фразы из текста заявки, подобные данной:

11:03

Drbug

По ВП:РЕГ - а что ВП:РЕГ? Вроде его имя ничего не нарушает.

11:03

Good Will Hunting

"Мы пытались добиться после удаления от админов помощи и проверки изменений, на что вместо помощи сначала получили отказ по причине того, что одному из админов просто неинтересна тема статьи. Мы дописали статью, привели все доводы. " "мы" это кто? его объяснения на СО заявки мне не представляются удовлетворительными

11:03

TenBaseT

"Мы - это я Николай 1" :) Как хотите, возражать не буду, но мне кажется это излишним и не совсем этичным ... тут либо доказательства есть, тогда давайте к нему санкции применим, либо нету - тогда нечего и упоминать

11:04

Good Will Hunting

давайте пойдём от обратного

11:06

Drbug

В целом, я не против добавить рекомендательные пункты, мягко обращающие внимание участника на то, что учётной записью должен пользоваться только один человек, а в случае, если у него будут какие-то правки, подпадающие под ВП:ОПЛАТА, он должен соблюдать и требования, изложенные в ВП:ОПЛАТА.

11:06

Good Will Hunting

предположим, что его кто-то из администраторов при продолжении подобного паттерна заблокирует по описанным мною причинам участник сможет сказать "а вот я в АК писал, там мой вклад видели и там мне ничего подобного не сказали"?

11:06

TenBaseT

Потому что мы рассматривали статью, а не участника

11:07

Good Will Hunting

а в данный момент мы, простите, чем занимаемся? или мы предпочитаем закрыть глаза на потенциальные проблемы, которые могут возникнуть у участника в будущем?

11:07

Drbug

В принципе, я могу ему просто на его СО об этом написать. Либо в частном порядке, либо что АК счёл полезным обратить внимание, не внося в решение.

11:07

Good Will Hunting

ну, я не против любого варианта развития событий можно и в частном порядке

11:07

TenBaseT

Предмет рассмотрения - восстановление статьи. Если рассматривать стороннюю вещь - самого участника, то копать глубоко и блочить самим. Но у нас тут нет такой цели

11:08

Good Will Hunting

указанные мною рекомендации приходят в голову после минутного ознакомления с именем и вкладом участника. никакого глубокого копания для этого не нужно.

11:09

TenBaseT

Ок, тогда в бессрочку ... пиши ...

11:09

Drbug

Да ну, это неправильно.

11:10

TenBaseT

Ок, тогда не упоминать всуе

11:10

Drbug

При таких подозрения надо предупреждения писать, а не бессрочно блокировать.

11:11

TenBaseT

Предупреждения о нарушении РЕГ ??? Там сразу идет блок, с возможностью зарегить новую запись

11:12

Good Will Hunting

мне кажется странным такой полярный набор действий или в бессрочку, или молчать вовсе ПДН действительно предписывает предполагать добрые намерения

11:12

Drbug

А это именно подозрения, а не однозначный вывод об общности учётной записи.

11:12

Good Will Hunting

но вежливое указание на наличие в википедии правил, которым участник мог не следовать по незнанию, по-моему никакого ПДН не нарушает

11:12

TenBaseT

Ну потому что или нарушение есть, либо его нет, надо выбрать это

11:13

Drbug

Есть признаки вероятного нарушения.

11:13

TenBaseT

Если нарушения нет - предупреждать неэтично Если нарушение есть - то других вещей кроме бессрочки не предусмотрено

11:13

Drbug

Неизвестно, есть ли нарушение, но есть признаки вероятного нарушения.

11:14

Good Will Hunting

это настолько неправильно, что даже и спорить не хочется

11:14

Drbug

И есть признаки того, что участник нарушает не по злому умыслу, а по незнанию.

11:14

TenBaseT

Его никто не обвиняет в злом умысле

11:14

Drbug

Вот и надо довести до его сведения. Так всех устраивает мягкое сообщение ему на его СО?

11:15

TenBaseT

это неэтично

11:15

Drbug

Что неэтичного?! Если я вижу, что слепой человек к краю пропасти подошёл, я ему об этом скажу, а не буду ждать, пока он упадёт, ещё и на голову кому-нибудь.

11:17

TenBaseT

А если ты не знаешь точно что он слепой ?

11:17

Good Will Hunting

ну конечно лучше дождаться пока он упадёт и потом сказать "да, я видел, но я не знал точно, что он слепой" "а подойти выяснить мне Костя не велел"

11:17

Drbug

“ А если ты не знаешь точно что он слепой ? — TenBaseT, Среда в 11:17 Это как раз не очень важно - если он не слепой, он просто скажет "да, спасибо, я в курсе, что к пропасти подошёл".

11:18

Good Will Hunting

good job

11:18

TenBaseT

Пишите ... но подозревать ПУБЛИЧНО человека без доказательств - неэтично Хотите помочь - напишите непубличное письмо

11:18

Drbug

Его уже и без нас "подозрели", между прочим. Но не пояснили ничего.

11:19

Good Will Hunting

и его уже к нам привели и мы констатировали отсутствие состава преступления однако мы обязаны разъяснить правила

11:23

TenBaseT

Привели не его, а его статью

11:23

Good Will Hunting

ожидаемый ответ от участника: "ок, спасибо, не знал, учту"

11:25

TenBaseT

Это про "если его заблочат, а он скажет что АК его не предупредил" Другой ожидаемый ответ: Почему вы меня подозреваете, что я вам сделал ??? Почему вы прикопались именно ко мне ? Причем новички обычно реагируют именно так

11:26

Good Will Hunting

ну если к ним прийти так, как ты предлагаешь, то да

11:27

TenBaseT

Угу, а можно (если действительно хочешь помочь человеку, а не навредить) шепнуть на ушко (написать личное письмо) , мол почитай такие то правила, тут никто не обидится точно

11:30

Drbug

Хорошо, письмо участнику по почте всех устраивает? Я его проект в гугл-доке набросал.

11:32

TenBaseT

Нормально

11:34

Drbug

Итого: 1. окончательный текст решения (лежит в гугл-доке) всех устраивает? 2. письмо участнику (лежит в гугл-доке; отправить через "письмо участнику" могу я, например) всех устраивает?

11:39

TenBaseT

Да, да

11:40

Drbug

“ Привели не его, а его статью — TenBaseT, Среда в 11:23 И, кстати, не привели, а он сам пришёл по вопросу статьи. :)

11:43

Michgrig

Но ведь то, что учеткой могут пользоваться несколько человек, следует не из названия учетки, а из использования им местоимения "мы" вместо "я". Разве нет?

11:43

Drbug

Правь смело...

11:44

Michgrig

ОК, направил

11:46

Drbug

Меня всё устраивает.

11:46

Drbug

Кириллические урлы могут плохо тыкаться, но в принципе не особо важно.

12:02

Sir Shurf

“ Да, да — TenBaseT, Среда в 11:40 +,+

12:43

TenBaseT

“ Итого: 1. окончательный текст решения (лежит в гугл-доке) всех устраивает? 2. письмо участнику (лежит в гугл-доке; отправить через "письмо участнику" могу я, например) всех устраивает? — Drbug, Среда в 11:39 Денис, Андрей, Ваня ?

20:52

Рулин

Да, всё устраивает.

21:48

15 ноября 2018

Good Will Hunting

да

9:45

TenBaseT

Кстати забыл что Ваня в отводе, значит все кивнули Выложил изменения проекта, пусть вылежится пару часов, как Володя любит и можно будет подписывать окончательное решение

9:59

TenBaseT

Окончательное вылежалось 6 часов, подписал Присоединяйтесь

15:24

Drbug

Подписался, письмо отправил.

15:34

Sir Shurf

Подписал

15:38

Michgrig

+1

16:42