Арбитраж:Дело о войне блокировок

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дело о войне блокировок

26 марта в 18.10 мною был заблокирован Участник:The Wrong Man за очередную оскорбительную реплику: Я, если честно, до сих пор в лёгком шоке от того, что устроили вчера наши члены политбюро. Поначалу, когда в шоу участвовали клоун Бим и клоун Бом, было смешно, но потом к ним присоединился третий и началось такое... Мля, у вас г-да члены политбюро в голове совсем пусто что ли? [1].

26 марта в 18.14 мною был заблокирован Участник:Dart evader за очередную оскорбительную реплику: Стюарды, в отличие от местных админишек, не трусливы [2].

В 21.05 и в 21.13 Участник:Maxim Razin разблокировал обоих, указав, что не видит причин для блокировки. Далее началась, наконец, классическая война блокировок, в ходе которой Участник:Jaroslavleff и я возвращали блокировку, а Участник:LoKi и Участник:Ctac снимали ее, выставляя мотивировки вида Невиновен, Причин для блокировки нет и т.п.

Я нахожу, что эти действия неправомерны, и несогласие с вынесенной блокировкой должно было быть обжаловано в арбитраж. Прошу арбитров рассмотреть сложившуюся ситуацию. Предлагаю арбитру Maxim Razin воздержаться от участия в этом деле как непосредственно вовлеченному в предмет разбирательства. Дмитрий Кузьмин 21:09, 26 марта 2006 (UTC)

Комментарий арбитра wulfson

Напоминаю действующие ныне правила (Википедия:Правила блокировок, Раздел 6. Инструкции для администраторов):

6.5.1. Если Вы не согласны с блокировкой, наложенной другим администратором, то Вам следует обсудить данный вопрос с этим администратором. Причины, по которым Вы можете настаивать на разблокировке:

• Участник был блокирован в нарушение Правил блокировки.
• Причины блокировки перестали быть актуальными.
  

6.5.2. Помните, что заблокированные участники часто жалуются по e-mail сразу нескольким администраторам, представляя себя в качестве жертвы преследования со стороны предубеждённого администратора. Поскольку из истории правок участника не всегда можно ясно понять причины его блокировки, то, вместо того, чтобы лично принимать решение о разблокировании, следует проявить вежливость и здравый смысл и обратиться за разъяснением к администратору, наложившему блокировку.

6.5.3. Лишь в том случае, если Вы полагаете, что произошла очевидная ошибка, а администратор, осуществивший блокировку, недоступен, Вы можете разблокировать участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице объявлений для администраторов.

6.6.4. «Войны блокировок» между администраторами, блокирующими и разблокирующими одного и того же участника, абсолютно недопустимы. Они могут стать причиной огорчения и разочарования для многих давних участников и поощрять дальнейшее неподобающее поведение со стороны заблокированного участника. Избегайте этого. Если Вы не согласны с блокировкой, обсудите это с осуществившим её администратором и другими администраторами и попытайтесь достичь консенсуса, но не предпринимайте действий по разблокированию по собственной инициативе. Помните, что осуществивший блокировку администратор, возможно, знает подоплёку ситуации лучше, чем Вы.

А также Раздел 7:

7.1. С целью избежания войн блокировок предусмотрена процедура ускоренного рассмотрения Арбитражным комитетом заявок о разблокировании участника.

7.2. В соответствии с этой процедурой, любой администратор, считающий блокировку какого-либо участника несправедливой, вправе подать в Арбитражный комитет заявку о разблокировании. Заявка может быть подана лишь после обращения к администратору, который осуществил блокировку. Не рекомендуется разблокировать участника самостоятельно, если заблокировавший участника администратор настаивает на своём решении.
7.3. Поданная заявка о разблокировании не считается иском против другого администратора, и ответчики по такому делу отсутствуют. Обсуждения и прения по заявке о разблокировании не проводятся, арбитры лишь осуществляют голосование. Арбитры могут поддержать одно из трёх решений:

1. Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов.
2. Рекомендовать разблокировать участника.
3. Рекомендовать сократить срок блокировки.
   

7.4. Одно из трёх решений считается принятым с момента, как за него проголосует большинство арбитров. Если ни одно из решений не набрало большинства, то голоса, поданные за формулировки № 2 и № 3, суммируются и считаются поданными за формулировку № 3.

7.5. Если арбитры вынесли решение «Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов», то заинтересованным администраторам не рекомендуется разблокировать участника до тех пор, пока они не придут к консенсусу.

Комментарий истца

Я обратился в арбитраж с этим вопросом до того, как Правила блокировок в их настоящем виде (с процитированными ниже арбитром wulfson пунктами) были приняты. Возможно, теперь решение АК по этому поводу уже не требуется, - но на всякий случай заявку я не снимаю и предоставляю арбитрам возможность решить, достаточно ли принятых правил или данный эпизод требует какого-то еще более четкого и определенного решения. Дмитрий Кузьмин 02:56, 4 апреля 2006 (UTC)

Еще раз повторяю (по просьбе некоторых членов АК), что в связи с принятием новых правил не настаиваю на рассмотрении этого иска, хотя и полагаю, что следует раз навсегда установить, кто из админов считается инициатором войны блокировок — тот, кто самовольно снимает наложенную другим блокировку, или тот, кто возвращает ее на место. Дмитрий Кузьмин 06:32, 21 апреля 2006 (UTC)

От Арбитражного комитета

Арбитражный комитет также выражает признательность участнику Дмитрию Кузьмину за его согласие прекратить рассмотрение иска.

Со своей стороны, исполняя достигнутую договорённость, Арбитражный комитет заявляет, что действующие в настоящее время Википедия:Правила блокировок предоставляют администраторам и всем участникам достаточные возможности для урегулирования конфликтов в отношении блокировок. Поэтому ПЕРВЫЙ же администратор, не выполнивший принятую Сообществом процедуру и самовольно ОТМЕНИВШИЙ блокировку, которая была наложена другим без нарушения правил, БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ ИНИЦИАТОРОМ ВОЙНЫ БЛОКИРОВОК.

Подписались:

• wulfson 06:57, 22 апреля 2006 (UTC)
• Obersachse 19:03, 22 апреля 2006 (UTC)
• Kaganer 19:16, 22 апреля 2006 (UTC)
• —Mitrius 20:48, 22 апреля 2006 (UTC)

Уточняющий вопрос

Не мог бы Арбитражный комитет уточнить своё решение? Что делать, если блокировка была сделана с ЯВНЫМИ И НЕСОМНЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ Правил блокировок, однако, наложивший её администратор, не вступает ни с кем в обсуждение и упорно не хочет её снимать. Можно ли её снимать (или сокращать её срок) другим администраторам или нет? —Ctac (Стас Козловский) 15:53, 25 апреля 2006 (UTC)

Давай всё же уточним — какие нарушения были допущены? В любом случае — сейчас в Правилах Википедия:Правила блокировок есть пп. 6.5.3 (если админ не отвечает — то есть ты не можешь с ним связаться) и Раздел 7 (если ты с ним связался, но он с тобой не согласен). Стоит ли цитировать эти пункты? См. выше. wulfson 17:39, 25 апреля 2006 (UTC)

Я имею в виду такие блокировки, где нарушения правил очевидны. Что в этом случае делать другим администраторам? Бороться с произволом, отстраниться и ждать или же месяцами судиться друг с другом пока невиновный участник заблокирован? Для конкретности можно (в качестве примера) рассмотреть блокировки, которые уже практиковались некоторыми администраторами: блокировка без уведомления участника, блокировка оппонента при обсуждении, блокировка за оскорбление при его отсутствии, сознательная провокация оскорблений и последущая блокировка за них, блокировка на больший срок, чем указано в правилах, блокировка за неуважительные высказывания о посетителях других сайтов, блокировка без указания её причины и т. п. Короче говоря, вопрос состоит в том, какие блокировки можно быстро отменять, не обращаясь в Арбитражный комитет, если установивший их администратор, не хочет их отменять самостоятельно? —Ctac (Стас Козловский) 22:54, 25 апреля 2006 (UTC)

Если ответ на первый вопрос будет: «никакие блокировки нельзя отменять», то в этом случае прошу ответить на вопрос, что конкретно Арбитражный комитет понимает под «процедурой ускоренного рассмотрения»? Не мог бы, уважаемый Арбитражный комитет, чётко определить максимальные временные сроки этой процедуры? —Ctac (Стас Козловский) 23:19, 25 апреля 2006 (UTC)

1. Ответ на первый вопрос — пункт 6.5.3. Правил блокировок:

6.5.3. Лишь в том случае, если Вы полагаете, что произошла очевидная ошибка, а администратор, осуществивший блокировку, недоступен, Вы можете разблокировать участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице объявлений для администраторов.

«Недоступен» в данном контексте означает «с ним нет связи» или «он не отвечает на Ваш запрос». В этом случае Вы имеете право разблокировать участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице объявлений для администраторов. Если же он его заблокирует заново, то виноват будет он.

Если же админ доступен и отвечает Вам, что не согласен с Вашим мнением, Вы не имеете права самостоятельно разблокировать. Если Вы это сделаете, виноваты будете Вы. Конфликт между админами, каждый из которых жив и присутствует на месте, должен разбирать исключительно АК — поскольку все админы равны и в принципе могут иметь разные мнения по одному и тому же поводу — и только АК в конечном счёте определяет, соответствует ли это мнение правилам.

2. Ответ на второй вопрос — сроки ускоренного рассмотрения не определены Правилами. Поэтому ответ я Вам дать не могу — устанавливать новые нормы не в нашей компетенции. Вам нужно самому предложить уточнение к Правилам.

wulfson 07:14, 26 апреля 2006 (UTC)

Спасибо. Вопросы сняты. Будем обсуждать правила. —Ctac (Стас Козловский) 09:34, 26 апреля 2006 (UTC)