Арбитраж:Использование шаблона «Нет сносок»/Дискуссия арбитров

• [27.06.2014 10:37] D.bratchuk: 921 надо быстро отклонять

Заявка отклонена ввиду того, что не исчерпаны доарбитражные способы разрешения конфликта (ВП:РК). В частности, ответ на заданный вопрос можно получить путём привлечения внимания других участников на форуме (ВП:ВУ), либо путём обращения к посреднику в частном порядке (ВП:ПОС) или на специальной странице (ВП:КП)

• [27.06.2014 11:23] TenBaseT: Да, явно можно быстро отклонять
• [27.06.2014 12:26] D.bratchuk: Жуков действует абсолютно правильно

шаблон помещает помимо всего прочего следующий текст "но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок." и Жуков пытается понять, какой такой конкретный текст не подтверждён сносками получая ответ в духе "иди туда не знаю куда принеси то не знаю что"

• [27.06.2014 12:28] D.bratchuk: сам шаблон в принципе в статье может быть. но не в заголовоке
• [30.06.2014 7:13:42] TenBaseT: но сам дух обсуждения на СО статьи - там прав Жуков, а не оппонент
• [27.06.2014 13:30:15] TenBaseT: В смысле ?
• [27.06.2014 13:31:59] D.bratchuk: в прямом. он в каждой реплике спрашивает, что конкретно непонятно и требует сноски, вместо этого получает формальное "что конкретно неподтверждено я не знаю, но ШАБЛОН ДОЛЖЕН БЫТЬ В СТАТЬЕ!!!!1111!"
• [27.06.2014 13:32:43] TenBaseT: Аа ) это да, ну это от неопытности и задиристости
• [27.06.2014 13:32:58] Deinocheirus: Проблема не с Жуковым и не с жалобщиком, а с кривым шаблоном. Меня от его формулировок тоже коробит.
• [27.06.2014 13:34:39] TenBaseT: Кстати он просит не помочь ему с Жуковым или с конкретной статьей, а растолковать правила Википедии, относительно вообще употребимости шаблона <нет сносок>
• [27.06.2014 13:35:45] D.bratchuk: ну, там может есть проблемы и в шаблоне, и в Жукове, и в заявителе. но если речь идёт о конструктивном и неконструктивном поведении - то поведение Жукова конструктивно. Поведение северного чувака - нет. Поясню.

Шаблон "сам по себе" статью не улучшает. Напротив, ухудшает. Конечная цель простановки шаблона - улучшить статью. Жуков увидел недостатки статьи и вызвался их исправить. Вместо этого никакого конструктива от оппонента не было - шаблон он там хочет видеть не потому, что хочет улучшить статью, а "шоб було". Потому что видите ли "Где написано, что при отсутствии сносок я не имею права поставить шаблон {{Нет сносок}}? --ManFromNord 14:16, 26 июня 2014 (UTC)"

• [27.06.2014 13:36:40] TenBaseT: :)
• [27.06.2014 13:38:02] D.bratchuk: а сама заявка - типичный пример того, что хватило бы одного админа на 15 минут разъяснить ему правила на ЗКА. вместо этого заявка пришла к нам и мы ещё размышляем, принимать ли её, чтобы дать разъяснения, или не принимать.
• [27.06.2014 13:38:35] D.bratchuk: конечно не принимать, а отправить лесом. если кто хочет дать комментарии в индивидуальном порядке - это не возбраняется, и напротив, приветствуется
• [27.06.2014 13:39:01] Deinocheirus: Трактовка правил, конечно, наша прерогатива, но тут правила нет - если не считать за такое правило ВП:ПРОВ. Может, отправим на Ф-ПРА вместо ЗКА, где ему просто скажут, что правила не нарушены, а воз останется там же, где был?
• [27.06.2014 13:39:05] TenBaseT: А мы разве размышляем ? Я вроде уже отписался что надо отклонять
• [27.06.2014 13:39:09] D.bratchuk: зачем Ф-ПРА
• [27.06.2014 13:39:13] D.bratchuk: изменения же вносить не надо
• [27.06.2014 13:39:14] D.bratchuk: ВУ - самое оно
• [27.06.2014 13:39:29] Deinocheirus: Для выработки правила. Но ВУ тоже сойдет
• [27.06.2014 13:48:06] Deinocheirus: Посредничество тут при чем? Костариканский футбол ни в какие посредничества не входит. Я бы все-таки написал, что на ВУ можно выяснить актуальное мнение сообщества руВи по данному вопросу - ответов там будет больше, чем один, это к гадалке не ходи.
• [27.06.2014 17:48:36] TenBaseT: по 921 кратенько изложил в файле, гляньте формулировки
• [27.06.2014 18:49:27] TenBaseT: я добавил указание на Ф-ПРА, так как там не только вводятся изменения в правила, но и обсуждаются текущие правила (по крайней мере так было задумано изначально)
• [27.06.2014 19:12:07] Vladimir Solovjev: По 921-й согласен с формулировкой. Меня этот шаблон тоже бесит - нет правила, которое обязывает везде ставить сноски, а для сомнительных утверждений есть шаблон Нет АИ.
• [27.06.2014 19:12:49] TenBaseT: по Ф-ПРА возражения есть ? или корректировки ?
• [27.06.2014 19:13:10] Vladimir Solovjev: Ну, можно и туда послать.
• [27.06.2014 19:14:37] Vladimir Solovjev: Вообще основная цель подобных шаблонов - сообщать о недостатках новичкам, которые пишут статью. У нас же их дефакто ставят туда, куда руки дотянутся. Особенно мне нравится шаблон об отсутствии изображения для средневековых персоналий.
• [27.06.2014 19:15:38] TenBaseT: это еще ничего, у меня как-то в статью о компьютерном протоколе воткнули шаблон об отсутствии изображений :)
• [27.06.2014 19:16:38] Vladimir Solovjev: Вообще-то наверное стоит как-то регламентировать использование подобных шаблонов, для этого можно инициировать обсуждение на форуме правил.
• [27.06.2014 19:24:56] TenBaseT: может вставить в отказ совет инициировать обсуждение регламентирования таких шаблонов на Ф-ПРА ?
• [27.06.2014 19:25:18] Vladimir Solovjev: Я тоже об этом подумал, может и стоит.
• [28.06.2014 6:16:55] Deinocheirus: [27 июня 2014 г. 18:49] TenBaseT:

<<< я добавил указание на Ф-ПРА, так как там не тольк Да, такой вариант мне нравится больше.

• [28.06.2014 11:12:44] Biathlon: [27 июня 2014 г. 19:25] TenBaseT:

<<< может вставить в отказ совет инициировать обсуждение регламентирования таких шаблонов на Ф-ПРА ? Да, пожалуй.

• [29.06.2014 0:42:33] Sir Shurf: Мне тоже кажется что этот совет стоит написать
• [30.06.2014 7:14:57] TenBaseT: Арбитражный комитет также рекомендует обсудить оптимальные пути использования шаблона {{Нет источников}} и других шаблонов, связанных с достоверностью статей, на форуме ВП:Ф-ПРА
• [29.06.2014 17:13:21] Deinocheirus: Что у нас там еще похожее - АИ2? Потому что просто АИ обычно и так ставится на одно-единственное утверждение. Или мы предлагаем шаблон Rq обсудить?
• [29.06.2014 17:14:03] TenBaseT: сейчас я еще вариант выложу
• [29.06.2014 17:24:56] TenBaseT: теперь по 921 есть два варианта отказа, один чуть подробнее и с рекомендацией инициировать регламентирование на Ф-ПРА, второй немного лаконичнее ("нет источников" я там заменил на "нет ссылок" - заявитель об этом шаблоне пишет)
• [29.06.2014 17:26:23] TenBaseT: какие будут мнения о вариантах ? какой лучше, и нужно ли что поправить
• [29.06.2014 17:56:54] Sir Shurf: Первый вариант мне нравится больше, но я бы не акцентировал внимание на rq. Это сложный шаблон и обсуждение его будет нескончаемым. А он в отличии от "нет сносок" в основном "не поломан"
• [29.06.2014 18:01:45] TenBaseT: rq|refless и нет сносок - это одно и тоже
• [29.06.2014 18:10:42] Sir Shurf: Я понимаю. Просто хочется держать обсуждение в рамках. Если по "нет сносок" будет конструктивный итог, его можно будет прописать и в rq.
• [29.06.2014 22:10:10] Biathlon: [29 июня 2014 г. 18:01] TenBaseT:

<<< rq|refless и нет сносок - это одно и тоже Именно поэтому и стоит сакцентировать внимание на более узком шаблоне, чтоб не зафлуживать обсуждение. И rq потом можно будет применять аналогично.

• [29.06.2014 22:12:10] Vladimir Solovjev: В общем то да, фактически это одно и то же.
• [30.06.2014 7:16:13] TenBaseT: я убрал из проекта упоминание о шаблоне rq, еще дополнения/исправления или будем принимать ? :)
• [30.06.2014 7:32:36] Sir Shurf: По мне - можно отклонять с первой формулировкой
• [30.06.2014 9:16:37] D.Bratchuk: меня устроит любая из формулировок
• [30.06.2014 13:27:28] Biathlon: Я склоняюсь к первой формулировке.
• [01.07.2014 2:38:49] Deinocheirus: Да, пожалуй, первая сейчас изящнее
• [01.07.2014 7:14:18] Sir Shurf: Отлично. Можно выкладывать.
• [01.07.2014 9:17:44] TenBaseT: давайте подождем мнение Владимира и Александра и после этого выложу
• [01.07.2014 9:20:02] Vladimir Solovjev: Первая мне больше нравится.
• [02.07.2014 14:26:49] Carpodacus: шаблон имеет смысл
• [02.07.2014 14:26:57] Carpodacus: вот тут я сам его поставил на свою статью
• [02.07.2014 14:27:09] Carpodacus: Тузкан
• [02.07.2014 14:27:25] Carpodacus: нет АИ здесь не совсем корректно, поскольку АИ на всё есть. В конце кучкой
• [02.07.2014 14:28:14] Carpodacus: Другое дело, что к данной статье скорее относится "Нет источников"
• [02.07.2014 14:33:13] Carpodacus: Мне первый вариант тоже куда лучше второго
• [02.07.2014 14:36:33] TenBaseT: ок, выкладываю