Арбитраж:О действиях чекюзера DR/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

• Предлагаю иск отклонить. Согласно странице Арбитраж:Заявки, иски от бессрочно заблокированных участников мы принимаем только об их разблокировке. Конечно, в случае необходимости мы могли бы принять и рассмотреть и иной иск, однако в данном случае я необходимости не вижу, так как исковые требования, очевидно, всё равно будут отклонены. Учитывая конфиденциальность тематики иска, всю содержательную дискуссию предлагаю вести закрыто. Kv75 19:38, 15 января 2009 (UTC)
• Мне представляется, что отклонение иска по данному основанию, может выглядеть для непосвященных как юридическая уловка для ухода от вопроса. Я полагаю, что будет полезнее, если мы все-таки рассмотрим этот иск по существу, что в данной ситуации не так трудно. Мне кажется, что это последний возможный иск, которые касается как раз аспектов бессрочной блокировки участника. EvgenyGenkin 12:56, 19 января 2009 (UTC)
• После письма Анатолия я понял, что для него одним из главных требований иска является восстановление возможности отправлять вики-почту. Думаю, конкретно этот вопрос можно рассматривать как просьбу частичной разблокировки, толкования или пересмотра АК:375 --Александр Сигачёв 17:08, 19 января 2009 (UTC)
• Давайте примем и ответим по существу. --Kaganer 17:19, 19 января 2009 (UTC)

Материалы (информация к размышлению)

Коллеги, прошу обратить внимание на то, что перевод политики конфиденциальности, на который ссылается истец - устарел. Пока существует только болванка для перевода, в которой, тем не менее, уже содержится перевод интересующего нас фрагмента. --Kaganer 17:24, 19 января 2009 (UTC)

Дискуссия

На мой взгляд, DR исчерпывающе прокомментировал свои действия.

Предлагаю не придираться ни к истцу, ни к ответчику и содержательно ответить на 3 вопроса:

1. Разрешена ли бессрочно заблокированному участнику Serebr отправка вики-почты (и если да, то зачем)? Ответ на этот авопрос можно сформулировать в виде уточнения к решению по иску 375
   • Как я понимаю, такая возможность была оставлена специально. Тем не менее, это решение нигде отражено не было, что и привело к этому инциденту. Вопрос - следует ли и впредь сохранить для Serebr такую возможность, либо же считать действия DR правомерными и сохранить на будущее существующую ситуацию? На мой взгяд, даже если подобная возможность была оправдана полгода назад (для подачи апелляций и иных действий), на сегодня никаких причин сохранять это исключение нет. Википедия - не бесплатный почтовый сервер.--Kaganer 17:38, 19 января 2009 (UTC)
2. Являются ли действия DR нарушением политики конфиденциальности?
   • На мой взгляд, нет - т.к. не содержат персонифицирующих сведений. --Kaganer 17:38, 19 января 2009 (UTC)
3. Требуется ли скрытие подобных сведений из истории правок с использованием инструментария oversight (или иным образом) ?
   • На мой взгляд, нет - согласно предыдущему пункту. --Kaganer 17:38, 19 января 2009 (UTC)

--Kaganer 17:38, 19 января 2009 (UTC)

Не возражаю против такого подхода и таких ответов. Kv75 18:47, 19 января 2009 (UTC)

Тогда голосуй за принятие иска ;) --Kaganer 19:22, 19 января 2009 (UTC)

Кстати, в связи с тем, что двое "опоздавших" (я и Александр) высказались против решения по иску 409 - можно было бы здесь же, в рамках того же уточнения решения к иску 375 явно указать на возможность либо невозможность участнику использовать свою страницу обсуждения. --Kaganer 18:00, 19 января 2009 (UTC)

Я так понимаю, Александра беспокоил вопрос об определении понятия «заведомо недружественный сайт» — я предложил соответствующую поправку там в дискуссии. Kv75 18:47, 19 января 2009 (UTC)

(дублирую ответ в рассылке) Я не об этом, я всего лишь предлагаю явно определить характер наложенных по тому иску санкций, с учётом неоднозначной ситуации, сложившейся с их применением (в т.ч. из-за изменений тех. возможностей). --Kaganer 19:22, 19 января 2009 (UTC)

• Решение по иску 375 гласит следующее: «... Арбитражный комитет ... считает необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr ... ». Администратор Васильев, который исполнял это решение, почему-то оставил возможность отправки почты. Возможно предполагался ПДН-способ отправки исков в Арбитражный комитет о своей разблокировке в будущем. Отправка какой-либо другой корреспонденции по Википедии, очевидно, нарушает смысл решения АК по иску 375, т.к. не только остаются «связи между РуВП и участником Serebr», но и укрепляются и создаются новые. В этом смысле действия DR буквально согласуются с иском 375, и все здесь правильно, если только у нас нет каких-либо причин пересматривать само решение по тому иску. (Я таких причин не вижу, но я никогда не отслеживал деятельность участника вне Википедии, поэтому, если кому-то известен какой-то весомый повод пересматривать то решение — прошу сообщить.)
• Другие заявления истца являются нарушениями ВП:НИП, ВП:СУД. Очевидно, что личная информация, о которой идёт речь в политике конфиденциальности, подразумеваeт IP-адрес участника, его местоположение, место работы и тому подобное. (Как на самом деле очевидно, что закон РФ об охране тайны корреспонденции подразумевает ее содержание и адресатов, но не общее количество этой корреспонденции.) Я здесь не вижу ничего кроме попыток манипулирования правилами. Наконец, сам факт включения сюда статей УК РФ вероятно нарушает ВП:СУД.
• Таким образом, если не появится никаких новых данных, я предлагаю блокировку, наложенную DR, оставить в силе со ссылкой на решение АК по 375 иску, остальные требования отклонить как манипулирование правилами. Можно дать развернутые пояснения, можно сформулировать кратко. EvgenyGenkin 00:20, 20 января 2009 (UTC)

Проект решения

Анализ ситуации

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел эпизод, связанный с переблокировкой участника Serebr администратором и чекюзером DR.

1.2 Деятельность истца уже рассматривалась в Арбитражном комитете по иску 375, после чего Арбитражный комитет записал в решении, что «считает необходимым прекратить все связи между РуВП и участником Serebr». Арбитражный комитет полагает, что согласно формулировкам решения по иску 375 участник Serebr должен был быть заблокирован без права отправки википочты.

1.3 Арбитражный комитет не усматривает в деятельности чекъюзера DR нарушения политики конфиденциальности Wikimedia в данном эпизоде и обращает внимание истца на следующие обстоятельства:

1.3.1 Число отправленных пользователем писем с помощью функции Special:Emailuser не является «personally identifiable information» согласно принятому определению этого термина и контексту, в котором он используется в privacy policy.

1.3.2 Согласно пункту 5 раздела «Access to and release of personally identifiable information» в связи с тем, что деятельность истца решением по иску 375 была признана «направленной на ... подрыв деятельности [РуВП]» (что коррелирует с «persistently behaving in a disruptive way» политики конфиденциальности), любая личная информация истца, полученная с помощью инструментов чекъюзинга, может быть при необходимости разглашена третим лицам (например, интернет-провайдерам) для охраны Википедии от его деструктивной деятельности.

1.4 Арбитражный комитет также обращает внимание истца на то обстоятельство, что его иск, содержащий цитаты из уголовного кодекса Российской Федерации, может быть воспринят как завуалированная угроза судебным преследованием, а, следовательно, являет собой нарушение пункта 2 правила ВП:НО.

1.5 Арбитражный комитет считает, что число отправленных участниками писем по википочте в общем случае может разглашаться лишь в ситуациях, когда оно вероятно свидетельствует о нарушениях правил (например, о спамовых рассылках). В данном конкретном случае оно свидетельствовало о нарушении решения Арбитражного комитета по иску 375 и, таким образом, было оправданным.

Меры

2.1 Арбитражный комитет постановил признать действия чекъюзера DR верными, бессрочную блокировку участника Serebr без права отправки википочты признать правильной.

2.2 Арбитражный комитет предупреждает истца о недопустимости нарушения пункта 2 ВП:НО, что также отражается в планируемом правиле ВП:СУД.

Мнения

• «В первом чтении» у меня возражений нет. Kv75 16:58, 22 января 2009 (UTC)
• Если опираться только на решение по иску 375, то решение верно. Насколько я понял из дискуссии, пересматривать это решение в пользу разрешения отправки википочты, у арбитров желания нет. Видимо, для отмены (даже частичной) решения по иску 375 нужна более широкая инициатива, вероятно, связанная с наставничеством. --Александр Сигачёв 07:20, 23 января 2009 (UTC)
• Я чуть поправил, у меня возражений нет. Ilya Voyager 14:06, 23 января 2009 (UTC)
• Не возражаю. --Kaganer 16:43, 23 января 2009 (UTC)