Арбитраж:О деятельности участника Pnkv в статье Фалуньгун/Анализ Иска

Применимые правила и руководства

• ВП:ЧНЯВ - выписка см. ниже
• ВП:ПРОВ - выписка см. ниже
• ВП:АИ - выписка см. ниже
• ВП:ВЕС - выписка см. ниже
• ВП:ОРИСС - пора писать новую версию
• ВП:НТЗ - пора писать новую версию
• ВП:ВС (проект)
• ВП:МАРГ ?
• ВП:ВОЙ ?
• ВП:ЭП
• ВП:РК

Применимые решения АК и иные материалы

• АК:346
• АК:347
• АК:280
• АК:273 (Арбитраж:Синтон)
• Арбитраж:Синтон/Обзор (подготовлен участником Неон)
• Википедия:К посредничеству/Синтон
• Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты

Объединить

• АК:356
• АК:360

Проверить

Аналогичные статьи в enWP

Вопросы, вызывающие конфликт

• Определение предмета статьи
  • вкл. численность приверженцев
  • Самоопределение - приемлемость использования
  • Приемлемость использования определений, оценок, исходящих от государственных органов / СМИ КНР
  • Приемлемость использования определений, оценок, исходящих от исследователей, подозреваемых в аффилированности с Ф.
  • Приемлемость использования определений, оценок, исходящих от исследователей, связанных с РПЦ
  • Приемлемость использования определений, оценок, исходящих от приверженцев Ф. и аффилированных с ними организаций
• Приемлемость сверхцитирования первичных источников
• Анализ первичных источников
• Недостаточная проверяемость
• Приемлемость источников в разделе о преследованиях Ф. в КНР
• Структура статьи, последовательность разделов
• Проверить возможность разделения статьи на более специализированные

Заготовка

1. Арбитражный комитет, рассмотрев материалы, представленные в исках

а также проанализировав истории правок статей, полемику на страницах обсуждения, а также попытки посредничества

считает необходимым объединить рассмотрение исков

Арбитражный комитетконстатирует наличие затяжного конфликта при работе над статьями ВП, посвященными

существующего между группой участников, в которую входят

Этот конфликт характеризовался многочисленными нарушениями правил

2. Арбитражный комитет напоминает всем участникам, оказавшимся вовлечёнными в конфликт, что работа над статьями в Википедии должна основываться на принципах, представленных в следующих Правилах:

ВП:ЧНЯВ

Википедия — не средство для распространения новых идей

Википедия не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения:

1. Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления ... оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д. (см. Википедия:Об оригинальных исследованиях). Если вы провели оригинальное исследование на какую-либо тему, постарайтесь опубликовать его результаты в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях или в Сети на уважаемых веб-сайтах. В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний... Вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке. Если вы ссылаетесь на материалы книги, иного печатного издания или достоверного веб-ресурса, это уже говорит о том, что ваши сведения можно проверить и что ваша информация основана не на одном лишь вашем личном мнении.

4. Личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме. Википедия предназначена для накопления знаний человечества. Это не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний...

5. Мнений о текущих событиях (как частный случай предыдущего пункта). Хотя текущие события и будоражат чувства и подвигают людей «взойти на трибуны» (то есть страстно защищать свою собственную точку зрения), Википедия не средство для этого. Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости. К тому же такие статьи следует стараться писать таким образом, чтобы они не устаревали уже в ближайшее будущее.

Википедия — не трибуна

Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой:

1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Вы можете использовать Wikinfo, где поощряется высказывание личных мнений в статьях. Но Википедия, как таковая, предназначена для изложения не личных мнений, а фактов.

ВП:КС

"Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск консенсуса. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации… Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества… Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус… Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос (при этом настойчивые попытки внести в статью незначительный факт вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса)… Упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса…"

ВП:ПРОВ

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.

Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения… Авторитетные источники необходимо приводить, чтобы, во-первых представить доказательства утверждений, содержащихся в статье, а во-вторых, указать на их авторство и издание, с целью избежать плагиата и нарушения авторских прав. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников.

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них.

Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них.

ВП:ВЕС

При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.

Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу.

Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.

ВП:МАРГ

Википедия задумана как третичный источник информации, суммирующий сведения, полученные из вторичных и, в некоторых случаях, первичных источников. Первичные источники о проводимых исследованиях можно использовать лишь для подтверждения текста (ВП:ПРОВ). Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС. При освещении малоизвестных маргинальных теорий используемые вторичные источники следует тщательно проверять на соответствие ВП:АИ. Это касается указания источников, цитирования и приведения внешних ссылок.

Для соблюдения минимальных требований ВП:НТЗ необходимо, прежде всего, правильно атрибутировать приводимые суждения. Помимо этого, при подготовке статьи следует использовать лишь те цитаты и мнения, которые действительно соответствуют критериям проверяемости и нейтральности. При цитировании утверждений, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение. Кроме того, не всякую цитату обязательно надо включать в статью. Цитаты нужны лишь для того, чтобы обеспечить проверяемость и нейтральность освещения темы статьи.

Предположим, что вы хотите использовать в статье Снежный человек вот такое, казалось бы, точно процитированное и верно атрибутированное суждение:

Комиссия по снежному человеку при Российской академии альтернативных исследований ноосферы заявила, что «академики различных отделений РААИН изучили представленные доказательства и пришли к сенсационным выводам: научно доказано существование на территории РФ гигантских приматов — особого вида, соответствующего описанию снежного человека».

Следует помнить, что, включая в статью столь спорное суждение, его необходимо сопроводить соответствующим контекстом, позволяющим понять, что речь идёт о частном мнении. Поместив такое суждение в преамбулу статьи или в раздел о научной оценке гипотезы о существовании снежного человека, вы рискуете ввести цитателя в заблуждение, нарушить принципы НТЗ и проверяемости. Эту цитату можно включить в статью, только если она нейтрально преподносится как точка зрения РААИН, не обязательно отражающая реальное положение вещей. В принципе редакторы даже могут прийти к консенсусу о том, чтобы вообще не приводить эту цитату.

Независимые источники

Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники. Например, упоминание некой маргинальной концепции в независимом источнике позволяет понять, насколько она релевантна и насколько она заслуживает включения в статью об общепринятой теории.

Сопоставимость источников

Решение о том, стоит ли включать в статью информацию, имеющую отношение к маргинальным концепциям и их критике, можно принимать исходя из сопоставимости источников...

Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях... При этом, разумеется, суждения, приводимые в статье, следует брать из наиболее авторитетных источников.

По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надежную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными...

Уместность персональной атрибуции критических суждений

Критика маргинальных концепций должна вестись с опорой на авторитетные источники. Следует учесть, однако, что многие маргинальные концепции сравнительно малоизвестны, так что источников, содержащих критику непосредственно этих концепций, крайне недостаточно, хотя при этом их практически никто не поддерживает. Сам по себе тот факт, что опровержения некой маргинальной концепции можно найти лишь в незначительном числе источников, совсем не означает, что общее отношение к ней является нейтральным или благоприятным. В таких случаях надо следить за тем, чтобы читатель не был введён в заблуждение подразумеваемым или прямым утверждением о том, что данную маргинальную концепцию оспаривают лишь немногие.

Например, утверждение, согласно которому некто является «единственным учёным, утверждающим, что данная идея несостоятельна», не верифицируемо и является очевидным примером некорректной атрибуции. Однако и другие формулировки могут непреднамеренно подразумевать, что к той или иной маргинальной теории критически относится лишь один человек - например, если вы напишете, что, «по словам такого-то, эта идея несостоятельна», в то время как в действительности его поддерживают и многие другие. Там, где речь идёт о некой маргинальной концепции, высока вероятность того, что отрицательное отношение к ней разделяет большее число экспертов, но им это не интересно настолько, чтобы писать об этом статью; поэтому подобная формулировка может вводить в заблуждение относительно распространённости тех или иных взглядов. Например, сторонник «Велесовой книги» А. И. Асов неоднократно утверждал, что автор наиболее развёрнутой публикации с доказательством её подложности О. В. Творогов — единственный среди учёных сторонник данной точки зрения. Фактически же точка зрения Творогова является в славистике преобладающей, и учёные, следуя за Твороговым, просто игнорируют данный источник, не считая необходимым специально аргументировать свою позицию.

Обращаясь в качестве источников к работам авторитетных экспертов в той или иной области, попробуйте использовать в статье те факты, на которых они основывают свои выводы, вместо того, чтобы атрибутировать сами эти выводы как некие частные мнения. Факты не требуют атрибуции в тексте, поскольку они не зависят от мнения тех или иных людей.

ВП:ОРИСС

"Википедия — не первичный, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников… Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если: (а) вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; (б) вводятся новые идеи; (в) вводятся новые определения терминов; (г) вводится неологизм (новый или необычный термин).

Текст правила устарел и вошел в противоречие со многими правилами - в частности, ВП:АИ (в ВП:АИ источники классифицируются как первичные, вторичные и третичные, при этом ВП - не вторичный, а третичный источник.

+ en:Wikipedia:No original research

ВП:НТЗ

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп.

ВП:АИ

• Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.
  Доверяйте фактам, в том числе фактам о мнениях, но не самим мнениям.
• Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения).
• Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике.

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Вебсайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными. Первый вопрос, который Вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который Вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В интернете кто угодно может опубликовать что угодно.

Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН. С большим сомнением в достоверности следует относиться к публикациям, про авторов которых указано членство в «общественных академиях», таких как Российская академия естественных наук, Международная академия информатизации, Академия тринитаризма (хотя само по себе членство в тех или иных академиях не означает автоматического доверия или недоверия) и т. п.

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• Вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными,
• Вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ,
• О высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным,
• Противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают),
• Претендующие на научные открытия или изобретения,
• Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

Оценка источников

• Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными.
• Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:
  • Издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН
  • Авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области

Также спросите себя:

• А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций... Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации...
• А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.
• А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?
• А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что Вы уже знаете.
• А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную Вами.
• А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?

Используйте несколько источников

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

Независимые вторичные источники

Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
• Могут давать свою трактовку информации.

Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. На самом деле, многие вторичные источники ищут и находят такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда самоочевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками.

Надёжность источников определённых типов

Новостные организации

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Вашингтон пост, лондонский Таймс, Ассошиэйтед Пресс, Рейтер, ИТАР-ТАСС, Интерфакс. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики-службы, блоги, сообщения в форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники.

Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник.

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

Веб-сайты компаний и организаций

При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой... Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта в качестве источника, если компания или организация является сомнительной.

Онлайновые или оффлайновые источники?

Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и оффлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны. Если вы нашли печатный источник, на который не распространяются авторские права, или доступный на совместимых лицензионных условиях, добавьте его в Викитеку и дайте на него ссылку (в дополнение к обычному указанию источника). Многие важные не охраняющиеся авторским правом книги уже были выложены в сетевой доступ другими проектами.

ВП:ИСК280

2.1. Арбитражный комитет напоминает участникам, что при работе над статьями необходимо опираться на авторитетные источники. Арбитражный комитет советует участникам начинать работу над статьёй не с написания заготовки и не с подключения к войнам откатов, а с составления библиографии по теме статьи.

2.2. В случае возникновения конфликтных ситуаций в статьях определённой тематики Арбитражный комитет рекомендует рассмотреть возможность создания проекта по данной тематике. Целями такого проекта должны быть составление библиографии, определение относительной авторитетности источников, выработка консенсуса в отношении терминологии и общей структуры статей по данной теме.

<...>

2.4.3. Для разрешения конфликта вокруг статей, связанных с историей СССР и Второй мировой войной, Арбитражный комитет рекомендует режим поиска консенсуса при работе над статьями. В этом режиме все значимые изменения (к которым не относятся, например, орфографические правки) в статью допустимо вносить только после выработки консенсуса на странице обсуждения статьи, причём с момента предложения правки должно пройти не менее определённого срока (Арбитражный комитет рекомендует в качестве такого срока двое суток). Если участник вносит правку в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без консенсуса на странице обсуждения статьи, то по запросу на ВП:ЗКА администратору следует откатить его правку, при этом возможна краткосрочная (до 1 суток) блокировка участника. Если несколько участников будут вести себя таким образом, возможна также временная установка защиты на статью. Устанавливать для статьи режим поиска консенсуса администратору следует после обнаружения в ней систематических войн правок. Снятие режима поиска консенсуса может быть произведено по личной инициативе администратора или по запросу участников в связи с наличием консенсуса.

2.5. Арбитражный комитет предлагает сообществу и администраторам ввести в практику режим поиска консенсуса при работе над статьями в качестве универсального метода борьбы с войнами правок, внеся для этого необходимые изменения в сопутствующие правила (например, правила блокировок).

<...>

3.1. Арбитражный комитет постановляет после создания шаблона и написания минимально необходимой документации перевести статьи Венгерское восстание 1956 года, Польский поход РККА (1939), Сталинские репрессии, Гражданская война в России, Русская освободительная народная армия в режим поиска консенсуса.

3.2. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует администраторам при обнаружении войн правок в статьях, связанных с историей СССР или Второй мировой войной, переводить эти статьи в режим поиска консенсуса.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует применять к участникам Silent1936, Vizu, Чобиток Василий, Nxx краткосрочные блокировки (до 1 суток) без предварительных предупрежений за участие в войнах правок. В случае продолжения войн правок одним из этих участников сразу же после выхода из блокировки этот срок может быть увеличен вплоть до 1 недели. К этим же участникам за несогласованные правки в статьях, находящихся в режиме поиска консенсуса, Арбитражный комитет также разрешает применять блокировки сроком до 1 недели.