Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Согласно итогу по заявке АК:1257, объявляется набор в рабочую группу по решению вопроса об использовании топонимов «Беларусь» и «Белоруссия» в статьях русской Википедии. В настоящее премя, на основании решения предыдущей рабочей группы, вынесенного в 2012 году, действует правило ВП:БЕЛ, предписывающее в общем случае (за исключением цитат и устойчивых словосочетаний, включая названия предприятий) использовать в статьях вариант «Белоруссия». Однако в ходе обсуждения заявки выяснилось, что часть источников, использованных в 2012 году, более не является надёжной, а в других произошло смещение баланса, хотя и не до уровня, предусматривавшегося предыдущей рабочей группой. Таким образом, от новой рабочей группы требуется:

  • Заново оценить надёжность результатов выдачи по соответствующим запросам («Белоруссия», «Беларусь», другие падежи и возможные устойчивые словосочетания), получаемой при использовании различных способов поиска в Интернете. Выбрать из числа этих способов наиболее надёжные и потенциально защищённые от искажений в будущем.
  • Используя выбранные по итогам предыдущего пункта способы обработки запросов, оценить текущее соотношение частоты употребления обоих топонимов в авторитетных источниках, а также, возможно, существующие долгосрочные тенденции.
  • Определить, каков порог замены действующего правила ВП:БЕЛ на противоположное — предписывающее в общем случае использовать в статьях вариант «Беларусь».
  • На основе выводов по предыдущему вопросу определить, пройден ли уже требуемый порог или требуется дополнительная оценка спустя определённое время (в этом случае решить, когда будет проведена следующая проверка).

Предположительный состав группы — от 3 до 5 человек. При этом арбитры АК-34 считают крайне желательным, если в составе группы будет хотя бы один человек с профильным лингвистическим образованием, а также хотя бы один участник, постоянно проживающий в Республике Беларусь. Первое необходимо для оценки языковой авторитетности рассматриваемых источников, второе — для оценки ситуации в белорусских СМИ и книжных изданиях, которую, возможно, не полностью покрывает выдача в Интернете. Кроме того, арбитры АК-34 считают желательным, но не обязательным участие в группе человека с опытом оценки средств массовой информации в целом или в политологии. Это позволило бы группе точнее оценить возможные искажения, которые вносят в повседневное словоупотребление и выдачу поисковых машин различные политические силы. Если кандидат обладают другими знаниями, навыками или личными качествами, которые с его точки зрения будут полезны в работе группы, их следует также включить в заявление.

На выдвижение кандидатур в члены рабочей группы арбитры АК-34 отводят две недели с момента размещения этого объявления (до 00:00 UTC 23 января 2023 года). Обсуждение кандидатур начинается одновременно с их выдвижением и продолжается на протяжении 1 месяца с момента размещения объявления (до 00:00 UTC 9 февраля 2023 года). После этого арбитры АК-34 утвердят состав группы. Арбитры АК-34 считают полезным участие в работе новой группы в качестве консультантов участников предыдущей (Blacklake, Wanderer777 и पाणिनि), однако окончательное решение об их статусе оставляют на усмотрение участников новой группы. Время, необходимое для принятия группой решения, определят затем сами утверждённые члены новой группы.

Кандидаты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Źmicier Dzikański

Заявление Źmicier Dzikański

Привет! Выдвигаюсь в рабочую группу. Обо мне: я белорус, полтора года там не живу, контакты остались; люблю лингвистику: занимался NLP в университете, писал научно-популярные тексты, в том числе на N + 1, в Википедии мой вклад тоже в основном о ней. Могу программировать, если понадобится обработать корпус текстов; знаком с математической статистикой, тоже может пригодиться. Я не активен в метапедии, не ПИ и по теме ВП:БЕЛ никогда не высказывался, хотя слежу за ней уже очень давно. Однако перед рабочей группой стоит конкретная задача: сформулировать метрику оценки естественности названия и применить её к паре названий «Беларусь» / «Белоруссия», чтобы выбрать более естественное. Считаю, что мог бы принести пользу рабочей группе в этом исследовании. — Źmicier Dzikański 23:29, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение Źmicier Dzikański

  • (+) За в данном случае я выбираю, как ни странно, не по известной мне активности, а на оборот: я не встречал участника в крупных обсуждениях на эту или схожие темы, что позволяет предположить нейтральность. Не встречал участника в качестве повода к обсуждению на различных административных форумах. — VladimirPF 💙💛 07:31, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • С такими вводными кажется, что участие этого кандидата будет полезно рабочей группе. За. — Браунинг (обс.) 15:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Судя по резюме выше и вкладу, участник явно погружён в суть вопроса. Поддержу. — Полиционер (обс.) 00:21, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За — не помню, чтобы пересекался когда-то с этим участником. Тем не менее, посмотрев его вклад, полагаю, что этот участник мог бы быть полезен для работы группы. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:03, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, совершенно не знаю участника. То что он белорус, ну это конечно здорово…но по мне если бы выдвинуты были бы участники Track13 (администратор) или Homoatrox (см. огромный вклад участника на Викискладе) или даже Meteorych (ранее на его ЛС было сказано, что из РБ) — то этим кандидатам участник явно проиграл. Как сообщество прошло мимо всех трёх участников, моему уму непостижимо! К тому же аргумент «полтора года там не живу» — вряд ли значит участник живёт в русскоязычной стране, а в нерусскоязычных странах как правило там вариант Belarus преобладает (я даже слышал, что вместо Weißrußland в немецком стали тоже употреблять Belarus). Судя по никнейму участника, могу предполагать, что это Польша, мягкий звук n латинской графемы есть в польском. — Brateevsky {talk} 15:57, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Преобладание «Belarus» или любого другого нерусскоязычного варианта никак не связано с определением наиболее естественного / узнаваемого варианта в русском языке. В никнейме — белорусский латинский алфавит. — Źmicier Dzikański 17:11, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за высокую оценку, но я пока что сильно выпал из вики-жизни (настолько, что пропустил соответствующий иск в АК и набор рабочей группы). Представляется, что комиссии, которой предстоит большая ответственная работа, нужны участники, поддерживающие высокую активность. — Homoatrox (обс.). 17:18, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За, несомненно. То, что кандидата не знает Brateevsky — нисколько не минус кандидата. MBH 17:06, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Проанализировал вклад участника. Участник раньше пришёл в ВП, чем я, однако количественно у него с 2009 г. за примерно 13 лет три неполные страницы по 600 правок, то есть меньше двух тысяч за 13 лет. Да, возможно это тоже не показатель, но этим, коллега MBH, наглядно объясняется то, что сообществу намного известны и вы, MBH, и моя персона. См. моё второе предложение. Для меня ваш аргумент выглядит как «назло Brateevsky отморожу уши». Brateevsky {talk} 15:19, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Против, так как кандидат свёл задачу только к одному критерию — естественности названия. Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи. Optimizm (обс.) 06:58, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Далее сказано: Нередко для статьи бывает несколько подходящих названий. В этом случае редакторы выбирают лучшее название на основе консенсуса, исходя из соображений, которые изложены на этой странице. Считаю, что здесь тот самый случай: в ходе предшествующих обсуждений было показано, что оба названия широко представлены в авторитетных источниках. Поэтому я перешёл к критериям. Оба названия позволяют определить предмет статьи (узнаваемы), лаконичны, точны и соответствует схеме, принятой для названий статей о государствах (единообразны). Остаётся критерий естественности. Мне кажется, что практика подсчёта числа вхождений того или иного варианта в различные корпуса источников с точки зрения правил лучше всего описывается как исследование естественности названия. — Źmicier Dzikański 14:47, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • В решении задачи будут принимать участие авторитетные и, главное, нейтральные специалисты. Вы же, видимо, уже и приняли критерий, и получили ответ. Сейчас же задача оценить кандидатов, а не определить способы решения задачи. Сомнения в нейтральности усиливаются. Optimizm (обс.) 15:52, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Согласно п.6 АК:1257 рабочая группа созывается для пересмотра и дальнейшего применения методологии анализа частотности словоупотребления. В сообщении выше я обосновал, почему считаю возможным описать частность словоупотребления на языке правил Википедии как метрику естественности названия. Это не более, чем вопрос формулировки. Никаких шагов к решению задачи, поставленной Арбитражным Комитетом, я в этом обсуждении не предпринимаю и, конечно, никаких ответов не получаю. Этим должна будет заняться рабочая группа. — Źmicier Dzikański 21:28, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега! Я не знаком с обсуждаемым кандидатом и не готов сказать однозначное «да» в его поддержку, однако он заявил, что «знаком с математической статистикой». При этом другой кандидат, заявивший об этом, тоже попал под удар. Если оба отсеются… хм, не будем о грустном! Призываю Вас если не поддержать, то хотя бы снять возражения! В рабочей группе, по моему убеждению, желательно иметь хотя бы двух участников, знакомых с указанным выше предметом. С уважением, NN21 (обс.) 10:01, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый коллега! Тут, как я понимаю, не голосование, а обсуждение. Так что, голос нет смысла снимать, а высказывать мнения как раз нужно. Решение будут подводить, если я верно понял, арбитры. Они могут принимать во внимание аргументы или не принимать во внимание те аргументы, которые посчитают несущественными. Для решения поставленной задачи не вижу ценности в мат статистике. Среднее можно и без таких знаний посчитать, а оценивать значимость коэффициентов регресии линий тренда, думаю, вряд ли будут. Возможно, другие кандидаты тоже знают статистику, но из подобных соображений они не посчитали это нужным упоминать в своих заявлениях. Optimizm (обс.) 10:53, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

У:Ле Лой, он же У:Le Loy

Заявление Ле Лоя

Всем привет. Я администратор с большим стажем как в метапедии, так и в экзопедии, в том числе двукратный арбитр, организатор множества конкурсов и автор нескольких довольно подробных статей по лингвистике (Грамматическое число, Фонология малайского языка). К РБ отношения не имею, никогда там не был, живу на другом конце мира.

Считаю, что был бы полезен в рабочей группе как человек, неплохо понимающий принципы работы Википедии и координирующий усилия коллективов такого размера. К моменту начала работы РГ буду свободен от арбитражных обязательств, с занятостью проблем быть не должно. — Le Loy 09:20, 14 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение Ле Лоя

Участник:NN21

Заявление NN21

Доброго времени суток! Выдвигаюсь в рабочую группу. О себе: напрямую с Республикой Беларусь не связан (в частности, не жил и не живу сейчас). Люблю лингвистику, но статей по этой тематике нигде не писал. Знаком с теорией вероятности, математической статистикой, эконометрикой, но какие из этих знаний будут востребованы, предсказать не могу. Исследователь по натуре. Разработку проблемы уже начал (см. здесь). С уважением, NN21 (обс.) 17:56, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение NN21

  • Поддерживаю. Уверен, что коллега проведет работу ответственно и тщательно. Vcohen (обс.) 11:19, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За и снова я поддерживаю участника исходя из его малоизвестности мне: я не встречал участника в крупных обсуждениях на эту или схожие темы, что позволяет предположить нейтральность. Не встречал участника в качестве повода к обсуждению на различных административных форумах. — VladimirPF 💙💛 07:33, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • За: активность на странице обсуждения радует, как и рекомендация коллеги Vcohen. — Браунинг (обс.) 15:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За — посмотрел предварительную работу, проделанную коллегой по сбору и анализу информации из НКРЯ. Подход абсолютно правильный и научный. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:09, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Участника немного знаю, не лично, но пересекались в одной теме. Мне честно говоря не понравилось это «пересечение», потому что у меня одна ТЗ на вопрос, а у оппонента походу была другая, тема там была связана с Московским метрополитеном. Причём очень острая тема, имхо (Если заинтересуют подробности — могу рассказать, кто не догадался о чём я; хотя конкретная тема, думаю, в данном контексте не важна). Но мне зато понравился сам подход к источникам и скрупулёзность участника по отношению к данным. Я думаю, что при решении такого острого вопроса необходимы будут компетенции и опыт участника. — Brateevsky {talk} 15:57, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За исследователя. Выглядит беспристрастным. Optimizm (обс.) 07:04, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против: участник в основном известен мне как настойчивый пушер различных маргинальных воззрений, например им во многом написаны статьи Законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации» и Сорок сороков (движение), ссылающиеся на крайне неавторитетные источники, чтобы продавить консервативную повестку. Мне кажется, факт того, что участник может пользоваться НКРЯ, не компенсирует этого многолетнего настроя на продвижение маргинальных взглядов в Википедии. Наблюдая также за страницей Обсуждение Википедии:Аргументация за варианты «в Украине» и «на Украине», у меня также нет ощущения, что в рабочую группу он идёт не для продвижения консервативной повестки и там. stjn 08:01, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, per Stjn. Статьи действительно написаны автором, и они насквозь консервативны. Это вполне неплохо ИРЛ, но тут у нас НТЗ, и эти статьи не показывают как-то способность «исследователя» думать и предлагать именно в плоскости НТЗ. — Sardinu (обс.) 10:57, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против — пусть участник (как выше отмечалось) уверенно и скрупулёзно собирает статистическую информацию, однако результаты его работы абсолютно не защищены от подтасовок, да и выводы из них он делает зачастую превратные. Могу только поддержать аргументацию коллеги stjn; невысокий урон от действий участника для Википедии ранее сдерживался только его скромным участием вне правок статьи о праворадикальном движении «Сорок сороков» (статья о которых может хорошо проиллюстрировать качество и нейтральность вклада участника для тех, кто голосовал «за» лишь из-за незнакомства с вкладом участника раньше). Nahabino (обс.) 11:00, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, к трём участникам, которые «знали о том, каким должен быть итог, ещё до того, как пришли в чат по его подведению» (цитата из одного древнего решения АК) можно и одного консерватора подсадить. Решение, с крайне высокой вероятностью, это не изменит, но так оно будет выглядеть чуть легитимнее и для противоположной стороны. MBH 14:21, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: будет очень грустно, если итог изначально предопределён, а в Ваших словах можно усмотреть на это намёк. (Или это обман зрения?) Но, как бы то ни было, для меня тема интересна как вопрос лингвистический и статистический. Как научиться правильно измерять частотность того или иного варианта? Да, один из вариантов для меня звучит более привычно, но оба варианта абсолютно приемлемы. С уважением, NN21 (обс.) 11:21, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Просто мне, как долго сидевшему с тремя другими кандидатами в чатах, известно, что все они — сторонники формы «Беларусь» и сами употребляют именно её. Странно было бы ожидать, что они выработают противоположный этому итог. MBH 12:11, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • совершенно не странно. коллеги должны руководствоваться не собственными предпочтениями, им следует максимально от них абстрагироваться. собственно, в рабочую группу и надо выбирать не «консерваторов» или «либералов», а тех, кто способен беспристрастно оценивать факты. — Halcyon5 (обс.) 02:30, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Wikisaurus

Заявление Викизавра

Всем привет! Имею некоторый опыт работы на КПМ (до 2022 года несколько лет входил в пятёрку самых активных авторов итогов на КПМ, в прошлом же году больше работал на КУ в качестве ПИ), в том числе анализа употребимости различных вариантов названий статей в источниках. По роду своей деятельности скорее метапедист, чем автор статей, лингвистикой интересовался, но только как любитель, к РБ отношения не имею. С активностью проблем не должно быть — последние годы поддерживаю стабильную активность с периодическими викиотпусками на месяц, сейчас нахожусь в одном из них, в начале февраля как раз возобновлю активность. Викизавр (обс.) 13:11, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение Викизавра

Итог

В общей сложности в рабочую группу выдвинулись четыре кандидата. Это меньше максимального количества участников группы, которое АК-34 считает целесообразным, поэтому исходя из чисто количественных показателей нет необходимости в отсеве кандидатов.

В целом все четыре кандидата убедительно обосновали свою потенциальную полезность для работы группы и получили значительную поддержку от прочих участников. В то же время поступили возражения по кандидатурам участников Źmicier Dzikański и NN21.

Одно возражение было общим для обоих участников и касалось их предположительно сформировавшихся взглядов на вопрос, поставленный перед группой: Źmicier Dzikański упрекался в сужении поля критериев выбора названия, а NN21 (тремя разными участниками) в общей консервативности вклада. Тем не менее ни в первом, ни во втором случае не была наглядно показана недоговороспособность кандидатов, не приведены примеры упорного отстаивания собственных позиций, подпадающие под описания игры с правилами или отказа прислушаться к аргументам оппонентов. Арбитры считают, что в этом случае сохраняется возможность предполагать добрые намерения и общую добросовестность подхода у обоих кандидатов. При этом в любом случае сомнительно, чтобы в рабочую группу выдвигались участники, не имеющие никакого представления о предмете спора и никаких взглядов на него.

Помимо этого, были поставлены под сомнение аргументы участника Źmicier Dzikański о его потенциальной полезности для работы группы. Было указано на относительно невысокий объём вклада и его проживание за пределами Республики Беларусь в последнее время, что в определённой степени нивелирует факт его прежнего проживания в этой стране. Тем не менее арбитры полагают, что опыт кандидата в работе над лингвистическими текстами и с математической статистикой уже гарантирует его полезность для работы группы, а многолетний опыт проживания в Республике Беларусь вполне достаточен для трезвой оценки ситуации в её прессе за последние десятилетия (с учётом или без учёта последних полутора лет). Вполне возможно, что перечисленные участником Brateevsky редакторы были бы ещё полезнее для группы, однако они не выдвинули своих кандидатур и заочно рассматриваться не могут.

Таким образом, арбитры не увидели ни по одному из кандидатов дисквалифицирующих аргументов и утверждают рабочую группу в следующем составе (в алфавитном порядке):

Арбитры оставляют на усмотрение членов рабочей группы возможность привлечения в качестве консультантов любых других участников или внешних экспертов, в том числе членов предыдущей рабочей группы, а также перечисленных участником Brateevsky коллег из Республики Беларусь.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пересмотр_ВП:БЕЛ/Рабочая_группа&oldid=128405916