Арбитраж:Решение бюрократов по голосованию участника Ivan-Sochi/Дискуссия арбитров

Дискуссия

В дискуссии используется московское время.

29 ноября 2011

12:12:20 Vladimir Solovjev ВП:751 Решение бюрократов по голосованию участника Ivan-Sochi
12:12:55 D. Bratchuk понял
12:14:33 Vladimir Solovjev И рассматривать надо нам. И побыстрее. Чтобы АК-13 мог вступить в права.
12:14:36 D. Bratchuk понятно
12:19:49 Vladimir Solovjev Первые соображение. Формально участник Ivan-Sochi по требованиям проходит. Кроме того, в правилах ВАРБ написано, что решение принимается консенсусом бюрократов. То есть они здесь в своем праве.
12:20:55 Vladimir Solovjev При этом главный камень преткновения - что большая часть правок сделана на страницах выборов АК-12.
12:20:58 Vladimir Solovjev "Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Такое решение принимается консенсусом бюрократов."
12:21:27 D. Bratchuk не совсем так. Томас и Александр говорили о том, что нельзя менять задним числом правила для более детального описания различных возможных случаев
12:22:04 D. Bratchuk в то же время они подтвердили (по крайней мере Томас), что к правилам подходят с чисто формальной точки зрения
12:22:29 Vladimir Solovjev Из этого отсекается: подставным лицом он не является, правки явно не сделаны для того, чтобы соответствовать критериям. Вопрос полезности - вещь спорная.
12:22:57 D. Bratchuk ну, есть ссылка на обсуждение на Ф-ПРА
12:23:04 D. Bratchuk оттуда можно в первом приближении узнать мнение участников
12:23:19 D. Bratchuk и, кстати, довольно интересно!
12:23:25 D. Bratchuk В качестве минимальной меры я бы предложил исключить из подсчёта все правки, непосредственно связанные с выборами АК. Всё остальное весьма неочевидно; та же накрутка голосов возможна и в пространстве статей — так что без опоры на здравый смысл бюрократов всё равно не обойтись. NBS (A) 09:39, 23 ноября 2011 (UTC)

Я бы еще голосования на ВП:ЗСА, ВП:ЗКБ тоже исключил rubin16 (B) 10:01, 23 ноября 2011 (UTC)
12:23:52 D. Bratchuk то есть Рубин сам же высказывается за исключение на Ф-ПРА, но потом высказывается с чисто формальной точки зрения на ЗКБ
12:26:44 Vladimir Solovjev В целом, как я понимаю, мы можем сделать следующее. Констатировать несовершенство формулировок правил выборов арбитров и рекомендовать сообществу конкретизировать. При этом в правилах четко сказано, что оценивают бюрократы.
12:27:15 Vladimir Solovjev А менять правила - не в нашей компетенции.
12:28:46 D. Bratchuk это тоже не совсем правильно. нам же будут пенять за тот же формальный подход. От нас помимо всего этого требуется дать ответ на простой вопрос - соответствовали ли действия бюрократов духу правила; потому что ситуация могла быть (теоретически) куда более абсурдной - скажем, _все_ правки были бы на страницах голосования на ВАРБ12
12:29:00 D. Bratchuk в общем надо подумать
12:30:42 Vladimir Solovjev Ага. Сейчас мне убегать надо, потом подумаю.
12:37:35 D. Bratchuk ок
14:01:43 D. Bratchuk Калан выложил интересную статистику. Очень
14:02:08 D. Bratchuk > Вот количество правок, которые сделали избиратели за полгода, если не считать подстраницы весенних выборов и связанные с ними обсуждения.
14:06:50 Artem Korzhimanov я думаю, что чтобы понять дух правила, следует взглянуть на его обсуждения при принятии, что вкладываось в эту строчку в то время
14:07:04 D. Bratchuk а я сейчас и смотрю на опрос
14:07:08 D. Bratchuk http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0#.D0.A2.D1.80.D0.B5.D0.B1.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BA_.D0.B3.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D1.81.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.BC
14:07:42 Artem Korzhimanov если это - борьба с ВП:ВИРТ, то по духу правила следует участника квалифицировать, если же это - голосование именно активного участника, то видимо - нет
14:07:46 D. Bratchuk да, точно
14:07:53 D. Bratchuk там речь идёт именно о противодействии накрутке
14:08:34 D. Bratchuk и участник явно не "просто голосовать ходит"
14:08:44 D. Bratchuk на предыдущих выборах он не просто голосовал, а задавал вопросы
14:09:00 D. Bratchuk вполне себе метапедическая активность
14:09:05 D. Bratchuk поболе некоторых
14:09:09 Artem Korzhimanov там не было троллинга? потому что это "участием" тоже сложно назвать
14:09:23 D. Bratchuk ну не знаю, я сам отвечал на его вопросы
14:09:39 D. Bratchuk вполне нормальные, я не заметил по крайней мере на своей странице троллинга
14:09:39 Artem Korzhimanov ну ладно, сначала с духом попробую разобраться
14:09:43 D. Bratchuk http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2011/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%3F/D.bratchuk&diff=prev&oldid=34492158
14:10:08 D. Bratchuk http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0_2011/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%3F/D.bratchuk&diff=prev&oldid=34309950
14:11:41 D. Bratchuk да есть и более простой путь. в текущем правиле дух вполне описан
14:11:48 D. Bratchuk "Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Такое решение принимается консенсусом бюрократов."
14:12:12 Artem Korzhimanov вот эти "другие случаи" меня смущают
14:12:19 D. Bratchuk у нас нет явного подставного лица, нет накрутки, польза пусть и не бесспорная, но и бесполезности точно нет
14:12:25 Artem Korzhimanov что в них вкладывалось? потому что Иван-Сочи может не пройти только по ним (изменено 14:12:43)
14:12:57 D. Bratchuk Артём, если мы не понимаем чего-то и что-то вызывает сомнения, значит явного противоречия здравому смыслу нет
14:14:11 D. Bratchuk другое дело, что НБС пишет, что "как минимум двое из бюрократов, судя по их репликам, посчитали, что в соответствии со здравым смыслом участник не должен был быть допущен до выборов, поэтому они были обязаны не защитывать голосование участника."
14:14:41 D. Bratchuk подождите, а как вам такой вариант - мы можем попросить бюрократов написать более детальное обоснование, чтобы не было "судя по их репликам" и пр?
14:14:52 Artem Korzhimanov ну вот смотри, если бы в правиле было написано так: "для того, чтобы выбор делали только участники, принимающие активное участие в жизни раздела, вводятся следующие ограничения", то по здравому смыслу, участник, сделавший в промежуток между выборами десяток правок, активным не является и потмоу голосовать не должен
14:15:03 Artem Korzhimanov если же ничего кроме вирутальности не имелось ввиду, то вполне
14:16:17 D. Bratchuk говорилось не только о виртуальности
14:20:54 Artem Korzhimanov http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B0#.D0.A2.D1.80.D0.B5.D0.B1.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BA_.D0.B3.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D1.81.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.BC
14:21:18 D. Bratchuk да, я прочитал уже всё три раза:)
14:21:23 Artem Korzhimanov вот здесь явно видно, что основной аргумент за правки - отсечение неактивных участников
14:21:35 D. Bratchuk я бы так не сказал
14:21:45 D. Bratchuk отсечение накруток встречается не реже
14:21:46 Artem Korzhimanov при чём говорится в основном о правках >между< выборами
14:22:07 Artem Korzhimanov я просто сначала другой опрос читал, более ранний, там это не обсуждалось
14:22:14 Artem Korzhimanov а почему бы не сказал?
14:22:20 D. Bratchuk [29 ноября 2011 г. 14:21] D. Bratchuk:

<<< отсечение накруток встречается не реже
14:23:14 Artem Korzhimanov ну и пусть, главное, что аргумент об отсечении неактивных участников достаточно популярен и вроде никак не опровергался
14:23:16 D. Bratchuk я бы сказал так- отсечение накруток это явно консенсусная причина, явно, необсуждаемая
14:23:22 Artem Korzhimanov плюс последнее обсуждение на форуме опять же
14:23:44 D. Bratchuk Поддерживаю рост порога минимум в 100 правок. Где именно их считать - пока не уверен. Но думаю, что можно общую сумму. Метапедическая деятельность тоже важна, не говоря о патрулировании. Pessimist (I) 21:13, 30 ноября 2009 (UTC
14:23:59 D. Bratchuk Против одного строгого формального критерия, но поддерживаю идею, что "нужно как-то оценить, что человек живет в проекте, а не только голосовать ходит". Скорее, как набор неких ориентиров для бюрократов (см. мой ответ ниже, там более развернуто). Еще хорошо бы учесть, что его вклад "конструктивный а не деструктивный" - но это уж совсем не понятно как сделать... --Samal (A) 23:03, 30 ноября 2009 (UTC)
14:24:10 Artem Korzhimanov так там таких цитат вагон
14:24:16 D. Bratchuk Стоит, только включить все действия (админ, патрулирование). Ибо проверяется, что человек «включён в жизнь Википедии» — и, соответственно, с одной стороны, понимает, за что голосует, а с другой, это и ему тоже тут жить. --Burivykh 01:01, 1 декабря 2009 (UTC)
14:24:16 Artem Korzhimanov Считать участника не сделавшего 100 правок за полгода способным осознанно голосовать наивно.
14:24:29 Artem Korzhimanov Видимо, порог нужен. Даже если он отсечёт добросовестного участника, который в последние полгода был малоактивен, ничего страшного нет — скорее всего, этот добросовестный участник всё равно не в курсе текущей ситуации и новых кандидатов, поэтому его голосование с большой вероятностью будет некорректным. Kv75 (A,C,O,K) 20:08, 30 ноября 2009 (UTC)
14:24:39 Artem Korzhimanov Я полагаю, нужно. Все-таки не есть правильно, когда участники приходят только или преимущественно для того, чтобы проголосовать на выборах.
14:24:42 D. Bratchuk я видел. Артём, но у нас таких участников тогда выйдет пять человек
14:24:56 Artem Korzhimanov ну а мы-то не виноваты, правда?
14:25:45 D. Bratchuk так не в этом дело. есть некое положение, которое не вполне ясно - консенсусное или нет. если трактовать его и так, и эдак - получится не очень хорошо
14:26:08 Artem Korzhimanov ну пусть трактуют одинаково
14:26:26 D. Bratchuk бюрократы его трактовали так (читай, учитывали ВАРБ12 в качестве метапедической деятельности), ты предлагаешь эдак (не учитывать)
14:26:33 D. Bratchuk оба варианта плохи, на самом деле
14:26:43 D. Bratchuk но бюрократы - им по статусу положено решать эти проблемы
14:27:46 D. Bratchuk для того, чтобы признать их действия неверными, нужно нечто большее, чем наше мнение о том, что чаша весов наклонена чуть больше в одну сторону, чем в другую
14:28:25 D. Bratchuk мы можем признать отсутствие консенсуса, мы можем признать отсутствие _явного_ противоречия здравому смыслу
14:28:32 D. Bratchuk порекомендовать уточнить правила - это да
14:28:59 D. Bratchuk но принимать вот такое волевое решение, отсекая тем самым несколько человек, при существующем консенсусе бюрократов - это очень сильно
14:29:22 Artem Korzhimanov погоди-ка, а я что-то не понял, как у него насчитали 50 действий?
14:29:34 D. Bratchuk с 4-го мая
14:29:52 Artem Korzhimanov а, до начала выдвижения кандидатов, понятно
14:30:20 Artem Korzhimanov это, однако, вопрос очень интересный
14:30:34 Artem Korzhimanov потому что в обсуждении правила все говорили всё-таки о правках между выборами
14:30:52 Artem Korzhimanov а некоторые прямо так и заявляли: нечего голосовать тем, кто приходит только для голосований
14:30:57 D. Bratchuk юа
14:30:58 D. Bratchuk сорри
14:31:04 D. Bratchuk да, но мотивы, мотивы!
14:31:15 D. Bratchuk Артём, я могу привести минимум 2 контраргумента
14:31:21 Artem Korzhimanov а здесь получилась коллизия - достаточно принимать участие только в голосовании и его обсуждении, и ты формально порходишь (изменено 14:31:31)
14:31:38 Artem Korzhimanov ну давай свои аргументы
14:32:39 D. Bratchuk 1. такой голос всё же мог касаться накруток. то есть приходит только для голосований = паппет 2. такой голос мог выражать протестную позицию против голосований как таковых, в качестве способа выявления мнения сообщества
14:33:05 D. Bratchuk 2.1. т.е., условно говоря, если этот участник ничего не правил, и пришёл голосовать, то он ничего не понимает в кандидатах и осознанного выбора сделать не может
14:33:47 D. Bratchuk хотя такое мнение и высказывалось в опросе, я уверен, что если вынести этот вопрос на обсуждение ещё раз, оно может вызвать недовольство существенной части сообщества, и консенсуса по этому вопросу не будет
14:34:09 D. Bratchuk ну в смысле "может не быть", а не "не будет"
14:34:24 Artem Korzhimanov ну первый аргумент - и не аргумент совсем, потому что считались не голоса, а аргументы
14:35:04 Artem Korzhimanov а, хотя я наверное неправильно тебя понял (изменено 14:35:13)
14:36:45 Artem Korzhimanov с другой стороны мне что не нравится - почему все аппелируют в первую очередь к духу, потому что правила, на самом деле, вычитываются не досконально и в них может быть вот такие выверты, поэтому аппелировать просто к формальностям нельзя: написано с 4 мая, значит, с 4 мая
14:37:52 Artem Korzhimanov если при обсуждении и написании правила имелось ввиду участие именно в промежутке между выборами (а в аргументации я вижу только такую аргументацию, про полгода там вроде нет), тонадо просто указать на это и сказать, что правки до прошлых выборов учитываться не должны, несмотря на прописанные формальности
14:39:53 Artem Korzhimanov хотя нет, про полгода там упоминается, но тут можно сказать, что полгода - это округлённое значение
14:39:53 D. Bratchuk обрати также внимание на формулировку итога:

Требование к голосующим.

Считать принятым предложение о введении порога действий в Википедии. Конкретный вопрос о количестве действий будет вынесен на следующее обсуждение. В данный момент уже можно записать порог в 50 действий за полгода (как минимум, с которым согласны).
14:40:06 Artem Korzhimanov да, формулировку итога я видел
14:45:34 Artem Korzhimanov кстати, посмотрел статистику Калана внимательнее, там и так многие участники не проходят формально: JenVan и BeautifulFlying, по крайней мере, точно (если только какие патрулирования ещё не учитываются)
14:47:04 Artem Korzhimanov да, патрулирования должны считаться, тогда по JenVan'у статистика неверна, видимо (изменено 14:48:56)
14:48:31 Artem Korzhimanov спросил Калана по этому поводу
15:17:51 Artem Korzhimanov кстати, ещё один момент: я в чём-то согласен с Dima io, что подсчёт голосов - прерогатива бюрократов, и если уж они так решили, то мы не вправе за них решать этот вопрос
15:18:06 D. Bratchuk ну вот
15:18:19 D. Bratchuk точнее, мы можем указать на явные противоречия правилам
15:18:21 D. Bratchuk но тут-то их нет
15:18:25 Artem Korzhimanov ну да
15:18:48 D. Bratchuk и, положа руку на сердце, не будь этой всей эпопеи с Блеклейком - и не было бы заявки, с большой долей вероятности
15:19:05 Artem Korzhimanov возможно
15:19:20 D. Bratchuk более того, мы могли бы вполне отклонить иск в отсутствие доарбитражного, порекомендовав провести опрос и пр.
15:19:23 Artem Korzhimanov кстати, эпопея с блеклейком возникла тоже отчасти из-за бюрократов :)
15:19:49 Artem Korzhimanov они сняли голос N. Konnor (изменено 15:19:56)
15:19:55 D. Bratchuk кстати, а почему?
15:20:01 D. Bratchuk вот это мне совершенно неясно
15:21:10 D. Bratchuk смотрю на обсуждение на ЗКБ, итога там нет, но причин не засчитывать его голос я не вижу
15:23:08 Artem Korzhimanov да, итога там нет, но Баг куда-то давал ссылку
15:24:02 D. Bratchuk в конце концов, к данной заявке прямого отношения это не имеет
15:24:04 Artem Korzhimanov а он дал ссылку на реплику wanderer
15:24:25 Artem Korzhimanov ну да, в общем-то не имеет (изменено 15:24:30)
15:26:43 Artem Korzhimanov в общем, пока у меня концепция решения такова: правилами предписывается спорные случаи решать консенсусом бюрократов, поэтому мы не имеем права менять их решения, в случае, если бюрократам не понятен дух правила в том или ином случае, они должны сообщать арбитрам об этом сами, в этом случае мы выдадим рекомендации
15:26:57 Artem Korzhimanov в данном случае, решение бюрократов остаётся в силе
15:27:56 D. Bratchuk [29 ноября 2011 г. 15:26] Artem Korzhimanov:

<<< поэтому мы не имеем права менять их решения скажем так. оспаривать итоги выборов в целом мы можем
15:28:29 Artem Korzhimanov ну можно ещё добавит, что арбитры могут отменить только очевидно неправомерное решение арбитров, грубо нарушающее дух или тем более букву правил
15:28:32 D. Bratchuk но отдельные действия, которые не являются явно противоречащими правилам и явно входящие в юрисдикцию бюрократов, только потому что мы тоже сила - нет
15:28:52 D. Bratchuk [29 ноября 2011 г. 15:28] Artem Korzhimanov:

<<< очевидно неправомерное решение арбитров бюрократов
15:29:42 Artem Korzhimanov ну что-то такое я и имею ввиду, потому что оспаривание выборов, на мой взгляд, возможно только в случае грубых нарушений бюрократов или при неучёте ими в итоге неких обстоятельств/претензий к голосам
15:29:47 D. Bratchuk ок
15:31:16 D. Bratchuk Артём. так что, можно писать, что у нас сложился некий консенсус среди находящихся онлайн арбитров? но советуем подождать до вечера
15:31:17 D. Bratchuk ?
15:31:20 Artem Korzhimanov по поводу вопроса на зкб <...>
15:31:29 D. Bratchuk видел
15:31:43 Artem Korzhimanov я думаю, что да, давай так там напишем, чтобы бюрократы не волновались (изменено 15:31:54)
15:32:07 D. Bratchuk ок, я отвечу
15:32:30 Artem Korzhimanov ок
15:33:16 D. Bratchuk Почти наверняка - да. Среди находящихся онлайн арбитров сложился консенсус по этому вопросу, но окончательно ответить мы сможем ближе к вечеру. И, соответственно, если ничего экстраординарного не случится - до завтра решение будет принято. --D.bratchuk 11:33, 29 ноября 2011 (UTC)
15:33:17 D. Bratchuk ?
15:34:11 Artem Korzhimanov да
15:34:17 D. Bratchuk ок
15:38:28 D. Bratchuk ждём тогда ещё кого-то. принимаем. вечером вырабатываем формулировку. завтра принимаем решение. всьо чьотко
15:40:11 Artem Korzhimanov да, пойду над 734 попробую посидеть
15:40:42 Artem Korzhimanov т.е. 726
15:51:43 D. Bratchuk ок
16:13:27 Vladimir Solovjev Согласен с высказанным. Я сразу же сказал, что здесь мы мало что можем сделать. Бюрократы вольны сами трактовать, отвечают ли участники правилам. И указать на то, что нужно внести изменения в правила, чтобы в будущем подобного не возникало.
16:23:07 Artem Korzhimanov ну поскольку 3 арбитра у нас уже согласились, я предалгаю написать пока решение, подождём ещё Фреда и если у него не будет серьёзных возражений, выложим
16:23:34 Artem Korzhimanov Я сейчас работаю на 726, поэтому буду благодарен, если здесь формулировкой займётся кто-нибудь другой
16:23:49 Vladimir Solovjev Я чуть попозже попробую.
16:25:53 D. Bratchuk так что, примем?
16:26:07 Vladimir Solovjev Да, можно сейчас принять.
16:26:11 D. Bratchuk ок. иду
17:27:30 D. Bratchuk мда, итог Вондерера странный (по Коннору):

Итог

Всё же я склонен рассматривать это как отказ от прежней учётки, желание начать новую викижизнь. Что же, если он хотел отбросить весь шлейф негатива и начать всё сначала, то это нужно только приветствовать. Но при этом нужно начать сначала реально. По-этому я склонен рассматривать только вклад с новой учётки. Т.к. этот вклад не позволяет голосовать на этих выборах, то я не считаю возможным вносить его в список исключений. Таким образом два бюрократа считают, что участник не может голосовать, один - может. Голоса не засчитываются. Если Maximaximax (B) не вмешается, но тогда будет новый поиск консенсуса. --wanderer (B) 11:24, 29 ноября 2011 (UTC)
17:30:18 Vladimir Solovjev Смотрите - <...>
17:30:52 Vladimir Solovjev Вероятно стоит уточнять, но я постарался отразить все, что здесь наговорили.
17:33:11 D. Bratchuk да, по сути всё хорошо. надо вычитывать, поправить стиль по мелочи. могу заняться, но только вечером
17:33:15 D. Bratchuk поздно вечером:)
17:33:20 Vladimir Solovjev Можно, конечно, добавить, что по смыслу срок должен начинаться после окончания предыдущих выборов. (изменено 17:34:02)
17:33:51 Vladimir Solovjev Но в любом случае это должно отражаться в правилах.
17:33:54 D. Bratchuk угу
17:43:51 Artem Korzhimanov я немного дополнил и переёс п. 4.2 в п. 1.3 (это о числе правок в опросе)
17:44:11 Artem Korzhimanov <...> - мои правки
17:45:41 Vladimir Solovjev Ага, согласен, так лучше.
20:27:39 Дядя Фред Нормальный проект, можно и принимать, ящитаю.
20:29:26 Vladimir Solovjev Денис, тут ты остался.
20:29:38 D. Bratchuk гляну
20:32:23 D. Bratchuk да вроде нормально. 4.2. - хорошо, про отсутствие грубых ошибок
20:32:53 Дядя Фред Поехали тогда?
20:32:54 D. Bratchuk щас поправлю орфо
20:33:00 Vladimir Solovjev Хорошо.
20:33:12 Vladimir Solovjev Правь и выкладывай.
20:34:03 D. Bratchuk сразу решением?
20:34:14 Vladimir Solovjev Да.
20:34:27 D. Bratchuk блин меня отвлекают
20:34:33 D. Bratchuk выкладывайте без меня:(
20:34:36 Vladimir Solovjev Тут времени нет на выверку.
20:34:36 D. Bratchuk в целом я согласен
20:34:38 D. Bratchuk :)
20:34:44 Vladimir Solovjev Ладно, сейчас выложу.
20:38:30 Vladimir Solovjev Выложил, можете подписываться.
20:43:26 Artem Korzhimanov подписал (изменено 20:43:31)
20:47:22 D. Bratchuk принял. покрасьте ктонибудь плз:(
20:48:09 Vladimir Solovjev Клерков попросил.