Арбитраж:Снятие флага администратора с NBS
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
27 марта 2013 бюрократ Владимир Соловьёв совместным решением с другими бюрократами выдал флаг администратора коллеге NBS по настоящей заявке. Я считаю, что это решение противоречит правилу о выборах администраторов.
Правило о выборах администраторов гласит:
Кандидат в администраторы считается избранным, если набирает не менее 2/3 (66,(6) %) ... голосов «за» от общего количества проголосовавших, имеющих право голоса.
Бюрократ принимает решение в соответствии с установленным процентным соотношением голосов «за». В случаях «на грани»[2] бюрократ принимает во внимание другие факторы — в частности, аргументацию голосующих «за», «против» и воздержавшихся, предшествующую деятельность кандидата, оценку бюрократами его пригодности для этой должности. При выявлении сложных обстоятельств, связанных со слишком большим количеством «виртуалов», либо с обнаружением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом, бюрократ может принять решение об отказе в присвоении статуса (с чётким описанием причин). Бюрократ не может назначить администратора или бюрократа без консенсуса сообщества.
В случае разногласий между бюрократами о том, как трактовать тот или иной случай «на грани», решение о назначении принимается консенсусом бюрократов (не менее 2/3 от числа бюрократов). В таком случае, при недостижении консенсуса статус кандидату не присваивается.
[2]Ситуацией «на грани» считается ситуация, при которой, после вычёркивания бюрократами голосов участников, не соответствующих критериям для участия в голосовании, количество голосов «за» кандидата отклоняется от установленного порога не более чем на 3 % в ту или иную сторону (то есть находится в диапазоне [2/3 плюс/минус 3 %] при выборах администраторов ...), а также ситуация, когда вычёркивание либо добавление 3 голосов «за» или «против» в окончательный список может изменить исход голосования.
Коллега NBS по данной заявке получил уровень поддержки 65,48 %, и бюрократы посчитали, что имеет место ситуация «на грани». Однако я считаю их вывод ошибочным по следующим причинам.
Текст правила описывает 2 ситуации «на грани»:
- после вычёркивания бюрократами голосов участников, не соответствующих критериям для участия в голосовании, количество голосов «за» кандидата отклоняется от установленного порога не более чем на 3 % в ту или иную сторону;
- вычёркивание либо добавление 3 голосов «за» или «против» в окончательный список может изменить исход голосования.
Я считаю, что в данной заявке не было ни одной из этих ситуаций. Рассмотрим их подробнее.
О вычёркивании бюрократами голосов
При голосовании были вычеркнуты следующие голоса:
| Участник голосования | Кто вычеркнул его голос | Причина вычёркивания голоса | Дифф(ы) вычёркивания |
|---|---|---|---|
| Dmartyn80 | Бюрократ Levg | Повторное голосование по одной и той же заявке | https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=53943664 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=53943854 |
| Glavkom NN | Сам же участник | Изменение мнения в процессе голосования | https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=53203314&oldid=53203049 |
| Wurzel91 | Сам же участник | Изменение мнения в процессе голосования | https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=53329448 |
| Raykoffff (ныне — Carpodacus) | Сам же участник | Изменение мнения в процессе голосования | https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=54043379&oldid=54043161 |
| Abdul-Kadir Alikhan | Бюрократ Artem Korzhimanov | Несоответствие критериям для участия в голосовании | https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=53995337 |
То есть, по несоответствию избирателя критериям для участия в голосовании бюрократами был вычеркнут только один голос — это голос участника Abdul-Kadir Alikhan. Текст правила о выборах администраторов, описывая эту ситуацию «на грани», говорит о вычёркивании голосов участников голосования во множественном числе. То есть, для того, чтобы ситуация была «на грани» нужно, чтобы бюрократы вычеркнули хотя бы 2 голоса из-за несоответствия участников голосования требованиям к голосующим. Возможно, бюрократы ошиблись из-за того, что одним из бюрократов был вычеркнут и второй участник голосования — однако его голос был вычеркнут бюрократом не из-за несоответствия требованиям к голосующим, а по другой причине — из-за повторного голосования.
Если же трактовать это положение правила о выборах администраторов таким образом, что достаточно одного участника голосования, чей голос был вычеркнут из-за несоответствия требованиям к голосующим для признания ситуации «на грани», то такая трактовка открывает путь к злоупотреблению при голосовании — достаточно принять участие в голосовании по заявке на статус администратора всего одному виртуалу, заведомо не соответствующему требованиям к голосующим, чей голос бюрократы несомненно вычеркнут, и ситуация тут же оказывается «на грани».
О вычёркивании либо добавлении 3 голосов «за» или «против»
Итак, «за» выдачу флага администратора коллеге NBS было подано 110 голосов, «против» — 58, уровень поддержки — 65,48 %.
Очевидно, что если добавить 3 голоса «против», то уровень поддержки ещё более снизится и исход голосования не изменится.
Если же добавить 3 голоса «за», то получится: 113/(113+58)=66,08 %, что меньше 2/3 (66,(6)%), и исход голосования опять-таки не изменится.
Об изменении правила о выборах администраторов
Несмотря на то, что присвоение флага администратора произошло около 3,5 лет назад, указанные правила в той части, в которой они были ошибочно применены бюрократами (то есть, в части описания ситуации «на грани»), не изменились, что можно видеть из следующего диффа, показывающего все изменения в тексте этого правила, произошедшие за это время: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=79779791&oldid=50452010
Резюме
Таким образом, как было показано выше, ситуация, сложившаяся по итогам голосования по указанной заявке на статус администратора NBS, не является ситуацией «на грани» в том смысле, как об этом говорит правило о выборах администраторов, и поэтому бюрократ, подводящий итоги голосования по заявке, не должен был принимать во внимание иные факторы, кроме установленного процентного соотношения голосов «за», которое, в свою очередь, не превысило 2/3, и таким образом флаг администратора не должен был быть присвоен коллеге NBS по итогам рассматриваемого голосования.
Доарбитражное урегулирование
Не предусмотрено правилами русской Википедии.
Требования
- Отменить ошибочное решение бюрократов о присвоении флага администратора коллеге NBS и снять этот флаг с NBS. Кадош (обс) 17:22, 31 августа 2016 (UTC)
Комментарий бюрократа Vladimir Solovjev
Я бы советовал подателю заявки ещё раз внимательно прочитать правило. Что именно считается «ситуацией на грани»? Правило говорит весьма однозначно: «Ситуацией «на грани» считается ситуация, при которой, после вычёркивания бюрократами голосов участников, не соответствующих критериям для участия в голосовании, количество голосов «за» кандидата отклоняется от установленного порога не более чем на 3 % в ту или иную сторону (то есть находится в диапазоне [2/3 плюс/минус 3 %] при выборах администраторов». Вычёркивание голосов к нахождению на грани никакого отношения не имеет, бюрократы просто вычёркивают те голоса, которые по правилам учитываться не имеют права. Нахождение на грани — это попадание набранного процента голосов в область плюс/минус 3% от 2/3 голосов «За» (66,6%). Плюс напомню п. 1.5 АК:834, в котором арбитры явно придерживались такого прочтения правил. Так что заявку нужно отклонять, указав на неправильное понимание её подателем правил выбора администраторов. Хотелось бы ещё отметить, что опротестовывать решение 3,5 летней давности весьма странно.--Vladimir Solovjev обс 18:22, 31 августа 2016 (UTC)
Итог
Я отзываю свою заявку в связи с тем, что понял, где именно ошибся в трактовке правила о выборах администраторов: я не учёл ситуацию с вычёркиванием 3 голосов «против»: если вычеркнуть 3 голоса против, то получится: 110/(110+55)=66,(6)%, то есть ровно 2/3, и тогда получается, что флаг должен был быть присвоен, то есть, вычёркивание 3 голосов «против» изменяет исход голосования, и ситуация действительно становится «на грани» и бюрократы действовали в своём праве, решив присвоить флаг администратора коллеге NBS. Также я приношу извинения как коллеге NBS, так и бюрократам за эту свою ошибку. Кадош (обс) 18:47, 31 августа 2016 (UTC)