Арбитраж:2012.03 Удаление статьи "Арзунян, Эдвиг" администратором Андрей Романенко
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Уважаемые арбитры! Непонятную позицию занял администратор Андрей Романенко по поводу моей, удаленной им статьи "Арзунян, Эдвиг", игнорируя очевидные факты. Вот требования Википедии к подобного рода статьям: "Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике". На мой взгляд, герой статьи как раз соответствует этим требованиям. 1. Администратором проигнорирован факт, что 5 книг данного автора имеются в Российской Государственной Библиотеке. 2. Чтобы как-то очернить факт переиздания крунейшим издательством "Феникс" книги "Бог был инопланетянином", администратор доказывает, что это издательство не является издательством научно-популярной литературы, хотя само издательство пишет в аннотации к книге: "По охвату изученного автором материала эта книга - наиболее фундаментальное исследование проблемы палеовизита в русской научно-популярной литературе". И вообще, какое отношение имеет к обсуждаемому вопросу, является ли книга научно-популярной? 3. Проигнорированы регулярные журналистские публикации автора в изданиях с многомиллионными тиражами. (Википедия: "Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров"). 4. Проигнорированы высокие оценки работ данного автора двумя известными докторами наук (а заодно и другими авторитетными деятелями), поскольку оно не соответствует личному мнению администратора, которое весьма категорично: "творчество это само по себе убогое и бездарное". А как же насчет правила: "Википедия придерживается нейтральной точки зрения"? Из Википедии я узнал, что админитратор Андрей Романенко является также автором статей в Википедии о музыке, но явно не является специалистом в литературоведении, биологии или в чем-то другом, - какое же он имеет право ставить свое мнение выше мнения заслуженных специалистов? Эксперт по всем наукам?
Требования
Я новичок в Википедии, и не усвоил еще все ее многочисленные правила. Но мне кажется, что данный админитратор действует не по правилам Википедии, а по каким-то своим, предвзятым соображениям. Поэтому я и обратился за помощью к вам.
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе, а заявка на арбитраж должна подаваться лишь в том случае, если исчерпаны все возможные средства разрешения конфликтов. В данном случае средства доарбитражного урегулирования исчерпаны не были; в частности, не была подана заявка на восстановление статьи или на оспаривание административных действий, а всё урегулирование ограничилось лишь обсуждением на СО Андрея Романенко. Учитывая сказанное Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение данной заявки.
- Отклонить с указанной формулировкой. INSAR о-в 07:07, 5 марта 2012 (UTC)
- Отклонить. --D.bratchuk 08:04, 5 марта 2012 (UTC)
- Отклонить. -- ShinePhantom (обс) 08:08, 5 марта 2012 (UTC)
- Отклонить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:02, 5 марта 2012 (UTC)