Арбитраж:Оспаривание быстрого удаления статьи в нарушение правил Дядей Фредом

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Night Rain 5
• Дядя Фред

Суть заявки на арбитраж

Дядей Фредом была быстро удалена статья Татьяна Кожевникова (секс-символ). Считаю, удаление было вопреки процедурных правил и необоснованным. Так, нарушены правила Критерии быстрого удаления (С5). Татьяна Кожевникова не является малоизвестной личностью, так как (и это было явно показано в статье)является 1.мировым 2.рекордсменом Книги Гиннесса 3. поставила данный рекорд (подняла влагалищем 14 кг - номинация "Самое сильное влагалище в мире")4. о ней пишет вся мировая и российская пресса (в частности, в удаленной статье была провидена статья с видео известной британской газеты "The Sun", а также российские СМИ). Сам по себе мировой Гиннесс рекорд является значимым (в ру.вики есть статья о "самой большой груди" и т.д.)При этом обжалуемые действия непатриотичны - как в родной России удаляются такие рекорды Русских женщин, которых никто не может перегнать. При этом статья есть в англ.версии (интервики были включены). Кроме того, на статье стоял около всего лишь 8 часов шаблон "идет активное редактирование". Без предупреждения, без дачи времени на объяснение, без выставления на быстрое удаление - статью резко удаляют. Мне не было дано рекомендуемых 2-3 часов на доработку статьи, хотя статья по основным показателям была готова. Шаблон об удалении не выставлялся. Считаю, значимость по крайней мере спорна, если не сказать больше. Статья не была маленькой к тому же. Прошу восстановить статью и наказать виновного.Night Rain 5 20:50, 19 мая 2013 (UTC)

Ответ Дядя Фред

Коллеге были даны ссылки на критерии значимости личностей и разъяснения о том, что чемпионы по метанию карликов, плевкам в глубину и прочему поднятию тяжестей гениталиями им никак не могут соответствовать, а также был дан ответ о возможности оспаривания итога. Судя по содержанию заявки, коллега счёл, что эти ссылки были ему даны исключительно из любви к внутренним ссылкам. Поэтому полагаю, что заявку имеет смысл отклонить ввиду явно недостаточного доарбитражного урегулирования. Ну и разъяснить коллеге, что текст синего цвета кликабелен, а результат клика обычно имеет смысл.--Дядя Фред 17:23, 20 мая 2013 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Я сразу обратился к странице обсуждения Дяди Фреда - я прямо работал со статьей (шаблон о редактировании был выставлен). Он мне ответил повторением фразы "не имеет энциклопедической значимости" - но это же он написал в ссылке к удалению. Без раскрытия смысла ответил. Я дал ему предупреждение о нарушении правил Критерии быстого удаления (С5). Но он уже на это отвечать не стал. Я вправе обратиться к восстановлению статьи, но нарушены сами процедурные моменты - я бы мог объяснить ему значимость, и еще более усилить статью. Но мне агрессивно не было дано такой возможности. Если я обсуждаю восстановление, - я не могу ее же улучшать. Он мне отвечать перестал.Night Rain 5 20:56, 19 мая 2013 (UTC)

Требования

Быстро восстановить статью, как имеющую оспоримую энциклопедическую значимость. Наказать виновного по всей возможной строгости,в том числе за неэтичное поведение.Night Rain 5 20:58, 19 мая 2013 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка отклоняется в связи с незавершённым доарбитражным урегулированием на Википедия:К восстановлению/19 мая 2013.

• --Pessimist 16:56, 20 мая 2013 (UTC)
• altes 16:56, 20 мая 2013 (UTC)
• Biathlon (User talk) 16:56, 20 мая 2013 (UTC)
• --Melirius 16:58, 20 мая 2013 (UTC)